标签： 政治学研究方法实证研究方法政治科学学术规范杂谈 分类： 课程讲座
一、从传统政治学到现代政治学
1、政治学历史两大时期
一是旧的或传统的政治学时期，延续到本世纪。
二是“现代政治分析”或“行为科学主义”时期，20世纪初开始酝酿：美国本特利、拉斯维尔、英国沃拉斯等。
在40-60年代在政治学上占居了统治地位。
价值----事实；规范理论----经验理论
传统政治学—价值，规范。从抽象的先验的理念出发，应该如何？--谁应该统治？
现代政治学—事实，实证。解释，是什么？怎么样？--谁在统治？
2、传统政治学：
道德哲学、伦理学，思辨式语言和演绎推理方法。
注重政治哲理和政治历史分析。
①规范-哲学研究法—演绎法；
②法律-制度研究法；
③历史研究法；
④比较研究法—与历史法密切相关
思想家个人价值主导，具有强烈的主观性。
3、现代政治学主要指行为主义/后行为主义政治学。
所谓“政治科学”，注重经验方法，强调运用技术手段和借用自然科学的方法和成果来解释政治现象，产生了一系列新的边缘学科。
①心理学研究法。是现代政治学研究的基础。
②经济学分析法。理性选择理论，政治即交换。
③社会学分析法。精英分析，政治团体分析，政治角色分析，政治文化分析。
④系统分析法。侧重宏观把握。
⑤结构—功能分析。阿尔蒙德
二、行为主义（behaviorism）
1、行为主义政治学的兴起。
对政治哲学(规范理论)的否定。
“经验理论”成为政治科学的核心问题。
分析重心从规范或制度到实际行为
研究出发点从道德判断到科学论证
事实与价值的分离、价值中立——纯科学
拉斯维尔----“谁得到什么？如何得到？
“政治研究是对权势和权势人物的研究。政治学的任务在于阐明情况，而政治哲学则要为政治选择提供辩护。”
现代政治学----现代政治
“意识形态的终结”
2、行为主义方法论的特点。
①自然科学的方法论。“行为主义革命”要求按自然科学的方法论模式来发展政治科学。认为制度不过是行为模式的组合。
重视定量化分析、搜集和处理研究资料，通过对经验事实的分析、概括，得出某种理论、规律或假设，而非抽象演绎。
②以个人或集团作为基本分析单位，广泛研究与政治有关的行为现象。
③建立各种层次的经验理论，用以指导政治行为分析。
三、后行为主义（Post-behaviorism）
1、后行为主义兴起的背景和原因。
六十年代末、七十年代初，政治学重新开始重视价值研究，对政治哲学的
重新肯定。
后行为主义革命，其兴起标志是戴维·伊斯顿。
①社会形势的变化：60年代的美国社会状况。
显示出行为主义政治学的静态性、缺乏预见性。
“再意识形态化”的口号取代了“非意识形态化”的口号----《正义论》的出版。
②行为主义本身的偏差，过度相信科学方法，相信可以在事实与价值之间划开界限，什么都可以量化，量化能解决一切问题。
2、后行为主义的信条与特征
①关心价值问题，关注社会现实。
行为主义自己进行反思，戴维·伊斯顿：
“美国政治学正在发生一场新的革命。……它的口号是关联与行动,它的批评对象是学科、专业和大学”。
达尔：“规范的取向正成为政治学一条迅速扩展的边界”
批评行为主义的“价值中立”，主张价值与事实的统一。
批评行为主义的“纯科学”倾向，不反对 “政治化”。
实质重于技术，既注意方法和技术，又注意实际效用。
关注公共政策和政策分析—允许价值偏好
②重申规范理论。
行为主义的经验分析应同政治哲学的规范政治理论相结合，定量分析与定性分析结合实证与规范的互补。
达尔：不了解经验取向的分析提供的事实，政治哲学容易变得不切题，甚至愚蠢，不关心政治哲学家提出的若干基本问题，经验分析就会有退化到钻牛角尖的危险，政治哲学的研究和行为主义的经验（科学）研究能够相互取长补短。
“国家”的回归。
③行为主义影响深远并继续发挥重要作用。
对中国而言，政治的“科学化”、“去政治化”、“去意识形态化”任重道远。