立法會
Legislative Council
LC Paper No. CB(1)1038/10-11
(These minutes have been seen
by the Administration)
Ref : CB1/BC/12/09
Bills Committee on Competition Bill
Minutes of third meeting on
Monday, 29 November 2010, at 4:30 pm
in the Chamber of the Legislative Council Building
Members present : Hon Andrew LEUNG Kwan-yuen, GBS, JP (Chairman)
Hon Ronny TONG Ka-wah, SC (Deputy Chairman)
Hon Albert HO Chun-yan
Ir Dr Hon Raymond HO Chung-tai, SBS, S.B.St.J., JP
Hon LEE Cheuk-yan
Hon Fred LI Wah-ming, SBS, JP
Dr Hon Margaret NG
Hon James TO Kun-sun
Hon CHAN Kam-lam, SBS, JP
Hon Mrs Sophie LEUNG LAU Yau-fun, GBS, JP
Dr Hon Philip WONG Yu-hong, GBS
Hon Miriam LAU Kin-yee, GBS, JP
Hon Abraham SHEK Lai-him, SBS, JP
Hon Audrey EU Yuet-mee, SC, JP
Hon Vincent FANG Kang, SBS, JP
Hon WONG Kwok-hing, MH
Hon Jeffrey LAM Kin-fung, SBS, JP
Hon WONG Ting-kwong, BBS, JP
Prof Hon Patrick LAU Sau-shing, SBS, JP
Hon Starry LEE Wai-king, JP
Hon CHAN Hak-kan
Hon Paul CHAN Mo-po, MH, JP
Hon CHAN Kin-por, JP
Dr Hon Priscilla LEUNG Mei-fun
Dr Hon LEUNG Ka-lau
Hon CHEUNG Kwok-che
Hon WONG Kwok-kin, BBS
Hon IP Kwok-him, GBS, JP
Hon Mrs Regina IP LAU Suk-yee, GBS, JP
Hon Paul TSE Wai-chun
Dr Hon Samson TAM Wai-ho, JP
Hon Alan LEONG Kah-kit, SC
Hon LEUNG Kwok-hung
Hon Tanya CHAN
Hon Albert CHAN Wai-yip
Hon WONG Yuk-man
Member attending : Dr Hon PAN Pey-chyou
Members absent :Hon Emily LAU Wai-hing, JP
Hon CHIM Pui-chung
Hon Cyd HO Sau-lan
Dr Hon LAM Tai-fai, BBS, JP
Public Officers :Agenda item I
attending
Mr Gregory SO Kam-leung, JP
Under Secretary for Commerce and Economic
Development
Ms Linda LAI Wai-ming, JP
Deputy Secretary for Commerce and Economic
Development (Commerce and Industry)
Miss Wendy CHUNG
Principal Assistant Secretary for Commerce and
Economic Development (Commerce and Industry) Attendance by :Agenda item I
invitation
Session 1
Task Force on Competition Law
Mr Vincent YIU
Director of Policy Development –Savantas Policy
Institute
The British Chamber of Commerce in Hong Kong Mr T. J. PEIRSON-SMITH
Chairman Business Policy Unit
Individual
Mr Hans MAHNCKE
Office of the Provost
City University of Hong Kong
Economic Synergy
Mr Elves LEUNG
Member
Individual
Dr Robert HANSON
Scholar
The Toys Manufacturers' Association of Hong Kong
Mr Lewis LUK Tei
Executive Vice-President
Hong Kong Small and Medium Enterprises Association
Mr Roco CHIU
First Vice President
New World First Ferry Services Ltd
Ms Anthea CHAU
Corporate Communication Manager
Momentum 107
Mr Raymond HO
Convenor
Hong Kong Apparel Society
Mr Felix CHUNG
Chairman
The Hong Kong Electronic Industries Association Mr CHAN Kei-biu
Chairman
The Hong Kong General Chamber of Commerce
Mr Anthony WU
Chairman
Hong Kong Business Community Joint Conference Mr Aaron SHUM
Chief Secretary
Global Sources
Mr Stephen CROSSWELL
Legal Counsel
Concern Group for a Competitive Exhibition Industry in Hong Kong
Mr Michael KWOK
Spokesman
The Law Society of Hong Kong
Mr Simon BERRY
Chairman of Competition Law Committee
The Chinese General Chamber of Commerce
Mr Vincent FAN
Standing Committee Member
Hong Kong Metal Merchants Association
Mr LAI Hin-fai
Chairman
Taxi & P.L.B. Concern Group
Mr LAI Ming-hung
Chairman
Hong Kong Far Infrared Rays Association
Dr Edward CHAN
Chairman
Session 2
HK Noise
Ms Nicole ALPERT
Research Associate
The Hong Kong Chamber of Small and Medium Business Ltd
Mr Felix CHAN
Life Honorable President
New Forum
Mr K H TSANG
Member
Hong Kong Democratic Foundation
Mr Alan LUNG
Chairman
Federation of Hong Kong Industries
Mr Bernie TING
General Committee Member
Individual
Mr Peter WONG
Columnist
Individual
Dr Andrew SIMPSON
Assistant Professor, School of Accounting and Finance, The Hong Kong Polytechnic University Young DAB
Mr Holden CHOW
Chairman
The Chinese Manufacturers'Association of Hong Kong
Mr Jimmy NG Wing-ka
Vice President
支持競爭法立法關注組
Mr Jacky LI
Representative
Civic Party
Mr CHIN Wai-kin
Member
PCCW Limited
Mr Stuart CHIRON
Head of Group Regulatory Affairs
Hong Kong Small and Medium Enterprises Association
Mr Wilson SHEA
President
Individual
Mr YEUNG Wai-yip
Individual
Mr Simon LEE
Columnist
Lion Rock Institute
Mr Dan RYAN
Director
Clerk in attendance : Ms Debbie YAU
Chief Council Secretary (1)6
Staff in attendance : Mr Timothy TSO
Assistant Legal Adviser 2
Ms Diana WONG
Senior Council Secretary (1)8
Mr Ken WOO
Council Secretary (1)2
Ms Michelle NIEN
Legislative Assistant (1)9
Action
I Meeting with deputations and the Administration
Committee deliberated (Index of proceedings attached at
Bills
The
Appendix).
Committee received oral representations from 36
Bills
2. The
organizations and individuals. The Chairman said that the Secretariat would
prepare summaries of the views grouped by different subjects as expressed by
deputations, and the Administration would be requested to provide its
response to these views.
Action- 8 -
Date of next meeting
Chairman reminded members that the fourth meeting would be
3. The
held on Tuesday 30 November 2010 at 4:30 pm to meet with deputations and
the Administration.
II Any other business
4. There being no other business, the meeting ended at 7:40 pm.
Council Business Division 1
Legislative Council Secretariat
14 January 2011
Appendix
Proceedings of the third meeting of
Bills Committee on Competition Bill
on Monday, 29 November 2010, at 4:30 pm
in the Chamber of the Legislative Council Building
Time
marker
Speaker Subject(s)Action required 000421 –
000534
Chairman Opening remarks
Session 1 (4:30 pm - 6:30 pm)
000535 – 000900 Task Force on
Competition Law
(TFCL)
TFCL highlighted the Government's lack of monitoring in
the operation of The Hong Kong Mortgage Corporation
Limited which was criticized for having engaged in
economic activities in direct competition with banking and
insurance operators in the industries, and queried the
Government’s determination in combating anti-competitive
conducts.
000901 – 001305 The British Chamber
of Commerce in
Hong Kong
Presentation of views (CB(1)622/10-11(01))
001306 – 001656 Mr Hans
MAHNCKE
Presentation of views (CB(1)622/10-11(02))
001657 –
002032
Economic Synergy Presentation of views (CB(1)516/10-11(01))
002033 – 002343 Dr Robert HANSON Dr Robert HANSON considered that the Bill should be
rejected given that the competition legislation in Europe
had made the legal profession a lucrative business with the
cost burden shouldered by the parties under prosecution.
He opined that law-practising Members should refrain from
scrutinizing and voting on the Bill to avoid conflict of
interest.
002344 – 002714 The Toys
Manufacturers'
Association of
Hong Kong
(TMA)
Presentation of views (LC Paper No. CB(1)516/10-11(02)).
TMA expressed objection to the Bill but upheld the spirit
of anti-monopoly law. TMA observed that it was
common for its members, which were Small and Medium
Enterprises (SMEs), to join hands to increase the
bargaining power in negotiating for better contract terms
with overseas buyers and that the outcome of their practice
would affect consumers in overseas markets rather than
local market.
002715 – 003049 Hong Kong Small
and Medium
Enterprises
Association
(SMEA)
While upholding the spirit of anti-monopoly law, SMEA
expressed objection to the Bill as it would undermine the
free trade policy of Hong Kong and hence its
competitiveness in the region, and considered that Hong
Kong should seek to implement sector-specific competition
law. SMEA requested the Government to address the
following concerns with regard to the Bill:
marker
(a)the guidelines to be issued by the proposed
Competition Commission (the Commission) should
be made available for public consultation as soon as
practicable to enhance certainty among SMEs;
(b)the establishment of the proposed Competition
Tribunal (the Tribunal) within the Judiciary as a
superior court of record would incur potentially high
legal costs and SMEs might be disadvantaged if they
were involved in the legal proceedings;
(c)large consortia might abuse the stand-alone private
rights of action to harass SMEs;
(d)the market share level under the "de minimis"
approach had not been stated in the Bill; and
(e)it was not fair to grant exemptions to the government
and statutory bodies.
003050 – 003118 New World First
Ferry Services
Ltd. (First Ferry)
First Ferry enquired whether exemptions would be granted
for the public transport sector.
003119 –
003438
Momentum 107 Presentation of views (CB(1)622/10-11(03)).
003439 – 003654 Hong Kong Apparel
Society (HKAS)
HKAS highlighted that if exemptions were not given to
statutory bodies such as Hong Kong Trade Development
Council (TDC) or Employee Retraining Board, the SMEs
or trainees could not continue to enjoy the public services
they were currently receiving at low costs but needed to
pay a higher price for the services that might have been
taken over by the private sector.
003655 – 004008 The Hong Kong
Electronic
Industries
Association
Presentation of views (CB(1)690/10-11(01))
004009 – 004239 The Hong Kong
General Chamber
of Commerce
(HKGCC)
Presentation of views (CB(1)516/10-11(03)). HKGCC
considered that the Bills Committee should examine the
guidelines to be issued by the Commission and that
representatives from the business sector should be
appointed to the Commission.
004240 – 004645 Hong Kong Business
Community Joint
Conference
(BCJC)
Presentation of views (CB(1)779/10-11(01)). BCJC
expressed objection to the Bill but supported fair
competition and the need to guard against monopoly by
large consortia. BCJC also expressed concern about the
lack of clarity of the Bill that SMEs might fall foul of the
proposed legislation easily. It also considered that the Bill
should provide exemption to TDC as it was providing
much support for SMEs.
marker
004646 –
005014
Global Sources Presentation of views (CB(1)516/10-11(04))
005015 – 005417 Concern Group for a
Competitive
Exhibition
Industry in Hong
Kong
Presentation of views (CB(1)516/10-11(05))
005418 – 005632 The Law Society of
Hong Kong
Presentation of views (CB(1)516/10-11(06))
005633 – 010038 The Chinese General
Chamber of
Commerce
Presentation of views (CB(1)622/10-11(04))
010039 – 010210 Hong Kong Metal
Merchants
Association
(MMA)
Presentation of views (CB(1)516/10-11(07)). MMA
expressed objection to the Bill as its SME members might
easily fall foul of the proposed legislation and might be
subject to harassment by large consortia abusing the private
rights of action. The proposed legislation might also
create additional compliance burden for SMEs.
010211 – 010506 Taxi & P.L.B.
Concern Group
Presentation of views (CB(1)622/10-11(05))
010507 – 010840 Hong Kong Far
Infrared Rays
Association
(FIRA)
FIRA questioned if it would be more appropriate to
introduce legislation to guard against monopoly rather than
continuing examination of the Bill. FIRA expressed
concern that The Hong Kong and China Gas Company
Limited which operated as a public utility but at the same
time was involved in setting up relevant standards for
liquified gas products that they were also selling. FIRA
urged that public utilities should be regulated with a view
to protecting the interests of SMEs.
010840 – 011538 Chairman
Administration
Preliminary response by the Administration
The Administration responded that the Government's
competition policy was to enhance economic efficiency
and the free flow of trade through promoting sustainable
competition to bring benefits to both the business sector
and consumers. The Administration noted that Members
and public in general supported a cross-sector competition
law to serve the public interest and to facilitate a
business-friendly environment. The Administration
would strive to strike a fair balance between addressing the
concerns of businesses and protecting the interest of
consumers. The Administration further advised that –
(a)although deputations in general supported
anti-monopoly legislation instead of a cross-sector
competition bill, both were in fact similar but the
latter aimed at prohibiting anti-competitive conduct of
an undertaking regardless of its size;
marker
(b)the market share level under the "de minimis"
approach would be determined by the future
Competition Commission (Commission). In line
with international best practice, the level would be
laid down in the guidelines to be issued by the future
Commission in order to reflect market changes more
closely and timely; and
(c)the guidelines on interpretation and implementation of
the conduct rules would include economic analysis
and it was not appropriate to set them out in the
principal legislation.
011539 – 011906 Chairman
Ms Miriam LAU
Administration
Ms Miriam LAU pointed out that the deputations attending
the meeting had found the Bill unacceptable, reflecting that
the Administration had not addressed their concerns
expressed during consultation. She noted that various
trades were very concerned about the guidelines, which
would only be issued by the proposed Commission to be
formed after the Bill had been enacted. The
Administration clarified that key elements of the guidelines
on the conduct rules would be provided during the Bills
Committee's clause-by-clause examination of the
provisions on the conduct rules for members' reference.
011907 – 012500 Chairman
Mr Jeffrey LAM
Administration
TMA
SMEA
Mr Jeffrey LAM expressed reservation about the
Administration's claim that anti-monopoly legislation was
similar to competition law. He observed that the Bill was
modelled on the legislation in the European Union (EU)
and questioned such practice as the socio-economic
situation of the two places was quite different.
The Administration re-iterated that the Bill would be
applicable to any undertaking which contravened the
conduct rules, regardless of its size. The de-minimis
approach, however, would help weed out cases which did
not have an appreciable effect on competition in the
market.
The Chairman urged the Administration to apprise the Bills
Committee of the preliminary market share level to be set
out under the de-minimis approach. The Administration
stressed that it would be more appropriate for the future
Commission to consider the matter and set out the level in
the guidelines.
TMA urged the Administration not to include stand-alone
private rights of actions in the Bill but follow-on actions
from a determination of the Tribunal, the Court of Appeal
or the Court of Final Appeal could be retained. It also
requested the Administration to make reference to
Singapore and consider confining the scope for calculation
of pecuniary penalty to local rather than global turnover as
the two places were quite similar in terms of market size.
marker
SMEA expressed objection to the Bill but supported the
spirit of anti-monopoly legislation in providing a
level-playing business environment. Simply changing the
name of the Bill from "Competition Bill" to
"Anti-monopoly Bill" would not address the concerns of
SMEs.
012501 – 012839 Chairman
Mrs Regina IP
Administration
Mrs Regina IP opined that the federal antitrust law,
introduced in the United States (US) to combat monopolies
of large consortia, was fundamentally different from the
competition legislation enacted in EU. The
Administration responded that the legislative intent of the
competition law in the United Kingdom (UK), US and EU
was the same, that was to combat anti-competitive
practices. In drafting the major prohibitions of the Bill,
the Administration had modelled on Articles 81 and 82 of
the Treaty of the European Community of EU and Chapters
I and II of the Competition Act1998 of UK.
(Post-meeting note: The Administration advised that the
above-mentioned Articles 81 and 82 had been renumbered
as Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of
the European Union.)
Mrs IP expressed concern on the exemption of statutory
bodies, such as the Hong Kong Trade Development
Council, a subvented organization which had substantial
degree of market power and was actively involved in
economic activities. She considered very unfair to
exempt these statutory bodies across the board unless when
the Chief Executive in Council had satisfied that all of the
criteria set out in clause 5(2) of the Bill were met and made
the regulation to apply the provisions referred to in clause
3(1) to any statutory body or its activities.
The Administration stressed that clause 5(2) had provided
objective principles in determining which statutory bodies
would not be exempted from the Bill. The Administration
would brief the Bills Committee on the proposals on which
statutory bodies or their activities would be brought under
the purview of the Bill in early 2011.
012840 – 013239 Chairman
Mr LEUNG
Kwok-hung
Administration
In reply to Mr LEUNG Kwok-hung's concerns about
express provisions relating to consumer benefits in the
Bill, and the lack of SME representative and consumer
representative in the proposed Commission, the
Administration advised that :
(a)one of the purposes of the Bill was to promote
competition for the benefit of consumers. By
providing a level-playing field for businesses to
compete, it would ultimately benefit consumers
through the availability of more value-for-money
choices under a competitive business environment;
marker
(b)under proposed section 2(2) of Schedule 5 to the Bill,
in considering the appointment of a person as a
member of the proposed Commission, the Chief
Executive might have regard to that person's expertise
or experience in industry, commerce, economics, law,
small and medium enterprises or public policy.
013240 – 013616 Chairman
Mrs Regina IP
Dr Robert HANSON
In reply to Mrs Regina IP's enquiries about why UK
lawyers practising competition law received lucrative
salary, and how law-practising Members of Parliament in
UK handled the issue on conflict of interest, Dr Robert
HANSON explained that:
(a)UK limited the number of barristers engaging in
practising competition law; and
(b)since being a Member of Parliament in UK was a
full-time job, there would be no conflict of interest
per se.
Dr HANSON reckoned that allowing law-practising
Members to vote on the Bill would be an abuse of their
power and position since the enactment of the Bill would
potentially bring them more businesses.
013617 – 013834 Chairman
Mr Jeffrey LAM
FIRA
Mr Jeffrey LAM remarked that during economic
downturns, some jurisdictions would impose sanctions on
import of goods in the name of preserving competition.
SMEs exporting goods from Hong Kong, in particular, had
been adversely affected.
FIRA opined that the competition law should combat
anti-competitive conduct of conglomerates instead of
SMEs.
013835 – 014054 Chairman
Ms Miriam LAU
Administration
Discussion on the provision of guidelines before the
enactment of the Bill.
014055 –
014106
Chairman Closing remarks by the Chairman.
Break (6:30 pm - 6:35 pm)
Session 2 (6:35 pm - 8:25 pm)
014800 – 014917 Chairman
Ms Miriam LAU
Ms Miriam LAU declared that she was one of the
consultants of King and Wood, a law firm engaged by the
Government in providing consultancy services on
competition-related matters, but she had not participated in
the consultation work.
014918 –
014901
Chairman Opening remarks by the Chairman.
marker
014954 –
015342
HK Noise (HKN) Presentation of views (CB(1)759/10-11(01))
015343 – 015705 The Chinese
Manufacturers'
Association of
Hong Kong
Presentation of views (CB(1)516/10-11(10))
015706 – 020115 The Hong Kong
Chamber of Small
and Medium
Business Ltd.
(CSMB)
CSMB expressed the following views:
(a)it supported the Bill for the perfect competition
environment it might create to bring about reasonable
returns for business operators and benefits for
consumers. Otherwise, oligopoly or monopoly
might occur and affect the sustainability of SMEs;
(b)statutory bodies, which had been set up to promote
social development, should be exempted from the Bill
but regulation on them could be stepped up to
increase transparency;
(c) a legal action fund should be set up to assist SMEs in
dealing with legal proceedings related to the proposed
legislation or consideration could be given to exempt
SMEs from the Bill; and
(d)representatives of SMEs should be appointed to the
Commission.
020116 –
020513
New Forum Presentation of views (CB(1)622/10-11(06))
020514 – 020852 Hong Kong
Democratic
Foundation
Presentation of views (CB(1)516/10-11(08))
020853 – 021237 Federation of Hong
Kong Industries
Presentation of views (CB(1)592/10-11(01))
021238 – 021724 Mr Peter WONG Mr Peter WONG emphasized that it was of pivotal
importance to give the Bill serious consideration and
detailed scrutiny, as in his view the enactment of
competition law in overseas places had not brought about
more market competition and consumer benefits. Mr
WONG also requested that law-practising Members should
refrain from scrutinizing the Bill or officially declare
conflict of interests.
021725 – 022058 Dr Andrew
SIMPSON
Presentation of views (CB(1)516/10-11(09)). Dr Andrew
SIMPSON expressed support for the Bill. He believed
that phased introduction of the proposed legislation and the
educational role of the Commission would assist business
operators to adapt to the legislative requirements. He
marker
022059 – 022422 Young DAB Young DAB expressed support for the Bill. Young DAB
noted the concerns on the vagueness and the possible
loopholes of the Bill and provided the following
views/suggestions to allay the concerns:
(a)the Competition Act 1998 in UK provided useful
references in determining the level of pecuniary
penalty;
(b)making reference to the competition law in Singapore
and EU for further consideration on the proposed
second conduct rule; and
(c)the market share levels for a party to be considered
dominating the market were 50% and 60%
respectively under the competition law in UK/EU and
Singapore.
022423 – 022728 支持競爭法立法關
注組
支持競爭法立法關注組 urged for expediting the
enactment of the competition law. It highlighted the need
for a cross-sector competition law in Hong Kong by
quoting the unfair competition posed by the Television
Broadcasts Limited, which occupied a market share of over
80% but had limited its artists or business partners from
entering agreements with other parties, and chained
supermarkets, which had effectively been smothering the
survival of grocery stores.
022729 – 023118 Civic Party (CP) CP pointed out that, while Hong Kong was a free economy,
businesses had in fact been facing intangible barriers in
their development due to unfair competition. CP urged
for the expedite scrutiny of the Bill and suggested that
statutory bodies should apply for exemption directly with
the Commission which should be provided with sufficient
funding to maintain operation.
023119 –
023512
PCCW Limited Presentation of views (CB(1)592/10-11(02))
023513 – 023932 Hong Kong Small
and Medium
Enterprises
Association
Presentation of views (CB(1)592/10-11(03) and
CB(1)622/10-11(07))
023933 – 024334 Mr YEUNG Wai-yip Mr YEUNG Wai-yip expressed grave concern about the
Government's initiatives in cancelling some bus routes
upon the commissioning of new railway lines, which was
tantamount to monopolizing the public transport system.
He urged the Bills Committee to exercise prudence in
examining the Bill.
024335 – 024718 Mr Simon LEE Mr Simon LEE considered that the Government should not
have exempted statutory bodies across the board in the Bill
marker
private sector. He urged the Bills Committee to exercise
due care in scrutinizing the Bill.
024719 – 025226 Lion Rock Institute
(LRI)
Presentation of views (CB(1)516/10-11(11)). LRI shared
the doubt about the Bill that it might do more harm than
good for the broad and vaguely-drafted provisions.
025227 – 025319 Chairman
Administration
The Administration welcomed deputations' views and
would continue discussions with stakeholders with a view
to creating a healthy and level-playing business
environment.
025320 – 025452 Chairman
Mr Ronny TONG
Administration
Mr Ronny TONG enquired whether SMEs would be in
breach of the proposed competition law if they joined
forces to bargain with foreign businesses on the prices of
products to be sold to markets outside Hong Kong or if
their concerted practice would help promote competition in
the local market.
The Administration advised that the Competition Bill
would only be applicable to situation where there was
prevention, restriction, or distortion of competition in Hong
Kong.
025453 – 025858 Chairman
Mr Albert HO
Mr Albert HO noted the concern of the deputations that the
enactment of the Bill might benefit law-practising
Members, and therefore such Members should refrain from
scrutinizing and voting on the Bill to avoid conflict of
interest. He considered such concern unfounded as the
enactment of every bill could potentially lead to more
litigation. Mr HO undertook to carefully scrutinize the
Bill to reflect the different views of various sectors.
In response to some deputation's view, Mr HO considered
that perfect market and full competition did not exist and
the Government had a role in promoting competition and
providing a level-playing business environment. Hence,
exemption from the Bill should only be granted after
careful consideration.
025859 – 030552 Chairman
Mr LEUNG
Kwok-hung
Mr LEUNG Kwok-hung enquired how the enactment of the
Bill could cease monopolies in some industries such as
supermarkets, real estate, finance and telecommunications,
and why the merger rule applied only to the
telecommunications sector.
The Administration explained that –
(a)the Bill provided legal framework for the future
Commission to investigate into competition-related
complaints, and to bring enforcement action in respect
of anti-competitive conduct. In particular, the first
and second conduct rules prohibited anti-competitive
marker
of market power in a market in itself would not be a
contravention of the Bill, but abuse of such power
would be;
(b)the existing Telecommunications Ordinance had
provisions regulating mergers and acquisitions.
Under the Bill, the merger rule was updated in light of
development of merger rule in other competition
jurisdictions; and
(c)referring to overseas jurisdictions, the regulation of
SME conduct was seldom a priority of competition
authorities due to their policy priority in view of
limitation of resources.
Discussion on express provisions relating to consumer
benefits in the Bill, and inclusion of representatives from
SMEs and consumers in the proposed Commission.
030553 – 030605 Chairman
Administration
Date of next meeting.
Council Business Division 1 Legislative Council Secretariat 14 January 2011
反不正当竞争法习题及答案 ： 篇一：《反不正当竞争法》练习题及答案 《反不正当竞争法》练习题及答案 2010-04-27 【盘古网：中国知识产权第一门户】【超大中型标准】点击745次 《反不正当竞争法》练习题及答案 1.下述正确选项为：（BE） A、我国反不正当竞争法仅指1993年9月2日颁布的《中华人民共和国反不正当竞争法》。 B、通常而言，竞争法包括反不正当竞争法与反垄断法。 C、反不正当竞争法是规范市场竞争秩序的法律部门，与知识产权法没有关系。 D、经营者必须是经工商登记，具有经营资格的个人、法人或者其他经济组织。 E、经营者是指从事商品经营或者营利性服务的个人、法人或者其他经济组织。 2．我国反不正当竞争法的一般条款是指：（C） A、该法总则部分的所有规定； B、该法关于各类不正当竞争行为的具体规定； C、该法第2条关于基本原则和不正当竞争行为涵义的一般规定，且法院可以据此认定新的不正当竞争行为。 3．对于我国反不正当竞争法第2条规定而言：（B）
A、行政执法机关能够依据该规定认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为； B、法院可以依据该规定认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为； C、该规定本章规定认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为，行政执法机关和法院均不能认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为。 4.下述正确错误为：（BCD） A．不正当竞争行为是经营者违法法律规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱经济秩序的行为。 B．经营者必须是领取营业执照，具有合法经营资格的人。 C．反不正当竞争法中的竞争关系仅指行为人与受害人从事相同或者近似的商品经营的关系。 D．我国反不正当竞争法第2条不能作为认定新的不正当竞争行为的一般条款。 5.下述正确正确为：（DEF） A．假冒注册商标行为受商标法调整，不属于不正当竞争行为。 B．仅仅假冒他人企业字号，即使误导了社会公众，也不构成不正当竞争行为。 C．反不正当竞争法第5条第（2）项规定的知名商品是一种荣誉称号。 D．商品是否知名，需要根据其在相关公众中的知悉程度进行认定，而仅仅根据有仿冒行为就认定被仿冒的商品知名是不够的。 E．假冒注册商标行为既是商标法调整的侵犯注册商标专用权的行为，又属于反不正当竞争法所规范的不正当竞争行为。 F．假冒他人企业字号，误导社会公众的，构成不正当竞争行为。 6．反不正当竞争法规定的仿冒行为包括：（ABC） A、假冒注册商标行为； B、擅自使用他人知名商品特有名称、包装、装潢的行为；
《反不正当竞争法》综合练习题（含答案） 一、单项选择题： 1.我国对不正当竞争行为进行监督检查的主管部门是（）。 A国内贸易部B技术监督局C工商行政管理局D物价局 1.C 2.我国《反不正当竞争法》规定，抽奖式有奖销售最高奖金的金额不得超过人民币（）元。 A3000 B5000 C7000 D10000 2.B 3.违背相对交易人的意愿的搭售行为是侵害了购买者的（）权。 A自主选择B知悉真情C维护尊严D依法求偿 3.A 4.商业秘密的两大特征是（）。 A新颖性和保密性B商业性和秘密性C创造性和专有性D实用性和专有性 4.B 5.在《反不正当竞争法》中商业贿赂主要指（）。 A回扣B让利C折扣D佣金 5.A 6.实施滥用行政权力不正当竞争行为的主体是（）。 A具有独占地位的经营者B公用企业C专卖企业D政府及其所属部门 6.D 7.擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的行为属于（）。 A采用欺骗性标志交易行为B虚假宣传行为C侵犯商业秘密行为D诋毁商誉行为 7.A 8.抽奖式的有奖销售，最高的金额不得超过（）元。 A3000 B5000 C10000 D50000
8.B 9.监督检查部门工作人员监督检查不正当竞争行为时（）。 A可出示检查证件B应出示检查证件 C可不出示检查证件D在某些场合应出示检查证件 9.B 10.经营者的不正当竞争行为给被侵害的经营者造成的损失难以计算，赔偿额为（）。 A受害人在被侵权其间所获得的利润 B侵权人在侵权其间所获得的利润 C侵权人在侵权其间因侵权所获得的利润 D侵权人在侵权其间所获得的利润的一倍半 10.C 11.《反不正当竞争法》中的“经营者”指（）。 A从事商品经营或营利性服务的法人，其他经济组织，个人 B某些经济组织C公民个人D各种法人 11.A 二、多项选择题： 1.反不正当竞争法的基本原则主要有（）。 A自愿原则B等价有偿原则C平等原则D公平原则E诚实信用原则 1.ACDE 2.《反不正当竞争法》的主体——经营者可以是（）。 A从事生产的法人B从事销售的个人C从事营利性服务的个人 D从事商品服务的个人E从事营利性服务的法人 2.ABCDE 3.我国《反不正当竞争法》严加禁止的不正当竞争行为有（）。 A以格式合同对消费者作出不合法律规定的行为B侵犯消费者的人身权行为C产品无中文标明的产品名称行为D降价排挤行为E通谋投标行为 3.DE 4.滥用行政权力行为主要表现有（）。
反不正当竞争法培训试 题含答案 集团档案编码：[YTTR-YTPT28-YTNTL98-UYTYNN08]
反不正当竞争法知识培训试题 单位：姓名：分数： 一、填空题：（每题5分，共25分） 1、《中华人民共和国反不正当竞争法》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议于2017年11月4日修订通过，现将修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》公布，自2018年 1 月 1 日起施行。 2、《中华人民共和国反不正当竞争法》所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。 3、经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 4、监督检查部门及其工作人员对调查过程中知悉的商业秘密负有保密义务。 5、经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。 二、简答题：（每题15分，共计45分） 1、经营者不得实施哪些行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系 答：(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识; (二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等);
(三)擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等; (四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 2、经营者实施哪些行为会侵犯他人商业秘密 答：(一)以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密; (二)披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密; (三)违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。 3、经营者在进行有奖销售时，不得存在哪些行为 答：(一)所设奖的种类、兑奖条件、奖金金额或者奖品等有奖销售信息不明确，影响兑奖; (二)采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售; (三)抽奖式的有奖销售，最高奖的金额超过五万元。 三、论述题：（30分） 请结合本岗位，谈谈你对学习《中华人民共和国反不正当竞争法》后的认识，在今后将如何开展工作
某一实力雄厚的B企业将电话机产品投放A市。A市电话机市场竞争激烈，有三四家企业在市场上也推出了在性能、质量、价格等方面与B企业相近似的产品，在市场上形成了电话机销售的鼎立分争局面。B企业为排挤竞争对手，将销售产品的价格一降再降，最后低于成本销售。与其竞争的一些中小企业为占领市场的一席之地，也试图降价销售，但因实力不足，低于成本销售意味着亏损，为避免亏损经营，不得不退出市场。实力雄厚的B企业降价排挤竞争对手的策略成功，在A市市场上形成独霸局面，在市场竞争中占据绝对有利的地位。随后B企业又以改进型号为名，将价格提高。 问题 1、企业的行为是否构成不正当竞争行为？ 2、行为的特点是什么？ 3、行为是否侵犯了消费者的利益？ 1、属于不正当竞争 2、行为属于不正当销售行为 3、侵犯了消费者的合法权益，扰乱了社会经济秩序。 黛美化妆品公司新近研制开发了一种润肤美白化妆品，该化妆品之配方由23个公式和170个相关数据材料组成。公司采取了严格的保密措施，一般人无法单独接触到这一资料。刘某是公司董事长曹某的秘书。某日，曹某叫刘某帮助收拾办公室，刘某在曹某在场的情况下无意间看到曹某桌上放置的有关资料。刘某凭借其惊人的记忆力将所有资料记了下来。两日后，刘某回老家探亲，酒后炫耀自己的记忆力并将记下的资料全部讲给了在另一化妆品公司工作的妹夫李某。不久后李某所在的娜佳公司对黛美化妆品的配方稍加改良，生产出了质量更好的同类化妆品，抢占了黛美化妆品公司的销售市场。曹某得知真相后，将刘某诉至法院，要追究刘某侵犯商业秘密的法律责任。刘某辩称：一、自己没有采取不正当手段窃取商业秘密，仅仅在曹某在场之情况下看了一眼；二、自己不是专业技术人员，不负有保守商业秘密之义务；三、娜佳公司不是采用这一配方，而是采用娜佳公司自己的技术，因此自己没有责任。 问题： （1）刘某辩解之理由是否成立？ （2）请提出你的对本案的认定和处理意见。 （1）不成立。 （2）其一，黛美公司对该润肤美白化妆品享有商业秘密权（或答是该公司的商业秘密） 其二，理由在于：第一，具有秘密性，第二，具有实用性，第三，具有价值性，第四，具有保密性。 其三，刘某、李某、娜佳公司的行为构成商业秘密侵权 其四，法院应判决侵权人停止侵权行为，赔偿损失，同时不得将其采取不正当手段获取的商业秘密再向外泄露。
第八章法律法规 1、法律体系是指将一国的全部现行法律规范，按一定标准和原则（主要根据所调整社会关系性质的不同）划分为不同的法律部门，也称为部门法体系。 2、宪法是整个法律体系的基础。 3、民法主要包括合同法，担保法，专利法，商标法，著作权法，婚姻法 4、商法包括公司法、证券法、保险法、票据法、企业破产法、海商法等。 5、经济法包括建筑法、招投标法、反不正当竞争法、税法等。 6、行政法包括行政处罚法、行政复议法、行政监察法、治安管理处罚法等。 7、劳动法与社会保障法包括社会保险法、安全生产法、消防法等。 8、自然资源与环境保护法包括环境保护法、环境影响评价法、环境噪声污染防治法等。 9、刑法是规定犯罪和刑罚的法律 10、诉讼法包括民事诉讼法、行政诉讼法、刑事诉讼法。 11、法的形式 宪法、法律、行政法规（条例）、地方性法规（地方+条例）、行政规章（办法、规定）、最高人民法院司法解释规范性文件 最高人民法院对于法律的系统性解释文件和法律适用的说明，对法院审判有约束力，具有法律规范的性质。 13、建设工程质量法规 《建设工程质量管理条例》第2条规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例”。 19、建设工程质量管理的基本制度 （1）工程质量监督管理制度 （2）工程竣工验收备案制度 （3）工程质量事故报告制度 （4）工程质量检举、控告、投诉制度 单选6 20、建设工程质量必须实行政府建筑管理。 21、建设单位应当在工程竣工验收合格后的15天内到县级以上人民政府建设行政主管部门或其他有关部门备案。建设单位办理备案应提交以下材料：
反不正当竞争法 1 、我国的反不正当竞争法中所指的不正当竞争是指（ D ）。 A 、消费者违反本法规定，损害其他消费者的合法权益 B 、经营者违反本法规定，损害其他消费者的合法权益 C 、消费者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益 D 、经营者违反本法规定，损害其他经营者或者消费者的合法权益 2 、根据我国“ 反不正当竞争法” 的规定，属于经营者不得从事的活动是（ B ）。 A 、利用有奖销售以进入新市场 B 、利用有奖销售推销质次价高商品 C 、利用有奖销售让利于民，处理库存商品 D 、利用5000 元以内的小额抽奖，销售推销商品 3 、根据我国反不正当竞争法，降价销售的竞争行为中属于不正当竞争的行为是（ D ）。 A 、新进入者大幅度降价销售鲜货商品 B 、季节性降价抛售 C 、大幅度降价处理库存积压产品 D 、新进入者大幅度降价甚至低于成本价销售，以迅速获取大量市场份额 4 、根据《我国反不正当竞争法》规定，下列竞争手段中，经营者不得采用的损害竞争对手的手段是（ B ）。 A 、以次充好 B 、假冒名牌 C 、生产淘汰产品 D 、伪造检疫结果 5 、根据我国的规定，下面选项中属依法独占的经营者的不正当竞争行为有（ A ）。 A 、限定他人购买其指定经营者的商品 B 、创造条件促进其销售商之间的竞争程度 C 、根据生产需要对原料的采购进行限制 D 、举报从事相同商品经营的违法个体 6、根据我国反不正当竞争法的规定，下列机构中有权对不正当竞争行为进行监督检查的是（ B ）。 A 、乡级工商行政管理门 B 、县级工商行政管理门 C 、市级人民法院 D 、省级消费者协会 7、根据我国反不正当竞争法的规定，经营者在帐外暗中给予对方单位或个人回扣的行为属于（ A ）。 A 、行贿行为 B 、受贿行为 C 、接受折扣的正常经济行为 D 、支付佣金的正常经济行为 8 、根据我国反不正当竞争法的规定，对方单位或个人在帐外暗中收受回扣的行为属于（ B ）。 A 、行贿行为 B 、受贿行为 C 、接受折扣的正常经济行为 D 、支付佣金的正常经济行为 1. 我国对不正当竞争行为进行监督检查的主管部门是（ C ）。 A 国内贸易部 B技术监督局 C工商行政管理局 D物价局 2. 我国《反不正当竞争法》规定，抽奖式有奖销售最高奖金的金额不得超过(B) A 3000
第八章反不正当竞争法律制度 1．不正当竞争行为的范围及特征 无正当理由擅自断绝与另一方竞争者的交往（包括买卖关系）或者给其他同行一定的好处，使之拒绝与自己的竞争者交易，以及采用任何手段对竞争对手的企业、商品和活动造成混乱的行为； 以价格手段打击、挤垮竞争对手的行为；滥用经济优势和其他强势条件强迫对方接受不平等交易的行为； 以贿赂或过重的馈赠方式争揽顾客的行为； 以侵犯商标专用权、假冒对方商标、服务标志、产品标识以及一切可能使公众对商品、服务的性质、制造方法、特点、适用目的发生混乱认识的表示或说法的行为。 不正当竞争行为有以下几个特点：关系的竞争性；主体的特定性；行为的违法性；手段的不正当性；动机、目的的非义（非正义）性；客体的多重性。 2．不正当竞争行为与正当竞争行为的区别 两者的法律基础条件不同。正当竞争是依法竞争；不正当竞争则属违法行为。 两者的目的不同。正当竞争是促进自身发展，也为社会创造财富；而不正当竞争的目的完全是为了击败竞争对手控制市场谋取暴利或优势。 两者手段不同。正当竞争是经营者一方面采用正常的、积极的手段求得发展；另一方面本着诚实信用、公平交易原则平等地竞争；不正当竞争则是采取非法的不道德的手段，违背或规避法律，诋毁、损害对方，损害消费者。 两者的后果不同。正当竞争受法律保护和支持，给社会和经营者都必然带来正面效果，而不正当竞争行为则不但为其他经营者、消费者带来危害，为社会造成负面效应，而且也为自身带来经济上的不利后果和法律上的制裁后果。 3．不正当竞争与不平等竞争的区别 不平等竞争是指因经营者外部条件不平等、不公平所造成的；不公平竞争是由于行为者主观违法、违背商业道德等而造成的。 不平等竞争一般不是违法行为；而不正当竞争则必然是违法行为。 不平等竞争可能影响其他经营者的积极性，但不一定直接损害消费者利益和严重破坏社会经济秩序；而不正当竞争则直接损害经营者对手的利益和可能直接损害消费者权益，危害经济秩序，阻碍社会经济发展。 4．不正当竞争与垄断的区别
《竞争法》试题 班级____ 姓名________________ 得分______________ 一、案例分析（40分）： 2000年9月26日，H县人民医院与县公安局交通警察大队签订协议，交通警察大队为甲方，县人民医院为乙方，协议载明： 1、经乙方院领导会议研究同意借资35万元支持购买“122”交通事故报警台、车辆及其有关配套设备(报警台设备维修由乙方负责，车辆维修由甲方负责)，该协议执行5年后，乙方把甲方所借的35万元全部捐给甲方。 2、乙方聘请4名临时工至甲方“122”交通事故报警台实行24小时值班。值班人员接到报警电话时须询问是否有伤员，如有伤员则立即拨打急救电话“120”，医疗急救人员接到电话后应紧急出车赶到出事地点抢救伤员。乙方也可以派医疗急救小组及救护车到甲方待命，甲方要提供必要的方便。 3、乙方可随时查询“122”交通事故接报警原始记录，如发现值班人员工作失职则视情节给予罚款处罚。 4、甲方应协助乙方收缴交通事故伤员的医疗费。 5、乙方大门旁挂“H县交通事故急救中心”的牌子，救护车上标明“交通事故急救车”字样。 6、甲方不能与其他医院签订类似的协议，否则必须在一个月内归还所借乙方的全部资金。 协议签订后，至2002年8月，H县公安局交通警察大队协议双方按协议的约定履行了各自的义务。 此外，为了获得更多患者就诊，2004年4月至5月，H县人民医院经县政府办函(2003)127号批复同意，乡村医生每输送一名住院病人，医院支付其20元的转诊费。 2004年5月14日，有关部门接举报，以县人民医院涉嫌违反《中华人民共
和国反不正当竞争法》为由立案调查。调查中医院认为，自己赞助“122”交通事故报警台实质上是对社会公益事业的支持，使交通事故伤员得到更为及时、便捷的救治，减轻事故损失；伤员完全可以自由选择救治医院；此外，县人民医院是集医疗、讲学、科研等为一体的单位，由县财政拨款，不存在营利性质，不受反不正当竞争法制约。给付乡村医生转诊费，是县政府下达的文件准许的，并公开做账，不属商业贿赂。 （1）请你用你所学过的法律知识，分析H县人民医院和县公安局交警大队之间协议的性质、效力，并充分说明自己的理由。 答：H县人民医院和交警大队之间的协议属于不正当竞争协议。首先，作为协议主体之一的县人民医院是从事营利性服务的法人，即经营者；协议条款明显以损害其他经营者的利益为代价，获取市场竞争优势，与社会公认的商业道德相悖，损害了其他竞争者的合法权益。有上述诸多条件可确定，此协议违反了《反不正当竞争法》的相关条款，属违法协议，因而该协议无效。 （2）根据我国现行法律规定，人民医院和交警大队的行为是否违法？如果构成违法，属于何种违法行为？为什么？ 答：县人民医院和交警大队的行为已经构成违法，根据《反不正当竞争法》的规定，其中县人民医院一方的不正当竞争行为是以向交警大队支付财物来获得其他竞争者无法获得的交易机会和有利交易条件，属于商业贿赂。而交警大队一方的不正当竞争行为是滥用行政权利，收取县人民医院财物后，限制其他县人民医院的竞争者公平地开展正当经营活动，属于行政垄断行为。 （3）如何认定医院给付乡村医生转诊费的行为？ 答：根据《反不正当竞争法》第8条的规定，商业贿赂行为是指经营者采用财物或其他手段暗中收买交易对象或相关人员，以获得交易机会或有利的交易条件的不正当竞争行为。因此可以判定医院给付乡村医生转诊费的行为，属于商业贿赂行为，与是否入账无关。 （4）根据我国法律规定，由哪个部门负责对甲乙双方上述行为进行监督和
第五章反不正当竞争法案例（附答案） 发表日期：2010-10-18 21:49:42 第五章反不正当竞争法案例 【案例1】 原告：哈尔滨啤酒有限公司 被告：哈尔滨圣士丹啤酒有限公司 原告哈尔滨公司成立于1900年，是我国最早的啤酒生产企业，哈尔滨啤酒是该公司的主要品牌。经过一百多年的发展，该公司组建成以哈尔滨啤酒品牌为首的哈啤集团，目前是东北地区最大的啤酒生产企业，年产量达到150万吨。近年来，哈尔滨公司在各种媒体上投入一亿多元广告费来宣传哈尔滨啤酒品牌，广告中不断以“哈啤”二字简称这个品牌，使这个品牌和“哈啤”二字的知名度日渐提高，销售区域遍布二十多个省，并远销到欧、亚二十多个国家和地区，哈尔滨啤酒已为国内外广大消费者熟知。2002年，哈尔滨啤酒的单个品牌产销量在全国同业中排名第三位。 被告圣士丹公司成立于2000年5月。自2002年以来，在圣士丹公司生产的多种听装、瓶装啤酒包装装潢上，有分两排印刷的四个文字，一种是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一种是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，这些啤酒在哈尔滨本地和外省市销售。哈尔滨市工商行政管理局曾为此给予圣士丹公司行政处罚，并查封了其部分产品。 原告诉称，原告是有一百多年历史的企业。原告生产的哈尔滨啤酒，代表了中国啤酒工业的成就，是中国知名商品；“哈啤”作为该商品特有的名称，已经被广大消费者熟知并认可。2002年以来，被告未经原告许可，擅自将其生产的七种商品以“哈啤”的名称在市场上销售，给原告造成了经济损失。请求判令：1.被告立即停止使用特有名称“哈啤”的不正当竞争行为；2.赔偿原告的经济损失50 万元；3.赔偿原告为调查侵权而支付的合理费用68400元；4.赔偿原告的律师代理费2万元；5.以罚款制裁被告；6.被告负担本案诉讼费用。 被告辩称，原告将“哈啤”称为知名商品特有名称，没有依据，“哈啤”不是注册商标。被告商品的名称是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，与原告诉称的“哈啤”无关，
第六章反不正当竞争法律制度习题 一、概念题 1、不正当竞争行为 2、诋毁商誉行为 3、倾销商品行为 4、商业贿赂行为 二、填空题 1、是不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性，并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。 2、指经营者违反《反不正当竞争法》的规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济 秩序的行为。 3、根据《反不正当竞争法》规定，在下列情形下，以低于成本的价格出售商品的行为，不属于。如季节性降价，因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。 4、不正当竞争行为的主体是。 三、选择题（有几项选几项） 1、监督检查机关在监督检查不正当竞争行为时，享有的职权有： （）。 A、询问权 B、查询复制权 C、处罚权 D、审核权 2、反不正当竞争法的基本原则有（）。 A、自愿原则 B、平等原则 C、公平原则 D、诚实守信和公认的商业道德 3、不正当竞争行为有（）。 A、假冒、仿冒行为 B、侵犯商业秘密的行为 C、虚假广告宣传 D、商业贿赂 4、经营者以低于成本的价格销售产品，但不属于不正当竞争的行为包括：（）。 A、降价销售鲜活商品 B、以搬迁甩卖为名，以低于成本的价格销售商品 C、降价销售有效期限即将到期的商品 D、因清偿债务而降价销售商品 5、商业贿赂行为有（）。 A、明示的折扣 B、入帐的折扣
C、帐外暗中给予的回扣 D、购买商品时附加增送的商品 6、我国对不正当竞争行为的监督检查机关是（）。 A、县级以上人民政府工商行政管理部门 B、地级以上人民政府工商行政管理部门 C、法律、行政法规规定的监督检查的其他部门 7、我国对于违法所得不容易确定的，规定一个法定的罚款额度，其中适用于不正当有奖销售的是（）。 A、1万元以上10万元以下的罚款。 B、1万以上20万元以下的罚款。 C、5万以上20万元以下的罚款。 8、我国《反不正当竞争法》调整的对象是（）。 A、仅仅调整不正当竞争行为 B、仅仅调整限制竞争行为 C、以调整不正当竞争行为为主，兼顾限制竞争行为 D、以调整限制竞争行为为主，兼顾不正当竞争行为 9、根据我国《反不正当竞争法》和相关法律的规定，下列哪一种关于诋毁商誉行为的表述是正确的？ A、新闻单位被经营者唆使对其他经营者从事诋毁商誉行为的，可与经营者构成共同的不正当竞争行为 B、经营者通过新闻发布会形式发布影响其他同业经营者商誉的信息，只要该信息是真实的，不构成诋毁行为 C、诋毁行为只能是针对市场上某一特定竞争对手实施的 D、经营者对其他竞争者进行诋毁，其主观心态既可以是故意，也可以是过失 10、经营者的不正当竞争行为给被侵害的经营者造成的损失难以计算的，赔偿额为（）。 A、侵权人在侵权期间所获得的利润 B、侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润 C、受害人在被侵权期间所获得的利润 D、侵权人在侵权期间因侵权所获得利润的一倍 11、不正当竞争行为的行政责任有（）。 A、赔偿损失 B、没收违法所的 C、罚款 D、吊销营业执照 12、根据反不正当竞争法的规定，抽奖式有奖销售最高的奖金额不得超过（）。 A、3000元 B、4000元 C、5000元 D、6000元 13、不正当有奖销售行为主要包括（）。 A、欺骗性有奖销售行为 B、巨奖销售行为 C、促销赠送销售 D、推销质次价高商品的有奖销售行为 四、判断题 1、倾销商品行为就是为排挤竞争对手、降价销售的行为。（） 2、我国《反不正当竞争法》规定，只有县级以上的监督检查部门才可以对不正当竞争行为 进行监督检查。（） 3、监督检查部门工作人员监督检查不正当竞争行为时，不一定出示检查证件。（） 4、对不正当竞争行为进行社会监督的方式主要有披露、检举、控告、起诉四种。 （） 5、广告经营者在明知是虚假广告或应当知道是虚假广告的情况下，而实施广告、宣传的行 为也是不正当竞争行为。（） 6、处理积压商品而低于成本价销售的行为是不正当竞争行为。（） 7、被政府及其所属部门、公用企业等指定的经营者销售质次价高商品或滥收费用的，根据
2018年法考卷二《竞争法》练习题（3） 距离2018年法律职业资格考试客观题考试只剩下两个月的时间了，大家都已经投入紧张的复习阶段，说到备考，真题的练习必不可少，希律法考为大家整理《竞争法》练习题（3）供大家复习备考。 一、单项选择题（在下列各题的备选项中，请选择1个最符合题意的选项） 20.对于国务院反垄断委员会的机构定位和工作职责，下列哪一选项是正确的 A.是承担反垄断执法职责的法定机构 B.应当履行协调反垄断行政执法工作的职责 C.可以授权国务院相关部门负责反垄断执法工作 D.可以授权省、自治区、直辖市人民政府的相应机构负责反垄断执法工作 【答案】B 【考点】反垄断调查机制 【解析】AB项：《反垄断法》第9条规定："国务院设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作，履行下列职责：（一）研究拟订有关竞争政策；（二）组织调查、评估市场总体竞争状况，发布评估报告；（三）制定、发布反垄断指南；（四）协调反垄断行政执法工作；（五）国务院规定的其他职责。国务院反垄断委员会的组成和工作规则由国务院规定。"据上述规定可知，国务院反垄断委员会并没有行政执法职责，A项正确，B项错误。 CD项：《反垄断法》第10条第2款规定："国务院反垄断执法机构根据工作需要，可以授权省、自治区、直辖市人民政府相应的机构，依照本法规定负责有关反垄断执法工作。"但CD项都错在"执法"，根据第一段解析可知，国务院反垄断委员会并没有行政执法职责，更不能授权其他机关或部门执法，两项均错误。 21.某市政府所属有关部门的下列哪一行为违反《反不正当竞争法》的规定 A.市卫生局成立的儿童保健专家组受某生产厂家委托，对其婴儿保健产品提供质量认证标志并收取赞助费 B.市工商局和市电视台联合举办消费者信得过产品评选活动，评选中违反公平程序而使当选的前八名全部为本市产品
第十章反不正当竞争法 一、单选题 1、下列有奖销售行为最高奖励不得超过( D ) A、3000元 B、5000元 C、30000元 D、50000元 2、下列各项，不属于不正当竞争行为构成要件的是( B ) A、经营者违反法律规定 B、不正当竞争行为给受害人造成了重大损失 C、损害其他经营者的合法权益 D、扰乱市场竞争秩序 3、某工厂为开发一新产品收集了大量技术情报，请指出该厂下列行为不构成侵犯他人商业秘密( B ) 。 A、出高价向竞争对手的关键技术人员获取 B、从市场上购买同类产品，经反向研究而取得 C、假扮成客户向竞争对手套取 D、使用以盗窃手段获取情报者披露的商业秘密 4、甲制药厂组织参观乙制药厂实验室时，甲厂一名技术人员暗中提取了实验室中的一种溶 1
液样品。回到甲厂后，该技术人员与他人一起分析了溶液的成分，得出了乙厂新开发的一种药品的配方，甲厂迅速根据此配方推出了一种新药。乙厂在市场上见到这种新药十分震惊，经调查查清了其中原委，遂向人民法院提起诉讼，要求甲厂赔偿损失，并停止生产这种药品。以下说法正确的是哪项？（B ） A、甲厂构成不正当竞争，但只能停止生产这种药品，而不能赔偿损失 B、乙厂的诉讼请求应予支持 C、人民法院无权管辖此案 D、甲厂不构成不正当竞争，因提取溶液样品的技术人员并不能代表甲厂 5、某期货交易所章程规定，对日交易量超过一百手的客户，可以将手续费的2%作为折扣费退还给他们，并办理完整的财务手续。其他交易所对此规定提出的异议。下列说法正确的是哪一项（B ） A、该交易所的行为构成不正当竞争 B、该交易所的行为不构成不正当竞争 C、该交易所的行为构成行贿 D、该交易所的行为既构成行贿又构成不正当竞争 6、根据《反不正当竞争法》的规定，下列哪一行为属于不正当竞争行为中的混淆行为( C) A、甲厂在其产品说明书中作夸大其词的不实说明 B、丙商场在有奖销售中把所有的奖券刮奖区都印上"未中奖"字样 2
反不正当法律制度 教学方法：讲授与案例讨论相结合 教学目的：通过本章的学习，掌握不正当竞争的概念、特征和我国反不正当竞争法对不正当竞争行为的具体规定 教学重点：不正当竞争行为的特征、不正当竞争行为的规定 教学难点：掌握不正当竞争行为的特征，不正当竞争行为的若干法律规定 第一节概述 保护和发展社会主义市场经济，必须反对和制止不正当竞争，不正当竞争会导致竞争的无序，会导致经济增长机制的破坏，会极损害市场经济体制的健康与完善。维护公平竞争的市场秩序是经济法的根本任务。 市场的类型：完全竞争、垄断竞争、寡头市场和垄断市场，最优效率的是完全竞争市场。公平的市场竞争可以提高市场效率，使得资源达到最优配置。 资源稀缺（scarcity)：人类社会永恒的主题，因此必须研究如何有效配置和利用。 要让利用资源效率高的市场主体继续获得资源，继续发展；让资源利用效率低的市场主体退出市场。只有开展充分的竞争才能实现。资源是有限的，欲望是无限的。 一、不正当竞争的概念和特征 竞争Competition 市场主体为追求有利的市场条件，实现自身既定的经济目标而不断进行相互较量的过程。（市场份额、利润、资源、交易机会等的争夺） （一）不正当竞争的概念 是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。 （二）不正当竞争行为的特征 1.主体是经营者 经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。例：邮政储蓄：零风险、高利润、拉存款、高回扣 第七条政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。 政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。由上级机关责令其改正；情节严重的，由同级或者上级机关对直接责任人员给予行政处分。 2.不正当竞争行为是违反《反不正当竞争法》保护的，而为不正当竞争者所损害和扰乱市场竞争秩序和社会秩序关系的。归根到底是经济利益关系，公平竞争基础上取得各自经济利益。 3.不正当竞争者在客观上必须有实施违反不正当竞争法规定的不正当竞争行为的客观事实 4.实施者主观上有不遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，有不遵守公认的商业道德的过错
反不正当竞争法律制度的完善 容提要:作为我国反不正当竞争法律制度开始建立标志的《反不正当竞争法》,已经出台6年多了。行政执法的实践表明,《反不正当竞争法》对于鼓励公平竞争,反对不正当竞争,保护经营者和消费者的合法权益,发挥了重要作用,但是其中暴露出一些问题,应亟待进一步完善。 关键词:反不正当竞争法问题与对策 近年来,我国市场经济得到了迅速发展,市场体系日趋完备,市场竞争日益激烈,一些新的不正当竞争行为逐渐暴露出来,有的表现还很突出。相比之下,《反不正当竞争法》规的不正当竞争行为、执法手段和法律责任与现实经济生活存在着明显的不适应,暴露出一些问题,如缺乏可操作性,对经济领域中出现的新的不正当竞争行为缺乏周密规,造成了对不正当竞争行为查处力度不够,在一定程度上影响了正常的市场经济秩序。这种情况就使得完善反不正当竞争法律制度迫在眉睫。 一、应增加新的不正当竞争行为的规定,进一步拓宽执法的围
法律的稳定性相对于法律所调整的社会经济关系的变动性、灵活性而言是滞后的。法律一旦制定就具有稳定性,而社会经济关系则是在不断变化的。在国外,不正当竞争行为以其广泛且不确定而著称。我国经济体制正处于转轨变型时期,旧的体制正在消失,市场经济体制正在形成。这种新旧体制交替在竞争秩序上表现得尤为明显,导致许多新的不正当竞争行为的出现。我国现行的《反不正当竞争法》根据当时经济领域不正当竞争的情形,只规定了十一种不正当竞争行为,每种行为都有明确的适用界定,致使许多新出现的不正当竞争行为无法纳入到现行法律的调整围。十一种不正当竞争行为的界定,也限制了《反不正当竞争法》作为商标、专利、法的后盾法的作用的发挥。人们曾形象地把传统知识产权的三项主要法律(专利法、商标法、法)比作三座浮在海面上的冰山,而把反不正当竞争法比作在下面托着这三座山的海水,商标、专利、法管不到的行为,由《反不正当竞争法》来管。如我国《反不正当竞争法》第10条虽然为专利法保护不到的发明创造提供了更宽保护,但仍比较弱。而如何在法之外提供更宽的保护,还没有相应的规定。《反不正当竞争法》本应保护到商标法所管不到的违背诚实信用的商业行为,仅以假冒他人注册商标作为不正当竞争行为为例,既不是《商标法》的调整对象,也不是《反不正当竞争法》的适用围,影响了《反不正当竞争法》的法律效力的发挥。
专题九反不正当竞争法 【教学分析】 一、教学目标：通过本节课的学习 1、了解反不正当竞争法立法宗旨和概况 2、掌握四种假冒仿冒行为 二、能力目标 1、能够辨别不正当竞争行为 2、能够依据《反不正当竞争法》等相关法律法规，从维护经营者合法竞争利益角度，处理不正当竞争纠纷引起的法律事务 3、能够运用所学民事诉讼程序及反不正当竞争法律法规，代表作为经营者的原告或被告，完成不正当竞争纠纷案件的诉讼 三、教学重点和难点 1、重点：不正当竞争行为； 2、难点：如何判别某种行为是否为不正当竞争行为 【教学设计】 以案例讲授为主，引导学生理解具体的不正当竞争行为，开展讨论，使学生参与到教学中，达到最佳的教学效果。以课外实训为辅，使学生能够运用《反不正当竞争法》等相关法律知识，通过民事诉讼程序处理不正当竞争纠纷案件。 【教学内容】 通过前段时间的学习，咱们理解了目前在咱们国家存在的市场主体——企业，现在这有这样一个厂家，大家来看看他都干了些什么事？ 案例导入 某洗衣粉生产厂家，同时利用当地电视、广播、报纸等新闻媒体大肆宣传，并在
广告中声称：“本厂利用新的生产技术和新的生产设备研发生产了新一代洗衣粉，去污力强，无污染，不危害人的身体健康。其他普通的洗衣粉含有大量的磷等化学成分，使用过多会导致老年痴呆。” 启发学生思考 问题一：如何看待该厂的做法？ 学生讨论 [该厂明显是诋毁其他洗衣粉生产厂家，作为消费者可能因为该厂的这则广告而不去选择其他品牌的洗衣粉，专选该厂家生产的。那么，同行（生产其他品牌的洗衣粉厂家）的洗衣粉销售会不会受到影响？答案是肯定的。] 问题二：再想想，如果这个厂家并没有采用新的生产技术，他的洗衣粉实质上和同类产品没有什么大的区别，作为同行业竞争者或者是购买该厂洗衣粉的你，又如何看待这个问题？------受欺骗。 学生讨论 综上所述，这个洗衣粉生产厂家的目的在哪？ [是不是相比其它厂家销售的更多一些，赚的的钱多一些？] 【结论】作为一个“商人”，不论是从事生产、销售还是服务等领域，进入市场，参与市场，根本目的是不是追求自身财产价值的增值，也就是我们常说的利润最大化？但是，对于大多数行业来讲，经营者是唯一的吗？很明显不是。要达到目的，“八仙过海，各显神通”？竞争就形成了，好的竞争手段使得商家获得了市场，赚取了利润，差的手段当然造成了销售额下降，最终被市场所淘汰。这是市场的自然法则，如果没有竞争，市场就犹如一潭死水。但是，竞争能不能像上述的洗衣粉生产厂家呢？运用类似的手段进行竞争，会不会损害相关人员的利益？比方说上述洗衣粉厂家的同行业竞争者。那么，放任自流的话，整个市场会不会发生
《反不正当竞争法》练习题及答案? 1.下述正确选项为：（BE）? A、我国反不正当竞争法仅指1993年9月2日颁布的《中华人民共和国反不正当竞争法》。? B、通常而言，竞争法包括反不正当竞争法与反垄断法。? C、反不正当竞争法是规范市场竞争秩序的法律部门，与知识产权法没有关系。? D、经营者必须是经工商登记，具有经营资格的个人、法人或者其他经济组织。? E、经营者是指从事商品经营或者营利性服务的个人、法人或者其他经济组织。 ?2．我国反不正当竞争法的一般条款是指：（C） ?A、该法总则部分的所有规定；? B、该法关于各类不正当竞争行为的具体规定；? C、该法第2条关于基本原则和不正当竞争行为涵义的一般规定，且法院可以据此认定新的不正当竞争行为。? 3．对于我国反不正当竞争法第2条规定而言：（B）? A、行政执法机关能够依据该规定认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为；? B、法院可以依据该规定认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为；? C、该规定本章规定认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为，行政执法机关和法院均不能认定该法第二章没有规定的不正当竞争行为。? 4.下述正确错误为：（BCD）? A．不正当竞争行为是经营者违法法律规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱经济秩序的行为。? B．经营者必须是领取营业执照，具有合法经营资格的人。? C．反不正当竞争法中的竞争关系仅指行为人与受害人从事相同或者近似的商品经
营的关系。?D．我国反不正当竞争法第2条不能作为认定新的不正当竞争行为的一般条款。?5.下述正确正确为：（DEF）? A．假冒注册商标行为受商标法调整，不属于不正当竞争行为。? B．仅仅假冒他人企业字号，即使误导了社会公众，也不构成不正当竞争行为。?C．反不正当竞争法第5条第（2）项规定的知名商品是一种荣誉称号。? D．商品是否知名需要根据其在相关公众中的知悉程度进行认定，而仅仅根据有仿冒行为就认定被仿冒的商品知名是不够的。? E．假冒注册商标行为既是商标法调整的侵犯注册商标专用权的行为，又属于反不正当竞争 法所规范的不正当竞争行为。? F．假冒他人企业字号，误导社会公众的，构成不正当竞争行为。? 6．反不正当竞争法规定的仿冒行为包括：（ABC） ?A、假冒注册商标行为；?B、擅自使用他人知名商品特有名称、包装、装潢的行为；?C、擅自使用他人姓名或者企业名称的行为。? 7．商品的名称、包装、装潢是否近似，可以根据以下原则进行认定：（A） ?A、一般购买者施以普通注意原则;?B、通体观察和比较主要部分原则;?C、隔离观察原则。 ?8.下述正确正确为：（A）? A、商业诋毁行为是通过误导性宣传损害竞争对手商业信誉或者商品声誉的不正当竞争行为。? B、商业诋毁行为与虚假宣传行为风马牛不相及。? C、商业诋毁行为包括虚假宣传行为? 9．虚假宣传可能采取的方式可以包括：（ABC）?
反不正当竞争法 1.竞争理论 1)概念：竞争是指商品经济条件下，市场主体（商品的经营者，有时也包括消费者）为争夺有利的 生产条件、销售条件或交换条件，从而为自己获取尽可能大的利益，而与其他市场主体所进行的竞争。 3）现代竞争法是以1890年美国《谢尔曼法》和德国1896年《反不正当竞争法》为标志的。 反垄断法：美国1890年《谢尔曼法》、德国1923年《卡特尔条例》 2.不正当竞争行为概述 1)不正当竞争行为，是指经营者为了争夺市场竞争优势，违反法律和公认的商业道德，采用欺诈、 混淆等手段扰乱正常的市场竞争秩序，并损害其他经营者和消费者合法利益的行为。 2)对不正当竞争行为的法律规制 (一)一般性条款的概括界定。 (二)列举式的补充界定。 (三)概括性的界定和列举式的补充界定相结合的方法。（我国） ★总则部分规定了正当竞争行为的标准：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。 ★对不正当竞争行为概括性的界定：经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。 ★分则部分规定了7中不正当竞争行为：A：仿冒混淆行为；B：虚假广告行为；C：商业贿赂行为；D：侵犯商业秘密行为；E：不当有奖销售行为；F：不正当低价销售；G：禁止诋毁商誉。 3)不正当竞争行为的法律特征 (一)行为主体的经营性。经营者：是指从事商品经营或者盈利性服务的法人、其他经济组织和个人。 (二)行为判断的不确定性；以是否违反商业道德作为标准来概括不正当竞争行为最为准确。 (三)危害后果的社会性。 3.反不正当竞争法概述 (一)反不正当竞争法，是国家对经营者在市场竞争中违反商业道德、扰乱经济秩序的行为进行规制的 法律规范的总称。 (二)特征（了解） a)反不正当竞争法是政府对经营者竞争行为的干预； b)反不正当竞争法对不正当竞争行为的规制范围具有不确定性； c)反不正当竞争法是具有与其他法律的竞合性； d)反不正当竞争法保护的法益具有社会性。 4.混淆行为（欺骗性交易行为） (一)法条规定： 1)第5条A：假冒他人的注册商标；B：擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使 用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该 知名商品；C：擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品；D：在商品上伪 造或冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量做引人误解的虚假表示。 (二)概述 1)概念：是指生产者或经营者为了争夺竞争优势，在自己的商品或营业标志上不正当地使用他人的 标志，使自己的商品或者营业标志与他人的商品、营业标志相混淆，以牟取不正当利益的行为。 2)表现形式 a)仿冒他人经法定程序获得的外部标识； b)不正当使用他人合法外部标识的行为； c)擅自使用知名商品的商业标识导致市场混淆的行为；
反不正当竞争法试题--练习题 一、单选题 甲经销商销售乙厂生产的名牌针织衫，租赁了在当地很有影响的丙商场的柜台。甲出于商业目的，为推销商品、占领市场，在销售时采取了一些措施。下列措施中哪些是不允许的（） A 谎称是乙厂厂家销售推销其名牌针织衫 B 所雇用的销售人员均身着丙商场的工作服．佩带丙商场的标志 C 以明示方式给购买者价格折扣 答案 A 关于《反不正当竞争法》的规定，下列说法不正确的是()。 A 经营者不得采用财物或其他手段进行贿赂相关单 位和或者个人，以达到销售或购买产品或服务的目的 B 经营者销售商品，可以以明示方式给中间人佣金 C 经营者销售或购买商品或服务，不可以以明示方式给对方折扣 答案C 某啤酒厂在某产品的瓶颈标一标签，上印有“获2000年柏林国际啤酒博览会金奖”字样和一个带外文的徽章。此奖项和徽章均属子虚乌有。对这一行为应当如何认定（） A 根据《反不正当竞争法》，该行为构成虚假宣传行为 B 根据《反不正当竞争法》，该行为构成商业诋毁行为 C 根据《民法通则》，该行为构成欺诈的民事行为 答案 A 为保障社会主义市场经济的健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护（）的合法权益，制定《反不正当竞争
法》。 A 消费者 B 经营者 C 经营者和消费者 答案C 各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为（）创造良好的环境和条件。 A 公平竞争 B 价格竞争 C 主体竞争 答案A 某汽车公司甲与某钢厂乙因货款纠纷而产生隔阂，甲不再采购乙的钢材.甲并且向其他汽车厂家发出了内容为“乙厂的钢材质量不好，价格又贵，所以我们不再用他们的产品了”的传真.下列有关该事例的哪一表述是正确的（） A 甲侵犯了乙的名誉权 B 甲的行为属于诋毁乙的商业信誉的不正当竞争行为 C 甲因未通过媒体诋毁乙的商业信誉，故不构成诋毁商业信誉 答案B 2018年2月5日，某商场为了庆祝本商场成立21周年，推出了抽奖式的附奖赠促销活动。根据现行《反不正当竞争法》的规定，该商场的最高奖励限额是（）。 A 4000元 B 5000元 C 50000元 答案C 甲厂生产的“童心”牌炸薯片在本省市场上具有一定知名度。乙厂在其后推出“童喜”牌炸薯片，并将其包装袋形状、图样和色彩做得与“童心”牌炸薯片非常近似，但使用的注册商标不同。对此，下列表述中哪一个是正确的（）