应用心理学
《认知心理学》
指导老师：
学生姓名：
学号：
专业：
学院：
一、实验范式
1. Stroop效应范式概述
Stroop 效应（Stroop effect）在1935 年由美国心理学家John Riddly Stroop 发现，是指字义对字体颜色的干扰效应。在颜色命名实验中，当色词本身的颜色和该色词所表示的颜色意义不一致时，被试的反应时比命名非颜色词的反应时长。比如，命名用红墨水写成的有意义刺激(如“绿”) 比命名中性的刺激词所花的时间长。这种同一刺激的颜色信息和词义信息发生相互干扰的现象就是Stroop 效应。
从广泛意义来说，Stroop 效应就是一个刺激的两个不同维度发生相互干扰的现象，能引发stroop效应的实验就叫Stroop任务。
2. Stroop效应范式发展
20世纪60年代以后，随着信息加工心理学成为实证心理学的主流，Stroop效应范式已经扩展到众多的实验研究中。随着各项研究的不断深入，经典Stroop 范式已演变为各种各样的变式，主要包括：
2.1 昼夜Stroop (Day - Night Stroop)
Cerstadt，Hong 和Diamond 等修订了Stroop任务，使之适用于3. 5 岁至7 岁的学前儿童，形成昼夜Stroop 任务。实验任务是要求被试看见太阳说“夜晚”，而看见月亮或者星星说“白天”。目前，昼夜Stroop 范式大多被应用于研究儿童的执行功能，作为测量执行功能的一个重要指标。
2.2 图- 词干扰范式
图—词干扰任务是经典Stroop 范式的一个简单推广。在图-词干扰范式中，向被试呈现图与干扰词，二者同时呈现，或者先呈现图,然后呈现干扰词,要求被试命名干扰词。例如向被试呈现圆形中的汉字“方”，正方形中“圆”字等，任务是要求被试忽略图形，命名图形里面的汉字。
2.3 双语Stroop 范式
双语Stroop 范式指利用两种语言的色词,要求被试用母语和第二语言分别对两种语言的色词进行颜色命名,然后根据语言间(命名语言和色词使用两种语言) 和语言内(命名语言和色词使用同一种语言) 的不同干扰效果推论出双语者的心理词典表征结构。
2.4 Stroop效应的反转范式
Stroop 效应的反转范式是由Logan 提出的,后由Merikle等人对其改进,并把它用于研究无意识知觉。这种范式只涉及红、绿两种颜色。色词和色块的一致概率是25%，不一致概率是75 %。当在意识状态下,被试对不一致色块的命名要快于对一致色块的命名,出现了典型的Stroop效应的反转；而在无意识状态下,出现了典型的Stroop 效应。该范式也适用在集中注意和分散注意的任务中。在集中注意下出现Stroop效应的反转；而分散注意下，出现典型Stroop效应。
2.5情绪Stroop效应范式
情绪Stroop 效应主要是指刺激中的情绪信息对非情绪信息的影响。用表示情绪信息的图(表情图) 或情绪词作为启动刺激,颜色块作为目标刺激，要求被试对色块进行颜色命名。该范式在实验研究中应用甚广，是当前Stroop 研究中的热点问题。
二、最新研究
《面孔－词Stroop 范式中的情绪冲突效应研究》——程春波&黄宇霞. 心理科学: 2013, 36( 4) : 822 －826
1.概述
经典Stroop效应实验中，词义信息会对颜色加工产生干扰( Stroop，1935)，但被试对
词义信息的判断却几乎不受字体颜色的影响，这种效应在经典色－词Stroop 范式研究中被称为Stroop不对称效应( Stroop asymmetry)。
面孔－词Stroop 范式是应用于情绪冲突研究的一个较新的实验范式，它使用的刺激是由情绪面孔和情绪词组成，情绪面孔和情绪词所携带的不同情绪信息组成了一致、不一致和无关等条件。在面孔表情判断任务（面孔任务）中，情绪面孔为目标刺激从而需要忽略情绪词，而在情绪词判断任务（词任务）中则相反。
Egner等人（2008）；Zhu等人（2010）的研究发现面孔任务和词任务中都出现了Stroop 效应，这似乎意味着在面孔－词Stroop范式中可能并不存在传统色－词Stroop 范式中的Stroop 不对称效应。
情绪面孔与情绪词为两种不同类型的情绪刺激，其信息加工的时间也存在差异，所以目标刺激呈现时长可能会对面孔－词的冲突产生影响，即呈现时间有可能会对研究结果产生影响。但先前的研究均未对呈现时间这一重要因素加以关注，在先前使用面孔－词Stroop 范式的研究中，目标刺激的呈现时间不尽一致。
之前的面孔－词Stroop 范式研究中的“面孔任务”的研究中，当呈现时间或最长呈现时间为250ms，或者一直呈现直至被试按键反应后消失( Osinsky et al.，2009) 时都出现显著的Stroop 效应；而研究中使用“词任务”的较少且结果不尽一致。如在Zhu 等人( 2010) 的研究中最长呈现时间为1000ms 时，在“词任务”中发现了Stroop 效应；而在Ovaysikia 等人( 2011) 的研究中目标刺激的呈现时间为250ms 时在“词任务”中未发现Stroop 效应。
基于前述内容，研究者推测在面孔－词Stroop 实验范式中可能存在Stroop 不对称效应，即Stroop 效应可能只出现在“面孔任务”中；另外，即使在“面孔任务”中，刺激呈现时间也可能是影响Stroop 效应的一个重要因素。
因此，该研究中的刺激分别采用150ms 或1500ms 随机呈现，并要求所有被试都完成“面孔任务”和“词任务”，以探究在面孔－词Stroop范式中是否存在Stroop 不对称效应及呈现时间这一因素对Stroop 效应的影响。
2.实验内容
2.1被试
实验被试为来自某所大学的26 名正常大学生( 10 名男生，16 名女生)。
2.2材料
实验使用的情绪面孔图片选自中国面孔表情图片刺激库( 王妍，罗跃嘉，2005) ，包括10 张恐惧面孔图片和10 张愉快面孔图片，每种情绪图片中男性面孔和女性面孔各半。
使用图片处理软件将情绪词“愉快”和“恐惧”用红色字体置于面孔中央，构成复合图片( 如图1) ，从而使情绪面孔和情绪词在情绪效价上一致或不一致。图片的大小为5cm ×7cm，情绪字的大小约为1.5 cm × 1.5 cm。
图1 实验流程图
2.3程序
实验包括四个block，其中两个“词任务”和两个“面孔任务”。在“词任务”中要求排除面孔的干扰对词进行判断，当词为积极词和消极词时分别对应“F”和“J”键，被试按键进行反应；在“面孔任务”中则排除情绪词的影响对面孔的效价进行判断，分别按“F”和“J”键进行反应。
四个block 的呈现顺序使用ABBA 和BAAB 的方式在被试间进行平衡。每个block 共80 个随机的试次，其中40 个为一致，40个为不一致，每张复合图片在每个block 中分别以150ms 和1500ms 的呈现时间各呈现一次。每完成一个block，被试可以作简短的休息。
在每个block 开始之前，会有一个简短的指导语，要求被试对面孔表情进行判断或对情绪词进行判断。在实验开始时，会呈现一个注视点，呈现时间为400ms，然后会呈现空屏，呈现时间为400-600ms。在空屏之后，会在屏幕中央呈现目标刺激，呈现时间为150ms 或1500ms。之后会在屏幕中央呈现“?”，此时被试需迅速做出相应的按键反应( 如图1) ，之后1800 －2300ms 后开始下一个试次。
3.研究结果
3.1结果
本实验为三因素重复测量的实验设计。
对正确率和反应时采用ANOVAs分析: 2( 任务: “词任务”vs．“面孔任务”) ×2( 一致性: 一致vs．不一致)×2( 呈现时间: 150ms vs．1500ms) 。
在正确率上，三个因素各自的主效应均十分显著( p ＜0.01) ; 任务和一致性之间的交互作用显著( F( 1.25) = 22．805，p ＜0.01 ); 呈现时间与一致性的交互作用也显著( F( 1.25)= 7．755，p ＜0.05) ; 三个因素的交互作用不显著( F( 1，25) = 2．399，p = ．134) 。进行简单效应分析，在“面孔任务”中，一致性条件下的正确率显著高于不一致条件下的正确率( F( 1，25) = 19．302，p ＜0.01) ，即出现Stroop效应; 但在“词任务”中，一致条件下与不一致条件下的正确率无显著差异( F( 1.25) = 2．69，p = 0.113) 。
在反应时上，三个因素的主效应均显著( p ＜0.01)；任务和呈现时间这两个因素之间存在显著的交互作用( F( 1，25) = 21.075，p ＜0.01) ；任务和一致性之间的交互作用也十分显著( F( 1，25) = 9．902，p ＜0.01) ；三个因素之间的交互作用也达到显著水平( F( 1，25) = 4．259，p =0.05) 。进行简单效应分析: 150ms 时，与“面孔任务”相比，“词任务”中的平均反应时更小( F( 1，25) = 23．09，p ＜0.01)；1500ms 时，“面孔任务”与“词任务”之间反应时不存在显著差异( F( 1，25) =0.02，p = 0.903)。另外，在“面孔任务”中，一致性条件下的反应时显著的低于不一致条件下的反应时( F( 1，25) = 20．69，p ＜0.01) ，出现显著的Stroop 效应; 而在“词任务”中，却未出现Stroop 效应( F( 1，25) =0.50，p
=0.487) 。
进行简单的效应分析:
当目标刺激呈现时间为150ms 时( 如图2) ，在“面孔任务”中观测到一个显著的Stroop 效应，一致条件下的反应时显著地小于不一致条件( F( 1，25) = 41．32，p ＜0.001)；然而呈现时间为150ms 时在“词任务”中却未发现Stroop效应，在“词任务”中一致条件下与不一致条件下的反应时不存在显著差异( F ( 1，25 ) = 0．11，p=0.741)。表明在呈现时间为150ms 时，情绪词加工能够显著的影响到情绪面孔加工，而情绪词的加工受到情绪面孔的影响却极小。
当目标刺激呈现时间为1500ms时，在“词任务”中同样没有观测到显著的Stroop 效应，一致条件下与不一致条件下的反应时相近( F( 1，25) =0.72，p =0.403); 与150ms 呈现时间条件下不同的是，在“面孔任务”中的Stroop 效应在1500ms 条件下时并未显现，一致条件与不一致条件的反应时不存在显著差异( F( 1，25) =0.75，p =0.395)。
图2 不同条件下被试的正确率
3.2结论
在“面孔任务”中，当呈现时间为150ms 的条件下，出现显著的Stroop 效应，情绪词显著地影响情绪面孔加工；而在“词任务”中，无论是在较长的呈现时间( 1500ms)，还是在较短的呈现时间( 150ms)，均未发现Stroop 效应，即情绪面孔不会对情绪词的加工产生影响。
原因解释：面孔任务中，被试需将情绪信息转换成相应的言语信息，该过程比简单地知觉到情绪信息的过程复杂得多，而且很容易受到言语信息的影响。在词任务中，言语信息( 情绪词) 进行判断较为直接，同时由于被试对视觉的面孔信息的抑制，情绪信息转换为言语信息非常困难，很难对词语加工产生影响。
虽然在“面孔任务”中目标刺激呈现时长为150ms 的情况下我们发现了显著的Stroop 效应，但当目标刺激呈现时长为1500ms 时并未发现情绪冲突效应。
原因解释：刺激呈现时间足够长，在刺激消失之前被试已经对目标信息进行有效的加工，对冲突进行有效的调整并做好反应准备，观察到的冲突效应就会较小；但如果刺激呈现时间较短，被试来不及进行调整，则冲突效应将会出现。这也提示我们在以后的研究中应考虑到时间因素的影响，准确地应用Stroop 实验范式。
研究者认为其研究结果还有助于更好地认识情绪冲突。面孔－词Stroop 任务中目标刺激即使在极短的时间内呈现，词义加工也会影响到情绪面孔加工，这表明个体能非常迅速地对情绪信息进行加工，这种能力将有利于个体在冲突和威胁的情景中更有效地适应和生存( Kanske ＆Kotz，2010) 。另外，虽然在呈现时间为1500ms的条件下并未在被试的行为表现中观测到这种冲突效应，但并不意味着在这种情况下冲突不会出现，而有可能是因为冲突在极短的时间内迅速产生并在接下来的一段时间内得到快速有效的调整，从而未能在行为上表现出来。
三、个人设计
应用情绪Stroop范式验证、考察个体的焦虑特质
1.设计思想：
将经典Stroop范式中所用颜色词换成用不同颜色书写的情绪词和非情绪词，被试的任务仍是对颜色进行反应。推测：焦虑特质较高的被试对与焦虑相关的情绪词的反应时较中性词的反应时长。
2.主要内容：
2.1自变量：词性（与焦虑相关、与愉悦相关、中性词）
2.2因变量：被试对颜色命名的反应时间
2.3设计与程序：
实验刺激由20个与焦虑相关的词、20个与愉快相关的词和与焦虑词或愉快词匹配的情绪中性词各20个组成。词的颜色分红、绿、黄、蓝四种。根据焦虑特质量表得分将被试分为实验组（高焦虑特质）和对照组（焦虑特质水平正常）。
实验过程中，屏幕中心呈现一系列用不同颜色显示的单词，要求被试辨别出每个词的颜色，进行既快又准确的按键反应，同时忽视每个词的内容。记录被试的反应时和正确率。
实验结果表达：以词性为横坐标，反应时为纵坐标，作出实验组与的条形图；以词性为横坐标，正确率为纵坐标，作出实验组与的条形图。
结果分析：根据实验，考察焦虑特质、词性的主效应及两者的交互效应，分析结果并从中得出结论。
四、参考文献
1.刘海燕, 陈俊, & 肖少北. (2009). Stroop 效应的研究进展. 海南师范大学学报: 自然科
学版, 22(1), 100-103.
2.陈俊, 刘海燕, & 张积家. (2007). Stroop 效应研究的新进展——理论, 范式及影响因素.
心理科学, 30(2), 415-418.
3.https://www.doczj.com/doc/f61047555.html,/view/169748
4.htm 百度百科-Stroop效应
4.程春波&黄宇霞. (2013). 面孔－词Stroop 范式中的情绪冲突效应研究. 心理科学:
36( 4) : 822 －826
5.https://www.doczj.com/doc/f61047555.html,/article/6636/ 果壳网-心事鉴定组
https://www.doczj.com/doc/f61047555.html, Stroop任务范式概述
7.https://www.doczj.com/doc/f61047555.html,/什么是Stroop任务范式
Stroop效应实验 摘要 本实验对81名被试进行测试，包括40名男性和40名女性，比较其对于不同的色字关系材料进行念字或读色时所需的反应时和错误次数，并以实验结果来揭示在念字和命名的认知过程中的干扰作用。实验中所使用的材料有4种字色关系，分别为字色一致、字色矛盾、字色无关和字色语义无关而音义有关。实验中每一名被试都要对4种材料进行反应。实验结果发现：字色一致时被试的反应速度最快；字色矛盾时被试的反应速度最慢；念字和命名的认知过程中存在干扰作用。 关键词：Stroop效应，字色关系，认知过程，反应时 1、前言 1935年，J.R.Stroop在色-词实验中发现，若以某种颜色（如红色）墨水写出一个含义与其颜色不一致的色词（如“绿”），那么对墨水颜色的认识反应就会受到显著的干扰，反应时因而增长。这就是著名的Stroop效应。这说明字色矛盾时认知过程受到了干扰，即说字的颜色时受到了字的意义的干扰。有研究表明，这是因为所呈现的刺激包含着两种信息，对这两种信息加工是不同的。如蓝色写的“红”字，既包含该字所表述的颜色，又包含写该字所用的颜色。因为对字的加工快，所以先形成对字用语言反应的准备，但实验又不允许作这种反应。因此，当要说颜色时就要受到字义的干扰。Stroop效应的发现开创了
对刺激某一维度的加工受到另一维度加工影响的先河。念字和命名是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。他使用刺激字与写它所用的颜色相矛盾。 Stroop效应提出后，心理学家对它表现出浓厚兴趣，进行了多方面的研究。如：研究催眠状态对Stroop效应是否有影响；研究不同的语言种类（如汉字、日文、英文等）产生的Stroop效应；另外，作为一种手段和方法，可利用Stroop效应研究注意的机制，探讨正常人大脑两半球言语功能一侧化等。本实验的目的在于了解什么是Stroop 效应，比较四类字色组合条件的反应时和错误次数，揭示在念字和命名的认知过程中的干扰作用。 2、方法 2.1 被试 人文院2006级40名女同学和40名男同学 2.2 仪器与材料 2.2.1．仪器：计算机与实验心理学虚拟实验系统。 2.2.2．材料：共16张卡片，实验时随机呈现 A套（字色一致）：红色的“红”字，黄色的“黄”字，蓝色的“蓝”字，绿色的“绿”字，共4张。 B套（字色矛盾）：绿色的“红”字，蓝色的“黄”字，黄色的“蓝”字，红色的“绿”字，共4张。 C套（字色无关）：红色的“我”字，黄色的“爱”字，蓝色的“中”字，绿色的“华”字，共4张。
内隐情绪启动效应的文献综述 一、情绪 （一）情绪启动 近年来，当启动刺激与探测刺激具有相同的情绪色彩时，控制组与实验组的反应会有明显的不同，这种情况被称之为情绪启动。这种情绪研究的发现为情绪的研究提供了新的研究范式。现代心理学产生不久以后，Williian James于1884年提出了被后人称为情绪的外周理论，但是由于情绪本身的复杂性，以及研究方法的困难，在其后的时间里情绪研究发展缓慢，直到20世纪60年代以后，情绪研究才出现了快速发展，早期情绪研究主要涉及情绪的生理唤醒、情绪脑机能定位、情绪的生理伴随模式、情绪发生序列、情绪与体内平衡、情绪与环境、条件性情绪反应、情绪与人格发展等课题。 情绪启动（affective priming）就是指这样一种现象，当启动刺激与目标刺激有相同效价即在评价上一致时（如: 阳光母爱蟑螂死亡），与具有不同效价即在评价上不一致时（如：蟑螂母爱阳光死亡）相比，在前一种情况下，对目标刺激（母爱死亡）的加工会更快和更准确，这通常就被称为情绪启动效应。 [1] （二）内隐情绪 为我们所熟知，弗洛伊德是无意识研究的先驱之一，在他的《性学与爱情心理学》中第三章就是对无意识情绪的阐述。他认为，本能是要寻求一种与观念或情感状态的结合。原始的本能与观念的结合之后就产生认知，而原始的本能与情绪情感状态结合后，就成为外显的情绪情感，两种结合过程之中都会伴随压抑影响作用，往往就把这种原始的观念和情感称为无意识观念和无意识情绪。而且弗洛伊德把意识分为意识、前意识、和潜（无）意识，并且指出无意识对人的心理发展起到重要的作用。就像上文所提到的，在20世纪60年代后，现在心理学开始蓬勃发展，认知革命开始，而内隐学习和内隐记忆的研究也快速发展，因此内隐研究的研究范式和研究方法也相对开始成熟。在此基础上有研究表明内隐社会认知揭示了无意识认知成分参与有意识的社会认知过程。这些都为内隐情绪的研究提供了可能。 什么是内隐情绪，当今研究中尚未有一致的可被所有人认可的界定，在1999 年，Kihlstrom在《无意识心理》中明确提出“implicit emotion”这个概念，表明 内隐情绪是指某种情绪状态所导致的经验思想和行动上的变化，这种情绪状态独 立于他/她对这种情绪状态的有意识的觉知。也就是说相对于个体意识到情绪、 情感及情绪状态知觉的外显情绪，内隐情绪则是归于一个人情绪状态引发的体 验、思想或行为的改变，而这种情绪状态的引发是阈下即无意识的。 [2] 二、内隐情绪的相关研究 目前内隐情绪的研究集中在两个方面，第一方面是阈下刺激诱发内隐情绪并且因此产生的反应是被试可以觉察到的，即被试可以意识到自身的情绪反应；第二方面是阈下刺激诱发的内隐情绪并且因此产生的反应是被试不能察觉到的，即被试的内隐情绪变化是被试没有意识到的。 （一）阈下引发的内隐情绪并且有外显反应
企业中，常常会见到随处张贴的标语。当管理者强制要求员工需仔细阅读标语时，触发员工的阈上意识。当管理者并没有要求员工必须阅读标语。即使标语位置醒目，视觉的呈现是在员工的视觉阈限以上，但在此过程当中，员工关注的是手头工作，而不是这些本应引起注意的标语。也就是说，是员工自己把这些标语给“隐藏”起来，视而不见。此时，标语产生的效果触发的是员工的阈下意识。 阈限 阈下知觉 情绪影响思维 “拓展-构建理论（broaden-and-build theory)”认为,处于积极情绪状态的个体比处于消极情绪状态的个体,在思维上更开阔并更具创造力，后者往往聚焦于引发消极情绪的事件或情境，使认知范围变得狭隘，但处于消极情绪的个体在求生时能迅速作出反应。在情绪强度对信息加工的影响方面，与高强度比较，中等强度的积极情绪更利于创造性的产生(Fredrickson, 1998）。 情绪影响认知 关于情绪如何影响认知,Forgas 提出了情绪渗入理论（AIM, affect infusion model）。情绪渗入是指个体在使用不同的加工策略时，情绪会选择性地影响个体的认知活动，从而使个体的认知结果朝向与情绪相一致的方向倾斜(Forgas,1995)。研究表明，具有情绪色彩的信息更易引起人们的注意，产生注意偏向(Williams,Mathews,Macleod，1996；Koster et al.，2005)。积极情绪扩大了个体的注意范围，使个体更易形成全局观念；消极情绪则使个体更多注意细节内容，进行更多的系统搜索（王翠玲&邵志芳，2004）。积极情绪使被试打破定势，产生更多不寻常的联想，更有利于创造性，问题解决的效率更高，决策更全面(Isen et al., 1987;Isen，2002)。也有研究认为，消极情绪促进顿悟问题的解决(Kaufmann，1997)，积极情绪则促进被试对类比推理任务的完成（Jausovec，1989） 情绪影响认知的stroop验证 正常成人具有显著的情绪STROOP效应; 阈下情绪的不同对正常成人完成STROOP认知任务存在影响, 其中, 消极情绪的STROOP效应表现为反应时的延迟。以文字为载体的阈下情绪刺激能够产生情绪STROOP效应, 说明了情绪刺激具有优先于意识认知的特点, 可以在人们对其产生意识前得到加工并对人的行为产生影响（宋鸽，2008）采用眼动记录法并结合情绪诱发程序,探讨主体情绪状态和材料情绪模式(情绪图片、情绪文本)对认知加工过程的影响。（高淑青，2010）随着被试感受情绪图片时间的延长,积极情绪的作用表现为从无作用到产生干扰作用,而消极情绪的作用表现为从产生干扰作用到无影响再到产生促进作用。从另一个角度来说,随着认知过程的延长,情绪诱发效果的增强,积极情绪表现出干扰作用,而消极情绪随着认知过程的延长得到更充分诱发,从最初表现出干扰作用到后来产生促进作用。产生这一转变的原因应该从不同刺激所具有的自身特征以及在不同加工任务过程中情绪是否得到有效而充分的诱发两个方面寻找解释（董光恒，2008）。阈下启动被试的积极/消极情绪对风险决策有显著影响。阈下积极组的被试更具有冒险倾向,阈下消极组的被试更趋向于风险规避,而控制组的被试在风险决策中则处于居中水平（姜卓，2011）。 标语（情绪文本）对员工行为影响示意图
Stroop效应实验报告 广辉摘要 本试验通过计算机及PsyTech心理实验系统以16名华东师大学大二本科生为被试进行了注意分配的测试，并用excel与SPSS软件对数据进行处理，对不同的刺激材料反应时分别采用对立样本T检验的方法，得出的结果是C套实验材料与其他实验材料的反应时存在着明显差异，同时第一组实验与第二组实验的实验结果也存在着显著差异，由此验证了Stroop效应的存在。 一、引言 念字和命名是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。这一现象由J.R.Stroop在1935年首先提出，称为Stroop效应。他使用刺激字与写它所用的颜色相矛盾。例如用蓝颜色写成“红”字，让被试说出这个字是用什么颜色写的。结果发现被试反应时大大增加了。这说明字色矛盾时认知过程受到了干扰，即说字的颜色时受到了字的意义的干扰。有研究表明，这是因为所呈现的刺激包含着两种信息，对这两种信息加工是不同的。如蓝色写的“红”字，既包含该字所表述的颜色，又包含写该字所用的颜色。因为对字的加工快，所以先形成对字用语言反应的准备，但实验又不允许作这种反应。因此，当要说颜色时就要受到字义的干扰。 Stroop效应提出后，心理学家对它表现出浓厚兴趣，进行了多方面的研究。如：研究催眠状态对Stroop效应是否有影响；研究不同的语言种类（如汉字、日文、英文等）产生的Stroop 效应；另外，作为一种手段和方法，可利用Stroop效应研究注意的机制，探讨正常人大脑两半球言语功能一侧化等。 二、目的 1．了解什么是Stroop效应。 2．比较四类字色组合条件的反应时，揭示在念字和命名的认知过程中的干扰作用。三、仪器与材料 1．仪器：计算机与PsyTech心理实验系统。 2．材料：共16卡片，实验时随机呈现
心理实验报告 实验室名称学研大厦A座8层实验课程实验心理学 实验名称STROOP效应指导老师孙世月班级心理12-1 学号120724103 学生姓名杨长宾实验日期2013 年11 月28 日 摘要：本实验通过要求被试念字和唱色来测被试面对不同材料的反应时，从而验证Stroop效应，即字义对命名的干扰效应。在本实验中，有字色一致、字色矛盾、字色无关和字色语言无关音义有关四种材料，发现，被试在字色矛盾时，唱色和念字有显著差异。 关键词：STROOP效应，念字，唱色，反应时 1、引言 STROOP效应是指字义对命名的干扰效应。一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程。Stroop于1935年做了一个实验，他使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色时会受到字义的干扰，但在用一年级小学生做实验时却没有发现这种现象。本实验在Stroop所做实验的基础上，进行了改进，多加了几种实验材料来更加确切的证明其干扰效应的存在。 一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。人们对字加工快，而对颜色加工慢，因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，念字却不会受到字的颜色的干扰。STROOP被誉为研究注意的“黄金标准”（Macleod，1991），通过操纵各式各样的实验材料和设计方案，许多不同变式的Stroop效应得到了广泛的研究，它还被广泛用做诊断工具来探测注意和执行控制的缺乏所导致的各种神经疾病。 2、方法 2.1 实验被试：北京林业大学心理系学生81人，视力或矫正视力正常，无口吃。 2.2 仪器材料：计算机，心理实验系统，符合要求的字色七组 2.3 实验过程： ①、在心理实验系统中选择Stroop效应实验 ②、被试阅读指导语：“下面有两种任务要你完成：
Stroop效应实验报告 陈广辉11090320001 摘要 本试验通过计算机及PsyTech心理实验系统以16名华东师范大学大二本科生为被试进行了注意分配的测试，并用excel与SPSS软件对数据进行处理，对不同的刺激材料反应时分别采用对立样本T检验的方法，得出的结果是C套实验材料与其他实验材料的反应时存在着明显差异，同时第一组实验与第二组实验的实验结果也存在着显著差异，由此验证了Stroop效应的存在。 一、引言 念字和命名是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。这一现象由J.R.Stroop在1935年首先提出，称为Stroop效应。他使用刺激字与写它所用的颜色相矛盾。例如用蓝颜色写成“红”字，让被试说出这个字是用什么颜色写的。结果发现被试反应时大大增加了。这说明字色矛盾时认知过程受到了干扰，即说字的颜色时受到了字的意义的干扰。有研究表明，这是因为所呈现的刺激包含着两种信息，对这两种信息加工是不同的。如蓝色写的“红”字，既包含该字所表述的颜色，又包含写该字所用的颜色。因为对字的加工快，所以先形成对字用语言反应的准备，但实验又不允许作这种反应。因此，当要说颜色时就要受到字义的干扰。 Stroop效应提出后，心理学家对它表现出浓厚兴趣，进行了多方面的研究。如：研究催眠状态对Stroop效应是否有影响；研究不同的语言种类（如汉字、日文、英文等）产生的Stroop 效应；另外，作为一种手段和方法，可利用Stroop效应研究注意的机制，探讨正常人大脑两半球言语功能一侧化等。 二、目的 1．了解什么是Stroop效应。 2．比较四类字色组合条件的反应时，揭示在念字和命名的认知过程中的干扰作用。三、仪器与材料 1．仪器：计算机与PsyTech心理实验系统。 2．材料：共16张卡片，实验时随机呈现
不同唤醒度和吸引度的情绪图片的启动效应 张晓晓 1118403037 摘要 考察了不同唤醒度和吸引度图片对于启动效应的影响。被试为苏州大学在校本科生30名。在平时实验的过程中，我们会发现实验材料的相貌对于被试的判断有明显的影响，所以在本次试验中，启动刺激材料的吸引度也作为其中的一个维度。本实验在严格控制情绪材料的条件下，以不同唤醒度和吸引度的材料作为启动刺激，以经过挑选的中性效价的情绪图片作为靶刺激，通过这样的设计来了解情绪的启动效应。结果表明：启动刺激材料的吸引度与启动效应之间呈现正相关，而唤醒度则没有发现它与启动效应之间存在明显的关系。 1.前言 在心理学的发展中,人们认为人类总是潜意识地按照“积极/高兴”和“消极/不高兴”评价周围环境。在情绪或态度的现有理论中,研究表明个体只需少量认知资源就能快速评价刺激的情绪含义,并影响随后的情绪与认知。这些观点在近二十年里,获得了许多实验证据的支持,其中最直接的是情绪启动研究。该研究先呈现不同效价的启动刺激200ms,间隔100ms后呈现不同效价靶刺激,此时SOA为300ms(SOA指从启动刺激开始呈现到靶刺激开始呈现的时间间隔),当启动刺激与靶刺激效价一致时(如癌症———丑陋)所需反应时比不一致时(如生日———丑陋)更短。因形成意识反应策略并影响随后反应至少需要SOA为500ms,因此如果SOA为300ms时,启动刺激影响了随后的靶刺激反应,可将该过程视为自动、无意识的。可见,情绪启动研究一方面深化了传统的启动范式,将该范式扩展至情绪的研究。另一方面为探索无意识情绪提供了良好的方法和新的途径。此外,该研究因具有直接测量方法所无法取代的优势,现已成为研究态度自动激活的首选方法。鉴于其重要的研究意义,情绪启动研究吸引了大量的研究者并且成为较活跃的领域之一。 Bower在80年代初提出了关于情绪和记忆联想网络模型（association net work model of memory and emotion）①，他认为，情绪或记忆是这个网络上的结点，其他部分的变化必然会引起这些结点的变化。造成这些变化的可以是任何刺激，如听觉，视觉，语言的，也可以是其他的，对情绪结点的刺激，可以引发扩散性的兴奋，这种兴奋可以降低与此有关结点的感觉阈限，如情绪关联词语等。90年代，有人又提出了“无意识情绪模型”（Model of Nonconscious Affect）②.这个模型有种：一是添加模型，认为某些无意识的刺激会诱发人的某种情绪模式的产生，促使人们出现一种弥散性的情绪状态，这种状态通过无意识的方式添加到其他状态之中，对人的行为产生影响。③第二个模型是注意模型（Attention model），这个模型认为，具有情绪刺激的信息会更多的引起人们的注意，当A察觉到B 的细微的情绪的变化，A会更加注意B的情绪变化，当人们察觉到情绪变化的时候，就必然会引起注意。④在很长的一个时期，很多人研究不同性质和特质的刺激对记忆过程的影响，因此认知过程的启动效应的研究开始了。人们通过实验的方法去验证。比较早的对Bower的模式进行验证的是Murphy和Zajonc R N B，他们提出了情绪首因效应假说。他发现情绪和其他认知现象一样存在情动效应，如果这种情绪是无意识的，这种情绪就成为了人们对事物反应的一个部分，是人的活动有了情绪色彩。⑤之后Challis 和Krane对不同启动状态下词语认知的速度进行研究，发现期待能够启动的情绪状态下（无论是否积极）词语认知速度快于中性状态下的认知速度。⑥ 情绪面孔的启动效应主要是研究情绪面孔的效价及唤醒度和启动效应的关系。总结以往
STROOP效应 10教科1 第9小组 余华、黄文静、吴芸、王红娥、钟健友摘要该实验通过测定和比较被试对七类不同刺激子的反应时，检验念字和唱 色（颜色命名）这两个认知过程之间的差异，揭示在念字和唱色的认知过程中 的干扰作用，表明了对字义的加工过程要明显快于对颜色的加工过程，由此验 证Stroop效应。 关键字Stoop效应念字唱色自动加工 1引言 念字和命名是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。这一现象由J.R.Stroop于1935年首次提出。Stroop于1935年做了一个实验，他使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色时会受到字义的干扰，但在用一年级小学生做实验时却没有发现这种现象。 一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。人们对字加工快，而对颜色加工慢，因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，念字却不会受说颜色的干扰。 麦克劳德（Mecleod）在1991年总结stroop 效应（斯特鲁普效应）发生机制的5种理论或模型。像早期的相对加工速度理论（赛马理论）、自动化理论、知觉编码理论、Logan 的平行加工模型、平行分布式加工模型。相对加工速度理论出现时间的最早，它认为人们对刺激的两个维度（字词和颜色）加工是平行的，而加工速度不同。读词总快于颜色命名，所以字词首先得到加工。当字词的颜色和颜色信息一致的时候，就会促进对字词的颜色命名，反之对字词的颜色命名则产生干扰。 自动化理论受到高度认同的原因，在于它强调区分自动加工和控制加工两个概念，自动加工不需要注意的参与，控制加工则需要有意的控制。在stroop 任务中读词是自动加工，颜色命名是控制加工，所以读词能对颜色命名产生促进或干扰，反之则不会。知觉编码理论强调stroop 的干扰仅发生在知觉编码阶段，加工阶段则不发生。有证据说明stroop的干扰不仅发生在知觉编码阶段，还发生在加工阶段。 Logan 的平行加工模型改变过去那种强调加工的系列性，而把stroop 效应看作是收集 证据进行决策的过程。刺激的每个维度的加工速度是由其权重决定的，权重影响每一维度对决策的贡献大小。如果来自某一维度的证据和要求的维度一致，就会降低阈限，从而加快要求维度的加工时间，反之则减慢要求维度的加工速度。平行分布式加工模型（PDP）又称为联结主义和神经网络模型，是对以上几种理论的升华，能解释Stroop 效应中的许多结果。它认为PDP 系统包含很多相互联结的模块，每个模块由许多简单的相互联结的加工单元，每个加工单元负责接收来自其他单元的输入并提供输出。几组模块可以组成通路，每条通路包括一组相互联结的模块。当6D6 系统进行任务操作的时候，就会选择一条通路，通路中的联结组确定了这条通路的强度，从而通路的选择也确定了信息加工的速度和准确性。 而2003 年Robert等提出较新的stroop效应的建构理论。stroop效应的建构理论认为在选择性注意中，基于记忆的两个结构—维度的不平衡性和维度的不确定性引导注意选择那些在刺激维度内或者附近的那些显眼的、奇怪的、或者与任务相关的
大学生字色干扰Stroop效应实验研究 山东师范大学心理学院贾兆丰 【摘要】Stroop效应范式是语言研究的经典方法,它利用颜色信息和语义信息等的相互干扰推论被试心理词典的表征结构。本研究以山东师范大学大三学生为被试，利用Stroop研究范式，研究了在Stroop效应中，被试的不同性别之间、不同类型的刺激材料之间的反应时及反应错误次数的差异，并分析了二者交互作用的。结果显示：①以反应时为因变量，不同性别的被试间存在显著差异；不同的刺激类型间存在显著差异；性别与刺激类型之间不存在交互作用；②以错误次数为因变量，不同性别的被试间无显著差异；不同的刺激类型间无显著差异，性别与刺激类型之间不存在交互作用。 【关键词】Stroop效应；性别差异；颜色信息；语义信息；信息加工 1 引言 念字和命名是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。所以在实际过程中，二者会产生相互干扰。这一现象由J.R.Stroop在1935年首先提出，故称为Stroop效应。他使用刺激字与写此字所用的颜色相矛盾，（例如用蓝颜色写成“红”字）让被试说出这个字是用什么颜色写的。结果发现被试反应时大大增加了。这说明字色矛盾时认知过程受到了干扰，即被试回答字的颜色时受到了字的意义的干扰。 Stroop效应提出后，国内外许多心理学家对它产生浓厚兴趣，进行了多方面的相关的研究。如：对于不同的语言种类（如汉字、英文等）产生的Stroop效应的（马恒芬等，2010）研究；以昼夜矛盾的词语与图片为材料进行的“昼夜Stroop效应”（Day-Night Stroop）研究（Cerstadt）；Stroop效应的年龄差异研究（Macleod）；以及与Stroop效应有关的大脑事件相关电位研究（彭聃龄等，2004）等等。 有研究者在2010年以中国的大学生为被试进行实验。研究发现，在汉字为刺激材料的Stroop效应实验中，反应时的性别差异并不显著。并以此为基础得出结论，认为男女大学生之间的汉字识别和学习能力差异并不显著。笔者同意这一结论，但是Stroop效应的实验结果不仅仅收到语言学习能力的影响，还应受到态度、情绪、兴趣动机等多方面因素的影响，进而可能会存在性别差异。此外，在Stroop效应实验中，刺激材料的不同类型本身也是一个自变量，应该会造成反应时及错误次数之间的差异。基于以上假设，我们开展了本次研究。 2 方法 2.1 被试 山东师范大学心理学院大三本科生196名(男41名，女155名)，平均年龄21岁左右，身体健康状况良好。为了避免因不同性别的被试数量差异过大造成误差，从155名女性被试的数据中随机选取了41名被试的数据作为有效数据，进行分析。即最终筛选出的有效被试为82名（男性41名，女性41名）。 2.2 工具 2.2.1．仪器（系统）：计算机与实验心理学虚拟实验系统。 2.2.2．材料：共16张有色汉字卡片，按照刺激类型的不同分为4类 A（字色一致）：红色的“红”字，黄色的“黄”字，蓝色的“蓝”字，绿色的“绿”字，共4张。 B（字色矛盾）：绿色的“红”字，蓝色的“黄”字，黄色的“蓝”字，红色的“绿”字，共4张。 C（字色无关）：红色的“我”字，黄色的“爱”字，蓝色的“中”字，绿色的“华”
Advances in Social Sciences 社会科学前沿, 2018, 7(8), 1171-1178 Published Online August 2018 in Hans. https://www.doczj.com/doc/f61047555.html,/journal/ass https://https://www.doczj.com/doc/f61047555.html,/10.12677/ass.2018.78172 Gender Facial Emotional Stereotype under the Paradigm of Subliminal Affective Priming Lina Zhang Southwest University, Chongqing Received: Jul. 19th, 2018; accepted: Aug. 2nd, 2018; published: Aug. 9th, 2018 Abstract Researches showed that the disparate facial features between males and females will affect the perception of emotional expression. On the same baseline, women are more likely perceived to be happy, surprised and fear, whereas men are angry, which is called gender facial emotional stereo-type. We utilized the three-factor mixed experiment design, 2 (gender of priming image: male, fe-male) × 3 (emotion of priming image angry, happy, neutral) × 2 (gender of subject: male, female), to examine gender facial emotional stereotype under the paradigm of subliminal affective priming. The subjects need to assess target images are happy or not when encountering evaluative catego-rization task. Then we analyze the data that is estimated “happy” using the repetitive measure of variance. The result showed that the interaction between gender of priming image and emotion of priming image is significantly different, F(1, 35) = 7.064, p < 0.01; there are significant differences when priming “happy” emotion whatever the happy priming or neutral priming. This study re-vealed that there exists gender facial emotional stereotype under the paradigm of subliminal af-fective priming. Keywords Subliminal Affective Priming, Gender Facial Emotional Stereotype 阈下情感启动范式下的性别面孔情绪刻板效应 张丽娜 西南大学，重庆 收稿日期：2018年7月19日；录用日期：2018年8月2日；发布日期：2018年8月9日
情绪图片的阈下启动效应 蚁金瑶，钟明天，罗英姿，凌宇，姚树桥 （中南大学湘雅二医院心理中心，湖南长沙４１００１１） 【摘要】目的：探讨阈下呈现启动图片时是否存在情绪启动效应，分析阈下情绪启动中是否存在负性偏向。方法：采用阈下呈现启动图片的方式，要求大学生尽快对目标图片做出正负性的判断。 采用重复测量ＡＮＯＶＡ分析，比较大学生在不同的情绪启动条件下、对正负性图片的反应正确率和平均反应时的差异。结果：不同情绪启动条件、目标图片的性质对反应正确率和平均反应时均存显著主效应，启动条件和控制条件的反应正确率显著高于非启动条件，而平均反应时则显著短于非启动条件；受试对负性图片的反应正确率显著高于正性图片，对负性图片平均反应时则显著短于正性图片。结论：阈下呈现启动图片时可观测到明显的情绪启动效应；在阈下情绪启动中，存在“负性偏向”。【关键词】情绪图片；阈下；情绪启动效应；负性偏向中图分类号：Ｒ３９５．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００５－３６１１（２００７）０３－０３０４－０４ ＡＳｔｕｄｙｏｆＳｕｂｌｉｍｉｎａｌＡｆｆｅｃｔｉｖｅＰｒｉｍｉｎｇｗｉｔｈＡｆｆｅｃｔｉｖｅＰｉｃｔｕｒｅｓ ＹＩＪｉｎ－ｙａｏ，ＺＨＯＮＧＭｉｎｇ－ｔｉａｎ，ＬＵＯＹｉｎｇ－ｚｉ，ＬＩＮＧＹｕ，ＹＡＯＳｈｕ－ｑｉａｏＴｈｅＳｅｃｏｎｄＸｉａｎｇｙａＨｏｓｐｉｔａｌ，ＣｅｎｔｒａｌＳｏｕｔｈＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈａｎｇｓｈａ４１００１１，Ｃｈｉｎａ 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｔｈｉｓｓｔｕｄｙｗａｓｔｏｒｅｐｌｉｃａｔｅｔｈｅｓｕｂｌｉｍｉｎａｌｐｒｉｍｉｎｇｅｆｆｅｃｔｗｉｔｈｔｈｅａｆｆｅｃｔｉｖｅｐｉｃ－ ｔｕｒｅｓａｎｄｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｒｅａｃｔｉｏｎｓｔｏｐｏｓｉｔｉｖｅｔａｒｇｅｔｐｉｃｔｕｒｅｓａｎｄｎｅｇａｔｉｖｅｔａｒｇｅｔｐｉｃｔｕｒｅｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ｐｒｉｍｅｐｉｃｔｕｒｅｓｗｅｒｅｓｕｂｌｉｍｉｎａｌｌｙｐｒｅｓｅｎｔｅｄ，ａｎｄｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓｗｅｒｅｒｅｑｕｉｒｅｄｔｏｊｕｄｇｅｗｈｅｔｈｅｒｔｈｅｔａｒｇｅｔｐｉｃｔｕｒｅｗａｓａｐｏｓｉｔｉｖｅｏｒａｎｅｇａｔｉｖｅｏｎｅａｓｓｏｏｎａｓｐｏｓｓｉｂｌｅ．ＴｈｅｃｏｒｒｅｃｔｒｅｓｐｏｎｓｅｒａｔｅａｎｄｔｈｅｍｅａｎｒｅｓｐｏｎｓｅｌａｔｅｎｃｙｗｅｒｅｓｕｂｊｅｃｔｅｄｔｏＡＮＯＶＡｗｉｔｈｒｅｐｅａｔｅｄｍｅａｓｕｒｅｓ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｍａｉｎｅｆｆｅｃｔｓｏｆｔａｒｇｅｔａｎｄａｆｆｅｃｔｉｖｅｃｏｎｇｒｕｅｎｃｅｗｅｒｅｆｏｕｎｄｆｏｒｂｏｔｈｃｏｒｒｅｃｔｒａｔｅａｎｄｍｅａｎｒｅｓｐｏｎｓｅｌａｔｅｎｃｙ．Ｔｈｅｍｅａｎｒｅｓｐｏｎｓｅｌａｔｅｎｃｙｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｓｌｏｗｅｒｆｏｒａｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｉｎｃｏｎｇｒｕｅｎｔｔｒｉａｌｓ，ａｓｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｔｈｏｓｅｆｏｒａｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｃｏｎｇｒｕｅｎｔｔｒｉａｌｓ．Ｔｈｅｃｏｒｒｅｃｔｒａｔｅｆｏｒａｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｉｎｃｏｎｇｒｕｅｎｔｔｒｉａｌｓｗａｓｔｈｅｌｏｗｅｓｔ．Ｓｕｂｊｅｃｔｓｗｅｒｅｒｅｌａ－ｔｉｖｅｌｙｓｌｏｗｅｒｔｏｒｅｓｐｏｎｄｔｏｐｏｓｉｔｉｖｅｔａｒｇｅｔｐｉｃｔｕｒｅｓｔｈａｎｔｏｎｅｇａｔｉｖｅｔａｒｇｅｔｐｉｃｔｕｒｅｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ｔｈｅｒｅａｒｅａｆｆｅｃｔｉｖｅｐｒｉｍｉｎｇｅｆｆｅｃｔｓｗｉｔｈｓｕｂｌｉｍｉｎａｌｌｙｐｒｅｓｅｎｔｅｄｐｉｃｔｕｒｅｓ．Ｔｈｅｒｅｉｓ“ ｎｅｇａｔｉｖｉｔｙｂｉａｓ”ｉｎｓｕｂｌｉｍｉｎａｌａｆｆｅｃｔｉｖｅｐｒｉｍｉｎｇ．【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】Ａｆｆｅｃｔｉｖｅｐｉｃｔｕｒｅ；Ｓｕｂｌｉｍｉｎａｌ；Ａｆｆｅｃｔｉｖｅｐｒｉｍｉｎｇｅｆｆｅｃｔ；Ｎｅｇａｔｉｖｉｔｙｂｉａｓ 【基金项目】博士学科点专项科研基金资助（项目号： ２００５０５３３０２６）；湖南省自然科学基金资助（项目号：０５ＪＪ３００５３）通讯作者：姚树桥 在心理学领域中，存在这样的假设：人类对于周围环境总是无意识地将其评估为正性的（令人愉悦的）或负性的（令人不快）。Ｆａｚｉｏ等［１］建立的情绪启动范式为该自动评估假设提供了最有力、最直接的证据支持。情绪启动（ａｆｆｅｃｔｉｖｅｐｒｉｍｉｎｇ）是指对在评价上处于两极（如，正性的或负性的）的目标刺激而言，个体对其做出评价的时间与准确性受到其前面的启动刺激性质的调节，当启动刺激（如，友谊）和目标刺激（如，爱）的性质相一致时，个体对目标刺激的反应就会更快、更准确。而当启动刺激（如，讨厌）与目标刺激（如，快乐）性质不一致时，个体对目标刺激的反应就较慢，错误率也较高。启动效应证实了人类拥有非条件性地、自动对传入刺激进行评价的能力。 自Ｆａｚｉｏ等证实了这一现象的存在后，研究者采用不同的实验任务、不同的刺激材料、变化不同的 ＳＯＡ（刺激不同步时间）水平、以不同的方式呈现启 动刺激（阈上呈现、阈下呈现）来探讨情绪启动效应的本质，结果均较一致发现：情绪启动效应并不依赖于对启动刺激的有意感知，提示情绪启动效应的自动加工本质［２］，而阈下情绪启动效应的有关研究更是为情绪启动效应的自动加工本质提供了有力的证据。然而，以往的阈下情绪启动研究得到的结果不一，有学者甚至得到“反转”效应［３，４］，另外，以往的研究多只对启动、非启动任务中的平均反应时、正确率进行比较，没有详细比较不同情绪启动条件（启动、非启动、控制）中，个体对正性、负性图片的反应是否有差异，即在探讨启动效应的时候，没有同时考虑到长期以来学者所观察的“负性偏向”（个体对负性刺激的反应快于对正性刺激的反应）［５］。 当前，阈上情绪启动研究的刺激材料比较多样 化，如词汇、简单线图、生活情景图片等，但在阈下情绪启动的研究中，刺激材料则相对单调，一般采用词汇作为刺激材料。鉴于Ｌａｎｇ等人编制的国际情绪图片系统（ＩＡＰＳ：ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＡｆｆｅｃｔｉｖｅＰｉｃｔｕｒｅＳｙｓｔｅｍ）［６］解决了情绪研究中一直以来存在的刺激材料标准化
Stroop效应实验
姓名王倩 学 号222012306011022 专 业 心理学（师 范） 年级2012级 课 程实验心理学 实验时 间 2013.11.29 同组人姓 名吴韩雨舸、陈妮莎 成 绩 Stroop效应实验 王倩 （西南大学心理学部，重庆，400715）
摘要 本实验通在字义、字色一致和不一致条件下的字义、字色判断任务来验证经典色词Stroop效应。本实验以西南大学心理学部本科2012级54名同学作为被试，给被试呈现字色和字义一致和不一致的词语，被试在字义和字色一致和不一致的情况下按不同的按键来对字义和字色做出反应。系统自动记录反应时和准确性。结果显示，在字色和字义一致的情况下，被试对字义和字色的判断平均反应时相差不大；而在字 色和字义不一致的情况下对字义的平均反应时最长；字色和一致和不一致对被试反应时长短有显著性差异。其结果证明了Stroop等人的实验研究，证明了经典色词Stroop效应的存在。 关键词 Stroop效应反应时字色 1 引言 1.1 stroop效应简述 stroop效应，又叫斯特普效应。是指字义对字体颜色的干扰效应。一般认为，念字和说出字体颜色是两个不同的认知过程。Stroop于1935年做了一个实验，他利用的刺激材料在颜色和意义上相矛盾，例如用蓝颜色写“红”这个字，要求被试说出字的颜色，而不是念字的读音，即回答“蓝”。结果发现，说字的颜色时会受到
字义的干扰，其实就是一个刺激的两个不同维度之间发生相互干扰的现象。麦克劳德在1991 年总结出stroop 效应发生机制的5种理论。相对加工速度理论出现时间的最早，它认为人们对刺激的两个维度（字词和颜色）加工是平行的，而加工速度不同。读词总快于颜色命名，所以字词首先得到加工。当字词的颜色和颜色信息一致的时候，就会促进对字词的颜色命名，反之对字词的颜色命名则产生干扰。相对加工速度理论、自动化理论、知觉编码理论、Logan 的平行加工模型、平行分布式加工模型。知觉编码理论强调stroop 的干扰仅发生在知觉编码阶段，加工阶段则不发生。有证据说明stroop的干扰不仅发生在知觉编码阶段，还发生在加工阶段。平行分布式加工模型（PDP）又称为联结主义和神经网络模型，是对以上几种理论的升华，能解释Stroop 效应中的许多结果。它认为PDP 系统包含很多相互联结的模块，每个模块由许多简单的相互联结的加工单元，每个加工单元负责接收来自其他单元的输入并提供输出。几组模块可以组成通路，每条通路包括一组相互联结的模块。当PDP 系统进行任务操作的时候，就会选择一条通
心理科学 Psychological Science 2004,27(6):1506-1508 不同意识水平下的情绪启动 程九清Ξ 高湘萍 (上海师范大学教育科学学院心理学系,上海,200234) 摘 要 实验研究了不同意识水平下情绪启动的机制。我们采用带有褒贬意义的中文语句作为情绪刺激,要求被试在情绪刺激播放响度正常或极低的情境下对不熟悉的法语语句进行评价。结果显示无意识情绪启动显著;有意识情绪启动却未出现。我们认为无意识情绪启动是个体对刺激自动加工的结果;而个体在意识层面的认知加工可能会抑制已唤醒的情绪。另外,情绪刺激的不同排列方式对被试评价的倾向性可能有潜在的影响。关键词:意识水平 情绪启动 认知加工 1 引言 情绪启动的研究已有二十多年的历史。在一系列的实 验中,研究者发现快速闪现(几毫秒或十几毫秒)的带有表情的人脸图片,尽管被试并没有看到,但还是可以对靶刺激作出特定的反应,即发生情绪启动效应[1-4]。 阅读前人的相关研究,可以发现十分有趣的情绪启动分离现象,即很微弱的刺激(如快速闪现的图片)往往能引起可以测量到的情绪启动,而能清晰意识到的刺激(如呈现时间较长的图片)却不能造成明显可见的情绪启动。W oon 把这个分离现象归因于指导语的作用[4]。因为在这类实验中,当被试可以清晰觉察到刺激时,主试往往会隐瞒实验目的,告诉被试这些刺激是另外一个实验的材料。W oon 认为这样做会干扰被试,使被试的情绪发生变化或作出的选择和已有的情绪不符。W oon 在随后的实验中对于任何被试都不给出指导语,结果发现意识知觉到的刺激也能引起情绪启动,不过他采用的材料也是带有表情的人脸图片。必须指出的是,用人脸来作为刺激是有特殊性的。Field 等在82年一个研究中发现,婴儿,即使是刚出生36个小时,也能对不同的表情(高兴、悲伤、惊讶)进行辨别,并作出相应的表情反应,从而论证了个体对人脸表情的辨别与反应是具有先天性的[5]。基于这一点,可以说,用带有表情的人脸图片做情绪刺激来引起情绪启动是直接的。也许正是这样的直接性,使被试可以完成无意识的自动加工,造成情绪启动;同样,即使在意识层面造成的情绪启动,也很难说仅仅就是认知加工的作用。所以W oon 的方法来证明认知加工的对情绪的作用未必是充分的。 我们不禁要问,第一,可以被自动加工且造成情绪启动的刺激需要有什么特性,是不是一定要有上文中所说的直接性?第二,认知加工(有意识或无意识的)对情绪启动到底有多少作用?为了回答这两个问题,在实验中,我们采用具有褒义或贬义性质的中文语句作为情绪启动刺激。考虑到语气和语速可能会对句子的理解产生影响,实验中语句的播放效果都是平缓、不带感情色彩的。鉴于W oon 提及的指导语的干扰,实验中我们对于接受有意识刺激的被试不给任何关于情绪刺激提示,只让他们对靶刺激作出评价。 实验中我们播放情绪刺激的响度或极低(作为阈下刺激),或正常(作为阈上刺激),分别作为无意识和有意识的情境。为保证这一点,我们在实验中会进行一个再认测验,确定一部分被试接收的的确是阈下刺激。 一系列情绪和记忆的研究表明,被试固有的心境对相关信息的再认或提取是有影响的,某一类型的心境更容易使被试回忆起这一类型的经验[6-7]。我们假设,如果事先造成被试一种积极的或消极的情绪,那么被试在随后对靶刺激的评价中更倾向于把靶刺激评价为积极的或消极的。按照这个逻辑,假如单纯的认知加工确能引起情绪启动,那么对任何后一个情绪刺激来说被试已有了前一个情绪刺激造成的心境。如果前一个情绪刺激和后一个情绪刺激的褒贬性质一致,那么被试应该更倾向于这种性质的评价。在实验中我们安排了同一性质语句的连续重复排列,旨在考查与不同性质语句的随机排列的方式相比,被试的选择是否会更倾向于一致。 2 研究方法 2.1 被试 某高中二年级平行班学生150人。其中男生88人,女生62人。将被试随机分为3组(A 、B 、C 组),每组50人。所有被试均不懂法语且无耳疾。2.2 实验设计 实验采用3×2×2的设计。三个被试组中,两个为实验组:A 组,接受阈下情绪刺激;B 组,接受阈上情绪刺激;C 组为控制组,不接受情绪刺激。情绪刺激的性质分褒义和贬义两种;情绪刺激的排列方式分同一性质连续重复排列和不同性质随机排列两种水平。情绪刺激的性质及排列方式为组内变量。2.3 实验材料 A 组实验中播放30句响度极低(10db )的中文语句和30句响度正常(50db )的法语语句。每句法语语句紧随中文语句出现,构成一个句组。每个句组之间间隔4s 。播放的中文语句中褒义贬义句子各半。每句中文语句一般5—10字;每句法语语句10—15词。中文语句的排列方式,前五句都为贬义语句,最后五句都为褒义语句,均分别呈连续重复排列。 6 051Ξ第一作者简介:程九清,男,上海师范大学心理系。E -mail :johann0903@https://www.doczj.com/doc/f61047555.html,
STROOP效应实验报告 摘要：目的：验证STROOP效应。方法：对北京林业大学心理系大二学生进行STROOP效应实验。结果：STROOP效应得反应时间没有性别上的差异。在年龄上没有显著性差异。在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。黑色色词-念字与字色矛盾-唱色，字色矛盾色词-念字与字色矛盾色词-唱色、字义无关词-唱色在0.05水平上呈正相关，字色矛盾色词-唱色与简单反应时在0.05水平上呈负相关。黑色色词-念字与字义无关词-唱色、自已干扰次-唱色、字色干扰色词-唱色，字色矛盾色词-唱色与纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，纯色-唱色与字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义无关词-唱色与字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义干扰词-唱色与字色干扰色词-唱色在0.01水平上呈正相关。 关键词：STROOP效应字色干扰反应时间 STROOP效应是指字义对命名的干扰效应。一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程。Stroop于1935年做了一个实验，他使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色时会受到字义的干扰，但在用一年级小学生做实验时却没有发现这种现象。 一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。人们对字加工快，而对颜色加工慢，因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，念字却不会受到字的颜色的干扰。 一、研究方法 1、被视情况：选取北京林业大学心理学系大二的学生66名学生进行 STROOP效应实验，其中男29人，女37人。年龄在18~22岁之间。平均年龄19.67±0.79。所有被试均能正常使用本次实验器材。具体被试性别与年龄情况见表1、2。 表1 描述统计量 N 极小值极大值均值标准差 用户年龄66 18 22 19.67 .791 有效的 N （列表状态）66 表2 用户性别 频率百分比有效百分比累积百分比