侵权行为法上的因果关系研究报告(中) -
二、对因果关系两分法之舍弃
在因果关系的认定上，学说通常坚持因果关系的两分法，但在实务上又经常将事实上因果关系与法律上因果关系混同。因此，一个值得研究的问题是，学说上可否提出一套理论，足以同时说明事实上因果关系与法律上因果关系，而放弃因果关系之两分法？很多学者在这方面做了细致的研究，提出了许多颇具启发性的观点，其中最具代表性的是Hart和Honore的commone sense 因果法则理论和Richard Epstein的因果范例理论，下面对这两个理论作一个简单的介绍。
（一）Hart和Honore的commone sense因果法则理论
Hart和Honore虽然承认事实上因果关系与法律上因果关系之区别，但认为，传统上判断事实上因果关系之标准非属法律问题，而系法律以外之事实问题，因而其判断标准应取决于一般人之通常观念。他们还认为以最近原因作为判断标准并无实益，盖其判断标准过于模糊，法院得任意加以解释，从而以最近原因判断因果关系，终将徒劳。同时他们也反对以法律政策或目的等概括概念作为判断法律上因果关系之依据。在他们看来，只要符合必要条件说之要求，因果关系之问题即转化为如何对责任人之责任加以限制的问题，但责任限制并非自法律规范获取，而系自一般人之观点得之。也就是说，一般人对因果关系的观念即为法律所关系的因果关系。
为说明common sense之因果法则，Hart和Honore区分了原因（cause）与单纯条件（mere condition）。所谓原因是指一组必然导致结果发生之所有条件中的一项条件，至于其他条件则为单纯条件。至于如何具体区分原因与单纯条件，Hart和Honore 借用了两组对立的概念加以说明：正常与异常条件、自愿与非自愿行为。除此而外，Hart和Honore为探讨中断因果关系之因素，另外提出两项特殊类型，即行为之动机与机会之提供，以说明被告责任成立之不同原因。[20]
（二）Richard Epstein的因果范例理论
美国法学家Richard Epstein试图以其建立的“因果范例”，一举解决事实上因果关系与法律上因果关系之问题。Richard Epstein对于必要条件说与最近原因说均持怀疑态度。在他看来，必要条件说经常导致事件之原因锁链无限延长，因而有必要以“最近原因”对被告责任予以限定。然而最近原因之标准，或取决于对损害发生具有原因力之“重要因素”，或依据损害是否合理可预见为认定标准，而此等标准对于实际案件之解决并未提供真正之指导原则，因而法院经常以最近原因说之外衣，达成社会政策之要求。换言之，Richard Epstein认为最近原因说并未提供因果关系判断之适当的标准。
为给因果关系的认定提供一项在概念上“内在一致”且与“何人应负担损失”相一致的的分析模型，Richard Epstein提出了四组“因果范例”分别基于暴力（force）、惊吓（fright）、强迫
（compulsion）及危险条件（dangerous conditions）而组成。
基于暴力的范例是“甲打伤乙”。在本范例中Epstein强调甲之行为必须为有意识的行为，而非仅为他人操纵或反射动作之行为。在“甲打伤乙”之范例经证实后，甲即须负损害赔偿责任，而无需探讨因果关系二分论之问题。细释Epstein之意应该是认为，只需“甲打伤乙”成立，依据任何人打伤他人均须负损害赔偿责任之法律判断，甲即须负损害赔偿责任，至于事实上因果关系或法律上因果关系，均已无庸探讨，盖其对于甲是否应该负责，已无关紧要。
基于惊吓的范例是“甲使乙受惊吓”。本组范例应用于原告特别敏感时，例如甲举手挥汗之际，乙站在五十米之外，却因惊吓而受伤害，甲是否应承担责任？Epstein认为，在本案中，甲无须负责，因乙过度敏感，“自己吓自己”。除此之外，只要被告果真使原告遭受惊吓，原告受有损害，被告即需负损害赔偿责任。
基于强迫而成立的范例为“甲强迫乙打伤丙”。在本范例，丙对乙可请求赔偿，因为符合第一组范例，纵使乙系受甲强迫而伤丙，亦无不同，乙不能以自己打伤丙系因甲之强迫所致。乙得于赔偿后，在向甲请求赔偿。此外，丙亦得向甲请求赔偿，因为甲强迫乙伤丙，至于乙之伤害，不中断甲之行为与丙之受损间的因果锁链。
三、因果关系两分法之再认识
（一）对Hart和Honore的commone senses因果法则理论的质疑
Hart和Honore的commone sense对原因和纯粹条件的区分，在侵权行为法上的因果关系领域产生了相当深远的影响。此后的学者，基于对原因和纯粹条件的区分标准的认识不同，又提出了必生条件说、最有力条件说以及优势条件说等主张。但是细究Hart和Honore的commone sense理论，可以发现它们是要以因果关系的认定作为被告责任负担的依据。而且在他们所提出的理论当中，判断标准涵盖的基本上都是法律政策或公平正义，均非事实上因果律之问题。正如，Richard Wright所言：“Hart和Honore所提供之标准，与因果关系无关，而系被告是否应负赔偿责任之原则，该标准混淆了事实上因果关系、法律上因果关系与不法加害行为之责任问题，应非妥当。” Hart和Honore在他们后来的论述中也承认，该理论与事实上因果关系无关，而系仅就具有原因力之因素中，决定何者为应负责之原因。毫无疑问，该项理论，实际上仅具有法律政策上之考虑。
（二）对Richard Epstein的因果范例理论之质疑
Richard Epstein的因果范例中最为重要的显系基于“暴力”之范例。然在论述该范例时，Richard Epstein只说，“只需‘甲打伤乙’成立，依据任何人打伤他人均须负损害赔偿责任之法律判断，甲即须负损害赔偿责任，至于事实上因果关系或法律上因果关系，均已无庸探讨。”但是对于何以因果关系之判断在“甲打伤乙”时成为不重要，他并没有予以说明。因此，这一理论能否
解决事实上因果关系和法律上因果关系对立之问题，本就存在疑问。而且，Epstein对其在所提出的暴力、惊吓、胁迫、制造危险条件这四个范例中，如何追溯因果关联，以及若有中断原因产生时应如何认定被告应否负责，均未能作出令人满意的论证。因此，认为因果范例说建立了一项“内在一致”与“何人应负担损失”相一致的分析模式，似难以令人信服。
（三）小结
Hart和Honore以及Epstein等人试图提出一个理论，一举解决事实上因果关系与法律上因果关系问题，这一努力，至少在目前看来并未取得成功。放弃因果关系的两分法，提供统一的解决方案，经常导致因果关系与责任负担混淆不清的结果，对因果关系之判断也没有能够提供清楚合理的判断标准。究其原因，恐怕在于，他们往往倾向于将事实上因果关系与法律上因果关系认为都属于法律政策之决定。但是，正如冯。巴尔教授在《欧洲比较侵权行为法》一书中所指出的，“现代各国的侵权行为法并未将损害赔偿责任的承担仅仅归因于法律政策的考虑。它没有说，忘却了自己的义务的人（或者更尖锐些-富人）就是必须进行赔偿支付的人，而是仅要求那些损害事件时发生在其负责领域内的人承担赔偿责任。如果没有这样的与损害之间的联系，被告可能会承担刑法或保险法商的责任，但绝不会是侵权行为法下的责任。”
因此虽然很多学者都同意，所谓事实上因果关系的判断，也并不完全是一个事实判断的问题，当中也必然存在价值因素的
干预，所以，事实上因果关系与法律上因果的区别也许并不像字面上看来的那么绝对。但是，如果一种学说对事实性因果关系的判断中价值因素的作用过度夸大，以至于几乎要完全否认事实性因果关系的价值的话，那么很显然，这种观点是很难被人们接受的。
尽管这些放弃因果关系两分法的学说尚未能真正解决因果关系的认定这一侵权行为法中具有重要价值的问题，但是他们无疑已经对传统的因果关系判断中的两分法的思考方式产生了冲击。对此我们认为，尽管事实上因果关系的判断“并不完全是观察自然的、机器的、没价值事物的发生过程，仍含有一定程度规范性判断”，但是不应该把这里的价值评价等同于在法律上因果关系判断中的价值评价。在事实上因果关系判断中，所考虑的价值评价因素，主要是通常人对于因果关系的一般认知，而基本上无需考虑法律政策等因素；而在法律上因果关系中价值判断一般侧重于对法律政策等的考虑。
第三章事实上因果关系的认定
一、必要条件理论
（一）必要条件理论之内涵
这里所谓的必要条件理论，是指英美法上的“but for test”而言，详言之，“若无被告之行为（作为或不作为），则损害将不会发生，则该行为为损害之原因。反之，若无被告之行为，损害仍
会发生，则被告之行为非损害之原因。”需要说明的是，这里所谓的必要条件理论与我国学者通常所说的“必要条件说”有所不同。按照我国一些学者的考察，在因果关系研究上，在学说上有所谓“原因说”，即将原因与条件严格区分，根据区分标准的不同，又细分为必要条件说（也叫必要原因说）、优势条件说、有效条件说等。[21]原因说之必要条件说认为。只有为结果发生所必要的、不可缺少的条件行为，才能成为侵权法意义上的原因，其余的则为条件。这一理论实际上是基于19世纪法学界的一种普遍观点而产生的，当时人们认为，损害结果的发生是导因于侵害行为的固有性质。因而该理论实际上是将构成结果之原因视为“充分且必要条件”，而不是仅仅是“必要条件说”。
（二）必要条件理论之运用
应用必要条件理论认定事实上原因具体分为两种做法：其一为剔除法，其二为替代法。剔除法是由奥地利法学家格拉瑟所创，其思路为假定没有侵权人之行为，设想事件的结局是否有变化。如果删除侵权人之行为，事件的发生方式及发展序列依然如故，侵权人之行为显然与损害结果不存在因果关系。如果侵权人行为的缺失造成事件结果与前迥异，则该行为为对损害结果具有决定性意义的致害原因。剔除法对于积极行为较为适用，但是对于不作为引起损害的情形，剔除法是不大适宜的。所以有人提出另一种方法-替代法，来弥补剔除法的这种缺陷。替代法的思路是以一个合法行为代换侵权人之违法行为，观察事件结果之异同。如果损害结果之发生不受影响，该损害则不能归咎于侵权人之行为。但如果证成侵权人以合法方式行为，损害结果便无从发
生，该侵权人之违法行为即为损害结果之发生原因。
（三）必要条件理论之意义与例外
必要条件理论之优点在于，能有效排除因果关系判断上之不相干因素。[22]尽管有很多学者对必要条件理论的意义提出质疑，但是不可否认的是必要条件理论对于判断大多数案件，都足以获得符合公平正义之结论，这也是必要条件理论为各国法院所普遍采用的原因所在。但是同样不可否认的是对于某些案件，必要条件理论尚不能充分说明，亦即构成必要条件理论适用之例外情形。这些例外情形大概有以下几类：
1、提供不法行为之动机
设甲胁迫乙杀死丙，但乙本身因私人仇恨，亦有杀丙之意思，任何一项动机，均有杀丙之可能。依必要条件理论，甲将可以抗辩，即便无甲之胁迫，丙仍将死于乙之仇杀，故其胁迫并非丙死亡之原因。本案中，若甲因此而免责，显然与公平正义之观念不合。故学说上认为应以重要因素说代替必要条件理论，只要甲对于乙杀人之动机具有重要原因力，即需负责。
2、提供不法行为之机会
在被告提供不法行为之机会时，例如甲因过失未给乙之房屋上锁，致丙因而闯入偷窃。设丙本可破窗而入，但因甲未上锁，因而丙自大门入内行窃。依据必要条件理论，纵甲上锁乙仍不免
遭受损失，则加之过失不作为与损害之发生无事实上因果关系。此结论之不合理，显然可见。因而学说上认为只要甲未上锁对于乙屋被窃，具有实质影响力，甲即需负责。
3、共同危险行为
在共同危险行为，例如甲与乙在狩猎时，同时向某一方向开枪，致丙身中一弹身亡，不知究竟为谁所发。依据必要条件理论无法证明甲或乙之开枪，为丙死亡不可或缺之条件，若因此说甲与乙均不必为丙之死亡负责，显然与理不合，故各国法院一般均认为，甲、乙对丙之死亡应共同负责。
4、共同加害行为
共同加害行为，情况较为复杂，多个被告共同实施某一加害行为时，必要条件理论一般仍可适用；至于其中一个被告所为的乃是造意行为，与上述提供不法行为之动机类似，无可适用必要条件理论；若多个被告之间仅系帮助与被帮助之关系时，若帮助行为并非不可或缺，则也会发生必要条件理论适用之困难。
5、假设因果关系[23]
假设因果关系探讨之问题为被告不法行为固然引起原告损害，但若被告遵守法令，不为不法行为，原告之损害仍然会发生，被告是否应对原告之损害负责？关于假设因果关系问题，传统上以因果关系处理，认为加害人之行为构成原告损害之原因，至于
假设原因之存在，不影响被告之赔偿责任。近来之见解则认为，假设因果关系非属因果关系问题，而系损害之计算问题。[24]
6、超越因果关系
关于超越因果关系的一个典型案例是被告因过失引起瓦斯爆炸，只原告之房屋完全损坏。但事后发生地震，可以证明即使原告之房屋未毁于瓦斯爆炸，亦必在地震中全毁。原告房屋之必然因地震倒塌在学说上被称为“超越原因”（overtaking cause），意即该条件系被被告之行为“超越”，而无由发生。超越因果关系与假设因果关系之区别在于，在前者原告行为之外的行为或事件（超越原因）实际上已经发生，而在后者，原告应为合法行为而实际上未为，属于“假设”存在的原因。对于实际案例如何解决，尚无一致意见。
7、聚合因果关系[25]
聚合因果关系是指，二个同时存在的原因导致损害结果发生，但其中任何一个原因均足以导致相同结果发生之情形。在聚合因果关系之案例。二个条件均非结果发生不可欠缺之条件，不符合必要条件说之要求，不成立因果关系。被害人虽受有损害，但无法请求赔偿；加害人虽为侵害行为，却无庸负赔偿责任，不符合公平正义之要求，因而学说与实践均力求突破。
8、因果关系中断
因果关系中断是指被告侵权行为发生后，又发生了介入原因，使被告行为与损害之间原本存在的因果关系产生被阻隔的效果，不再以被告行为之因果关系历程发生损害结果，而依据后发生之介入行为的因果历程，发生与原告行为原本可能发生之结果相似的结果。须注意者，中断原因需独立与被告行为之外，且非被告行为之志杰、可预见或具有相当性质结果，亦非包含与被告行为所创造之危险范围内，始足当之。在发生因果关系中断的情况下，因果关系到底应如认定是一个非常复杂的问题。
二、实质要素理论
在英美侵权行为法的实践中，实质要素理论并没有被看成是对必要条件理论的背叛，也不是对他的修正，而只是对它的补充。正如英国学者劳森和马克西尼斯指出的：“必须注意，这一公式并不是总是取代要是没有检验法，而是对它加以改善。”[27]美国法学家普若赛也认为，“重要因素说之目的在于解决因多数原因均足以发生同一结果时，依据必要条件理论，导致行为人免除责任之不合理状况。因而当两个以上之行为人对于同一事件之结果，就其合并整体考察，构成事件之不可欠缺之条件，而就个别考察，依据必要条件说，将是所有行为人免责时，个别行为应为事件发生之事实上原因。”[28]实践中，实质要素理论主要应用于聚合因果关系的情形之下，近来美国的一些法院似乎倾向于将其使用加以扩大，逐渐被运用于一些于聚合因果关系无关的案件中。但总体而言，适用范围仍然相当狭窄，从而，实质要素理论对于必要条件理论的改进是相当有限的。
三、充分条件之必要因素理论
充分条件之必要因素理论是由因果哲学家休谟及其继承者穆勒的因果关系理论发展而来的。按照休谟和穆勒的见解，就哲学上而言，原因是事件发生的所有条件的总和。人们没有理由只把其中的一个条件看成是原因，而排除其它条件。所以，事件的原因，是指足以促使事件发生的“整体充分条件”，且该条件一直且绝对会发生该结果。因此，某项条件要构成特定事件的原因，它必须是该整体充分条件的必要因素。可见，充分条件之必要因素理论与必要条件理论的不同在于，前者承认多组充分条件之存在。也就是说，某项条件在必要条件理论看来，并非所考察的损害结果的原因，但构成任何一组充分条件之充分性所必要之条件时，依据充分条件之必要因素理论，仍然可以构成所考察的损害结果的原因。例如，甲、乙二人分别放火意图烧毁丙之房屋，两人所放之火均足以导致丙之房屋被烧毁。则通过对下列两种不同的情形的分析，可以发现充分条件之必要因素理论与必要条件理论的区别。
（1）如果甲所放的火导致丙屋着火并被烧毁，此时乙所放之火根本没有到达丙屋，也就是说丙屋是因甲所放之火而烧毁的。此时，事实上只有一组充分条件存在。依据必要条件理论和充分条件之必要因素理论所得出的结果并没有什么不同。
（2）如果甲火与乙火同时到达丙屋，因而发生两组重叠的充分条件。此时，若依据必要条件说，二者均非丙屋毁损灭失的原因，因为甲之放火行为与乙之放火行为均不构成丙屋被烧毁的
必要条件。但依据充分条件之必要因素理论，二者皆成为房屋毁损灭失的充分条件之必要因素，亦即都构成损害发生之原因。
可见，在存在多组充分条件的情况下，充分条件之必要因素理论较之于必要条件理论更具合理性。
四、INUS条件理论
INUS条件理论来源于哲学上对因果关系进行分析的三个经典模型之一的INUS条件模型（另外两个分别是概率模型和状态空间模型）。INUS条件模型的基本思想是：因果关系可以借助条件逻辑加以分析，但不能把因果关系单独的定义为两个事件之间的充分条件关系、必要条件关系或充分必要条件关系，而应该把原因看成是结果的一个非必要而充分条件中的一个非充分而必要的部分（an insufficient but necessary part of a condition which is itself unnecessary but sufficient），简称为因果关系的INUS条件。在哲学史上，这种观点实际上是承袭了霍布斯的说法：“一切结果的原因，都在于动作者与被动者双方面之间的某些偶性。这些偶性全部出现的时候，就产生了结果；但是如果缺少其中任何一个，结果就不产生。”
应该说，就最基本的思想而言，INUS条件理论与充分条件之必要因素理论是一脉相承的，两者并无什么本质的区别。所不同的只是前者对哲学上因果关系理论的借鉴更为彻底。但是不可否认的是哲学的思考方式与法学的思考方式毕竟是存在差距的，在法学上探讨因果关系，虽不可避免要受到哲学上因果关系的影
响，但机械地把哲学的概念和方法套用到法学的研究中，是很难解决实践问题的，毕竟法律从其本性来讲，与其说是一种逻辑的东西倒不如说是一种经验的东西。这也是长久以来不断有学者提倡在法学上用更为精确的因果关系分析模式取代必要条件理论，但至今却没有一个新的理论在实践中能取代必要条件理论的地位的原因。
注释：
[21] 参见李仁玉前揭书第97－99页；王旸前揭书第504－509页。
[22] 对此很多学者持不同看法，如冯巴尔就说，“必要条件理论的主要不足不是它将过多的事件列入原因中去，而是它根本无力在原因和非原因之间进行区分。……既然如此，在作者看来，适用必要条件理论本身也是毫无意义的。”参见冯。巴尔著《欧洲比较侵权行为法》。对此，将在下文进行探讨。
[24] 参见王泽鉴著《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年7月第一版，第196页；曾世雄前揭书第195－197页。
[26] 参见陈聪富前揭书，第232页。
[27] 转引自王家福前揭书第481页。
[28] 转引自陈聪福前揭书第233页。
论侵权法上的因果关系 吴修政 （西南政法大学民商法学院；重庆401120） [摘要] 因果关系作为侵权法的构成要件之一，一直是侵权法领域理论研究的重点和难点问题。由于起步较晚且受前苏联必然因果关系理论的影响，我国侵权法因果关系理论研究发展缓慢。近些年来，学界开始摒弃固有因果关系理论的束缚，吸收借鉴大陆法系相当因果关系学说、法规目的说以及英美法系因果关系两分法、可预见性理论等因果关系理论学说，结合中国法制建设方面的实际情况，使得中国的侵权因果关系理论研究取得了长足的进步。 但因果关系并非一个简单的抽象的的理论问题，我们不能一味热衷于探索因果关系中一些模糊不清的公式或者标注，必须从侵权行为法所要解决的实际问题出发，既要从理论上实现因果关系概念界定的合理，又要使因果关系与个别案件做到具体的历史的统一，提高解决实际问题的效率。 [关键词] 因果关系两分法；相当因果关系；法律政策；可预见性 一、侵权法因果关系的基本原理 （一）哲学上的因果关系与法律上的因果关系 哲学上的因果关系与法律上的因果关系是一种共性与个性、一般与特殊的关系。两者的统一性表现在：1.因果关系的客观性，即不以人的主观意志为转移；2.原因和结果的相对性，即事物是普遍
联系的，原因和结果在不同条件下可以相互转化；3.因果关系的复杂性，即两者均存在一因一果、一因多果、多因一果、多果多因等复杂现象。 二者的差异性体现在：1.哲学上考察因果关系的目的在于通过现象把握因果关系的本质和一般规律，法律上考察因果关系的目的在于解决责任上的承担问题（解释性探查和规则性探查）；2.诉讼的目的不在于还原客观真实，而在于实现法律真实。诉讼中无论损害的真实原因能否被发现，都必须对因果关系问题进行认定。而哲学上研究因果关系的最终目的却是发现绝对真理，而且过程永无止境。 （二）侵权法上的原因与结果 理论界在研究因果关系的过程中似乎对结果的概念界定并无太大争议：结果即是受害人遭受的人身或财产方面的不利益。学者把更多的精力放在了原因的研究上，英国哲学家穆勒提出一个关系概念的中心内容是自然界事件间的恒常顺序，由此产生了下面的推论：1.断定一个事件是另一个事件的原因，也就间接断定若干个同类事件永远会伴随着发生若干个另一类事件。2.并非哪一种单一事件引起了其他事件；相反，这种恒常顺序的引起者是多个条件的复合体，其中可能包括事件，也包括持续状态和消极条件。3.同一结果在不同的场合可能会存在不同的原因 。穆勒的理论第一次将科学考察中对类型化事件的原因探查转移到了对社会生活中个别事件的探查，迈出了因果关系理论研究从公式化到“实用”主义的第一步。 在穆勒研究的基础上，哈特和奥诺尔提出了常识因果关系理论。
酒店市场调研报告 Company number：【0089WT-8898YT-W8CCB-BUUT-202108】
酒 店 市 场 调 研 报 告 班级： 姓名： 第
一部分调查背景 随着旅游业的发展，相关的酒店业又有了新的发展契机。 正在发展阶段面对当今时代的大好机会，酒店经营者更要抓住机遇，努力在自己的营销领域创造一片天空同时也要面对市场经济 条件下激烈的市场竞争是自己的营销处于不败之地。 鉴于此，我们这次主要针对石家庄酒店业进行市场调研。期望 过我们的调研，使石家庄的酒店更加清楚自身的优势，利用外会，避开市场威胁。提高酒店市场战略目标与接待能力和服务水平， 加强酒店人才培养和管理，形成品牌营销的效益。以开拓市场， 促进酒店事业的蓬勃发展。 第二部分调查内容 本次针对石家庄酒店业的市场调研，具体内容如下： 1、客人对石家庄酒店的服务感受 2、客人对石家庄酒店业硬件设施的具体看法 3、客人对石家庄酒店业的满意度与建议 第三部分调查说明 一、调查总体： 调查总体界定为花园镇的人群。 二．调查方法： 考虑到科学性和可行性，本次调查对总体按酒店的星级进行分层后采用抽样调查的方法，通过当面方式进行。 （1）抽样指标：考虑的指标是“能支付酒店住宿的人群”。
（2）样本量：根据成本与精度的结合，在95%的置信度下，取最大的允许绝对的误差2&。考虑设计效应和发生率等，本次的调查设计样本量为50 （3）不同星级酒店的抽样： 第一步：用抽样调查法在同等级的酒店中随即抽取同数量的号码第二步：确定抽取调查对象。在拨通电话后，吧接听电话的人作为被访对象。先询问其是否听说过石家庄，如没有，可以介绍石家庄，然后先说明我们的电话目的，同时记录其个人资料。 三.调查实施： 采用结构式问卷进行访问。在实施过程中配备专职监督员和质检人员，对每份问卷进行100%的审核，以保证调查结果的真实性和可靠性最大限度减少人为误差。调查问卷回收后，抽取一定比例的问卷进行电话复核，一检验调查结果，并将不合格的问卷全部作废。 四、抽样调查成功率： 按美国舆论研究协会的成功率公式三计算。 五：数据处理与分析： 在数据处理之前，对数据中的变量的取值、变量之间的关系，配额等进行检查。对其中的不合格的样本进行核对、删除和补充。最后进行处理与分析。
【最新资料,Word版，可自由编辑！】 一、总论 酒店行业是旅游行业的一个组成部分，它的特点是一个由多元因素组成的行业，它能够代表一个国家、一个地方、一个城市的文明、文化，它能够为一个国家、一个地方、一个城市的发展和开放起到积极的作用。我国酒店行业的起步，从1982年开始，至今已有22个年头，经历了三个阶段：第一阶段，80年代，随着国家改革开放的政策，酒店行业在全国的各行各业中，率先对外开放，引进国际集团的先进管理，投资主体以国有资本为主。第二阶段，90年代，各行各业新建酒店，作为主营业务的一种补充，投资主体还是以国有资本为主。第三阶段，到了21世纪，随着北京申奥的成功和上海申博的成功，酒店行业的潜在需求，又成为大量房产发展商投资的目标，投资主体以民营资本为主。 到2003年底的国家旅游局官方统计数据表明全国酒店的现状如下： 星级酒店总数9,751 100% 国有经济5,622 57.65% 集体、股份、联营2,816 28.87% 私营635 6.52% 外商、港、澳、台678 6.96% 星级酒店总数9,751 100% 5星级酒店198 2.03% 4星级酒店727 7.46% 3星级酒店3,166 32.46% 2星级酒店4,864 49.88% 1星级酒店796 8.17%由于酒店行业 的特点，它的经营和管理以及发展，一直处于敏感、被动的地位，国际的、国内的、政治的、经济的重大事件，都会对酒店业产生影响。 二、市场分析 酒店业与政治、经济互动过程，需要我们对于市场的分析必须考虑世界政治、经济、旅游大背景、大格局的密切关系，我们不仅要客观地去分析，了解我们国内、山西省内的旅游、经济形势，而且要掌握世界旅游、经济走向，才能正确地估计、推断出我们酒店未来的经济、市场，并估算出我们酒店的发展前景和投资收益。 1．经济方面 1.1世界经济从2003年下半年开始回升，全年增长 2.5%。2004年世界经济、贸易和投资复苏势头增强，增长率达到 3.5%，其中美国经济增长4%，作为世界上人口最多的国家中国和印度经济也持续保持高速增长，增长率分别达到8.5%和6.25%。但当前世界经济仍严重依赖各国和地区刺激经济增长的各项政策和措施，例如：一是除需求回升之外，国际贸易增长缺乏其他动力；二是国际资本流动还远远没有恢复先前的活跃程度；三是很多国家和地区在信息通讯技术的投资还不够；四是地区冲突、国际恐怖事件的发生，都影响了一些投资项目的开发，但中国基本保持持续稳定。
试论刑法上的偶然因果关系 刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的 一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。 一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系 在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果 关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件 不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。
应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的 危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些 仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原 因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个 行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在 实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。 “两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用 面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一 些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果 关系研究影响过深等。 对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果关系，有学者提出质疑，认为偶然因果关系概念比较含混，何种联系属于
日本侵权行为法的因果关系理论(上) 李薇中国社会科学院法学研究所 一、引言 日本自本世纪50年代中期以来，伴随着经济的高速增长，出现了多种复杂的侵权行为案件，如大量的工厂事故、交通事故、环境污染、产品致损等等，导致了因果关系判断上的日趋复杂。因此，因果关系的理论研究越来越受到重视。日本侵权行为法的研究一般分为责任论和损害论两大部分，而每一部分的研究无不涉及因果关系理论。因果关系理论作为日本侵权行为法研究的一个热点已颇具成果，而这些成果有的在司法实务上已得到采纳。 我国自改革开放以来，随着经济的迅猛发展，各类侵权案件剧增，责任判断趋于复杂。在因果关系的理论研究上，受前苏联民法理论的影响，大多数学者持必然因果关系说。虽然已有学者对必然因果关系说的正确性产生了怀疑，进行了分析与批判，甚至司法实务有时已不再采纳必然因果关系说，但新的理论并未定型，司法实务除必然因果关系说之外也未公开表明其他因果关系之理论根据。因果关系的理论研究滞后于司法实务的需要，无法适应各种新型侵权行为的出现。
有鉴于此，本文拟从以下三个方面对日本侵权行为法之因果关系理论研究的法律依据、法解释背景和学说内容作一简要综述，以助于我国民法因果关系理论的研究。 二、理论的基本框架及其形成过程 (一)关于民法第709条的解释 日本民法典债权篇第709条作为对侵权行为的原则性规定，构成日本侵权行为法的核心。第709条(侵权行为的要件)规定:“因故意或过失侵害他人权利者，负因此而产生损害的赔偿责任。”这一规定对侵权行为设定了统一的法律要件。从条文上看，颇近似于法国民法典的第1382条。第1382条规定，“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该人员负赔偿的责任”，这一规定也属一般法上的统一的侵权行为规定。相比之下，德国民法典则分别对“侵害生命、身体、健康、自由、所有权及其他权利”(德国民法典第823条第1款)、“违反保护规定”(同条第2款)和“故意违反良俗”(第826条)三类侵权行为分别作出了规定。 关于侵权行为的构成要件，根据第709条，日本学界几一般采二元构成说，即指作为客观要件的违法性(侵权损害事实)和作为丰观要件的有责性(责任能力、故意、过朱)。(1)所谓违法性，指人的生命、身体、健康、财产，信用等权利或法益受到侵害的状态，该状态是由于人的行为或事件的发生所致。所谓有责性，近来的学说、案例对故
酒店市场调研报告 酒店市场调研报告1 宾馆酒店行业市场调查报告是运用科学的方法，有目的地、有系统地搜集、记录、整理有关宾馆酒店行业市场信息和资料，分析宾馆酒店行业市场情况，了解宾馆酒店行业市场的现状及其发展趋势，为宾馆酒店行业投资决策或营销决策提供客观的、正确的资料。 宾馆酒店行业市场调查报告包含的内容有：宾馆酒店行业市场环境调查，包括政策环境、经济环境、社会文化环境的调查；宾馆酒店行业市场基本状况的调查，主要包括市场规范，总体需求量，市场的动向，同行业的市场分布占有率等；有销售可能性调查，包括现有和潜在用户的人数及需求量，市场需求变化趋势，本企业竞争对手的产品在市场上的占有率，扩大销售的可能性和具体途径等；还包括对宾馆酒店行业消费者及消费需求、企业产品、产品价格、影响销售的社会和自然因素、销售渠道等开展调查。客户可根据自身要求研究最终的调研大纲。 宾馆酒店行业市场调查报告采用直接调查与间接调查两种研究方法： 1）直接调查法。通过对主要区域的宾馆酒店行业国内外主要厂商、贸易商、下游需求厂商以及相关机构进行直接
的电话交流与深度访谈，获取宾馆酒店行业相关产品市场中的原始数据与资料。 2）间接调查法。充分利用各种资源以及所掌握历史数据与二手资料，及时获取关于中国宾馆酒店行业的相关信息与动态数据。 宾馆酒店行业市场调查报告通过一定的科学方法对市场的了解和把握，在调查活动中收集、整理、分析宾馆酒店行业市场信息，掌握宾馆酒店行业市场发展变化的规律和趋势，为企业/投资者进行宾馆酒店行业市场预测和决策提供可靠的数据和资料，从而帮助企业/投资者确立正确的发展战略。 酒店市场调研报告2 通过几家同行酒店的走访，针对当前本市的酒店行情，本人总结以下几点： 一、同行竞争对手 1、XX国际大酒店 XX酒店业界的老牌子，10多年来的经营已稳定了一定的客源及知名度，20xx年重新装修后，已达到现代星级酒店的规模，而且是本市乃至崇左首家挂牌四星级酒店，旁边靠近出入境办证大厅，其品牌、口碑已得到市民消费者的广泛认可。 劣势：缺乏高楼层，房间数量少，无夜总会，西餐厅，购物中心。 2、XX酒店
浅论刑法因果关系的介入问题 【摘要】刑法因果关系因为其重要性和复杂性的关系，一直都是刑法学领域一个老生常谈的话题。时至今日，对刑法上因果关系的理解和具体的认定，学术界也没有达成一致的认识，仍存在着很大的分歧。刑法因果关系存在着多种理论和学说，它们各有其优缺点，在因果关系的问题中，中断和介入是最复杂的问题，怎样在刑事案件中准确判断介入后的因果关系，是刑事案件中关键的一环。只有解决了介入因素这个环节，才能正确认定刑事责任中的是非问题。 【关键词】刑法；因果关系；介入因素 一、因果关系概述（一）刑法中因果关系的概念 刑法中的因果关系是指危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系，是存在于危害行为与危害结果之间一种非具体的、抽象的因果关系。一个人只能对自身所实施的危害行为以及该行为所造成的危害后果承担相应的刑事责任，这种因果关系成为行为人对危害结果负责的必要条件。（二）相关因果关系学说 因果关系学说在不同的国家之间有着不同的发展，不同法系之间对于因果关系的研究也有着不同的见解。大陆法系国家的相关学说主要包括：条件说、原因说、相当因果关系说；而英美法系国家的因果关系学说主要包括近因说和预见说。两个法系对因果关系的研究都各有长处和不足，必须综合运用才能全面剖析[1]。 二、因果关系的介入因素（一）刑法因果关系中的介入 刑法中的因果关系主要包括一因一果和多因一果两种形式。相对于单一的因果关系，多因一果的因果关系在刑事案件中更加常见。《犯罪通论》的观点认为，可以中断原先因果关系的介入因素必须满足三个条件：一是必须介入另一个确实存在与危害结果性质相同的原因，及介入因素与危害结果存在这同一性；二是阻断原先因果关系的因素必须是异常的；三是介入的因素引起危害结果的发生必须是合乎规律的。而介入的因素又是多种多样的，它可能是自然因素、可能是第三人、甚至可能是被害人自己的行为[2]。（二）介入因素的分类 因果关系的介入主要存在自然因素和人为因素两种类型，自然因素的介入比较简单，在此主要分析人为因素的介入。 人为因素阻断因果关系的案例屡见不鲜，这个环节的判断是至关重要的一环，主要可以概括为以下两个方面： 1.第三人的介入 第三人故意行为的介入。若第三人的故意介入是导致危害结果发生的直接、主要原因，而之前实行人的危害行为只能成为危害结果发生的条件而存在，是第三人的行为介入的基础和前提，这样的情况下应当认定第三人的行为与危害结果之间存在因果关系，而行为人的行为与结果则不存在因果关系[3]。另一种情况，即行为人的实行行为是导致危害结果发生的主要原因，而第三人的介入是对危害结果的发生起到了辅助的作用时，行为人的危害行为与危害结果还是成立因果关系。 第三人过失或无过错行为的介入。行为人的实行行为与危害结果之间出现了第三人过失或者无过错行为介入的情形下，如果行为人的危害行为是导致危害结果出现的主要原因，该实行行为包含了危害结果发生的可能性时，即使是第三人的介入导致了危害结果的直接发生，也应成立实行行为与危害结果之间的因果关
论侵权法上的因果关系 「摘要」我国目前对于侵权行为法上因果关系的研究仍非常滞后，尚未形成任何定型的因果关系认定理论，不能适应现实司法审判实践的需要，因此，对侵权法上因果关系的研究是非常必要的。因果关系问题是民事侵权案件构成要件之一，是一个比较复杂的而且在法律上尚无明确规定的问题。尽管各国法学家对因果关系问题进行了大量卓有成效的研究，但至今仍无一方案能妥善解决问题。秉承现代民法精神的各国侵权行为法无不承认因果关系是使人对某种损害结果或不法事态承担民事责任的必备条件，而如何正确确定因果关系也因此吸引了众多学者和法官的眼球。但令人遗憾的是，因果关系问题目前仍然是一个远未解决的难题；本文从世界两大法系代表理论之比较，我国目前民法因果关系理论的现状及其发展、因果关系的证明，融会相关哲学观点论述侵权法上的因果关系。 「关键词」侵权法，因果关系，证明，认定 现代侵权法以自己责任为一般原则，该原则的核心为行为人对且仅对自己的行为所造成的损害结果负责，其基本要求之一就是侵权责任的成立必须以行为和损害之间存在因果关系为前提。侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法实践中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学矛盾在侵权法中的因果关系上尤为突出。 一、世界两大法系因果关系学说之比较 （一）大陆法系因果关系学说 大陆法系，以德国、法国、日本为代表。他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题，而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定，大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等，其中最为通行的是“相当因果关系说”，我国现代民法及司法实践中也倾向于此种说法。 相当因果关系说为1888年德国富莱堡大学教授Johamn .Von.Kries 提出的，后成为权威性学说性。所谓相当因果关系是由“条件关系”及“相当性”构成，即某一原因仅于现实情况发生某结果时，还不能断定有因果关系，须依一般观念，在同一条件存在就能发生同一结果时，才能认定该条件与该结果间有因果关系，也即在“条件说”的基础上再引入“相当性”对条件说进行必要的限制。诚如王伯琦所言：“无此行为，必不生此害；有此行为，通常即足以生此损害，则有因果关系。无此行为，虽必无此损害，有此行为，通常亦不生此中损害者，即无因果关系。” 判断相当性的标准有三种学说：一、主观说，此说主张应以行为人行为时所认识或所能认识的事实为标准，确定行为与结果之间是否存在因
酒店项目 市场分析及项目定位分析报告
目录 第一章项目背景 主要介绍本项目基本情况及开发背景。 第二章市场分析 根据项目地区的社会经济状况、发展规划以及旅游业、酒店业、地产业的市场现状及发展，对本项目进行SWOT分析： 1、项目竞争优势(Strenth)分析 2、项目经营劣势（Weakness）分析 3、项目建设机遇（opportunity）分析 4、项目发展威胁（Threats）分析 第三章项目定位分析 通过项目竞争市场的供需状况及发展趋势的分析，确定本项目的产品定位、竞争战略定位、经营模式定位以及客源市场定位： 1、竞争市场供需状况及发展分析 2、项目产品定位 3、客源市场定位 4、竞争战略定位 5、经营模式定位
第一章项目背景 1.1项目基本情况 ●酒店名称：**大酒店（暂命名） ●项目地址： ●投资单位： ●合作单位：**酒店管理有限公司 ●建设指标：规划建设用地面积70400平方米，其中酒店项目建筑面积平方 米 ●项目进度：已完成征地及项目总体规划，单体项目正处于内部设计修订阶段 ●开业时间：酒店预计于20**年5月开始营业 1.2项目开发背景： ●本项目系当地政府部门制定的《**县旅游发展总体规划》、《**太平河风景名胜区 黑湾河旅游服务区规划》之建设项目，得到政府部门高度重视和大力支持。 ●**酒店管理有限公司与**有限公司达成经营管理合作协议，为“**大酒店”项目 提供市场及财务可行性分析、规划设计指导服务、筹建开业及委托经营管理。 第二章项目市场分析 2.1 项目竞争优势(Strenth)分析
2.1.1 区位优势分析 ● 本项目酒店位于**口南大门外。**地区位于**高 原东部，武陵山区腹地，与**市毗邻，是西南地区连接中部和东部发达地区的纽带，素有“**门户”之称。 ● 本项目有利地占据了《**山旅游功能布局规划》 之重点配套服务项目——黑湾河旅游服务基地之 核心地位，而“**旅游服务基地”是《**规划》中环梵旅游长廊的起点位置，也是**山主入口南大门所在之地，由**方向而来的游客必经此地，所以，本项目位置优越，有“近水楼台先得月”的经营优势。 ● 本项目依托知名旅游地**山，位于**河交汇处， **三条河道贯穿其间，其间清涧流水、古木扬青、山峦映彩，“拥梵天净土、享秀水太平”，具备无 可复制的生态自然环境。 ● **山“国家级自然保护区”、“中国第五大佛教名 山”，被列为“联合国人与生物圈保护网成员单位”，是**正着力打造的超越“**瀑布”景点的、带动整个**游产业振兴发展的龙头产品。随着当 地政府部门对**山旅游资源的整合以及以外宣传推广的深入扩大，**山的知名度、影响力和感召力将为本项目酒店未来的市场拓展奠定良好的品牌资源基础。 2.1.2 交通优势分析 ● 目前项目地通过**山环线公路实现与外界交通联系，距**县26公里，约30分钟车程；距**市87公里，约1.5小时车程，距**凤凰机场100公里（**场距**市城区21公里，距凤凰县城34公里）， 约2.5小时车程，通达条件尚可； ● 随着建设中的**高速（在**口设出入口，距本项目地车程不足10分钟）通车、**凤凰机场按国内重点旅游机场4D 标准改扩建以及《**城市经济圈规划》中的各项交通建设完成后，本项目交通优势将更为明显。 梵净山居 太 平 河 黑湾河 盘 溪怀化市 **地区 梵净山 江口 玉屏 石阡 印江 德江 松桃 铜仁凤凰机场 万山特区铜仁
刑法上的因果关系在刑法学中占有重要地位，是犯罪构成理论的一个重要组成部分，是行为人负刑事责任的客观依据，也是司法实践中须求解决的棘手问题之一。刑法界的专家、学者进行了长期不懈的努力，从不同的视角，对刑法因果关系进行了深入、细致的研究，力图从理论上找到可供司法机关据以办案的理论依据，提出了许多有价值的新观点，可惜，至今仍未形成统一的认识，仁者见仁，智者见智，众“说”纷纭，仍然处于争论不休的状态。笔者试对刑法上的偶然因果关系谈些自己粗浅的认识，以求教于同行。一、刑法因果关系应包括必然因果关系和偶然因果关系在理论界，关于刑法因果关系问题，我国有“必然说”和必然偶然“两分说”之争。“必然说”认为刑法上的因果关系只存在必然因果关系，不存在偶然因果关系。作为刑法中的因果关系必须是危害行为与危害结果之间存在的必然联系，只有必然因果关系才能成为刑事责任的客观依据。只有当某种或某些危害社会行为，在一定条件下，必然地、不可避免地引起某种或某些危害结果的时候，才能认为这些危害社会行为与危害社会结果之间存在因果关系。如果不具有这样的联系，即使行为与结果的发生有一定的偶然联系，那也不是刑法中的原因，而只能是条件，条件不能成为刑法中的原因。“必然说”强调一定条件下的不可避免性和合乎规律性。应当承认，“必然说”的出发点是正确的。但是，还存在一些问题：第一，认为刑法上的原因只能是必然原因，作为原因的行为，只是对结果的发生起决定性作用的危害行为；作为结果的危害结果，也只能是危害行为所直接引起的结果。这势必将那些仅对结果的产生起了非决定作用的行为，一律不作为刑法上的原因，缺乏理论依据。第二，在多因一果的情况下，如果认为数个原因都对结果的产生起决定作用，就会产生困难，特别是在多个行为人不是共同犯罪的情况下，要确定每个行为都必须是对结果产生起了决定作用，可能更加困难。第三，“必然说”主张，必然原因的作用需要一定的条件配合，但条件又不能当原因，这在实践中也会出现问题，如果起作用的“条件”正好是危害行为时，就无法使其承担责任。“两分说”认为刑法上存在必然与偶然两种因果关系，不同意刑法中只存在必然因果关系。“两分说”针对“必然说”适用面过窄之不足，提出将偶然因果关系也归入刑法因果关系之中，其结论也符合刑事案件的一些实际情况。不过，该学说还存在一些问题。如对于偶然因果关系的解释有些过窄，受传统刑法因果关系研究影响过深等。对于刑法上的因果关系进行偶然与必然的区分，也有学者提出质疑，认为把因果关系说成是必然的和偶然，违背了事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。对于偶然因果关系作为刑法上的因果关系，有学者提出质疑，认为偶然因果关系概念比较含混，何种联系属于刑法上偶然的因果关系？是否所有存在条件联系的事物关系都可能被认定为偶然因果关系？是否所有的偶然因果关系都必须被归责？笔者认为，将因果关系分为必然和偶然，并没有违背事物发展的必然性和偶然性对立统一的基本原理。具体理由是：1、从哲学概念上来讲，不能混淆因果性与必然性。研究刑法上的因果关系必须坚持马克思主义的哲学观，否则将刑法上的因果关系之争于无形中变成了不同的哲学观之争，使因果关系研究误入歧途。因果关系是必然性与偶然性的“统一”而不是“同一”。原因和结果、必然性和偶然性，都是密切联系、相互渗透的，但也是有区别的。偶然性是必然性的表现，是必然性趋势的具体化；原因引起结果，结果由原因引起。不能仅仅看到原因与结果之间的必然联系而看不到偶然联系。2、从结果的角度看，必然性与偶然性不同。偶然性是指由事物外部的、不稳定的、非本质的联系所产生的现象的情况。这一现象可能出现，也可能不出现；可能这样出现，也可能那样出现，偶然性是事物发展的或然结果。事物外部、不稳定的、非本质的联系产生了某现象，就是偶然性；没有产生另现象时，就是必然性。3、从原因的角度看，必然性与偶然性也是不同的。必然性是指由事物的内在矛盾所决定的、确定不移的发展趋势，它反映事物的本质联系。偶然性是必然性的表现形式和必要补充，偶然性背后隐藏着必然性并受其制约。两者产生的原因不同，在事物发展中的地位和作用也不同，必然性与偶然性是事物发展中的两种不同的趋势。4、从司法实践来看，也有必要划分偶然必然因果关系。如果
世界两大法系因果关系学说之比较 （一）大陆法系因果关系学说 大陆法系以德国、法国、口木为代表，对于因果关系的认定主要有这样几种说法：“条件说”、“原因说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等。 1.条件说 奥地利刑法学家格拉塞于1858年提出条件说，该说认为引起损害发生的条件都是损害结果的原因。“条件说”对受害人的保护是最为有利的，但其带有明显的结果归责原则的烙印，因为每个损害结果的发生都会有和很多因素有关，可以称之为条件的行为会因事物之间存在着普遍的联系而漫无边际，无限扩人了归责的范围。 2.原因说 该说不承认条件和结果之间有因果关系，仅承认原因和结果之间的因果关系。“原因说”相对于“条件说”而言走向另一个极端，责任，使受害人的损失在许多情况下难以得补偿。该说认为条件不是原因，必然会主观地缩小了责任的客观基础，反而会不适当开脱一些应该负责任的行为人的补偿。 3.相当因果关系说 该说认为某一事实仅于现实情况发生某种结果时，尚不能认为有因果关系，必须在一般情况，依社会的一般观察，亦认为能发生同一结果的时候，才能有因果关系“相当因果关系说”扩人了因果关系的范围，使行为人难以被不适当地免除责任，从而在许多情况下有助于保护受害人的利益。“相当因果关系说”也有自身的缺陷。这一学说强调原因和结果之间的可能性的联系，而不是必然性的联系，使因果关系的链条拉得过长。 4.必然因果关系说 这种学说认为，只有当行为人的行为与损害结果之间具有内在的、本质的、必然的关系时，才具有法律上的因果联系。为正确地确定责任，应当区别原因和条件，原因是必然引起结果发生的因素，而条件仅为结果的发生提供了可能性，原因则为结果的发生提供了现实性如果把条件当作原因，就使根木不应当负民事责任的人也要负民事责任，同时，若把原因当作条件，就会使木来应该负民事责任的人逃脱了责任。 5.法规目的说 该说认为，因果关系之有无，惟依法律和契约规则之意旨与目的为标准，如果损害超出了所违反规则的保护目的范围，就不存在任何赔偿责任。因为这种损害超出了有关规则的保护宗旨，且损害的发生也不是基于非法的方式为了避免责任的泛滥及由此导致的对行动白由的限制，法规目的及政策的衡量在有些情形是必不可少的。 （二）英美法系因果关系学说 英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维序。英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因，二为法律上的原因，也称为近因。在认定侵权行为法上因果关系时，一般首先由原告证明事实上因果关系存在，如果事实上的因果关系不存在，显然不构成侵权行为，案件到此即以原告的败诉结束；若原告可以证明加害人的行为与损害之间存在事实上的因果关系，那么在此前提下，由法官判断在法律上是否有充分理由使加害人对损害后果承担民事责任。可见，因果关系判断并非仅仅是事实上的判断，还包含法律的政策立场等价值因素。 1.事实上的因果关系 事实上的因果关系是指撇开其他一切因素的考虑，单纯从事实真相的角度去考察加害人的行为或其物件与受害人所受到的损害是否存在因果联系。事实上的因果关系只涉及客观事实问题并不直接影响侵权责任，在认定侵权法上的因果关系时，应明确侵权行为是否在事实上与
酒店市场调查报告范文 1.高星级酒店服务业现状 近几年来的抽样调查统计表明，入境旅游者对我国宾馆高星级酒店服务质量总体评价普遍较好。在对我国高星级酒店服务、餐饮服务、交通服务、娱乐服务、购物服务、导游服务和邮电通讯服务七个方面的服务质量的评价中，满意率最高的一直是高星级酒店服务，评价“尚好”以上的人数一般都超过90% 。 我国高星级酒店总体服务质量水平不断得以提升，其间主要促进因素为(1)借鉴国际先进管理经验。国际高星级酒店(公司)集团从80年代初期开始进入中国市场，20余年来，我国高星级酒店业不断吸收、消化和利用国际上高星级酒店业发达国家先进的管理理论、管理方法和经验，己逐步建立起适合中国国情的高星级酒店管理模式。借鉴国际先进的高星级酒店管理理论和经验对我国高星级酒店业转变经营管理理念，树立服务理念、质量观念，推行服务设施建设和高星级酒店服务标准化，提高服务质量起到了极大的推动作用。(2)市场竟争压力。自90年代中期起，我国高星级酒店业的出租率和利润率基本呈下降趋势，1998年高星级酒店业的平均利润率己经降为负数(-5. 8%)，高星级酒店市场竞争异常激烈。白热化的竞争迫使各高星级酒店重新审视自己的经营思路。许多高星级酒店开始努力提高服务质量，以优质服务在市场竞争中取胜。在这种背景之下，开放初期那种对宾客的怠慢己属罕见，越来越多的经营管理者开始注重寻求适合我国高星级酒店业的服务模式，并做出了大量卓有成效的实践探索. 2.我国高星级酒店业的差距和问题 对比国外的大型高星级酒店，以及在中国登陆经营的分支酒店，现阶段我国内生的高星级酒店业服务质量仍然较低，服务质量管理比较落后，己成为提高高星级酒店业国际竞争力的主要障碍之一。远的不说，与我们的近邻日本、泰国、新加坡等国相比，我国高星级酒店的服务质量水平尚难与之竞争。2001年《现代高星级酒店》刊载的一份调查结果表明，在全球80家最佳高星级酒店的名单中，泰国曼谷的东方大高星级酒店（Oriental, Bangkok)名列第一，其次是新加坡的拉弗尔高星级酒店〔Raffles, Singapore).香港香格里拉t Shangri-la, Hong Kong )、香港半岛高星级酒店(tPeninsular, Hong Kong)并列第四，新加坡还另有4家高星级酒店入围。而到目前为止，我国内地高星级酒店一直与此无缘. 事实正是如此，虽然我国大部分高星级酒店的硬件设施己经达到或超过国际同类高星级酒店的水平，但由于经营观念、从业人员素质、管理效率、市场竞争压力等高星级酒店内外部因素的影响，导致高星级酒店服务质量水平落后于同行业国际水准。 1.“重硬件、轻软件”倾向
[论文摘要]民法中侵权行为的因果关系，许多学者提出了：此因果关系是指违法行为与损害事实之间的因果关系，违法行为是因果关系中的原因的观点。对此，笔者存在不同看法。本文试结合此因果关系所涵盖的原因，针对学术讨论中两种对立的学说，从因果关系的确定、直接原因和间接原因以及因果关系的证明与推定多个角度，结合许多司法实际，阐明了采取因果关系的推定方法的自己的司法理念。[关键词] 侵权行为因果关系分析一、什么是侵权责任中的因果关系民法中的因果关系包括了侵权责任中的因果关系和合同责任中的因果关系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系的特殊形式。此类因果关系是哲学上的因果关系的一种类型，但又不同于哲学上的因果关系。两者是一般和个别、普遍和特殊的关系。许多学者认为作为侵权责任构成要件的因果关系是旨“违法行为与损害事实之间的因果关系，违法行为是因果关系中的原因。”我不同意此种看法，其原因在于：侵权案件错综复杂，作为损害事实的原因多种多样，各种原因很难用“违法”的概念来概括。从立法和司法实践来看，以违法行为作为损害发生的原因也是不妥当的。一方面，以违法行为作为原因，容易使因果关系成为违法行为概念的一部分，其结果会使法官仅注意引起损害发生的原因是否违法的问题，而将一些很难确定为违法的导致损害发生的原因，从因果关系中舍弃，显然不得于正确确定责任。另一方面，出于损害发生的原因十分复杂，假如把一切造成损害发生的行为，都作为违法行为对待，必然不适当扩大了违法行为的概念，并以违法行为概念代替了过错的概念。还要看到，以违法行为作为损害发生的原因，不利于正确免除行人为的责任。因为如果损害的原因是违法的，就不能免除行为人的责任，即使在行为人对损害绔果作用轻微，行为人主观上过错程度较低，或从公平考虑需要免除行为人的责任等情况下，也不能作出免责的决定，显然是不妥当的。还有一种意见是“加害人的行为与受害人遭受的损害之间存在因果关系，是加害人承担民事责任的条件。对他人行为造成的损害或者物所致损害承担民事责任的，他人的行为或物之危险的实现应当是损害发生的原因。”具体定义为：“侵权法中的因果关系是指行为人的行为及其物件与损害事实之间的因果联系。”这种意见认为因果关系只是确定责任的一个条件，查找因果关系的目的不在于考虑行为人的行为是否违法，而在于确定行为人的行为与结果之间的联系。对这个定义具体分析如下：（一）因果关系的原因主要是指行为人的行为行为包括积极的作为和消极的不作为。在通常情况下，积极作为状态是容易确定的，而消极的不作为却难以确定。所谓不作为是指行为人在某种情况下，负有特定的法律义务而不履行其义务，并致他人损害。不作为并非指行为人什么也没做，而是以行为人不履行特定义务且侵害他人权利为特征的。这种义务通常来源于法律的直接规定，职务上和业务上以及合同关系的要求。例如某个成年人带邻居家的一个未成年人去游泳，该未成年人被水淹时，成年人有能力救助而不救助则应负不作为的责任。因为该成年人在此情况下基于临时的监护关系负有保护未成年人的责任。不作为的行为人不仅在主观上具有应受非难的故意和过失状态，而且客观上违背了其应尽的义务造成损害后果，不作为的行为和损害后果之间具有直接的因果关系。[!--empirenews.page--]（二）因果关系的原因还包括引起损害发生的物件在被告所有、占有的物件致人损害的情况下，如何确定因果关系呢？按照拉伦茨的看法，被告须对动物的行为，建筑物的倒塌或危险品的逃逸负责，但如果把因果关系视为物件和损害事实之间的因果关系，则受害人举证责任就比较简单了。所有人和占有人对其物件致人损害，理所当然应负责任。对于受害人来说，只需证明所有人和占有人的物件与其损害事实之间存在着因果关系就够了，至于这个物件在致人损害的过程中，是否存在着某种外来原因，那是一个过错的确定问题，应由加害人举证证明自己没有过错。（三）因果关系是指行人的行为及其物件与损害事实之间的因果联系因果关系都具有严格的时间顺序性，即原因在前，结果在后。确定因果关系是从已经发生的损害结果出发，去查找损害发生的原因，因此具有逆反性的特点。还应看到，因果关系具有客观性，并不依人们的意志为转移。因此，认定以客观的实际情况为依据，对损害结果、行为和物件，特定环境等诸因素进行详细分析判断，从
酒店市场调查分析报告总结 随着市场经济体系的确立与运行,酒店市场运行的规范,企业面临的竞争压力越来越大,经营者更希望能根据市场需求组织商品生产和经营,为此为大家整理了相关酒店市场调查分析的内容，欢迎参阅。 酒店，在中国出现的时间非常早，最初的形式为“亭驿”、“客舍”和“客栈”。鸦片战争后，随着西方文明的进入，我国酒店业渐渐脱离了了古代的形式，逐步显现出现代酒店的面貌。而回顾历史，在1978年以后中国逐渐走向改革开放的道路，此时现代化酒店业才真正发展起来，特别是进入90年代以后，中国酒店业进入飞速发展时期。 酒店业是中国改革开放的先行者，在30年的学习和摸索之中，中国的酒店业不断发展、成熟，并随着国民经济的发展和国民消费需求的不断升级和分化，我国的酒店业将会呈现更加缤纷的发展前景。 一、春来好风凭借力;;中国酒店业所处的宏观环境 1、中国经济发展稳步发展，前景看好 2010年我国GDP规模达到397983亿元，2011年达到471564亿元，比上年增长9.2%，往后几年，GDP总额将会继续稳步增长，国民经济良好上行。 2011年6月1日，国际金融协会预测，2011年全球资本将有10410亿美元流向新兴经济体，2012年将达10560亿美元，中国
约占新兴经济体吸引资本总量的四分之一。 根据麦肯锡(McKinsey)的预测，到2015年，中国的富裕家庭数量将从2008年的160万户增长到440万户。2011年4月20日，招商银行与贝恩公司联合发布报告预估，2011年中国个人可投资资产超过1000万元人民币的59万人可投资资产规模18万亿元，全国个人可投资资产总体规模72万亿元人民币。① 十一五期间，中国国内生产总值年均增长率达11.2%，在此期间，30个城市中合肥、西安、天津和武汉增长率位居前列。与此对应的是，这几个城市的国际品牌酒店客房供给量复合增长率分别是：38%、10%、27%、13% 。② 在国民经济保持持续增长的态势下，一般认为酒店经营市场周期跟宏观基本面联系是0.914的关联度，GDP上涨10%，酒店业绩上升9.14%，供给随之增加。因此，酒店这个与内需有关的消费领域会有一个较快的增长。 2、产业政策向第三产业倾斜，服务业、旅游业发展推动酒店业发展 产业结构中，以服务产业为主的第三产业较其他产业更能够产生较多的商务旅游需求，尤其是金融服务业和商务服务业，差旅需求更大。根据十二五规划，至2015年，国内生产总值年均增长7%，十二五规划中明确提出：把推动服务业大发展作为产业结构优化升级的战略重点，至2015年服务业增加值比重增加4个百分点达47%。贵阳、济南、西安、武汉、哈尔滨、南京的第三产业所占比重较大，
河南科技大学 阶段论文 题目试论刑法中的因果关系 姓名＿＿胡世豪＿＿ 院系＿＿法学院＿＿ 专业＿＿法学＿＿ 指导教师＿＿张胜全＿＿ 2011年6月10日
试论刑法中的因果关系ANALYSE THE CAUSALITY OF CRIMIANL LAW
摘要：刑法因果关系在刑法理论中具有重要的意义，但实践中由于各种相关事实因素之间相互纠结缠绕，任何理论似乎都有一定道理，但亦都有难以自圆其说之处。大陆法系刑法理论中的条件说随会导致刑法因果关系的认定范围不当扩大，但在我国的犯罪成立体系下，可以通过实行行为、危害结果、主观罪过有无的判断来合理限缩刑事责任的范围. 关键词：我国的学说；评价；支持条件说的理由 Abstract: Causality of criminal law plays a significant role in criminal law. but in practice ,any doctrine is both reasonable and defective Condition-theory expands the scope of criminal responsibility ,but in our criminal law system ,we can limit the range of criminal liability by dangerous act , dangerous result and subjective aspects of crime. Key words:Domestic schools; Evaluation ;Advocacy of condition theory