论专利侵权判定中的逆等同原则
发布时间：2013-11-20 作者：何晓平
内容提要：当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时，如果被控侵权物与专利技术相比，已经发生了根本变化，是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能，则被控侵权行为人可凭借逆等同原则，否认侵权指控。我国应当在理论和实践上认可逆等同原则，作为被控侵权行为人抗辩相同侵权指控的手段，以完善专利侵权判定制度。
关键词：逆等同原则专利侵权判定权利要求
在现代专利制度中，专利权的保护范围是由权利要求的内容来确定的。一般而言，当被控侵权物（包括产品和方法，下同）再现了权利要求中所记载的全部技术特征时，则被控侵权物就落入了权利要求的字面范围，从而构成相同侵权。然而在某些特殊情况下，即使被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但与专利技术相比，如果被控侵权物已经发生了根本变化，以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能时，一些国家和地区的法院也可能判
定侵权行为不成立。此即所谓的逆等同原则（reverse doctrine of equivalents）。
一、逆等同原则的起源
通常认为逆等同原则起源于美国1898年的Boyden Power Brake Co. v. Westinghouse 一案（以下简称Boyden案）。1869年，Westinghouse发明了一种利用一个中心气压箱来制动的列车刹车装置，比过去的手动刹车装置有了很大的进步。Westinghouse对其发明进行了完善，在每一个汽缸中都增加了一个气压箱，并于1887年获得了专利。Westinghouse专利的权利要求内容为：主空气管、辅助气压箱、制动汽缸和三通阀的组合（调节主气压箱和各制动汽缸之间气流的装置）以及由三通活塞带动的三通阀装置……用来根据制动的需要提供空气量。Boyden对Westinghouse的发明进行了改进，加入了一个精致的部件来从中心气压箱和各汽缸中的气压箱向制动装
置充气。而Westinghouse的发明需要一个复杂的通管才能从上述两处的气压箱中得到空气。与Westinghouse的发明相比，Boyden的装置以最简单的方式解决了列车在刹车过程中的快速反应问题，适应了19世纪晚期日益加长的列车的需要。
美国联邦最高法院法院认为，从表面上看，由于Boyden的装置基本包含了权利要求中的部件，Westinghouse专利的保护范围覆盖
了Boyden的装置，然而Boyden装置的具体组合关系已经与专利有着本质的不同，从而使它跳出了专利的保护范围。“但是，即使Boyden 的装置被认为落入了Westinghouse专利的字面范围，也并没有确定地解决了侵权问题。我们曾经反复指出，即使不在权利要求的字面范围内，侵权指控在某些情况下仍然成立。反之，亦然。专利权人可以证明被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果被控侵权物在原理上已经发生了如此大的改变，使得专利权利要求的字面范围与专利权人的实际发明之间出现了脱节（即发明内容不足以支持权利要求，权利要求的范围过于宽泛），那这样被控侵权物不在专利的保护范围之中，没有侵犯专利权。”
二、逆等同原则的发展
（一）美国联邦巡回上诉法院成立前的判例
1950年，在具有里程碑意义的Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co. （以下简称Graver案）案中，Boyden案中关于逆等同原则的观点得到了美国联邦最高法院引用。“等同原则的适应并不总是有利于专利权人，有些时候也会不利于专利权人。当一项装置与发明在原理上存在较大变化，采用实质不同的方式，实现了与发明相同或基本相同的功能时，即使该装置落入了专利权利要求的字面范围以内，被控侵权行为人仍然可以凭借等同原则来限制权利要求的范围，挫败专利权人的侵权指控。”
在1976年的Leesona Corp. v. United States 案中，美国索赔法院（Court of Claims）则通过适用逆等同原则，判定被告的电池并没有侵犯原告有关电池电极的专利。原告的专利公开了一种由多个微孔金属板组成的电池电极，说明书指出电极微孔的作用在于控制气泡的压力，该微孔的直径在1到50微米之间，但权利要求中并没有记载关于微孔直径及其作用的技术特征。而被告的电极和发明基本相同，也是由多个微孔金属板组成，但微孔的直径远大于50微米。法院认为，虽然被告电极的技术内容落入了权利要求的字面范围，但由于其金属板上微孔的直径远大于50微米，对于控制气泡压力的作用几乎微不足道，被告电极在原理上与专利存在实质性的不同，因此适用逆等同原则，判定侵权指控不成立。
（二）美国联邦巡回上诉法院的判例
1982年，美国国会通过了《联邦法院改革法》，建立了联邦巡回上诉法院（Court of Appeal of Federal Circuit，简称CAFC）。美国联邦巡回上诉法院对所有不服联邦地方法院作出的专利侵权判
决而提出的上诉案件和不服专利商标局驳回专利申请决定而提出的
专利确权上诉案件具有专属管辖权。
1988年的Texas Instruments Inc. v. U.S. Int’l Trade Comm’n 案与逆等同原则的适用密切相关。该案原告拥有一项袖珍式计算器的开拓性发明专利，其权利要求中的每一个技术特征几乎采用功能性限定技术特征的方式来撰写的；被控侵权物虽然包含了权利要求中所
记载的每一个技术特征，但对每一个技术特征都进行了技术上的改进和提高。美国国际贸易委员会认为，就单个技术特征而言，对比技术特征之间都是等同的，但从整体上来看，被控侵权物与发明之间的区别是巨大的，前者对袖珍式计算器的改进已经超出了原告发明所公开的技术范围，没有落入发明合理的保护范围之中，因此侵权不成立。联邦巡回上诉法院则指出，“逆等同原则也许称为不等同原则更好。它要求被控侵权物不仅落入了权利要求的字面范围，而且必须与发明之间存在实质性的区别。当权利要求的字面范围远大于说明书所公开技术内容的合理范围时，被告就可以要求法院适用逆等同原则。限制这种过于宽泛的权利要求的目的，不仅在于避免发生不公平的侵权现象，而且也在最初公开范围上保持了权利要求的有效性。”
而在1991年的Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech,Inc.案中，联邦巡回上诉法院明确指出了逆等同原则的目的与适用方法。“正如等同原则旨在防止第三人窃取专利权人的发明实质一样，逆等同原则的目的也在于防止专利权人将权利要求不正当地扩张到发明的公平范围之外。逆等同原则源于联邦最高法院在Graver案中的论述：即使被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果其在原理上与发明已经如此不同，以至于是通过实质不同的方式，实现相同或相似的功能时，则被控侵权物不构成侵权。在适用逆等同原则时，应当根据说明书、审查档案和现有技术，在被控侵权物的事实与权利要求的合理范围之间进行衡量和判断。”
以上判例表明，当权利要求的字面范围超出专利申请中所公开的发明技术内容、过于宽泛时，被控侵权物即使落入了权利要求的字面范围，但被告仍然可以诉诸于逆等同原则，以否认侵权指控。
三、逆等同原则产生的原因
逆等同原则产生的根本原因在于权利要求的字面范围超出了发
明的实际贡献，没有得到说明书的支持。“当专利权利要求被撰写得远超出发明技术内容的合理范围时，逆等同原则就可能发挥其作用。”权利要求必须得到说明书的支持，这是专利制度的一个基本要求。“说明书应当为发明提供一个合理的基础，权利要求书不能成为一个比说明书描述得更广泛的发明。”《专利合作条约》在第6条中也规定，权利要求应当得到说明书的支持。在审查过程中，当审查员发现权利要求没有得到说明书的支持时，应当要求申请人修改权利要求。当专利权被授予后，社会公众发现权利要求没有得到说明书的支持时，可以请求宣告该专利无效或者部分无效。
一般而言，经实质审查后授权的专利，其权利要求都能得到说明书的支持，但在下面三种特殊情况下，也会发生权利要求与说明书相脱节的现象：
（一）技术进步使得权利要求的字面范围发生了扩张
《与贸易有关的知识产权协议》要求各成员方给予专利权的保护期应当不少于自申请日起的20年。在这20年的专利权保护期内，由于技术的飞速发展，使得某些领域内技术特征的内涵和外延都发生了巨大的、甚至是实质性的变化，技术特征的范围不断扩张。这就使得由技术特征组成的专利权利要求的字面范围也随之而不断扩张。然而，说明书中所公开的技术内容却仍然停留在申请专利时的技术水平，并没有一起不断扩张。于是，这就造成了权利要求的字面范围与说明书中发明实际内容相脱节的现象。1977年的In re Hogan 案就是属于这种情形。美国海关及专利上诉法院（Court of Customs and Patent Appeals）认为，虽然专利申请在说明书中只给出了固体塑料结构的晶体形式，但在评判该专利的有效性时，专利与商标局（PTO）不能根据在后技术发展显示该结构具有非晶体和晶体两种形式，来表明该专利的权利要求得不到其说明书的支持。“司法实践中产生出来的等同原则，旨在通过将后来出现的发明等同物纳入专利保护范围来保护专利权人的利益。与此相同，司法实践中产生出来的逆等同原则也要求法院根据说明书来确定专利保护范围，以防止专利对在后技术的发展造成不正当的约束。法院已经对在后现有技术所引发的侵权问题予以考虑，但不能据此对专利的有效性重新进行评判。”
（二）功能性限定技术特征的使用
一般而言，产品专利的权利要求由产品结构或组分比例等技术特征构成，方法专利的权利要求由具体步骤和操作顺序等技术特征构
成。此外，权利要求还可以采用零部件或者步骤在发明中所起的作用、功能或者所产生的效果，即所谓的功能性限定技术特征来构成权利要求。美国在1952年修订专利法时，明确允许申请人在权利要求中采用功能性限定技术特征。该专利法在第112条第6款中规定，对于针对组合的权利要求来说，其特征可以采用“以实现某种特定功能的结构或者步骤”的方式来撰写，而不必写出实现其功能的具体结构、材料或者操作顺序。虽然美国专利法允许在权利要求中使用功能性限定技术特征，但这种功能性限定技术特征所包含的范围却不能解释为覆盖了所有能够实现该功能或者效果的具体实施方式，而只能被解释为覆盖了说明书中所记载的具体实施方式及其等同物。不难看出，采用功能性限定技术特征的权利要求的字面范围与说明书内容之间是存
在某种程度上的脱节。
其实，逆等同原则的产生与权利要求中功能性限定技术特征的采用有着密切的关系。在前述1898年的Boyden案中，Westinghouse
的专利权利要求中就采用了功能性限定技术特征。在实践中，美国相当大比例的权利要求都采用了功能性限定技术特征，这已经成为许多美国人撰写权利要求的习惯。而有关逆等同原则适用的案件也大多涉及权利要求中的功能性限定技术特征。
（三）权利要求撰写不当
现代专利制度要求申请人通过权利要求来明确其专利的保护范围。为了获得尽可能宽泛的专利保护范围，申请人往往对说明书中所
记载的一个或者多个具体技术方案加以总结和概括后，再采用上位或抽象的概念来撰写权利要求，如用上位概念“气体激光器”来概括氦氖激光器、氩离子激光器、一氧化碳激光器、二氧化碳激光器等。一般而言，说明书中记载的具体实施例越多，申请人能够作出的概括和抽象程度就越高。此外，开拓性发明比改进性发明具有更宽的概括和抽象范围。
然而，申请人的概括和抽象必须是适当的，不能超出说明书中所公开的内容。否则，权利要求就没有得到说明书的支持。例如，对于“用高频电能影响物质的方法”这样一个概括较宽的权利要求而言，如果说明书中仅记载了一个“用高频电能从气体中除尘”的技术方案，对高频电能影响其他物质的方法未作说明，而且所属领域的技术人员根据说明书的内容也无法确认该技术方案是否具有影响其他物质的
功能时，则该权利要求就没有得到说明书的支持。所以，申请人撰写权利要求不当时，也会造成权利要求与说明书之间的脱节。
四、逆等同原则的性质
关于逆等同原则的性质问题，学者之间存在不同的认识。有观点指出逆等同原则一种对权利要求进行缩小解释的解释规则。笔者认为这种观点值得进一步商榷。在1996年的Markman v. Westview Instruments Inc. 案中，美国联邦最高法院指出，权利要求的解释
是一件特殊的工作，需要经过特殊的训练并具有足够的经验，而法官由于受到的教育和培训使得他们能够更好地解释权利要求，因此由法官来承担此项工作比陪审团更为合适。所以，权利要求的解释是一个法律问题，而不是一个事实问题。
与权利要求的解释是一个法律问题不同，美国联邦巡回上诉法院在1985年的SRI International v. Matsushita Electric Corp. of America 案中（以下简称SRI案），认为逆等同原则的适用是一个事实问题。SRI案的原告拥有一项将影像转换为电子信号的单管电视摄像机专利。任何影像都是由红、绿、蓝三种原色光以不同强度比例组成的，如果将扫描影像的光信号经滤镜分解为红、绿、蓝光，并以电子信号分别记录其强度，再将这些电子信号还有为光信号后，则影像得到再现。原告专利是利用两组条状光栅滤镜相互之间的角度差，使扫描时间不同、而产生不同频率的电子信号，以记录不同原色光的强度。被控侵权物中也有两组条状光栅滤镜，分别与垂直轴间形成角度相同而方向相反的角度差。从技术特征的角度来看，被控侵权物显然落入了权利要求的字面范围，但前者是利用相位差的原理来记录不同强度原色光的电子信号。所以，在这一点上，两种是存在区别的。一审法院认为两者在原理上有实质性的不同，被控侵权物以不同的方式实现了发明的功能，因此适用逆等同原则，判定被告不构成侵权。二审中，联邦巡回上诉法院认为，“当被控侵权物与权利要求中的描述完全相同时，其仅仅是好象窃取了发明人的贡献，但事实上被控侵权物在原理上发生了如此大的改变，以至于是以实质不同的方式实现发
明的功能时，它就不再是一个侵权物了（逆等同原则）。”同时，联邦巡回上诉法院在判决中指出，适用逆等同原则的关键在于判断被控侵权物在原理上是否发生如此大的改变，以至于其方式与发明之间存在实质性的不同，而这应当取决于证据。“Graver案表明，专利的侵权问题（字面或等同）是一个事实问题。如认为专利的不侵权问题（字面或逆等同原则）不是一个事实问题，则有些反常。正如等同和不等同两个术语本身所显示的那样，它们是同一个硬币的正反两面。”因此，联邦巡回上诉法院认为逆等同原则的适用是一个事实问题，而一审法院把这个问题当作法律问题来处理，是错误的。最终，多数意见判定撤销一审判决。
笔者认为，逆等同原则是被告针对相同侵权指控初步成立后的一种抗辩手段。当原告通过举证，证明被控侵权物落入权利要求的字面范围、相同侵权成立的情况下，被告也可以通过举证来证明其产品或方法在原理上与发明存在实质性的区别，已经以实质不同的方式实现了发明的功能，从而诉诸于逆等同原则来推翻原告的侵权指控。在SRI案中，Davis法官在其附议意见中也认为逆等同原则与禁止反悔一样，是针对相同侵权的一种抗辩手段。对权利要求进行正确解释是法官职权范围内的事，是一个法律问题；而判断被控侵权物与发明之间在原理上是否存在巨大变化，两者所采用的方式是否存在实质性的不同，则是一个事实问题。被告要求适用逆等同原则是其行使抗辩权的一种方式，特别是当法官对权利要求的解释存在失误的时候，这种抗辩手段对被告而言显得更加重要。
因此，从侵权判定的角度而言，逆等同原则是被告针对相同侵权指控的一种抗辩手段。
五、我国应当确立逆等同原则
（一）一些国家（地区）的实践
虽然美国联邦巡回上诉法院成立以来，还没有一件案例是通过适用逆等同原则来判定侵权行为不成立的，但究其原因并不在于法院没有涉及这方面的案件，而是因为被告不能证明其产品或方法在原理上已经发生了改变，所采用的方式已经有了实质性的不同，从而符合适用逆等同原则的要求。因此，逆等同原则在美国仍然是一个有效的原则，虽然“该原则在联邦巡回上诉法院受到了冷遇，不过这种情况可能正在变化。”
日本法院在司法实践中虽然从未明确地适用过逆等同原则，但有学者认为，日本法院根据发明与被控侵权物在目的和效果上所存在的区别，判定不构成字面侵权的一些案件，就如同适用了逆等同原则一样。例如Nikkan Industry K.K. v. Shin-Kobe Denki K.K. 案，就可以看成是日本法院通过适用逆等同原则来判定侵权不成立的案件。在该案中，虽然被控侵权物再现了权利要求的所有技术特征，但东京地方法院认为由于被控侵权物不能实现说明书中所描述的发明目的，所以侵权不成立。从另一角度来看，该案也可以理解为由于被
控侵权的基板（substrate）增加的中间纺织层在实质上改变了基板的功能和作用，所以被控侵权物已经不在专利的保护范围之内了。
我国台湾地区经济部智慧财产局在其2004年10月4日公布的《专利侵害鉴定要点》中，也对逆等同原则进行了明确规定。逆等同原则“系为防止专利权人任意扩大申请专利范围之文义范围，而对申请专利范围之文义范围予以限缩。若待鉴定对象已为申请专利范围之文义范围所涵盖，但待鉴定对象系以实质不同之技术手段达成实质相同之功能或结果时，则阻却‘文义读取’，应判断未落入专利权（文义）范围。”换言之，台湾地区的逆等同原则的目的在于防止专利权人任意扩大权利要求的字面范围，适用前提是被控侵权物已经落入了权利要求的字面范围，成立要件是被控侵权物以实质不同的技术手段实现了与发明实质相同的功能或结果，结论是被控侵权物不构成侵权。不难看出，台湾地区的逆等同原则与美国的基本相同，只是在成立要件上有所不同。美国的逆等同原则不仅要求被控侵权物以实质不同的技术手段实现了与发明实质相同的功能或结果，而且还强调了被控侵权物与发明在原理上要存在根本区别。因此，美国逆等同原则的成立要件更为严格，适用范围相对更小。
（二）我国应当认可逆等同原则
和其他国家一样，我国法律也要求专利权利要求应当得到说明书的支持。专利法在第26条第4款中规定：“权利要求应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”所谓权利要求应
当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。换言之，权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案，应当都是发明所属领域的技术人员能够从说明书中充分公开的内容中得到或概
括得出的技术方案，并且不能超出说明书所公开的范围。因此，我国专利法也要求专利权的保护范围应当与发明所作出的技术贡献相当，不能超出说明书所公开的范围。
从前述分析中可以得知，技术进步、申请人撰写不当都可能造成权利要求与说明书之间的脱节，使得权利要求得不到说明书的支持。此外，我国法律也并未禁止申请人在权利要求中采用功能性限定技术特征。我国2010年的《专利审查指南》中规定：“通常，对产品权利要求来说，应当尽量避免使用功能或者效果特征来限定发明。只有在某一技术特征无法用结构特征来限定，或者技术特征用结构特征限定不如用功能或效果特征来限定更为恰当，而且该功能或者效果能通过说明书中规定的实验或者所属技术领域的惯用手段直接和肯定地
验证的情况下，使用功能或者效果特征来限定发明才可能是允许的。”不过，与美国将功能性限定技术特征的覆盖范围限定在说明书中所记载的具体实施方式及其等同物不同，我国将功能性限定技术特征的覆盖范围规定为所有能够实现所述功能的实施方式。可见，我国功能性限定技术特征所覆盖的范围远大于美国的范围，发生权利要求与说明书相脱节的可能性更大。
专利法的基本理论表明，专利权人仅能就发明对现有技术所作出的贡献享有专利权，而不能对超出其发明范围的技术内容加以垄断。否则，专利权人的权利就不正当地阻碍了技术的发展和创新，专利权人也得到了原本不应属于他的利益。因此，如果说等同原则的目的在于惩罚那些“形不是而神是”的被控侵权物的话，那么逆等同原则的目的就在于保护那些“形是而神不是”的被控侵权物。因此，有学者认为等同原则与逆等同原则都是“为了实现具体妥当性下的产物。”虽然逆等同原则适用的余地较小，但从完善我国专利侵权制度理论出发，笔者认为应当确立适合我国专利法律制度的逆等同原则，作为被告针对相同侵权初步成立后的一种抗辩手段。
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。
二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。 案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。2007年5月28日，微软中国公司以郑珑拥有的名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利不符合《中华人民共和国专利法》第22条第二款和第三款、第26条第4款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第1款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告的请求。2008年3月25日，专利复审委员会作出第11282号无效宣告请求审查决定。
外观设计专利的侵权判 定 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
一、属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提。 1、外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。 2、审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表（《国际外观设计分类表》）对二者是否属于同类产品作出认定。 3、同类产品是外观设计侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可以进行侵权判定。 二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准。 1、进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的眼光和审美观察力为标准。 2、普通消费者作为一个特殊的消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买者或者使用者。 三、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式 1、对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察和综合判断，看两者是否具有相同的美感。 （1）如果两者的全部构成要素相同或相近似，法院应当认为两者是相同的外观设计。 （2）如果两者的全部构成要素不相同或不相近似，法院应当认为两者是不相同的外观设计。 （3）如果构成要素中的主要部分（要部）相同或相近似、次要部分不同，应当认为两者是不相同的外观设计。 （4）产品的大小、材料、内部构造和性能通常不能作为二者不相同和不相似的判定依据。但是，可以考虑各部分之间的比例因素。 比较的重点应该是专利权人独创的富于美感的主要设计部分（要部）与被控侵权产品的对应部分，看被告是否抄袭、模仿了原稿外观设计的新颖独创部分。 2、采用隔离对比、异地观察的方法对比被控侵权产品与专利外观设计时，实际造成或者可能造成消费者误认的，可以认定被控侵权产品与专利外观设计构成相同或者相近似。（供法庭作出是否侵权结论时参考） 四、外观设计侵权判定中如何看待产品对比问题。 在进行侵权判定时，应当用被控侵权产品的外观设计同专利保护的图片或照片中反映的外观设计相比较；当专利权人的产品的外观设计与图片或者照片相同时，也可以直接比较两个产品的外观设计。
专利侵权判定的原则细则解释说明 专利侵权判定的原则主要有以下方面： （1）全面覆盖原则的适用 全面覆盖，是指被控侵权物（产品或方法）将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现，被控侵权物（产品或方法）与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同。 （2）等同原则的适用 等同原则，是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权物（产品或方法）落入了专利权的保护范围。专利权的保护范围也包括与专利独立权利要求中必要技术特征相等同的技术特征所确定的范围。 在专利侵权判定中，当适用全面覆盖原则判定被控侵权物（产品或方
法）不构成侵犯专利权的情况下，应当适用等同原则进行侵权判定。 进行等同侵权判断。应当以该专利所属领域的普通技术人员的专业知识水平为准，而不应以所属领域的高级技术专家的专业知识水平为准。 （3）禁止反悔原则的适用 禁止反悔原则，是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。 对目标专利的对比侵权分析包括如下步骤： （1）对涉案专利的独立权利要求进行技术特征划分，确定涉案专利的保护范围。 其中，权利要求书中记载的第1 项权利要求作为独立权利要求，其所包含的技术特征一般称为必要技术特征，即解决发明技术问题所必
知识产权侵权包括，专利侵权、商标侵权、著作权侵权、商业秘密侵权等。以下介绍几种常见的知识产权侵权判断方法。 1、专利侵权 专利侵权的判断过程大致如下： 专利侵权判断的流程为：判断是否属于未经专利权人许可实施其专利→判断实施行为是否属于法定的不视为侵权的情形→确定专利的保护范围→将涉嫌侵权物和专利进行比对，确定是否侵权 首先,依据《专利法》第11条规定,判断涉嫌侵权方的行为是否属于未经专利权人许可实施的行为,即:为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品,或者制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 其次,如果涉嫌侵权方的行为属于法定的侵权行为,企业还应进一步查明涉嫌侵权方的实施行为是否属于《专利法》第69条规定的不视为侵权的情形之一,该法条具体规定了5种侵权例外情形
(1)专利产品或者依照专利方法直接获得的产品,由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后,使用、许诺销售、销售、进口该产品的。 (2)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备,并且仅在原有范围内继续制造、使用的。 (3)临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具,依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约,或者依照互惠原则,为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的。 (4)专为科学研究和实验而使用有关专利的。 (5)为提供行政审批所需要的信息,制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的,以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的。 最后,如果判断涉嫌侵权方的行为属于侵权行为且不属于法定例外情形后,企业还应分析涉嫌侵权产品的技术特征是否落入自己专利的保护范围内。这一过程分为两步：第一步,确定自己的专利保护范围。发明或实用新型专利的保护范围以其权利要求表述的要求保护的内容为准,通常只有在权利要求中记载的技术特征存在含糊不清之处时,才结合说明书及附图对其作出澄清的解释。对于外观设计专利,专利权的保护范围以表示在图片或
专利侵权规避设计经验：利用等同原则进行回避 等同原则的概念 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第1 7条规定：“专利法第五十六条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到的特征。” 也就是说，等同原则是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技特征与专利权利要求中的技术特征相比，从字面上看不相同但经过分析可以认定在技术上两者相等同的，应认定被控侵权物（产品或方法）落入了专利权利要求的保护范围，应该判定其侵权。 等同原则中，等同特征必须同时具备两个条件：一是与权利要求中的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果；二是本领域的普通技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到，也就是对本领域普通技术人员来讲是显而易见的。 在理解等同原则及等同特征后，如何进行专利侵权风险规避设计，并达到规避他人专利保护范围就比较简单了。
进行等同判定需要明确两个前提条件，一个就是“等同”站在什么人的角度进行判定，另一个是以什么时间作为判定的基准时间。 等同应该是站在“本领域普通技术人员”的角度进行判定，这一点是中国司法界认可的。所谓“本领域普通技术人员”是一种假想的人，《专利审查指南》对此的定义是，本领域普通技术人员知晓所属技术领域的现有技术，具有一般的知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。在某些情况下的角度不同，适用等同原则得到的结论也就不同。比如，被控侵权物采用了一种替换权利要求中某一项特征的结构，如果站在不具备本领域常识的社会公众的角度看，这种替换属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不同侵权的结论。而站在具备本领域常识的“本领域普通技术人员”的角度上，这种替换属于本领域常规的替换，属于等同侵权。又有一情况，即被控侵物的替换在“本领域普通技术人员”看来属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不等同侵权的结论，而在本领域的专家来看，这种替换很易想到，故属于等同侵权。因此，明确等同侵权判定是站在什么角度上看是十分必要的。 等同原则通常包括以下几种情况： 其一为要素的替代，通过技术特征的简单替换，在本质上产生相同的目的、作用和效果。 其二为组合或拆解方式的改变，利用一个技术特征代替权利要求书中的几技术特征，或用几个技术特征代替权利要求书中的一个技术特征；如权利要求为A+B十C+D，而被控侵权产
遇到侵权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>https://www.doczj.com/doc/ef16375655.html, 怎样认定外观专利侵权 怎样认定外观专利侵权? ■外观设计专利侵权的判定 法律依据：《中华人民共和国专利法》第五十六条 在实践中，外观设计专利侵权的判定一般采取以下三个步骤： 1.确定外观设计专利权的保护范围。根据《专利法》第56条第二款之规定，其保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 2.确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似产品。通常是以产品的功能、用途作为标准，同时参考国际外观设计分类表(即洛迦诺条约)有关商品的分类。如果外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，就可以确定二者是相同或者类似商品。如果二者在功能、用途上不相同，可以认定二者既不是相同商品，也不是类似商品，从而认定专利侵权不成立。
■对外观设计专利侵权行为的认定 外观设计，根据专利法实施细则第二条第三款之规定，是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。对外观设计专利侵权行为的认定，有三个步骤： 一、确定外观设计专利权的保护范围 根据专利法第五十九条第二款之规定，其保护范围，以表示在外观设计专利权人在申请外观设计专利时向专利局提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，包括主视图、俯视图、侧视图等。其中主视图最为重要，因为它最能体现该项外观设计的美感。在确定外观设计专利权的保护范围时，还要注意从这些视图中找出能够体现该项外观设计美感的各项要素。 外观设计专利与发明或实用新型专利权保护范围有着明显的区别，前者是人们视觉可见的美感外观，后者为符合专利性的技术构思或技术方案。 二、确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似商品 司法实践中的认定方法，通常是以产品的功能、用途作为标准，同
实用新型专利侵权判定的标准有哪些很多创业者在创业过程中可能会发现实用新型专利被侵权的情况。那么，你知道实用新型专利侵权判定的标准有哪些吗下面，就让汇桔小编来给大家介绍一下。 (一)实用新型专利侵权判定的比较 1、进行侵权判定，应当以专利权利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权物(产品或方法)的全部技术特征逐一进行对应比较。 2、进行侵权判定，一般不以专利产品与侵权物品直接进行侵权对比。专利产品可以用帮助理解有关技术特征与技术方案。 3、当原被告双方当事人均有专利权时一般不能用双方专利产品或者双方专利的权利要求进行侵权对比。 4、对产品发明或者实用新型进行专利侵权判定比较，一般不考虑侵权物与专利技术是否为相同应用领域。 (二)全面覆盖原则的适用 5、全面覆盖，是指被控侵权物(产品或方法)将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现被控侵权物(产品或方法)与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同。 6、全面覆盖原则即全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则。即如果被控侵权物(产品或方法)的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征则落入专利权的保护范围。 7、当专利独立权利要求中记载的必要技术特征采用的是上位概念特征，而被控侵权物(产品或方法)采用的是相应的下位概念特征时，则被控侵权物(产品或方法)落入专利权的保护范围。 8、被控侵权物(产品或方法)在利用专利权利要求中的全部必要技术特征的基础上又增加了新的技术特征仍落入专利权的保护范围。此时，不考虑被控侵权物(产品或方法)的技术效果与专利技术是否相同。 9、被控侵权物(产品或方法)对在先专利技术而言是改进的技术方案，并且获得了专利权则属于从属专利。未经在先专利权人许可，实施从属专利也覆盖了在先专利权的保护范围。 (三)等同原则的适用 10、在专利侵权判定中，当适用全面覆盖原则判定被控侵权物(产品或方法)不构成侵犯专利权的情况下，应当适用等同原则进行侵权判定。 11、等同原则，是指被控侵权物(产品或方法)中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下应当认定被控侵权物(产品或方法)落入了专利权的保护范围。
专利侵权介绍 主要内容及法律依据 主要内容包括四个方面：见PPT 法律依据是《专利法》、2001年《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（法释〔2001〕21号）》，参考最高院2003年发布的《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》（草案）的有关内容。 具体涉及专利法第11、56、57、62、63条，2001年司法解释第9、17、23条。 一、专利侵权的构成条件(专利法第11条) 1、专利权被授予后； “先用权期”——“真空期”——“临时保护期”——“侵权期”——“自由使用期” (申请日) (公开日) (授权公告日) (终止日) 2、未经专利权人许可； 理论上讲，包括明示的许可和默示的许可，明示的许可如许可合同，默示的许可在我国没有明确的规定，但专利权用尽原则与默示许可有一定的联系。 3、为了生产经营目的； 为个人消费的目的而制造、使用、进口等，不属于为了生产经营目的。 最高院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》（草案）中建议： 根据医生对特定病人的处方临时配制专利药品，并且仅供该病人使用的，不视为属于具有生产经营目的的行为。 4、进行了制造、使用、许诺销售、销售或者进口等行为； 5、采用了“其专利产品、其专利方法”或者“依照其专利方法所直接获得的产品”。 其中“直接”的含义：（1）狭义论――指实施授予专利的方法所最初获得的原始产品；（2）广义论――不仅包括实施专利方法获得的最初产品，而且在一定条件下还包括对最初产品作进一步加工、处理后的产品。 我国没有明确的规定，但狭义论显然具有强的操作性，且有直接的法律依据。
二、专利侵权实质判断（专利法第56条、2001年司法解释第17条） （一）专利权保护范围的确定 1、确定专利权保护范围的三种学说： (1)、以英美等国家为代表的“周边限定学说” 即专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容确定，在解释保护范围时必须严格遵循授权的权利要求书的内容，对权利要求书的文字作严格、忠实的解释，其文字表达的范围就是专利权保护的范围。 优点：有利于确保专利权保护范围对社会公众的确定性。
1、全面覆盖原则 全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。 专利侵权的判定方法及其步骤 全面覆盖，是指被控侵权物（产品或方法）将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现，被控侵权物（产品或方法）与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同。全面覆盖原则，即全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则。如果被控侵权物（产品或方法）的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，则落入专利权的保护范围。即，若被控侵权产品的技术特征覆盖了被侵权专利技术的全部必要技术特征的，就可以确定侵权成立，侵权人需要承担侵权责任。反之，若被控侵权物的必要技术特征并没有完全覆盖被侵权的全部必要技术特征，即被控侵权物的必要技术特征与专利技术特征相比缺少一个或一个以上，则侵权不成立。 2、等同原则 “等同原则”是专利侵权判定中的一项重要原则，也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则。它是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权物（产品或方法）落入了专利权的保护范围。 等同原则在适用时也不能机械的运用，尤其是对以下两种情况不能适用： （1）自由已有技术，也称公知技术。对于公知技术在公有领域中，任何人均有权无偿使用。 不能认为使用公知技术会造成对他人专利的等同侵权。 （2）在专利申请中专利权人故意排除的事项，即先适用“禁止反悔原则”。 对上述两种情况，如果适用等同原则将会造成给权利人以过分的保护。对社会公众将带来预想不到的不利后果，有害法律的稳定性。这与等同原则本来欲达到的目的完全背道而驰。 二、专利侵权的处罚有哪些 《专利法》第六十三条，假冒专利的，除依法承担民事责任外，由管理专利工作的部门责令改正并予公告，没收违法所得，可以并处违法所得四倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第七十一条，违反本法第二十条规定向外国申请专利，泄露国家秘密的，由所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 三、专利侵权的条件认定 （1）有被侵犯的对象：即侵犯的必须是受专利法保护的专利产品或方法，对于已经过去，宣告无效或放弃的专利的实施，不构成侵权；
北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》 一、发明、实用新型专利权保护范围的确定 （一）确定保护范围的解释原则 1、专利权有效原则。在权利人据以主张的专利权未被宣告无效之前，其权利应予保护，不得以该专利权不符合专利法相关授权条件、应被宣告无效为由作出裁判。但是，本指南另有规定的除外。 专利登记簿副本，或者专利证书和当年缴纳专利年费的收据可以作为证明专利权有效的证据。 2、公平原则。解释权利要求时，不仅要充分考虑专利对现有技术所做的贡献，合理界定专利权利要求限定的保护范围，保护权利人的利益，还要充分考虑权利要求的公示作用，兼顾社会公众的信赖利益，不能把不应纳入保护的内容解释到权利要求的范围当中。 下列情形属于不应纳入保护范围的内容： （1）专利所要克服的技术缺陷的技术方案； （2）整体上属于现有技术的技术方案。 3、折衷原则。解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权的保护范围。既不能将专利权的保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权的保护范围扩展到本领域普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明 书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。
4、符合发明目的原则。在确定专利权保护范围时，不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中，即不应当将本领域普通技术人员在结合本领域的技术背景的基础上，在阅读了说明书及附图的全部内容之后，仍然认为不能解决专利的技术问题、实现专利的技术效果的技术方案解释到专利权的保护范围内。 （二）解释对象 5、审理侵犯发明或者实用新型专利权纠纷案件，应当首先确定专利权的保护范围。发明或者实用新型专利权的保护范围应当以权利要求记载的技术特征所确定的内容为准，也包括与所记载的技术特征相等同的技术特征所确定的内容。 确定专利权保护范围时，应当对权利人作为权利依据所主张的相关权利要求进行解释，并对该权利要求进行技术特征的划分。 6、权利要求书有两项以上权利要求的，权利人应当在起诉状中载明具体的权利要求。起诉状对此未记载或者记载不明的，应当要求权利人明确；经释明，权利人在一审法庭辩论终结前不予明确的，可以裁定驳回起诉。 7、权利人主张以从属权利要求确定保护范围的，应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其直接或间接引用的权利要求记载的技术特征，一并确定专利权的保护范围。 8、技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元。在产品技术方案中，该技术单元一般是产品的部件和/或部件之间的连接关系。在方法技术方案中，该技术单元一般是方法步骤或者步骤之间的关系。
外观设计专利侵权的判断标准和方式 集团公司文件内部编码：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-
外观设计专利侵权的判断标准和方式 1、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准. 两个外观设计是否相同或者近似，不同的人会得出不同的结论。只有外观设计所属领域的专业技术人员、专业美工设计人员、专利审查员、知识产权审判法官才能对两个外观设计的细微差异作了出判别，但是外观设计专利的同类产品或者类似产品的普通消费者并不具备这样的能力，而这些普通消费者才是产品的主要购买者，所以，进行外观设计专利侵权判定，即判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或相近似，应当以普通消费者的眼光和审美观察能力为标准，以普通消费者是否容易混淆为判断标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业设计人员的眼光和审美观察能力为标准，这个判断方法称为“普通观察者法”。 在外观设计专利授权审查时，认定一项外观设计专利申请与已有产品是否构成相同或者相近似，应以专业技术人员或者普通美术人员的眼光与水平为标准，只有这样，才符合专利法规定的授权条件。但是认定外观设计是否侵权，被控侵权的外观设计与具有专利权的外观设计是否相同与相近似，应由公众的眼光进行判断，防止不正当竞争，防抄袭、仿冒行为的发生，只有用普通消费者的眼光去判断，才是客观公正的，当然，并非说叫普通消费者去判断每一件侵权是否存在，而是将是否侵权的判断以普通消费者的眼光为标准。 2、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式
对外观设计专利是否侵权，应当将组成专利设计的各个外观设计要素视为一个完整的对象，不应单独审查外观设计专利中的某个要素，应将被控侵权的外观设计与专利外观设计两者的全部构成要素进行对比，特别是主要的要素(外观设计改进部分)进行分析对比，综合判断，应当从整体视觉效果上进行比较，不能过于注意局部的细微差别，更不能将产品的各个组成部分分割开来。同时，比较的重点应当是专利权人独创的富于美感的主要设计部分与被控侵权产品的对应部分，看是否抄袭、模仿了权利人的外观设计的新颖独创部分。只有这样，才能既保护了技术创新，又保护了技术的推广与进步。?
专利侵权判定原则． 专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。 第一节全面覆盖原则 全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。 1、字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。 比如，一项专利，其权利要求为：H型强场磁化杯体（1），其特征在于：杯体的两侧各镶嵌一块永久磁铁（2）。
如果被控物的杯体两侧各镶嵌了一块永久磁铁，那么可以看到，被控物的结构与权利要求所描述的结构一模一样。 2、专利权利要求中使用的是上位概念，被控物公开的结构属于上位概念中的具体概念，此种情况下适用全面覆盖原则，被控物侵权。 比如，一项专利，其权利要求为，一种新型机器人行走机构，其特征在于：电机接传动机构，传动机构的输出轴上装有驱动轮。 被控物的结构为，电机经齿轮传动，输出轴上装有驱动轮。被控物采用齿轮传动，齿轮传动的结构属于“传动机构的具体概念，因此，被控物属于侵权。 3、被控物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说被控物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征，此种情况仍属侵权，因为适用全面覆盖原则就是只要被控物具备专利权利要求的全部特征就算侵权，而不问被控物是否比权利要求的多。 比如，一项专利，其权利要求为，一种电褥子，其特征在于：具有绝缘性能好的电阻丝。 被控物的结构具有绝缘好的电阻丝，而且还具备一个电阻丝短路保护装置，尽管被控物的特征多于专利权利要求，而且可能还具有一定的创造性，由于被控物的结构覆盖了权利要求的全部特征，所以被控物侵权。 实践中，公众可能对此有一些不理解，觉得被控物的特征多于权利要求，而且性能可能还要优于专利产品，为什么还要算做侵权呢？
判断外观专利侵权的方法技巧总结 外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。那么如何判断外观专利侵权呢?下面呱呱知道网小编来讲解下关于外观专利侵权判定指南。 如何判断外观专利侵权？方法技巧都在这里！ 在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业技术人员的审美观察能力为标准。对于类别相同或者相近似的产品，如果普通消费者施以一般注意力不致混淆，则不构成侵权，如果普通消费者施以一般注意力仍不免混淆，则构成侵权。 以普通消费者为侵权判定的主体，并不是要求人民法院在审理外观设计专利侵权纠纷时去追求真正的消费者的意见，而是要求审判人员在判断时，将所处的位置放在普通消费者的水平线上，去认识、感知比对对象的异同。
肉眼观察 判断被控侵权产品是否与外观设计专利产品相同或相近似，应该根据普通消费者用肉眼进行观察时是否会产生混淆来判断，对视觉观察不到的部分，不能借助仪器或化学手段进行分析比较。观察时应以产品易见部位的异同作为判断的依据 直接对比 在具体判断时，首先应当把外观设计专利产品与被控侵权产品分别摆放，观察时在时间和空间上均要有一定的间隔.这种隔离观察的方法可以让审判人员对两种产品产生直观的感觉即第一印象。其次，再将两种产品摆放在一起，由审判人员对两种产品的外观设计进行直接对比分析，以描述二者的异同，将感性认识上升为理性认识，最终得出二者是否相同或相近似的结论。 整体观察，综合判断 对两种产品的外观设计的主要构成和创新点进行综合判断。 对比方法，类似商标近似判断方法，目前较为认同的做法是将要部作为比较的重点，看被控侵权产品是否抄袭、模仿了权利人的独创部分。 被控侵权产品构成侵权须满足两个条件： 一是被控侵权产品包含外观设计专利的独创性部分(即创新点)。 二是被控侵权产品从整体上与外观设计专利产品相同或相近似。 在进行两种产品的外观设计比对时，一般应按照形状、图案、色彩的顺序依次进行。在判断形图色结合的外观设计是否相同或相似时，应当先判断形状是否相同或相似，如果形状不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行图案和色彩的比对; 如果形状相同或相似但该形状属于公知在先设计，应进一步判断图案是否相同或相似，图案不相同或不相似，则可以认定外观设计不相同或不相近似，无须再进行色彩的比对; 如果图案相同或相似但该图案属于公知在先设计，再对色彩是否相同、相近似进行判断，色彩不相同也不相近似的不构成相同或相近似的外观设计，色彩相同或相近似的则构成相同或相近似的
二、焦彦法官解读《专利侵权判定指南》 （一）《专利侵权判定指南》的背景 北京市高级人民法院曾于2001年制定了《专利侵权判定若干问 题的意见》，但随着专利纠纷的不断增长，出现了许多新难问题亟待 解决和规范，本次出台的指南总结了北京法院审理专利案件中的一些成熟经验和做法，并根据专利法和最高人民法院相关司法解释的规定，修改删除了原意见中的一些不再适应目前司法实践的内容。指南的出台，对进一步加强对专利权人合法权益的保护、激励自主创新、统一裁判标准具有积极意义。同时，它也是专利实务领域中的法官、专利代理人、律师进行侵权判定时的重要参考。 （二）《专利侵权判定指南》的主要内容 指南主要对以下内容进行了完善：一是对等同特征的判断作出详细规定，明确了等同特征“三基本”，即基本相同的手段、功能、效 果的内涵及判断方式，纠正了以往等同特征判断简单粗放的方式；二是对功能性特征的侵权判定规则作出规定，明确规定了功能性特征的概念，排除了一些可以不被认定为功能性特征的情形，解决了目前功能性特征行政司法判断标准不统一的问题；三是对权利要求的解释时机作出类型化规范，明确了法官在不同情况下对权利要求解释的权限， 8 https://www.doczj.com/doc/ef16375655.html,
以保障专利权人的合法权益；四是针对外观设计侵权判定标准不统一，主观随意性较强的问题，明确“整体观察、综合判断”，并特别要求 法官具备“一般消费者”的知识水平和认知能力，必要时应当要求当事人举证证明，确保判断标准的客观性；五是对目前司法实践中一些典型侵权行为进行类型化区分，从而规范了司法审判中不同的做法；六是将“间接侵权”纳入大陆法系的“共同侵权”的范畴，从而厘清了两个概念的内涵，规范司法实践的不同认定和做法；七是将侵权抗辩按照不同类型做了规定，并就先用权抗辩、现有技术抗辩等实践中使用较多的抗辩手段进行了较为详细的规范。目前北京市法院每年受理的专利民事纠纷约300件。除市高、中级法院外，海淀区、朝阳区法院也有权审理涉及实用新型和外观设计的专利民事纠纷。 （三）专利侵权的基础及审判思路 专利侵权案件的原告一般为权利人或其利害关系人，例如：专利实施许可合同的独占被许可人、排他被许可人以及符合条件的普通被许可人是利害关系人。被告一般为被控实施侵权行为人，例如：制 造商、使用商、销售商、许诺销售商及进口商。其诉讼请求往往可以总结为两种：停止侵权行为或赔偿经济损失。 当案件受理后，北京法院一般按照以下步骤进行审理：1、审查 涉案专利权的有效性；2、审查并确定专利权的保护范围3、审查被 控侵权行为是否成立；4、审查被告抗辩是否成立；5、应当审查并确定民事责任的承担。
一、专利侵权如何维权 １、将对方技术与自己的专利技术进行认真的对比分析，看对方的技术特征是否确实落入自己专利的保护范围内，以确定专利侵权是否成立。 ２、专利权人还应对自己的中国专利权的专利性进行分析，以确定其有效性。 ３、专利权人在确认自己的专利权有效、专利侵权成立之后，可以通过协商或诉讼索要赔偿和停止侵权、消除影响、恢复名誉。 通俗一点来讲，专利侵权行为就是被人就某项技术（也叫发明创造）申请，经确认后，国家专利局授权这项专利，而行为人在以后的生产经营中处于商业目的应用了该项技术，有没有经过权利人同意，这就是专利侵权。 二、专利侵权判定原则是怎样的 专利侵权判定原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，中国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。 三、专利侵权的赔偿金额怎么确定 1、以权利通常、合理的转让费、使用费、等收益报酬作为标准进行赔偿； 2、以专利权利人被侵权产品在侵权期间销售额下降或减少的数额乘每件权利产品利润之积，作为赔偿额； 3、以侵权人在侵权期间实施侵权行为所获扣除税收等合理成本的全部利润，作为赔偿额； 4、以权利人每件权利产品合理的平均利润或该行业该产品的每件平均利润，与侵权人侵权产品数量之积作为赔偿数额； 5、专利权利人为调查和制止侵权行为而支出的合理费用，包括律师代理费、权利人为购买侵权商品（证据）的支出、为收集证据而作的证据保全公证费用、为审查证据购买的设备、消除侵权影响费（广告）、合理的差旅费等可计算在赔偿费用内； 6、侵权行为人所获得的利润作为赔偿数额计算。
打赢专利侵权官司的六个基本问题 专利案件不像刑事案件或邻里纠纷，每个人都能评头论足。然而即便是这样，专利侵权案件还是有规律可循，如何在代理专利侵权纠纷中能快速地确定案件的常规方向，如何基本预测专利侵权案件输赢，是否有判断的标准动作，笔者带你解答！ 专利侵权案件技术性强、规则性强、专业化程度高、标准化程度高，案件当事人对专利案件的熟悉程度低、客户对专利案件结果的预判能力弱，就相应地对专业的专利律师的意见依赖程度高，而同时专利案件的复杂性高、不确定因素多，专利案件的结果有时候过山车式的一波多折。专利案件不像刑事案件或邻里纠纷，每个人都能评头论足。然而即便是这样，专利侵权案件还是有规律可循，如何在代理专利侵权纠纷中能快速地确定案件的常规方向，如何基本预测专利侵权案件输赢，是否有判断的标准动作，笔者认为需要大致把握如下六大基本问题。 如何确定专利权的保护范围？
专利律师接触到专利案件最先要了解诉请的专利内容，第一时间读懂专利技术或看清外观产品图片，脱离专利内容文本谈专利案件都是空谈，可以说专利证书内容是专利律师需要最熟悉的证据（没有之一），一个好的专利律师会读懂专利证书内容的每一句话每一个字，专利证书的价值就是权利宣言，也类似于剧本，法院是导演，律师是演员，接下来的每一个场景都围绕专利证书内容展开。 发明和实用新型专利权保护范围以权利要求为准，说明书可以用于解释权利要求，权利要求内容保护与其文字相同的内容，也包括与权利要求技术特征等同的技术特征所确定的保护范围。外观设计保护范围以图片或照片为准，简要说明可以用于解释保护范围，外观保护范围为与图片或照片相同的产品或相似产品。 专利保护范围若经历过无效宣告，则以无效宣告确定的保护范围为准，现阶段大部分专利无效宣告案件决定作出后专利复审委网站可以免费查询到无效决定内容，方便地知悉保护范围。在无效宣告中对专利保护范围做过解释或限定的，则该解释和限定进一步缩小专利权保护范围。同时还要考虑功能性
专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。 《专利法》第五十九条明文规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，专利法第五十九条规定的“发明或者实用新型专利权的保护范围”，包括权利要求记载的技术特征所界定的范围。权利人主张专利权保护范围包括等同的技术特征所界定的范围的，人民法院应当以该等同的技术特征确定专利权的保护范围。所称等同的技术特征，是指与权利要求记载的技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在侵权行为发生时无需创造性劳动即可联想到的特征。 专利侵权判定的过程就是将被控侵权物与专利法所赋予该专利的保护范围的比较鉴别过程。值得说明的是，对于某项专利来说，由于独立权利要求所涵盖的专利的保护范围最大，通常在考虑保护范围是仅仅考虑独立权利要求（形式上为权利要求1）。 第一节全面覆盖原则 全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则。所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。 第一，字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。 比如，一项专利，其权利要求为：一种含有化合物A的注射剂，其特征在于：它的PH 值为4.0。如果被控物是含有A的注射剂，并且它的PH值为4.0，那么被控物的完全与上述权利要求的要求保护的一致。 第二、专利权利要求中使用的是上位概念，被控物公开的结构属于上位概念中的具体概念，此种情况下适用全面覆盖原则，被控物侵权。 比如，一项专利，其权利要求为，一种药物组合物，其特征在于：它包含两种活性成分他汀类药物和阿昔莫司。如果被控物为阿托伐他汀和阿昔莫司，由于阿托伐他汀是他汀类药物的下位概念，因此，被控物侵权。 第三、被控物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说被控物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征，此种情况仍属侵权，因为只要被控物覆盖了专利权利要求的全部特征就算侵权，而不问被控物是否比权利要求的多。 比如，一项专利，其权利要求为，一种药物组合物，其特征在于：它包含两种活性成分A和B。如果被控物为A+B+C，被控物包含了专利权利要求的全部技术特征（A+B），因此，
提纲： 本文作者列出专利侵权的几个判定原则： 1、全面覆盖原则：如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可；如果缺少就不侵权。 2、等同原则：就是尽管被控物不具备专利权利要求的全部特征，但是被控物不具备的专利特征在被控物上面能够找到该特征的等同替换物，此种情况下，被控物判定侵权。 3、改劣发明：对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征，使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案，而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的，应当适用等同原则，认定构成侵犯专利权。 4、多余制定原则（贯彻全面覆盖原则时的特殊情况）：如果被控物或者方法缺少的是非必要技术特征，不影响整个技术方案的完整性，则任判定为侵权。 专利侵权判定原则 专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。 第一节全面覆盖原则 全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。 1、字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。 比如，一项专利，其权利要求为：H型强场磁化杯体（1），其特征在于：杯体的两侧各镶嵌一块永久磁铁（2）。 如果被控物的杯体两侧各镶嵌了一块永久磁铁，那么可以看到，被控物的结构与权利要求所描述的结构一模一样。
一、专利侵权判断原则有哪些 1、折衷原则； 2、禁止反悔原则； 3、相同原则； 4、全面覆盖原则； 5、相同原则； 6、等同原则； 7、多余指定原则。 专利侵权判断原则有哪些 二、专利侵权的构成要件有哪些 1、侵害的对象为有效的专利。构成专利侵权必须以有效存在的专利为前提，实施已经被宣告无效、被放弃的专利或者专利期限已经届满的技术，不构成专利侵权。 2、必须有侵害行为的发生。即存在未经专利权人许可实施其专利的行为。 3、侵权行为人是以生产经营为目的而事实侵权行为。我国《专利法》第11条规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。这里强调了侵权行为必须具有生产经营的目的。 4、侵权行为人主观上无须有过错。在专利侵权纠纷处理中，专利权人无须承担被诉人具有主观过错的举证责任，专利侵权以无过错责任为原则。知识产权的时间性、地域性以及知识产品的无形性，使得他人无意闯入权利范围的可能性比其他民事权利大得多。考虑到无过错给他人知识产权造成损害的普遍性，以及原告证明被告有过错的困难和被告证明自己无过错的容易，知识产权侵权归责原则采用了特殊规定。但是也有观点认为，不知道他人享有专利权而实施其专利的行为，本身就没有履行充分的注意的义务，是有过错的，因为专利授权公告是完全开放的，任何人都能得知。 三、相关的法律规定有哪些 《中华人民共和国专利法》第七章“专利权的保护”对专利权的保护范围、专利侵权的救济方法以及侵犯专利权的应当承担法律责任作出具体规定。 其他相关法律法规以及司法解释有《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》、《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》以及《专利行政执法办法（2015修正）》等。