司法独立与舆论监督的关系
付若澜
（西南政法大学行政法学院；重庆 401120）
[摘要] 本文对司法独立和舆论监督的关系进行了较为系统研究，以二者的理论基础入手，再通过对比司法实践中的司法独立和舆论监督来分析司法独立的价值。同时通过对我国司法现状的分析可得知舆论监督的作用力和存在的问题。最后通过司法独立与舆论监督关系的辩证分析，发现二者的冲突与矛盾，并给出几点建议，希望对解决司法实践中关于司法独立和舆论监督的问题有所帮助，为我国社会主义法治体系的建立尽绵薄之力。
[关键词] 司法独立；舆论监督；冲突
随着社会和科技的不断发展，网络、新闻的舆论已成为现代人们司法监督的手段，“媒体审判”也因此而产生。舆论是一把双刃剑，既可以保障司法的公正公平公开，也可以因为舆论过度干涉司法活动而导致司法不独立、司法不权威。如何合理地减少舆论对司法活动不必要的干扰和如何更好地保障司法独立，是本文要解决的问题。
一、司法独立的缘由与意义
（一）理论上司法权应当独立
司法权是国家权力的重要组成部分，具体指国家特定的专门机关
依法所享有的将法律适用于具体案件，并对案件作出裁判的权力。首先由“三权分立”理论①的原理就要求司法权应当独立，并且以独立
的司法权去制约行政权和立法权。司法权的中立性是起终局权威性的内在保证；而司法权的独立性是其终局权威性的外在保证。可知司法权要具有权威性和公信力，必须是具有独立性的，老百姓信任的必须是不畏强权、能为他们声张正义的司法权，而不是带有浓厚官僚、腐败气息的司法权和司法机关。
其次，我国宪法也明文规定：人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使国家的审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。司法权的职责在于为市民社会的社会纠纷提供法律上的判断，此种判断本身就蕴含着声张社会正义和制约权力的性质，因此就社会层面上分析，司法权也应当独立，不应受到社会中各种外部势力的干涉，尤其是舆论的干涉。目前，社会中对司法权干涉最大的却是舆论，因为舆论总是被认为是代表了很大一部分社会群众的意愿，是具有极强的公信力的，所以才对司法判决具有一定的影响作用。但是，社会群众却仅仅是从道德情感判断，可能并不理性，所以也不绝对是正义的判断。因此对于司法判决，还是应当有司法机关独立判决，而社会舆论的监督应当控制在一定的范围以内，不可以干扰法官做出理性的判决，以免形成“多数人的暴政”。司法机关的法官具有高度专业的
职业素养，更加懂得平衡道德和法律的冲突，做出合情合理合法的判决，因此司法机关在综合考量下独立做出的判决应当是最正当的判决。
①此理论由孟德斯鸠提出，立法权、司法权、行政权应当三权分立，相互制约而平衡的理论，
这也为宪政的实施提供了最有力的权力理论基础。
信任司法机关就应当让司法权独立，从理论上也已经得到证明，正义的判决需以司法独立为必要前提。而要司法独立，必须避免社会舆论过多的干扰司法独立，因此理论认为控制社会舆论适当的干涉司法活动，才能更好的实行司法独立，才能够更好的构建社会主义法治体系。
（二）实践中司法独立的表现形式
理论上司法独立是必要的，而在实践中司法独立却没有理论上那么完美。对于中国这样一个官僚主义的大国，司法权的地位远不如行政权，司法机关依附于政府的程度太深，因此司法机关并不完全独立。在法官作出判决时，有时是受到上级的指示，而不是凭借自己的法律知识、法律素养和职业道德等作出的，一旦群众认为判决有失公平则难免会引来舆论的谴责，而这样的“黑锅”只有法官来背。中国是一个关系社会，有句俗话：“打官司就是打关系”，在中国打官司比的是谁的关系够硬，在司法活动中，有些法官会由于各种关系的牵制，可能去偏向一方当事人做出有利判决，此时法官的判决所受到舆论的监督具有两面性。对于法官徇私情而作出不公正判决的行为具有监督作用，但如果舆论监督程度过大，则反而会限制法官独立依法作出判决的自由，违背司法独立和司法威严。
1.司法机关在司法活动中的独立性
司法机关的独立性是司法独立的宏观体现，只有司法机关独立了，法官才能够独立地做出判决。在中国，司法机关要独立是很困难的。首先，司法机关的财政并不独立，须得依靠政府财政的支持，所
以司法机关不能脱离行政化体制。其次，舆论关注着司法机关的活动，如果人民觉得司法机关的判决不公平正义，则可能引起舆论的大肆谴责，很多时候司法机关也不得不妥协而做出尽量合乎民意的判决，而这样的判决却并不合理合法，因此司法机关很难独立。理论上要求司法机关独立做出判决，而现实中由于舆论监督过于猛烈而让司法机关很难独立判决，往往顶着舆论的压力做出的符合法律的判决，却无法使群众满意而容易陷入舆论的责骂之中，因此司法机关的独立在现实中的情况不容乐观。从几个典型案例中可以看出如今的司法机关尚不能独立判决，很大程度上也受到来至舆论的诸般干扰，例如，从许霆案可以看出，该案一审的判决是以盗窃罪的罪名判许霆无期徒刑，但这样的判决必然很难满足人们心目中的公平正义，这样的判决结果不仅在学界众说纷纭，而且在社会上引起了强烈的关注和讨论。正是因为学界、媒体舆论的力量，许霆案成功发回广东中院重审，重审判决许霆有期徒刑五年，同样以盗窃罪的罪名。由此可以看出，社会舆论的力量是很大的，足以改变一个判决，有了舆论监督，司法机关就不能肆意做出不符合公意的判决，但从中可出司法机关并不是独立审判得出的结果，而是权衡了舆论的因素而作出的判决，舆论监督有如此大的威力，在此案中可以纠正一个错误的判决，但却很容易在另一个案件中因舆论监督而使法院不得不作出不合法不合理的判决，以此不是成了“多数人的暴政”了吗？
2.法官在审理案件中的独立性
司法独立，从微观上来看，在于法官在司法活动中应该独立。司
法机关要独立，最具体体现在每个审判过程中，每个法官都能独立地做出判决，不受行政机关和社会舆论的过多影响，而实践中法官在审理案件时既要受到行政机关的牵制，又要受到社会舆论的监督，牵制太多则难以独立做出判决。目前有些地方的法院实行法官错案责任终生追究制度，这一制度更加使法官在判决案件时显得捉襟见肘，中国法官很多时候判案并不是自己审判处理的结果，而是基于上级领导指示而做出的判决，上级领导也要考虑舆论的压力和其他原因，综合考虑而要求法官做出不太合法合理的判决，因此这样的判决归根结底也是在舆论的压力下做出的，可能是不合法的错误判决，但法官自己做出了判决，所以法官必须终生承担可能错误判决的后果，舆论压力直接落到了宣判法官的身上，法官也背起了错判的“黑锅”，显然对于
法官个人来说是极不公平的。因此法官要独立做出判决，在目前中国的现状看来，似乎是困难重重。法官在审理案件时本来应该应当是一个消极被动且居中裁判的角色，但是现实的状况是由于社会舆论和领导命令的双重压力而使法官不得不做出不合法合理的判决，这样的判决有损法律的威信，有违法律的正义，虽然是群众想要的判决，但长此以往可能会使法律渐渐失信于群众，法律威信将荡然无存。
（三）司法独立在实践中的价值
1.法官、当事人意思自治
意思自治是民法领域中很重要的基本原则，司法独立这个概念中，包含着民事诉讼法领域中民事程序的自治性，可以通过当事人自己的主张而放弃自己的程序利益，法官也可以根据自己的专业知识决定是
否如何调解，如何审判。司法独立，也要求法律赋予法官能够自主地进行司法活动，这也是法官独立审判的体现和价值。民事领域不同于刑事和行政等领域，更加崇尚意思自治，可以更加灵活的适用程序，并不是拘泥不变的适用程序，如当事人提出适用简易程序，而法官可以根据案件的复杂程度决定是否适用，又比如当事人提出合并审理，而法官则根据案情决定是否有必要合并审理。这些都不得受到舆论和外界集体或个人的干扰，须有法官独立做出决定。只有法官能够独立自主的做出判决了，才能够真正意义上保证法官的意思自治，而不是受到舆论压力的摆布而做出的判决。因此划清司法领域和社会舆论的合理界限，有利于司法独立的形成。
2.保证诉讼程序的正当性
诉讼程序是国家通过制定诉讼法规则，在人们产生纠纷而诉诸法院时应当适用的诉讼程序，诉讼程序代表着国家意志，具有强制性，同时也是合理的合法的程序。诉讼程序法理上讲是公平正义的，在实践中的适用也是强制性的，不得随意更改。司法独立的价值体现在法官应当根据法律程序判决案件，而如今社会舆论的过于强势，已经侵犯了法官独立审判的权力和自由，这种社会舆论的压力难免使法官无法做出合理合法的判决，这并不能实现国家制定诉讼法的初衷，即实现诉讼程序的正当性，任何团体或个人不得随意改变，而如今诉讼程序中掺杂了社会舆论的戏份，因此如今的诉讼程序并不能实现当初的正当性，不正当的诉讼程序做出的判决，难免有失公信力。因此，唯有遵守法律程序的规定去实施司法行为，法官独立断案，司法程序的
正当性才能得以实现。
3.通过形式正义实现实质正义
形式正义，即法律程序上的正义，要实现实质正义的必经之路，则是必须保证程序正义。只有依照公平正义的法律程序得到的法律判决结果，才可能是正义的法律判决。法律程序上是要求法官独立做出判决，不受其他人和集体的干涉，但如今却加入了社会舆论的评定和判决，法官在做出判决时多多少少都要顾虑舆论的意见，这无异于两个法官相互商量在断案，这样的形式是从法理上讲是与形式正义背道而驰的。社会舆论被称为除了司法权、行政权和立法权之外的“第四权”，而如今舆论监督这一权力已经扩大延伸到了司法领域，相当于
一个“准司法权”在发挥其作用了。由此过度的舆论监督，扭曲了原来合理的司法程序，根本上破坏了司法的形式正义的价值。
不仅形式正义的实现，需要通过司法独立来实现，实质正义的实现，更加需要司法独立来保障。法律是立法者根据民意加以道德正义而制定出的最大合理化的规则，而社会舆论仅仅是部分人对于个别案件的道德层面的看法，而且不同的群体由于涉及自身利益考虑或者环境的不同，对于不同的案件又具有不同的观点，因此这样的社会舆论是具有片面性的，这样的社会舆论也可能并不是公平合理的。而且舆论还往往具有放大一个事件影响力的功能，诸如造星选秀这样的事情，都是通过媒体来放大其影响力，一旦一个人的名气和影响力有了，就容易成为明星。但社会舆论有时候带有感情色彩，人们可能会因此对很多案件的看法容易形成很过激的、不理性的看法，再通过媒体这
个放大镜放大之后，根据“蝴蝶效应”②的原理，其影响力可想而知
是很巨大的。因此极少数人的不理性，以讹传讹，通过媒体的放大，可能造成较大多数人的不理性，而如果这样不理性的舆论干涉到了司法判决，则法官威慑于舆论的压力，也难免做出不理性的判决，由此也致使当事人的权利没有得到保护，反而由于多数人的不理性而损害了他人的利益，这无疑是对实质正义的巨大损害或摧毁。因此要保护好实质正义的价值，须得控制社会舆论的范围，使其不要侵犯到司法独立。
二、舆论监督的作用与缺陷
舆论监督，如网络、新闻等媒体，具有某些“公共领域”的特点，所谓公共领域，即“我们的社会生活的一个领域，在这个领域中，像公共意见的事物能够形成”。具体特点，包括自由、开放、透明等，而这些特点，说明舆论监督具有保证司法公开，保障人民的表达权、知情权、监督权的实现的功能。
舆论的监督有可能妨害司法独立，那么是否应当禁止社会舆论对司法领域的监督呢？答案当然是否定的，舆论监督是一把双刃剑，有其不好的地方，但也有其存在的作用，并不能一概而否之。社会舆论有以下几大作用：第一，每个人作为国家的一份子，对国家的司法审判拥有知情权，也有权利监督司法机关的行为，以免司法机关仗着自己的权力而为所欲为，这是一个国家公民最基本的权利。而社会舆论是公民管理国家事务、监督国家司法机关判决的最主要和最有力的形
②蝴蝶效应，是指在一个动力系统中，初始条件下微小的变化能带动整个系统的长期的巨大的连锁反应。是一种混沌现象。蝴蝶在热带轻轻振动一下翅膀，遥远的国家就可能造成一场飓风。一件小事通过蝴蝶效应的放大，其影响力和破坏力可能大幅增加。
式，人民个人的力量是单薄的，根本不足以对抗强大的国家权力，在这种情况下，国家权力会无限制的扩张，政府就如同一个会吃人的怪兽，如果不约束他，他将肆无忌惮地吃人。而社会舆论恰好能够使分散的人民力量集合起来，使其能和国家权力基本持平，通过社会舆论来发表人民的意愿也就更加具有影响力，正因为如此国家权力才会受到社会舆论的限制，国家这个利维坦才能被关在牢笼里，而不能出来随意的吃人。第二，社会舆论要求司法判决必须公开，社会舆论还可以更好的保证司法的公开性，司法判决须得经得起舆论的评定以保证起公平正义，而有些法院和机关之间存在暗箱操作，这时候媒体的曝光和介入能很好的保护判决的公正性和公开性。第三，社会舆论的监督作用还体现在促进司法机关办案的效率上，以及防止司法机关腐败上，使司法机关能够更加廉洁、更加高效的办案。国家机关是依靠国家财政养活的，另一个角度上说国家机关是通过纳税人的税款而生存的，中国国家机关的公务员庸懒散奢已经不是什么秘密了，而他们拿着纳税人的钱却不干什么事，这肯定是损害了广大人民群众的利益，而社会舆论的监督正好如同一只眼睛，无时无刻不在监督着司法工作人员的工作，鞭策着他们，使他们更加公正、高效和廉洁地办案。第四，社会舆论如果控制在合理的范围内，在不妨碍司法独立的前提下，发挥合理合法的司法监督作用，对于良好的社会风气的形成，具有推动作用。也是因为社会舆论具有放大时间影响力的作用，对于司法活动中不合法的行为进行适当的舆论监督，则对于违法的司法活动具有很强的打击力，而对于司法判决的公正性具有促进作用，还可以在社
会中传递公平正义的正能量，并且还十分有利于构建社会主义法治与和谐社会。
三、司法独立与舆论监督的关系
舆论监督是一把双刃剑，既可以对司法独立有好的影响，也可以对司法独立有负面影响。最终，只有将舆论监督控制在合理的范围内，才能发挥出舆论监督的适当作用，才可以更好的保证司法独立。因此舆论监督与司法独立二者相辅相成、缺一不可，二者关系辩证统一，舆论监督可以促进司法独立，司法独立也可以反过来有利于舆论监督更好的实现，而其中的关键在于如何将舆论监督控制在一个合理的程度上。
（一）舆论监督司法的必要性和可能性
必要性：舆论监督对于司法独立应当是具有必要性的，如果没有舆论监督，司法独立将很难保证。没有了舆论监督，司法权将成为统治者手中强有力的压迫人民的武器。因此二者相辅相成、相伴而生、不可分离。而其必要性的原因，可以从以下几个方面进行解释：
1.限制司法活动的自由裁量性
司法活动并不是对于法律的生搬硬套，而是应当对立法者的立法意图，结合社会实际，再加之道德等因素综合考虑和适用，以此保障人们的合法权益。因此司法活动中必然包含着法官的自由裁量，而法官也并不是神，并不是绝对的公平正义和理性的，法官难免受到权力和金钱的诱惑，因此法官便有可能由于一己私利而作出违法的错误判决而损害他人利益，但是检察机关和法院上级本身的监督是有限的，
因此此时社会舆论的监督有着更好更强更加全面的监督作用，防止法官在司法判决中滥用职权而作出错误判决。
再或者，司法判决也并不是必须完全只依靠法律的字面含义来作出的，法律并不是万能的，有些领域法律并不能涉足，而中国有些法律还并不是完善的。正是因为有些领域法律的缺位、另一些法律的不完善，而法官又必须作出判决，则以其他的道德规则、习惯规则为标准来作出判决，而这些规则并无明文规定，必须通过法官的解释和自由裁量来适用，法官的素质并不是都很高，则对于这些无明文规定的规则的解释可能出现错误，由此而带来的判决也可能是错误的，但这时舆论监督又可以发挥其积极作用，以多数人民的监督来判断判决是否是合乎公平正义的。例如，比较典型的吴英案，一审以集资诈骗罪判处被告吴英死刑，剥夺政治权利终生，并处没收财产。但以其行为的恶劣程度而言，判其死罪，在很多人的眼里似乎是不可理解的。而其后吴英的上诉审和重审期间，网络媒体等舆论都表示希望最高法院“刀下留人”，而最终吴英以死缓定罪。从此案中再次可以看出，舆论监督对于司法独立的作用并不是完全不好的，舆论监督能够建立起人民群众与国家司法活动间的通道，使人民心中的道德和正义与法律上的正义逐渐靠近。
2.提升法官法律素质
当今中国尽管有着构建社会主义法治中国的目标，但距离实现法治社会尚有很大的距离，其中法官的素质也参差不齐。而欲要提升法官的素质，也必须是要有督促的动力的，舆论监督在这方面有一定的
促进作用，法官的不正当行为能够逃得过上级和检察机关的眼睛，却很难逃过群众的眼睛，有着舆论的监督，法官判错案件的几率会下降，只要将舆论监督控制在合理的范围内，舆论监督对于提升法官法律素质是很有必要的。
3.保障知情权
国家权力如一头猛兽，如果不加以束缚，将会肆无忌惮地侵害人民的权利，知情权恰恰是法律赋予人民的一项重要权利，人民利用知情权可以更好的约束权力的扩大，也可以防止权力的缺位。人民通过个人途径是很难了解到司法判决等，而现在是一个科学技术高度发达的时代，网络媒体等舆论恰好能够起到扩散这方面信息的作用，使更多的人可以了解司法判决、评论司法判决，以此就能够最大限度的实现人民的知情权。
可能性：既然舆论监督对于司法活动是必要的，那么应当如何使舆论监督控制在一个不损害司法独立的范围内呢？既保障司法独立，又能将舆论监督控制在一个适当范围内，这种情况是否具有可能性？笔者认为具有可能性，理由如下：
1.舆论观点的公意性
舆论监督并不是某一个人说了算，而是人民群众的“公意”。即便是舆论存在一定的感情因素，但是舆论所反映的也是多数人的感情因素，所以舆论在很大程度上减小了因一人的错误的、过激的、不理性的感情因素而给司法独立带来负面干扰的可能性。也正因为社会舆论反映的是“公意”，对司法活动的指导作用才具有公信力和合理性。
再者舆论监督的涉及面非常广，包含了社会的各个阶层、职业、领域，而法律也是包罗万象的，世界上恐怕也只有舆论能够在各个方面都监督着法律的实施。因此从覆盖范围上讲，舆论监督司法活动是有可能性的。
2.舆论媒体的真实性
舆论媒体并不是胡编乱造，而是对于真实情况的表达，尽管有时舆论会有一些加工或者夸张，但是也不能否定媒体能够反映事实的一部分真实情况。媒体反映的真实情况，人民群众再将获悉的信息加工并以此发表的自己的观点是具有说服力的，毕竟这些都是群众真实的观点，对司法判决具有一定的参考价值。司法判决本身也应当反映现实生活中的公平正义，如果大多数人民认为的正义得不到司法判决的认可，那么法律上的正义性也并不具有实践意义。总之，法律只是实现正义的工具，而并不是统治人民的武器，唯有人民真正认可了法律中的公平与正义，这样的法律才具有实践性和可操作性，这样的法律才是可以使人民信服的良法。因此从媒体反映司法活动的真实性上讲，也是具有可能性的。
（二）舆论监督与司法独立是辩证统一的关系
舆论监督与司法独立二者的关系是对立又统一的，舆论监督如果离开司法独立，舆论监督的意义便荡然无存；而司法独立如果无舆论监督，司法独立肯定是很难实现的，或者说司法独立的效果肯定大打折扣。妄想统治者自己设计一套程序将自己关起来，那简直是痴心妄想，这一点，在很早的时候已经由霍布斯论证过了。所以，最大限度
的实现司法独立，必须依赖于一定限度的合理的舆论监督。社会舆论反映的是社会上大多数人对于司法判决的观点，代表一定的公意性，也体现了人民心中对于公平正义的评价标准，对于中国的司法领域的发展是有促进作用的；但是如果社会舆论过多干涉司法活动，又会太过于限制司法活动的灵活性和专业性，而丧失司法独立性，不利于社会主义法治的实现，也不利于公平正义的实现。舆论监督与司法独立的冲突在于舆论监督的程度，司法领域中，法官、检察官等司法工作人员有其自身的专业素养，处理案件时需要依靠法律的专业性知识，而不是盲目地凭借道德规范来断案，人民即便是对基本的大是大非拥有一定的认知能力，但是却并不能代替法律上的正义，因此司法独立是法律必须保证的，舆论监督只能起辅助作用，而且是必不可少的辅助作用，法官在断案时只能够参考社会舆论的意见，而不能被舆论的观点所完全束缚，以社会舆论的意见来断案更是大错特错，其实社会舆论的目的只是为了监督法律的实施，其本身并不能代替法律，所以法官判案只能主要依据法律，社会舆论只能起参考作用。从具体层面上讲，社会舆论主要对案件的事实层面加评判，应该尽量少的去干涉法官的判案和定罪量刑，只有保证法官充分地自由去判案和定罪量刑，才算得上司法独立，法官的判案和定罪量刑的过错应当主要交由检察院来进行监督。唯有如此才能够将人民思想中的普遍的正义和法律上的正义有机结合，控制好舆论监督的范围和幅度，才能够化解司法独立和舆论监督之间不可调和的矛盾。其实二者是可以共存的，只是必须把握好一个尺度，让舆论监督和司法独立达到一个动态合理的平衡
状态，舆论监督不断约束司法活动中不好的地方，积极促进司法独立；反过来，司法独立又保障合理有效的舆论监督，使人民心中的正义能够更好的在司法领域有所体现，最终实现一个在合理舆论监督下的司法独立的法律体系。
参考文献：
[1]付子堂.法理学初阶[M].北京：法律出版社，2013.8，283
[2]哈贝马斯著，汪晖译：《公共领域》，《天涯》1999年第三期
[3]田平安.民事诉讼法[M].北京：法律出版社
[4]付子堂.法理学进阶[M].北京：法律出版社，2013，73-80
[5]霍布斯.《利维坦》[M].湖南文艺出版社
[6]罗尔斯.《正义论》[M].美国：哈佛大学出版社，1971
[7]肖军.浅析司法独立和舆论监督的关系---对刘涌案及许霆案的反思[J].法治与社
会.2008.4
The independence of the judicature and the supervision by public opinion
Administrative law school Fu Ruolan
Abstract: This article makes a comprehensive survey on relationship between Judicial independence and supervision by public opinion,begin with the Theoretical basis, then by comparing with Judicial independence and supervision by public opinion in the judicial practice to analyze the value of judicial independence.and then by analyzing Our country judicial situation to know the role and the problems of
supervision by public opinion.Finally by analyzing relationship between Judicial independence and supervision by public opinion dialectically, and find the conflict and contradiction,and give some advice. Finally I hope will help to solve the problems between Judicial independence and supervision by public opinion, and Contribute a little to the establishment of the socialistic law system in our country. This article makes a comprehensive survey on relationship between Judicial independence and supervision by public opinion,begin with the Theoretical basis, then by comparing with Judicial independence and supervision by public opinion in the judicial practice to analyze the value of judicial independence.and then by analyzing Our country judicial situation to know the role and the problems of supervision by public opinion.Finally by analyzing relationship between Judicial independence and supervision by public opinion dialectically, and find the conflict and contradiction,and give some advice. Finally I hope will help to solve the problems between Judicial independence and supervision by public opinion, and Contribute a little to the establishment of the socialistic law system in our country.
2004年第1期(总第83期) 贵州民族学院学报(哲学社会科学版) Journal of Guizhou University for Ethnic Minorities(Philosophy and social science) No.1 Feb.2004媒体监督与司法独立———浅析当前我国法制新闻报道中的问题 ●罗坤瑾 (广西大学文化传播学院,广西南宁 530004) 摘 要:媒体对司法机关及其活动的监督存在“双刃剑”的作用,即它既可以有利于促进司法公正,也可能会妨碍司法独立。本文透过大众传媒在报道法制新闻,发挥舆论监督作用时与司法活动冲突的现象,从理论、实践和意识形态的角度分析了两者之间冲突的原因,并从制度约束层面探索使二者达到平衡的途径。 关键词:法制新闻报道;媒体监督;司法独立;传媒审判;司法审判;法治 中图分类号:D926 文献标识码:A 文章编号:1003-6644(2004)01-0025-04 一、媒体监督与司法独立的冲突现象 由于历史的原因,我国法制新闻报道的复兴及蓬勃发展始于20世纪80年代。我们知道,法制新闻对司法活动的监督报道,不仅提高了我国公民的法律意识,更重要的是对我国法治化进程起到了推波助澜的巨大作用。然而,法制新闻对司法活动的报道也有失偏颇之处,有时甚至阻碍司法活动的正常运作,导致了法制新闻报道陷入进退两难的尴尬困境。 那么,要分析目前我国法制新闻报道的困境,首先就应对“法制新闻”一词有一个清晰的概念。李矗在《法制新闻报道概说》中对“法制新闻”下的定义是:新近发生的具有为受众及时知晓意义的法制信息。“法制新闻报道”则是指人们通过声音、文字、图像等手段,对于新近发生的具有为受众及时知晓意义的法制信息的传播。法制新闻报道具有多种功能:法制信息传播功能、法制宣传教育功能、法制舆论监督功能、法制语警引导功能、法律咨询服务功能、法制文化传承功能和法制视听娱乐功能。这里,本文所谈及的仅仅是法制新闻报道的舆论监督功能。它包括的内容可从江泽民同志在党的十五大政治报告中看出:“加强对宪法和法律实施的监督,维护国家法制统一。加强对党和国家方针政策贯彻的监督,保证政令畅通。加强对各级干部特别是领导干部的监督,防止滥用权力,严惩执法犯法、贪赃枉法。”这三句话为法制新闻舆论监督指明了方向。媒体监督司法表现在: (一)媒体监督司法活动的必要性 法治,标志着社会文明与进步,意味着法律作为社会控制的主要手段,把政府及公民的全部行为纳入了法治运行的轨道。法治作用的发挥,特别是对国家权力的约束,离不开监督机制的保障。从制度设计上考虑,媒体监督是遏制权力腐败的有力武器。为了防止权力腐败,孟德斯鸠提出:“三权分立”学说,但这种以权力制约权力的制度设计有一致命缺陷:一旦掌权者进行权权交易,就会出现“官官相护”的局面,人民只能被当权者玩于股掌之间。为此,我们还要依赖另一种监督模式,即广泛的公开的社会舆论监督,借此寻找一种终极控制权。现实中,舆论监督的重任就落在新闻媒体身上,媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。所以,媒体是公民行使和实现言论自由、批评建议权、监督权的阵地和工具。媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约,这种制约能弥补权力制约权力机制的缺陷,促进国家权力(当然包括司法权力)的公正行使。媒体监督虽然是一种软监督,但由于有它的介入,会促使权力制约机制 收稿日期:2003-05-06 作者简介:罗坤瑾(1980-),女,广西大学文化传播学院传播学硕士研究生。 贵州民族学院学报2004?1 25
媒体监督对司法公正的功效■ 朱秋卫 由于媒体监督自身所特有的开放性与广泛性,媒体监督为我国的监督体系注入了新的活力,在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了积极作用。然而,媒体监督是一把双刃剑,缺乏制约或运用不当便可能对司法公正造成负面的影响,甚至妨碍或破坏司法公正。在此,本文试对媒体监督与司法公正的互动关系作初步的探讨。 一、媒体监督与司法公正的交点 11媒体监督与司法目标一致,均以寻求“公正”为价值目标 在现有制度下,媒体监督的目的在于实现社会公共利益,司法最终目标在于平衡利益,实现司法公正和社会正义。因而,, “公开才有正义 方式,,同时限制了司法机关及其工作人员的权力,最终实现司法的公正。另外,媒体监督也起到实现司法公正和社会正义的作用。 司法公正亦是司法独立追求的根本价值目标。作为司法工作的一项基本原则,司法独立是司法公正的必然要求,司法部门只有严格依据事实和法律,不受任何外界非法因素干扰才能真正做到“事断于法”,从而维护当事人的合法权益,实现事实上和法律上的正义。坚持司法独立原则还可以在一定程度上杜绝司法腐败,避免以权代法、人治高于法治的现象,最终目的还是为了维护当事人的合法权益,实现司法公正的目标。 21司法公正的实现需要媒体监督 传媒对司法的报道和评说并不意味着司法独立性的丧失,传媒完全有可能具有肯定和强化司法行为、过程和结论的作用,由此而产生的新闻媒体监督也有着延续和强化司法行为的社会效果,促成道德与法律的链接,为司法建立更为扎实的社会基础。①特别在现阶段,我国司法人员的素质参差不齐,内部监督机制也不完善,媒体对司法活动进行监督更有其合理性和必要性。事实上,近期公开披露的法官贪赃枉法的案例并不少见,甚至有高级法院的院长、最高法院副院长因此而落马。而经过媒体介入,促进司法公正的案例更是不胜枚举。可见,健康正当的媒体监督是维护司法独立的一种实用手段,而不是阻碍司法独立实现的障碍。 二、媒体监督与司法公正的冲突 11媒体监督与司法独立在特点上存在区别 媒体监督的实质是新闻媒介对司法的介入,是新闻媒介通过对案件的公开报道产生广泛的社会舆论,从而对法院审判造成影响,以避免司法腐败和司法不公的情况出现。因此,新闻报道的特点必然影响到媒体监督的特点,其特点表现在以下几方面。第一,公开性。舆论媒介是面向公众的文化形式,一般是以公开报道的方式反映社会问题,从而引起公众的广泛关注。第二,广泛性。新闻媒体报道的内容涉及社会生活的各个方面,当然也会涉及司法的各个领域,从而起到监督的作用。另外,新闻舆论面对的对象是社会公众,随着网络、手机等电子传媒的进一步发展,其对象范围将更加广泛。第三,及时性。媒体监督以新闻 ,必然与迅捷、高效、及时等特点有了天然 ,逐利性。新闻媒体为了吸引公众眼球,获 ,在进行报道的过程中,往往会从自身经济利益的角度出发,选择最能实现自身利益的案件和角度进行报道,这就使媒体监督具有了利益关涉性的特征。 司法独立作为司法的重要原则,设立的目的在于实现司法公正,达到社会公平正义的价值目标,这就决定了司法独立与司法公正产生了密切的联系,从而具有了司法的典型特征。从广义上来讲,两者在本质、功能、意义等方面一致性:第一,终局性。司法活动尤其是法院判决对双方当事人权利义务的确定,目的是解决当事人之间的纠纷,具有终局性的意义。第二,公正性。公正是司法的灵魂与价值所在。解决纠纷,实现当事人的实体权利,最终目的是实现司法的价值目标———公正,从而维护当事人的合法权益。第三,独立性。司法独立是公正司法的必然要求,是实现公平正义的必要条件。离开了司法独立,司法公正就无从谈起了。第四,程序性。司法公正和司法独立的实现是靠严格的程序来保证的,没有固定的严格的程序设计,司法公正便无法实现,司法独立的价值也就随之缺失了。 21司法独立与媒体监督的相互冲突关系 传媒与司法从来就是一对矛盾共生体,在运动中此消彼长。②司法独立的特点决定了司法独立原则对媒体监督具有天然的排斥性。司法独立要求法院依法独立行使审判权,不受任何机关、团体和个人的干涉,当然也包括不受新闻媒体的干涉。司法追求的是法律上的公正,而媒体体现的往往是自身或大众观念上的道德意义上的公正。这一差异导致一定的冲突。③另外,媒体监督的本质决定了其对司法独立又有着天然的侵犯性。媒体监督在市场经济下,属于经营体,具有逐利本性,使得它更倾向于对司法活动的眼球效应进行发掘,使之更容易成为舆论热点,更能满足人朱秋卫:媒体监督对司法公正的功效 来稿摘登 现代传播2010年第9期(总第170期)161
浅析媒体监督与司法公正 媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种社会现象所进行的揭露、报道、评论或抨击；司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。在现代法制国家，媒体监督与司法公正密切相联，媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使已成为一种司空见惯的社会现象。毋庸置疑，媒体监督由于自身所特有的开放性与广泛性，在促进司法公正、遏制司法腐败方面发挥了以其他监督形式无法替代的积极作用；然而，媒体监督同时也是一柄双刃剑，缺乏制约或不当的监督也可能给司法公正造成负面的影响，从而妨碍或破坏司法公正。有位学者曾将媒体与司法比喻为一种微妙的“夫妻关系”——作为关系的双方，司法和媒体有时配合十分默契，但有时候也会发生很严重的矛盾，以至于相互攻击、指责，就如同夫妻间的争吵，往往互相不给对方留余地。而实际上，他们彼此之间都不想让这种不愉快维持下去。媒体监督与司法公正的微妙关系正在于此。如何充分发挥媒体对司法的监督和促进作用，同时避免其对司法可能造成的负面影响；既保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由，又维护司法独立原则和司法权威与正义，是一个值得深入探讨的课题。 笔者认为，媒体监督与司法公正历经着“在冲突中不断演进，在演进中寻求平衡，在平衡中促进互动”的循序过程，冲突、平衡与互动是三个重要的契合点。
一、媒体监督与司法公正概述 从概念上来分析，媒体舆论监督是一项社会的基本权利，被誉为“第四种权力”。[1]它在社会的行政、立法、司法体系之外，通过新闻报道形成一种没有强制力的社会公共意志来干预社会生活、调节社会关系、协调社会机能，从而在总体上实现促进社会正常、健康发展的作用。而司法则主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事实为依据以法律为准绳、司法机关依法独立行使职权”等概念内容。其中司法公正和司法机关依法独立行使职权比较容易受到外界影响。西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现。”[2]这说的是司法审判中实质正义与程序正义[3]的关系，也是媒体监督司法的理论基础。从保障公正的意义上讲，公开是司法民主本身的要求之一，同时也是实现司法公正的有力保障，而媒体的报道则大大增加了司法活动的公开性和透明度。然而，在中国，社会传媒与司法自身的发育都远未成熟，都处于探索与改革之中，只能作为一种尚在发展中的社会力量而存在。正是由于自身体系的不健全和二者之间缺乏合理的结合机制，相互间自然存在着许多阻隔契合的矛盾与弊端，进而形成积极影响与消极影响并存的现状。 就积极作用而言，媒体监督起码可以在三个方面对公正司法起到良性助推作用：其一，将司法机构与司法人员置于社会公众的压力之下，使得他们务必以法律公正为司法审裁的唯一准绳，而不敢掉以轻心，无视专业要求与专业素养，无视社会大众对司法公正的强烈要求。
传媒与司法统一于社会公正-论舆论监督与司法独 立的关系 [内容提要]舆论监督是权利，不是权力，但它和司法独立一样都是受宪法 保护的。二者的目标统一于社会公正。司法不能封闭，新闻自由不能滥用。论 文以国内外的司法和新闻实践说明，为平衡司法的封闭性与新闻自由的滥用， 二者应该各自明确自己的行为方式。论文最后探讨了新闻媒介报道和监督司法 的五个耍点。 [关键词]舆论监督司法独立社会公正 舆论监督是党和人民的主张和要求。但近几年来，传媒在执行舆论监督的重任时，与司法机关有过一些小的碰撞，引发了一些有意义的讨论。在舆论监督与 司法独立的关系上，理论上应该怎样看，实践中又应该怎样做，都是非常值得 研究的问题。这些正是本文要探讨的问题。 二者的宪法根据及宗旨的一致性 舆论监督从广义上说，是指通过传媒对党务、政务的公开报道，对国家机关和 国家工作人员施政活动的报道和评论，以及对各类坏人坏事，特别是腐败行为、 腐败分子的披露和批评。[1]。对作为国家机关之一的司法部门进行报道和评论， 自然也是舆论监督的题中应有之义。 舆论监督不是一种权力（power)，而是一种权利（right)。这从舆论监督的 权利的来源，可以获得说明。舆论监督的权利来肖宪法规定的言论自由权 (“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”）、 批评建议权（“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提 出批评和建议的权利”）和知情权（宪法对知情权没有直接规定，但“一切国 家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾 听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务”的条文间接含有此 内容）。可见，传媒虽不是法定的监督机构，不享有对司法机关的监督权力， 但它在反映和代表舆论时，享有公民享有的言论自由权、批评建议权和知情权。 传媒作为公民实现上述三项权利的载体，客观上具有了监督司法的效能。
论司法改革背景下司法独立与传媒监督的关系构 随着司法改革的不断深化开展，司法独立得到有效的进步，但是司法独立和传媒监督关系仍然存在天然的排斥。如何在新常态下构建两者之间的良性关系，无论是对司法改革还是依法治国战略的开展具有重要的影响。基于传媒的特性，应该从传媒和司法系统两个方面来构建良性的互动关系，共同推动法治中国的建设。 根据十八届三中全会《决定》和四中全会《决定》的精神，改革和完善我国司法体制，加快建设法治国家的战略高度，构建司法独立。如何构建司法独立是本次司法改革的重点，从轰轰烈烈地改革措施来看，改革措施并没有过多地触及司法独立和传媒之间的关系。但是事实上，传媒监督对司法审判产生很大的影响，一方面，传媒舆论作为言论自由的表达方式，在关注案件进展、促进案件公正透明方面起到了至关重要的作用。特别是在我国当前的社会转型期，各种利益分化重组，一些矛盾对立冲突，公民表达自由的权利更加弥足珍贵。虽然一些情绪化的观点可能对社会的主流价值具有冲击，但自由表达所焕发的乃是社会的活力，而非暴力①.另一方面，由于我国法律还缺少专门的“新闻法”，以及新闻工作者自身在实际操作中出现的问题，传媒监督会出现一些误导，甚至会出现“舆论审判”等现象。 一、司法独立和传媒监督之矛盾性
司法独立，又称审判独立，孟德斯鸿在其名著《论法的精神》中说：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由就不存在了。如果司法权和立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权和行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。②意味着传媒监督对司法独立产生了巨大的影响，主要体现在司法独立和传媒监督的矛盾性： 第一，司法独立所需的“隔音空间”与传媒自由的行使。新闻传媒是公民行使宪法上言论自由的体现，有其合法性和正当性。新闻舆论监督是民主的体现和保障，是法治社会不可或缺的，对审判活动的监督也是必要的。然而，法官审理案件必须保持独立性，不受新闻媒体的影响或干涉，这是法治的体现。司法审判需要的是一个“隔音空间”，审判需要的是法官遵循法律公平公正地判决，而不是受传媒舆论左右。 第二，传媒舆论的非理性与司法判决的正确性。如果缺乏规范的新闻媒体舆论监督司法活动反而造成一定的负面影响。首先，舆论不代表正确的观点，它更多地是一种多数人的观点。有的新闻媒体不了解甚至不尊重司法活动的基本程序，对法院未终审的案件随意发表评论，引导社会舆论，给法院的公正审判带来了压力和影响。有的新闻记者没有摆正舆论监督者的位置，往往有意无意地站到一方当事人立场上去，发表片面观点。其次，媒体舆论在一定程度上是以新闻自由干涉司法独立，以道德评判取代司法审判。
论社会舆论监督与司法独立 一、概述 随着社会主义法制建设的推进，人民群众的法治意识不断增强，公平公正已经成为人们一种普遍的价值追求。公民对司法公正的期待日益强烈，一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益无法实现时，就转向媒体寻求对个人诉求的支持，对司法活动进行监督。这既是政治发展进步的表现，也给依法治国方略的实施带来了新问题。随着信息技术的迅猛发展，一个司法个案经过网络传播扩散，一旦形成舆论关注焦点，公众出现相对一致的支持或反对声音时，司法机关很难不受其引导和影响。同时，当司法机关滥用自由裁量权限制媒体监督的自由和权利，又会造成权力无法得到必要监督的危险。如何实现舆论监督权与司法权的良性互动，既保障媒体对司法活动的正常监督，又保障司法权不因迫于舆论压力而扭曲，已经成为当前一个迫切需要研究解决的课题。 舆论对司法的影响到底有多大; 舆论应否引导司法判决; 法官能否顶住狂风般的舆论压力，坚持自己对案件的了解所形成的心确信; 司法独立与舆论监督的关系应当如何? 现代法治社会，司法权的独立是司法公正的必然要求和体现。同时，因为“任何权力都存在着腐败的趋向”，所以在强调司法独立的同时，还需要司法公开，“以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望”，即对司法权的监督，其中来自社会的舆论监督就是一种重要的监督形式。 二、社会舆论监督的含义及其功能 （一）社会舆论监督的含义：《现代汉语词典》的解释是“公众的意见或言论”。法国大革命的思想先驱卢梭在《社会契约论》中把舆论称之为“公众的意见”。他认为“公众意见”是公众讨论的结果。社会舆论是公众表达建议与看法的一种途径，是社会一定围成员的共同信念，也可以说是社会公众之间进行信息交互的方式。社会舆论会形成公众看待问题的道德尺度与价值标准，而且能够助推形成一定的社会风尚。它会对社会公众的行为规产生一定影响，对解决社会问题产生作用。社会舆论监督针对特定的社会事件，同一社会群体人员基于相同或相似的需要和利益，通过线上、线下形式，公开表达自己所在阶层的意见和要求。通过一定的传播途径，尤其是互联网传播方式不同的社会舆论能够进行相互交流、相互融合。最后能整合成对解决社会问题产生影响的群体意识，这是特定阶层的人员整体认知和共同意识的外化。 本文所谈及的“社会舆论监督”是指公民、公民团体、社会组织等社会行为主体，利用微博、微信或新闻媒体等大众化信息传播媒介，对一些社会公共事件表达看法、传递自身呼声并寄希、望以此改变事件原有走向的群体行为。社会行为主体通过各类方式进行“社会舆论监督”，其实是公民行使言论自由权利的有力体现。关于“言论自由”，作为国家根本法的《宪法》有如下表述：“中华人民国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。这是国家根本法赋予公民的监督权利，为社会舆论监督提供了法律保障。社会舆论监督的作用：有效的社会舆论监督，无论是对监督方，抑或是被监督方，甚至对推动整个社会发展变革都有着积极作用。 （二）社会舆论监督的功能：社会舆论监督之所以存有广泛的基础，从实用主义来讲，就是社会舆论监督有强大的功能。通过发挥这些功能，无论是对国家，还是对公民自身，都有着非常积极的意义。 1．监督功能。社会舆论监督是国家治理体系中众多监督方式中的一种，其监督功能是其第一位的功能。社会舆论在监督“公权力”的运用、防止官员腐败、推动具有重要社会关切事件的解决方面，具有积极的促进作用。
司法独立与媒体监督 一、司法的特点与司法独立的保障我国是社会主义国家，国家的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是各级人民代表大会。国家设立行政机关、审判机关和检察机关，分别行使行政权、审判权、检察权；国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。这与资本主义国家三权分立体制有着重大的区别。资本主义国家的立法权、行政权、司法权分别由国会、总统（内阁）、法院行使，因此其司法就是指审判活动，司法机关便是法院。在我国，立法权由最高国家权力机关和省级国家权力机关行使，行政权由中央和地方各级人民政府行使，司法权则理当由人民法院和人民检察院行使，相应地我国的司法就既包括审判活动，也包括检察活动。这从我国的有关政策文件和法律规定中亦可得到证明。中共十五大报告明确指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。”在这里，依法行使审判权和检察权的司法机关显然是指人民法院和人民检察院。我国《刑事诉讼法》第17条规定：“根据中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则，我国司法机关和外国司法机关可以相互请求司法协助”。根据这一规定，我国司法机关与外国司法机关之间的刑事司法协助，应当是指双方法院或双方检察机关之间的协助；我国公安机关是行政机关，并非司法机关，它与外国警察机关之间的协助，可以通过国际刑警组织进行。①由此可见，我国的司法机关亦应是指人民法院和人民检察院。代写论文
根据上述我国司法机关范围的确定，我国的司法就是指人民法院和人民检察院依照法定的职权与程序具体适用法律处理诉讼案件的专门活动，包括人民法院对刑事案件、民事案件、行政案件的审判活动和人民检察院对公诉案件的审查、起诉活动以及对刑事裁判、民事裁判、行政裁判的抗诉活动。至于人民检察院对贪污贿赂案件和渎职案件的侦查活动，严格地讲与公安机关对刑事案件的侦查活动一样属于行政活动性质，况且人民检察院在侦查过程中并无实体处理权，由此不应属于司法活动的范围。笔者认为，无论是人民法院的审判活动还是人民检察院的审查、起诉和抗诉活动，都具有以下几个显著特点：第一，终局性。刑事案件经过公安机关侦查、人民检察院审查、起诉，最后由人民法院进行审理并依法作出裁判，确定被告人是否构成犯罪和是否给予刑罚处罚；民事案件和行政案件由原告起诉，人民法院经审理后依法作出裁判，对原被告双方的纠纷或争议加以解决。因此人民法院的审判活动最终地解决各种社会纠纷或争议，无疑具有终局性的特点。人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件进行审查后，认为证据不足，不符合起诉条件和对于情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不起诉决定；对于犯罪嫌疑人有《刑事诉讼法》第15条规定的情形之一的，应当作出不起诉决定。人民检察院的不起诉决定一经作出，立即生效，诉讼活动即告终结，因此亦具有明显的终局性特点。至于人民检察院提起公诉的活动和对各种生效裁判的抗诉活动，虽然其实体终局性不很明显，但它是人民
媒体与司法的关系 一、在我国，媒体与司法的关系一直处在一种相互纠葛和冲突之中。我们应当从新闻媒体监督与司法公正的一致性、冲突性分析出发，正确平衡新闻媒体监督与司法独立之间的关系。 二、媒体监督与司法公正的一致性：媒体对司法的监督是法治国家必备的条件 当今世界，新闻媒体对社会政治生活的影响正在呈不断扩大趋势，新闻媒体在传播信息的同时，还扮演着与国家机构相抗衡的角色。媒体与司法是一种监赞与被监替的关系，是公民知情权的诉求，是新闻自由的客观需要。媒体不仅可以及时纠正法庭的程序问题，还能使人民参与到案件中，达到提高人民法律素质的效果。 首先，表现在基本价值追求的一致上。媒体通过激发公众内心的道德来判断是非公正, 为了追求道德上的正义；司法则通过依靠公众认可的法律来认定事实, 给社会以公道，为的是追求法律上的正义。两者异曲同工, 都以正义为最高目标,以审判公开，遏制腐败为重要任务，所以说二者的基本价值追求是一致的。舆论监督因根植于公众的权利和利益之中，具有旺盛的生命力，而成为诸多监督机制中十分重要的，作用独特的公共权力监督机制。舆论监督通过新闻媒体的作用表达民意，反映民情，彰显良知。 其次，权利与权力互相制约的要求一致性。权利与权力是一对相互对立又相互融合的概念。只有二者平衡制约的发展，社会的大齿轮才能顺畅运行。司法与媒体正是权力与权利对立又融合的社会实例。舆论监督，是新闻媒体运用舆论的特殊力量，帮助公众了解政府事务，社会事务和一切涉及公共利益的事物并促使其沿着法制和社会生活共同准则的方向运作的一种社会行为。所以，舆论监督也是法治国家的重要标志之一。传媒监督司法的这一主导任务和功能与整个社会抑制、惩治腐败的理念和机制相吻合, 通过传媒监督获知司法的相关信息, 加强执政者对权力腐败和司法腐败行为的监控。 三、媒体监督与司法公正的冲突性：媒体对司法的干扰是法治国家需要解决的任务 传媒监督的道德化倾向, 往往使媒体更容易用情感判断, 从而忽视了司法过程中技术化、理性化、程序化的运作方式。在我国传统法律文化根深蒂固的影响下，道德意识主宰着我们的行为规范，要做到真正的法治，道德与法治的博弈战还有很长的路要走。 首先，媒体对司法具有天然的干扰性。新闻舆论由于其高度的自觉性和组织性，决定了它具有强大的导向功能，成为历代当权者引导社会舆论的重要宣传工具。司法权是独立性权利。司法权除法律以外无其他权源，因而司法权只服从法律。由于司法权是判断性权利，其思维活动最容易受外界干扰，特别是那些能够决定它利益得失的力量。因此，要确保实现司法这种思维判断活动的纯洁和公正，就应该排除非法律性力量的干涉，也就是要实现司法判断的公正和准确，法治国家必须通过独立的体制来保障相对较弱的司法权，使其不受干涉的影响。否则，没有独立地位的司法权从根本上就无法向社会民众提供"正义"。 其次，在具体案件的处理上扮演"媒体审判"破坏司法独立。在我国，媒体一旦对某个问题提前下了定论，司法审判就有可能陷入被媒体牵着走的窘境，法院根据案件事实和证据进行审判的制度就很容易被打破，从而不利于实体正义的实
论司法与媒体监督 宪法与行政法廖思婷 1031601003 【摘要】 【关键词】 一、问题提出 2009年6月16日上午，北省巴东县人民法院公开审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。但案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。① “邓玉娇案”本来只是一个普通的刑事案件，却因为媒体的大量报道（从案发到作出一审判决的一个多月时间里，对此案的新闻报道、评论几乎没有停止过），引起了公众的极大关注。一开始，被害人的“官员”身份和被告人的“女服务员”身份引起了公众的注意，加上新闻报道中的“三名官员逼服务员提供特殊服务；拿钱炫耀并搧击邓玉娇；多次将邓玉娇按倒，等关键性情节，很容易激发人们对当地官员的愤慨和对邓玉娇的强烈同情。在媒体的倾向性报道的影响下，社会舆论几乎一边倒地支持邓玉娇，甚至出现了邓玉娇英雄说、邓玉娇烈女说，众普遍认为邓玉娇不该为她的“英雄行为”承担责任，因此，有人撰文称“邓玉娇案”开启了全民皆法官的时代。最后，法院认定邓玉娇是防卫过当，并给予免除刑事处罚的判决，很难说法院的判决是否受到或者在多大程度上受到社会舆论的影响，但媒体确实在该案的整个处理过程中扮演了非常重要的角色。 而“邓玉娇案”也再次促使我们思考媒体与司法的关系，究竟应该如何对待媒体审判，才能既保障媒体的自由又不让司法独立受到威胁呢？ 二、经验介绍 （一）媒与司法的关系构造 传媒与法院的冲突与契合是客观存在的，如何处理传媒监督与司法独立的关①胡新桥.邓玉娇案作出一审判决免予刑事处罚[J]:法制日报,2009:6:7.
理论视野 青年记者·2009年12月中 媒体监督与司法公正研究学术综述 ● 刘喜梅 公共交流的平台，为促进环境生态好转，构建公共性，培育公共意识的作用独一无二。可见传媒在促进环境治理方面的巨大效能。 强调传媒公共性并非要抹杀它的利益诉求，泯灭其合理的逐利选择，而是要突出它的公共责任，以及公共利益维护者的地位和权威。环境生态是今天最为突出的公共问题，如果不借助传媒这一公共平台，恐怕环境问题的解决就会遇到更大的阻碍，环境的破坏会来得更猛烈，社会矛盾会更加尖锐。所以作为公共信息平台反映公共问题是符合逻辑的，二者应该有效结合，以此提升公共性层次，培育公民更强有力的公共意识，从而促进环境生态有效改善，促进文明、民主的社会发展前进。 以上分析了环境问题作为公共问题的特点表现以及环保传播中传媒与环境公共性的重合，最后的问题则要归结为两种公共性统一之后的目的与走向—— 近 些年来，随着我国民主法制建设进程的加快，舆论监督在我国政 治经济社会生活中的作用越来越显著，媒体舆论与司法活动的关系逐渐成为人们关注的焦点，因此二者的关系也成为近年来新闻传播学术研究的热点之一。 问题的缘起 在我国，媒体作为舆论监督的重要载体，对司法的监督经历了一个从无到有，不断发展的过程。1954年新中国颁布第一部宪法，对出版自由、言论自由和思想自由做了纲领性的规定，新闻自由也蕴涵其中。但是遗憾的是，这种良好的开端并没有持续发展下去。 20世纪80年代初我国开始了对新闻立法的探索，1984年5月，全国人 大教科文卫委员会与中国社科院新闻研究所共同成立了“新闻法研究室”，这标志着新闻法起草工作正式启动。1988年，“新闻法研究室”起草了《新闻法》（草案），但是由于种种原因，我国至今未制定出新闻法。1998年4月，在全国法院整顿工作座谈会上，时任最高人民法院院长的肖扬同志强调要认真贯彻落实宪法和法律规定的公开审判制度。同年12月1日起，北京市各级法院对依法应当公开审理的案件一律公开审理 ，并要求旁听或采访的新闻记者遵守法庭规则，对公开审判案件的报道应当实事求是、客观公正、文责自负。此后，全国各地媒体对司法的监督便日益频繁起来。因此，也可以说，“传媒对司法监督问题是在中国司法体制改革的大环境 中提出、并且作为司法体制改革的一项具体措施来认识和讨论的。”① 媒体监督司法有其必然性和合理性。首先，“新闻媒体监督司法审判是公民和媒体新闻自由的直接要求。新闻媒体对司法审判活动进行采访、报道和评论，形式上是新闻媒体新闻自由权在司法领域的直接体现，实质上是广大公民新闻自由权的直接要求，是公民在司法领域行使知晓、言论、出版、批评、建议等权利的直接要求。”② 其次，“司法腐败已到了非根治不可的地步”。现阶段，司法腐败现象大量存在使人们普遍认识到必须强化对司法权的监督，以清除司法腐败，促进司法公正。传媒作为重要的社会监督力量，在这方面被寄予厚望。由此，传媒监督 公共参与。由于公共问题的内涵、特征及其外延，决定了环境问题无一例外具有公共问题的突出症候。当前的公共问题有很多，环境生态只是其中的一种，但它是最为典型的公共问题。其他公共事务诸如教育、医疗卫生、住房、交通、人口、粮食、土地、能源等方面都不同程度地存在着弱化问题。环境问题除了政府作为主导者之外，这种公共问题的解决还有赖于全体人民的共同努力，也就是需要和衷共济、齐心协力、共同参与。有些问题要靠政府解决，但不是仅靠政府就可包办；对环境的治理，政府与市场都存在着“双重失灵”，因此需要民众的广泛参与，而民众的参与又离不开传媒的动员，这就需要政府、市场、民众三方为主体的参与，具体包括各级政府、职能部门、大众传媒、企业、社区、个人以及各类自治组织团体都需要参与环境治理。 【本文为2009年江苏省高校社科项 目《科学发展观与环保传播研究》部分成果，项目编号：09SJD9860005】 注释： ①赵成根：《行政决策概论》，北京大学政治学与行政管理系自编教材，1999年版,第44页 ②陈庆云：《公共管理基本模式初探》，《中国行政管理》，2000年第8期 ③张庆东：《公共利益：现代公共管理的本质问题》，《云南行政学院学报》，2001年第4期 ④陈桂棣：《淮河的警告》，人民文学出版社，1996年版，第10页 ⑤李小 ：《淮河流域水污染的原因分析及防治对策的探讨》，《中国科技论文》，2007年第4期 ⑥【德】哈贝马斯著，曹卫东等译：《公共领域的结构转型》，学林出版社，1999年版，第32页 ⑦关于厦门海沧化工项目危害的消息主要是通过手机短信在广大厦门市民之间进行传播 (作者单位：徐州师范大学信息传播学院)
司法独立与媒体监督平衡 【摘要】司法独立与媒体监督,是现代各民主法治国家不可或缺的两个基本要素。司法独立的目的是为了追求司法刚正。媒体监督具有促进司法独立、司法公开和司法刚正的价值,但同时媒体与司法之间也存在着冲突。如何在两者之间寻找平衡点是当今亟待解决的问题。 【关键词】司法独立；媒体监督；冲突；平衡 一、司法独立与媒体监督之间的冲突 （一）司法独立对新闻自由具有一定的排斥性 司法权在本质上是一种判断权,法官是判断者。司法判断本身是一个以主观认识客观,以已知探求未知 的活动,具有很强的专业性；司法判断关乎人之生死、权利之得失和义务之承担,因此必须是严密的、 谨慎的和刚正的；司法判断依赖于判断者的“理性和良知”,在此理性判断与逻辑推理的过程中,必须排 除任何形式的干涉和影响,包括来自媒体的渲染和影响。新闻媒体任何不适当的监督都会对司法独立产生不利的影响甚至严重的后果。 （二）媒体监督对司法独立具有天然的侵犯性 新闻媒体中信息的采集是一个高度自由开放的过程,当事人向媒体诉说有关案情不必经过与对方当事人当面质证,夸大的成分在所难免。尽管从法律上说,新闻报道应尊重客观事实,但是这种限制是宽泛的 ,使得新闻媒体中未经严格审查的有关案件信息远远达不到法庭中可以作为定案证据使用的要求。而法律明确规定,任何证据不经过当庭质证、认证不得作为定案的依据。因此,新闻媒体中一些已报道的事 实在庭审中得不到证实而最终被否定的情况屡见不鲜。但这种经媒体公开后在大众心中已“铁证如山”的事实一旦被否定,难免使人产生法官“枉法裁判”的错觉。此外,新闻的及时性原则要求新闻报道要及时 ,而司法活动的过程和程序具有很强的特殊性,不合时宜的报道可能对诉讼刚正产生消极影响。如审判 前对案件事实的大量披露,审判过程中对控辩双方举证和辩论的轻率表态,都可能对诉讼当事人的合法 权益造成伤害,可能对法官独立判断依法办案施加影响。 （三）实践中存在的问题 1.媒体的不当监督时有发生,不同程度地损害了司法独立。现实生活中,媒体对司法审判的报道有时不 够客观,追求抢先效果,容易造成“媒体审判”,干扰了司法独立。媒体常常只听取一面之词,而不去采 访另一方当事人,没有做到“兼听”；有些报道和评论加入了新闻工作者的个人偏见,并且言辞激烈,追 求轰动效应,还常常在法院做出判决以前发表带有倾向性的评论和意见。 2.司法机关害怕媒体监督,对媒体监督设置种种障碍。面对媒体的监督,有些法院或法官设置种种障碍 ,如不让记者旁听采访案件等,导致媒体不能及时、有效地行使监督权。 二、冲突及问题存在的原因分析 （一）媒体监督司法的冲突来自于媒体与司法两者追求的价值冲突 从理论上讲,媒体监督与司法均以寻求“刚正”为价值目标,这是二者重合的一面,表现了二者的统一。 但二者的追求还有不同的一面,即司法追求的是法律上的刚正,要求以法律为准绳,理性化、程序化、 技术化地对案件做出判断。而媒体体现的往往是自身或大众观念上的,道德意义上的刚正。法律上的公正与道德意义上的刚正不能完全等同。 （二）二者的职业特征、运作过程不同造成媒体与司法冲突 媒体的职业特征就是报道动态的事物,超常的事情,它体现了媒体对社会生活的积极主动的参与过程。 而司法对于社会是被动性的,司法对待纠纷的态度是消极的,采取的是“不告不理”的原则,并严格按照 法律规定的管辖权限和程序处理纠纷、消灭分歧。媒体要求尽可能在最短的时间内以最快的速度完成报道,而司法审判则有时效和程序的要求,以使案件能经得起考验。新闻媒体的话语立场是道德化的,往 往带有情感、直觉的因素,而且新闻语言力求标新立异,扣人心弦,强调“卖点”,从而体现媒体的效益 与价值。而司法活动作为“理性”的活动,讲求以法律的眼光严肃地看待事物,用词严谨规范,而不能情 绪化,强调法律的权威与一致性。新闻往往是记者的所见所闻或采访所得,未必与客观事实相符,而司 法认定的必须是以法律为准绳,有足够证明力的事实,这个事实须经一系列证据规则检验,不符合证据 证明力的事实是不会被纳入到法官裁判视野的,也不为法律所确认。司法权的作用在于救济,而媒体的 作用在于发现。媒体要求新闻效应,引起民众注意,而司法正是将民众的热情转化为符合人类理性的过程,让人变得理智。正是二者职业特征、运作过程的不同,因而媒体与司法之间存在矛盾也是正常的。（三）新闻媒体自律不够,干扰司法独立 我国目前司法常常排斥或不配合媒体监督的一个重要原因,或许应从媒体自身寻找。例如：先行定性“
［收稿日期］!""#$"%$&’［个人简历］魏 薇（&(’&$），女，山西太原人，武汉大学法学院在读研究生，从事法学研究。 !魏薇 （武汉大学法学院，湖北武汉%)""*!） 媒体监督与司法公正的两难抉择 ［摘 要］舆论监督是新闻媒体的一项重要职能。近些年来，随着我国民主法制建设进程的加快，舆论监督在我 国政治经济社会生活中的作用越来越显著，新闻舆论与司法活动的关系成为人们关注的焦点。无疑新闻舆论监督对于实现司法公正，增强司法活动的公开性、透明度有极其重要的作用，但是媒体的“过度监督”所造成的后果也同样不容忽视。究竟该如何处理二者的关系，成为我们所面临的又一项重大课题。 ［关键词］新闻媒体；舆论监督；司法活动；积极关系；消极关系；合理界限［文章编号］&#*!$!")+（!""#）"+$""#*$") ［中图分类号］,-’& ［文献标识码］. 一、新闻媒体和舆论监督 当今时代，各类媒体无处不在，我们早已习惯从报刊、广播、电视中接受信息，尤其是近些年才广泛兴起的互联网络更是极大地扩展了我们获取的信息量。所谓媒体，顾名思义，即指传播各种物质或信息的媒体。而我们所说的媒体，则是特指以特定的方式向社会大众传播各种社会信息的媒体。 （一）新闻媒体的功能 &/报道新闻。及时准确地了解本地、 本国、本区域乃至全世界发生的各种事件，对于人们掌握与自己的工作、事业、生活有关的社会经济、政治、文化、科技发展动态，全面、深入地认识社会，都具有重要的意义。在当今信息时代，传媒报道新闻不仅数量大、速度快，而且报道的形式多样，可以满足各层面受众多样化的需要。 !/引导舆论。新闻媒体不可能将每天发生的事件都传递给大众，他们总是有选择地将人们普遍关注、感兴趣的事实报道给受众。因此，新闻媒体的报道很容易就能够影响社会大众对事件的看法。 )/实施舆论监督。传媒可以通过新闻报道和评论及时反映广大人民群众的呼声，对违法乱纪、不遵守道德规范和官员腐败、某些政府机构工作作风不正等不良社会现象进行揭露和抨击，从而引起社会的广泛关注，动员各种社会力量来遏 制和消除这些不良现象。 ［&］ （二）新闻媒体报道应遵循的原则 第一，真实性原则。强调新闻对事件的报道必须准确无误，使受众正确地了解事实真相，对新闻及其传媒产生信任感。新闻的真实不仅是事实的真实，同时，还要求反映事实本质的真实。现实社会的错综复杂决定了许多表面现象不一定能直接反映事物的本质。只有透过现象抓住事物的本质，不为假象所迷惑，才能达到更好的真实。 第二，客观性原则。要求新闻报道要从客观事实出发，以事实为基础，用事实表达一定的思想观念或进行舆论导向。一方面主张对事实按其本来面目进行客观的报道，另一方面则主张报道者要有明确的立场，目的在于伸张正义，推动社会发展进步，维护和谋求最广大人民的利益。客观性的要求并不是说要报道者毫无个人观点、立场去陈述事实，而是要他们从善意的、维护社会秩序、唤起人类道德良知、促进社会和谐安定的立场出发来报道事实。 第三，时效性原则。新闻要求真实、及时，新闻报道必须在一定的时间限度内向受众传播，才会产生应有的社会效果，才具有价值。“今天的新闻是金子，昨天的新闻是银子。”而且新闻也要照顾到当下形势的需要，聚焦于广大人民群众当前 普遍关注的社会现象或问题。 ［&：)"0)’］ （三）新闻舆论监督 “新闻舆论监督主要是由新闻媒介进行的法律监督，被视为现代民主社会的重要标志。它既是公民享有言论自由、出版自由的具体形式，同时，通过新闻媒体，大众也可以监督国家权力的合法性，并且为广大人民群众宣泄自己的民主情绪 提供了一个出口。” ［!］ 新闻舆论监督是借助传媒手段进行的，其监督指向最为广泛，特别是指向国家机关、政党、政治或社会组织运用公权力的行为。它具有涉及面广、影响面大、震动力强、反应迅速、易造成轰动效应的特点，最能体现社会监督的广泛性、公开性、民主性、效率性的要求。 二、司法活动的特点与原则 两千多年前，亚里士多德就说过：“法律是不受欲望影响 第+卷第+期太原师范学院学报（社会科学版） 1234+ 524+!""#年(月67895:;7-<:=>8:5579?:;85=1@9A=<>（A2BCD3ABCEFBE @GCHC2F ）AEIH 4!""#
论司法独立与媒体监督 司法独立与媒体监督是现代各民主社会不可或缺的两个基本要素。司法独立作为一项现代法治国家所普遍承认和确立的基本法律准则，其最终目的在于追求司法公正。而媒体的监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值。在理论上这两者追求的价值目标是共同的，但是在现实社会中却存在着错综复杂的关系。一方面两者存在相互促进、相辅相成的关系，另一方面两者之间也存在着冲突、抵制。本文从我国媒体监督司法的实际出发，提出了一些针对性的措施，来平衡二者之间的关系：一是尽快完善相关立法；二是正确把握新闻舆论监督司法的界限；三是法院应正确对待媒体监督。 标签：司法独立媒体监督冲突平衡 1 司法独立与媒体监督的内涵 1.1 司法独立的含义 司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。它具体包括三个方面的含义：一是司法权的独立；二是司法机关的独立；三是法官的独立。 1.2 媒体监督的含义 所谓新闻媒体就是指传媒新闻知识与信息的媒介和载体具体包括报纸、刊物、广播、电视以及日益发展的计算机网络等。改革开放以来，新闻媒体的功能和作用在逐渐扩大，在推进和建设社会主义民主与法治的进程中发挥了不可估量的积极作用。其功能主要包括:沟通情况、传播新闻、发布信息的功能；宣传、反映引导舆论的功能；传播知识、促进经济文化生活和社会发展的功能；批评、监督功能。 2 媒体监督与司法独立之间的冲突 2.1 理论上的冲突 2.1.1 司法独立对新闻自由具有一定的排斥性 司法独立虽然其具体含义在不同的国家各有侧重，但司法应当独立于媒体和舆论是普遍公认的内容。我国现行宪法第126条的规定也有人民法院不受新闻媒体的不当干涉之意。司法权在本质上是一种判断权，法官是判断者。“司法判断依赖于判断者的“理性和良知”，在此理性判断与逻辑推理的过程中，必须排除任何形式的干涉和影响，包括来自媒体的渲染和影响。新闻媒体任何不适当的监督，实际上是对司法独立的损害，会对司法独立产生不利的影响甚至严重的后果。
传媒与司法的关系 一、问题缘起及从制度原理角度分析的重要性 传媒与司法的关系，目前已经受到人们越来越多的关注。从大的背景分析，这是因为，实行法治在中国社会已成为难以逆转的趋势，而在此过程中，司法在国家和社会生活中的重要性在人们的心目中日显突出，相应地，人们对司法公正的期待也愈益迫切，对作为公权腐败之“冰山一角”的司法腐败尤显注目。在这种情况下，一方面，新闻媒体作为党的“喉舌”，义不容辞地担负了对司法进行舆论监督的任务；另一方面，司法决策者为改善公众形象，提高自己的社会公信度，也积极采取各种措施增加司法透明度，对包括舆论监督在内的各种社会监督持开放欢迎态度。法治、司法公正、司法腐败和舆论监督等观念在现实生活中推演，在当今中国已构成一道由传媒与司法的紧张关系构成的特殊风景线。说传媒与司法之间存在一种紧张关系，意味它们之间并不只是一种正相关的关系，也就是说，它们并不常是友好合作的伙伴，它们更是相互角力的对手，从而也存在相互抑制的负相关关系。如果说传媒和司法皆有自己正当作用的领域，那么从原理上说，当这两个领域发生交叉时，当各自认为自己的“领地”被对方不受欢迎地侵入时，矛盾和冲突就不可避免。在这种情况下，决策者在决策时的良好愿望就会显得空泛，制度规范层面的操作分析就成为必需。在这里，必须强调专家不可替代的作用。在实际操作上避实就虚，把一些决策中基于常识、一时之需、想当然的愿望付诸于制度建设，那么制度建设就难上轨道。在传媒和司法的关系上，时下除了要注意决策的妥帖慎重、以及制度设计相对于决策的不可替代性外，还应该强调在一般制度原理上探讨和认识问题的极端重要性。不容否认，传媒与司法的关系在实际生活中是活生生的，它往往发生于具体的个案之中，要妥善处理两者之间的矛盾冲突，必须在具体事实情节上作出考量。从英美等普通法系国家的实践看，即使一般制度原理，也是经由法官在一个个判例中阐发而成。但是，中国的制度实践受大陆法系传统的影响，法院的司法判决除了给具体的纠纷一个“权威的”答案外，并不在判决理由、甚至在一般原理上作细致的说明。因此，尽管现实中以司法和传媒为两造的个案时有所见，但由此而生发出的制度原理上的探讨却不多见。制度设计应该立足于一般原理，而非一时一地具体个案中的是非得失。在谈论媒体与司法的关系时，如果只是局限于所选择的一些“典型”个案作单向度的表达，那么在民众和决策者中激起的只能是义愤，是制度设计上的感情用事。二、问题的关键所在