下载文档原格式
我国对外出口产品遭受技术性贸易壁垒的现状及原因一、技术性贸易壁垒的概念及表现形式1、技术性贸易壁垒的概念技术性贸易壁垒（Technical Barriers to Trade，简称TBT）是贸易壁垒中非关税壁垒的一种，主要是指货物进口国所制定的那些强制性和非强制性的技术法规、标准以及检验商品的合格评定程序所形成的贸易障碍，即一国通过颁布法律、法令、条例、规定，建立技术标准、认证制度、检验检疫制度等方式，对外国进口商品制定苛刻繁琐的技术、卫生检疫、商品包装和标签等标准，从而提高进口产品要求，增加进口难度，最终达到限制进口的目的。
2、技术性贸易壁垒的表现形式(1)、技术法规(Teehniea1 Regulation)(2)、技术标准(Standard)(3)、合格评定程序(Conformity Assessment Procedures)从技术领域角度看，技术壁垒还可以分为绿色壁垒、信息技术壁垒等。
绿色壁垒主要是指用于保护人类健康与安全、保护动植物与生态环境的法规与标准等。
信息技术壁垒包括计量单位、商品标识、条形码、电子商务等。
达不到进口国绿色壁垒与信息技术壁垒要求的商品将被拒绝进口。
二、技术性贸易壁垒的特点1、合理性2、灵活性3、隐蔽性4、复杂性5、广泛性三、我国对外出口产品遭受技术性贸易壁垒的现状及原因1、我国对外出口产品遭受技术性贸易壁垒的现状改革开放30多年来，我国每年对外贸易年增长速度高大13.4％，但是在高增长率的背后，我国的对外贸易存在屡遭发达国家技术性贸易壁垒的尴尬局面。
加入世贸组织以来，我国有2/3的出口企业遭遇国外技术性贸易壁垒，有2/5的出口产品受到不同程度的影响，每年我国受技术贸易壁垒造成的损失达到200亿美元左右，技术性贸易壁垒对我国的出口已经造成了相当严重的影响。
中国商务部日前提供的最新调查数据显示，中国农产品、轻工、机电、纺织服装、五矿化工和医疗保健六大行业的出口均受到技术壁垒的限制，其中到目前农产品受挫最为严重。
《技术性贸易壁垒对我国农产品出口影响分析及应对策略研究》篇一一、引言随着全球化的深入发展，技术性贸易壁垒（Technical Barriers to Trade, TBT）已成为影响各国间贸易的重要非关税壁垒之一。
特别是对于我国农产品出口而言，技术性贸易壁垒的影响尤为显著。
本文旨在分析技术性贸易壁垒对我国农产品出口的影响，并探讨相应的应对策略。
二、技术性贸易壁垒对我国农产品出口的影响（一）影响出口规模技术性贸易壁垒通过设定严格的产品质量、安全、环保等标准，增加了我国农产品出口的难度。
一些国家通过实施技术性贸易壁垒，限制了我国农产品的进口，导致出口规模受到严重影响。
（二）影响出口结构由于技术性贸易壁垒涉及到农产品的生产、加工、包装等多个环节，使得一些传统优势农产品在出口过程中受到限制。
为了适应新的市场环境，我国农产品出口企业不得不调整出口结构，转向更高附加值的产品。
（三）增加出口成本为了满足进口国的技术性要求，我国农产品出口企业需要投入更多的资源进行产品升级、技术改造、质量认证等，从而增加了出口成本。
这在一定程度上削弱了我国农产品的价格优势，降低了出口竞争力。
三、应对策略研究（一）加强政策引导和扶持政府应加强对农产品出口企业的政策引导和扶持，制定和完善相关政策法规，提高我国农产品的国际竞争力。
例如，通过提供出口退税、贷款优惠等政策支持，鼓励企业加大技术创新和产品升级投入。
（二）提高农产品质量安全水平我国农产品出口企业应加强质量安全管理，提高农产品的质量安全水平。
通过建立完善的质量控制体系，加强生产、加工、储存、运输等环节的质量控制，确保农产品符合进口国的技术性要求。
（三）加强国际合作与交流我国应加强与其他国家的国际合作与交流，了解国际市场对农产品的技术性要求，共同推动农产品质量标准的制定和实施。
通过国际合作与交流，促进我国农产品出口企业与国外企业的互利合作，拓宽出口市场。
（四）培养高素质人才我国应加大对农产品出口企业的培训和人才培养力度，培养一批具有国际视野、熟悉国际贸易规则的高素质人才。
技术性贸易壁垒对我国农产品出口的影响及应对策略一、技术性贸易壁垒的定义及特点技术性贸易壁垒是指一些国家为了保护本国产品，通过技术标准、认证程序、质量检验等手段对外国产品进行限制或者排斥的一种贸易壁垒。
与传统贸易壁垒相比，技术性贸易壁垒看似合法、科学，但实际上很容易被用作保护主义措施，影响了国际贸易的公平性和平衡性。
技术性贸易壁垒有以下特点：一是关注产品的技术性要求和标准，注重产品的质量、安全、环保等方面的要求；二是实施难度大、成本高，需要相关设备、人员等资源，使得出口国的产品难以符合要求；三是由于技术性贸易壁垒的多样性和复杂性，很难制定一揽子的应对策略，需要对各个国家的具体情况进行分析和应对。
二、技术性贸易壁垒对我国农产品出口的影响技术性贸易壁垒对我国农产品出口产生了多方面的影响。
由于技术性贸易壁垒侧重于产品的质量和安全标准，我国部分农产品的质量水平和加工技术相对落后，很难满足进口国的要求，导致出口受阻。
技术性贸易壁垒的实施往往需要大量的时间和金钱成本，加大了出口产品的生产和认证成本，降低了产品的竞争力。
技术性贸易壁垒的标准和要求往往存在一定的不透明性和变动性，出口国很难预测和应对各种可能的变化，增加了出口的风险和不确定性。
技术性贸易壁垒的实施往往带来非贸易壁垒，如地方保护主义、文化差异等问题，导致我国农产品出口更加困难。
三、应对技术性贸易壁垒的策略面对技术性贸易壁垒对我国农产品出口的挑战，我们需要采取一系列的策略应对，以实现农产品出口的提质增效。
具体而言，可以从产品质量、技术创新、国际合作等方面着手，采取以下措施应对技术性贸易壁垒。
1. 加强产品质量管理。
我国应加强对农产品生产环节的管理，提高产品的安全性、卫生性和质量标准，满足进口国的要求。
建立起完善的产品质量追溯体系和认证体系，提高产品的信誉度和可追溯性，增强产品的市场竞争力。
2. 提升技术创新能力。
我国应加大对农产品加工技术、保鲜技术、包装技术等方面的研发投入，提高产品的附加值和竞争力，提高产品的质量和品牌影响力。
技术性贸易壁垒研究随着全球化的深入发展，国际贸易自由化成为推动世界经济的重要手段。
然而，技术性贸易壁垒（Technical Barriers to Trade，简称TBT）却成为各国之间进行贸易往来的重要障碍。
本文将对技术性贸易壁垒的相关问题进行深入探讨，旨在为政府和企业提供有价值的参考，以促进国际贸易的可持续发展。
一、技术性贸易壁垒的定义与影响技术性贸易壁垒是指一国政府采取的以技术为手段，以保护国家安全、人类健康和生态环境为名，通过设立严格的技术规范、标准和认证程序等措施，限制外国商品和服务进口的贸易保护主义政策。
技术性贸易壁垒具有以下特征：1、以技术为手段：技术性贸易壁垒借助技术法规、标准、认证程序等手段，限制外国商品和服务进口。
2、合理性：技术性贸易壁垒通常以保护国家安全、人类健康和生态环境为名，具有一定的合理性。
3、隐蔽性：技术性贸易壁垒不易被察觉，往往以技术细节为由，对外国商品和服务进行限制。
技术性贸易壁垒对国际贸易的影响主要表现在以下几个方面：1、阻碍商品和服务流通：技术性贸易壁垒通过设立严格的技术规范、标准和认证程序等措施，限制外国商品和服务进口，阻碍了商品和服务的流通。
2、增加企业成本：企业为符合进口国的技术性贸易壁垒，需要投入大量人力、物力和财力，增加企业成本。
3、降低出口竞争力：技术性贸易壁垒使得外国商品和服务在进口国市场上处于劣势地位，降低了出口竞争力。
4、引发国际贸易摩擦：由于技术性贸易壁垒的不透明性和差异性，容易引发国际贸易摩擦。
二、应对技术性贸易壁垒的策略为了应对技术性贸易壁垒带来的影响，政府和企业可以采取以下策略：1、加快科技创新：提高企业技术水平，推动科技创新，研发符合国际标准的产品和服务，从根本上提高出口竞争力。
2、推进标准化进程：积极参与国际标准制定和修订，将本国标准融入国际标准，降低国外技术性贸易壁垒的影响。
3、加强检验检测：建立完善的检验检测体系，提高企业质量控制水平，确保产品和服务符合进口国的技术要求。
中文3680字外文文献译文资料来源：Silvia Weyerbrock.Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural Trade[D].Newark：University of Delaware，2000．作者：Silvia Weyerbrock美国/欧洲农产品贸易的技术性贸易壁垒摘要技术性贸易壁垒严重影响了美国/欧洲的农产品贸易。
一项1996年美国农业部的调查显示，有57个欧洲的贸易壁垒影响了美国的农产品出口，产生了估计有89955万美元的贸易影响。
本文阐述了欧洲和美国的技术法规妨碍双边贸易。
本文为个案研究提供了一个背景，并对技术性贸易壁垒的未来作用下了定论。
由于贸易规则的变更，更高的食品安全和食品质量的需求以及欧盟的东欧国家，我们希望美国/欧洲的技术性贸易壁垒能够在将来得到发展。
什么是技术性贸易壁垒？美国/欧洲的农产品贸易受到技术性贸易的强烈影响。
如上所述，对于技术性贸易壁垒没有统一的定义。
研究人员建议把定义建立在意图，经济影响，工具使用的基础之上。
在本次调查中，我们遵循了由Thornsbury等人（1997年）、罗伯茨和DeRemer （1997年）提出的定义。
他们把技术性贸易壁垒定义为“能够管制外国产品在国内市场上销售的法规和标准,并且这些法规和标准的表面目的是为了纠正与这些产品的产、分配和消费相联系的外部作用产生的市场无效。
”这一定义包括身份，措施，质量的标准，动植物卫生检疫措施，全球共同展区及包装要求。
不过，该定义并不包括诸如补贴和税收（罗伯茨和DeRemer，1997）的奖励措施。
除了技术法规，罗伯茨和DeRemer强调，表明符合外国法规可能成为一个技术性贸易壁垒。
技术性贸易壁垒有别于其他贸易壁垒的原因在于它可以产生经济效率。
而且，动植物卫生检疫措施协议不是最惠国待遇，换言之，不同的贸易方为了获得进入一个进口国市场可能需要符合不同的条件。
因此，为这些措施设计有效的规则是有难度的（罗伯茨和DeRemer，1997）。
为了遏制近年来盛行的技术性贸易壁垒，关贸总协定的成员国组织了关于动植物卫生检疫措施协议（SPS）和技术性贸易壁垒协议（TBT）的谈判，作为乌拉圭回合谈判的一部分（世界贸易组织，1994年a，1994年b）。
这些协议大大加强了对技术性贸易壁垒使用的国际规则。
所有世贸组织的成员国都受到了这些协议的制约。
该协议规定，动植物卫生检疫措施和技术措施，不应成为变相的贸易壁垒或以武断或歧视性的方式被使用。
他们应该只被适用于必要的范围之内，并且必须以科学的原则和风险评估（世界贸易组织，1994年a，1994年b）为基础。
各国被鼓励使用由国际科学组织制定的国际标准，诸如食品规范委员会，国际兽疫局（OIE）和国际植物保护公约（IPPC）。
但是，如果各国的理由是科学或一个非歧视性的更低水平的风险的话，他们可能保持比国际标准更为严格的标准。
在协调统一的情况下，世贸组织的成员国被鼓励运用等效和谈判的原则，例如，兽医等效协议。
等效意味着相同的健康保障水平可以由（世界贸易组织，1994年b）不同的方法实现。
如果一个国家可以证明它的措施，尽管有些不同，仍能满足其他国家合法目标的要求，法规和标准应被等同看待。
等效协议允许的产品能与最小海关检查交易。
如果每一方都承认对方的工厂检查程序，那么检查人员前往国外生产和加工设施变得无关紧要。
另一个动植物卫生检疫措施协议的新特点，区域化原则，建议病虫害的地位应被区域化考虑，而不是在国家层面上。
如果一个国家能够证明它的一块区域所遭受的病虫害比进口国的多并很可能继续保持，那么就不应该对这个区域的商品加以管束。
最后，各国再不能轻易拒绝一个基于新成立的争端解决机制做出的小组决定。
美国/欧洲的贸易壁垒概览在一项美国科学家联合会，美国农业部监管机构和美国贸易组织的调查中，罗伯茨和DeRemer（1997年）指出了在欧盟，东欧和前苏联的影响1996年6月美国农产品出口的贸易壁垒。
这些壁垒包括市场准入壁垒，市场拓展壁垒和市场保留壁垒。
市场准入壁垒，包括进口禁令；市场扩大壁垒有限，但并不排除美国的出口；市场保留壁垒是目前正在考虑的措施，一旦获得通过则很可能影响美国的出口。
罗伯茨和DeRemer要求大使专员和贸易组织从当前美国出口收入的价值这个层面来估计受到此类壁垒的贸易影响，可能存在威胁和潜在的损失。
请注意，这项调查只涵盖影响美国出口到的那些包括在美国科学家联合会海外办事处项下的国家的贸易壁垒。
它既不包括欧盟的贸易壁垒对其他国家特别是美国的影响，也不包括美国的壁垒对欧盟进口的影响。
该调查发现了欧洲的57个贸易壁垒并对美国的农产品出口产生了估计有价值89955万美元的贸易影响。
其中的6个贸易壁垒产生了一个估计有超过5000万美元/人的个人贸易影响（见表2）。
这些壁垒共计占所有估计贸易影响的61.8％。
调查发现在世界范围内只有12个其他的壁垒有如此大的影响。
罗伯茨和DeRemer（1997）找到了23条美国/欧洲的贸易法规，它们产生了一个估计有超过500万的贸易影响。
考虑到产品包含贸易壁垒，调查显示，许多壁垒影响美国出口至欧洲的动物产品贸易（见表2）。
关于动物产品的所有壁垒的贸易影响达到估计有47730万美元，占所有欧洲壁垒估计贸易影响的53％。
相比之下，在世界上的所有其他国家动物产品出口遭受贸易壁垒的只占10730万美元。
此外，出口加工食品和粮食超过1亿美元也分别受到了贸易壁垒的影响（罗伯茨和DeRemer，1997）。
美国农业部调查报告是关于技术贸易壁垒影响美国农产品出口的最全面的调查。
它通过详细说明这些壁垒是如何遍布的来为技术性贸易壁垒找到光明。
但是，其结果应被仔细解释为几个原因：1．专家咨询很可能有偏见：美国科学家联合会和贸易组织的目标是促进美国农产品出口。
监管机构曾经以美国的立场来看待诸如科学依据和符合新的贸易协定的各项措施的问题来审核他们的估计。
2．一些专家可能已经知道，美国可能会考虑启动以他们的报告为基础的世贸组织争端解决程序。
3．这项调查涵盖市场保留壁垒（即正在审议的壁垒），其通过和实施是不确定的。
4．最后，出于保密的原因，罗伯茨和DeRemer（1997）没有明确指出具体的问题。
由于缺乏信息，因此很难评估各种估计的可靠性。
表2在1996年美国农业部调查报告中发现的欧洲的技术性贸易续表注意事项：只有当（1）提供超过10个贸易壁垒，或者（2）估计的贸易影响超过5000万美元时，产品种类的信息可供提供。
资料来源：Thornsbury等人（1997年）；罗伯茨和DeRemer（1997年）。
具体措施本节会提出近期具体的美国/欧洲农业贸易的技术性贸易壁垒。
除了研究欧洲壁垒对美国进口的影响，我们也会探讨美国壁垒对欧洲进口的影响。
我们明确普遍存在这种壁垒的领域，并试图概略估计它们的贸易影响。
我们的调查没有提供关于美国/欧洲贸易的技术壁垒的系统证据。
这需要一个详细的评估，它关于许多标准和法规以及一个关于许多国家出口的全面的调查。
相反，我们的研究是基于研究论文，报纸，工业和机构的出版物诸如“阿格拉欧洲”（报刊名）上找到的信息，美国对外农业服务产业的文件以及一份关于美国贸易和投资的壁垒的欧盟委员会报告。
我们省略了这些出版物没有提及的贸易壁垒，可能有许多技术性贸易壁垒与合格评定和执行方面相关。
在本文中，我们试图概略地估计各种技术性贸易壁垒的影响。
不幸的是，除了彼得森，帕吉和亨利（1998年美国）在论文上引发的欧盟荷尔蒙争端以外，关于美国/欧洲的技术性贸易壁垒对价格和社会福利的影响的定量的经济研究仍处于莫衷一是的状态。
有时，新闻和其他来源确定存在威胁或存在壁垒的贸易影响。
如果没有数据，我们近似估计最大可能的影响，例如，一个进口禁令，在实施该项禁令以前给予贸易量的信息。
但是请注意，这种估计可能言过其实。
进口禁令往往与具体的生产和加工技术有关。
如果一家美国的加工企业遵循欧盟的法规，它就仍有可能与欧盟达成生意上的往来。
表3节选的美国/欧洲技术性贸易壁垒的近似的贸易影响的出口都受到了贸易壁垒的影响。
b. 数据适用于所有红肉但猪肉除外。
c. 东欧禽肉1997年的出口总额达到16000万美元。
最后，请注意，我们并不仅仅试图精确地指出罗伯茨和DeRemer的关于欧洲技术性贸易壁垒影响美国农产品出口的清单。
美国农业部的调查构成了1996年6月美国农产品出口所面临的国外技术性贸易壁垒的缩影。
美国农业部调查所定义的第二猜测措施会使我们忽略诸如欧盟针对特定危险材料的威胁禁令等的重大现实问题。
其他问题可能会被同时解决。
外文文献原文Material Source:Silvia Weyerbrock.Technical Trade Barriers in US/EuropeAgricultural Trade[D].Newark：University of Delaware，2000．Author: Silvia WeyerbrockTechnical Trade Barriers in US/Europe Agricultural TradeAbstractTechnical barriers strongly affect US/European agricultural and food trade. A 1996 USDA survey identifies 57 questionable European regulations affecting US agricultural exports with an estimated trade impact of $899.55 million. This article identifies European and US technical regulations that impede bilateral trade. The article provides a background for case studies and draws conclusions regarding the future role of technical barriers. We expect that technical barriers in US/Europe trade will proliferate in the future because of changes in trade rules, higher demand for food safety and various food quality attributes, and EU membership of Eastern European countries.What is a Technical Barrier to Trade?US/Europe agricultural trade is strongly affected by technical barriers to trade. As mentioned above there is no commonly agreed upon definition of technical barriers to trade. Researchers have proposed definitions based on intent, economic impact, and instruments used.In this survey we follow a definition proposed by Thornsbury et al. (1997) and Roberts and DeRemer (1997). They define technical barriers as “internationally divergent regulations and standards governing the sale of products in national markets which have as their prima facie objective the correction of market inefficiencies stemming from externalities associated with the production, distribution, and consumption of these products.” This definition includes standardsof identity, measure, and quality, and SPS, global commons, and packaging measures. It, however, excludes incentive measures such as subsidies and taxes (Roberts & DeRemer, 1997). In addition to the technical regulations, Roberts and DeRemer stress that demonstrating conformity to a foreign regulation can be a technical barrier.Technical trade barriers differ from many other trade barriers because they can be economically efficient. Moreover, SPS regulations are not “most favored nation,”i.e., different trading partners may need to comply with different conditions for gaining access to, an importing country’s market. Consequently, designing effective rules for such measures is difficult (Roberts & DeRemer, 1997).To stem the proliferation of technical barriers in recent years, GATT members negotiated Agreements on Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS) and Technical Barriers to Trade (TBT) as part of the Uruguay Round Agreement (World Trade Organization, 1994a, 1994b). These agreements considerably strengthen international rules on the use of technical barriers. All WTO members are now subject to these agreements. The agreements specify that SPS and technical measures should not be used as disguised trade barriers or in an arbitrary or discriminatory manner. They should only be applied to the extent necessary and must be based on scientific principles and on risk assessment (World Trade Organization, 1994a, 1994b). Countries are encouraged to use international standards developed by international scientific organizations such as the Codex Alimentarius Commission, the International Office of Epizootics (OIE), and the International Plant Protection Convention (IPPC). Countries, however, may maintain standards that are stricter than international standards, if they are justified by science or by a nondiscriminatory lower level of risk. In the absence of harmonization, WTO members are encouraged to apply the principle of equivalency and negotiate, for example, veterinary equivalence agreements. Equivalency implies that the same level of health protection can be achieved by different methods (World Trade Organization, 1994b). Regulations and standards should be considered equivalent if one country can show that its measures—albeit different—meet the other country’s legitimate objectives. Equivalence agreements allow products to be traded with minimal customs checks. If each side recognizes the other party’s plant inspection procedures, visits of inspectors to foreign production and processing facilities become unnecessary. Another novel feature of the SPS agreement, the principle of regionalization, suggests that disease or pest-free status should be considered on theregional rather than the country level. If a country can demonstrate that an area of its country is, and is likely to remain, disease or pest-free than importing countries should not place restrictions on goods from this area. Finally, countries cannot easily reject a panel decision based on the newly established dispute settlement mechanism any longer.Technical Regulations in US/Europe TradeOverviewIn a survey of FAS attaches, USDA regulatory agencies, and US trade organizations, Roberts and DeRemer (1997) identify questionable regulations in the EU, Eastern Europe, and the FSU that affected US agricultural exports in June 1996. Such barriers include market access, market expansion, and market retention barriers. Market access barriers include import bans; market expansion barriers limit but do not preclude US exports; and market retention barriers are measures under consideration, which may adversely affect US exports, if enacted. Roberts and DeRemer asked the attaches and trade organizations to estimate the trade impact of such barriers in terms of the value of current US export revenue that is threatened and could be potentially lost. Please note that the survey only covers questionable measures affecting US exports to countries covered by overseas FAS offices. It does neither cover questionable European measures affecting countries other than the US nor US measures affecting European imports.The survey finds 57 questionable measures in Europe with an estimated trade impact on US agricultural and food exports of $899.55 million. Six of these questionable measures have an estimated individual trade impact of more than $50 million each(Table 2). Together these barriers account for 61.8% of the total estimated trade impact. Survey respondents identified only 12 other measures worldwide with such a large impact. Roberts and DeRemer (1997) find 23 regulations in US/Europe trade with an estimated trade impact of more than $5 million.Considering the product coverage of questionable measures, the survey shows that many barriers affecting US exports to Europe affect trade in animal products (Table 2). The estimated trade impact of all barriers on animal products is $477.3million and accounts for 53% of estimated total trade impacts of all European barriers. By comparison, in all other countries of the world only $107.3 million exports of animal products are subjected to questionable barriers. Moreover, exports of processed foods and grains exceeding $100 million respectively are affected by questionable barriers (Roberts & DeRemer, 1997).The USDA survey is the first comprehensive survey of technical trade barriers affecting US agricultural exports. It has shed the light on TBTs by detailing how pervasive such barriers are. However, its results should be interpreted carefully for several reasons.1. The experts consulted are likely to be biased: the goal of FAS attaches and trade organizations is to promote US agricultural exports. The regulatory agencies used to vet their estimates are likely to take the US stance on issues such as the scientific justification and conformity of various measures with the new trade agreements.2. Some experts may have been aware that the US may consider initiating WTO dispute settlement procedures based on their reports.3. The survey covers market retention barriers (i.e., barriers under consideration) whose adoption and implementation are uncertain.4. Finally, for confidentiality reasons, Roberts and DeRemer (1997) could not identify specific issues. Lacking this information, it is difficult to assess the reliability of various estimates.Note: Information for product categories only given if (1) more than 10 barriers apply, or (2) if the ETI exceeds $50 million.Source: Thornsbury et al. (1997); Roberts and DeRemer (1997).Specific MeasuresThis section identifies recent and current specific technical barriers in US/Europe agricultural trade. In addition to studying European barriers on US imports, we also explore US barriers on European imports. We identify sectors in which such barriers are prevalent and attempt to approximate their trade impact.Our survey does not provide systematic evidence on technical barriers in US/Europe trade. This requires a detailed assessment of many standards and regulations and a comprehensive survey of exporters in many countries. Instead, our study is based on information found in research papers, newspapers, and industry and agency publications such as Agra-Europe, documents of the US Foreign Agricultural Service, and a European Commission Report on US Barriers to Trade and Investment. We omit questionable measures not mentioned in such publications and, possibly, many TBTs related to conformity assessment and enforcement.In this article, we attempt to approximate the trade impact of various TBTs. Unfortunately, with the exception of Peterson, Paggi, and Henry’s paper (1998) on the US/EU hormone dispute, quantitative economic studies on the price and welfare effects of TBTs in US/Europe trade are unavailable at this point. Occasionally, news and other sources identify the trade impact of threatened or existing barriers. If nodata are available, we approximate the maximum possible impact of, for example, an import ban, by giving information on the trade volume before the ban. Note, however, that this estimate is likely to be an overstatement. Import bans are frequently linked to specific production and processing techniques. If a US processing firm follows EU guidelines, it may still be able to do business with the EU.a. Wine and olive oil exports correspond to total exports in the quoted year. Not all wine and olive oil may be affected by the ban.b. Figure applies to total red meat rather than pork..c. Eastern Europe’s poultry meat imports amounted to $160 million in 1997.Finally, please note that we do not attempt to merely pinpoint Roberts andDeRemer’s list of European technical barriers affecting US agricultural exports. The USDA survey constitutes a snapshot of questionable foreign technical barriers facing US agricultural exports in June 1996. Second-guessing measures identified by the USDA survey would have led us to neglect important current issues such as the EU’s threatened ban on specified risk materials. Other issues may have been resolved in the meantime.。
