建筑物和物件致害责任
第一千二百五十二条 建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，但是建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的除外。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。
条文要义
本条是对不动产倒塌、塌陷致害责任的规定。
不动产倒塌、塌陷致害责任分为两种类型：
（1）不动产建设缺陷致害责任。具体规则是：1）该致害责任适用过错推定原则。在建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害时，推定该建筑物、构筑物或者其他设施存在建设缺陷，由建设单位与施工单位对被侵权人的损害承担连带责任。2）建设单位与施工单位能够证明自己的建筑物、构筑物或者其他设施不存在质量缺陷的，就不承担赔偿责任。3）建设单位与施工单位不能证明自己的建筑物、构筑物或者其他设施不存在建设缺陷，但是能够证明建设缺陷是其他责任人例如勘察单位、设计单位、监理单位或者建筑材料供应单位造成的，则建设单位、施工单位在赔偿后，有权向其他责任人追偿。
（2）不动产管理缺陷致害责任。建筑物、构筑物或者其他设施的倒塌、塌陷，不是建设缺陷所致，而是所有人、管理人、使用人或者第三人存在管理缺陷所致的，在建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人人身损害或者财产损害时，不是由建设单位与施工单位承担赔偿责任，而是由建筑物、构筑物或者其他设施的所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。确定赔偿责任主体的方法是，能证明是谁造成的管理缺陷致使建筑物等倒塌、塌陷，就向谁请求承担赔偿责任，
而不适用不真正连带责任规则分担损害赔偿责任。
案例评析
张某诉朱某等建筑物倒塌致害责任纠纷案[1]
案情：凯银公司将单砌墙体工程发包给朱某，随后安格德公司承继凯银公司发包方的权利、义务。张某受雇铺设地板砖的过程中，朱某承建的一楼室内墙突然倒塌，将张某砸伤，构成一级伤残。张某诉请安格德公司、凯银公司、朱某连带赔偿损失。一审法院认为，根据《侵权责任法》第86条的规定，建筑物倒塌致人损害的，是严格责任，建设单位与施工单位无论是否有过错，都必须直接承担责任。朱某不服，提起上诉。二审法院认为，根据《侵权责任法》第86条的规定，交付时间并不是建设单位与施工单位免除责任承担的条件，对于因建筑物、构筑物工程质量本身造成的人身损害，即使工程交付后建设单位与施工单位也应当承担连带赔偿责任，故朱某以其施工的砌墙工程已交付为由提出不承担赔偿责任无法律依据，不予采纳。
评析：本案是一起典型的建筑物倒塌致人损害的案件。本案的一审、二审法院均援引了《侵权责任法》第86条的规定。根据《侵权责任法》第86条，建设单位与施工单位承担无过错责任。建设单位与施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。具体到本案，安格德公司是倒塌墙体的建设单位，朱某是倒塌墙体的施工方。涉案倒塌墙体导致张某伤残，安格德公司与朱某应当先承担连带责任。朱某主张涉案墙体被他人挖空，不妨碍受害人张某向安格德公司与朱某先行主张赔偿责任。
民法典第1252条修改了《侵权责任法》第86条的规则，即建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷时无须承担连带责任。这样一来，减轻了建设单位与施工单位的责任压力，还将进一步督促建设单位与施工单位交付质量合格的建筑物、构筑物。
第一千二百五十三条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
条文要义
本条是对不动产及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致害责任的规定。
不动产及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致害责任是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物因设置或保管不善而脱落、坠落等，造成他人人身或财产损害，不动产或者物件的所有人或管理人应当承担损害赔偿责任的物件损害责任。
不动产及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致害责任的构成要件是：（1）造成损害的物件是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。建筑物、构筑物或者其他设施其实就是不动产，不动产上的搁置物、悬挂物是动产，依附在不动产上，搁置物都是人工搁置的；而悬挂物包括人工悬挂物和自然悬挂物，例如建筑物上的冰柱、积雪属于自然悬挂物。（2）不动产及其搁置物、悬挂物造成损害的方式是脱落、坠落等。（3）脱落、坠落的不动产组成部分或者搁置物、悬挂物造成了他人的人身损害或者财产损害。（4）不动产及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人或者使用人存在管理过失。本责任实行过错推定原则，由不动产的所有人、管理人或者使用人举证证明自己没有过失，不能证明或者证明不足的，即确认存在过失。
不动产及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致害责任的主体为所有人、管理人或者使用人。被侵权人可以选择所有人、管理人或者使用人承担赔偿责任。按照过错推定原则的要求，所有人、管理人或者使用人只要不能证明自己没有过错的，就应当承担侵权责任。
若建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物或者悬挂物造成损害是所有人、管理人或者使用人以外的第三人所致，则不动产的所有人、管理人或者使用人在承担了赔偿责任后，有权向其他责任人追偿。
案例评析
中国电信股份有限公司巢湖分公司诉李业发追偿权纠纷案[2]
案情：李某发驾驶平板汽车载着挖掘机将中国电信股份有限公司巢湖分公司（以下简称巢湖分公司）的通信线缆挂住并将电线杆拉断，倒在路边。案外人伍某梅驾车从该路段行驶，被坠落地面的电缆线绊倒受伤。后伍某梅诉至法院，要求巢湖公司赔偿损失，一审和二审判决都予以认同。其后伍某梅因后续治疗费将巢湖分公司诉至法院，经调解巢湖公司一次性赔偿伍某梅后续治疗费。巢湖分公司认为，伍某梅受伤系李
某发将电线杆挂断导致，便向法院诉请李某发偿付由其垫付的赔偿款及案件受理费。法院认为，被告李某发驾车将原告巢湖分公司所有和管理的电缆线杆挂断后绊倒他人并致他人受伤，巢湖分公司赔偿他人损失后有权向李某发追偿。但本案中巢湖分公司在电线杆挂断后虽派员到现场，但当天并未维修，也未在现场设置安全警示标志或采取足以消除危险的有效安全措施，存在明显过错，应当自行承担主要责任。酌定由巢湖分公司自行承担65%的责任，由李某发承担35%的责任。
评析：本案是一起典型的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物造成他人损害的案例。巢湖分公司是案发现场通信线缆的所有人和管理人，应当及时查验通信电缆是否运行正常；在接到通信电缆坠落的消息后，应当及时派工作人员前往现场进行修理，采取相应的安全措施，同时在现场设置安全警示标志等。然而，李某发将通信电缆挂断后，巢湖分公司无法提供充足的证据证明进行了维修或者采取了相应的措施。巢湖分公司无法证明自己尽到了合理的注意义务，应当对案外人伍某梅承担侵权责任。不过，尽管伍某梅的损害事实与通信电缆坠落之间具有直接的因果关系，但是通信电缆坠落是李某发驾驶平板汽车载着挖掘机行驶时所挂断，因而李某发也是责任人之一。巢湖分公司对伍某梅承担赔偿责任后，有权向李某发追偿。
第一千二百五十四条 禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。
物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定的情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。
发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。
条文要义
本条是对不明抛掷物、坠落物致害责任的规定。
这一条文与《侵权责任法》第87条规定相比，有了重大改变，确定
的基本规则是：
1.禁止从建筑物中抛掷物品
这是一个禁止性规定，是对建筑物的抛掷物、坠落物致害责任的基础性规定。在建筑物中抛掷物品，是非常危险的危害公共安全的行为。很多建筑物中的居民习惯于向窗外抛掷物品，是非常不道德、违反公序良俗的。这些行为必须严格禁止。
2.建筑物的抛掷物品或者坠落物品造成损害的，由侵权人承担责任
任何人从建筑物中抛掷物品，或者建筑物坠落物品，造成他人损害的，都由侵权人承担责任。侵权人就是抛掷物品的行为人，或者坠落物品的建筑物的所有人、管理人或者使用人。他们的作为或者不作为造成他人损害，当然要由他们自己承担侵权责任。
3.经调查难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人给予补偿
经调查难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人给予补偿，就是《侵权责任法》第87条规定的规则。从建筑物抛掷、坠落的物品致人损害，侵权人不明时的补偿责任的构成要件是：（1）行为人在建筑物中抛掷物品，或者建筑物有坠落物品；（2）抛掷的物品或者坠落的物品造成他人损害，主要是人身损害；（3）实施抛掷行为或者坠落物品的所有人不明，不能确定真正的加害人；（4）在特定建筑物的使用人中，有的不能证明自己不是侵权人。
具备上述四个要件，该建筑物的使用人是可能加害的建筑物使用人。责任承担的方式，是由可能加害的建筑物使用人对受害人的损失给予补偿，而不是承担连带责任。补偿的责任范围，应当依照每一个人的经济状况适当确定。
能够证明自己不是加害人，即没有实施建筑物抛掷物品行为，也不是建筑物坠落物品的权利人的，不承担补偿责任。
4.可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿
由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，其中必定有无辜者，即
没有加害的建筑物使用人。为公平起见，可能加害的建筑物使用人承担了补偿责任后，查到了侵权人的，当然对其享有追偿权，可以向其进行追偿。
5.建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，依法承担责任
建筑物管理人是建筑物的管理者，即物业管理企业或者物业管理人，它们对建筑物的安全负有安全保障义务。因此，本条第2款规定，建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施，防止高空抛掷物品或者坠落物品造成损害的发生。未尽此安全保障义务，造成损害的，应当依照民法典第1198条的规定，承担未履行安全保障义务的损害责任。
6.公安等机关应当依法及时调查，查清责任人
在加害人不明的高空抛物损害责任中，绝大多数其实都是能够查清加害人的，但是由于高空抛物损害责任是被规定在民法中的民事责任，因此案件发生后，公安机关并不进行立案侦查，否认是自己的职责范围。正因为如此，才出现了大量的加害人不明的高空抛物损害问题，被称为“连坐法”，使承担补偿责任的人怨声载道，抱怨法律的不公平。为避免大量出现加害人不明的高空抛物损害责任，本条在审议时曾规
定“公安等机关应当依法及时调查，查清责任人”。最后通过时，将其明确为公安等机关。对此，立法说明认为，对于造成损害后果的，公安机关应当依法立案调查，对责任人依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。[3]这样就明确了侦查的职责主要在公安机关。出现高空抛物损害案件，公安机关应当及时立案侦查，查清责任人，依法处置。只有动用侦查手段仍然查不清责任人的，才可以适用本条规定的第三个规则。
案例评析
管某松诉刘某霞等不明抛掷物、坠落物致害责任纠纷案[4]案情：管某松的车辆在停放期间被高空掉下的花盆砸坏。报警后，公安机关出警，但无法查明侵权人。管某松遂向法院诉请刘某霞等该楼的住户对其车辆维修费予以全额补偿。一审法院认为：无法确定具体侵权人，应由可能实施侵权行为的业主对其所受损害予以补偿。管某松的车辆紧靠居民住宅楼随意停放，自身存在一定过错。综合确定管某松对其自身过错承担40%的责任，由可能实施侵权行为的住户承担60%的责
任。刘某霞不服一审判决，提起上诉，理由是：刘某霞长期生病，爱人董某义案发时尚在单位，皆无法实施侵害行为。二审法院认为：并不能排除刘某霞住户存在侵权行为的可能。一审法院根据法律的规定，推定刘某霞为加害人，并非确定刘某霞实际实施了侵权行为，故一审法院酌定不能证明自己未实施侵权行为的可能加害人对管某松的损失进行一定补偿并无不当。遂判决驳回上诉、维持原判。
评析：本案是一起典型的高空抛掷物品致人损害加害人不明的案件。抛掷物、坠落物致人损害，应当由侵权人承担侵权责任，自不待言。当无法查清加害人时，如何救济受害人成为了一道难题。《侵权责任法》第87条作了特别规定，即由可能加害的建筑物使用人补偿。本案中，公安机关出警后，仍然无法查明花盆来源于哪家业主，无法确定具体的侵权人承担侵权责任。因此，为了救济受害人，法院判决由可能加害的住户刘某霞等来补偿管某松的损失。民法典第1254条沿袭了《侵权责任法》第87条的规定，因此，本案若是发生在民法典生效之后，刘某霞等人仍然需要进行补偿。不过，刘某霞等人在承担补偿责任后，根据民法典第1254条第1款第三句的规定，有权向真正的加害人追偿；根据民法典第1254条第2款的规定，如果该小区的物业管理人未尽到安全保障义务致使高空坠物的现象发生，物业管理人也需要承担违反安全保障义务的侵权责任。
第一千二百五十五条 堆放物倒塌、滚落或者滑落造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
条文要义
本条是对堆放物致害责任的规定。
堆放物致害责任适用过错推定原则：受害人在请求赔偿时无须举证证明堆放物的所有人或者管理人对致害有过错，而是从损失事实推定所有人或者管理人有过错。所有人或者管理人主张自己无过错的，应当举证证明，不能证明或者证明不足则推定成立。
堆放物致害责任的构成要件是：（1）须有堆放物的致害行为，如堆放物倒塌、滚落、滑落。（2）须有受害人受到损害的事实，受害人遭受了人身伤害或者财产损失。（3）堆放物滚落、滑落或者倒塌与受害人的损害事实之间存在因果关系。倒塌、滚落、滑落等物理力并未直接作用于他人，而是引发其他现象致他人受损害的，亦为有因果关系。
（4）须堆放物的所有人或管理人有过错，例如堆放或管理不当，使用方法不当，均为过失方式。
堆放物致害责任的赔偿权利主体是被侵权人，其可以直接向责任主体索赔。赔偿责任主体是堆放人，堆放物是由谁堆放的，谁就是损害赔偿责任主体。
堆放人能够证明自己无过错的，不构成侵权责任。堆放物致害完全是受害人自己的过错造成的，则免除堆放物的堆放人的损害赔偿责任；若损害是由双方的过错行为造成的，则依过失相抵规则处理。
案例评析
万某先诉润宇建设公司堆放物倒塌致害责任纠纷案[5]案情：万某先被润宇建设公司搬运工堆放在电梯口外的石膏板砸伤，向法院诉请润宇建设公司赔偿损失。一审法院认为：润宇建设公司的工作人员没有尽到必要的谨慎注意义务而将石膏板堆放在危险位置，导致万某先被倒下的石膏板砸伤，存在一定过错，润宇建设公司承担侵权责任。万某先疏于防范，自身具有一定的过错，应当自担部分损失。润宇建设公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，上诉人润宇建设公司认为堆放物倒塌完全是被上诉人万某先不当行为所致，应提供证据予以证实。其在一审提交了单位工作人员曹某强的证人证言，并无其他证据佐证。上诉人润宇建设公司关于其不应承担责任的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。
评析：本案是一起典型的堆放物倒塌致人损害案件。润宇建设公司的工作人员将用于装修的石膏板堆放在电梯口外。堆放在该位置不仅影响过往人员的通行，而且有安全隐患。为了避免损害的发生，润宇建设公司理应尽到高度的注意义务，将石膏板堆放在相对安全的位置，同时配备其他防护措施，并放置警示标牌提醒他人注意。然而，润宇建设公司并没有尽到上述注意义务，而是把石膏板堆放在危险位置后就不再照看，导致万某先被倒下的石膏板砸伤。润宇建设公司存在主观上的过错。根据《侵权责任法》第88条的规定，润宇建设公司不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。同时，万某先在前往电梯口的过程中，未谨慎通行，疏于防范，也存在主观上的过错应当减轻润宇建设公司的侵权责任。本案一审、二审法院结合案件事实酌定润宇建设公司承担75%的责任，合情合理。
第一千二百五十六条 在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任。
条文要义
本条是对障碍通行物致害责任的规定。
障碍通行物致害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的障碍物，造成他人损害的，行为人承担过错责任，公共道路管理人承担过错推定责任的侵权赔偿责任。这里包括两种责任：一是行为人的责任，二是公共道路管理人的责任。
在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的障碍物，造成了他人的损害，行为人有过错，符合过错责任的要求，应当承担赔偿责任。
公共道路管理人承担障碍通行物致害责任，应当遵守以下规则：
（1）障碍通行物致害责任的构成要件是：1）造成损害的物件是在公共道路上堆放、倾倒、遗撒的障碍物，该障碍物妨碍通行；2）堆放、倾倒、遗撒的障碍物造成了他人的人身损害或者财产损害；3）公共道路管理人对障碍通行物未尽到清理、防护、警示义务，存在过错。
（2）障碍通行物致害责任的责任主体，是公共道路管理人。《侵权责任法》第89条规定的是“有关单位或者个人”，含义不十分明确，仍能确定就是公共道路的管理人。本条明确规定由公共道路管理人承担赔偿责任。
（3）公共道路管理人承担责任的范围，是“相应的责任”，而不是全部赔偿责任。具体确定方法就是，公共道路管理人在管理有多少过失，就承担多少责任。
（4）公共道路管理人在承担了赔偿责任之后，对堆放、倾倒、遗撒障碍物的行为人是否享有追偿权，本条没有规定。公共道路管理人在承担了赔偿责任后发现了障碍物的权利人的，依照法理，其有权向堆放、倾倒、遗撒障碍物的行为人主张、行使追偿权，使自己的损失得到赔偿。
案例评析
宋某玉等诉饶河县农村公路管理站公共道路妨碍通行致害责任纠纷案[6]案情：宋某醉酒、未佩戴安全头盔驾驶无牌两轮摩托与碎石料接触后车辆失控发生道路交通事故当场死亡，当日共有5辆石料车行经事故地点，但路面散落碎石成因无法查清。死者宋某的近亲属宋某玉等向法院诉请饶河县农村公路管理站赔偿损失。一审法院认为：遗撒行为是造成损害的主要原因，故遗撒行为人应当承担主要责任。道路管理者疏于照管而未能及时履行清理妨碍物、进行防护、警示的义务，是损害发生的次要原因，故道路管理者应当承担次要责任。受害人醉酒、未佩戴安全头盔驾驶车辆，存在重大过失，故应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。饶河县农村公路管理站不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，事发路段上面有散落碎石，上诉人饶河县农村公路管理站未及时发现继而发出警示，道路管理者即上诉人饶河县农村公路管理站不能证明其没有过错，应当承担过错责任，并向被上诉人宋某玉等赔偿损失。
评析：本案是一起典型的障碍通行物造成损害的案例。宋某驾驶摩托车发生道路交通事故，除驾驶过失外，原因之一是摩托车前轮与事故地点碎石料接触后车辆失控发生交通事故。路面散落的碎石影响了宋某的正常通行，与宋某死亡之间存在因果关系。路面散落的碎石造成他人损害时，遗撒行为人承担侵权责任自不待言。然而，碎石散落后，道路管理者还需要对路面养护尽到注意义务，比如及时清理妨碍物，进行防护、警示等。本案中饶河县农村公路管理站在路面散落碎石后，未能及时发现，进而清理遗撒物、警示他人注意路段障碍，存在主观上的过错。因而，饶河县农村公路管理站作为公共道路的管理人，应当承担与其过错相应的责任，赔偿损失。
第一千二百五十七条 因林木折断、倾倒或者果实坠落等造成
他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应
当承担侵权责任。
条文要义
本条是对林木致害责任的规定。
林木致害责任是指林木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人人身损害、财产损害的，由林木所有人或者管理人承担损害赔偿责任的物件致
害责任。
林木致害责任的归责原则是过错推定原则：被侵权人请求赔偿时无须举证证明林木所有人或者管理人对造成他人损害有过错，从损害事实中推定林木所有人或者管理人在主观上有过错。林木所有人或者管理人主张自己无过错的，应当举证证明。不能证明或者证明不足，则推定成立，即应承担损害赔偿责任；确能证明者，免除其损害赔偿责任。
林木致害责任须具备的构成要件是：（1）须有林木致害的事实。林木折断、倾倒，果实坠落，都是林木致害事实。（2）须有被侵权人的人身或者财产受损害的事实，即林木折断造成被侵权人的人身损害或者财产损害。（3）损害事实须与林木折断事实之间有因果关系。（4）须林木的所有人或管理人有过错，过错包含在管理不当的行为中，确定过错时采推定方式。
林木致害责任的赔偿权利主体是被侵权人，赔偿责任主体是林木的所有人或者管理人。被侵权人向林木的所有人或者管理人请求承担赔偿责任。林木所有人或者管理人能够证明自己无过错的，不承担赔偿责任。
案例评析
张某诉陈某录等林木折断致害责任纠纷案[7]
案情：张某驾车时被公路杨树折断砸到，造成车辆受损。陈某录等共同承包了事发地段的杨树。张某向法院起诉，请求陈某录等赔偿修车费。一审法院认为：根据原告张某提供的行车记录仪视频和事故现场照片，结合现场勘验情况，可以证明树木折断造成原告张某车辆受损的事实存在以及折断树木的具体位置，可以确定折断的树木是三被告陈某录等承包管理范围内的杨树。本案被告陈某录等均未提供证据证明对其管理、承包的树木尽到了管理义务，或者所尽管理义务达到了防止损害发生的程度，故应对其树木折断给原告张某造成的损失承担侵权的民事责任。二审法院维持了原则。
评析：本案涉及的是林木致害责任。林木的所有人或者管理人应当对林木尽到注意义务，避免林木断裂等，造成他人人身或者财产权益损害。林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，即林木致害责任适用过错推定的归责原则。本案中，折断的树木
在陈某录等三人的承包范围内，陈某录等三人应当及时查验林木的情况，避免倾倒、折断等。现陈某录等三人未提供证据证明其尽到了合理的注意义务避免损害发生，推定其存在主观上的过错，应当对张某的损害承担侵权责任。
第一千二百五十八条 在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等造成他人损害，施工人不能证明已经设置明显标志和采取安全措施的，应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
条文要义
本条是对地下工作物致害责任的规定。
地下工作物致害责任是指对于在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等形成的地下物，或者窨井等地下工作物，施工人或者管理人没有设置明显标志和采取安全措施，或者没有尽到管理职责，造成他人人身或者财产损害，施工人或者管理人应当承担赔偿责任的物件致害责任。
地下工作物致害责任适用过错推定原则，其构成要件是：（1）致害物件为地下工作物，即在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等形成的工作物，都以空间的形式与土地的地表相连。（2）地下工作物造成了他人的人身损害或者财产损害。（3）地下工作物与受害人的损害事实存在因果关系。（4）地下工作物的施工人或者管理人存在未设置明显标志和采取安全措施或者未尽管理职责的过失。
地下工作物致害责任分为两种类型：（1）施工中的地下工作物致害责任：地下工作物致人损害原因在于施工人未设置明显标志和采取安全措施，即施工人存在过失，是赔偿责任主体，应当对被侵权人承担赔偿责任。（2）使用中的地下工作物致害责任：窨井等地下设施造成他人损害原因在于管理人未尽管理职责，因而管理人对于被侵权人遭受的损害，应当承担赔偿责任。
不论是施工中的地下工作物致害责任，还是使用中的地下工作物致害责任，施工人或者管理人能够证明自己没有过失的，都不构成侵权责
任，对被侵权人不承担赔偿责任。如果完全是受害人的过错致使地下工作物造成损害的，则免除地下工作物施工人、管理人的损害赔偿责任。如果损害是由双方的过错行为造成的，则依照民法典第1173条关于过失相抵的规则进行责任分担。
案例评析
曹某诉宏能公司等地面施工、地下设施致害纠纷案[8]
案情：电力公司将电缆线路工程发包给宏能公司施工，市政局通过了施工方案。宏能公司施工完毕后，尚未交付给电力公司，其中有一处基坑未加盖和设置相应的安全警示标志。曹某沿人行道行走时触及前述基坑摔倒受伤。曹某向法院诉请电力公司、宏能公司、市政局赔偿损失。一审法院认为：宏能公司未在上方加盖防护盖或在其周围设置安全警示标志，致使曹某跌入坑内受伤，宏能公司应承担赔偿责任。曹某作为成年人，未尽注意义务，自身亦存在过错。故酌情确定曹某承担次要责任，宏能公司承担主要责任。涉案工程尚未交付，电力公司不应承担责任。市政局在本案中不存在过错，不应承担责任。二审法院维持原判。
评析：本案涉及的是地下工作物致害责任。施工人在进行地下工作时，应当在周围设置明显的标志，尤其是安全警示标志，并且采取安全措施，比如配备相应的防护措施等，以保障他人的人身、财产安全。如若未尽到注意义务，造成他人损害，施工人应当承担侵权责任。至于设置明显标志和采取安全措施的事实，应当由施工人来承担举证责任。本案中，电力公司将涉案工程发包给宏能公司施工，宏能公司在施工期间以及施工完毕后交付前的期间内，理应尽到高度的注意义务，确保工作人员以及路人的安全。然而，宏能公司在施工完毕后，未能举证证明在周围设置了安全警示标志，也未能举证证明在上方加盖了防护盖，其主观上存在过错。宏能公司疏于注意，致使曹某跌入受伤，应当对曹某承担赔偿责任。
注释：
[1]审理法院：一审法院为湖北市襄阳市樊城区人民法院，案号：（2017）鄂0606民初1696号。二审法院为湖北省襄阳市中级人民法院，案号：（2017）鄂06民终3556号。
[2]审理法院：安徽省巢湖市人民法院，案号：（2016）皖0181民初4652号。
[3]全国人民代表大会宪法和法律委员会《关于〈民法典侵权责任编（草案）〉修改情况的汇报》，第4页。
[4]审理法院：安徽省合肥市中级人民法院，案号：（2017）皖01民终4324号。
[5]审理法院：一审法院为四川省成都高新技术产业开发区人民法院，案号：（2017）川0191民初1727号。二审法院为四川省成都市中级人民法院，案号：（2018）川01民终1110号。
[6]审理法院：一审法院为黑龙江省双鸭山市饶河县人民法院，案号：（2017）黑0524民初879号。二审法院为黑龙江省双鸭山市中级人民法院，案号：（2018）黑05民终126号。
[7]审理法院：一审法院为辽宁省铁岭市西丰县人民法院，案号：（2017）辽1223民初701号。二审法院为辽宁省铁岭市中级人民法院，案号：（2017）辽12民终1648号。
[8]审理法院：一审法院为江苏省淮安市清江浦区人民法院，案号：（2017）苏0812民初4012号。二审法院为江苏省淮安市中级人民法院，案号：（2018）苏08民终289号。