保险公司股份代持协议的效力认定及启示
保险公司股份代持协议是指保险公司将其持有的其他公司的股份委托给第三方机构进
行代持的协议。该协议的效力认定和实施对于保险公司和代持方都具有重要意义。本文将
探讨保险公司股份代持协议的效力认定以及对相关方的启示。
保险公司股份代持协议的效力认定是保障协议双方权益的基础。根据中国法律制度，
合同是受法律保护的民事权益关系的载体。保险公司股份代持协议在符合法律规定的前提下，具有法律效力。具体而言，保险公司股份代持协议应当符合合同的基本要素，即合意、真实、合法、有约束力。协议的订立过程中要求有书面形式，并按照法律规定进行公证或
者认证，以确保协议的真实性和合法性。只有在协议符合法律规定，并满足基本合同要素
的情况下，保险公司股份代持协议才能有效。
保险公司股份代持协议的效力认定对保险公司进行管理和监督具有重要意义。保险公
司在进行股份代持时，往往需要保证代持方具有一定的实力和信誉，以确保代持方能够按
照协议约定进行代持，并保护保险公司的权益。在协议的订立过程中，保险公司应当对代
持方的资质、信誉和风险承受能力进行全面评估，并通过专业机构进行审查和监督。一旦
发现代持方存在违约行为或者危险情况，保险公司应及时采取相应措施，以保护自身的利益。保险公司股份代持协议的效力认定对保险公司进行合理管理和监督具有重要意义。
股权权力代持法律效力分析 股权权力代持，或称委托持股，是指实际出资人与名义出资人达成以下约定：名义出资人作为名义股东，在股东名册等公司机构工商登记信息上出现，而实际上由实际出资人出资并享有投资权益。在现代社会，人们对商业交易的保密要求以及灵活安排的需求不断上升。在此背景下，凭借其本身所特有的隐秘性和灵活性，股权权力代持已被广泛应用在商业交易行为中，例如，为规避公司机构股东人数上限而进行的职工持股会代持安排，为开展中国境内有限责任公司机构员工虚拟期权计划而由大股东代持员工股权权力的安排，在投融资交易中因商业考虑而进行的股权权力代持安排，等等。与此同时，由股权权力代持安排引起的纠纷和争议也越来越频繁。 下面通过一起投融资交易中股权权力代持安排引发的诉讼案件，对股权权力代持的法律效力问题加以分析梳理，并进一步探讨有效降低或防范这一领域重大法律风险的途径和手段。 一、案情还原 在本案中，原告和被告均为自然人，第三人为一家中资有限责任公司机构。被告作为第三人的早期投资人，持有第三人的部分股权权力。原告获悉第三人正准备开展新一轮融资，便与被告协商，希望能从被告处以较低价格受让其持有的第三人部分股权权力。在此过程中，原告成为这部分受让股权权力的实际出资人，但名义上它仍由被告持有。被告与原告协商后签署的《代持协议》约定：被告将其持有第三人的部分股权权力以低于同期融资价格的价格转让给原告；在第三人的股权权力在公开市场流通前，由被告代原告持有该部分股权权力。 之后，由于经营不善，第三人股权权力的估值大幅度降低。此时原告实际持有的第三人股权权力的市场价值已低于之前从被告处受让股权权力时的价值，由此导致原告投资失利，该笔投资处于亏损状态。于是，原告希望不再履行《代持协议》，并要求被告将之前从原告处收取的股权权力转让款全部返还。这一要求遭到被告的拒绝，原告遂将被告起诉至法院，请求法院确认《代持协议》无效，并判令被告将其从原告处取得的股权权力转让款全额返还。 这份《代持协议》的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤销合同，还是效力待定合同？抑或根本就是无效合同？这是本案中双方争议的主要焦点，也是这一类股权权力代持协议法律关系中存在的普遍性问题。 二、股权权力代持法律效力分析 1. 概述 股权权力代持安排的协议通常包含两种民事法律行为：一是实际出资人和名义出资人关于委托持股的民事法律行为；二是实际出资人与名义出资人关于股权权力转让的民事法律
股权代持的18个法律要点（附股权协议代持书模版） 01 股份代持纠纷中，常见的纠纷类型主要有以下几种：(1)代持协议效力纠纷;(2)隐名股东确权显名纠纷；(3)隐名股东债务纠纷；(4)投资资金性质纠纷；(5)代持股权被转让善意第三人保护纠纷等等。其中隐名股东确权显名纠纷占比过半。(《上海市第二中级人民法院2012-2016股权代持纠纷案件审判白皮书》) 02 股权代持的原因：一是为了规避法律法规相关规定，如关于国家公职人员禁止投资或入股的规定、外商投资准入的规定、国家部委管理性规定、《公司法》股东人数限制的规定等;二是规避股权激励、资产隔离、关联交易、竞业限制等限制。 03 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。(《公司法司法解释三》第24条) 04 名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。(《公司法司法解释三》第25条) 05 公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范
股权代持协议的性质与法律效力 股权代持协议是股权的一种代理持有方式，其中实际股东将其股权交由代持人代为持有，并在协议中规定代持人与被代持人之间的法律关系、权利和义务等。本文将探讨股权代持协议的性质和法律效力，并结合实践应用进行分析。 股权代持协议实质上是一种委托代理关系，其中实际股东为委托人，代持人为受托人，股权为委托标的。代持人根据协议约定，代表实际股东行使股东权利、履行股东义务。 在股权代持协议中，实际股东享有股东权利，但需承担出资义务；代持人享有代理权，但需承担管理股权的义务，保证股权的安全和完整。股权代持协议是双方自愿订立的合同，对双方具有法律约束力。实际股东和代持人均应按照协议约定履行自己的义务，违反协议约定的一方需承担相应的法律责任。 股权代持协议作为一种民事合同，不需要经过公证机关公证。只要协议内容合法、双方当事人意思表示真实，且按照法定程序进行签订，该协议即具有法律效力。 在实践中，股权代持协议可能引发实际股东与代持人之间的纠纷。例
如，实际股东无法取得代持人的信任，或者代持人擅自行使股东权利造成实际损失等。针对这些问题，双方应首先通过协商、调解等方式解决。若无法解决，可依法向人民法院提起诉讼。 在股权代持协议纠纷中，代持人的诉讼主体地位是一个重要问题。根据相关法律规定，如果代持人以自己的名义行使股东权利，则其可以作为原告提起诉讼；如果代持人仅是代表实际股东行使权利，则实际股东应为原告。 股权代持协议是股权管理中的一种灵活方式，但在应用中需注意明确双方的权利与义务，遵守法律规定，确保协议的合法性和有效性。在实践应用中，应重视防范潜在风险，采取适当措施保护实际股东和代持人的合法权益。针对可能出现的纠纷，当事人应通过友好协商和法律途径积极解决。股权代持协议在符合法律规定的前提下具有法律效力，并对双方产生法律约束力，为当事人提供有效的法律保障。 股权代持是指实际出资人委托他人代为持有公司股权的一种法律现象。随着市场经济的发展，股权代持在商业活动中越来越常见，也逐渐成为一种重要的商业交易形式。然而，由于股权代持在法律上的界限较为模糊，往往会导致各种纠纷和争议。因此，了解股权代持的司法裁判和规范理念对商业主体和投资者都具有重要意义。
保险公司股份代持协议的效力认定及启示代震 案例：甲公司作为委托方与乙公司于2022年签订《信托持股协议》，约定甲公司通过信托的方式委托乙公司持有其拥有的1亿股丙人寿公司股份。2022年，丙人寿公司股东同比例增资，乙公司股份额为2亿股。 2022年5月30日，甲公司向乙公司发出《关于终止信托的通知》，要求 乙公司将信托股份过户到其名下，并结清信托报酬。乙公司不同意将股权 过户。甲公司遂法院提起诉讼，要求确认《信托持股协议》终止，并判令 乙公司将其受托持有的2亿股股份立即过户给甲公司，并办理过户手续。 问题：本案法院应当作何处理。 一、“隐名出资”基础法律关系界定之迷雾 所谓隐名出资，是指实际出资人与名义出资人约定，以名义出资人登 记为有限责任公司的股东（即名义股东），名义股东名下出资由实际出资 人负担，同时实际出资人享有该“投资收益”。通过“中国裁判文书网”，笔者以“股权代持”为关键词进行检索，发现自2022年《公司法司法解 释三》出台以来，至2022年底，涉及股权代持纠纷的民商事案件数量分 别为41件、190件、470件、855件、1439件、2367件，呈逐年翻倍增 长趋势，其中所涉主要纠纷类型包括代持协议效力纠纷。若将代持协议定 性为信托法律关系，则首先依据《信托法》判断该信托是否有效，其次依 据《合同法》等民事法律规定判断该合同效力;若定性为代理法律关系， 则主要依据《合同法》等民事法律规定判断合同效力。但是，《公司法解 释（三）》就实际出资人与名义股东之间合同效力，仅指示参照《合同法》第52条，而就如何准确认定合同效力，并未提供新的规范基础或更具体
的思路，而如何结合隐名出资之特点，揭示其特殊的无效原因与合同自由 的边界亦是本案例的关键。 基于“隐名”二字，有学者以隐名代理来说明隐名出资之性质，但在 我国法律规定的代理种类中并不包括隐名代理，即便是在被称为隐名代理 之典型的行纪合同中（《合同法》第414条以下），隐名代理概念在其中 所起的功能亦仅在于说明行纪人对外所为法律行为的效果归属，并不解决 行纪人与委托人间法律关系的具体内容。因此，即使承认隐名代理概念， 则犹如直接代理制度，其功能仍仅在于解决行为人所为法律行为的效果归 属问题，并不能涵盖其背后的基础关系，而名义股东在公司治理中所为法 律行为的重点内容在于名义股东与实际出资人间的内部关系。经过文献梳理，笔者认为，将隐名出资定性为“间接参股”，似乎更能打通其构造的 关节，即在承认通说股东资格仅由名义股东享有的同时，在法律技术上以 名义股东名下股权作为实际出资人投资的客体，使其出资得以进入公司， 以实现对公司的间接参与。唯有如此，在实际出资人与名义股东之间、名 义股东与公司之间这两种不同法律关系中，才能进一步明确仅有后者能够 充当确认股东资格归属于名义股东之基础关系。现实中股权代持主要采用 委托持股和信托持股的方式。 在本案中，假定甲乙当事人双方法律关系为信托关系，从《信托法》、《合同法》两个层面具体分析本案合同效力问题。 二、信托持股协议效力探析 信托关系情形下的效力认定，可以从以下两个层面全面分析。 （一）《信托法》下信托持股协议的效力分析 1.信托成立生效的要件分析
股份代持协议是否有效 简介 股份代持协议是一种股权交易方式，由股东将其持有的股份委托给一家代持人 进行管理，以实现特定的目标和利益。然而，股份代持协议是否有效一直是一个备受争议的问题。本文将探讨股份代持协议是否具备法律效力。 法律规定 在多数国家，股份代持协议必须符合法律规定才能有效。具体规定因国家而异，下面是一些常见的规定事项： 1.书面形式：股份代持协议通常需要以书面形式订立，双方必须签署并 互相保留一份原始协议。 2.代持人资格要求：代持人必须合法注册并获得授权，以履行其代持职 责。 3.年限限制：一些国家要求股份代持协议在一定年限内生效，超过规定 年限的协议可能被视为无效。 4.权利义务明确：协议中必须清晰明确代持人的权利和义务，以确保委 托方的利益得到保护。 5.公正第三方见证：某些国家要求股份代持协议由公证机关进行见证， 以确保其合法有效。 注意：以上仅为一般性规定，实际的法律规定因地区和国家的不同而有所差异。在具体情况中，请咨询相关法律专业人士以获取准确的法律意见。 有效性判断标准 除了法律规定，股份代持协议的有效性还需根据以下标准进行判断： 自愿性 股份代持协议必须是双方自愿达成的，没有任何形式的强迫、欺骗或误导。 合法目的 股份代持协议的目的必须合法，不能违背法律法规。 相对平等 股份代持协议双方应处于相对平等的交易地位，没有明显的不对等情况存在。
保护利益 股份代持协议必须能够保护委托方的利益，代持人的行为不能损害委托方的权益。 清晰明确 股份代持协议应该是清晰明确的，对双方的权利和义务有明确的规定。 考虑交易的公平性 股份代持协议交易过程应该是公平的，没有违背公平原则的情况存在。 举例分析 为了更好地理解股份代持协议的有效性，下面将以一个具体示例进行分析。 假设甲公司和乙公司达成一份股份代持协议，甲公司将其持有的2000股股份委托乙公司管理和代持。根据协议，乙公司有权在代持期内行使甲公司所持股份的投票权，并收取一定的代持费用。 首先，该协议是否符合法律规定？在该国家，股份代持协议必须以书面形式进行并满足其他相关法律要求。如果甲公司和乙公司符合这些要求，该协议在法律上应被视为有效。 其次，该协议是否满足有效性判断标准？双方是否自愿达成协议？协议的目的是否合法？甲公司和乙公司的交易地位是否平等？乙公司的行为是否损害了甲公司的利益？协议是否清晰明确？交易是否公平？只有在以上条件满足的情况下，该协议才能被认为是有效的。 效力变更和终止 股份代持协议的效力可以通过多种方式进行变更或终止，这也是需要特别注意的问题： 1.双方协商一致：协议的效力可以通过双方自行协商一致进行变更或终 止。 2.规定的期限届满：如果协议规定了特定的期限，在届满时协议自动终 止。 3.双方一方解除权利：根据协议约定，一方具有解除权利，可以单方面 终止协议。 4.法律规定：根据相应的法律规定，协议可以在特定情况下被终止或无 效。
关于股权代持协议的性质及法律效力探 析 摘要：股权代持协议的提出本是为了推进双方发展，并使双方的投资安排更加灵活。然而，我国相关法律对于股权代持协议的解释并不完善，这种情况很可能导致协议签订后形成一系列风险，大幅限制协议的签订意义。为了切实规避以上问题的发生，本文以股权代持协议为核心，直接提出协议性质、认定以及法律效力，以期为相关人员予以帮助。 关键词：股权代持；协议性质；法律效力 前言：股权代持协议指的是实际权利人通过名义权利人签字或实际支付公司定金，名义权利人代表实际权利人行使股东权利，履行股东义务。自然权利人也称为隐性股东，名义持有人称为名义股东。股权代持协议的产生有多种原因，包括规避特定法律法规等，如外国投资者进入限制或禁止的行业、保护商业秘密和隐私，以及规避执法的原因，因此，有必要对股权协议的性质和法律影响进行分析和研究。 一、股权代持协议的性质 股权代持主要是建立在名义股东与隐名股东之间的信托关系之上，而这种关系是以间接持股合同为基础。因此，隐名股东授权名义股东代表自身投资和持有股票，投资收益和损失实际由名义股东所有和承担。隐名股东与名义股东之间的关系仅基于自愿的契约关系，不同于“代理人”，因为在代理人的法律关系中，代理人必须代表委托人行事；这种关系也不同于“信托关系”，因为在信托的法律关系中，双方无需向某些实体“隐瞒”信托关系，信托的受托人具有一定的投资决策权[1]。 二、股权代持协议的认定
1.股权代持关系认定 在司法实践中，不能仅根据条约的名称或对条款性质的描述来判断条约的性质。有些协议虽然在形式上类似于股权转让协议，但根据签署时间的不同，如果 双方同意不转让股份，原股东将继续持有股份，除非该股份已经上市。公司上市 后双方转让股份的情况不予披露，双方将视情况按比例分享公司股份的利润。这 种情况的性质一定是代理人持有上市公司的股份，而不是股份转让。当然，双方 也可以正式约定转让股份和股本，但受让方只是名义上的股东，而转让方保留实 际存款人或实际受益人的身份。如果这不是协议的形式，则应特别注意其他事实 和证据，以确保融资是首要且最重要的理由。客观事实的证据不应简单地被反驳，而应以与合同协议相同的方式进行分析。在实际投资人与提名股东之间没有书面 协议的情况下，如果实际投资人未履行出资义务、未能证明转让性质或未完成出资，则难以获得实际行使股东权利的，实际存款人与名义股东之间存在股权关系的，人民法院应予支持。实际存款人向指定股东个人账户划转资金，但未注明划 转性质的，该股东仅在同一天向公司控制账户划转等额资金，不足以判断是否持 有股份，即使提供其他股东的证词。由于金融交易的模糊性，陈述中可能会因利 益等主客观因素而选择证人或当事人的口头证据，因此口头证据本身一般不予采纳，除非有其他类型的证据支持。证据形成证据链[2]。 2.股权代持效力认定 (1)一般来说，股权关系被认为是有效的。这是基于尊重各方自主权，减少 政府干预，自由选择经营主体，通过市场经济优化资源配置。（2）减少“以合 法形式隐瞒非法目的”无效的理由。关于所有权关系是否因“以合法形式隐瞒非 法目的”而无效的讨论，在最高院以往的一些案件中仍在继续，但在随后的案件 中逐渐消失。“以合法方式掩盖非法目的”中的“违法”，仍然是指违法行为， 也有“违反法律、行政法规强制性规定”无效的理由。因此，适用“以法律形式 掩盖非法目的”最终必须以“违反法律、行政命令的强制性规定”为依据，不能 作为独立的无效原因。(3)减少法律法规对合同效力的负面影响。由于法律法规 被重新归类为任意性和强制性，强制性条款又细分为行政强制性条款和有效强制
代持股协议书模板九篇 代持股协议书篇1 一、股权代持的风险 1、代持协议的效力问题代持股隐名合法的前提。如果没有违反法律的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如：外国投资者规避中国法律规定，通过股权代持方式进入相关行业，根据最高人民法院的相关，此时实际出资者和名义股东之间的股权代持协议会因违反中国法律规定而被认定为无效。 2、代持股人滥用经营管理权、表决权、分红权、增资、剩余财产分配权等权利的为防止代持股人在实际出资人不知情情况下擅自行使股东权利，代持股协议如果条件许可应当告知公司的其他股东或者由其他股东在协议上书面认可。这样其他股东也可以制止代持股人的违约行为。而且，如果代持股人私下将股权出让给了其他股东，实际出资人也可以其他股东知情而恶意受让为由宣告转让无效而取回股权。 3、代持股人擅自出让或股权如名义股东未经实际投资者同意将被代持，实际投资者只能依据股权代持协议向名义股东主张赔偿损失，而不能主张名义股东和善意之间的股权转让合同无
效。为预防代持股权被转让，可以将名义股东名下的股权质押给实际投资者，实际投资者为人，名义股东为质押人。根据相关规定，未经质权人同意，质押人不得转让被质押股权，工商登记机关不予办理股权变更登记。 4、由于代持股人自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者名下的代持股份当代持股人出现其他不能偿还的时，法院和其他有权机关可以依法查封上述股权，并将代持股权用于偿还代持股人的债务的。真正的出资人如果未能及时阻止，只有依据代持股协议向代持股人主张赔偿责任。 5、代持股人死亡引发继承纠纷或纠纷代持股人死亡或离婚时，则其名下的股权作为财产有可能涉及到继承或离婚分割的法律纠纷。实际出资人不得不卷入相关纠纷案件中，才能拿回自己的财产权。排除代持股人的财产权。这样做的目的是防止代持股人行使其名下股权的，如果出现意外死亡、离婚分割等情况时，其代持的股权不是他的，也就不能作为遗产或者共同财产进行分割。这样就确保了实际出资人的财产所有权。 6、在处分股权时被其他股东主张在入股时通过章程或者明确独立的权利。 二、法律建议
股权代持协议无论有效、无效、被解除，实际出资人都不能当然取得股权！ 股权代持协议无论有效、无效、被解除，实际出资人都不能当然取得股权！ 在公司法股权代持实践中，实际出资人出于人性的固有缺陷，往往认为只要与名义股东签订股权代持协议，就能当然取得股权成为公司工商登记的股东。郑重在此声明股权代持协议无论有效、无效、被解除，实际出资人都不能当然取得股权！ 本文不惴浅陋，分析如下： 一、股权代持协议无效也不能否认名义股东持有股权的合法性。 裁判要旨：本案中双方协议因涉及上市公司隐名持股而无效，但这并不意味着否认杨金国与林金坤之间委托投资关系的效力，更不意味着否认双方之间委托投资的事实；同样，也不意味着否认林金坤依法持有上市公司股权的效力，更不
意味着否认林金坤与亚玛顿公司股东之间围绕公司上市及其运行所实施的一系列行为之效力。据此，因本案双方协议虽认定为无效,但属于“不能返还或者没有必要返还的”情形，故杨金国要求将诉争股权过户至其名下的请求难以支持，但杨金国可依进一步查明事实所对应的股权数量请求公平分割相关委托投资利益。本案需根据进一步查明的事实，就本案委托投资利益结合双方过错以及贡献大小等情况进行公平与合理的分割。 案件来源：杨金国、林金坤股权转让纠纷再审案（2017）最高法民申2454号民事裁定书。 二、股权代持协议有效，实际出资人主张显名不被支持。 裁判要旨：最高人民法院认为：实际出资人若要实现隐名股东显名化，须经公司其他股东半数以上同意。因此，即使吴成彬系实际出资人，但在其他股东不同意的情形下，吴成彬提出确认以网络公司名义持有的腾龙公司股权中75％股权属吴成彬所有、将隐名出资显名化的诉请不符合法律规定，二审判决对此不予支持，在认定事实和适用法律上均无不当。 案件来源：再审申请人吴成彬与被申请人浙江中纺腾龙投资有限公司、中纺网络信息技术有限责任公司、吴文宏、杭
代持协议法律效力 代持协议是指一方（委托人）将其名下的财产或权益委托给另一方（受托人） 持有或管理的协议。代持协议的签订对于委托人和受托人都具有法律效力，其具体效力表现在以下几个方面。 首先，代持协议具有约束力。一旦委托人和受托人双方签订了代持协议，就意 味着双方对协议中的内容和约定都应当严格遵守。委托人有权要求受托人按照协议的约定进行管理和持有财产或权益，受托人也有义务按照协议履行管理和持有的责任。如果一方违反了协议的约定，另一方有权利要求其承担相应的法律责任。因此，代持协议具有明确的法律约束力，能够保障双方的合法权益。 其次，代持协议具有证明效力。代持协议作为一种书面协议，具有一定的证明 效力。一旦代持协议签订完成，双方都应当保留好协议的原件或复印件，以备日后可能发生的纠纷或争议。在司法机关或仲裁机构进行调解或审理时，代持协议可以作为证据进行展示，证明双方的真实意愿和约定内容，有利于解决争议，保障双方的合法权益。 再次，代持协议具有执行力。一旦代持协议生效，双方都应当按照协议的约定 进行履行。委托人有权要求受托人按照协议管理和持有财产或权益，受托人也有义务按照协议履行管理和持有的责任。如果一方拒绝履行协议，另一方有权向法院提起诉讼，要求强制执行协议的内容。在法律的保护下，代持协议的内容具有强制执行力，保障了双方的合法权益。 最后，代持协议具有解释效力。一旦代持协议的内容存在争议或不明确的地方，双方都可以依据协议中的解释条款进行解释。如果双方对于协议的理解存在分歧，可以通过协商或者依法向有关部门申请解释，以明确协议的具体内容和约定。代持协议的解释效力能够保障双方的合法权益，在协议履行过程中起到重要的作用。
公司法律师完整梳理：隐名股东、名义股东、股权代持法律关系及裁判规则
公司法律师完整梳理：隐名股东、名义股东、股权代持法律关系及裁判规则
公司法律师完整梳理：隐名股东、名义股东、股权代持法律关系及裁判规则导读：股权代持是公司运营实践中的一种常见现象，有的是为了规避法律、法规或公司章程的相关规定，有的是因某些原因不便显名。我国《公司法司法解释三》对股权代持相关问题虽有涉及，但很难涵盖现实中纷繁复杂的隐名股东、名义股东、股权代持法律关系。本文就主要相关法律关系及部分裁判规则试做分析、汇总，谬误之处欢迎斧正。 一、隐名股东、名义股东、股权代持的内涵 【隐名股东/实际出资人】——“名义股东”或”显名股东”。 隐名股东在公司章程、股东名册、或其他工商登记材料中记载的出资人或股东是别人的姓名或名称。 【冒名股东】是指实际出资人或者认购股份的人以虚拟人的名义或者盗用他人名义履行出资义务或者认购股份。 【干股】是一种俗称，干股股东又被称为影子股东，是指不实际出资或用劳务、信用、自然人姓名、商誉等不符合《公司法》规定出资形式的要素出资，而占用公司一定比例股权（股份）的股东。干股股东分为不公开身份和公开身份两种。 【股权代持】是指实际出资人或股份认缴人与他人约定，以该他人名义代实际出资人或股份认缴人成为工商登记的名义股东，并由该他人根据约定行使权利、履行义务的一种持股方式。 为了与《公司法解释三》的表述一致，以下”隐名股东”、”匿名股东”统一采用”实际出资人”的表述。 二、股权代持现象产生的原因 1、股东实质要件与形式要件的分离。我们知道，成为股东的实质要件是向
公司出资（或认缴出资），成为股东的形式要件是股东姓名或名称被记载于公司章程、股东名册当中。现实中满足实质要件的主体与满足形式要件的主体相分离，是产生股权代持的基础。 2、公司法、证券法及其他法律限制了部分主体成为公司股东的资格。如我国有关政策、法律禁止党政机关法人、公务员等自然人成为公司股东； 3、部分主体因公司法以及其他法律对投资领域、投资比例和相关审批程序的限制而不能成为公司股东； 4、公司章程约定某些主体不得成为公司股东； 5、部分主体处于自己的时间精力或”不露富”等因素的考虑，而不愿成为公司登记的股东。 三、股权代持的法律关系性质及法律效力 1、股权代持涉及三方法律关系 第一种：实际出资人与名义股东之间的法律关系，一般为合同关系（但存在冒名股东的情况就是侵权关系）。 第二种：实际出资人与名义股东分别与公司之间的法律关系。 第三种：实际出资人与名义股东分别与公司外部第三人之间的关系。 2、股权代持的法律效力分析 股权代持同时存在以上三种法律关系，因此相关法律关系应当区别分析，分清内外关系，区别对待。虽然我国《公司法》对股权代持未作规定，但最高法院在《公司法司法解释三》[5]中就股权代持中涉及的权利义务纠纷做出了规定。 第一种：【实际出资人】与【名义股东】之间的合同关系 《公司法司法解释三》第24条规定： 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合
代持股协议书 代持股协议书1 甲方：_______________ 乙方：________________ 身份证号码：_________ 身份证号码：_________ 联系方式：___________ 联系方式：___________ 住址：________________ 住址：_______________ 鉴于： ______公司设立和日后经营的需要，经甲、乙双方友好协商，委托人(甲方)将其所持______公司的部分股权交由受托方(乙方)代为持有。为明确各自权利义务，甲乙双方签订代持股协议书如下： 虽然最高人民法院通过司法解释规定了代持股的合法性，但仍不得违反法律强制性规定，如以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害他人利益、港澳台或外国投资者通过股权代持方式进入中国限制其投资的行业等等，否则代持股协议将被认定为无效。 一、本次代持标的
如果代持股协议的内容约定得并不是很明确或者根本就没有对相关权利义务予以约定，一旦产生纠纷，实际出资人难以保障自己的相关权益。如应明确约定委托持股的份额。若受托方也是公司的股东，还应__其所持有的份额，以及委托方与受托方在公司经营决策不一致时的解决方案。 1、本次由乙方代持标的为甲方在______公司中占公司总股本______%的股份，对应出资人民币______元。 2、乙方在此声明并确认，认购代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入______公司，故代持股份的实际所有人应为甲方。乙方系根据本协议代甲方持有代持股份。 3、乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益(包括但不限于股息、红股等)、权益(包括但不限于新股认购权、送配股权等)、所得或收入(包括但不限于将代持股份转让或出售后取得的所得)之所有权亦归甲方所有，在乙方将上述收益、所得或收入交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益、所得或收入。 二、本次代持的期限本次代持自本合同签订之日起至本协议第八条第三款条规定条件成就之时止，或以甲乙双方书面同意的日期为准。
保险公司股份代持协议的效力认定及启示 随着经济的快速发展和全球化的进程加快，保险行业作为重要的金融服务行业，也迎 来了前所未有的发展机遇和挑战。在这样的情况下，保险公司作为行业主体之一，往往需 要通过股份代持协议来实现股权管理和交易，以实现战略合作、业务拓展和资本运作等目标。但与此保险公司股份代持协议的效力认定也成为了一个备受关注的问题，这不仅关系 到协议当事人的合法权益，还涉及到金融市场的稳定和规范。对于保险公司股份代持协议 的效力认定及其启示，有必要进行深入的研究和探讨。 在实际操作中，保险公司股份代持协议的效力认定往往受到诸多因素的影响，如协议 的订立方式、内容的规范性、协议当事人的资格条件、行为的真实意思表示等。保险公司 股份代持协议的订立方式多种多样，有口头协议、书面协议、电子协议等，而不同的协议 形式对其效力认定都会产生不同的影响。协议的内容是否合法、有效、具体和可操作，也 是影响协议效力的重要因素。协议当事人的资格条件如何，也直接关系到协议的效力问题。协议当事人的行为是否属于真实意思表示，也会对协议效力产生深远的影响。保险公司股 份代持协议的效力认定是一个复杂的问题，需要多方面因素配合分析和判断。 二、保险公司股份代持协议的效力认定应当遵循法律原则和风险控制要求 针对保险公司股份代持协议的效力认定，我们应当遵循法律的原则和风险控制的要求，以确保协议的合法有效和稳定运行。我们应当遵循合同自由原则，鼓励当事人通过自愿协 商的方式订立协议，但也要求其内容合法、规范和真实，不得有违法违约的情形。我们要 遵循诚实信用原则，要求当事人必须真实履行协议的内容和义务，不得有虚假陈述或隐瞒 真相的行为。我们要遵循保护当事人合法权益的原则，要求协议内容必须符合法律法规和 道德规范，不得损害他人的合法权益。我们要遵循风险可控原则，要求当事人在订立协议时，要对可能产生的风险加以合理评估和控制，不得盲目冒险。 针对保险公司股份代持协议的效力认定，我们可以得到一些重要的启示。我们要加强 协议的合法性和规范性，注重协议内容的真实性和可操作性，以确保协议的有效履行。我 们要强化协议当事人的诚实信用和合法行为，注重其履行协议的信用和信誉，提高协议的 稳定性和可预期性。我们要健全协议的法律保障和风险控制，建立健全的协议管理和运行 机制，保障协议的稳定和安全。我们要推动协议的规范化和标准化，提高协议的透明度和 可操作性，促进协议的健康发展和行业的规范化。 保险公司股份代持协议的效力认定及其启示具有重要的意义和价值，需引起足够的重 视和关注。只有加强对协议效力的认定和启示，才能更好地推动保险行业的健康发展和金 融市场的稳定运行。随着我国金融市场的不断改革和开放，保险公司股份代持协议的效力 认定将成为一个不可忽视的问题，我们必须适应市场的需求和规律，不断完善和优化协议 管理和运行机制，以促进行业的健康发展。希望有关部门可以推动相关政策和法规的完善
股份代持相关法律规定、风险点及预防 股份代持，又叫隐名投资，委托持股，是由实际的出资人委托他人用他人的名义代替实际出资人出资，代持人不出资，由实际出资人出资，在工商登记中，股东的名称显示的是代持人的名称，代持人代替实际出资人履行股东的权利义务，实际出资人隐身在背后指挥或者是控制代持人实现对公司的管理。股权的收益由实际出资人享有，一般实际出资人会给代持人相应的报酬，具体的股权代持的内容会通过签订股权代持协议来约定。 一、股份代持双方的法律风险 （一）实际出资人可能面临的风险： 1.股份代持协议的有效性问题：股份代持协议因违反合同法第52条规定而无效，实际出资人将无法依据该协议向名义股东主张权利。在《公司法司法解释三》出台之前，股权代持的合法性一直有争议。《公司法司法解释三》第 25 条明确规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资，并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东之间对该合同效力发生争议的，如果没有合同法第 52 条规定的情形，合同法第52 条指的是合同无效的情形，那么人民法院就应当认定这个股权代持合同是有效的。 根据司法实践，上市公司中股权代持，不满足“股权明晰”的上市条件，在上市前如果存在必须进行清理；在上市后如果存在，法院
认定其无效。最高法院还在保险公司、商业银行等金融类公司中宣告股权代持无效。法院认为，在金融公司中进行股权代持，会妨碍金融监管秩序，损害社会公共利益。规避外商投资准入负面清单（“禁止类”）的代持协议无效；为规避《公司法》关于股东人数限制的股权代持协议一般认定为有效；基于资产隔离、关联交易、竞业限制等目的安排股权代持的，一般认定为有效。公务员或国有企事业单位领导委托他人代持股权协议，根据具体情况由法院判定，一般认定为有效。 2.实际出资人想要显名，需要得到公司半数以上股东认可，否则实际出资人可能面临无法转正的尴尬局面。隐名股东要想公司变更自己为真正的股东、签发出资证明书或者记载于股东名册、记载于公司章程或者办理工商登记的，必须要经过公司其他股东过半数同意才行。 3.名义股东可能擅自对股份进行处分，这其实是实际出资人所面临的各项风险中最为严重的一种风险，因为，名义股东属于工商登记备案的股东，只要签署相关文件就可以将股份转让或质押给第三方，第三方使用善意取得制度。 4.名义股东可能会在股利取得、股份表决权的行使、资产分配等方面背离实际出资人的本意或实施损害实际出资人的行为。公司将实际的投资收益先转给名义股东，再由名义股东支付给实际出资人，这种情形下，存在着名义股东侵占投资收益的风险。 5.名义股东自身有外部债务，选择将不属于自己的股权作为担保，在这种情况下，代持的股权有可能被抵押、质押，产生被处分的风险。