浅析公民环境权
摘要随着经济社会的发展，环境权逐渐受到重视。不同的学者对环境权有不同解释，本文从分析环境权的本质，在肯定环境权是公民一项基本人权的基础上，提出通过法律保护公民环境权的重要性，并提出如何实现公民的环境权，并以厦门px事件为例，讨论如何更好的实现公民的环境权，提出解决保护公众环境权和促进经济发展直接的关系的新的思路。
关键词环境权公民经济发展民主程序
作者简介：黄惠娥，北京林业大学。
中图分类号：d922.6文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）04-026-02
一、何为环境权
（一）学界关于环境权的观点
随着经济的不断发展，社会对环境以及环境权越来越重视。对环境权的经典定义是《斯德哥尔摩人类环境宣言》中原则的宣告：“人类有权在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。”关于环境权的理解，学术界有不同的看法。豍吕忠梅教授认为环境权是一项基本的人权，环境权应该区分于财产权和人格权，因为环境权始终以环境作为权利媒体，要求实现人类价值观的彻底转换，是建立在人与自然和谐共处、相互
环境权人权属性 一、环境权解读 蔡守秋教授将环境权界定为环境法律关系主体就其赖以生存、发展的 环境所享有的基本权利和承担的基本义务，即：环境法律关系主体有 享有适宜环境的权利也有保护环境的义务。1周训芳教授认为环境权是人人有在适宜于人类健康的环境中生活以及合理开发利用环境资源的 权利。2 环境权理论为世界所普遍接受体现在1972年联合国人类环境会议上 通过的《人类环境宣言》中，该宣言庄严宣布："人类有权在一种能够 过尊严和福利的生活的环境中，享有自由、平等和充实的生活条件的 基本权利，并且负有保护和改善这个代和将来的世世代代的环境的庄 严责任。"在1992年世界环境与发展大会上通过的《里约环境与发展 宣言》再次重申了环境权："人类处于普受注重的可持续发展问题的中心。他们应享有以与自然相和谐的方式过健康而富有生产成果的生活 的权利。"3 我个人认为周训芳教授的定义比较具体，从精神和物质的角度对环境 权实行界定，且与国际会议的宣言表述存有相通之处。他的定义是与 环境权的内容密切相关的，更强调了其个性，个人比较倾向于这种表述。下文我们将结合环境权的内容、特征等结合来实行理解。 二、环境权的内容 蔡守秋教授认为环境权有狭义和广义两种。狭义环境权一般指公民的 环境权，即公民有享受适宜的自然环境的权利，广义环境权泛指一切 法律关系的主体（包括自然人、法人、特殊法人-国家）在其生存的自 然环境方面所享有的权利及承担的义务，即国家、机关、团体和厂矿 等企事业单位的公民，都有使用、享受其生存的自然环境条件的权利，也都有保护自然环境、防止环境污染的义务。4
周训芳教授认为环境权包括良好环境权和合理开发利用环境资源权两 个方面。良好环境权是人类的精神性权利，是当代和未来时代的人类 个体和整体生活在一个适合于人类健康和福利的环境中的权利。包括 清洁空气权、清洁水权、清洁产品权、环境审美权、环境教育权、环 境文化权、户外休闲权等。开发利用环境资源权主要是当代人类对自 然环境的财产权利以及从事与自然资源相关的财产性活动的权利，包 括（但不限于）土地资源开发利用权、渔业资源捕捞权、狩猎权、采 药权、伐木权、航运权、探矿权、采矿权、放牧权、生物物种基因权、生态资源收益权、旅游资源开发利用权。5 而吕忠梅教授认为包括两个方面，一是与公民个人生存和健康直接相 关并与个人生活密切联系的阳光权、通风权、眺望权、安静权、达滨权、嫌烟权等；二是既与公民个人生存和健康直接相关又与公益性或 与公共性密切联系的清洁空气权、清洁水权、风景权、环境美学权、 历史文化遗产瞻仰权等。6 虽然学者们对环境权内容的理解各异，但是从中我们不难看出环境权 是以营造更适宜于人类的生存和发展的空间为终极使命的，不可避免 得带有很强的"人类整体主观性"。周训芳教授关于环境权的分类是以 人类物质和精神的需求为着眼点，而吕忠梅教授则以私益和公益作为 衡量的尺度，即使如此，他们在关于具体内容的表述上却有如此相似 之处，且不说清洁环境权、清洁水权的完全一致，单单看周教授的"环 境审美权""环境文化权"以及吕教授的"风景权""环境美学权"就具有完 全的人类主观的烙印。如果说空气质量和水的质量能够有具体的评价 标准（无论其是否被认为是合理的和公正有效的），那么环境是否是 美的？怎样的环境才是有文化氛围的环境，才能满足人们过更高层次 生活的追求？这些完全取决于个人意识，是个人的心灵体验，所谓"横 看成岭侧成峰，远近高低各不同"。如此看来我们无法希求人人都为同 样的环境叫好，更不可能站在非人生命体的角度上去看待周围的一切，环境权只能是人眼看世界的工具和产物。
论公民环境权的实现(一) 摘要：厦门PX项目是一个有巨大经济利益预期的项目，但在当地大多数公民保护环境的呼声中最终败下阵来。由此事件引发的有关公民环境权相关问题成了人们关注的焦点。公民环境权是一种特殊的新型人权，我国原有的权利救济方式对其并不适用，因而这种权利一直未得到足够的保护。着重讨论在行政规划中如何实现公民环境权，并提出观点：政府公共治理理念的更新、规划过程的透明化和非政府组织的广泛参与是公民环境权实现的重要途径。 关键词：厦门PX项目;公民环境权;实现 1厦门PX项目事件 2007年3月全国人大、政协两会上，中国科学院院士赵玉芬等105名政协委员联名签署提案，建议厦门PX项目迁址，一石激起千层浪，从此“厦门PX”引起媒体和民众的广泛关注。 PX（Paraxylene，对二甲苯）是生产PTA(精对苯二甲酸，广泛用于纺织)的上游原料。由台资翔鹭集团旗下腾龙芳烃企业投资的厦门海沧区PX项目，是厦门目前最大的化工项目。2004年2月，该项目获国家发改委批准，并在2005年11月正式开工，原计划于2008年投入生产，每年工业产值有望达人民币800亿元。 随着PX项目建设的加快，厦门市民反对的呼声越来越烈，大量有关该项目靠近人口稠密区，存在爆炸或泄漏等安全隐患（这种危险性并未得到明确证实）的信息通过网络、手机短信、媒体等形式被广泛传播。2007年6月1日和2日，超过5000名厦门市民在厦门市政府门前表达反对诉求，厦门市政府被迫宣布该项目缓建，并委托中国环境科学研究院进行环境影响评估。2007年12月5日，厦门市政府公开的环评结论认为海沧南部空间狭小，区域空间布局存在冲突，在海沧南部的规划应在“石化工业区”和“城市次中心”之间确定一个首要的发展方向。同年12月底厦门举行的市民代表座谈会上，大多数市民代表再度表达了反对意见。 此后，福建省和厦门市政府决定顺从民意，停止建设PX工厂，将该项目迁往漳州古雷半岛兴建；厦门市将赔偿翔鹭集团损失，并在发改委批准后进行迁址工程。 2公民环境权的相关理论 环境权是指人类或其他有关主体对于影响其生存和发展的各种自然物质因素所享有的各种权利以及由此所承担的在他们之间产生的各种义务。公民环境权既不是财产权也不是人格权，而是由生存权发展而来的、建立在人与自然和谐共处、相互尊重基础上的新型人权。它具有自然性、不可缺乏性、不可替代性、不可转让性、稳定性、母体性等。本文所指的公民环境权是从国内实现机制讨论的，其主体只限于“公民”，不包括“国家环境权”与“法人环境权”。 公民环境权的内容包括实体权和程序权两方面。实体权是指与公民自身利益相关的权利，具体有：清洁空气权、清洁水权、采光权、通风权、眺望权、优美环境享受权等。程序权主要 是指公民有环境知情权、环境事务参与权、环境监督权等。 公民环境权理论提出后，其内容在世界各国的立法和实践中已经得到了不同程度的反映：美国和日本的立法中是最先确认该权利的，另外如南斯拉夫、葡萄牙、波兰和俄罗斯等，已经将其上升为宪法中的一项基本人权，瑞典、希腊等国则在宪法中体现了保护公民权的内容。我国在《宪法》第26条中规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防止污染和其他公害。”这是以国家义务的形式总体确认了公民的环境权，但我国宪法的规定是不可以作为裁 判依据用于具体的案件的。 公民环境权至今没有得到很好的保护是因为该权利与其他公民基本权利相比具有一定的特殊性：第一，公民环境权不是一项纯粹的民事权利，而是一项公法意义上的权利，环境权保护对象如空气和水等是无主物，是人类共有财产，没有人对其享有所有权，公民对于环境要
论环境权的概念 ; 摘要：环境权是自然人享有适宜自身生存和发展的良好生态环境的法律权利。其主体限于自然人；其客体是环境生态功能；其内容是指向环境生态功能这一特定客体的利益群；其权能包括对良好生态功能的保有权、享受权等实体性权能和环境参与权、环境知情权、环境请求权等程序性权能，其中，环境参与权是核心权能。 关键词：环境权；概念；界定 自20世纪60年代世界范围内出现“环境权”这一概念以来，几十年过去了，然而，中外法学界对“环境权”的概念、内容、形态（种类）、属性等这些基本而又重要的理论问题，至今仍众说纷纭，莫衷一是。甚至有人提出了“环境权这个概念是否真的有必要？”的质疑［1］。理论上的混乱、立法上的迟缓和司法实践中的被排斥，与学者们当初提出“环境权”时的热情形成了强烈的反差。问题到底出在哪儿呢？有学者认为：“环境权难以操作和得不到法院支持的一个重要原因，是学者在环境权研究中的乌托邦倾向和巫师化倾向”。(注:周训芳教授解释说：所谓“乌托邦化”倾向，是指一些环境法学者提出的环境权理论过于理想化，他们所虚拟的社会理想和人与自然的关系的理想图景，远离现实世界而难以被人们广为理解和接受；所谓“巫师化”倾向，是一些研究者完全脱离了法学研究和科学研究的常规，不将一定的学术规范和科学规范一以贯之于他们的研究中，此时采用此种规范而彼时采用彼种规范，一味地求新求异，从各种学科知识和人类经验中拼凑出了匪夷所思的环境权图案，宛如巫师作法。（参见周训芳.环境权论［M］.北京：法律出版社，2003：121.）)笔者认为这个判断是切中要害的。它确实反映了环境权理论研究中的一些现实。如有的学者试图用环境权涵盖一切权利，将自然资源权、环境行政管理权、环境资源使用权，甚至国家主权等统统囊括其中；有的学者的著述中有意无意地混淆不同学科所用的概念，云里雾里，令人不知所云。然而，环境权绝不应是一个无所不包的权利“大杂烩”。相反，它应当是一个具有严谨的内在逻辑和环境法特征的独立的权利，即环境法上的权利。本文拟就环境权概念的界定展开讨论，提出明晰、可行的环境权概念，以供立法参考。在许多学者呼吁“更基础的和更重要的工作是务实地推动环境法中早日作出环境权的明文规定”［2］、“逐步将环境权付诸实施”［3］的今天，其意义是不言而喻的。 一、界定环境权的原则 （一）应以法律权利为目标界定环境权 一般说来，权利在相关立法文件尚未草拟出来以前，就以一种自发的形式存在于社会生活中。如社会生活中长期形成的习俗权利、道德权利以及社会组织中的权利等等。因而，社会中的不同力量成就了不同意义上的“权利”。法律权利，则是通过将社会自发的权利纳入法律的轨道，集中表明了自己所代表的鲜明的国家意志，其实质是国家这个代表机构对权利的一种价值判断，是个人与国家利益的一种协调。社会自发的权利在未被法定之前，是一种不确定
作者：程少华 微博 @程少华律师 目录 1.引言 (1) 2.环境保护公众参与的必要性分析 (1) 3.我国公众参与制度的立法现状及缺陷 (3) 4.国外环境保护公众参与制度的发展与现状 (5) 5.完善我国环境保护中的公众参与制度 (6) 6.结语 (8) 参考文献 (9)
摘要：公众参与制度是环境保护法的一项重要制度，在很多方面具有重要的意义，对于维护公众自身生存环境，早日实现可持续发展目标来说发挥着不可或缺的作用。现行公众参与制度参与的范围是有限的，除了在立法模式和公众参与内容的互操作性不强之外，对环境公共利益损害的救济是非常弱的。本文首先详细解析了环境保护公众参与制度的相关信息，对比研究国外公众参与制度的状况的同时，指出了我国公众参与制度存在的诸多缺陷并提出了完善措施。 关键词：环境保护；公众参与；制度完善 1.引言 通常说的公众参与一般指公众对政治、社会和经济的参与。参与的主体是公众，一般所说的“公众”是群体概念，是指分散个人的集合，一般也指政府相对的群众。环境保护方面所说的“公众”应该强调个体的存在，因为社会经济活动真正的主体就是每个个体的人。 环境保护公众参与是环境法中的一项基本原则，同时应当是公众的一项基本权利，欲使公众利益得到充分保障，首先应当保证环境保护过程中公众广泛参与。经济发展逐渐壮大，同时生态环境污染愈发严重。随着时间变化，政府或市场已经不能解决愈演愈烈的环境问题，政府和市场调节的缺陷越来越明显，公众必须站在环境保护事业的前列。必须承认，环境污染是由人类一手造成的，随着环境问题日益严重，公众必须对环境保护承担相应的责任，公众参与是实施环境保护过程中必须要采取的措施。 2.环境保护公众参与的必要性分析 在当今社会，由于政府和市场的缺陷逐渐显露，伴随着环境问题的加剧，我们必须相信公众参与环境保护是非常必要的。大力发挥国家的监管作用，充分提升市场调节效率，更为重要的是完善公众参与制度，赶上污染程度，力挽狂澜。因此加强主体的公共意识，必须积极改善环境的重视公众参与方面。在此基础上，首先应当明确保护公众的参与权利方面，政府需要承担一定的义务，大力鼓励公众投入环境保护，多提出一定的意见和建议，从而做出更为科学的决策。 2.1理论方面分析 2.1.1保障公民环境权的理论需要 公民环境权理论最初开始于20 世纪60 年代被提出来，由于环境问题日渐突出，西方环境立法理念势在必行。我国著名环境法学专家吕忠梅教授认为“环境权与人权一
第一章 1、环境：指围绕某个中心事物的外部空间，条件和状况等。在环境学上一般是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体。 2、自然资源：指在一定经济和技术条件下，自然界中可以被人类利用的物质和能量。 3、生态学：指研究生物与其生存环境之间的相互关系的科学，其主体包括整个生物界。 4、生态系统：是指自然界里由生物群体和一定空间环境共同组成的具有一定结构和功能的综合体系，由生产者、消费者、分解者、无生命物质四部分组成。 5、生态平衡：指在一个正常的生态系统中，它的结构和功能包括生物种类的组成和各种种群的比例以及不断进行着的物质循环和能量流动都处于一种相对稳定的状态。 6、环境问题：是指由于人类活动或自然原因使环境条件发生不利于人类的变化，以致影响人类的生产和生活，给人类带来灾难。 7、环境与资源保护法学：是以环境与资源保护法学这一新兴部门法为研究对象，其研究范围为：环境与资源保护法的产生与发展、目的和任务、体系、性质和特点、原则和基本法律制度、基本理论等。 8、人类环境：是指以人类为中心和主体的外部世界，即人类赖以生存和发展的天然的和经过人工改造过的各种自然因素的综合体。 9、生境：是指以整个生物界为中心和主体的，围绕生物界并构成生物生存的必要条件的外部空间和无生命物质。 10、生物放大：在环境科学里，把同一食物链上某些元素或难以分解的化合物在生物体内随着营养级的提高而逐步增大的现象称为“生物放大”。 11、十分之一定律：在生态系统中，物质和能量沿着食物链和食物网传递。低位营养级的生物想高位营养级的生物提供物质和能量。由于低位营养级所获得的能量，通过自身新陈代谢要消耗一部分，所剩余的能量只有大约1/10能够被上一级所利用，这称为十分之一定律。 12、环境污染：是指由于自然或人类生产生活活动想环境中排入了超过环境自净能力的物质或能量，从而使环境质量下降，以致危害人体健康，损害生物资源，影响工农业生产的现象。 13、自然环境破坏：指人类不适当的开发利用环境中的一个或数个要素，或是进行工程建设，使环境要素的质量降低、数量减少，从而破坏或降低了它们的环境效能，使生态平衡遭到破坏，某种资源枯竭而危及人类生存与发展的一种环境现象。 第二章 1、环境与资源保护法：是指由国家制定和认可，并由国家强制保证执行的关于保护与改善环境，合理开发利用与保护自然资源，防治污染和其他公害的法律规范的总称。 2、环境与资源保护法律关系：是指环境与资源保护法主体之间，在利用保护和改善环境与资源的活动中形成的，由环境与资源版画法规范所确认和调整的具有权利义务内容的社会关系。 3、环境与资源保护法律关系主体：是指依法享有权利和承担义务的环境与资源保护法的参加者，又称“权利 4、目的一元论：是指某些国家的法律规定环境立法的只具有一个目的，即为了保护人群健康。日本、匈牙利等过法律就采用此观点。零增长理论：是1968年国际性学术组织“罗马俱乐部”在其研究报告《增长的极限》中提出的著名理论。 第四章 1、环境与资源保护法体系：是指开发利用自然资源、改善保护环境的各种法律规范所组成的相互联系、相互补充、内部协调一致的同意整体。 2、环境与资源保护基本法：是指在环境与资源保护法体系中，除宪法之外占有核心的最高
期末考试题型 ?一、名词解释（25分，每题5分，共10题，任选5题回答，多做不得分） ?二、填空题（30分，共30空，每空1.5分） ?三、简答题（32分，每题8分，共8题，任选4题回答，多做不得分） ?四、论述题（13分） 《环境保护概论》复习资料 一、名词解释 1、环境质量：一般是指在一个具体的环境内，环境的总体或环境的某些要素，对人群的生存和繁衍以及经济发展的适宜程度，是反映人群的具体要求而形成的对环境评定的一种概念。环境质量是对环境状况的描述。 2、生态平衡：生态系统中，通过生物链和其它自然因素来维系的一种平衡状态。也就是说系统的能量流动和物质循环能较长期地保持稳定的平衡状态。 3、33211工程：重点治理三河（淮河、海河、辽河）、三湖（太湖、巢湖、滇池）的水污染、两区（二氧化硫和酸雨污染控制区）的大气污染、着力强化一市（北京）、一海（渤海）的环境保护工程。 4、水体污染：指排入水体的污染物在数量上超过了该物质在水体中的本底含量和水体的环境容量，从而导致水体的物理特征、化学特征和生物特征发生不良变化，破坏了水中固有的生态系统，破坏了水体的功能及其在经济发展和人民生活中的作用。 5、城市热岛效应：由于人的活动和工业生产，使得城市温度比周围郊区温度高的现象，称为城市热岛效应。 6、水环境容量：一定水体所能容纳污染物的最大负荷被称为水环境容量，即某水域所能承担外加的某种污染物的最大允许负荷量。 7、可吸入颗粒物：悬浮在空气中，空气动力学当量直径≤10mm的颗粒，记为PM10。 8、生物多样性：生物多样性是所有生物种类种内遗传变异和它们的生存环境的总称，包括所有不同种类的动物植物和微生物以及它们所拥有的基因、它们与生存环境所组成的生态系统。生物多样性包含遗传多样性、物种多样性、生态系统多样性三个层次。 9、海洋环境自净能力：海洋环境通过自身的物理过程、化学过程、生物过程而使污染物的浓度、毒性降低乃至消失的能力，称为海洋环境自净能力 10、荒漠化：是一种人为、自然双重因素作用下导致的土地质量全面退化和有效使用数量减少的过程。 11、环境容量：一定环境所能容纳污染物的最大负荷称为环境容量，即一定环境所能承担外加的某种污染物的最大允许负荷量。 12、水体富营养化：水体富营养化是一种氮、磷等植物营养物质含量过多所引起的水质污染现象。 13、水体自净作用：各类天然水体都有一定的自净能力。污染物质进入天然水体后，通过一系列物理、化学和生物因素的共同作用，使排入的污染物质的浓度和毒性自然降低，这种现象称为水体的自净。 14、光污染：光污染泛指影响自然环境，对人类正常生活、工作、休息和娱乐带来不利影响，损害人们观察物体的能力，引起人体不舒适感和损害人体健康的各种光。从波长10nm-1mm 的光辐射，即紫外辐射、可见光和红外辐射，在不同的条件下都可能成为光污染源。 15、全球环境问题：是指具有普遍性和跨国性、现实和潜在影响大、强度大、作用时间长
公民环境权与法人环境权、国家环境权相对应而存在。它是随着社会生产的发展，全球环境质量的不断恶化，及人类环境意识的不断增强而提出的。关于公民环境权内容，有的学者认为：它包括实体权和程序权两方面内容。所谓实体权，是与公民自身利益相关的权利，具体有：清洁空气权、清洁水权、采光权、通风权、眺望权、优美环境享受权等。所谓程序权，主要指公民有环境知情权、环境事务参与权、环境监督权等。公民环境权是随社会发展而产生的一项新型公民权利，它独立于公民财产权，人身权而自成体系，应作为公民的基本权利，同人身权、物权、债权和继承权并行写入民法，其价值表现在以下几点：其一，它顺应可持续性发展要求。人类社会的发展过程，是人开发和利用自然的过程，环境的损害，常伴随着一时物质利益的出现而产生，这与人们日益追求舒适、健康、优美的生存空间相悖，也不利于后代的持续发展和权益公正。因此，加强公民环境权的法律地位是维护人类公平、正义的最集中体现之一。其二，它有利于提高公民环境权利意识。当前，侵害公民环境权的现象比比皆是，而由于公民环境权意识普遍薄弱，侵权行为得不到应有制止或惩罚，权利所受侵害得不到或惩罚，权利所受侵害得不到应有恢复或补偿。这在一定程度上也助长了侵权势头，明确公民环境权，对避免这种情况的发生至关重要。其三，有利于保护公民的合法权利，保证公民享有和追求高质量的生存空间。我国是成文法国家，立法状况直接决定着法制进程。当前，我国因无系统的公民环境法而使环境权的保护无法可依，加强公民环境权立法势在必行。其四，有利于预防、遏制、惩罚侵犯公民环境权的行为。其五，有利于健全我国的法律体系，促进法治建设。公民环境权法是传统民法和环境保护法交叉形成的新型法学分支，属于民法调整范畴。在美国、日本等国家，公民环境权法相对发达。例如美国的《清洁水法》、《清洁空气法》、《综合环境影响赔偿和责任法》等。我国应结合自己的国情，尽快出台《公民环境权法》。公民环境权所受侵害及其保护研究在我国，对环境权损害的分类一般根据环境损害的因素进行，诸如大气污染损害、水污染损害、噪音污染损害、固体污染损害、海洋污染损害、放射性污染损害等。并且立法上也遵循这种思路，分成《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国海洋环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》等。但笔者认为，这种划分方法有很大局限性，表现在：（一）在侵害公民环境权的事件中，由于法律关系主体类别或地位不同，从而使损害事由，侵权特征，侵权行为和侵权结果及其影响产生很大差异，为更好保护公民环境权，可能导致其归责原则、举证责任不同，传统环境分类与此很不适应。（二）环境损害因素多样，且常常多种因素混合在一起，仅按上述分类对公民环境权的保护十分不利。（三）随着社会的发展，新的环境损害因素不断涌现，同时随着人们对生活质量的要求不断提高，许多原先不认为是环境侵害的行为，现在可能为人们所无法容忍，依上述分类，造成法律保护的严重滞后。[!--empirenews.page--]综上，笔者试图对其作如下分类：按侵权主体不同，分一般自然人的侵权和法人及其他组织的侵权两大类：理由：①前一种侵权行为，加害人和受害人在地位上可以互换，更具平等性；后一种侵权通常在经济地位及经济实力上非普遍公民所能及，当事人双方很难对等抗衡。②前一种侵权行为，侵害对象一般是单个主体或有限主体，影响面小，危害消除较容易；而后一种侵权则侵害的是社会群体，危害性较大，波及范围广，潜在性持续性较强。③前一种侵害的损害结果、损害经过、损害程度一般较明显，而后一种侵权，案情通常十分复杂，且涉及复杂的科技问题，损害原因损害结果的发生、过程往往模糊。由于上述原因，致使这两种侵害的行为在处理过程中有很大差异，所以这种分类方法，更符合一般分类规律，同时，这也避免了单纯靠枚举侵害事由而引起的局限性。关于侵害公民环境权的处理及其保护，笔者想就如下问题重点探讨。（一）归责原则。随着人类开发和利用自然的深入，环境问题日益严重，公害事件频频发生，人们对权利的保护要求日渐提高。许多国家诸如日本、韩国、英美等国家均将无过错责任原则作为侵害公民环境权的归责原则。而在我国，无过错责任原则仅仅适用于特殊民事侵权，而一般情况下，采用过错责任原则，对
法学评论(双月刊)1999年第2期(总第94期) 论环境权的救济 陈泉生Ξ 内容提要:环境权遭受侵害时,其法律上的救济途径有多种,但归结起来无外乎私法救济和公法救济。对此,世界各国的规定不尽一致,本文针对大陆法系和英美法系主要国家的不同做法,对比我国现行环境权的救济制度,提出了一些立法和司法方面的建议,以期完善我国的环境法律制度。 主题词:环境权 私法救济 公法救济 众所周知,环境权是一项主体广泛的权利,当其遭受侵害时,法律为其提供了多种救济途径:既可以援引私法,又可以通过公法,甚至还可以诉诸国际法予以解决。同时,环境权又是一项有限度的权利,其权利的行使是相对和有限的,为此,对其救济也必然涉及救济的方式如何才属正当的问题。也就是说,对其救济涉及到环境保护与经济发展之间的利益衡量。这的确让人颇费心思,各国对此做法不一,现分述如下: 1.私法救济,主要是指民事救济。综观各国对环境侵权的民事救济方式,一般是以损害赔偿和排除侵害为主要支柱的,前者重在补偿已经发生的损害,即救济已然;后者则重在排除目前发生的侵害和预防将来可能发生的侵害,即防范未然。但在具体运用上,各国仍有所不同。英美法系是以妨害行为来概括环境侵权的,属于侵权行为的一种,其救济方法侧重于损害赔偿。然环境侵权具有连续性、反复性和不可恢复性,其所造成的危害是累积型的,仅靠损害赔偿有时显难满足权利得以周全保护的需求,于是,“部分排除侵害”制度为弥补这一缺陷而出现,其主张采并非完全的排除侵害,如限制飞机不准在某特定时间内起降,禁止工厂不准在某特定时间排出废水等等皆是。同时,为了维护企业生产的正常运转,不致因排除侵害而停产、关闭,又提出了“代替排除侵害的赔偿”制度。这样英美法系在对环境侵权的民事救济上,形成了“排除侵害———部分排除———代替性赔偿———损害赔偿”的一系列请求权的有机组合,其兼顾企业与受害者双方之利益,较之单一的损害赔偿更为完美。 而大陆法系的德国则是以“干扰侵害”来概括环境侵权的,其属于所有权的范畴,强调利用共同关系和相邻关系,其救济方法偏重于排除侵害。然一味适用排除侵害,势必限制企业活动,阻止经济发展。为调和这一矛盾,只好扩张受害人的忍受义务,并在民事救济上援用公法上的损害补偿请求权制度,以填补受害者因公共利益所作的牺牲。于是,在德国环境侵权民事救济上便形成了以下内容:一是为维护共同发展所必要的绝对容忍义务,二是损害补偿请求权的救济(其性质与英美法系的“代替排除侵害的赔偿”相近),三才是排除侵害请求权(因其行使事关经济活动之存废,故适用条件甚严)。可见,大陆法系与英美法系在环境侵权的民事救济上已呈现日趋一致的趋势。 Ξ作者单位:福建省社会科学院。 411
浅析公民环境权(一) 论文关键词：环境权实体性权利生态性权利 内容摘要：随着社会的进步和经济的发展，人们越来越注重生活的品质，而在经济日益腾飞的今天，环境污染问题越来越凸显，也逐渐成为了威胁人类生活健康的一大因素。在面临环境问题的情况之下，人们希望诉诸法律得以保障自己的权利，可却因为法院的不予受理被拒之门外。这种矛盾激起了人们对司法制度的批评，同样也促使人们对公民环境权作进一步的思考。 随着科技的发展，人口的增长，工商业的急剧发展，人类对环境野蛮的、掠夺式的开发和利用，致使环境破坏和环境污染日益泛滥。面对逐渐减少的能源，不断恶劣的生存环境，人们开始清醒地认识到，具有不可再生性和有限性的环境资源，一经破坏便不可恢复。如何保护我们赖以生存的地球，避免人类因自己的错误行为而使整个地球遭受覆灭的劫难，环境保护的问题越来越为人们所关注。而在现代社会权利法定原则下，环境权的法律化是使环境权利得到保障的前提条件，也是国家担当环境管理职责的法律依据。因此，对于环境权这一概念引发了社会的广泛关注。 一.公民环境权的由来 在生产力极其低下的情形下，人们关注的仅仅是生存的问题；而现在，当人们在具备相当能力满足温饱的情况下，大家关注的焦点逐渐转移到生活的质量方面。而污染问题日益严重的今天，环境权的提出绝非偶然。 1960年，原西德一位医生向欧洲人权委员会提出控告，认为向北海倾倒放射性废物的行为违反了《欧洲人权条约》中关于清洁卫生的环境的规定，从而引发了是否要把环境权追加到欧洲人权清单的大讨论。在联合国大会组织下，西方国家展开了关于公民要求保护环境，要求在良好的环境中生活的法律依据的大讨论，引起世界瞩目。1966年，联合国大会第一次公开讨论关于人类生存环境问题，在各成员过充分发表意见之后，认为有必要召开一次专门的会议研讨关于环境保护的会议，这便是1972年斯德哥尔摩人类环境会议的由来。 七十年代初，诺贝尔奖获得者、著名的国际法学者雷诺·卡辛向海牙研究院提交了一份报告，提出要将现有的人权原则加以扩展，以包括健康和优雅的环境权在内，人类有免受污染和在清洁的空气和水中生存的相应权利。卡辛认为，环境权具体应包括保证有足够的软水、纯净 的空气等，最终保证人类得以在这个星球上继续生存。 1970年3月，国际社会科学评议会在东京召开了"公害问题国际座谈会"，会后发表的《东京宣言》指出："我们请求，把每个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境的权利和当代传给后代的遗产应是一种富有自然美的自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。"从而更为明确地提出了环境权的要求。 1970年9月，在新泻市召开了日本律师联合会第十三次拥护人权大会。会上，大阪律师协会的仁藤一、池尾隆良两位律师作了题为“公害对策基本法的争议点”的报告。首次提出了“环境权”的问题。他们认为，支配环境的权能应属于居民共同拥有，谁都可以自由且平等地加以利用，环境权是以《宪法》第25条中生存权的规定为根据的基本人权之一，应把它作为人格权的一种来加以把握。 这一新的权利概念的提出，成为了公众瞩目的焦点，引起了居民运动的负责人、法学界等各方面的极大反响。然而环境权为世界所接受充分地表现在1972年《人类环境宣言》中，该《宣言》第一条庄严宣告：“人类有权在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。”①甚至，日本著名学者松昌悦曾指出，1972年《人类环境宣言》把环境权作为基本人权规定下来；环境权作为一项新的人权，是继法国《人权宣言》、《苏联宪法》、《世界人权宣言》之后人权历史发展的第四里程碑。
常用环境保护名词解释 1、工业废水排放总量：指经过企业厂区所有排放口排到企业外部的工业废水量。包括生产废水、外排的直接冷却水、超标排放的矿井地下水和与工业废水混排的厂区生活污水，不包括外排的间接冷却水（清污不分流的间接冷却水应计算在内）。 2、直接排入海的：指经企业位于海边的排放口，直接排入海的废水量。直接排放是指废水经过工厂的排污口直接排入海，而未经过城市下水道或其他中间体，也不受其他水体的影响。匠工业废水排放达标量指各项指标都达到国家或地方排放标准的外排工业废水量，包括经过处理后外排达标的和未经处理外排达标的两部分。排放标准见GB8978 --1996 。 3、工业废水排放达标率：指工业废水排放达标量占工业废水排放量的百分率。计算公式是：工业废水排放达标率＝（工业废水排放达标量＊工业废水排放量）、100 % 4、工业废水中污染物排放量：指排放的工业废水中所含汞、锡、六价铬、铅等重金属和砷、挥发酚、氰化物、化学需氧量、石油类等一般无机物和有机物等污染物本身的纯重量。它可以通过工业废水排放量和其中污染物的浓度相乘求得，也可以通过物料衡算或经验计算公式求得。（可参考《工业污染物产生和排放系数手册》） 污染物纯重量＝污染物的平均浓度x 报告期工业废水排放量 污染物的浓度，均以在企业排放口所测的数字为准（含有一类污染物的废水一律在车间或车间处理设施排出口取样测定），无论测出的浓度是否符合排放标准，均应统计在内。 5、废水治理设施数：指企业用于防治水污染和经处理后综合利用水资源的实有设施（包括构筑物）数，以一个废水治理系统为单位统计。附属于设施内的水治理设备和配套设备不单独计算。已报废的设施不统计在内。 6、废水治理设施运行费用：指维持废水治理设施运行所发生的费用，包括能源消耗、设备折旧、设备维修、人员工资、管理费、药剂费及与设施运行有关的其他费用等。 7、工业废水中污染物去除量：是指企业生产过程排出的废水，经过各种水
探究环境权的基本权利属性 一、基本权利的内涵 基本权利在法定权利体系中是一个特殊的存在，所谓基本，意味着不可或缺、不可代替、不可变更、独立非衍生，不可轻易放弃、不可剥夺等特性，而这与人权之特质是不谋而合的，因此基本权利与人权之间天然地存在着一种与其他法定权利更为密切的关系。人权是基于先于国家的事实直接从人性中推导出来的。它独立于每个实证化的人类所创制的法律秩序，就此而言人权是超实证化的权利。而基本权则是这样一些基本的权利，宪法认可为自由、平等、政治、司法保障的权利，是实证化的合宪性权利。基本权的特征是基础性、实证性和宪政主义。从表述中，我们可以看出基本权利和人权不是一个层次的权利，其立足于人权，甚至可以说起是人权进行法律转化的最好途径，这是因为宪法在法律体系中位阶最高，被称之为根本法，其对具体法律部门具有辐射效力，宪法所规定的权利自然是人所享有的权利体系中最根本的权利，所以人权作为自然权利、道德权利要想为法律固定从而成有法定权利的话，很明显地位超然的宪法是第一选择，也就是说基本权利是人权宪法实证化的权利，是对人权的最直接转化，或者可以说基本权利是将人权用宪法语言进行的翻译。这是对基本权利最为常见的表述，人权和宪法成为其最核心的内容。但是基本权利与人权在内容上并不是一定重合，因为基本权利是实证权利，将人权纳入宪法之中还要考虑其权利的特性以及实际的需
要，毕竟人权存在很大的模糊性，不同国家、不同种族、不同性别、甚至不同教育背景的人都会对人权有不同的理解，而且随着时代的发展还会不断涌现新的人权类型，所以宪法不可能囊括所有的人权类型而且宪法中也不是仅仅规定人权的内容，其还需要根据实际情况作出符合国情的规定。当然基本权利还有其他表述，例如基本权利开始被看作是先于国家和高于国家的存在，传统的法律与权利的关系就发生了逆转。个人的权利不再是立法者的创造物，相反，法律和国家权力要从保障基本权利中去获得正当性。从这个角度上讲，基本权利是作为自然权利出现的，而自然权利与人权之间经常被混用，甚至人权被看成是自然权利的现代表述，基本权利与人权之间几乎不存在差别，但是不管基本权利被定位为自然权利还是宪法权利，其都被赋予了强烈的自然法色彩。本文在这里对基本权利采用的是第一种表述，即为宪法所规定的权利。基本权利不是只意味着自然人享有了某种权利，我们对基本权利的关注主要在于它的双重属性，即主观权利和客观规范。主观权利是指个人可以对抗国家，要求国家为或不为一定行为的权利。这是因为虽然国家一直是以神圣的、中立的、维护社会公益的面目出现，但是我们也不得不承认国家和社会也不是同一个概念，国家利益与社会利益之间存在一定的偏差，更何况还可能在政策执行的过程中，执行者出于种种目的首先执行者为公务人的同时也是经济人，趋利避害是其本性，尽管存在各种规则来制约这种本性，但是在不违背法律的前提下，执行者经常还是会优先考虑本部门利益、本人利益，其次还存在违法现象，例如寻租和腐败而导致行政权力被滥用或不用从而侵害了公民权益，所以应
论环境权的性质 发表时间：2011-09-16T10:42:05.380Z 来源：《新校园》理论版2011年第7期供稿作者：鲍彦苓 [导读] 通说认为权利分为人权以及其他权利，人权是权利的一种，是一种至高无上的权利。 鲍彦苓 （中国政法大学民商经济法学院，北京昌平区102249） 摘要：环境权的性质是环境权研究的一项重要内容。在国内外，环境权的“人权说”一直以来占有主流地位。“人权说”对于环境权的设立与论证发挥了重要的作用，但它本身也存在许多缺陷。本文从“环境权是一种权利，而非人权”这个结论出发，以环境权的定义和内容、环境权的权利性质、权利与人权的划分等视角，对这个结论进行了论证。 关键词：环境权；人权；权利 环境权问题是20 世纪60 年代随着全球性环境危机的爆发而提出来的一个新型问题。这个问题一经提出，立即引起了国际社会的普遍关注。此后，对它的研究和争论就没有停止过。环境权的性质作为环境权的一个重要方面，也受到越来越多的学者的关注，并在学界引起了越来越广泛的争论。 一、关于环境权性质的争论及评价 关于环境权的性质，主要存在四种学说：（1）人权说，即认为公民环境权是一项人权，或者是人权的一个组成部分。（2）人格权说，例如日本环境权理论的首倡者仁滕一、池尾隆良认为，支配环境的权能应属于居民的共同拥有，谁都可以自由且平等地加以利用。环境权是以日本《宪法》第25 条生存权的规定为根据的基本人权之一，应把它作为人格权的一种而加以把握。 （3）财产权说，此说认为环境权是一种财产权，论者常常以萨克斯教授“环境公共信托论”为依据。（4）人类权说，此说认为环境权是指人类作为一个整体或地球上的所有居民共同享有的权利。 从以上四种学说来看，人权说与人格权说从本质上是一样的，都是把环境权看成是一种人权。把环境权认定为一种人权在我国学界中处于主流地位。财产权说则以萨克斯教授“环境公共信托论”为依托，使环境权走上了私权化的道路，将环境权最终纳入民事权利的范畴而使环境权具体化。人类权说也为很多学者所主张，人类环境权是指全人类共同拥有享受和利用环境资源的权利。人类环境权的主体不仅包括国家、国际组织、公民、法人及其组织，还包括尚未出生的后代。当人类环境权主体是指国家、民族或当代人的集合时，此时的人类环境权实质上属于作为集体人权的“第三代人权”。所以，人类权说是对环境权权利主体的强调，究其本质来说，同人权说与人格权说一样，这类学说也是把环境权作为一种人权。 二、对环境权人权性的质疑 环境权的“人权说”不论是在国内，还是在国外都是占有主流地位的。学者们从应然和实然两个方面对环境权的人权性进行了论证。但是否这就意味着环境权就已经成为一种人权？笔者认为环境权是一种权利，而并非是一种人权。 1.人权与权利的最主要的区别在于人权体现了人的“在”，反映了人之所以为人的本质属性。那么，环境权是否具有了人权所反映的这种属性呢？ 笔者认为，环境权不具有这种属性。对这个方面可以从环 境权的定义以及它的内容两个方向进行论证。 从环境权的定义来看，环境权是公民对健康、清洁、良好环境的享受。那么，何谓“良好”？ 首先，资源利用、环境污染和破坏应当在环境自净能力和生态系统承载能力范围之内，应当要符合污染物排放标准和环境质量标准，以达到保障生态安全以及人与动植物的身体或物理的健康。这是良好、健康环境的最基本的要求。 其次，良好环境不仅应该超越不危害人体及动植物健康的标准，还应该满足人们审美的、文化的、精神的需求。从第一个层次来看，环境权与生命权、健康权并没有太大的区别，因为生命权、健康权的基本要求也是要使人能够在一个基本的环境条件下维持他的生命、健康与生存。因而，在这个层次意义上的环境权可以被生命权、健康权所吸收。从第二个层次来看，如果环境权还要包括满足人们审美的、文化的、精神的需求的话，那么这种属性是否符合人之所以为人的基本属性。人权概念一直用来指人作为人不得予以剥夺的东西，或者说是人作为人不得予以放弃、不可剥夺的特殊利益。这些利益在逻辑形态上表现为人作为人“不得不”享有的和他人“不应该”予以剥夺的。之所以人权是一种“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益，就在于这些利益一旦被剥夺，被剥夺者作为一个自然属性与社会属性相统一的人的“在”就会失去意义。建筑在满足人们审美的、文化的、精神的需求上的环境权是应该是人的一种更高层次的追求，是为了满足对更高质量生活的需求，不应看作是人作为人“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益。一项权利，如人权，它的属性往往可以从它的内容上反映出来。从环境权的内容上来看，学界存在不同的观点，这些观点大致上可以分为两大类型：第一种是类型是认为环境权仅仅是实体权，包括生态性权利和经济性权利。例如，陈泉生教授认为生态性权利包括生命权、健康权、日照权、通风权、清洁水权等。经济性权利表现为环境资源权、环境使用权、环境处理权等。 第二种类型是认为环境权包括实体性权利和程序性权利。实体性权利与第一种类型中的实体性权利的内容大体一致。程序性权利是指公民、法人或其他组织依法享有的参与环境决策过程、诉诸司法救济的权利，如环境信息权。许多学者之所以把环境权认定为是一种人权，依据的主要是环境权内容中的实体性权利所包含的与人的生命、健康、生存相联系的内容。其实，在生命权、健康权、生存权在世界已普遍被视为人权的趋势下，这三类人权可以吸收环境权中的这部分内容，与环境权的其他内容相分离。 综上所述，笔者认为，环境权应是一种权利，而不是一种人权，与生命权、健康权及言论自由这些人权相比，它不具有作为一种独立人权的价值，环境权传统意义上所主张的一些具有人权性的内容可以被生命权、健康权所吸收。 2.如果环境权是一种权利，那么它应当属于一种什么性质的权利？环境权作为一种权利又有什么存在的意义？虽然最初设置环境权的目的主要是保护环境、防止环境继续恶化，以实现人类经济与社会的持续发展这种公益性的目的，但不能因此认定环境权是一种公权利。笔者认为，环境权应当是属于公民的一种私权，是公民为自己的利益对环境所享有的各种权利。只不过由于环境权的特殊性，公民在行使自己的环境权时要受到环境保护的限制。在学界，有许多学者是反对设置环境权的，他们认为现在主张的环境权可以被生命权、健康权以及民法上的有关物权的内容所吸收。笔者认为，将环境权视为一种独立性的权利是十分有必要的：一方面，它作为环境法的核心内容，对
【内容摘要】随着全球全球气温升高，海平面上升，臭氧层空洞等等一系列日益严重的国际环境问题及环境保护运动的出现，国家环境权引起起了国际社会的广泛关注，成为法学界研究探讨的重要课题。本文通过对国际环境权的定义进行探讨，对国家环境权与公民环境权的关系，公民环境权与人权的关系进行分析，认为国家环境权实质上是保护公民环境权的法定职责。 【关键词】国家环境权环境权人权 由于环境问题的全球化，使得环境污染和破坏所引起的损害已经不再局限于公民个人的权利，在很多情况下还涉及到国家利益；同时也决定了要解决全球化环境问题必须要依靠全球的共同努力。然而，当前学界内对国家环境权的定义非常模糊，极其有必要对国家环境权作明确的定义。 一、国家环境权的定义 关于国家环境权，学术界没有一个明确的定论。有学者把国家环境权定义为既是权利又是义务，是权利与义务的统一。如，国家环境权是指国家享有良好的生活和生态环境的权利，以及负有保护环境资源的义务。1实际上，这种定论是存在问题的，从法理上来讲，着重从内部和外部关系、权利的法律功能和社会价值的角度，可以把权利解释为：规定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段；可以把义务理解为设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对受动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。权利与义务的关系是权利义务理论的基本内容。法律关系主体所拥有的全部权利，一部分以他人履行义务而获得，一部分以自己履行义务而获得，除此之外，再没有第三种形式。从这一立论出发，权利义务关系对同一主体就形成了两种形式：当他人履行义务而自己是单纯的权利主体时，权利和义务是以分离的形式统一于一组关系中的；当该主体既享有权利又履行义务而具双重性时，权利和义务是以相合形式统一于一组关系中的。从中可以看出，法律关系主体可以既是权利主体也是义务主体，但是不可能出现这样的一种情况，即法律关系主体的一项权利中同时又包含其相应的义务。 也有学者从国内环境职能方面对国家环境权做出了如下的定义:如“国家环境权,又称之为‘国家环境管理权’，它主要体现在国家在全国范围内对环境保护工作的执行、指挥、组织、监督等方面, 并对环境保护进行预测和决策。”2这种对国家环境权的定义更加显得荒1周岚环境主体探析莆田学院学报2004年6月第2期 2吕忠梅环境法北京法律出版社 1997年版 143页
一、环境管理类 1、环境保护： 环境保护是我国的一项基本国策。指人类为解决现实的或潜在的环境问题，协调人类与环境的关系，保障经济社会的持续发展而采取的各种行动的总称。其方法和手段有工程技术的、行政管理的，也有法律的、经济的、宣传教育的等。 2、环境影响： 环境影响是指人类活动（经济活动、政治活动和社会活动）对环境的作用和导致的环境变化以及由此引起的对人类社会和经济的效应。按影响的来源分，分为直接影响、间接影响和累积影响。按影响效果分，环境影响可分为有利影响和不利影响。按影响性质分，环境影响可分为可恢复影响和不可恢复影响。另外，环境影响还可分为短期影响和长期影响，地方、区域影响或国家和全球影响，建设阶段影响和运行阶段影响等。 3、环境影响评价（EIA）： 是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。通俗说就是分析项目建成投产后可能对环境产生的影响，并提出污染防止对策和措施。 4、环境污染： 是指人类直接或间接地向环境排放超过其自净能力的物质或能量，从而使环境的质量降低，对人类的生存与发展、生态系统和财产
造成不利影响的现象。具体包括：水污染、大气污染、噪声污染、放射性污染等。 5、环境价值： 传统经济学的价值观认为没有劳动参与的东西没有价值，也就是自然资源和环境没有价值，但这已不适应现在经济的发展。改变传统的环境资源无价的观念和理论，确立环境资源有价值的观念和理论，并将环境资源价值加以科学的计量，是经济社会发展的需要。 6、环境问题： 指人类在驾驭自然、开发利用自然资源中带来的环境污染以及形成的环境公害。具有阶段性、区域性的特征。 7、环境管理： 是对人类损害自然环境质量的活动施加影响（特别是水、大气和土地），也就是对人类生产、生活和社会活动实行控制性的影响，使外界事务按照人们的决策和计划方向进行和发展。 8、环境政策： 政府为解决一定历史时期的环境问题，落实环境保护战略，达到预定的环境目标而制定的行动指导原则。 9、污染治理： 就是从区域环境的整体出发，充分考虑该地区的环境特征，对所有能够影响环境质量的各项因素作全面、系统的分析，充分利用环境的自净能力，综合运用各种防治污染的技术措施，并在这些措施的基