案例1武汉海尔电冰柜有限公司诉代少春实用新型专利权权属纠纷案
(2009)武知初字第543号
一、诉辩双方
原告：武汉海尔电冰柜有限公司。
被告：代少春。
二、诉辩双方的诉讼请求及抗辩理由
（一）原告诉称：
2007年3月6日，被告代少春与该公司签订劳动合同，合同期限一年，自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同签订后，被告代少春被安排在公司质量改善部门工作，主要从事电冰柜的研究、质量改善、设计开发。2008年3月6日，武汉海尔公司与被告代少春终止劳动合同，并给予其经济补偿金1300元，被告代少春于2008年3月6日离开该公司。
被告代少春在武汉海尔公司工作期间，该公司研发中心安排其与公司其他几名设计人员对该公司现有卧式电冰柜折叠门铰链进行研究和改进，经过共同努力，被告代少春与其他几名设计人员对现有卧式电冰柜折叠门铰链完成了每个铰链由2个轴套变为3个或以上轴套组成等具有创造性的改进，该设计能防止折叠门铰链因受意外拉力而产生撕裂口，提高了产品质量。该改进设计方案由代少春和其他几名设计人员共同完成，设计图纸制作由代少春完成。设计完成后，被告代少春于2008年2月26日以个人名义向国家知识产权局提起专利申请，并于2008年12月10日获得实用新型专利授权，专利号为ZL200820065744.1。2008年11月6日，原告武汉海尔公司找到被告代少春向其说明该发明创造是职务发明，可以给予其职务发明创造团体奖励，被告代少春对职务发明表示了认可，并于2008年11月10月和武汉海尔公司签订了《专利权转让协议》，2009年7月24日在原告向国家专利局申请办理变更登记时，被告代少春提出异议，致使变更手续无法完成。
综上，涉案专利系职务发明，武汉海尔公司是该专利的专利权人，据此，原告武汉海尔公司诉至法院，请求法院判令：
1、确认第ZL200820065744.1号实用新型专利权为原告武汉海尔公司所有；
2、本案案件诉讼费由被告代少春负担。
（二）被告答辩称：涉案专利是其个人发明，不是职务发明创造，请求法院驳回原告的诉讼请求。
三、法院判决
（一）依据原被告双方提交的证据，法院认定如下事实：
2007年3月6日，被告代少春以专家身份与原告武汉海尔公司签订《劳动合同》，并在武汉经济技术开发区劳动人事局进行了签证登记，合同期限自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同对双方的权利义务进行了约定，但是没有对被告代少春的工作岗位进行约定。在合同签订后，被告代少春于2007年秋季分到证人吴焱当时担任主管的研发中心工作，被告代少春主要从事焊接工作，提高焊接质量、培训焊接人员。
在被告代少春进入原告武汉海尔公司研发中心前，该中心已经提出了卧式电冰柜折叠门铰链改进项目，该项目由时任该中心总管的吴焱负责。项目提出后，该中心以团队共同合作的形式进行研发，在项目任务布置上，采取全员开会的形式进行，由参会人员讨论、提出方案、论证。被告代少春作为中心一员，参与了该项目的会议，在2007年9月左右，被告代少春在公司率先提出了卧式电冰柜折叠门铰链改进方案，绘制了草图，并以电子文档的形式发给了吴焱。2008年2月26日，被告代少春以个人名义将与其向公司提交的相同的图纸、技术方案向国家知识产权局提出专利申请，并于2008年12月10日获得实用新型专利授权，专利权人署名为代少春。
2008年3月6日，原、被告双方劳动合同期限届满，双方签订《终止（解除）劳动合同协议》，原告武汉海尔公司支付被告代少春经济补偿金1,300元。被告代少春于当日离开公司，并向其主管吴焱办理了工作交接，在工作交接单中，包括涉案卧式电冰柜折叠门铰链改进方案。
2008年11月6日，在涉案专利获得授权前，原告武汉海尔公司与被告代少春就专利的性质进行了谈话，当时公司指出该技术方案属于职务成果，要求将专利申请人变更为原告武汉海尔公司，并愿意给予团队激励。被告代少春当时表示接受。
2008年11月10日，原告武汉海尔公司和青岛海尔特种电冰柜有限公司作为甲方、被告代少春作为乙方签订了《专利申请权转让协议》，约定将涉案专利申请
权转让至甲方。协议签订后，原告武汉海尔公司据此向国家知识产权局办理变更登记手续，后因被告代少春提出异议，未能完成变更登记手续。
另查明，代少春在向公司提交涉案专利技术方案后，没有参加该技术方案的论证、模拟实验及技术成果转化为产品的工作，该后续工作全部由公司研发中心、开发部完成。
（二）关于本案的法律适用
本案争议焦点只有一个，即涉案专利是否为职务发明。
法院认为：本案事实全部发生在现行专利法之前，只能适用当时的法律规定。根据2000年修订后的《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（一）、（二）项、第二款规定，在本职工作中作出的发明创造和履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造属于专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，临时工作单位也属于本单位的范畴。
本案中，原告武汉海尔公司与被告代少春存在劳动合同关系，合同期限自2007年3月6起至2008年3月5日止，合同并未对被告代少春具体岗位、工作职责进行约定，在具体履行合同过程中，原告武汉海尔公司与被告代少春也没有进行具体限定。虽然在具体工作中其主要从事焊接及其改进工作，但这并非其工作的全部，其参与了研发中心的其他项目、包括涉案对卧式电冰柜折叠门铰链改进项目。可以认定被告代少春在原告武汉海尔公司工作期间完成的任务都属于原告武汉海尔公司交付的工作任务。涉案技术方案于2007年9月左右完成，在其与原告武汉海尔公司劳动合同期限内；被告代少春在离开公司办理工作交接之际在其向公司提交的工作交接单中明确有涉案技术方案这项内容，足以说明涉案技术方案是被告代少春完成工作任务的成果。
其次，被告代少春作为原告武汉海尔公司员工，在该公司质量改进和研发中心工作。该中心的工作职责包括对公司生产、销售的产品中存在的缺陷进行改进。被告代少春与原告武汉海尔公司签订劳动合同时是以专家的身份，公司将其作为专家引进的目的就是提供技术支持。
再者，被告代少春提出的涉案技术方案及草图的提出全部是其在原告武汉海尔公司质量改进及产品研发中心作出，该技术方案的提出与其在中心工作的工作环境是分不开的。该技术方案提出后的后期论证、模拟实验等工作均由原告武汉海尔公司研发中心完成。
最后，原、被告在谈话及双方签订的《专利申请权转让协议》中，分别明确了专利属职务发明，专利申请权属原告武汉海尔公司，因此无论口头协议与书面协议是否有效，都不影响法院依法对本专利职务发明性质的确定。
综上，涉案专利系被告代少春执行原告武汉海尔公司工作任务取得的成果，属职务发明创造，原告武汉海尔公司的诉讼主张成立，法院予以支持，被告代少春个人发明的抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
依照2000年修订的《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第（一）、（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下：
一、名称为“卧式电冰柜”，专利号为第ZL200820065744.1实用新型专利为原告武汉海尔电冰柜有限公司所有。
二、本案案件受理费1,000元由被告代少春负担。
案例2：黄进良诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案
(2008)一中行初字第1051号
一）诉辩双方及第三人
原告黄进良。
被告国家知识产权局专利复审委员会。
第三人陈剑华。
二）原决定情况
第12110号决定系专利复审委员会针对黄进良就陈剑华拥有的第200430064160.X号、名称为“书柜”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在决定中认定：
一、黄进良所提交的证据相结合不足以形成完整的证据体系来证明与本专利相同或者相近似的外观设计产品在申请日前已经被公开销售的事实，黄进良认为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条规定的无效
理由不能成立。
二、关于黄进良所称本专利存在的视图缺陷，属于俯视图局部的漏绘或者简化，其不影响对于其整体外观设计的理解，漏绘或者简化的部分通过其它视图可确定，不存在无法加工生产的情形。立体图中位于书柜最左和最右边的各层隔板的过渡问题明显属于细小瑕疵，不会对生产加工产生影响。因此本专利的视图虽然存在局部的细小瑕疵，但是不会致使本专利产品保护对象无法确定，本专利产品依据现有视图可以应用于工业生产，因此黄进良认为本专利不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）第二条第三款规定的无效理由不能成立。
三、本专利与黄进良提交的证据1-6请求保护的在先设计存在多处明显区别，故二者属于不相同且不相近似的外观设计，根据审查指南的相关规定，二者不属于同样的发明创造，黄进良提出的本专利不符合专利法第九条的无效理由不能成立。
专利复审委员会据此作出第12110号无效决定，维持本专利有效。
三）法院审理情况
1）原告诉称
原告黄进良不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：
一、原告提交的证据已经形成了完整证据链，足以证明本专利申请日之前，与本专利外观相同的产品及各种组件已经在市场上公开销售，本专利不符合专利法第二十三条的规定。第12110号决定没有综合分析各证据间内在的关联性，进而作出不采信部分证据的决定是错误的，由此得出的结论也是错误的。
二、本专利授权公告的六面视图间存在下列矛盾：1、在主视图中，位于中间的带有上下两层双开玻璃门，在俯视图中没有对应的设计；2、在左视图中，位于中间靠右的四层双开玻璃门，在俯视图中没有对应的设计；3、在左视图中，位于中间靠左的四层单开玻璃门以及该玻璃门下方的抽屉，在俯视图中没有对应的设计；4、在主视图和立体图中，位于中间的五行横向隔板，在俯视图中没有对应的设计。因此本领域技术人员无法将本专利应用于工业生产，本专利不符合实施细则第二条第三款的规定。三、原告在无效宣告请求程序中曾请求被告依职权调查取证，并提供了相关取证线索，但被告以原告所述情形不属于必须依职权
调查的范围为由，拒绝勘验现场、调查取证，致使在本专利产品已公开销售的关键事实不能清楚确认的情况下，草率作出决定，属于程序违法。
综上，本专利不符合专利法第二十三条以及实施细则第二条第三款的规定，第12110号决定认定事实错误、程序违法，请求人民法院依法予以撤销。
2）被告辩称
被告专利复审委员会辩称：
一、原告所提交的证据不足以形成完整的证据链以证明与本专利相同或者近似的外观设计产品在申请日前已经被公开销售。
二、本专利的视图虽然存在局部的细小瑕疵，但是不会致使本专利产品保护对象无法确定。
三、原告虽然提出了书面调查取证申请，但是却不属于审查指南规定的“当事人及其代理人确因客观原因不能自行收集的证据”的情况，因此不属于被告应当依职权调查的范围。
综上，原告的诉讼理由不能成立，第12110号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该决定。
3）第三人述称
第三人陈剑华述称，第12110号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
4）法院经查明事实，综合双方当事人的辩诉观点，认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及如下焦点问题：
一、被告对本专利是否符合专利法第二十三条的规定的评价是否正确
根据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本案中，原告提交了两组证据拟证明本专利产品在其申请日前已被公开销售，第一组为证据2-3和证据2-9，第二组为证据2-5和证据2-8，并主张所公开销售的书柜产品的外观以证据2－2、证据2－4、证据2－6来确定。
对此本院认为，首先，第一组证据中，证据2-9为广州诗维馆家具有限公司与和木居家具有限公司间资金往来关系证据，证据2-3为3份和木居提货单，其
中一份提货单涉及“2303书柜－转角柜（广州定做）”产品，另外两份涉及2303书柜的配件产品，但该提货单上并没有记载“2303书柜”的具体形状。原告主张以证据2－2、证据2－4、证据2－6来确定所销售书柜的具体外观，但是证据2－2、证据2－4均非公开出版物，系相关当事人自行制作印刷的，其上均未记载印刷时间，真实性难以确定，且证据2－2、证据2－4中的产品名称“Hm2303组合书柜”与证据2－3中的产品名称“2303书柜”不一致，无法证明确系具有相同外观的相同产品，而证据2－6系2007年10月9日在和木居家具有限公司网站上下载的信息，晚于证据2-3中的提货时间以及本专利的申请日，难以证明证据2-3中提货时的产品外观，且其中相关产品型号“HM-BK2303”也与证据2－3中的产品名称“2303书柜”不同，无法确定二者系具有相同外观的相同产品。
其次，在第二组证据中，证据2-5系客户姜涛于2004年7月18日在“诗维馆”的订货单，其中涉及“Hm2303SG”的配件产品，证据2-8为针对姜涛的客户满意度调查表，由于证据2－8系单方制作的证据，在姜涛未出庭陈述，且第三人对该证据真实性不予认可的情况下，本院认为该组证据不足以证明姜涛已实际购买了“Hm2303SG”产品，即不足以证明证据2-5中的“Hm2303SG”产品已公开销售。另外，即使认定“Hm2303SG”产品已公开销售，第二组证据中也未记载“Hm2303SG”产品的外观，与前面对第一组证据的评价理由相同，原告以证据2－2、证据2－4、证据2－6来确定“Hm2303SG”产品的外观的主张不能成立。
综上，原告提交的证据不足以证明与本专利相同或者相近似的外观设计产品在申请日前已经公开销售。原告关于本专利不符合专利法第二十三条的规定的无效理由不能成立，被告对此的评价正确，本院予以维持。
二、被告对本专利是否符合实施细则第二条第三款的规定的评价是否正确
根据实施细则第二条第三款的规定，专利法所称的外观设计应当是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。原告称本专利授权公告的六面视图间存在矛盾，因此本领域技术人员无法将其应用于工业生产。对此本院认为，原告所述本专利存在的视图缺陷属于俯视图局部的漏绘或者简化，不影响本领域普通技术人员对于本专利整体外观设计的理解，其漏绘或者简化的部分通过其它视图可以确定，不会产生本专
利产品保护对象无法确定以及不能应用于工业生产的后果。因此原告关于本专利不符合实施细则第二条第三款的规定的无效理由不能成立，被告对此的评价正确，本院予以维持。
三、被告是否存在程序违法
根据审查指南的有关规定，专利复审委员会一般不得主动调查收集审查案件需要的证据，对当事人及其代理人确因客观原因不能自行收集的证据，应当事人在举证期限内提出的申请，专利复审委员会认为确有必要时，可以调查收集。本案中，原告系于第一次口头审理中当庭提出调查取证申请，且未证明相关证据确系因客观原因不能自行收集的证据，且没有其他取证途径的情形，因此其关于被告程序违法的起诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告专利复审委员会作出的第12110号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告黄进良请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第12110号无效宣告请求审查决定。
案例3.福建省晋江晋成陶瓷有限公司诉福建省南安市恒通陶瓷有限公司侵犯专利权纠纷案
（2006）泉民初字第91号
一）诉辩双方
原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司
被告福建省南安市恒通陶瓷有限公司
二）原告诉称
原告晋成公司诉称，专利权人陈立闽于2004年7月21日向国家知识产权局申请外观设计专利“瓷砖（九）”，并于2005年2月16日获得专利权，专利号为：ZL200430067996.5。2005年5月25日，专利权人陈立闽和原告晋成公司签订了专利独占许可合同授予原告独立起诉的权利。该专利产品面市后由于外观新颖，迅速占领了市场取得了很好的销售业绩，但是2005年10月原告晋成公司发现被告恒通公司在大量生产销售与上述外观设计专利相同的产品，侵犯了原告的
专利权。原告遂向法院起诉，请求判令：1、被告立即停止侵权行为，销毁侵权产品、半成品及制造侵权产品的模具；2、被告在侵权范围内登报赔礼道歉；3、被告赔偿原告损失人民币五十万元；4、被告承担本案所有诉讼费用。
三）被告辩称
被告恒通公司辩称，被告并不知道该瓷砖产品属原告的专利产品，被告是应客户的要求少量试产，生产的涉案产品数量并不多。原告也并未就本案涉案产品属其专利产品进行公示。
四）法院经查明事实，综合双方当事人的辩诉观点，认为：
我国专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。《中华人民共和国专利法》第十一条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。第十二条规定，任何单位或者个人实施他人专利的，应当与专利权人订立书面实施许可合同，向专利权人支付专利使用费。第五十七条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔偿数额。人民法院依照专利法第五十七条第一款的规定追究侵权人的赔偿责任时，可以根据权利人的请求，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定，被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额。
本案中，原告晋成公司与取得外观设计专利权的专利权人陈立闽订立专利许可合同，双方所签订的合同系双方的真实意思表示，内容又不违反有关法律的禁止性规定，并报经有关部门备案，因而是有效的。原告晋成公司作为讼争专利独
占许可的被许可人，为利害关系人，依法享有诉权，其作为原告的主体资格适格。被告恒通公司未经专利权人许可，生产的瓷砖产品经实物比对，在形状、图案、色彩及其结合、特定主体美感等方面与原告取得独占许可所生产的专利产品相似，已构成对原告专利权的侵犯，被告对此应承担相应的民事责任，原告晋成公司请求责令被告恒通公司停止侵权并予以赔偿等合理合法，应予支持。
原告晋成公司要求被告恒通公司就侵权行为登报向其赔礼道歉，但赔礼道歉作为一种责任形式，主要适用于侵犯人身权、商誉权等情形，而专利权是一种财产权，侵犯专利权不涉及上述权利问题，其侵权责任形式主要为停止侵权行为、赔偿损失，故对原告请求判令被告赔礼道歉不予支持。因原告晋成公司被侵权所受损失及被告恒通公司因侵权所获得利益均难予确定，故本案应适用前述定额赔偿的有关规定和根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素酌情进行处理。
专利技术减值测试项目资产评估 评估方法 对发明专利的评估方法通常包括市场法、收益法、成本法。本次评估，由于相同或类似发明专利的市场交易案例难以获得，不适合采用市场法；同时由于委估资产属知识产权中的工业产权，与成本的对应性关系也不十分明显，故成本法的适用性也受到限制；而根据委托方提供的可行性研究资料等资料，对未来拟应用该发明专利的途径和方法，对其收益可以估测，再考虑到本次特定评估目的，因此本次评估选用了收益法对委估的发明专利进行评估。 收益现值法是从收益的角度，估算被评估资产未来预期收益现值，并用特定的现系数评估出发明专利价值的一种方法。本次评估中收益现值法的计算公式如下： i =1、2、3…N，i 为整数。 V：委估发明专利评估价值 Ai：未来第i 期的预期收益 R：折现率 相关参数取数及评估计算过程简要说明如下： 1）i 为未来收益期限： 通过对本次评估对象具体资料进行分析，确定以无形资产的经济寿命为收益期。按照国内相关法律法规，自申请日起，发明专利法定保护期限为二十年，本次评估中选取的未来收益期限为发明专利剩余法定保护年期，至2025 年5 月结束。 2）A＝预测期各年收益×分成率 本次评估中，采用了销售收入分成法来确定委估无形资产的收益。计算公式为： 各年度收益额（税后）= 未来年度运用专利的产品销售收入×分成率×（1-所得税税率）①未来年度运用专利的产品销售收入 对未来年度运用专利的产品所实现的销售收入，主要根据XX公司2011 年4 月出具的《可行性研究报告》，本次评估是在假设建设工程延期一年后，企业能于2015 年达到生产负荷的70%、2016 年达到生产负荷的90%、2017 年及以后生产满负荷运行。根据该可行性报告预计的产量、产品现行市场销售价格，基准日起未来年度运用专利的产品可实现不含税销售收入如下表（单位：万元）： 2014年2015年2016年2017-2024每年2025年1-5月 0.00 85821.09 110341.41 122601.56 51803.98 ②专利技术分成率 根据联合国贸易和发展组织对世界各国技术贸易合同的销售提成率的调查统计分析结果，该分成率一般在产品销售价格的0.5%—10%之间，其中石油化工业专利技术分成率在0.5%—2.0%。一般情况下，技术越先进、产销量或销售额越大，分成率越高，反之就越低。近年来，Black-Scholes 期权定价模型被越来越多的应用到金融衍生产品和估值定价模型中。在测算专利技术分成率时，我们也同样可以借鉴BS 期权定价模型。根据期权定价模型的原理，无形资产-技术类资产为企业带来的现金流现值应等于其在公开市场的交易价格。在股
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。2007年5月28日，微软中国公司以郑珑拥有的名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利不符合《中华人民共和国专利法》第22条第二款和第三款、第26条第4款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第1款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告的请求。2008年3月25日，专利复审委员会作出第11282号无效宣告请求审查决定。 一审法院判决结果：1、维持被告专利复审委员会作出的第11282号决定；2、案件受理费100元，由原告微软中国公司负担。
知识产权法案例分析题（11）及答案 01.张某与李某两人就相同主题的发明分别于1999年4月5日和2000年2月1日向中国专利局申请专利。试分析李某能获得该发明专利权的法律依据和条件。 答：李某获得该发明专利权的法律依据是我国专利法及其实施细则的有关规定。具体条件是：（1）在我国，在张某的申请日前，没有任何人就相同主题的发明或者实用新型在先提出专利申请，且有效存在；也没有人就相同主题的发明取得过专利权；或者虽然有人在张某的申请日前就相同主题的发明提出过专利申请，但是其专利申请未被受理，或者受理后专利申请公开前被驳回、被撤回、被视为撤回、被放弃； （2）张某的专利申请未被受理，或者受理后专利申请公开前被驳回、被撤回、被视为撤回、被放弃； （3）在张某的申请日后李某的申请日前，没有其他人就相同主题的发明或者实用新型提出专利申请；或者虽然有人在此间就相同主题的发明或者实用新型提出过专利申请，但是其专利申请未被受理，或者受理后专利申请公开前被驳回、被撤回、被视为撤回、被放弃； （4）该发明本身符合专利法规定的取得专利权的实质条件； （3）李某提出的专利申请符合专利法的规定； （4）李某按照法律的规定办理了各项相应的手续，并交纳了规定的费用； （5）李某自始至终未放弃专利申请权，也没有转让其专利申请权。 02.某作品原件上只有刘一守一人的署名。试分析刘一守不是该作品作者的可能性。 答：我国《著作权法》第11条第4款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”该项规定表明，在没有相反证明的情况下，在作品原件或者复制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他组织，被推定为该作品的作者。因此，根据该实例所提供的条件，可以初步推定刘一守是该作品的作者。 但是，在有相反证明的情况下，在作品原件或者复制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他组织，可能不是作者，而没有署名的人，可能是作者。因此，刘一守不是该作品作者的可能情况有： （1）真正的作者因疏忽大意，误将自己的姓名写成了“刘一守”，而且刘一守也不是其笔名、假名等； （2）真正的作者未曾在作品原件上署名，而刘一守是该作品原件的所有权人，于是擅自在该原件上以作者身份署上了自己的姓名； （3）此例所说的原件并不是该作品的真正原件，而是刘一守剽窃他人作品的原件，而后以作者身份在其剽窃件上署上了自己的姓名； （4）刘一守是该作品的实际创作者，但该作品是一件法人或者其他组织作品，其作者应当是该法人或者其他组织，但刘一守却以作者身份在该作品原件上署上了自己的姓名； （5）刘一守是某领导人的秘书，该作品的确是其为领导撰写的报告，但却错误地在该作品原件上署上了自己的姓名； 03.邯郸某食品厂是“乐华”注册商标的商标权人，该商标使用在罐头商品上，沧州某厂在罐头上使用未注册商标“月华”牌，且包装是用与“乐华”商标相似装潢。北京某仓储公司帮助沧州某厂运输、存储“月华”罐头并在北京某商场销售。请回答问题： （1）“月华”与“乐华”是否构成商标近似？为什么？ （2）沧州某厂的商标是否侵犯了“乐华”的商标权？为什么？ （3）北京某仓储公司是否应承担责任？ （4）北京某商场是否应承担责任？
技术资产评估案例解析(doc 7页)
无形资产评估案例3.6 技术资产评估案例 案例 一、评估对象 高品质铜金粉属于国家高新技术超微功能粉体材料领域，S公司在借鉴国外先进技术的基础上，运用多学科、多领域前沿技术的交叉综合，于1998年12月成功研制了高品质铜金粉的生产技术。权威部门的检测报告和用户试用报告表明，技术水平达到国际先进水平。 该产品具有分散性好、附着力强、稳定性好、色泽逼真，酷似黄金，且光亮持久等特点，产品各项性能远优于国内低品质产品，可与国外进口产品相比，已成为高档金色包装印刷廉价代金最理想的材
料。 二、评估目的 S科技有限公司研制开发了高品质铜金粉生产技术，为加快公司的高品质铜金粉技术的产业化进程，拟以该技术成果与D上市公司合资，以发挥各自的技术优势和资金优势。为合理确定双方所占的股份，委托评估机构对该技术无形资产的价值进行评估。 三、评估报告用户 该报告委托方为S公司，是报告的主要用户。D公司是拟合资对象，对无形资产评估分析过程及其结果十分重视。因此，本评估报告直接为委托方（技术转让方）提供参考意见，间接为技术受让方投资决策（确定合资方式和认同价值）提供参考依据。 四、评估依据 技术无形资产评估的依据包括法律依据、技术依据。 法律依据主要有评估委托合同、国务院第91号令《国有资产评估管理办法》及《国有资产评估管理办法实施细则》。 评估技术依据是国资办发（1996）36号文件《资产评估操作规范意见（试行）》，委托方提供的《高品质仿金复合金属粉体材料（铜金粉）生产可行性研究报告》及相关资料、委托单位1998～1999年的会计报表、由中国有色金属工业粉末冶金产品质量监督中心出具的《铜金粉产品检测报告》、由H省分析测试中心出具的《铜金粉产品分析测试报告》、用户意见和产品试用报告、产品购销合同等；评估方收集的资料，包括同行专家对技术水平的评价、市场调查情况等。
【经典】知识产权侵权案例分析 人类文明与商品经济的发展，知识产权侵权事件在日常生活中经常发生。据广州凯耀资产管理有限公司(以下简称“凯耀网”)团队进行的知识产权发展现状进行了相关的分析，以下所有资料仅供参考。 商标，是商品的生产者、经营者在其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品上或者服务的提供者在其提供的服务上采用的，用于区别商品或服务来源的，由文字、图形、字母、数字、三维标志、声音、颜色组合，或上述要素的组合，具有显著特征的标志，是现代经济的产物。商标通过确保商标注册人享有用以标明商品或服务，或者许可他人使用以获取报酬的专用权，而使商标注册人受到保护。通俗的简单介绍，就是商标是由人所创造，当创造人向国家专业部门申请认证后，就收到国家法律保护，其他人不能再使用该商标。商标，企业的无形资产，更是走向世界的一张名片。 给大家介绍近几年部分的商标案例，加以进行研究及案例整个过程的讲解，具体案例如下: 案例一:“New Balance”VS“新百伦” New Balance鞋业进入中国市场不到十年，销售商在网站、卖场、广告打出的“新百伦”知名度越来越高。这让广州本土品牌“新百伦”的老板周某伦愈发失去存在感，因为他拥有“新百伦”商标，其公司生产的产品也一再被误认为New Balance的。 最终广州中院认定New Balance销售商存在恶意“反向混淆”行为，应停止侵权并赔偿9800万元。近1亿的赔偿金刷新了广州中院所判侵权案件的赔偿额度。
案例讲解分析: 知识产权中明确指出，知识产权是指人类智力劳动产生的智力劳动成果所有权。知识产权为劳动成果，具有独立拥有性质，所以在中国范围中，是具有法律保护的; activities, noise, waste disposal, drilling mud and other environmental standards of stone, all power suspend production for rectification or removal. Will guide the wood stand To a gathering of local wood, bianqiao Park, electric central heating, Fei, compressed coal usage, decrease carbon emissions. Second, building site "six 100%" standards to be put in place. Advancing the construction site dust management and municipal engineering, strict implementation of the wall, spraying water, measures such as covering, washing, closed, where not up to "six 100%" 美国地区，美国在商标或者知识产权中是没有明文规定的，但在生活中假如出现此类型问题，国家会相应的按照的是否“出名”来给与法律保护，所以大家常常发现中国出现很多来自美国的很多山寨品被模仿假冒。 案例二:“王老吉”VS“加多宝”
对部分知识产权典型案例的分析报告 中国企业的知识产权之痛 知识产权是什么，对现阶段的中国企业来说，已经不是最重要的了。最重要的是要知道知识产权能干什么和怎么干好—— ——对部分知识产权典型案例的分析报告之一 知识产权报记者 李启章 吴 辉? 张 璇 裴 宏 曾旭辉 徐 进 中国企业的专利化生存之痛（上） 据调查，目前中国DVD 企业比鼎盛时期大大减少，仅剩的为数不多的企业一息尚存，惨淡经营。是资金断裂、管理不善还是决策错误？其实，同日益严峻的专利化生存环境的变化相比，这些内部原因都微不足道。在今天，专利不仅关乎企业财富的多少，更关乎企业的生死存亡。 专利制度源于西方发达国家，跨国企业对专利战已经习以为常。在WTO 的框架下，传统关税壁垒已经逐渐削弱。知识产权，特别是专利和商标已成为跨国公司市场竞争的有力武器。 近些年来，中国经济飞速发展，中国企业充分发挥自己的资源优势和成本优势，表现出令众多跨国企业无法招架的市场竞争力。据统计，中国彩电、电冰箱、录放机、照相机、摩托车、皮鞋等的出口量均占国内产量一半以上，有近百种商品产量名列世界第一。特别引人注目的是，近年来中国高新技术产品知识产权与技术贸易案例分析报告 【最新资料，WORD 文档，可编辑修改】
出口增长迅速，成为拉动外贸增长的重要力量。2002年至2004年，高新技术产品出口额分别为679亿美元、1103亿美元、1655亿美元，增幅分别为46．1％、62．6％和50．2％。今年上半年，中国高新技术产品进出口额达到1802．6亿美元，比上年同期增长26．2％，其中出口935．2亿美元，增长32．4％。新技术产品出口的大幅增长，直接挤占了传统跨国企业的国际市场份额，甚至引起了恐慌。为了保护自己的市场利益，一些企业接连向中国企业发起专利诉讼，兴起国际诉讼。 这些专利纠纷呈现出以下几个特点：一是规模越来越大，国外企业或组织索要的专利费用和赔偿额越来越多，动辄数以亿计；二是范围越来越广，从打火机、拉链等传统产业到生物制药、数码芯片等高科技产业，纠纷涉及的产业和部门越来越多；三是发生频率越来越高，美国国际贸易委员会（ITC）已提出了针对中国的337条款调查数目在不断增加，已经启动的111个调查中有42个涉及中国内地和香港。从1998年到现在，334起反倾销调查中，中国占47个，涉及农产品、制造业产品等多个领域；四是手段越来越隐蔽，专利往往隐藏在标准和技术壁垒之后发挥作用；五是外国企业往往结成产业同盟对中国整个行业或主导企业提起专利诉讼，对中国相关产业发展造成的影响越来越大，甚至对某些产业的经济安全构成了威胁。 面对种种专利纠纷，中国大部分企业往往事到临头才手忙脚乱，最终吃亏甚至失去立足之地。综观近几年的教训，中国企业吃亏的原因是多方面的： 一、在国际市场上，跨国企业倚仗国家强势的经济和科技背景，利用自己掌握的专利技术，以及对专利制度的透彻理解和专利战术的熟练运用，对中国企业频频发难，意欲维护或抢占市场份额。一些跨国企业筑起的专利壁垒也越
专利权评估要求 专利权概述 专利权价值评估 专利权评估描述 如何对专利进行评估？ 影响专利价值的几个方面 专利权概述 专利权价值评估 专利权评估描述 如何对专利进行评估？ 影响专利价值的几个方面 专利权概述 专利释义 “专利”即是指专有的利益和权力。如此巨大的信息资源远未被人们充分地加以利用。 事实上，对企业组织而言，专利是企业的竞争者之间惟一不得不向公众透露而在其他地方都不会透露的某些关键信息的地方。因此，企业竞争情报的分析者，通过细致、严密、综合、相关的分析，可以从专利文献中得到大量有用信息，而使公众的专利资料为本企业所用，从而实现其特有的经济价值。 专利分类 1、发明专利 多数国家的专利法没有给发明下定义，可以认为，发明是发明人运用自然规律而提出解决某一特定问题的技术方案。所以我国专利法实施细则中指出“专利法所称的发明是指对产品、方法或其改进所提出的新的技术方案”。发明人只有将这种技术方案向专利局提出申请，并且通过一系列严格的审查，特别是新颖性、创造性和实用性的审查；对符合规定的发明专利申请授予专利权。申请人还应按期办理登记手续和缴纳当年年费，这项发明专利申请才能正式成为一项具有专利多种属性的发明专利。 2、实用新型专利
实用新型专利指的产品形状, 是指产品所具有的、可以从外部观察到的确定的空间形状。对产品形状所提出的技术方案可以是对产品的三维形态的空间外形所提出的技术方案，例如对凸轮形状、刀具形状作出的改进；也可以是对产品的二维形态所提出的技术方案，例如对型材的断面形状的改进。无确定形状的产品，如气态、液态、粉末状、颗粒状的物质或材料，其形状不能作为实用新型产品的形状特征。 实用新型专利指的产品构造是指产品的各个组成部分的安排、组织和相互关系。产品的构造可以是机械构造，也可以是线路构造。机械构造是指构成产品的零部件的相对位置关系、联接关系和必要的机械配合关系等，线路构造是指构成产品的元器件之间的确定的连接关系。复合层可以认为是产品的构造，产品的渗碳层、氧化层等属于复合层结构。 3、外观设计专利外观设计专利是专利权的客体，是专利法保护的对象，是指依法应授予专利权的外观设计。它与发明或实用新型完全不同，即外观设计不是技术方案。我国《专利法》第二条中规定：“外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。可见，外观设计专利应当符合以下要求： (1)是指形状、图案、色彩或者其结合的设计； (2)必须是对产品的外表所作的设计； (3)必须富有美感； (4)必须是适于工业上的应用 专利权价值评估 专利权评估目的 一、专利权增资 1、解决了企业以全部货币资金出资的难度，可以腾出部分货币资金进行企业日常运转或继续研发新技术； 2、对于拥有知识产权但没有充足资金对其进行运作的法人组织或自然人可以通过与别人合资合作的形式将自己的知识产权投入公司，公司法第27条规定：全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的30%。”从另一角度看，公司以无形资产出资的比例最高为70%。也就是说1000万的注册资金本，我们可以用货币出资300（30%）万，利用无形资产出资700（70%）万，以此类推。实现对自己知识产权的市场化运作和对公司股权的控制； 3、解决企业进行项目招投标时市场对注册资本金的要求； 4、可以将企业进行知识产权资本化。
SY 公司GMB 产品专利技术评估案例 引言：本案例给出了一个非完整产品制造技术的评估操作过程。一般认为一种产品的制造技术通常由多种技术组成，因此可以认为是一个技术的组合或者说是一个组合技术。这些技术组合在一起共同形成了产品的制造技术。如果需要评估的技术不是该产品的全部制造技术的组合，而是其中的“部分技术”，则需要采用适当方式将该“部分技术”的贡献从组合技术贡献中分割出来，即为非完整产品制造技术的评估。本案例就是一个产品制造技术中的“部分技术”的评估。 一、案例内容 （一）案例背景 1．被评估企业简介 SY 公司隶属于某大型国有企业下属的上市公司，是我国冶金行业领域装备制造的大型骨干企业，年机械加工产能达31000 吨，年销售额在100000 万元以上。其经营范围包括：冶金装备、冶金、矿山、电力、石油、化工、煤炭、环保设备及配件制造电气工程控制设备设计、制造；压力容器、起重机械制造；设备安装调试、技术开发、咨询服务。 2．经济行为 SY 公司对未来国内GMB 产品市场前景看好，准备利用GMB 产品制造技术中的部分专利作为出资与YSGF设立新公司（拟成立的新公司预计经营范围与SY公司相似），生产和销售GMB 产品。因此，SY 公司委托评估公司对其拟出资的GMB 专利进行评估为其出资提供价值参考意见。 3．委估GMB 专利概况 委估GMB专利技术为GMB专利生产制造技术的重要组成部分，涉及GMB 的外型设计、机械加工、电子系统设计以及故障检测等多个方面，但尚不能涵盖GMB 生产技术的全貌。 （二）评估技术分析 1．评估基准日 项目资产评估基准日由SY 公司和其股东单位共同协商决定为2008 年 5 月31 日。 2．评估对象和范围 评估的技术为GMB 专利技术。此专利技术下各项专利均为SY 公司员工在GMB 的研发制造中的实践成果，内容含 5 项实用新型专利技术和7 项实用新型已受理的专利申请技术，专利权人或专利申请人均为SY公司。有关专利
专利侵权案例1 案例一:(德国)BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果:1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;3:南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元;4:驳回BASF公司的其他诉讼请求;5:案件受理费人民币8800元，由BASF公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果:驳回上诉，维持原判。 案例二:微软(中国)有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点:本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，
国际技术贸易专利权案例分析 小组成员: 黄鸿飞20094351、李震20090787 吴仁洪20094111、张宽20094496 黄炎清20096587、魏明洋20090782 董万祥20094722、孙志桐20091273 周日旺20091570、赵峘湜20094412 王明才20093908 ——2009级国际经济与贸易 2班男生组张某在A研究所从事医疗器械研发工作。2001年1月张某从A研究所退职并与B公司签订了一份合作开发合同。该合同约定: B公司提供研发经费设施等必要的研究条件张某主持从事一种治疗骨质增生的医疗器械的研发工作该医疗器械被称之为“骨质增生治疗仪”该产品研发成功之后B公司付给张某30万元报酬该产品的发明人为张某。2002年6月张某主持研发的“骨质增生治疗仪”获得成功B公司依约付给张某30万元报酬。 2002年7月B公司将“骨质增生治疗仪…的专利申请权以300万元的价格转让给C公司C公司支付了全部价款。 2002年8月12日C公司就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请国务院专利行政部门于同日收到该申请文件在经初步审查后受理了C公司的发明专利申请。同年9月1日A研究所就与“骨质增生治疗仪…相同的发明创造向国务院专利行政部门提出专利申请该发明创造被称之为”骨质增生治疗器“ 国务院专利行政部门在初步审查后以C公司已经就相同的发明创造在A研究所申情日之前申请专利为由驳回了A研究所的该发明专利申请。 A研究所经过调查后认为C公司无权就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请理由为: 第一张某作为“骨质增生治疗仪”的发明人在A研究所从事的工作与该发明创造有关其退职后与B公司合作开发的该产品应当属于A研究所的职务发明A研究所之外的任何人无权就此发明创造申请专利第二A研究所实际于2001年5月就已经完成“骨质增生治疗器”的发明而“骨质增瘟埔恰钡姆?鞔丛斓耐瓿墒奔涫?2002年6月因此“骨质增生治疗仪”不具有新颖性。为此A研
专利权评估资料清单 一、企业基础资料 1.委托方法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、生产许可证等(如技术为自然人所有，则提供自然人的身份证明); 2.委托方企业简介; 3.委托方公司章程; 4.企业营销网络分布情况; 5.企业产品质量标准; 6.新闻媒体、消费者对产品质量、服务的相关报道及评价等信息;有关该项技术的媒体报道资料、政策扶持文件。 7.近期的资产评估资料; 8.其它。 二、专利技术资料 1.委托方专利产品研发情况简介、专利研制人简介; 2.专利证书复印件(需核实原件)、专利说明书、权利要求书及其他相关的专利申请书及申请材料; 3.与同行业比较，委估技术的先进性、垄断性的比较资料。 4.技术实质性内容的详细资料(包括文字、图纸、图片、实物模型等)，其中文字部分至少应包括技术的适用领域、功能、结构、运行原理、技术和技术产品特点、工艺流程等内容; A.如属于自创技术，提供该项技术的研发过程简介、主要研发人员简介;
B.如属于外购技术，提供该技术历史交易值及交易情况;如属于自创技术，提供自创技术的有关成本、工时等历史资料; 5.专利技术获奖证书、技术产品获奖证书等相关荣誉证书; 6.专利技术检测报告、科学技术成果鉴定证书、专利技术检素资料、有关部门或专家对该项技术的评价及技术鉴定资料、用户使用报告; 7.专利技术产品项目建议书、合资合作意向书、可行性研究报告、商业计划书或技术改造方案; 8.最近年度缴纳的专利申请费、维持费、年费等各项费用的收据、凭证。 三、财务资料 1.委托方企业近五年经审计的资产负债表、损益表或与专利产品相关财务收益统计; 2.专利产品开发研制资金投入及费用统计; 3.委托方未来发展规划; 4.委托方对该专利产品未来五年的收益预测。 四、其它资料 1.技术产品市场潜力分析、市场竞争分析; 2.关于实施该项技术的最新可行性研究报告; 3.委估技术目前的实施状况、未来实施面临的积极积极因素和不利因素分析; 4.专利技术维持年费按期缴纳承诺函; 5.委托方承诺函; 6.部分资料还需现场考察后再行补充。
资料来源：上海财经大学 专利及专有技术评估案例一 案例 一、评估项目名称：A公司无形资产的价值评估 二、委托方及资产占有方：A公司(概况略) 三、评估目的：为A公司将其资产投资于组建中的股份有限公司提无形资产的价格依据。 四、评估范围和对象：A公司的无形资产。 五、评估基准日：1998年7月31日 六、评估依据 （一）国家国有资产管理局《资产评估操作规范意见(试行)》； （二）《中国机械工业年鉴(1997)》； （三）国家财政部1998年6月9日发布的1998年第5号公告； （四）中国人民银行1998年6月30日关于调整存贷款利率的公告； （五）中国经济景气监测中心1998年6月30日公布的1998年1-6月国有企业生产经营业绩监测指标。 （六）A公司提供的1994-1997年的公司年度财务报表。 （七）A公司提供的专利证书及科技成果鉴定证书。 七、A公司无形资产的清查情况 无形资产是指特定主体控制的不具有独立实体，而对生产经营能
长期持续发挥作用并带来经济利益的一切经济资源。无形资产的具体形态有专列、专有技术、商标和商誉等等。判断一个企业是否存在无形资产的判据是它的运营效果中有无超额收益。超额收益是指企业收益超出平均收益的部分。 （一）A公司具有无形资产 A公司是一个以生产销售矿冶设备中振动机械为主的工业企业。为了判断该公司是否存在无形资产，评估人员做了大量的调查工作，进而在分析的基础上做出了判定。以A公司提供的1994-1997年四年的年度财务报表为依据，编制了A公司1994-1997年财务数据统计及分析表，对A公司是否存在超额收益进行分析。 表1：A公司1994-1997年财务数据统计及分析表 (单位：元) 考核超额收益主要从企业的销售净利润率和资产净利润率看是否超出行业的、工业的和社会的平均水平。A公司1994年至1997年的销售净利润率稳定在12.32%至13.34%之间，四年平均为12.70%，保持相当高的水平。A公司属于矿山冶金机械制造行业，根据《中国
专利侵权与专利预警分析报告撰写基础 作者：B P Nagori and Vipin Mathur 专利侵权与分析预警分析报告是由专利律师按照客户指示，针对客户是否侵犯他人专利权而出具的客观法律意见。该报告代表了专利律师从法律角度对客户的目标产品、方法或技术是否侵犯他人专利所持的意见。专利侵权分析与专利预警分析撰写的方法基本一致，不同之处在于专利预警分析需要专利律师对现有专利技术做详细的检索，而专利侵权分析仅需对客户提供的一个或多个专利进行分析。一份合格的专利侵权或专利预警分析报告需要专利律师对每一个相关专利的权利要求进行逐条对比分析，这个过程叫侵权对比分析。侵权对比分析是依据专利法的相关判断原则的，基于相关判断原则，专利律师来确定客户的的目标产品、方法或技术是否存在侵权风险。由于专利侵权与专利预警分析对例如发布新产品、收购并购、外包生产以及制定R&D策略这样的重大决定具有重要的参考价值，所以现在很多公司都将专利侵权与专利预警分析报告作为一种商业战略工具经常使用。 专利权是一种在一定期限内禁止他人制造、使用、许诺销售、销售和进口受保护的发明创造的权利。侵犯专利权是指，任何侵犯专利权人对该专利所拥有的上述垄断权利的行为。换句话说，在该专利的有效期内，任何侵犯该专利权人在权利要求中描述的范围或领域的行为都被视为侵权行为。专利侵权与专利预警分析是由专利律师为客户出具的，如何避免侵犯他人专利（有效期内、有效、可执行的）的专业意见。本文探讨了专利侵权与专利预警分析报告的意义，并阐述了专利律师撰写一份合格的专利分析报告时所遵循的原则。本文内容主要是关于专利实务而非专利法本身，因此本文中描述的各种专利实务信息主要是从网络资源中收集。 尽管本文所提及的相关法律和案例是基于美国的法律环境，但是本文中所阐述基本原则和撰写专利侵权与专利预警分析报告的方法同样适用于那些经常使用专利侵权与 专利预警分析的国家地区，例如：加拿大、中国、瑞士、德国和新加坡等。这些国家地区在制药、医疗设备、机械工程等领域经常会使用到专利侵权与专利预警分析报告这样的专利分析报告。 专利侵权与专利预警分析意见的目标 专利侵权分析与专利预警分析两者间略有不同但又密切相关。典型的专利侵权分析是针对客户已知的一个或多个专利的，经过专利侵权分析，客户可以在一定程度上确保
专利技术转移的新颖转移模式介绍及案例分析 基于专利权转让和许可的新颖转移模式 专利技术转移的主要模式即为转让和实施许可两种，除了纯粹的专利权／专利申请权转让合同以及专利权／专利申请技术实施许可合同外，还有多种新型专利技术转移活动，其本质为转让或许可，但专利技术合同的表现形式不一。 1 专利投资入股 根据我国《公司法》规定，专利技术可以作为非货币财产作价出资，折合成公司股份，参与公司利润分配。如果是以专利权／专利申请权作价出资的，实际上涉及专利权／专利申请权转让；如果是以专利使用权作价出资，实际上涉及的是专利权／专利申请技术实施许可。实践中，以专利投资人股的，最为常见的是专利权转让。 2 专利交叉许可 专利交叉许可(cross license)，是指两个专利持有人之间互相授权对方使用各自专利的一种许可协议。专利交叉许可与单向性的普通专利实施许可最大不同之处在于，专利实施许可的对价是另一专利实施许可，往往不涉及使用费问题。
3 专利联营许可 专利联营许可，简单来说，是指两个或两个以上专利所有人之间关于将其一件或多件专利许可给对方或第三方的协议。专型联营涉及众多专利权和专利实施许可，主要包括内部的交叉许可和对外统一许可。 4 企业并购中的专利技术转移 企业并购中发生的专利技术转移有两种类型，一是基于其他并购动因而顺带获取被并购企业所拥有的专利技术；二是直接以专利技术转移为导向而进行的企业并购。随着技术竞争的日益激烈，企业基于技术需求，会以获取被并购对象的专利技术为直接目的而进行并购活动。在企业并购活动中，实际上发生的是专利权人的变更。 5 特许经营中的专利技术转移 专利权是特许经营权组合中常见经营资源。涉及专利技术的特许经营，其特许经营协议中必然附带专利实施许可。特许经营权组合中的专利技术既可以是专利权，也可以是专利使用权，因此伴随特许经营而发生的专利技术转移可能是专利实施许可，也可能是再许可。 6 专利侵权纠纷中的专利技术转移 在专利侵权纠纷或者侵权诉讼中，有时候会出现当事人双方签订和解协议而解决纠纷或终止
葡萄糖酸锌钙口服溶液专利侵权案例分析 摘要：通过对“葡萄糖酸锌”案由一审，二审到再审结果的分析，解释药品专利侵权认定原则中等同原则，禁止反悔原则的适用，对目前我国司法实践中的适用规则提出一些意见。 关键词：葡萄糖酸锌钙口服溶液，等同原则，禁止反悔原则，药品专利侵权 药品专利制度是把双刃剑。一方面，它通过保证专利药品的市场独占地位，使药品专利权人取得高额垄断利润，从而刺激药品研发，加大新药研发投入，使得社会不断获得更安全、有效的新药。另一方面，药品专利制度抑制了仿制药的研发和生产，从而在客观上提高了药品价格，增加了患者的医疗成本。因此，如何在专利药品和仿制药品、新药研发和药品价格之间达到一个有机平衡，是困扰各国药品专利政策制定者的一个世界性难题。 人世以后我国对《专利法》作了两次修改，2008年12月27日第三次《专利法》修正案进一步强化了专利权保护上述专利法律制度将推动我国“增强自主创新能力、建设创新型国家”基本国策的顺利实施。对优化我国产业结构有着深远的积极意义。但在医药行业内也出现了药品专利权人滥用专利权来限制仿制药上市生产的问题。近年来，我国仿制药品涉嫌专利侵权纠纷案激增，尤其是涉外药品专利侵权案件不断涌现。这使得以生产仿制药为主要赢利方式的民族医药企业举步唯艰。 受到TRIPs协议和药品专利权人的双重约束，通过修改《专利法》来弱化药品专利保护制度存在较大的法律障碍。但是调整药品专利政策，通过灵活适用专利侵权认定原则，来适当保护仿制药生产商的利益，从而达到降低药品价格，减轻民众的医疗负担，这不失为快速有效的解决方法。禁止反悔原则便是其中重要手段之一。[1] 一、案情简介 2006年11月25日，澳诺(中国)制药有限公司起诉午时药业公司侵犯其发明专利权，经河北省石家庄市中级人民法院一审，认为专利权人孔彦平享有的涉案专利权及其与澳诺公司签订的独占实施许可合同合法有效，应受法律保护。午时药业公司生产、销售的“葡萄糖酸钙锌口服溶液”，经委托鉴定机构鉴定，其产品的技术特征与澳诺公司主张的涉案专利构成等同，午时药业公司未经专利权人许可生产、销售上述产品，已构成侵权。 午时药业公司不服一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉。指出涉案专利授权后原告另行申请并获得了“一种防止或治疗钙质缺损的口服溶液及其制备方法”(ZL03104587.1)的发明专利权，证明原告在关联专利的申请过程中，已通过对比试验，证明盐酸赖氨酸在用作补钙药物的制备原料方面，相比于谷氨酰胺或谷氨酸具有意料不到的技术效果和进步，两者不构成等同技术手段。河北省高级人民法院二审认为，国家知识产权局在国家标准及相关文件颁布后，仍对该专利授权明显不妥。驳回上诉，维持一审判决。 午时药业公司申请再审，中华人民共和国最高人民法院根据禁止反悔原则，认为专利申请人或者专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，在专利侵权纠纷中不能将其纳入专利权的保护范围。因此，涉案专利权的保护范围不应包括“葡萄糖酸钙”技术特征的技术方案。鉴于被诉侵权产品的“葡萄糖酸钙”和“盐酸赖氨酸”两项技术特征，与涉案专利权利要求
知识产权价值评估报告书摘要 北京同力和资产评估有限责任公司受泷泰芦荟生物研究所的委托，对史秀生先生的发明专利——“一种芦荟白酒”进行价值评估。根据国家有关评估的规定，本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的评估方法，进行了评估工作。评估人员按照必要的评估程序，根据委托人提供的资料，经过市场调查与分析，我们的评估结论意见如下： 发明专利——“一种芦荟白酒”在评估基准日的评估价值为； 人民币 5186 万元 以上内容摘自知识产权价值评估报告书，欲了解本评估项目的全部情况请阅读评估报告书全文。 机构负责人：赵兵项目负责人：屈维明 评估人：赵雪峥 审核人：郑彬 北京同力和资产评估有限责任公司 二零零七年四月三十一日
评估报告书目录 知识产权价值评估报告书摘要 (1) 一、委托方及资产占有方 (1) 二、评估目的 (2) 三、评估对象 (2) 四、评估基准日 (7) 五、评估原则 (7) 六、评估依据 (7) 七、评估方法 (8) 八、评估过程 (8) 九、评估说明 (8) （一）市场分析 (8) （二）芦荟酒的市场定位 (11) （三）荟酒市场需求分析 (11) （四）芦荟酒需求量的预测 (13) （五）生产企业收入及成本分析 (14) （六）评估参数选择 (16) （七）评估计算 (17) 十、评估假设前提及限制条件 (18) 十一、评估结论 (18) 十二、特别事项说明 (18) 十三、评估基准日期后重大事项 (19) 十四、评估报告法律效力 (19) 十五、附件 (20)
“一种芦荟白酒“发明专利评估报告书 编号：同评报字[2007]第042号 北京同力和资产评估有限责任公司（以下简称同力和公司）受泷泰生物研究所的委托，对史秀生先生的发明专利“一种芦荟白酒”进行价值评估。根据国家有关评估的规定，本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的评估方法，进行了评估工作。评估人员按照必要的评估程序，根据委托人提供的资料，经过市场调查与分析，提供评估报告如下： 一、委托方及资产占有方 本次评估的委托方为泷泰芦荟生物研究所 企业名称：莱州市泷泰芦荟生物研究所 通讯地址：莱州市南苑路836号 注册时间：2002年4月 注册资金：9万9千元 企业登记注册类型：私营独资企业 资产占有方为专利发明人史秀生先生 史秀生先生为高级工程师、中国管理科学研究院研究员，中国亚太经济发展研究中心高级研究员。发明人近15年来专心研究芦荟，在芦
案例分析题 1．张某与李某两人就相同主题的发明分别于1999年4月5日和2000年2月1日向中国国家知识产权局申请专利。试分析李某能获得该发明专利权的法律依据和条件。 2．某作品原件上只有刘一守一人的署名。试分析刘一守不是该作品作者的可能性。 五、案例分析题（本大题共2小题，每小题15分，共30分） 1．张某与李某两人就相同主题的发明分别于1999年4月5日和2000年2月1日向中国专利局申请专利。试分析李某能获得该发明专利权的法律依据和条件。 答：李某获得该发明专利权的法律依据是我国专利法及其实施细则的有关规定。具体条件是： （1）在我国，在张某的申请日前，没有任何人就相同主题的发明或者实用新型在先提出专利申请，且有效存在；也没有人就相同主题的发明取得过专利权；或者虽然有人在张某的申请日前就相同主题的发明提出过专利申请，但是其专利申请未被受理，或者受理后专利申请公开前被驳回、被撤回、被视为撤回、被放弃； （2）张某的专利申请未被受理，或者受理后专利申请公开前被驳回、被撤回、被视为撤回、被放弃； （3）在张某的申请日后李某的申请日前，没有其他人就相同主题的发明或者实用新型提出专利申请；或者虽然有人在此间就相同主题的发明或者实用新型提出过专利申请，但是其专利申请未被受理，或者受理后专利申请公开前被驳回、被撤回、被视为撤回、被放弃； （4）该发明本身符合专利法规定的取得专利权的实质条件； （3）李某提出的专利申请符合专利法的规定； （4）李某按照法律的规定办理了各项相应的手续，并交纳了规定的费用； （5）李某自始至终未放弃专利申请权，也没有转让其专利申请权。 2．某作品原件上只有刘一守一人的署名。试分析刘一守不是该作品作者的可能性。 答：我国《著作权法》第11条第4款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”该项规定表明，在没有相反证明的情况下，在作品原件或者复制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他组织，被推定为该作品的作者。因此，根据该实例所提供的条件，可以初步推定刘一守是该作品的作者。 但是，在有相反证明的情况下，在作品原件或者复制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他组织，可能不是作者，而没有署名的人，可能是作者。因此，刘一守不是该作品作者的可能情况有： （1）真正的作者因疏忽大意，误将自己的姓名写成了“刘一守”，而且刘一守也不是其笔名、假名等； （2）真正的作者未曾在作品原件上署名，而刘一守是该作品原件的所有权人，于是擅自在该原件上以作者身份署上了自己的姓名； （3）此例所说的原件并不是该作品的真正原件，而是刘一守剽窃他人作品的原件，而后以作者身份在其剽窃件上署上了自己的姓名； （4）刘一守是该作品的实际创作者，但该作品是一件法人或者其他组织作品，其作者应当是该法人或者其他组织，但刘一守却以作者身份在该作品原件上署上了自己的姓名； （5）刘一守是某领导人的秘书，该作品的确是其为领导撰写的报告，但却错误地在该作品原件上署上了自己的姓名； 六、案例分析（10分） 邯郸某食品厂是“乐华”注册商标的商标权人，该商标使用在罐头商品上，沧州某厂在罐头上使用未注册商标“月华”牌，且包装是用与“乐华”商标相似装潢。北京某仓储公司帮助沧州某厂运输、存储“月华”罐头并在北京某商场销售。请回答问题： 1、“月华”与“乐华”是否构成商标近似？为什么？ 2、沧州某厂的商标是否侵犯了“乐华”的商标权？为什么？ 3、北京某仓储公司是否应承担责任？ 4、北京某商场是否应承担责任？ 六、案例分析（10分） 1、构成商标近似。因为“月华”与“乐花”同音且容易造成混淆。主要从、形、音、义三个方面综合分析。