泉州市人民政府关于促进高校、科研机构科技创新能力和服务地方发展能力提升的实施意见 【法规类别】高等教育 【发文字号】泉政文[2017]36号 【发布部门】泉州市政府 【发布日期】2017.03.20 【实施日期】2017.03.20 【时效性】现行有效 【效力级别】地方规范性文件 泉州市人民政府关于促进高校、科研机构科技创新能力和服务地方发展能力提升的实施 意见 （泉政文〔2017〕36号 2017年3月20日） 各县（市、区）人民政府，泉州开发区、泉州台商投资区管委会，市人民政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校、科研机构： 为贯彻落实《福建省人民政府关于促进高校科技创新能力提升的若干意见》（闽政〔2016〕37 号），提升在泉高校、科研机构科技创新能力，鼓励和支持高校、科研机构积极服务地方发展，为我市建设国家自主创新示范区、实施创新驱动发展战略发挥重要作用，提出如下实施意见： 一、加大科技研发创新平台建设力度
支持高校、科研机构建设对我市经济社会发展贡献度高的科技研发创新平台。对高校、科研机构组建的国家、省级重点（工程）实验室、工程（技术）研究中心、产业技术研究院等，按照我市扶持科研平台有关政策给予补助。高校、科研机构应制定扶持平台建设发展的相应配套政策措施，加大对平台的投入，为平台建设运行提供有效保障。 责任单位：市科技局、发改委、教育局，市属科研机构主管部门，各高校、科研机构 二、完善高校、科研机构科技研发创新平台等基本建设项目管理 对高校、科研机构利用自有资金、不申请政府投资建设的科技研发创新平台等基本建设项目，由高校、科研机构自主决策，报主管部门备案，不再进行审批。简化高校、科研机构基本建设项目用地、环评、能评等审批手续，对高校、科研机构申请政府投资的科技研发创新平台等基本建设项目，各相关主管部门应开辟绿色通道，采取并联审批方式，在15个工作日内审批办结。 责任单位：市教育局、发改委、住建局、国土局、环保局，市属科研机构主管部门，各高校、科研机构 三、建立健全科技创新平台开放共享机制 鼓励高校、科研机构将其科研平台大型仪器设备等面向企业和社会开放。把高校、科研机构大型仪器设备开放共享纳入科技创新考核和绩效评估范围，对经省科技厅绩效评价为良好等级以上的科研仪器设施管理单位，市科技局给予运行费用奖励补助。运行奖励补助经费主要用于科研仪器设施运行、人员培训、工作经费和相关人员奖励。人员奖励经费不纳入单位绩效工资总额。探索推广“创新券”，对人才使用仪器设备、购买科技服务、进行创业孵化等定向补贴。 责任单位：市科技局、教育局、财政局，市属科研机构主管部门，各高校、科研机构
评教制度的现状: A.评教指标设置问题 1.评教指标体系多年不变。传统的学生评教注重对教师“教”的评价，以教师为单一的视点，以“能讲”为单一的目标，以“传授知识”为单一的目的，特别关注教师的教学技巧，教师语言、板书、提问的艺术教学内容的安排等都是评价量表中的主要评价点，而很少从学生“学”的角度去评价教师的教学，很少以学生的实际收获为评价的主要标准。有些学校几年甚至十几年指标体系不变，很多项不能反映现代课堂教学的特点。 2.评价指标缺乏多样性。尽管教学有许多共性，但大量研究表明，课程所属的学科领域的不同，课程特征的不同，必修课与选修课的不同，评价时在结果上存在统计学上的显着性差异。很多学校所有教学人员共用一种调查表，未能反映各门学科之间的特点和各类教师之间的工作性质及不同课程内容的教学特点。因此，设计问卷时应充分考虑这些因素，设计不同的评教表。 3.评价内容不够全面，问卷的结构设计不合理。多数评价指标的设计内容都集中于教师的教学态度、教学技能等，很少涉及与教学效果有着密切关系的课程和教材等问题。很多高校的评教表，只有几项大的指标，其构成只有客观题没有主观题，相当程度地局限了学生与老师的交流内容。此外，每项指标缺乏对不公正打分的约束力，一定程度上也给学生打分的随意性提供了滋生的土壤。 4.由于授课老师的性格问题造成评教不客观。一部分老师对待学术严谨认真，上课也尽职尽责，但是由于其自身性格所呈现处是一种不苟言笑的形象，可能会使学生觉得不亲切，造成评教客观性受到影响。 B.评教组织实施的问题： 1.学生对“学评教”的重要性认识不够。“学评教”要求学生对教师的课堂教学过程和教学效果作出价值判断，学生在进行价值判断时，首先考虑的是教师的课堂教学设计、过程及其效果是否符合自己的主观认识与需要，评价的结果直接受学生的主观认识、心理状态的影响。学生作为评价者，其自身的知识构成与能力
完善科研评价体系提升学术创新能力 中南财经政法大学校长吴汉东 科研评价问题是长期以来影响和制约哲学社会科学发展的一大难题。中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《教育部关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》明确提出，“创新高等学校哲学社会科学科研体制机制，完善以创新和质量为导向的科研评价机制”，并将其作为繁荣发展哲学社会科学的五大任务之一。同时，教育部酝酿多年的《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》也于日前出台。我认为，当前高校贯彻落实文件精神、创新科研体制机制，应处理好以下三个方面的问题： 一是基础与应用。对哲学社会科学领域的研究成果进行分类评价，并注重对其社会效用的评价，是国外高等教育发达国家的通行做法。对于我国高校而言，可借鉴这一做法，对基础性学科与应用性学科确立不同的标准、采取不同的评价方法。对于基础性学科及其研究成果，应当以学术效果评价为主，重点是按照“创新性、前沿性”的标准考察其学术价值，尤其是对应用性研究的支撑和引领作用；对于应用性学科及其研究成果，则应当以社会效用评价为主，重点是考察其对经济、社会发展中热点难点问题的解决有无贡献及贡献程度。 二是数量与质量。在当前高校所面临的各种检查、评估中，尤其是在学科排名、学位点申报等方面，科研成果的数量都是一个重要指标。因此，在相当长的一个时期内，完全以质量为标准进行科研评价是很难做到的。尽管如此，仍应进一步提升科研精品在评价体系中的权重，以激励广大教师和科研工作者产出具有较高显示度与影响力的标志性成果。在具体措施上，可借鉴国外高校的“代表作制”，对经同行评议认定的标志性学术成果的作者，可在职务聘任、导师资格认定等方面给予适当倾斜，减轻其科研考核压力，努力为高水平学术人才创造一个宽松的学术环境。 三是形式与内涵。在当前哲学社会科学的评价体系中，文献计量、引文分析、影响因子等技术手段被广泛采用。由于科学、权威评价体系的缺位，这些原本属于技术上、形式上的手段逐步偏离了其工具属性，越来越多被作为目的本身来追求，而学术成果的内涵及其理论价值、社会效用反而被忽略。为遏制这种形式与内涵倒置的“技术主义”倾向，必须进一步创新哲学社会科学的评价方法，对科研成果的内涵与质量进行科学评价。在具体措施上，对基础类的研究成果，由于其理论价值的显现需要一个较长过程，可适当延长其评价周期，并扩大同行评议的范围，尤其是要适当增加无利害关系的评价主体数量；对于应用类的研究成果，可借鉴英美等国高校的做法，试行政策实施效果评价方法。当前，经济与社会发展中的很多法律、政策、规划、文件都是由人文社会科学领域的专家学者主导或参与制定的，对于其中的部分研究成果，可在其实施一定时期后，组织由同行专家、实务部门专家、利益相关者代表构成的评议组，对其实施效果进行客观的评价。 体制机制创新是推进高校哲学社会科学繁荣的重要保障 东南大学常务副校长胡敏强 繁荣发展高校哲学社会科学是一项系统工程，其中，体制机制创新是推进高校哲学社会科学繁荣的重要保障。当前，主要应从科研评价体系、科研组织与管理体系、经费投入与保障体系以及成果转化体系等方面，实现高等学校哲学社会科学的体制机制创新。 一是建立科学的科研评价体系。质量与创新是建立科学的科研评价体系的首要标准，并且要提升到我们的哲学社会科学研究是否能够代表社会主义先进文化发展方向、是否能够服务国家重大现实需求以及是否能够产生促进学术发展的实质性贡献的战略高度。在制定科研评价体系的思想意识和指导原则上，要破除一味追求“科研GDP”的简单做法，倡导质量结合、分类评价和诚信公正的原则。在基础研究上要注重思想高度和学术原创性，要能够做到思想创新、传承文明和推动学科建设；在应用研究上应能够解决重大现实问题，做党和各级政府的“思想库”和“智囊团”。建立科学的科研评价体系还要和高校的人事制度、分配制度改革相结合，和高校的整体学术评价体系建设与学风建设相结合。 二是建立高效的科研组织与管理体系。主要应从三个方面来推动。第一，紧密结合大学制度改革，建立学部、学院与科研管理部门“三位一体”的科研组织体系。随着现代大学制度的逐渐确立，学部、学术委员会等在大学的科研组织、管理与评价中应发挥更大的作用。第二，探索在新的经济社会发展形势下如何创新性地推动高校哲学社会科学科研体制改革。应积极探索社会科学研究院（科学技术研究院）、学术特区、开放性研究机构等在未来10年高等学校哲学社会科学发展中的作用和发展规律，在时机成熟时推进综合改革与创新试点。第三，要建立高效务实的校、学部（学院）、科研平台多层次科研管理体系。要充分
我国高校科研绩效评估指标体系分析 摘要: 科学完善的科研绩效考评体系与高校科研实力的有效提升有一定关联。针对我国高校现行的考评体系存在导向偏颇、主体失范、标准不适、方法单一、机制不全等问题，相应的改革和完善需要从几方面着手，包括:确立以人为本、创新为魂的评价导向，遴选公正权威的评价主体，制定科学合理的评价标准，采用多维综合的评价方法和健全公开透明的评价机制。 关键词：高校科研绩效评价 建立健全科学的科研绩效考评体系是高校提升科研水平和加强科研队伍建设的重要方面。目前我国高校科研绩效考评存在诸多不合理之处，巫待从理论和实践上加以研究和完善。1 一、我国高校绩效管理评估体系存在问题分析 目前我国高校缺乏完整、科学的绩效管理框架和相对应的有效实施工具。由于缺乏对绩效管理地系统了解，或缺乏实施绩效管理系统的有效工具，使得一些高校绩效管理得不到有效推行，有些虽然实行绩效管理，也往往把绩效管理的大部分工作集中在绩效考核上，而忽视了绩效管理过程中的沟通和反馈，有的甚至把绩效考核等同于绩效管理，导致绩效管理流于形式。从理论认识和实践操作上看，我国现行的高校科研绩效考评，还存在一定程度的问题。 1、评价导向偏颇 绩效评价是做出价值判断的过程，具有极强的价值导向作用。我国现行的高校科研绩效评价存在重“物”考核轻“人”发展，重短期评价轻长远评价，重共性评价轻个性评价的倾向。导向的偏颇导致了高校科研活动在一定程度上偏离良性发展的轨道，使部分学术人员在科研活动中避难就易，重数量轻质量、重形式轻效果、重包装轻创新等倾向，从而助长了科研上的急功近利，这不利于高校科研队伍创新水平的提高。2 2、评价主体不规范 当前我国高校科研绩效评价主体多元，从层次来看，有高校的科研管理部门，有省市级、国家级相关部门。虽然评价主体多元，但对评价主体素质和品格的要求却是统一的，即不仅要有高深的学术造诣，还应具有高尚的学术道德和社会责任感。考察高校科研绩效评价，评价主体的失范行为时有发生，如人情评价、关系评价、权力评价现象仍然存在，个别专家与被评人“里应外合”事后分课题要好处的评价歪风不时出现。评审专家信誉制度尚未建立，有个别学术信誉受到质疑的“专家”还频繁出现在一些评审和鉴定活动中。评价主体不规范直接影响了科研绩效评价活动的公正性和客观性。3 3、评价方法单一 我国高校的科研评价大约经历了行政评价、同行评议、指标量化评价和国际科研计量评价等四个阶段。尽管行政评价、同行评议、指标量化评价等评价方法 徐国兴,高等教育评价体系的历史和比较研究[J],教育发展研究,2006(9):50-52. ②曾练武,高校教师人力资源绩效管理存在的问题与优化对策分析[J],现代大学教育,2010(3):107-109. ③韩明,高校教师评价中的绩效管理[J],华南师范大学学报(社会科学版),2009(8):133-135.
高等学校的科学研究的特点 （一）学科齐全，适宜进行重大的综合性课题和跨学科研究。 根据统计，现在高等学校的学科门类已经达到1000多个，使得高等学校具有多学科、多层次的学科结构特点，这种特点是适应现代科学技术相互渗透、相互交叉，又高度分化、高度综合的发展特征所需要的，同时也为重大的综合性课题的研究创造了良好条件。 （二）人才集中、设备较全，机构灵活。 2007年全国教育事业发展统计公报普通高等学校教职工 197."45万人，比上年增加 10."19万人；其中专任教师 116."83万人，比上年增加 9."23万人。生师比为 17."28∶ 1。"成人高等学校教职工 13."63万人,比上年减少 0."37万人；其中专任教师 8."02万人，比上年减少 0."12万人。 在以上这群庞大的队伍中，很多人在学术上都颇有建树，国家将全国重点学科点和大部分国家级重点实验室都设置在高等学校，以充分利用好人才，增强国家的科研能力，其设备既用于教学、也可用于科研。对于进行跨学科或综合性研究工作的开展提供了极大的便利，建立相应的研究机构比较容易，研究任务结束后，或回原单位，或作为新专业的基础，比较灵活。
（三）研究主体是教师、学生 高等学校的教师不仅是“输出知识”，在教师传授知识的过程中，年轻的大学生的想象力很强，常常提出一些富有启发性的新见解、新问题，促使教师去思考或组织力量进行研究，为科学研究提供新的生 1长点。同时，高校的学生也是高校进行科学研究的一之重要力量。据美国国家科学基金会的统计,美国有43万多名研究生。其中,约25%的从事理科研究,包括物理、数学、化学、航天科学、计算机科学、环境科学等; 15."3%的从事生命科学研究,包括生物科学和农业学;32%的从事社会—行为科学研究,包括心理学等;27%左右的从事工程研究。为美国的科学技术发展做出了很大的贡献。在中国，国家自然科学奖、发明奖、科技进步奖，高校获奖数分别占全国的1/ 2、"2/ 3、"1/4以上，而且总趋势呈现逐步增长势头。 高等学校科学研究的地位与作用 （一）在科研系统中的地位 西方发达国家的科研系统一般由三个部门组成： 高等院校、国家研究机构、私立研究部门。高等学校具有学科和人才方面的优势，因而积聚着科学技术的巨大潜力，是发展科学技术的重要基地。它不仅提供了大量的科研成果，还直接影响着科研与开发的质量，对国家的政治、经济、文化和教育各个方面起着保证和平衡的作用，在各国的科学研究事业中占有极为重要的地位。从历史来看，欧美一些国家许多重要的学术中心、国家实验室都建立在著名的大学内，科学上的许多重大发现和发明都和一些著名的大学分不开。科技发展史表明，在有重大贡献的著名学者中，大多数是大学的教授。如经典力学创始人牛顿是剑桥大学的教授，相对论创始人爱因斯坦是哈佛大学教授，数 2学家、哲学家罗素是哈佛大学教授，居里夫妇是巴黎大学教授。
中国科研评价体系评价 已有1249 次阅读 2013-2-15 19:29 |个人分类:自然辩证法|系统分类:观点评述|关键词:科研中国官本位 我们来看中国科研/职称评审的三大指标： 经费；论文；各级奖励。不能说这三大指标完全不反映科研水平，但是导向完全不正确，且看下文。 一经费指标 很多成果靠经费堆起来。 那种成果或者教授有什么水平？那么多人财物堆到谁头上都能出那些成果，花钱买，拼凑，找下面人 去做，这谁不会。[1] 评价科技成果/职称，不应以花费资源和钱多鼓励方向，而应以投入产出比为方向。 比如 Intel,FaceBook,Dell,Microsoft，Apple,爱因斯坦,爱迪生等起家基本是一穷二白。 比如现在黄金可以人工合成，但成本比天然黄金成本高，那么人工合成的黄金，人工合成黄金的科技，都是无推广价值的。 高科技公司和科技史证明，成果和投资没有确定的关系。 集权体制科研效率低，还证明一定条件下成果和投资是负相关。 二论文指标 2.1 论文量大无法鉴别 论文那么多，任何上过大学的科技人员，重复科研的结果，抄袭，真假混合，正确而无用的创新，都可以写成论文，构成了中国论文的主体，看都看不完，谁有工夫鉴别？ 鉴别出论文是垃圾又能怎样？写垃圾论文又不犯法。 论文须作为科研实体的附属产物提交，不能本末倒置，凭论文或者数论文评价科研/职称。 2.2 论文型教授 一批科研人员，写论文为了拿基金，拿了基金写论文交差，进入良性循环（恶性循环？）， 对纳税人有什么好处？只能说他们对社会对科学的贡献目前不清楚，也不能否定。 应该分一类，叫做论文型（准）教授，实事求是，比如陈景润就可归入论文型教授。 钱学森，袁隆平等中国实干科学家即使有SCI，相对于其实际科研，也不值得一提。 高锟等诺奖获得者，也没有SCI。所以论文不能当重要的科研指标。 三各级奖励 我朝不仅会多，奖励更多。小学生就开始评三好生范。科技人员就争科技奖。 评奖就要平衡各单位，成果到底算几流成果，指标模糊。 评奖通常是几名专家/领导定，这几名专家/领导水平多高本身难说，能不能过经得起各方游说也不一定。 而且潜规则是，没拿到基金的民间科研不能评奖。其实在自由无考核压力的环境， 有利于有深度思想的产生。
五个中国大学排名机构评价指标体系 一、高等学校与科研院所学位与研究生教育评估所 中国大学排行榜评价指标体系 高等学校与科研院所学位与研究生教育评估所（以下简称“评估所”）从2000年底开始研究、筹备学科评估工作，即通过评估并根据评估结果对全国各学位授予单位的各个一级学科的整体水平进行排名。2001年3月起草了《学科评估方案（讨论稿）》，通讯咨询了近300名各学科专家的意见，根据专家的意见对方案进行了修改，于2001年7月在秦皇岛、10月在贵阳两次召开专家会议，邀请了部分高校的研究生院院长、学位办主任、部分学科专家研究探讨。专家们一致认为：学科评估是不同学校同一学科之间的比较，可比性强，将是今后评估的发展方向。专家们就评估对象、评估指标和方法等问题进行了深入的研讨，在此基础上，确定了学科评估的方案。评估所于2002年4月20日启动了学科评估试点工作。2002年9月，试点工作基本结束，评估结果发布在《中国研究生》等媒体上，在社会上引起了强烈的反响。实践证明，学科评估试点工作是成功的。评估的方法是科学合理的，各学科排名是客观、公正的，基本上反映出了各学科整体水平高低的实际情况。在试点工作的基础上，评估所于2003年7月开展了第二次学科评估工作。第二次学科评估工作于2003年12月结束。 评估所今后将周期性地进行此项工作。经过深入研究与讨论，综合各方面专家的意见，学科评估的周期暂定为3年，即每3年对现有一级学科（除军事学门类外）进行一轮评估。 每次评估完成后，将征求各方面专家的意见，对指标体系、评估技术等进行修改。根据社会各界提出的意见和建议，不断改进评估方案，使评估更加公正、科学。 学科评估的目的及原则
第32卷第4期2011年7月 技术与创新管理 TECHNOLOGY AND INNOVATION MANAGEMENT Vol．32No.4 Jul.2011 【创新论坛】 地方高校科技创新能力评价指标体系构建思考* 李文辉，林卓玲 （华南师范大学科技处，广东广州510631） 摘要：地方高校在区域科技创新活动中扮演着非常重要的角色。其科技创新能力受资金和人力投入、创新软环境、基础条件、经济社会状况等的影响。在系统性、科学性、开放性、创新性和可操作性等原则指导下，地方高校科技创新评价指标包括创新基础能力、创新投入能力、创新产出能力和创新转化能力，以三级指标系统、全面地反映各个层面的基本特征。 关键词：地方高校；科技创新；评价指标 中图分类号：G311文献标识码：A文章编号：1672－7312（2011）04－0325－03 Evaluation Target of Hi-tech Innovation Capacity of Local Universities LI Wen-hui，LIN Zhuo-ling （Office of Science and Technology，South China Normal University，Guangzhou510631，China）Abstract：The local universities play a very important part in hi-tech innovation activities．Their hi-tech innovative capabil-ities are influenced by the funds and manpower investment，intangible innovation environment，basic conditions，and eco-nomic and social conditions．With the guidance of systems，science，openness，innovativeness and operability，the evalua-tion target of hi-tech innovative capabilities includes innovative basis，innovative input and output，and innovative transfor-mation．It systematically and largely reflects essential characteristics by three-level targets． Key words：local Universities；science and technology Innovation；Evaluation Target 地方高校是我国高等教育体系的主体组成部分，并且为地方经济、社会的发展过程中起着举足轻重的作用。地方高校也是我国国家创新体系和区域创新体系建设不可或缺的力量源泉。评价地方高校的科技创新能力，关注影响高校科技创新能力的指标，具有重要意义。 1高校科技创新能力的定义 科技创新是原创性科学研究和技术创新的总称，是指创造和应用新知识和新技术、新工艺，采用新的生产方式和经营管理模式，开发新产品，提高产品质量，提供新服务的过程；科技创新可以被分成三种类型：知识创新、技术创新和现代科技引领的管理创新［1］。科技创新是高校为国家经济建设和社会进步作出服务和贡献的主要职能之一；科技创新是加强学科建设、增强学术实力的根本措施；科技创新是培养、锻炼学科队伍的必由之路；科技创新是增强学校经济实力的主要途径；是高水平、研究型、综合性大学的核心任务［2］。而技术创新是科技与经济相结合的桥梁，是促进科技与经济良性互动，实现区域经济增长方式转变的重要载体，具有高投入、高风险、高收益、高复杂性等“四高”特点［3］。 高校科技创新能力是一个综合概念，是高校内外部许多因素的综合反映和集成。王章豹、徐极巍 *收稿日期：2011－01－19 基金项目：华南师范大学教学改革项目（2009jg50） 作者简介：李文辉（1980－），男，广东惠州人，助理研究员，主要从事科技管理研究工作．
河南省高校科技创新的现状、问题及对策 河南省作为一个人口大省和资源相对缺乏的省份，其经济的发展必须依靠科技的支撑，改革开放30年来，河南省地方高校不仅在学校数量和在校生人数上占了绝大多数，而且为河南省经济建设与社会发展培养了各类优秀人才，是推进河南经济社会发展的重要基地，是科技创新、技术转移和成果转化的重要载体与平台，是建设河南创新体系的骨干和支撑力量。“十一五”以来，河南省认真实施科教兴豫、人才强省和自主创新跨越发展战略，加快创新河南建设，取得了新的进展。然而机遇总是与挑战同在，发展也总是与矛盾共存，应该客观地看到，目前还存在着一些制约河南地方高校科技创新能力发展的问题，急需寻找对策加以解决。 1 河南高校科技创新能力的现状及存在的问题 河南省是一个高等教育大省，但绝不是强省。河南的部属院校相对较少，在项目扶持和资金支持上主要靠本省的力量。但是无论从本科院校数量还是博士点数量，无论从三大检索收录的科技论文数量还是项目和科研奖项数量上，河南高校明显落后于北京、江苏、山东等地区，河南高校的整体科技创新能力和层次都还比较低，科技创新体系还有待进一步完善。高校科技创新中存在的问题如下: 1.1专业结构、人才培养模式单一，优势学科不突出 河南大多数地方高校都是在改革开放后成立的，由于建校时间相对较短，多以传统专业为主体，在专业结构与学科结构上都较为单一。经过近几十年的建设在学科的纵向方面得到了一定的扩展，但由于自身条件限制，对于新兴交叉的边缘学科的建设却显得举步维艰。近年来随着新兴产业的发展，原有的专业和学科难以适应这些新的变化，致使其成为提升河南地方高校科技创新能力的瓶颈与核心问题。1.2 科研与教学的定位不准确、科研方向不明确 高校的发展定位不是“空中楼阁”，河南不少高校不顾高等教育发展的内在规律，盲目确定自身的发展定位现象突出。片面追求论文、项目和成果，导致缺乏自己的特色和优势，难以实现学校的可持续发展。 科研方向是科学研究的灵魂，河南有些地方高校缺乏科研发展的整体规划，校级重点科研方向不明确，科学研究处于一种自发的、分散的状态，缺乏长期的目标导向。
大学教师评价系统现状 及建议 https://www.doczj.com/doc/e111468442.html,work Information Technology Company.2020YEAR
评教制度的现状: A.评教指标设置问题 1.评教指标体系多年不变。传统的学生评教注重对教师“教”的评价，以教师为单一的视点，以“能讲”为单一的目标，以“传授知识”为单一的目的，特别关注教师的教学技巧，教师语言、板书、提问的艺术教学内容的安排等都是评价量表中的主要评价点，而很少从学生“学”的角度去评价教师的教学，很少以学生的实际收获为评价的主要标准。有些学校几年甚至十几年指标体系不变，很多项不能反映现代课堂教学的特点。 2.评价指标缺乏多样性。尽管教学有许多共性，但大量研究表明，课程所属的学科领域的不同，课程特征的不同，必修课与选修课的不同，评价时在结果上存在统计学上的显著性差异。很多学校所有教学人员共用一种调查表，未能反映各门学科之间的特点和各类教师之间的工作性质及不同课程内容的教学特点。因此，设计问卷时应充分考虑这些因素，设计不同的评教表。 3.评价内容不够全面，问卷的结构设计不合理。多数评价指标的设计内容都集中于教师的教学态度、教学技能等，很少涉及与教学效果有着密切关系的课程和教材等问题。很多高校的评教表，只有几项大的指标，其构成只有客观题没有主观题，相当程度地局限了学生与老师的交流内容。此外，每项指标缺乏对不公正打分的约束力，一定程度上也给学生打分的随意性提供了滋生的土壤。 4.由于授课老师的性格问题造成评教不客观。一部分老师对待学术严谨认真，上课也尽职尽责，但是由于其自身性格所呈现处是一种不苟言笑的形象，可能会使学生觉得不亲切，造成评教客观性受到影响。 B.评教组织实施的问题： 1.学生对“学评教”的重要性认识不够。“学评教”要求学生对教师的课堂教学过程和教学效果作出价值判断，学生在进行价值判断时，首先考虑的是教师的课堂教学设计、过程及其效果是否符合自己的主观认识与需要，评价的结果直接受学生的主观认识、心理状态的影响。学生作为评价者，其自身的知识构成与能力水平、责任心、情感和利益冲突等“人为因素”导致评价偏差的产生。由于部分学生对评价工作的重要性及意义认识不到位、态度不公正，导致参加“学评教”的人数过少，“学评教”在规定的时间内无法正常结束等。
高校课堂教学评价体系设计 摘要：以建构主义理论为指导创建高校课堂教学评价体系；通过对北京高校第六届青年教师教学基本功比赛中优秀样本的课堂案例进行质化研究，利用NVIVO软件对课程逐字稿及课后深度访谈记录进行分析，提炼出课堂教学中的技能点，并利用优秀组和对照组之间技能使用所表现出来的差异对评价体系进行修订。 关键词：课堂教学；评价体系；指标 自20世纪60年代以来，建构主义理论在西方逐渐盛行；近些年，其已经成为教育文献中最常提到的教学理论之一。它以学生为主体，强调个体主动知识建构与师生互动。随着自主学习理论的发展，学生的自主性也越来越受到关注，我国如今也在致力于建构主义的引入和研究，努力将这种创新的教学方式应用到实际课堂教学当中，提高教学质量。在高校课堂教学体系建设方面，国外也起步较早。在美国，数以百计的大学都通过学生分级评价的方式来提高他们课程的质量和教师的教学效果。而基本的构建评价体系的四个基本阶段为：(1)领域的详细说明(domain specification)，(2)比例(scaling)，(3)指标的产生(item generation)，(4)统计分析(statistical analysis)。这四个阶段就构成了教学评价中从评价目的的明确，到评价量表的制订，再到评价数据的收集，最后到分析结果的产生这样一个逻辑框架。在评价体系中，最为重要的就是教师特征的定义问题，这些特征可能会通过课程内容、教学方法以及教师行为等方式表现出来。研究者通过对教师特征的所有元素进行归纳形成集合，并利用这些集合对教学评价量表条目的产生提供指导，最终形成教学评价量表。 一、课堂评价的理论基础 现代教育理论认为，你若讲述，我会聆听；你若演示，我会关注；你若让我参与，我会学到。可见，教师的教学行为和学生的接受效果在评价体系中都应当受到重视。从教师方面而言，需要针对不同教学内容设计有效的教学行为，包括“讲授、演示、互动”三个行为类群。从学生方面而言，通过“听、看、学”实现新知识的自我构建。为此，我们为北京高校第六届青年教师教学基本功比赛设计了双主体结构化的评价体系，共由两个主体和六个模块组成，专家的评价体系分为“讲授、演示、互动”三个模块，学生的评价体系分为“听、看、学”三个模块；专家评价注重教学行动的过程，学生评价更侧重于教学效果。为了方便评价，量表的语言形式进行了一致化修订，形成较为完整的评价体系(见图1)。
中国科技评价体系的特点、模式及发展 ―― ←―― → 一、前言 科学技术评价是推动国家科技事业持续健康发展，促进科技资源优化配置，提高科技管理水平的重要手段和保障。合理有效的科技评价体系对于更好地激发科技人员的创新潜力，营造科技创新环境，促进我国科学技术研究开发与国际接轨，推进国家科技创新体系的建立和发展有着重要意义。多年来，我国学者和政府管理部门对科技评价理论方法进行了很多有益的探索和研究。如国家自然科学基金委1999年资助项目“科学研究的综合绩效评价方法研究及应用”（项目编号79970105），国家软科学研究计划1996年项目“我国科技成果评价方法与管理模式研究”（项目编号k96-10-14），国家软科学研究计划2000年指导性计划项目“我国基础研究评价存在的问题及对策研究”（项目编号Z00006），等等。但由于科技工作的多样性，以往我国科技评价标准和方法过于简单化，难以满足不同类型科技工作的特点，因而存在不少矛盾。近年来，我国科技评价制度不健全、评价体系不完善、评价分类不明确、评价方法不规范、评价结果使用不当等问题，已引起了我国科技界的广泛关注。 为了进一步规范科技评价工作，完善科技评价体系，2003年5月15日科技部、教育部、中国科学院、中国工程院和国家自然科学基金委员会联合印发了《关于改进科学技术评价工作的决定》。《决定》针对当前评估工作中存在的问题提出了原则性、指导性和规范性的意见和决定，给科技评价工作指出了明确的导向。随后，为了切实有效地把《决定》精神贯彻落实到科学技术评估工作中，规范科技评价工作，完善科学技术评估体系，2003年9月22日科学技术部印发了《科学技术评价办法》（试行）。《办法》主要明确了评估的目的、原则、分类方法、评价准则及监督机制等，针对各类科学技术活动较为系统地回答了如何评、依据什么评等重要问题。《决定》将用于指导各级科技管理部门制定和完善各类科学技术评估工作的具体管理办法与实施细则。这两个科技评价政策法规的出台，显示出国家在扭转前一段出现的问题的决心。 然而在规范评价活动、净化学术空气、培养优良学风的同时，我们也应该看到，从国家宏观决策角度来看，我国科技评价体系和理论方法尚存在结构性的缺陷，问题之一就在于多准则、多层次的面向公共决策技术评价活动的滞后。科技部部长徐冠华认为：“对科学技术活动开展评价是社会民主化的要求，是政府实现预算和管理透明的必然趋势，客观上促进了对科学技术在社会和经济发展中重要作用的认同。由于评价强调了对研究开发活动的长期效益，因此也有助于将具体科学技术活动与国家目标结合，并有效地服务于国家利益。”随着经济、社会和技术的发展，可持续发展已成为政府科技决策的基点，因此有必要从多个角度、多个方面对技术进行评价，确定该技术的投入、产出以及对社会、环境、伦理道德等方面的
10 中国高校科技 ２０１２?１０ 的方法对学校内科研活动及其投入产出情况进行价值判断，从而对科研活动进行管理、监督、预测和调控，并为决策提供依据的一种认识活动。其目的是对教师的科研能力做出合理公正的量化评价，从而激发教师的科研热情，推动高校整体科研实力的提升。 1.2高校科研评价体系的由来和发展现状 我国高校的科研评价体系起步于20世纪70年代，大致经过了行政评价、同行评价、指标量化评价和国际科研计量评价四个阶段。目前，我国高校普遍借鉴国外科研评价经验，采用以科研业绩和科研工作量为核心的高校科研评价体系。该体系评价结果不但是衡量高校科研水平、教师科研能力的重要指标，也是教师职称评审、岗位评聘和福利津贴的主要标准。虽然这一评价体系在一定程度上激发了教师从事科研工作的热情, 推动了高校科研的发展, 但也暴露出了诸多弊端，不仅未完全达到高校科研评价应有的考核、激励和约束目标，而且引发了诸如学术行为不端等众多伦理道德问题。因此，改革现行高校科研评价制度，构建一个科学、合理、公正、客观的科研评价体系，迫在眉睫。 贴等利益直接挂钩。正是在这样的科研评价体系下，一定程度上导致了教师的科研价值观偏颇，部分教师在科研活动中急功近利，避难就易，严重阻碍了高校的科研发展。 2.2评价主体缺乏规范性 我国高校的管理体制主要是行政管理体制, 因此对于教师的科研评价体系也按照行政模式来组织和运转。这种行政主导的教师科研评价体系, 在评价标准和评价政策的制定上就免不了行政化趋势严重。而这种由行政主导，缺乏广大教师参与的评价标准和评价政策就容易表现出单纯地追求效益和效率的最大化，从而缺乏合理性。而且，在中国现行的学术环境下，同行专家评议在实践过程中存在着许多弊端：如人情风、官本位、打压异己以及难以克服的“马太效应”等风气盛行，严重危害了高校的科研发展。 2.3评价客体科学价值观偏失 随着20世纪80年代以来科研工作与利益的挂钩日益明显，科研已经由早期完全是科研人员的兴趣爱好逐步发展成为了一项职业。而一旦当科研工作成为一种职业之后，伴随着科
24 中国高校科技 ２０１３?０８ 1 地方高校科技创新路径选择的必要性 地方高校创新路径是高校结合区域经济生产方式、产业布局等因素，在区域内科学实施科技人力贡献的方法。在科技创新路径选择上，地方高校必须结合高校科技创新的系统构成和基本特征，结合地方实际，通过凝练学科方向、加强技术转化优势等方式，为地方区域经济发展提供技术和人才支撑。 在路径选择上要依据高校的知识创新、技术创新和制度创新三大系统进行。知识创新可通过新知识、新原理的产生传播，推动技术创新，促进新产品、新产业的产生。地方高校知识创新的执行主体是学校的省级重点学科、重点实验室等创新平台，其主要任务是开展各类基础研究及应用性基础研究，是以区域经济发展目标为发展方向的创新系统。技术创新通过创造、学习和传播新技术，利用高校的科学理论开展高新技术的研究与开发，促进科技成果的转化。地方高校技术创新的执行主体是各类研究所、产学研联合体等，其主要任务是负责省、市下达的各类科技攻关、成果转化与推广等项目的组织与实施。制度创新通过改革高校现行的创新政策，合理、优化配置创新资源，加速知识创新及技术创新的高速运转，推动经济高速持续发展的同时使高校得到发展和壮大。地方高校制度创新的执行主体是负责科研、教学、高新产业的管理机构，通过改革创新，力争在人才培养、制度建设等方面实现新的跨越。 2 地方高校科技创新体系存在的问题 2.1科研团队建设不足 制约地方高校科技创新的“瓶颈”主要是科研拔尖人才匮乏、缺少在全国有影响力的学术领军人物，科研组织结构优化程度不足，人员结构不合理。很多地方高校都是在课题申报时才临时组建科研团队，缺乏研究的连续性，难以凝练学科优势。此外，受地域条件和政策局限的影响，地方高校缺乏重点 关键词：实验室等大型平台，高层次人才引不进、留不住的问题比较严重。尽管不少地方高校也积极出台了引进人才的优惠政策，但顶尖级的领军人才仍然十分匮乏，不能围绕地方经济建设中的产业结构升级换代问题组建高水平的科研团队。 2.2科技资源配置低效 地方高校的科研组织规模相对偏小，学校内部、校际之间也缺乏深度的交流合作，学科之间难以交叉融合，大量学术资源过于分散，各高校的科技资源不能有效共享，仪器设备大量重复购置，大型仪器设备对外开放程度和利用率不高。由于地方高校的品牌效应较弱，国家财政对科学研究资金投入偏低，特别是中西部地区高校，科技创新资源比较贫乏。数据显示，2008年中央高校科研经费拨款收入达到11.46%，而地方高校却不到1%。由于科技资源配置低效，在一定程度上也降低了R&D 经费的使用效率。 2.3科技评价体系不科学 目前许多地方高校在科技评价中过度注重自身评价，忽视原创性和经济效益。把科技评价简化为发表论文数、政府奖励级别，忽视了科技成果的原创性和本身所能带来的经济效益，现行的职称制度、科研奖励等制度在一定程度上又强化了这种评价。这种远离科学本真的科技评价体系，致使学术不端现象频频发生和学术公信力的丧失。 2.4学术交流深度不够 不少高校的学术交流活动流于形式，图数量、轻质量；图虚名、轻实效。由于许多地方高校学术行政化程度较强，把学术交流局限在学科点、博士点等的申报和评价方面，把交流工作放在了一般性人员的交流和学术互访层面上，真正意义上的大型科学研究项目很少触及，缺乏与国际、国内知名高校之间的合作，在一定程度上也限制了科学研究的主动性与积极性。 地方高校 科技发展 创新体系 路径选择
美国高校教师评价 体系
据英国《泰晤士报高等教育副刊》(Times Higher Education)与IDP教育集团全球首发—世界大学排名公布的数据，全世界高校前200名内，美国75所大学稳占团体第一，英国32所大学位居第二。的前10排名中，美国占7席。一直以来，美国高等教育独占鳌头，与其优秀的教育资源是分不开的，优秀的教师资源就是其中之一。与此相对应的，是一套运行完善的高校教师评价机制，从而保障了美国一流的教师水平，为美国杰出的高等教育做出了卓越的贡献。 其实，美国高校教师评价体系也经历了漫长的摸索过程，大致有三个阶段：第一阶段（20世纪20年代到50年代），评价主要侧重于教师的教学方法是否与权威一致，在一种对比的情况下对教师的工作进行评价；第二个阶段（20世纪50年代到60年代），侧重于教师的个人素质，主要判断教师是否具有从事优秀教学活动所要求的个性特征；第三个阶段（20世纪60年代及以后），大学教师评价的重点转向了教师的一般教学行为。对教师的评价工作每年开展一次，主要从科研、教学、服务三方面进行。由此可见，美国的教师评价体制从权威理论越来越靠近实际教学，以下简要介绍当今美国高校的教授评聘、人才测评理念和年度评审内容三个方面。 非升即走——教授评聘制度
美国大学教授分助教、助理教授、副教授和教授，每个院系基本上没有欧洲大学的极其严格的教授岗，也就是说，系能够根据自己的需要，想聘多少教授就聘多少教授，而没有严格的数量限制。在美国，一个系的教授的人数可能比助理教授还要多，而这种情况在英国与德国则极少。例如，美国哥伦比亚大学哲学系至少有20 名以上教授，而剑桥大学哲学教授只能有2 名。 教授的聘任基本上按年限与成果，采取“非升即走”原则，每5 年左右就要上一个新台阶，如果上不了，就准备走人，这种高度的流动状态，是当前中国的大学所不具备的。在这种正常的晋升以外，也有“破格”评聘，有突出成就能够不受任职年限与学历的限制。 美国大学素以人才高流动为特征，可是知名教授的稳定性也非常显著。像哈佛、耶鲁、哥伦比亚、加州伯克利等名校，有许多教授甚至从博士毕业时就进来，一直教到退休，可是，最典型的情况是被某校聘为教授以后，在该校一直呆下去。因此，和中国情况一样，年纪稍轻的人流动要大一些，而年纪与名气越大，流动就相对小一些。像约翰·罗尔斯（John Rawls）、塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）这些美国学界的大人物，基本上一生都呆在哈佛。 为了稳定教授队伍，美国一般大学特别是名牌大学，都试图聘请那些在学术上极有影响的教授为终身教授，这是许多人后半生一直呆在某校的基本原因，终身教授一般也称作某大学的讲座教
在政协访谈的电视节目中，数学家杨乐先生讲“科研成果的评价是一个十分专业的事情…”，我们未能聆听讲话的全文,但揣其意是要负责地对待每一项科研成果,这不仅是因为科研成果是研究者的血汗,同时也是国家的财富；对一项科研成果的不负责任的态度，不仅会打击研究者的正义感、创造性、积极性、责任性，而且事实上也是在毁坏原可属于国家的财产，因为对于一项科研成果的不中肯、不恰当的评价，很有可能使研究者丧失信心而使这项成果永远消失掉，也有可能使研究者到国外去谋求出路。 卫虎林：现行的科研成果评价体系必须进行根本改革 作者：卫虎林 来源：作者赐稿 来源日期：2006-11-28 本站发布时间：2006-11-28 11:18:10 阅读量：476次 分享到 新浪微博 腾讯微博 抽屉 Twitter Facebook 说明：本文所说的科研成果主要是指学术论文，对科研项目和学术著作的评价体系改革，将另文论述。 一、目前国内对科研成果是如何评价的 总体上看，我国目前对各类科研成果的评价标准可分为管理性标准和学术性标准。 管理性标准基本上是各单位根据本单位的实际情况自行制定的。据了解，绝大多数高校对学术论文的评价是根据论文发表的期刊的级别来进行的。比如，绝大多数高校根据期刊级别高低，依次把论文分为国际级、国家级和省级。 目前一般把SCI、EI、ISTP、SSCI、A&HCI等五大检索收录的论文成为国际级论文（有些单位只认可前三大检索，在SCI检索的论文中只承认1区、2区的文章）。
国家级论文的鉴定，大多数高校依据的标准是“由国家级学会主办的公开发行的学术刊物”，部分高校在此基础上进行了自行筛选。 省级论文的鉴定，多数高校是根据国内比较权威的核心期刊来认定的。自然科学一般以中国科学院文献研究中心推出的中国科学引文索引（CSCD）来评价；人文社科依据南京大学推出的中文人文社科索引（CSSCI）或北京大学推出的《中文人文社会科学核心期刊》来进行。 尽管很多高校在具体的论文级别的规定方面千差万别，但大体上都是以上述标准为主来进行的。 二、人为地强调论文级别扼杀了科技工作者的创新能力 由于高校申报博士点、硕士点、学科评审以及教师晋升职称、年度考核等，学校依据不同职称的教师制定了不同的考核标准，所以，教师在研究之前，首先考虑的不是这个问题有无研究价值，而是我搞了这个研究、写出东西后能发到什么级别的杂志上，加之众多高校制定了相应的奖励政策，所以，我国的科研成果更多地表现为数量型而非质量型。 据有关资料报道，我国SCI论文数量增长明显，大概不到5年就翻了1倍，论文数达到5万篇。如此庞大的学术论文数量却未能引起国际学术界的重视。据统计，我国SCI(科学引文索引)论文的数量已居世界第五，但1994年至2004年十年间每篇文章的平均索引率却排在第120位之后。 全国政协常委张涛说：“由于科研活动远离经济与社会实际以及立项和评估中的问题，出现了大量的科技泡沫，导致我国在国际科技总体实力竞争中长期处于弱势。”他指出，每年国家统计的数万项科研“成果”中，百分之九十以上无实际价值，形成了大量的“科技泡沫”。（https://www.doczj.com/doc/e111468442.html,/c/2006-09-07/063710943067.shtml） 三、改革科研成果评价体系的探索与尝试 2005年12月30日国务院发布的《国家中长期科学和技术发展规划纲要》指出，“今后15年，科技工作的指导方针是：自主创新，重点跨越，支撑发展，引领未来。自主创新，就是从增强国家创新能力出发，加强原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新。”时隔不久，在2006年1月9日召开的全国科学技术大会上，胡锦涛总书记再次强调指出，“自主创新能力是国家竞争力的核心，是我国应对未来挑战的重大选择，是统领我国未来科技发展的战略主线，是实现建设创新型国家目标的根本途径。” 2006年3月16日，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》首次把自主创新纳入了国家中长期发展规划。根据国家关于自主创新战略的总体要求，目前的科研成果评价体系改革可尝试进行一下探索： 1、在教育部和省级教育行政管理部门对各高校进行的申报博士点、硕士点、学科评审、高校评估等各类评审中，取消对科研成果的硬性规定指标。