一、李约瑟难题简介
李约瑟（Joseph Terence Montgomery Needham，1900年12月9日－1995年3月24日）英国近代生物化学家和科学技术史专家。所著《中国的科学与文明》（即《中国科学技术史》）对现代中西文化交流阻碍深远。他关于中国科技停滞的李约瑟难题也引起各界关注和讨论。
李约瑟生英国闻名生物化学家李约瑟, 曾因胚胎发育的生化研究而取得巨大成就, 后来他又以中国科技史研究的杰出
贡献成为权威, 并在其编著的15 卷《中国科学技术史》中正式提出了闻名的“李约瑟难题”: “假如我的中国朋友们在智力上和我完全一样, 那什么缘故像伽利略、拓利拆利、斯蒂文、牛顿如此的伟大人物差不多上欧洲人, 而不是中国人或印度
人呢? 什么缘故近代科学和科学革命只产生在欧洲呢? ??
什么缘故直到中世纪中国还比欧洲先进, 后来却会让欧洲人
领先了呢? 如何会产生如此的转变呢?
解读：中国世界文明古国之一, 在科学技术上曾有灿烂辉煌的成就。除了举世瞩目的四大发明外,领先于世界的科学发明和发觉还有100 种之多, 中国古代高度发达的科学技术却是个不争的事实。然而, 从17 世纪中叶之后, 中国的科学技术却如同江河日下, 跌入窘境。据有关资料研究, 从公元6 世纪到17 世纪初, 在世界重大科技成果中, 中国所占的比
例一直在54%以上, 而到了19 世纪, 剧烈滑坡到0.4%。其他领域的数据也能得出类似的结论, 即中国地进展速度在18
世纪晚期开始明显落后于西方世界
二、对难题的认识
“李约瑟难题”之因此引起众多学者的关注,一方面是由于李约
瑟本人所致力于中国科学技术史的研究具有重大的学术性;另一
方面关于宽敞中国学者来讲,这是一个关乎中国科学技术如何才
能赶上西方国家的现实问题。对“李约瑟难题”本身如何认识能够归结为两种观点:一种观点认为“李约瑟难题”的确是一个难题,而且有着多种多样的解答。比如,黄生财从中国传统思想中的墨家、名家、阴阳讲、五行讲、元气讲等中国古代思想入手,从
思维方式的角度解答李约瑟难题。尚智丛将难题分为三个层面进行解答: (1)什么因素造成了中国在一定历史时期内的科学超越?
(2)什么因素促成了西方近代科学与中国传统科学的融合?(3)什
么因素造成“融合”与“超越”之间的时刻差? 严火其则从东西方科学的不同特点———西方科学的本质特点察异和中国传统
科学的本质特点察同———入手解答“李约瑟难题”。还有人从中西方的地理环境、中国专门的语言、社会的形态和科举制度等角度动身去解答难题等。另一种观点认为“李约瑟难题”的提法
或者难题本身的内在逻辑有问题,因而需要对它进行修改或干脆将它归之于伪问题。比如,钞票兆华从科学和技术是两个不同的概念入手将李约瑟难题修改为,“十六世纪往常中国的技术在许多方面都超过西方,但后来近代技术什么缘故诞生在西方而没有诞生在中国呢? 而且中国什么缘故一直未出现过任何自然科学
体系呢?”。吴国盛则认为,“缺乏一个纯粹的测度时刻是中国未诞生近代科学的重要缘故之一。假如历史真能够由我们设计的话,假如近代科学具有超文化的普遍性的话,那我们就能够做此结论。只是,历史并不由我们设计,科学也不具有超文化的普遍品性。也许,李约瑟问题只是一个由现代性话语拼凑起来的伪问题。”
“李约瑟难题”的真伪,我们姑且不妄下定论。只是认为难题成立的学者从不同的角度去研究中国科学技术什么缘故落后
的缘故,这本身确实是一个有益的探究。不论正确与否,至少它能够开阔我们的眼界,能够给我们启发,学术只有在不断的争鸣中
才能获得更大的进展空间。关于不成立论者而言,正如前面所讲,“李约瑟难题”差不多在学术界有了一个绝大多数人都能同意的表述,假如我们去修改它,那它就不是“李约瑟难题”,而是不的什么难题了。因此为了论述问题的方便、直观和易明白,能够将
难题换一种表述,但不能因此而修改了难题本身。关于认为是伪问题的学者而言,“李约瑟难题”即使不成立,但它怎么讲能够引起众多的学者进行讨论,而且解答结果也确实多种多样,这本身
就讲明了这一“伪问题”确确实实也是一个“问题”。笔者认为重要的是,通过探求难题答案的过程能够加深对该难题的认识,
从而推动相关研究领域的进一步进展,进而找到我国近代以来在科学技术方面落后于西方的真正缘故,以便我们能够“对症下药”地采取措施把科学技术搞上去。
三、难题的求解
(一)外部因素讲
这种观点认为,中国古代科学技术远远领先于世界先进水平,只是在近代以来才落后于西方。本缘故是由中国长期的封建制度束缚所造成的,而近代科学之因此能在欧洲产生,其全然缘故也
是由于新兴的资本主义社会制度首先在欧洲兴起的结果”。持这种观点的学者在国内学术界可能占大多数,尤其是研究中国科学技术史、中国哲学和中国传统文化的人。他们在专门大程度上受到了李约瑟及其《中国科学技术史》的有关观点的阻碍———李约瑟在《东西方的科学与社会》中提出的一个解答确实是,中国科技落后要紧是由于“专制主义”色彩的“亚细亚生产方式”决
定的。因此,他们从政治因素、经济因素、选拔人才机制以及其他环境因素入手,将其对中国科学技术的不利阻碍做了细致分析。
中国的封建政治制度对科学技术的负面阻碍要紧表现在:第一,中国封建统治者鄙视科学技术,瞧不起科学技术人才,甚至还利用种种手段迫害科学技术人才。在中国历史上科学技术一直被贬为“奇技淫巧”,儒家经典《礼记》上就明确提出“奇技、奇器以疑众,杀”的主张。第二,中国长期的封建统治限制了人们的思想自由,它迫使人们的一言一行、一举一动都要符合儒家伦理规范、封建礼仪,这极大地阻碍了科学技术活动的进行。
中国的自然经济结构对科学技术的阻碍作用要紧包括:第一,以农业和家庭手工业相结合的自给自足经济模式严峻地抑制了
工业和商业的进展,这就使中国的科学技术失去了前进的原动力,因为“社会一旦有技术上的需要,则这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。”反之,假如社会上缺乏对技术的需要,那么科学技术因此就不可能得到进展。第二,中国社会长期实行的“强本抑末,重农抑商”政策进一步加剧了自然经济的封闭性,极大地限制了人们社会实践活动的范围,从而直接减少了人们为科学技术研究活动提供丰富的感性材料的机会。第三,中国传统的男耕
女织(解决吃饭穿衣问题)的自然经济形式必定导致“鸡犬之声相闻,民至老死不相往来”(《老子·十八章》) ,这种与外界缺乏交流的社会结构极大地阻碍了科学技术知识的交流和传播。
中国社会长期推行的八股取士制度对科学技术的消极阻碍是:第一,从内容上看,八股文题目都出自儒家经典四书五经,阐述问题要以朱熹《四书集注》为准绳,而且所要论述的问题几乎都属于“修身、齐家、治国、平天下”等封建伦理道德范畴,全然不涉及有关自然界的知识或技术。而且它要求考生“代圣贤立言”,“述而不作”,这严峻地禁锢了人们的思想。第二,从结果看,八股取士的这种导向作用使科学技术的进展受到致命打击,因为社会上的读书人要想追求功名,就必须把全部精力用来读“圣贤书”,正所谓“万般皆下品,唯有读书高”。如此一来,科学技术也就成了不登大雅之堂,无人问津的“下品”了。第三,从形式上看,八股取士保持形式的一致性、稳定性,缺乏创新性,而科学的进展,求新、求异思想是必不可少的。这导致了中国学者墨守成规的适应,即使有所创新,也要借助“托故改制”如此的理论借口,否则确实是“妖言惑众”,其下场可想而知。
(二)内部因素讲
持内部因素讲的学者认为,中国没有诞生出近代科学技术,
而且在近代以来科学技术远远落后于西方的要紧缘故是“文化基因”造成的。这些“文化基因”包括思维方式、哲学思想、与哲学思想紧密相关的科学方法论及人们的价值取向等。
在古代,哲学和科学几乎是不分家的,只是在文艺复兴后才
使科学从自然哲学体系中分化出来。正如大哲学家怀特海所讲:“希腊人过于偏重理论。对他们来讲, 科学仅是哲学的衍生物”。这也意味着,在不同的哲学基质上会产生不同的科学形态,而且
科学家的哲学思想决定了其科研活动的方向,为科学家的科研活动提供理论指导。在康德看来,哲学还为科学提供形而上学基础。因此,哲学不仅决定科学的形态,而且还决定科学的进展方向和
趋势,没有哲学的支撑,科学将会成为空中楼阁。由此而论,中国从近代以来直到今天在科学技术方面落后的要紧缘故是由于中
国传统思维方式、哲学思想和价值取向与西方科学之间存在着不协调或不匹配。
爱因斯坦认为:“西方科学的进展是以两个伟大的成就为基础,
那确实是:希腊哲学家发明的形式逻辑体系(在欧几里德几何学中) ,以及(在文艺复兴时期)发觉通过系统的实验有可能找出因果关系。在我看来,中国的贤哲没有走上这两步,那是用不着惊奇的。若是这些发觉果然作出了,那倒是令人惊奇的事。”[ 15 ]
无独有偶,具有中国文化背景熟知中国传统文化的诺贝尔物理学奖获得者杨振宁也认为,中国没有诞生近代科学和中国在科学技术方面落后于西方的缘故要紧是中西方之间的“文化基因”不同。他讲:“我以为中国古代由于种种缘故没有出现欧几里德研究如此具体的几何问题,以及因为研究这类问题而产生出来的逻辑系统,至少是中国没有产生近代科学缘故的一半??因此欧几里德几何的阻碍特不之大,关于近代科学的产生更是大得不得了。”他还指出:“有许多中国的老先生,包括近代现代的,他们既不明白《易经》,又不明白近代科学,到处胡讲一通,要么讲《易经》里头有近代科学的种子,要么讲《易经》引导出近代科学的进展。我想实事求是地讲,西方跟中国的文化传统不一样。那么,那个文化传统不一样里头产生出来的一个重要结果确实是———近代
科学没有在中国文化中萌芽,而且那个萌芽是通过了专门长的时期,是一个专门复杂的过程。那个情况要正面看它,不要蒙骗自己,‘西学中源’讲确实是蒙骗自己,而这一蒙骗确实是两百多年。”
(三)综合因素讲
持综合因素讲的学者认为,近代自然科学没有在中国诞生和中国在近代以来科学技术方面落后的缘故是多方面的,是特不复杂的,单从经济、政治、地理环境、八股取士或单从哲学、方法
论、思维方式、价值取向等方面找缘故差不多上片面的。美国科学史家席文就持如此的观点。他把经济、政治、地理环境、八股取士等外部因素称之为社会因素,把哲学、方法论、思维方式、价值取向等内部因素称之为智力因素,他在《什么缘故中国没有发生科学革命》一文中指出,在分析科学革命问题时,假如仅依照非欧文明缺乏欧洲科学革命的某一个重要方面,就认为一切全然变革就不可能在那儿发生,这只是一种“武断的假设”,因为这种观点并未提供令人信服的证明。科学史家企图就智力或社会经济两个因素之一进行考察,就可讲明科学革命问题,这只是一种谬论。假如认为中国未能在近代科学上胜过欧洲是智力因素造成的,或者把中国科学的落后看成是社会经济因素造成的,这两种绝对化的解释差不多上不恰当的,因为智力因素和社会因素或内部因素和外部因素的区不,并不表现在科学史事件中,而是只表现在
科学史家的思维适应和专业性联想中。专门显然,席文倾向于把中国科学技术在近代落后的缘故归结为内外两方面因素。我国学者金观涛、樊洪业和刘青峰也认为研究难题应把内部的近代科学技术进展的循环加速规律和外部的文化背景和社会结构相结合,“没有这两者的综合整体研究,要真正理解中国17世纪科学技术落后于西方的缘故是不可能的。”
值得指出的是,许多持外部因素讲的学者并不完全否认内部因素讲的观点,在论述有关具体问题时,为了幸免明显的逻辑矛
盾和与实际情况的相悖,他们也不得不承认中国古代在科学思想方面存在着严峻或致命的缺陷。例如,李约瑟能够讲是持外部因素讲的代表人物,但在谈到东方的科学技术在16世纪前的近两千年的漫长时刻里什么缘故远远领先于西方,而近代科学反而突然出现在西方的缘故时也讲,“只有对东方文化和西方文化的社会的和经济的结构进行分析,同时不要不记得思想体系的重大作用,才能最终对这两个问题做出解释。”
这实际上就意味着,对“中国近代以来科学技术落后于西方”这一现象或事实的看法,大伙儿都承认中西思想观念(它是文化
的核心)上的差异是其缘故之一。所不同的只是,有人认为这不是差不多缘故或要紧缘故,更不是唯一缘故,而有人则认为,这确实是唯一缘故,其他缘故差不多上次要的、非本质的、派生的。
四、难题的启发
尽管人们对“李约瑟难题”的看法和解答各不相同,并在学术界引起了辩论,但“李约瑟难题”以及围绕该难题的争论本身