论文摘要
依法治国是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。依法治国的核心就是依宪治国。而违宪审查制度则是宪法监督保障体制的重要组成部分，是宪法最高法律效力和法律地位的可靠保障，是依法治国的基础和依据。然而，我国的违宪审查制度还存在很多缺陷。本文在深入分析我国违宪审查制度的现状的前提下，分析了当前我国违宪审查制度的缺陷，并进一步提出相应的应对措施，以完善我国的违宪审查制度，确保宪法的全面、正确实施，促进我国建设社会主义法治国家的进程。
关键词：违宪审查缺陷建议
目录
前言 (1)
一、违宪审查的定义及其重要性 (1)
（一）违宪审查的定义 (1)
（二）违宪审查制度的重要性 (2)
二、我国违宪审查制度的现状 (2)
（一）确立了违宪审查的最高宪法依据 (2)
（二）明确了违宪审查的组织机构 (3)
（三）明确了违宪审查的辅助机构 (3)
（四）明确了违宪审查的方式、程序和制裁措施 (4)
三、我国现行的违宪审查制度所存在的问题 (4)
（一）缺乏专职的违宪审查机构 (4)
（二）违宪审查程序还不完善 (5)
（三）违宪审查范围不完整 (5)
四、改革与完善我国法院调解制度的建议 (6)
（一）设立专职的违宪审查机构 (6)
（二）完善违宪审查制程序 (7)
结论 (8)
参考文献 (8)
论我国违宪审查制度的缺陷与完善
前言
宪法是我国的根本大法，是依法治国的基础和依据，集中体现了我国的法治精神和宪政秩序，是实施依法治国的重要保障。宪法的全面、正确的实施，是完善我国宪政、实现社会主义法治目标的基本途径。而违宪审查制度，作为维护宪法权威、保证宪法实施的一项保障制度，已经受到我国的充分的重视。然而，目前我国的违宪审查制度还存在很多缺陷，如何建立健全的违宪审查制度，完善我国违宪审查制度的现状，对于我国宪法的有效实施和我国社会主义法治建设，都具有重要的意义。
一、违宪审查的定义及其重要性
（一）违宪审查的定义
违宪就是指违反宪法,包括违反宪法的规定、原则和精神的行为。违宪的存在是违宪审查制度建立的前提。违宪只存在于具有根本法意义上的宪法的国家,而在不存在根本意义的宪法的国家中宪法不具有法律的效力。而违宪审查则指的是，享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关（特别是国家立法机关和国家行政机关）、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。违宪审查的主体只能是宪法明确规定的国家机关，客体是某项立法和某种行为，即法律、法规、规章等规范性文件和特定行为。1基于违宪审查的特殊性，违宪审查具有不同于立法、行政和司法的特定审查程序和方式。违宪审查的结论具有法律效力，并且违宪审查机关所作出的审查结论都是最终结论，具有终局性。
1
胡肖华,《违宪审查原则论》,《湖南科技大学学报》, 2010 年第3期。
（二）违宪审查制度的重要性
违宪审查制度是宪政国家的重要法律制度。随着我国建设社会主义法治国家方针的贯彻实施和法治文明的推进，就必不可少的要求建立起违宪审查制度。因此，建立违宪审查制度具有非常重要的意义。首先，违宪审查是保障宪法的最高法律效力的必要措施。宪法在我国法律体系中具有最高法律效力和法律地位。如果没有任何机构解决法律违宪的问题，宪法就不能具备完全的法律效力。在这种情况下,实行违宪审查,对于与宪法抵触的法律法规的合宪性进行审查，自然有利于维护宪法的权威，进而规范法律体系的秩序。2其次，违宪审查制度是公民基本权利的有效保障。宪法的一个主要内容就是保障公民基本权利。违宪审查制度通过对侵犯公民权利的行为进行审查、裁决和纠正，最终实现公民权利的保障和救济。
总而言之，宪法对公民基本权利的保障和对国家权力的分配、限制，实际上就是人们依靠自己的理性来解决这一问题所设计出的一种方案。因此，建立并完善违宪审查制度并违宪审查制度的有效运行，为实现权利与权力之间实现相互协调提供了必要的制度条件，并最终保障公民基本权利的有效实现。
二、我国违宪审查制度的现状
（一）确立了违宪审查的最高宪法依据
我国《宪法》在序言中明确规定：“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”第 5 条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和
2
孙万强,郭丽新,《论我国违宪审查制度之建立》,《河北师范大学学报》，2011年第9期。
法律的行为，必须予以追究。3任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。我国《立法法》第 78 条规定：“宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。”这些规定，都为我国违宪审查制度的运行提供了最高的宪法依据。
（二）明确了违宪审查的组织机构
我国明确了全国人大及其常委会为我国的违宪审查机构。我国《宪法》第 62 条中规定，全国人民代表大会行使下列职权：……（二）监督宪法的实施；……（十一）改变或撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定。《立法法》第 88 条中规定：全国人民代表大会有权改变或撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例。《宪法》第 67条中规定：全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：（一）解释宪法，监督宪法实施；……（七）撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；……（八）撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。根据《立法法》第 90 条规定，我国进行违宪审查的主要机构是全国人大常委会4。
（三）明确了违宪审查的辅助机构
我国《宪法》第 70 条中规定，全国人民代表大会设立民族委员会、法律委员会、财政经济委员会、教育科学文化卫生委员会、外事委员会、华侨委员会和其他需要设立的专门委员会。根据《全国人民代表大会组织法》的规定，全国人大设立的各专门委员会要协助全国人大常委会行使违宪审查、监督宪法实施的职权。第 37 条明确了各专门委员会的工作内容。《立法法》对全国人大各专门委员会特别是法律委员会在违宪审查中的地位、作用和程序作了专门规定：第 17、18 条规定，列入全国人民代表大会会议议程的法律案，由有关的专门委员会进
3
高凛,《论我国宪法监督制度的健全和完善》，《宪法学、行政法学》,2010年第8期。
4
吴玉英,《建立我国违宪审查制度的设想》，《贵州社会科学》,2011年第12期。
行审议，向主席团提出审议意见，并印发会议；由法律委员会根据各代表团和有关的专门委员会的审议意见，对法律案进行统一审议，向主席团提出审议结果报告和法律草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明，经主席团会议审议通过后，印发会议。5
（四）明确了违宪审查的方式、程序和制裁措施
我国违宪审查程序以事后审查为主，以事前审查为辅。事前审查范围较小，只限于地方民族自治法规的立法。启动违宪审查的方式是全国人大常委会主动审查，家机关立法备案或批准审查，应国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民的提请审查的要求和建议进行审查，也包括有关国家机构提请法律解释时从中发现问题进行违宪审查。我国宪法和法律规定的违宪制裁措施包括以下几种：要求制定机关说明情况，要求制定机关对被提出宪法异议的立法在限期内提出是否修改的意见，撤销或者不批准违反宪法的效力位阶在法律以下的规范性文件，罢免国家机构组成人员。
三、我国现行的违宪审查制度所存在的问题
（一）缺乏专职的违宪审查机构
全国人大及其常委会目前是我国的违宪审查机构。然而，全国人大及其常委会并非专任违宪审查之职。根据宪法规定，全国人大行使 14 项具体职权以及应当由最高国家权力机关行使的其他职权，全国人大常委会行使 20 项具体职权以及全国人大授予的其他职权，违宪审查仅仅只是其中一项职权；并且它们都是以会议的形式行使职权，全国人大每年才召开一次会议，全国人大常委会每两个月召开一次会议，且会期短，议程多，尤其是改革开放以来我国的立法任务异常繁重和艰巨，使其不能集中时间和精力来专注于违宪审查。尽管全国人大的各专门委员会可以协助进行违宪审查，但由于它们不是法定的独立行使职权的国家机关，必须在全国人大常委会的授权或指示下才能开展违宪审查工作，且其主要工作也不是违宪审查，因此它们在这方面所起的作用也十分有限。这样，致使我国5
刘松山,《违宪审查热的冷思考》，《法学》，2011年第1期。.
的违宪审查工作实施不力，作用难以充分发挥。为了弥补这一点，根据我国宪法规定，地方各级人大及常委会和政府是“违法审查”主体，但这不符合违宪违法审查机构“一个”主体的要求，因为这容易形成“谁都可以管，但实际上谁都不管”的局面。由此可以看出，目前我国违宪审查主体设置不符合法理的要求，导致缺乏有效性。
（二）违宪审查程序还不完善
违宪审查是一项专业性和技术性都很强的工作，必须有非常严格的程序要求。一个完善而高效的违宪审查制度应该明确规定，违宪由谁审查，依据什么进行审查，怎么审查，审查哪些内容，审查结果怎么处理等内容。而我国现行宪法对违宪审查制度只作了非常简单的规定，整体上看，我国现行宪法关于违宪审查的宏观的原则性规定较多，而微观的程序性规定较少。虽对违宪审查主体作了明确规定，但对违宪审查主体实施违宪审查权的具体程序等却没有作出明确规定。特别是关于哪些主体可以启动全国人大和全国人大常委会实施违宪审查程序更是没有任何规定。《立法法》对违宪审查程序作了一定的补充和完善,这对于进一步完善我国的违宪审查制度，提高宪法的权威，保证宪法的有效实施，具有积极作用。但是从违宪审查的实践角度来看,我国的违宪审查程序仍有待进一步完善。比如,根据《立法法》的规定,国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院和省级人大常委会之外的其他国家机关、社会团体、企业事业组织、公民提出违宪审查建议,由全国人大常委会工作机构进行研究,必要时,送有关的专门委员会进行审查、提出意见。这样的规定,执行起来会产生随意性，什么是“必要时”,有什么判断标准，“送有关的专门委员会进行审查、提出意见”,何时送,何时进行审查，何时提出审查意见,都不明确。因此该规定仍存在着简单化的倾向，操作性仍不够，程序的刚性和约束力仍不强，使这一制度在实际工作中的具体运作受到很大影响。因此，我国目前的违宪审查程序还不完善。
（三）违宪审查范围不完整
违宪审查的范围应包括抽象危险行为、具体违宪行为和事实违宪行为。抽象违宪行为审查的具体内涵应包括所有的法律法规及具有法律意义的文件的合宪
性审查。但是，我国现行的违宪审查制度将全国人大制定的法律、大量的行政规章以及行政机关的具有普遍约束离的决定、命令等被排除在审查的范围之外。然而，我们内有法理依据可以从制度上预先排除这些法律文件之违宪的可能性。同时，仅在制度上设置对有限的重要国家领导人的罢免、对选民资格案的纠纷处理，远远不能满足宪政实践中对可能大量存在的、其他类型的公权力具体行为违宪的审查要求。另外，在市场经济的人文环境下，随着垄断者、大财团和大经济所有者的出现，以及弱势群体的产生，大量的私法主体主体的事实违宪已在现实生活中屡见不鲜，更兼公权力主体事实违宪的存在，是的违宪审查制度对事实违宪进行审查的人物日益迫切。因此，违宪审查范围的不完整，使得制度本身难以在社会中良性维持和运转。
四、改革与完善我国法院调解制度的建议
综上所述，我国的现行违宪审查制度还不够完善，宪法本身虽作了不少好的规定，但由于经济环境、政治体制、文化形态以及法制内部种种因素的影响，使宪法的原则规定还没有能够真正全面的贯彻落实。本文在分析我国现行违宪审查制度的现状及其问题基础上，提出几下几点改进意见，以改革和完善我国现行的违宪审查制度。具体建议如下：
（一）设立专职的违宪审查机构
需要设立专职的违宪审查委员会。违宪审查委员会的设置由全国人大进行，独立于全国人大常委会的并行常设机构，其政治地位从属于全国人大，平行于全国人大常委会，人大闭会期间不受人大常委会领导，只对全国人大负责，向其汇报工作。其违宪审查职权由两部分构成，一部分来自于宪法第六十二条及立法法第八十八条规定的全国人大的违宪审查职权，即撤销它的常务委员会制定的不适当的法律及撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例；另一部分来源于宪法第六十七条和立法法第九十条规定的全国人大常委会的违宪审查职权，即撤销同宪法相抵触的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例。同法律相抵触的行政法规、地方性法规、
自治条例和单行条例的审查工作可由全国人大常委会进行。如此，一方面将违宪审查权从全国人大和全国人大常委会中独立出来，单独由违宪审查委员会行使，有效地促进了立法权和违宪审查权的分离；另一方面，将同法律相抵触的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的审查工作由全国人大常委会进行，有效地促进了合法性审查权和违宪审查权的分离。
（二）完善违宪审查制程序
违宪审查制度能否在实际中及时而有效的运行，除了有明确的机构负责违宪审查工作外，还需要有一套既明确又具体的法律程序来保障违宪审查的实施。这种程序应当从提请审查程序开始,以正式作出违宪审查结论并且公布违宪审查结果为止。应根据不同的审查范围确定不同的审查程序和方式。第一，提出违宪审查的主体,应当包括全国人大主席团、全国人大常委会、国家主席以及其它国家机关、政党、企业事业组织,公民当然有权提出违宪审查。但考虑到违宪审查事关国家根本问题，为避免提出请求的随意性，可规定公民申请违宪审查时，应当由人数不少于30人的公民联名提出。第二，申请的形式要件。申请应当以书面形式提出，明确违宪的具体问题、宪法依据以及理由。第三，期限。该委员会接到违宪审查申请后，应当在规定的时限内进行审查,并做出是否立案审查的决定。进入违宪审查阶段后，需要听证的，应当在规定的时限内举行听证。违宪审查应当在规定的时限内结束,并做出是否违宪的决定。对于全国人大的法律草案的违宪审查及有关宪法问题的咨询，也应在规定的时限内提出审查意见和答复。第四，审查方式。对于全国人大的法律草案的违宪审查及有关宪法问题的咨询，应当属于事先审查。对于其它问题的违宪审查,应当属于事后审查。第五，决定的效力。该委员会做出的是否违宪的决定,是终局性的结论。一经公布。即发生法律效力。
（三）完善违宪审查范围
从我国当前实际和今后民主政治发展的需要出发，宪法法院的违宪审查范围应该包括以下几方面：一是审查立法的合宪性，包括全国人大及其常委会制定的法律和规范性法律文件，国务院制定的行政法规，省、自治区、直辖市和被批准的较大的市的人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规，民族自治地方的
人民代表大会制定自治条例和单行条例等。二是审查国家机关及其工作人员行为的合宪性。三是审查各政党（包括执政党――中国共产党的行为）、社会团体、企业事业组织行为的合宪性。四是裁决国家机关之间的权限争议，因为国家机关的权限争端属于宪法争议。五是接受政党及中央有关国家机关有关宪法问题的咨询。
结论
综上所述，随着我国政治。经济体制改革的不断深入，我国宪政建设和发展也面临着前所未有的机遇和挑战。违宪审查制度是保障宪法实施的一种基本手段，各国都在立足本国实际，不断完善违宪审查制度。然而，立足我国实际，我国的违宪审查制度建立时间还不是很长，虽然已经建立了违宪审查制度的基本程序，但是，还存在许多缺陷，比如，没有专职的违宪审查机构，违宪审查程序还不完善，违宪审查范围还不全面和违宪审查结果落实情况不理想等问题，本文在深入分析这些问题的基础上，提出了相应的应对措施，以完善我国的违宪审查制度。
参考文献
1、孙启河：《美法两国违宪审查制度的比较及对我国的启示》，《河南司法警官职业学院学报》,2011年第9期；
2、王宏亮,房蕊：《德中两国违宪审查制度之比较》，《山东师范大学学报(人文社会科学版)》,2011年第2期；
3、梁添明：《德国违宪审查制度探析》，《湖南工业职业技术学院学报》,2012年第12期；
4、杜仪方：《美国违宪审查制度的产生基础》，《现代营销》,2012年第4期；
5、程雪阳：《荷兰为何会拒绝违宪审查——基于历史的考察和反思》，《环球法律评论》,2012年第3期；
6、齐婉华：《我国违宪审查制度的缺陷及其完善途径》，《法制与经济》,2011年
第4期；
7、陈辉：《透视我国违宪审查制度的缺陷》，《安徽警官职业学院学报》,2011年第10期；
8、洪碧华：《构建违宪审查制度的立法建议》，《法制与社会》,2013年第1期；
9、张亚琼：《违宪审查的现状及建立我国违宪审查制度的分析》，《法制与社会:旬刊》,2013年第11期；
10、张慧：《违宪审查模式的本土化思考》，《知识经济》,2013年第3期；
违宪审查制度 一、概念： 违宪审查是指在宪法实施过程中，享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。 二、起源： 违宪审查制度起源于英国著名的博海姆医生案。违宪审查作为一种法律制度在英国没有发展起来。但是科克的思想对于美国国父们的影响却是巨大的，科克的违宪审查思想在18世纪的美国最早真正实现。 现代意义的违宪审查制度起源于美国。1787年制宪时，激烈辩论，没有做出明确规定。1803年马伯里诉麦迪逊案开创了美国联邦最高法院审查联邦国会法律的先例。建立了美国式的司法审查制度。 该案发生于美国建国不久，当时，在美国制宪初期就已经存在的联邦党人Federalists和反联邦党人Antifederalists两大阵营的权力斗争不断发展，后者后来形成了以托马斯·杰斐逊Thomas Jefferson 为首的（民主）共和党，并且他们之间的冲突在十九世纪初已经达到了非常激烈的程度。1797年联邦党人约翰·亚当斯(John Adams)当选为总统。之后，以亚当斯为首的联邦党人与杰斐逊为首的共和党人之间政治角逐趋于白热化，至1800年总统大选时联邦党人与共和党人之间的对立达到了高潮。1800年7月，弗吉尼亚州选出的联邦党人众议院议员约翰·马歇尔（John Marshall）在任期届满后出任亚当斯总统的国务卿以协助他的竞选连任。结果，在这届总统选举中，杰斐逊当选为总统。联邦党人遭受重大的失败。不但失却了总统的宝座，同时也失去了国会的控制权。因而联邦党人就将希望寄托于联邦司法部门以企图挽回败局。
1801年1月20日，即将下台的总统亚当斯先行一步做出了惊人之举，任命刚刚上任不久的国务卿马歇尔出任联邦最高法院首席大法官。2月13日，国会通过了一个新的巡回法院法案，将联邦巡回法院的数量从三个增加到六个，并因此新设了16名巡回法院法官，同时，在华盛顿增加了五个地区法院。2月27日，国会通过了一项哥伦比亚特区组织法，该组织法规定总统可以任命特区内华盛顿郡以及亚历山大郡的共42名任期五年的治安法官。这一任期将跨越下一届总统选举，杰斐逊将无法替换。以上两个法案对美国当时的法院系统作了重大调整，亚当斯便借机任命联邦党人士作为联邦法官。1801年3月2日，亚当斯总统分别任命了华盛顿郡23名以及亚历山大郡19名治安法官。这些法官的任命在3月3日午夜以前经参议院同意，总统签署任命状并经国务卿马歇尔盖章后生效，有些人的任命状在3月3日晚上已由马歇尔的兄弟詹姆士送达，而另外一些人的任命状，由于当时的交通和通讯条件所限，马歇尔在仓促之间没有及时发出。 1801年3月4日，杰斐逊总统上任，他对联邦党人的不择手段“抢占政治地盘”的做法早就深感气愤，当他得知还有17分治安法官的任命状仍滞留在国务院时，就立即指令他的国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝发送这些已经签署并封印的任命状。与此同时，新国会废除了巡回法院法案，并以法令的形式迫使联邦最高法院关闭了14个月。当联邦最高法院再次开庭时，已是1803年的事了。 麦迪逊拒发任命状，自然引起已得到法官任命但却未接到任命状的人的不满，威廉·马伯里便是其中的一个。他与其他三个法官以1789年司法条例第13条的规定为依据，（联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令状）向联邦最高法院提出控告，要求法院发出命令状，令新总统以及国务卿按照法律
题目：违宪审查制度 摘要：宪法是国家的根本大法，是法治国家法律体系的核心，在一国法律体系中居于最 高地位。宪法能否在国家生活中被贯彻实施，直接关系到一国的法治状况和法律运行环节的完善与否。违宪审查随着宪法的产生与实施而出现，对保证宪法的贯彻实施具有重要作用。现代法治国家纷纷建立了适合本国国情的违宪审查机制，中国也在适应发展和迎合中寻求自己的违宪审查机制。从1954年第一部宪法出台至今，中国的违宪审查机制有着循序渐进的发展趋势，虽然中国的危险审查模式还很不完善，但是随着时间的推移，我国也会走上自己的违宪审查之路。 关键词：违宪审查宪法监督制度改革
一、违宪审查简述 违宪审查又称宪法监督，是指特定的机关依据一定的程序和方式，对法理、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理的制度。其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。 各国行使违宪审查权的国家机关，大致上有以下3种体制：一、由立法机关或最高国家权力机关行使违宪审查权。如中国的宪法监督权由全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会共同行使。二、由普通司法机关行使违宪审查权。这本是美国最高法院在审判实践中形成的宪法惯例，后来有许多国家仿效这种制度，并在宪法中作了明文规定。三、由特设机关行使违宪审查权。设立宪法法院、宪法法庭或宪法委员会等专门机构，专门处理违宪案件，保证法律性文件同宪法的一致。 各国宪法监督机关的职权范围大小不一。职权范围较大的如法国宪法委员会，它除了有权对法律的合宪性进行审查外，还有权确保共和国总统选举的合法性，审查申诉意见并宣布投票结果；有权就议员选举的合法性的争议作出裁决；有权确保公民投票的合法性，并宣布其结果。职权范围较小的如朝鲜民主主义人民共和国的检察院，它只能对最高人民会议及其常设会议、共和国主席、中央人民委员会和政务院以外的国家机关进行监督，审查其决议和指示的合宪性。 宪法监督机关的首要任务是审查法律性文件的合宪性，具体审查范围各国有不同的规定。有的国家可以对一切法律、法令和行政法规进行审查，有的国家可以对法令和行政法规进行审查，并加以变更，有的国家可以对行政法规和地方性法规进行审查，并加以变更。中国1982年宪法规定，全国人民代表大会有权“改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”；全国人民代表大会常务委员会有权“撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令”，“撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议” 二、世界三种违宪审查模式比较 违宪审查是国家权力过程中的一种基本纠错机制。如同其它任何一种纠错机制一样，是宪法正常运行的必要保障。因此，违宪审查并不神秘。从各国违宪审查制度的发展与运行中不难发现，目前世界各国违宪审查制度主要有三种模式： 第一种模式是以司法机关即法院行使宪法监督权的模式，典型代表是美国。任何普通法
关于建立中国的违宪审查制度(1) 谈宪政和法治，落实到一点上，就是采取一种什么样的制度来保证宪法的最高性？我们把问题集中到违宪审查制度上。在一九四九年中共执政后的近半个世纪里，始终未能建立起正常有效的违宪审查制度，这是导致法治国家型态难以在中国实现的重要原因之一。我先谈一谈是什么原因导致这种状况，阻碍建立违宪审查制度的障碍是什么。第一个障碍：议行合一论。这个理论是从巴黎公社到列宁到中国宪法都是如此，其制度化的体现是宪法第三条：所有的国家机构都要向人民代表大会负责。中国实行的是以人大为一体化的、为最高权力机构的体系，这也就是中国共产党强调的两个政治制度之一：人民代表大会制度。过去，凡是赞成议行分离或三权分立的学者，都被扣上“右派”或“自由主义者”的帽子。人大被赋予很高的地位，而在实际上，人大又不具有最高权力。在对人大负责的背后是只对政党负责，在议行合一的理论框架中，一切国家权力都合一于执政党，为此，议行合一论就得到执政党的欢迎，违宪审查制度建立不起来，因为没有谁能够审查人大通过的法律违宪。要建立一个机构来审查人大，在法理基础上，他就应该高于人大，至少平行于人大。如果议行合一论突破不了，就不可能走到这一步。第二个障碍：专政理论。专政理论说白了，就是不受限制的权力。列宁有一个讲话，无产阶级专政是不受法律限制
的暴力。中国的法学界很多年来一直在讨论专政与法律的关系问题。对许多政治案件，实际上就是按照专政理论模式在审判它的公民，而不是按照法治理论推行法治实践。这个专政理论是阻碍中国实行违宪审查制度的很关键的因素。在专政主义的理论中，制宪权被置于特定阶级手中，最终又被置于统治阶级的“先锋队”手中，从而人民制宪权变成了特定政党的制宪权。在这种理论观念中，违宪审查制是根本建立不起来的。第三个障碍：党治论。党的权威和法律的权威谁是老大，谁是老二，一直没有搞清楚。彭真先生在八十年代中期曾经针对一位县委书记的话，发表过看法。那位县委书记说，“在我们县委，我说党大。”彭真开人大会时，有人把这个县委书记的话反映给他听，他说，我告诉你们，不是县委书记大，是法大。但这个东西在法理上要有根据。中国宪法规定了一切国家权力机关都要以宪法为最高行为准则，党章也有规定：党要在宪法和法律范围内活动。但是没有制度保障，所以党和宪法的关系一直没有解决，违宪审查制度也就一直建立不起来。中共建国后一直没有建立起严格意义上的违宪审查制。但中国宪法有关宪法监督和解释的规定已为违宪审查制的建立奠定了一定基础。中国的宪法监督和解释制度的发展经历了以下几个阶段。第一阶段：以立法解释为表现形式的宪法监督制度。以五四年宪法为代表。五四年宪法是一九八二年宪法之前最好的一部
《汽车产品召回管理规定(草案)》全文 第一章总则 ?第一条为加强对缺陷汽车产品召回事项的管理，消除缺陷汽车产品对使用者及公众人身、财产安全造成的不合理危险，维护公共安全、公众利益和社会经济秩序，根据《中华人民共和国产品质量法》等法律制定本规定。??第二条在中华人民共和国境内生产 、进口、销售、租赁、修理汽车产品的制造商、进口商、销售商、租赁商、修理商，应当遵守本规定。 ?第三条汽车产品的制造商对其生产的缺陷汽车产品依本规定履行召回义务，并承担相应的费用；进口商、销售商、租赁商应当协助制造商履行召回义务;车主、使用者及其他人因缺陷汽车产品所受损失以及其他相关争议的解决,依其与制造商或销售商、租赁商等约定，或者适用其他法律、法规。 第四条售出的汽车产品存在本规定所称缺陷时,制造商应按照本规定中主动召回或指令召回管理程序的要求,组织实施缺陷汽车产品的召回。 第五条本规定所称汽车产品,指按照国家标准《汽车和挂车类型的术语和定义》(GB/T３７０7.1)中所规定的，用于载运人员、货物，由动力驱动,或者被牵引的道路车辆(不包括农用运输车）。 本规定中所称缺陷,是指由于设计、制造等方面的原因而在某一批次、型号或类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的缺陷，具体包括汽车产品存在危及人身、财产安全的不合理危险，以及不符合有关汽车安全的国家标准、行业标准两种情形。 本规定中所称制造商，指在中国境内注册,制造、组装汽车产品并以其名义颁发产品合格证的企业,以及将制造、组装的汽车产品已经销售到中国境内的外国企业。 本规定中所称销售商，指销售汽车产品，并收取货款、开具发票的企业。 本规定中所称租赁商,指以营利为目的,提供汽车产品为他人使用，收取租金的自然人、法人或其他组织。?本规定中所称修理商，指为汽车产品提供维护、修理服务的企业和个人。 本规定所称进口商，指从境外进口汽车产品到中国境内的企业。进口商可以视同为汽车产品制造商。 本规定中所称制造商、销售商、修理商、租赁商、进口商，统称经营者。?本规定中所称车主,包括以使用为目的依法享有汽车产品所有权,或者采用分期付款方式购买汽车产品,根据分期付款合同在未付清全部车款前尚未获得汽车产品所有权，但已获得完全使用权的自然人、法人或其他组织,或者根据租赁合同，获得汽车产品使用权的承租人。 本规定中所称召回，指按照本规定要求的程序，由缺陷汽车产品制造商进行的消除其产品可能引起人身伤害、财产损失的缺陷的过程，包括制造商以有效方式通知销售商、修理商、车主等有关方面关于缺陷的具体情况及消除缺陷的方法等事项，并由制造商组织销售商、修理商等通过修理、更换、收回等具体措施有效消除其汽车产品缺陷的过程。??第二章缺陷汽车召回的管理 第六条国务院质量监督检验检疫部门为管理缺陷汽车召回的行政主管部门(以下称主管部门）；各省、自治区、直辖市质量技术监督部门和各直属检验检疫部门(以下称地方管理机构）根据主管部门的工作部署和要求开展与缺陷汽车召回的有关监督管理工作。?第七条缺陷汽车产品召回的期限，整车为自交付第一个车主起，至汽车制造商明示的安全使用期止；汽车制造商未明示安全使用期的，或明示的安全使用期不满１０年的,自销售商将汽车产品交付第一个车主之日起10年止；对于汽车产品安全性零部件中的易损件，明示的使用期限为其召回时限;汽车轮胎的召回期限为自交付第一个车主之日起５年。? 第八条汽车产品存在下列情形之一的,制造商依本规定实施召回：?(一)经检验机构检验安全性能存在不符合有关汽车安全的国家标准、行业标准的; (二)因缺陷已给车主或他人造成人身或财产损害的;?(三)虽未造成车主或他人人身或财产损害，但经检测、实验和论证，在特 定条件下缺陷仍可能引发人身或财产损害的。 ?第九条缺陷汽车产品召回按照制造商主动召回和主管部门指令召回两种管理程序的规定进行。? 制造商自行发现,或者通过企业内部的信息系统，或者通过销售商、修理商和车主等相关各方关于其汽车产品缺陷的报告和投诉，或者通过主管部门的有关通知等方式获知缺陷存在,可以将召回计划在主管部门备案后，按照本规定中主动召回程序的规定，实施缺陷汽车产品召回。??制造商在获知缺陷存在而未采取主动召回行动的;或者确认制造商有隐瞒产品缺陷、以不当方式处理产品缺陷的；或者确认制造商未将召回计划向主管部门备案即进行召回的，主管部门应当要求制造商按照指令召回管理程序的规定进行缺陷汽车产品召回。 ?第十条主管部门应当组织建立缺陷汽车产品信息系统，负责收集、分析与处理有关缺陷的信息。汽车制造商、销售商、租赁商、修理商和进口商应当向主管部门及其设立的信息系统报告与汽车产品缺陷有关的信息。 第十一条主管部门应当聘请专家组成专家委员会，并由专家委员会实施对汽车产品缺陷的调查和认定。根据专家委员会的建议，主管部门可以委托国家认可的汽车产品质量检验机构,实施有关汽车产品缺陷的技术检测。专家委员会对主管部门负责。 第十二条主管部门应当对制造商进行的召回过程加以监督,并根据工作需要部署地方管理机构进行有关召回监督的具体工作。?根据工作需要主管部门可以委托缺陷产品管理中心承担日常管理工作。 第十三条制造商或者主管部门对已经确认的汽车产品存在的缺陷及实施召回的有关信息应当以适当的方式在主管部门指定的媒体上向社会公布。? 第十四条任何人不得借发布召回信息诋毁汽车制造商的信誉。??第十五条从事缺陷汽车召回管理的主管部门及地方机构和专家委员会、检验机构及其工作人员,在调查、认定、检验等过程中应当遵守公正、客观、公平、合法的原则,保守相关企业的技术秘密及相关缺陷调查、检验的秘密;未经主管部门同意，不得擅自泄露相关信息。?
违宪审查制度的比较研究(一) 论文摘要本文从违宪审查制度的概念入手，对各国违宪审查制度的模式，历史，和具体内容中的比较重要的部分进行了深入的比较和分析，并据此得出了一些结论性的东西，希望能加强自己对违宪审查这个宪法学基本概念的理解，并且对完善和改进我国的违宪审查制度，强化宪法在社会生活中的作用，起到一定的帮助作用。关键词违宪审查立法机关行使违宪审查权普通法院行使违宪审查权宪法委员会行使违宪审查权宪法法院行使违宪审查权引言一违宪审查制度的概念二各国违宪审查模式的比较分析三违宪审查制度历史的比较分析（一）违宪审查制度各种模式的理论渊源不同。（1）由立法机关行使违宪审查权的理论渊源是英国的议会至上原则和前苏联的民主集中制原则。（2）由普通法院行使违宪审查权的理论渊源在于卢梭的三权分立原则和以汉密尔顿为代表的联邦党人的“法院应该有审查法律的合宪性的权力”的思想。（3）由宪法委员会行使违宪审查权和由宪法法院行使违宪审查权的理论渊源都是凯尔森和斯西哀耶士的专门机构监督学说。（二）违宪审查制度的现状和前景分析。四违宪审查制度具体内容的比较分析（一）违宪审查范围的比较分析。（二）违宪审查活动方式的比较分析。（三）违宪审查组织和判决效力的比较分析。引言宪法是一国的根本大法，它详尽的规定了一国的政治，经济，文化和其他各项基本制度，决定了一国的经济基础和国家性质，因而宪法的有效实施就显得尤为重要。德国的《魏玛宪法》实施仅仅14年就被希特勒撕毁，我国的54年宪法实施仅8个多月就处于半瘫痪状态，这些都是因为缺乏卓有成效的宪法保障措施。不论宪法规定的多么完善，缺少有效的保障措施终将使其变成一纸空文。违宪审查制度就是保证宪法得以有效实施，裁定并处罚违宪行为的一项根本的宪法制度，违宪审查也是宪法学研究的核心问题之一。因而本文的题目是一个广而大的题目，要想在万字左右的论文中对违宪审查制度进行深入的比较分析，是根本不可能的，也是不切合实际的，正是基于此，在本文中，笔者将集中精力针对比较重要的几个问题逐一进行比较分析，力求其精而非其全。一、违宪审查制度的概念违宪审查制度是指特定的国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。？？具体分析这一概念，主要包括以下要点：（1）违宪审查制度的主体是特定的国家机关。从理论上分析，就有可能是立法机关，司法机关，行政机关和其它机关。？？、（2）违宪审查的客体是某项立法和某种行为，即既包括法律，法规，和规章，又包括国家机关的行为，甚至在有些国家还包括政党的行为（如德国）。这里要注意的是个人的违宪行为不在违宪审查的范围内，这主要是因为对个人的违宪行为有其它的专门法律（如刑法，民法）进行规范和调整。（3）违宪审查的标准是判断其审查客体是否合乎宪法。（4）违宪审查机关不仅有权对审查客体进行审查，而且有权对违宪行为做出进一步的处罚。即违宪审查具有排它性，其结论具有终局性。有些学者将违宪审查与司法审查混为一谈。他们认为违宪审查又可以称为司法审查，即是国家通过司法机关和司法程序审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。？？这种观点的错误在于：（1）将违宪审查的主体局限在司法机关。照这些学者看，法国这个违宪审查的发源地之一岂不也不存在违宪审查制度了么？因为它们的违宪审查机关——宪法委员会只是个政治机关，而非司法机关；而且在审查时有一套自己的审查程序，完全不依照司法程序。所以这些学者所谈的司法审查从这个意义上说仅为违宪审查的一部分。（2）另一方面，这一概念又将违宪审查的客体人为地扩大了。司法审查的英文是Judicial？？review，即司法的审查，包括对立法的审查和对行政行为的审查，而对行政行为的审查又包括行政行为违宪的审查和行政行为违法的审查。显然违法的行政行为已经有行政法来规范和调整了，不必包括在违宪审查（Judicial？？review？？of？？constitutionality）的范围内。也就是说，司法审查的外延要比违宪审查的外延广。从总体上看这两个概念互有交叉，不能等同。还有些学者将违宪审查和宪法监督等同起来，这也是不妥当的。宪法监督是保证宪法实施的有力手段，其外延甚广，主要包括：法律监督；审计监督；政绩监督；党纪监督；人民监督；社会监督（又包
自己为什么选择这个题目 我之所以选择论缺陷产品召回制度这个论文题目，首先是因为自己对这个选题比较感兴趣。其次，是因为我觉得这个问题很贴近现实，很有研究的价值和意义。就目前来说，我国的经济和科学技术的发展迅速，市场上流通的产品也日益丰富，科技含量也越来越高，但是由于在设计、生产、制造等环节的失误或者不完善，导致很多缺陷产品流入市场，对广大的消费者的人身和财产安全造成巨大的威胁。然而，我国的缺陷产品召回制度却还很不完善，使得广大的消费者的合法权益得不到很好的保护，因此，我觉得很有必要对如何完善缺陷产品召回制度这个课题进行研究。 基本框架和结构 本文是从对缺陷产品召回制度本身的认识来阐述其漏洞并提出完善的建议。本文包括三个部分，第一部分对缺陷产品召回制度的几个核心概念进行分析：阐述了什么是缺陷产品召回制度、缺陷产品召回制度的独特功能以及对缺陷产品召回制度的法律性质做出了界定。第二部分结合当前我国缺陷产品召回制度的情况，归纳出现行规定的不足。第三部分结合第二部分缺陷产品召回制度制度的不足提出相应的完善建议。 国内外研究现状综述：目前,国内关于缺陷产品召回制度的研究主要有以下几个方面,一是讨论缺陷产品召回制度的相关概念,法律关系、法律性质、及理论基础等。主要有王利明的《关于完善我国缺陷产品召回制度的若干问题》、徐士英的《产品召回制度:中国消费者的福音》、李泉的《缺陷产品召回法律制度的基础性思考》等。二是关于我国缺陷产品召回制度存在的问题及原因的分析。主要研究资料有马淑芳的《构建我国缺陷产品召回制度之我见》、纪红梅的《我国缺陷产品召回制度构建的困境与出路》、齐萌的《中国缺陷产品召回制度的发展与构建》和杨慧的《构建我国缺陷产品召回制度的思考》等。三是关于国外产品召回制度的考察尤其是对美国产品召回制度的介绍,例如徐士英的《产品召回制度:中国消费者的福音》一书对欧美发达国家的产品召回制度都做了详细的介绍,赵晓光、刘兆彬、郑卫华的《欧美产品召回制度》从美国、欧盟及英国召回方面的法律入手,对欧美产品召回的法律基础和管理模式做了全面的展示。四是关于完善我国缺陷产品召回制度的建议方面的资料,这方面我国理论研究的资料较多,有李昌麒的《经济法学》、王卫国、李东方的《经济法学》、张兰兰的《产品召回法律制度若干问题研究》、王蔽的《关于我国产品召回制度的法律思考》、李振东的《绿色商业背景下产品召回立法的现状与展望》等,这些文章介绍了关于完善我国召回制度的建议,对于我国缺陷产品召回法律的出台起到很大的借鉴作用。除以上论文的四个方面外,还有部分文献对我国国家质检总_局起草的《缺陷产品召回管理条例(草稿)》进行了研究与分析,主要论证了该条例对于缺陷产品召回制度构建的进步之处,以及需改进之处,如王淑珍的《缺陷产品召回之统一立法》,刘淼的《缺陷产品召回制度的经济法性质解读一对〈缺陷产品召回管理条例征求意见稿〉的思考》、黄书建的《论我国缺陷产品召回制度的完善——以〈缺陷产品召回管理条例送审稿〉为视野》等。 发现哪些不同见解，对于这些不同见解自己是怎么去认识的。 对于缺陷产品召回制度，不同的见解主要是存在于对缺陷产品召回制度的法律性质的界定。学界有两种观点：第一种是产品召回是一种法律的责任，因为产品召回是生产者没有履行提供合格产品的义务而承担的责任，其与修理替换等法律责任具有相似性。[2]另一种观点认
从孙志刚案看中国的违宪审查制度 很久以前就已经对“孙志刚事件”略有所闻，今天特地上网查看了“孙志刚事件”的详细始末，读后让我感觉触目惊心。不知是自身为法律人的关系还是自身性格比较容不下不公之事，面对孙志刚一案，顿时对中国的法制多少感到了无奈和愤慨。 孙志刚在收容中被打死不是一个偶然事件，孙志刚事件被报道出来才是一个偶然事件。《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》在人们讨论中已经成为一个典型的恶法：反市场、反城市化、对农民的歧视、对弱势群体的剥夺、对公民自由权的侵犯、滥用暴力和疯狂敛财、权力的异化。 作为共识，学者普遍认为《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的基本内容和目的不仅违反了宪法和法律，而且与法治的基本原则和法律的基本精神相违背。类似的法规，应该通过建立违宪审查机制和规范性法律文件合法性的审查机制彻底杜绝。收容遣送制度的废止如能按宪法、法律提供的制度化管道，对有关行政法规作出是否合宪合法的裁判后再予废止，当更有制度意义。 从孙志刚案中可以看出两大法制漏洞：一是法律、法规和行政行为的合宪性缺乏专门的机构进行审查，也没有设定宪法争讼裁决程序，即违宪审查制度不健全；二是对限制人身自由、财产权利的行政强制措施缺乏必要的司法审查程序，即人权的司法保障制度不健全。学者们认为，只有从宪法的高度去审视孙志刚案，才是一种理性的和建设性的态度，也才能对我国人权保障和违宪审查制度的建构与完善产生实际意义。 从孙志刚案可以看出，我国目前的违宪审查制度存在着诸多缺陷： 一、违宪审查的主体模糊不清，违宪审查机构至今未能实际建立起来 针对现行的审查体系我们发现，违宪审查的主体模糊不清是主要原因。现行宪法规定，全国人民代表大会修改宪法，监督宪法实施，有权改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定；全国人大常委会解释宪法，监督宪法实施，有权改变或者撤销国务院及省、自治区、直辖市国家权力机关制定的违宪及违法的行政法规、地方性法规及其他规范性文件。从宪法的这些规定来看，我国违宪审查的主体应是全国人民代表大会及其常委会。但是，宪法中的一些对于国务院权限的规定又似乎我国的违宪审查权并不专属最高权力机关，国务院、地方权力机关及地方各级人民政府都享有一定的违宪审查权。 其实，无论是国务院还是地方权力机关、地方行政机关都没有宪法解释权，我国的宪法解释权是归属全国人大常委会，所以只有全国人民代表大会才是违宪审查的主体。宪法解释权是违宪审查权的前提，没有宪法解释权就无法审查规范性文件是否与宪法相抵触，因而，这些规定不仅使我国的违宪审查权的归属变得模糊，而且在实践中无法操作，从而形成了违宪审查“谁都可以管理，但实际上谁都不管”的局面。不仅如此，就是当然享有宪法监督权的最高权力机关至今亦未实际建立起违宪审查的机构，这其中还有一个很重要的问题，那就是作为一切法律的制定主体全国人大就是违宪审查的主体，进一步而言，就是自己对自己制定的东西进行审查，自己监督自己，这很难回避逻辑的悖论。 二、宪法缺少可适用性，违宪审查失去了根基 从宪法监督的历史看，违宪审查制度的建立必须具备两个基本的条件：一是宪法的最高性，即宪法具有最高的法律效力，其他的一切规范性文件和行为都不得与宪法相抵触，二是宪法的可适用性，即宪法能够直接用于审理和解决具体
论中国违宪审查制度 11级法本19班董勤生 违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定的方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。它是宪法监督的重要手段，其目的在于保证宪法实施，维护宪政制度。一般认为，这种制度起源于西方资本主义国家。17世纪，英国枢密院对其殖民地的立法进行监督审查被认为是违宪审查的先例。随着宪法实施制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度。 从宪法关于全国人大及其常委会宪法监督权内容的规定看，我国存在着违宪审查制度是不容怀疑的。问题在于，中国的违宪审查制度是一种排除了对全国人大所制定的基本法律是否违宪的审查制度；违宪审查主体自己做了自己的法官，导致审查缺乏客观性、公正性；违宪审查的程序中缺失对法律违宪审查的程序。因此，我们应考虑我国有成功移植大陆法系国家法律的传统和经验，后发的法治现代化国家大都选择的是欧洲的违宪审查模式的实际，在我国完善宪法审查制度，以消除现有违宪审查制度中存在的弊端。 一、违宪审查制度基本特征 1、享有违宪审查权主体是特定的国家机关 宪法调整着国家生活中最重要的也是最基本的社会关系—宪法法律关系，特定机关通过行使违宪审查权监督宪法的实施，审查和裁决国家机关（特别是国家立法机关和国家行政机关）、政党、社会团体等的行为是否违宪；审查和裁决公民个人宪法权利是否受到国家机关的侵害，解决宪事纠纷，制裁违宪行为。这关系到公民的宪法权利能否实现，关系到特定国家机关的特定行为是否合宪的问题，这是国家生活中的大事。一般的国家机关或个人是不能担当此任。大多数建立了违宪审查制度的国家都在宪法中明文规定了违宪审查机关。 2、违宪审查是以司法或准司法的方式解决宪事纠纷 违宪审查是通过司法或者准司法的方式来达到解决宪事纠纷，维护宪政秩序，保障公民基本权利的目的。 3、违宪审查的原则是合宪性原则 世界各国已采用的违宪查模式尽管有所差别，但是无论是大陆法系国家还是普通法系国家，也不论违宪审查机关是最高法院还是宪法委员会或者是宪法法院，它们在进行违宪查过程中遵守的最基本的原则就是合宪性原则——即违宪审查机关只服从宪法，并直接以宪法规范，宪法原则及宪法精神来解决宪事纠纷。 4、违宪审查的范围是特定的 违宪审查是宪法监督的具体制度之一，是权力分立，相互制衡，宪法至上的宪政主义思想的具体表现，其法律依据是宪法。因此，违宪审查的主体，范围等都由宪法或违宪审查机关组织法明文规定。 5、违宪审查的形式具有多样性 违宪审查的形式多样，世界上实行宪政的国家或因自己所属法系的不同或因自己历史，政治制度以及传统习惯的区别或因各自的宪政理念的差异，在建立本国的
违宪审查制度的比较及对我国的启示 摘要：在宪法的实施与保障中，违宪审查是一个重要方面，也就是宪法监督。违宪审查制度是指由有关国家机构对法律、法规、规章以及其他行政行为等进行审查以就其是否违宪作出裁决的法律制度。违宪审查制度作为维护宪法尊严、保证宪法实施的一项重要的宪法制度，而我国的宪法监督仍停留在宪法的规定中，离制度化还有相当的距离，所谓的违宪审查远未进入实际的运作阶段，我国宪法监督制度及违宪审查制度的建立任重而道远。 关键词：违宪审查；宪法监督；宪法法院；宪法委员会 宪法在一个民主宪政的国家应当被置于最高的法律地位，对宪法的效力可以做到保障的，不仅在于立法机关制定法律法规时，严格遵守宪法之外，更应该对法律实施中出现的法律法规以及行政行为违宪的情况作出及时有效的处理。违宪审查制度的完善，往往标志了一个国家宪法的权威性和至上性。现代法治国家纷纷建立了适合本国国情的违宪审查机制，中国也在适应发展和迎合中寻求自己的违宪审查机制。从1954年第一部宪法出台至今，中国的违宪审查机制有着循序渐进的发展趋势。本文主要从违宪审查的历史、现状及其弊端的分析中，结合世界现行的违宪审查机制，探索具有中国特色的违宪审查之路。然而，我国立法法中虽对违宪审查做有规定，但极不完善，违宪审查的效力仅及于事先审查，事后审查几乎空白，并且各种违宪事件屡屡发生，却没有有效的措施进行制裁。 从目前西方国家的违宪审查机制来看，主要有普通法院审查制、特设机构审查制、议会审查制三种模式，每种违宪审查模式的审查主体不同，审查范围、审查方式及审查结果等均有所不同。 目前，世界各国的违宪审查制度主要有四种模式： 第一种模式是立法机关行使违宪审查权．如英国。尽管英国是世界上三个没有成文宪法的国家之一，但早在君主立宪制度确立之初，《权利请愿书》与《权利法案》就明确法律由普通院与衡平法院独立适用。英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定，英国法律是英国人民与生俱来的权利，君主及其大臣必须批准与确认。英国实行“议会至上”的宪政体制，内阁和法院由议会产生并对其负责。议会可以制定、修改和废止任何法律，包括各种宪法性文件。任何一部法律如果违宪，议会都有权修正或废止。这种监督模式的最大优点在于它的权威性和有效性，从而保证了立法机关制定的法律得以有效地贯彻和执行。但是，问题在于立法机关自己审查自己，有的时候就失去了审查的真正意义。因此，西方国家效仿的极少。 第二种模式是由司法机关即普通法院行使违宪审查权。典型代表是美国。任何普通法院都可以通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权。这种模式建立在“三权分立”的政治基础上。由于司法是三权分立中的独立一部分，因此，具有独立审查立法的权力。这种模式中的许多案例是与判例法制度相适应的。启动违宪审查程序的主动权始终掌握在公民手中。他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法：也可以在议会走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。现在，全世界有60多个国家效仿美国模式。 第三种模式是由专门的政治性组织即宪法委员会行使违宪审查权。法国是实行这种模式的典型。法国是实行这种模式的典型。根据法国现行宪法，宪法委员会成员有9人，任期9年，每3年更新1/3。成员中由总统任命3名，由议会两院各任命3名。此外还规定，各前任总统是宪法委员会的终身成员。宪法委员会负责违宪审查的优点在于可以对法律进行事前审查，一经宣布违宪即被废止，保证了法律的同一性。既避免了立法机关自己审查自己的尴尬，
缺陷产品召回管理制度 1. 目的与编制依据 1.1为及时召回有缺陷的批量产品，减少公司和客户因缺陷产品导致的损失，维护公司的市场信誉，特制定本制度。 1.2本制度的编制依据为： 《中华人民共和国产品质量法》（2000） 《缺陷产品召回管理条例（送审稿）》（国家质检总局，2008） 《不合格品控制程序（CX/ZB-25）》（××××公司，2008） 《纠正和预防控制程序（CX/ZB-26）》（××××公司，2008） 《与顾客有关的过程控制程序（CX/KF-17）》（××××公司，2008） 2 主题内容 本制度界定了缺陷产品召回管理的定义和管理程序，明确了有关部门对缺陷产品召回管理的职责与权限。 3. 范围 本制度适用于对缺陷产品的报告、调查、召回、处理及纠正预防措施的管理。 4. 职责 4.1 质量保证部（以下简称“质保部”）为公司缺陷产品召回的归口管理部门，负责调查客户对特定批次、型号产品质量问题的投诉，编制召回计划书，监督缺陷产品召回过程，必要时向公司提交缺陷产品召回报告。 4.2 客服部负责接收并及时报告客户对缺陷产品的信息反馈与投诉，协助销售部门执行召回计划书，办理退货、换货。 4.3缺陷产品生产部门负责所召回的缺陷产品的鉴定与修复，并实施纠正预防措施。仓库、分析技术、研发等部门配合。 4.4 本制度由质保部组织编制和修订，客服、生产、仓库、分析技术等部门参与。本制度经公司管理程序审核批准后，由行政部颁布实施。质保部负责将本制度及其修订版本报行政部存档。 5. 定义 5.1 缺陷产品 ①因设计、生产、指示等原因在某一批次、型号或者类别中存在具有同一
性的质量不合格的产品。 ②由于上述原因存在已经或者可能对人体健康和生命安全造成损害的不合理危险的某一批次、型号或者类别的产品。 5.2 召回 按照规定程序和要求，对缺陷产品，由生产者通过警示、补充或者修正使用说明、撤回、退货、换货、修理、销毁等方式，有效预防、控制和消除缺陷产品可能导致损害的活动。 5.产品召回程序 5.1 产品缺陷的报告、调查与确认 5.1.1 分析技术部在对已售出并在保质期内的产品的留样进行复测和稳定性检测时，如发现产品质量不合格，或存在有可能造成与人体健康和生命安全有关的缺陷，应立即告知质保部，并对复测数据进行校核确认。 5.1.2 客服部收到客户对产品的质量以及存在可能危害人体健康和生命安全缺陷的投诉或信息反馈时，应立即告知质保部，并通知客户暂停使用，通知仓库对尚未发出的同一批号的产品暂停发货。 5.1.3 生产、中试等部门发现已交库的产品为缺陷产品时，应立即告知质保部，并妥善保存缺陷产品的生产记录备查。 5.1.4 质保部在收到缺陷产品报告后两个工作日内开始调查，并告知客服部通知客户暂停使用。缺陷产品调查的基本内容为： ①缺陷产品的原料检测和生产过程控制是否符合工艺要求； ②缺陷产品的生产装置及其测量仪表是否处于正常、稳定状态； ③缺陷产品的质量标准是否正确，检测方法和检测仪器是否准确可靠； ④缺陷产品的包装器材和包装方法是否符合国家规范和产品特性； ⑤缺陷产品的标签、标识以及随产品提交的相关技术文件是否完整、规范、正确。 5.1.5 质保部应充分收集调查所需资料，广泛听取与缺陷产品生产过程有关部门的意见，必要时组织专题讨论会，并及时向公司提交缺陷产品的调查报告。与缺陷产品生产过程有关的所有部门均应配合质保部的缺陷产品调查，并参与调查报告的审核。
论中国违宪审查制度的完善 【摘要】： 宪法是国家的根本大法,是法治的核心和灵魂。违宪审查制度对于保障宪法的有效实施和国家的民主法治建设有着非常重要的意义。我国违宪审查制度不健全, 主体设置不合理，相关法律不健全，缺乏法律适用性等已成为学术界、理论界的共识,笔者对违宪审查制度本身以及我国违宪审查制度的状况进行初步的研究，并通过对美国、德国以及法国的违宪审查模式的比较, 提出了完善我国违宪审查制度的措施，包括要以改革与发展的观点来思考我国违宪审查制度的完善问题，设立宪法委员会作为专门的违宪审查机关，完善违宪审查制度的相关立法并建立宪法控诉机制，加强宪法的可诉性。 【关键词】： 违宪审查制度存在问题完善措施 【正文】： 一、违宪审查制度概述 (一)违宪审查制度的概念 对于违宪审查(Judicial review of constitutionality)的概念, 在当今的法学界有着不同的表述。广义的违宪审查的审查是指对一切行为或者法律规范是否合宪进行的审查活动，如对国家机关及其工作人员的行为或活动是否符合宪法的审查，对法律、法规、规章和司法解释的合宪性审查，以及对国家机关之间的权限争议、选举争议、侵犯公民、社团和企事业组织宪法权利的案件以及政党的成立及其活动是否合宪等问题的裁决。狭义的违宪审查仅指司法审判机关对宪法争议所涉及的法律规范是否合宪做出的专门性审查。其主要目的是为了防范和纠正以政府为代表的国家机关在行使国家立法权力时侵犯公民的宪法权利的状况。 笔者纵观其他概念及经过归纳总结，定义如下：违宪审查是指专司违宪审查权的机构对法律、法规、各种行政行为进行合宪性进行审查，并作出是否违宪裁定的一种法律制度。 (二)违宪审查与相关概念解析 1.违宪审查制度与司法审查 在审查范围上，司法审查的外延要比狭义上的违宪审查的外延广。“司法审查”(judicial review)一般是指法院或司法性质的机构对政府行为的审查，主要包括立法与行政行为的审查。而对行政行为的审查又包括行政行为违宪的审查和行政行为违法的审查。由于违法的行政行为一般已有行政法来规范和调整了，故一般不必再包括在违宪审查的范围内。审查主体不同，违宪审查的主体根据各国的实际需要有可能是司法机关、立法机关、政治机关或其它机关，而司法审查的主体只能是法院或是司法性质的其它机构。从总体上看这两个概念互有交叉，不能等同。由于我国尚未建立违宪审查制度，不允许人民法院对立法机关的立法行为是否违宪进行审查；即便是对抽象行政行为的审查也不被允许。所以在我国司法审查只是在行政意义上来使用的，一般指人民法院对具体行政行为的合法性。审查过程中也并不直接适用宪法规范，而是在实体法上以行政法律规范为依据，在程序上以《中华人民共和国行政诉讼法》为准则。 2.违宪审查制度与宪法监督 宪法监督即宪法实施的监督，从广义说指所有国家机关，社会组织和公民对各种法律活动的合宪性进行监督。这里讲的宪法监督是从狭义上说的即由特定国家机关依据法定权限和法定程序，对立法、执法和司法活动的合宪性进行监督。通说认为宪法监督包括立法机关监督，司法机关监督和专门机关监督。我国现行宪法规定的全国人民代表大会及全国人民代表大会
违宪审查制度 第一节违宪审查制度概述 一、概念和特征 （一）概念：享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。 （二）特征：（1）违宪审查主体是享有违宪审查权的国家机关。 （2）违宪审查有特定的范围。 （3）违宪审查程序具有多样性。 （4）违宪审查方式有别于一般司法案件的审判。 二、违宪审查VS宪法监督 第二节违宪审查的主要模式 一、司法机关审查模式 （一）概念：普通法院在审理具体案件中，对该案件所适用的法律和行政法规的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。 （二）评价 （1）优点：①使一国的违宪审查具有经常性、有效性和可操作性 ②有利于平衡国家权力、协调各种利益关系、稳定国家政权结构、维护宪法的最高权威和一国法制的统一等 （2）缺点：①只是针对具体个案的审查，不能撤销违宪的法律及法律性文件 ②对有关法律违宪性裁决的效力具有不确定性和有限性。 二、立法机关审查模式 （一）概念：宪法或宪法惯例所规定的有立法机关负责审查、裁决违宪的一种违宪审查模式。（二）评价 （1）优点：立法审查具有权威性和权力行使的同一性以及监督的直接性和快捷性 （2）缺点：时效性、经常性和公正性不够理想 三、专门机关审查模式 （一）概念：由宪法所规定的专门机关对法律、法规、行政规章等的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。 ①特设机关审查模式：由根据宪法规定设立的专门行使违宪审查权的法院负责违宪审查的一种模式。 优点：程序灵活和审查方式多样，审查具有终极性效力。 缺点：案件堆积如山，精力和人手不够。 ②专门政治机关：专门政治机关的职权主要是政治性职权。 四、复合审查模式 （一）概念：一国的违宪审查权由两个或两个以上的国家机关共同行使，并根据法律规定或国家认可的权限、程序和方式对违宪案件进行合宪性审查和裁决的一种模式。 （二）评价 （1）优点：审查主体的双重性或多重性，且各审查主体相互分工，密切配合，使违宪案件得到有效审查。
论我国缺陷产品召回制度的立法及完善 【摘要】:本文试图运用经济分析这一“关于现存法律的最有希望的实证理论”,以汽车产品为例论述我国缺陷产品召回制度的构建与完善。文中通过对近期“召回门”事件的反思,比较我国与国外特别是美国缺陷产品召回制度的优劣,运用经济分析缺陷产品、召回制度本身,从召回法律关系中的客体、主体、权利与义务和法律责任四个方面分析我国缺陷产品立法现状、构想我国的缺陷产品召回制度,希望对得出客观全面的认识和对策有所裨益。 【关键词】:缺陷产品召回法律构成立法完善 一、缺陷产品、产品召回制度的概念 缺陷产品是缺陷产品法律管理制度的基础，我国现有的缺陷产品召回制度正是以产品存在缺陷未制度构建的基础。那么什么是缺陷产品呢？我国《产品质量法》第46条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。即缺陷产品是指缺乏消费者或使用者有权期待的安全性而对消费者或使用者的人身或财产具有不合理的危险的产品。《缺陷汽车产品召回管理规定》中对汽车缺陷产品的概念进行了界定，它认为，由于设计、制造等方面的原因，而在某一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的危及人身、财产安全的不合理危险，或者不符合有关汽车安全的国家标准的汽车产品就是缺陷汽车产品。所谓召回，指的是因设计、制造等原因引起某个型号或批次的产品出现普遍存在的具有同一性的危及人身和财产安全的缺陷，制造商必须以更换、收回等方式消除产品的缺陷，并向消费者作出道歉或物质性补偿。 二、缺陷产品召回制度的背景及意义 所谓产品召回制度是指生产商、销售商和进口商对于其生产、销售或进口的产品存在危及消费者的人身、财产安全缺陷的,依法将该产品从市场上收回,并免费对其进行修理或更换的制度。产品召回法律制度则是指调整在产品召回过程中发生的各种社会关系的法律规范的总称。产品召回制度的最大优点是防患于未然，减少消费者不必要的危害和损失。缺陷产品召回制度是建立在对人的生命和财产更加尊重、对人权愈加重视的理念之上的，同时它也是政府监管产品质量的一种有效手段。西方许多发达国家对缺陷产品的召回都有相应的立法，其中美国是最早确立缺陷产品召回制度的国家，缺陷产品召回方面的法律、法规也最为完善。近年来，特别是我国加入世贸组织后，外国厂商制造的大量商品进入我国市场，同时大量的缺陷产品不断涌现，给消费者造成极大的不便，甚至给消费者的生命和财产带来巨大损害。而我国对缺陷产品召回的立法刚刚起步，加强美国缺陷产品召回制度的研究，借鉴国外成功的立法经验，有助于健全我国的缺陷产品召回制度，全面保障消费者的合法权益和社会公共利益。
试论我国违宪审查制度的模式选择(一) 【中文摘要】完善我国的违宪审查制度，关键在于改革我国现行的违宪审查体制。代表机关监督宪法的实施是一种不完全的违宪审查体制，增设宪法监督的专门委员会也难以保证其有效性；而普通法院违宪审查体制并不适合我国的实际情况和需要。专门机构违宪审查模式可以为我国的政治体制所兼容，有利于在坚持人民代表大会制度的原则基础上，健全依法行使权力的制约机制。建议设立独立的宪法委员会，把最高国家权力机关的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查结合起来，实行以宪法委员会为主的违宪审查体制。 【关键词】违宪审查制度/违宪审查模式/选择/宪法委员会 如何完善我国的违宪审查制度，是依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容。多年来，法学界对此进行了广泛的探讨，并对我国违宪审查制度的基本框架提出了各种设想和见解。笔者认为，构建符合我国国情和实际需要的、富有实效的违宪审查体制，实质上也是对我国现行政治体制的改革和完善。因此，我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家的有益经验，改革和完善我国的违宪审查制度。本文拟对法学界提出的违宪审查的几种主要的模式进行分析，并着重阐述实行宪法委员会式的专门机构违宪审查模式的可行性及其框架结构。 一、设立宪法监督的专门委员会难以保证违宪审查的有效性 健全和完善我国的违宪审查制度，有必要设立专门的宪法监督机构，这已经成为学者们的共识。那么应当设立什么样的宪法监督机构呢？不少学者倾向于在不改变现行的违宪审查体制的基础上，增加设立专门委员会性质的“宪法监督委员会”或“宪法和法律委员会”。1]（为叙述的方便，本文统称为“宪法监督委员会”）持这一主张的学者认为，设立宪法监督委员会的主要理由和优点是：第一，设立这样的机构符合我国实行人民代表大会制度的体制和基本原则，并不影响最高国家权力机关的法律地位；第二，现行宪法中对专门委员会的设置、法律地位及职权都作了明确的规定，增加一个新的专门委员会不涉及宪法的修改，有利于宪法的稳定，在操作上也较为简便；第三，宪法监督委员会作为一个常设性的机构协助全国人大及其常委会专事宪法监督，可以从根本上克服全国人大及其常委会自身组织上的局限，有利于实现我国宪法监督的权威性和经常性。上述主张把现行违宪审查制度的不完善简单地归结为只是缺乏一个常设性机构和具体的操作规程，而忽略了违宪审查的有效性与违宪审查体制的内在联系。设立宪法监督委员会固然符合我国人民代表大会制度的现行体制，也不涉及宪法的修改，在操作上比较简便，然而也正因为这一方案未涉及现行宪法监督在体制上的改革，不能从根本上克服我国违宪审查的软弱无力状况，以保证其有效性。 把宪法监督机关从全国人大扩大到全国人大常委会，是现行宪法在完善违宪审查体制上的一个重要举措。在现行宪法的起草过程中，对违宪审查制度予以了相当的关注，最终确定采取由全国人大及其常委会监督宪法实施的体制，同时通过全国人大及其常委会下设立的专门委员会的辅助作用，以保证违宪审查的权威性和有效性。2在现行宪法第67条中明确规定：全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。宪法第62条还规定：全国人大有权改变撤销全国人大常委会不适当的决定。同时，《全国人大组织法》第37条规定：各专门委员会审议全国人大常委会交付的被认为同宪法、法律相抵触的国务院的行政法规、决定和命令，国务院各部委的命令、指示和规章，省、自治区、直辖市的人大及其常委会的地方性法规和决议，以及省、自治区、直辖市的人民政府的决定、命令和规章，提出报告。宪法和法律的上述规定不可谓不明确、不具体。然而，从现行宪法颁布和实施至今，十多年过去了，这一制度并未像当初设想的那样发挥作用，而理论界则仍在为怎样完善这一制度、并使其真正落实而争论不休。为什么宪法如此完美的设计不能付之于实施，这难道还不