简从倾销认定看反倾销的贸易保护功能(一)
论文关键词：反倾销倾销认定贸易保护主义
论文摘要：倾销认定是反倾销法实体规则的一个重要问题。反倾销就像一把双刃剑，一方面能抵制国际贸易中的不公平竞争，另一方面又具有贸易保护功能。反倾销法中对倾销认定的一些不合理的规定导致了反倾销拥有过大的自由裁量权，从而使得反倾销的贸易保护功能能够轻而易举地得以实现.一、倾销与反倾销的经济理论；
倾销（dumping）一词源自北欧国家语言，据《牛津英语词典》解释，原意为将大宗货物或其他东西倒翻、倾卸及抛弃。美国著名经济学家雅各布·瓦伊纳（JacobViner）最早对倾销下过定义，即“全国性市场之间的价格歧视。”
当今，各国法律对倾销的定义，一般源于世界贸易组织《1994年关税与贸易总协定》第6条和《关于实施1994年关税与贸易总协定第6条的协定》（又称《反倾销协定》）：“如果产品从一国出口到另一国的出口价格，低于在正常贸易过程中出口国供消费的同类产品的可比价格，也就是以低于其正常价值的价格在另一国市场销售，则该产品被视为倾销。”因此，确定是否存在倾销，必须首先了解国际上现行的“倾销认定”原则。
二、国际上现行的“倾销认定”原则；
在遵循总协定基本规则的前提下，美国法律规定，“某一外国产品正以，或很可能以低于‘公平价值’（lessthanfairvalue）的方法在美国销售”，这种销售行为便是倾销。前欧共体法律规定：“如果某种产品对共同体的出口价格低于在正常贸易过程中为该出口国确定的相似产品的可比价格，该产品就是倾销产品。”我国《反倾销和反补贴条例》第2条的规定与欧盟、美国反倾销法和总协定的规定基本一样。
倾销认定是对倾销进口产品实施反倾销措施的必要前提和条件。在倾销认定中，有三项基本内容，即正常价格的确定、出口价格的确定及正常价格与出口价格的比较。
（一）、正常价值
正常价值（Normalvalue）有时又被译成“正常价格”（NormalPrice）。在国际反倾销倾法中，正常价值是各国在判定他国出口货物是否构成倾销事实时，所采用的一项价格标准。根据总协定的规定，反倾销案中产品正常价值主要由三种正常价格构成：国内市场价格，第三国价格，结构价格；
1、国内市场价格，又称国内销售价格，即在正常贸易条件下，产品的出口国国内供消费的价格。总协定反倾销法称其为“相同产品在出口国用于国内消费时正常情况下的可比价格”。
2、第三国价格，又被称为“向第三国的出口价”。总协定反倾销法称它为“相同产品在正常贸易情况下向第三国出口的最高可比价格”。
3、结构价格，又称构成价格。总协定规定，如果倾销产品没有国内市场价格和第三国价格，则可以用“产品在原产国的生产成本加合理的推销费用和利润”来计算其正常价值。
4、非市场经济国家的正常价值
根据西方国家法律的规定和司法实践，前述三种确定正常价值的方法只适用于来自市场经济国家的进口产品，不适用于非市场经济国家或国家控制经济的产品。依据西方国家的观点，在非市场经济条件下，产品的国内销售价格不是在“正常贸易情况”（即自由的、不受限制的市场条件发生作用的情况）下确定的，价格已经被扭曲，不能反映出产品的正常价值。用这种价格与出口价格比较来确定是否存在倾销是不恰当的，而应采用某一属于市场经济的第三国或进口国价格，即替代国（surrogatecountry）价格，或采用结构价格、第三国对进口国的出口价格、以及相似产品在进口国的销售价格等来确定其正常价格。过去多年中，欧盟、美国等西方国家一直视中国等社会主义国家为非市场经济国家，他们采用替代国制度来计算中国产品的正常价值，给中国产品出口造成的损害是十分明显的。
（二）、出口价格
出口价格（exportprice）又称输出价值（exportvalue）。在国际贸易中，它通常是指货物在输出国由出口方（卖方）运送至出口口岸轮船甲板上（或轮船）交货所计算的价格，即所谓输出国离岸价格或船上交货价格（FOBprice）。在国际反倾销法中，出口价格的概念与上述解释不尽相同，它不仅包括产品在输出国的离岸价格，也包括在无法获得可靠而真实的离岸价格时，通过合理推定或合理计算所构成的出口价格。
（三）、出口价格与正常价格的比较规则。
《反倾销协议》进一步规定应对出口价格和正常价格进行公平的比较，即这两个价格应在同一时间基础上，按同一贸易水平，以出厂价格为基准进行比较，并且还应根据每一案例的具体情况对影响价格的各种不同因素作出适当的补偿或调整。
而正常价值与出口价格比较之后的结果可能是：存在倾销、不存在倾销和倾销幅度微小可以忽略不计。对于前二者各国反倾销法都作了一致的规定。但是，对于倾销幅度微小可以忽略不计时如何处理，我国反倾销法没有规定。WTO1994年《反倾销协议》第5条第8款规定，如倾销幅度、实际的或潜在的倾销进口数量及损害微不足道时，应立即终止调查。
反倾销法规定的初衷是为了实现公平贸易，从理论上讲，实施反倾销在一定程度上可以起到抵制不公平的价格差异，促进公平竞争的作用，在一定限度内，其作用是正当的、合理的，但一旦超过了保护正当利益这一限度，它就会变为一种贸易保护措施，一种有效程度超过关税壁垒的贸易壁垒，相关的问题也随之而来。
三、由“倾销认定”引发的几个相关的问题；
反倾销之所以能够成为贸易保护措施，一方面，反倾销法中不合理、不正当的规定大量存在，另一方面，反倾销法中很多实体性规定弹性很大，给反倾销调查当局过多的自由裁量权，增强了操作中的随意性、人为性因素。
首先，必须认识到反倾销法规有其非客观性。无论是GATT1994反倾销法，还是美国反倾销法都确立了BIA规则（BestInformationAvailableRule），似乎很重视资料数据。但是实际上数据不可能是客观的，不同的调查者会选择不同的数据去支持他们的论点，因为没有一个客观的标准，不同的调查者会得出不同的结论，这就为调查者的自由裁量提供了足够的空间。虽然执法者拥有一定的自由裁量权是执法的需要，可是在反倾销领域内，由于调查当局是站在保护本国产业的角度，不可能站在公平的立场上，一旦给予过大的自由裁量权，反倾销调查当局必然要滥用手中的自由裁量权使之达到贸易保护功效。
其次，在选择“第三国价格”或“结构价格”作为正常价值时有不确定性因素。在国际反倾销法实践中，各国大多数倾向于用结构价格确定正常价值。
1、是因为选择合适的第三国同样将面临确定相同产品、正常销售、销售数量等问题。
2、是因为选择合适第三国的方式需得到第三国支持，由于涉及产品价格的资料属于商业秘密，当事国对是否提供价格资料大多持审慎态度，这给适用第三国价格带来了困难。
3、一般情况下，销往第三国的相同产品同样涉嫌倾销，同时，从贸易保护角度出发，选择结构价格计算方法显然比较灵活、方便。用结构价格来计算正常价值就是生产成本加上合理数额的管理费、销售费和一般费用以及利润。但是，反倾销调查机构在计算结构价格时往往人为地抬高这一价格，从而提高正常价值比，也从而使倾销幅度大大扩大。因此当因各种因素出现需要贸易保护的时候，“正常价值”的不确定性和可伸缩性就为贸易保护主义提供一次又一次的良机，使反倾销能够轻易而举地实现贸易保护功能。
再次，由于倾销概念范围的扩大，目前对以低于成本的价格出口即使同一产品在国内也以低于成本的价格销售，也将作为倾销对待。可是如果在市场疲软的情况下，企业以低于平均成本价格出售产品则被视为一种正常的行为。然而，根据目前反倾销法的规定，外国出口商者若以的低于平均价格出口（这种倾销被称为技术倾销）也会受到反倾销法的制裁，这就又一次验证了反倾销法的贸易保护功能。
最后，在选择“替代国价格”作为正常价值时的不合理性。以欧盟为例，欧盟选择类比国（替代国）的原则是“适当”与“合理”，并且应是“第三国”，即欧盟以外的市场经济国家，适用欧盟价格是最后手段。
在实际操作过程中，无论欧盟还是美国、或是其他西方国家，一般很难选择经济发展水平与非市场经济国家基本相似的第三国为替代国，例如，美、欧对中国出口产品，常常以泰国、韩国、挪威、阿根廷、西班牙、马来西亚、奥地利、德国、丹麦、日本、英国及美国为替代国，而这些国家经济发展程度明显高于中国。这种不公正的裁决损害了中国出口商的利益，不符合GATT对生产成本优势予以保护的基本精神。
反倾销特别是歧视性的反倾销政策使中国出口产品和有关企业遭受了重大损失，其教训是深刻的，当然这里有某些国家歧视性政策原因所至，可是若能予以重视防患于未然，反倾销也不是绝对不可预测和不可减少的。
四、中国应对反倾销案例分析；
‘案例’中美彩电倾销案：2004年4月13日美国商务部就针对中国的彩电反倾销一案做出终裁。按照这一结果，被调查的4家中国彩电企业分别被判定的倾销税率为：长虹，24.48%；TCL，22.36%；康佳，11.36%；厦华，4.35%。此外，其它所有应诉的中国彩电企业被判定21.49%的平均倾销税率，而未应诉的中国彩电企业被判定78.45%的平均倾销税率。
这次涉案的主要产品是21英寸以上的彩电，包括普通彩电、高清晰数码彩电和背投彩电。美国申诉方要求对中国彩电征收高达84%的强制性关税。2003年5月23日，美国商务部立案。6月16日，美国国际贸易委员会就中国彩电出口美国对美国彩电产业是否造成了损害，做出了不利于中国彩电企业的初步裁决，随后美国商务部开始了倾销幅度调查。11月24日，美国商务部公布了对中国彩电的反倾销调查的初步裁定结果，认定倾销税率分别为：长虹45.87%，海尔、海信、苏州飞利浦、创维、星辉、上广电为40.84%，TCL为31.35%，厦华为31.70%，康佳为27.94%，全中国范围为78.45%。这次彩电反倾销案虽然总价值高达约16亿美元，但对中国彩电行业来说最惨痛的是辛苦开拓的美国市场可能将不复存在，中国彩电业3500万台的产能闲置将成为“不能承受之重”。
美国五河公司等申诉方在申诉书中认为，中国是非市场经济国家，在之前所有的反倾销调查中，美国商务部均将中国视为非市场经济国家。而且根据美国的相关法规，一个国家只要有一次被视为非市场经济国家，这种判例将维持下去，除非该规定被撤销，这对中国企业是极度不公正的。
美国申诉方又基于3条理由建议美国商务部将印度视为该案中国产品的替代国：第一，印度是一个市场经济国家；第二，印度也是一个彩电生产大国；第三，两国平均国民收入相当。美国商务部认为，申诉方的建议相对于该案调查是适当的，因此接受申诉方的建议，将印度视为中国产品的替代国。
替代国规则本身给中国应诉企业带来不便，并使中国产品成本被严重高估的可能性大为增加。举例说，中国企业在应对美方核查时不能提供一个车间一天用了多少钱的电，只能提供用了多少度电，然后美方将印度的电费标准计算在中国用电量上，得出中国产品的用电成本。中国一直以来坚决反对西方国家的替代国作法，但这种状况至今没有得到根本改变。而在此次反倾销调查中，美国选用的“替代国”是市场相对封闭的印度，得出高幅度的裁决就不足为奇。