我国资源富集地区避免“资源诅咒”效应的政策探讨
殷俐娟
中国国土资源经济研究院北京 101149
摘要：自然资源丰富的国家其经济业绩远不如资源贫乏的国家，这种现象形成所谓的“资源诅咒”效应。我国属于自然资源相对贫乏的国家，人均资源占有量远低于世界平均水平。就国家层面而言，我国还不存在资源诅咒的问题，但在我国自然资源丰富的地区存在类似资源诅咒的现象。随着我国经济社会的快速发展，对包括矿产资源在内的自然资源的需求量迅速增加，资源开采加速。在这样的情况下，我们必须尽早制定切实可行的政策，避免“资源诅咒”的发生，让资源成为国家的“福祉”。
关键词：资源诅咒，荷兰病，制度弱化，政策选择
1.引言
近年来,随着我国经济社会的快速发展和现代化进程的不断加快，对自然资源的需求量迅速增加，资源开采加速。由于我国资源分布不均衡，特别是能源和矿产资源的分布极不平衡。我国中西部地区是资源密集区，而东部沿海大部分地区资源匮乏，资源供给长期不足。但从直观上来看，我国自然资源丰裕的中西部地区和东北等省份的经济增长却大大落后于资源贫乏的东部沿海省份。许多资源丰裕地区不是越来越富，而是相对越来越穷，所在地的资源优势没有转化成经济优势，出现了“富饶的贫困”[1]。这种现象，在当今的世界也呈现出相似的图景，即那些自然资源丰富的国家其经济表现远不如那些自然资源贫乏的国家。
一般而言，丰富的自然资源将会有力地促进一国的经济发展，尤其是对那些资本形成不足的发展中国家。但事实却一再证明，自然资源丰富并没构成经济发展的“福祉”，反而限制和妨碍了经济持续增长，并导致社会不平等，收入分配不公，贫富差距加大，腐败和寻租活动盛行，人力资本投资严重不足等等，这种现象被国际经济学界赋予了一个专有名词—-资源诅咒。
2 “资源诅咒”的效应及其作用机制
国际经济学界对于“资源诅咒”这一问题的关注和研究已有20多年，这一命题是20世纪末发展经济学重要的发现之一，并已经成为发展经济学的重要研究课题。20世纪80年代中期以来，一些经济学家开始对自然资源与长期经济增长的关系进行大量的实证研究，通过研究比较各国经济增长速度的差异，发现自然资源丰富的国家经济表现远比资源贫乏的国家差，并开始探求其中原因。1993年，Auty在研究中第一次使用了“资源诅咒”这个概念，即丰裕的资源对一国的经济增长并不是充分有利条件，反而是一种限制。在此之后，美国经济学家Sachs和Warner对“资源诅咒”这一命题进行跨国的实证研究， Gylfason对世界22个经济转型国家的自然资源与经济增长绩效的相关关系进行分析，在他们之后，又有一批关于“资源诅咒”的研究成果相继发表，虽然得出的结论并不完全一致，但结果都证实了“资源诅咒”效应的存在，并总结出这种效应的传导机制。
作者简介：
殷俐娟，女，1963年生，满族，研究员，主要从事矿产资源经济政策研究。
2.1 资源富集区单一的产业结构促使生产要素发生转移，从而引发“荷兰病”
上个世纪60年代荷兰北海一带发现大量天然气，随着天然气的大量开采和出口，荷兰盾变得坚挺，非石油出口的竞争力下降了。这种现象被称作“荷兰病”。一旦发生“荷兰病”，劳动和资本转向资源出口部门，则制造业劳动力成本上升，竞争力下降。同时，由于出口自然资源带来外汇收入的增加使得本币升值，再次打击了制造业的出口竞争力。这就是要素转移。在要素转移的影响下，制造业和服务业同时衰落下去。另一方面，自然资源出口带来的收入增加会增加对制造业和不可贸易的部门的产品的需求。但这时对制造业产品的需求的增加却是通过进口国外同类价格相对更便宜的制成品来满足的(这对本国的制造业来说又是一个灾难)。结果使得制造业衰落，服务业繁荣。一旦制造业衰落，人才外流是必然趋势。因为制造业承担着技术创新和组织变革甚至培养企业家的使命，而资源采掘业缺乏前向和后向联系，并具有外部性甚至对人力资本的要求相对较低，倾向于低估教育和人力资本投资的长期价值。由此导致短期的资源收入却削弱了长期增长的动力。
在一个国家内部的区域层面上，也会发生“荷兰病”。例如我国西部和东北地区的能源、矿产资源大省，长期以采掘和原料工业为主，各类产品的加工链很短，中间产品比例高，最终消费品比例低，资源部门的扩张使得要素向资源产业转移，排斥技术含量和附加值高的制造业发展，即对当地其他具有战略分布性的产业产生了“挤出”效应。国内目前许多资源富集地的开发所产生的环境问题、农业下降问题等，都是“荷兰病”的表现。
2.2贸易条件和外部环境恶化促使资源富集区经济价值外流
由于资源丰富的国家或地区产业结构单一，随着制造业的衰落，其大量出口的资源性初级产品与进口的工业制成品之间的价格差距却呈现出递增的趋势，造成资源丰富型国家或地区经济价值的大量外流。特别是大部分农矿产品都是缺乏收入需求弹性的。也就是说发达国家或地区的收入增加后并不表现为对这些初级产品的需求的迅速增加。这使得资源丰富型国家或地区难以通过出口初级产品积累资本。此外，由于资源富集地单地制造业的萎缩，资源采掘所产生的环境恶化、安全事故等外部性，使得当地投资环境恶化，资源开采业积累的资金缺乏可供投资的对象，迫使本地投资者将资金转移，造成资本外流，这对当地经济增长的危害极大。
2.3产权界定模糊，产权安排不合理导致制度弱化和资源浪费
国外的学者研究表明，由于产权安排不合理和相关法律不健全，这导致寻租行为和资源的掠夺性开采。这些既得利益者为了维护当前和远期的资源收益，便会通过寻租途径确保其对资源的排他性占有，继而以各种手段甚至不惜牺牲公共利益为代价来阻碍竞争以维护其自身利益，使得制度质量弱化。另一方面，资源收入更易于被私人所获取，并不能形成国家财富。由于资源开采的成本由众多代理人（国家和地方）承担，个体的利益最大化动机必然会导致急功近利的开采行为，而且为了弥补寻租过程中的损失，会采取掠夺式的开采方式，加大开采力度，造成资源浪费严重。[2、3]
在我国，尽管国家对矿产资源的所有权已由《宪法》明确规定，但现行资源开发管理的制度安排不仅使得资源的所有权与行政权、经营权相混淆，国家资源产权的虚置或弱化，而且这种所有权并没有得到优化的保障，所有权在经济上没有得到充分的体现。地方政府和各级资源管理部门行使事实上的所有权，当政府官员不能直接获得资源采掘的收益时，便会利用资源开采的许可权谋求局部利益或集团利益，从而间接实现分享资源收益的目的[4]。资源使用权的缺乏约束造成一些地区资源权属纠纷频繁，资源消耗过度、规模利用率低，资源重开采、重使用而轻保护、轻管理，从而破坏了资源产业发展的良性循环和宏观经济的正常运行。
3 资源富集地区避免“资源诅咒”发生的政策选择
我国人多地少，自然资源虽然门类齐全，但人均占有量远低于世界平均水平。就国家层
面而言，我国还不存在资源诅咒的问题，但这并不表明我国自然资源丰富的地区就不存在类似资源诅咒的现象，如收入分配的不平等、人力资本投资不足、产业结构畸形等等。特别是，近年来，我国经济逐步进入了重化工业阶段，刺激了对能源和和矿产等自然资源资源消耗的增加，原材料工业快速增长。在这一轮新的地区经济竞争格局中，资源富集地区将面临良好的发展机遇。但是如果资本和劳动力在利润的驱动下过度流入了资源型产业，导致原本畸形的产业结构产生更大程度的扭曲，一旦国际原材料价格下降或者我国经济走出了资源约束的重化工业阶段，那么这些资源丰裕地区就将陷入困境，可能发生“资源诅咒”。因此，我们应该慎提资源优势，从促进地区协调发展和构建和谐社会的角度出发，对资源富集地区的经济发展提出以下建议：
3.1 放缓资源富集地区的资源开发工程和项目，致力于调整和优化现有产业结构，大力发展新兴产业
放缓资源富集地区的资源开发工程和项目，把自然资源留在地下。这是牛津饥荒救济委员会(Oxfam)发出的倡议。表面上看，这个建议有些极端，但对于我国资源富集地区而言，由于产业单一化，集中于自然资源的大规模开发和出口将使得本地经济变得更加脆弱。资源开发项目的放缓可能使得一个国家和地区有更多的机会和更大的能力调节伴随而来的收入流并发展相关产业，而稳定和持续的收入流比快速但巨大、短暂的收入流更易于管理，相应的，由荷兰病所带来的资源转移效应和挤出效应也会变得轻微。特别是鉴于目前开发和资源利用的水平相当落后，国家对需求方的节约资源的限制作用有限，因此国家从供给方角度，应当采取断然措施,控制资源产量的增长速度和供应节拍[5]。
同时加强资源丰富地区产业结构调整和优化。产业结构调整、优化和升级是我国资源富集、经济相对落后的地区实现跨越式发展的重要途径。这些地区的产业结构调整应立足于地区的比较优势，同时在重点地区和重点行业着力培育竞争优势。这些地区产业结构的设计要避免单纯以资源开采为导向，而要把资源开发同发展高增加值的制造业结合起来，每年从资源产业收益中拿出一定比例，大力发展先进的制造业和高新技术产业，同时鼓励产业多样化。这些都要求政府实施开放的出口导向性的贸易政策，这有利于本国私人产业的成长和制造业竞争力的形成。
3.2 改革现行资源租的使用方式, 建立有效透明的监督机制，提高资源租的使用效率
如何使用资源税和转移支付等直接和间接的资源租，建立有效机制实现产业结构调整是资源丰裕地区持续发展的关键。在我国一些资源丰裕的落后地区，大量的资源租被用于政府的消费性支出，效率低下。为了有效利用有限的地方资源税和转移支付资金，必须建立透明的监督机制与社会公众参与机制，建立严格的专项拨款审批制度。政府公共财政的支出应主要投向支持经济持续增长的基础设施和公共服务领域，将教育、交通、水利、公共卫生、科学研究、环境保护等作为首选投入部门，将有限的资金投入到成本效益最高、受益面最广的社会发展领域[1、6]。
3.3 积极推行制度创新，建立能将资源收入适时“冻结”和稳定的机制，设立资源基金
合理的宏观经济政策是驱除资源诅咒效应的一个重要手段，特别是财政政策。在以资源输出为主的国家和地区，往往将巨额出口收入转化为大量增加的财政收入，政府被如此“大好形势”冲昏了头脑，匆忙上马一些耗资巨大的、周期长的项目，这往往造成了国内总需求的膨胀。一旦遇到资源价格下跌，政府就迅速地陷入财政危机，需求的紧缩造成国民经济的大起大落极不利于国民经济的成长。因此，需要政府阻止将来自资源出口收入转化为增加的总需求。可通过设立资源基金的形式来完成。资源基金既可用于保障财政补贴、价格补贴、贴息贷款、研发投入等，也可用于海外投资和稳定收入。具体的方法是从稳定政府预算收支的目的出发预设一个资源价格，如果国际市场上的价格超过此价格，则增加基金收入以防止资源收入转为预算支出；如果低于此价格,将基金的一部分进入到政府预算中以稳定预算支
出。
参考文献
[1] 徐康宁，韩剑. 中国区域经济的“资源诅咒”效应：地区差距的另一种解释[J].经济学家，2005年，第6期：96-102.
[2] 郑长德. 自然资源的“诅咒”与西部地区的经济发展[J]. 西南民族大学学报（自然_科学版），2006年，第6期：1248-1256.
[3] 徐康宁，邵军. 自然资源禀赋与经济增长：对“资源诅咒”命题的再检验[J].世界经济，2006年，第11期：39-46.、
[4] 徐康宁，王剑. 自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006年，第1期：78-89.
[5] 赵奉军. 关于“资源诅咒”的文献综述[J].重庆工商大学学报（西部论坛），2006年，第1期：8-12.
[6] 滕春强. 我国区域资本形成机制差异的资源诅咒分析[J].新疆财经学院学报，2006年，第3期：59-62.
The Policy Discussion On To Avoid "The Resources Cursing" Effect On Resource Concentrates Area In Our country
Yin Lijuan
(China Academy of Land and Resources Economics, Beijing 101149) Abstract Natural resource rich country its economical achievement far was inferior to the resources deficient country, this kind of phenomenon is called "the resources curse". Our country belongs to the natural resource relatively deficient, the per capita share of natural resources possessive amount far is lower than the world average level. Speaking of the national stratification plane, our country does not have the problem on resources curse, but the natural resource rich areas have the similar resources curse the phenomenon in our country. Unceasingly speed up along with our country economic society fast development, the quantity of the demand for the natural resource rapid increase, and the resources is mined apace. In such situation, we must formulate the practical feasible policy as soon as possible, avoids "the resources curses" occurrence, enables the resources to become "the blessing" of our country. Key word: the resources curse, the Dutch sickness, the system attenuate,
policy choice
资源诅咒理论 “资源诅咒”的经济现象 俄罗斯前总统普京说过一句让人深思的话：“我们的国家十分富有，但人民却很贫困”。从 17世纪的西班牙，到19和20世纪的俄罗斯，再到二战后的尼日利亚、委内瑞拉、一些海湾产油国等，这些拥有丰富自然资源的国家，与同时期其他国家相比，经济增长速度明显缓慢（Sachs and Warner，1997）。相反，一些资源贫乏的国家，如 17世纪的荷兰，19世纪的瑞士、日本以及二次世界大战后的NIE（New Industry Economics，新兴工业化经济体），却都表现出了强劲的增长态势。人们有理由怀疑，丰富的自然资源是否造成对经济增长的“诅咒”? “资源诅咒”的国内外发展 “资源诅咒”这一概念最早出现于Auty（1993）的《丰富的资源与经济增长》，其基本涵义为自然资源丰裕的国家反而比自然资源相对贫乏的国家经济增长得更慢。然而，“资源诅咒”的思想早在 20 世纪 50 年代就出现了。Prebisch 和 Singer 通过实证分析，从国际贸易的角度解释资源出口国家贫困化增长的原因。他们发现，以初级产品为主要出口品的国家在面临不断贸易恶化的状况时，不得不出口更多的初级产品以换取更多的工业品，从而大量贸易利益为发达国家所占有。这一思想被称为“普雷维什——辛格假说”。 经济学家对于“资源诅咒”的解释虽多样化，但概括而言，“资源诅咒”之所以发生的原因在于丰裕的自然资源通过某种机制“挤出”了其它生产性的组织或经济活动。 日本学者Matsuyama（1992）将整个经济分成农业和制造业两个部门，由于制造业具有“干中学”的性质，如果一国中的制造业被更多体现资源优势的初级产业所挤出，那么该国的经济增长就会下降。 Sachs 和 Warner（1995，1997，1999，2001）提出了“荷兰病内生经济增长模型”来解释这种现象。在荷兰病增长模型中，一个国家有三个部门：可贸易的自然资源部门、可贸易的非自然资源部门以及不可贸易的部门，从而建立了Sachs-Warner模型(简称S-W模型),并成为“资源诅咒”理论研究的主流模型。该模型认为：自然资源禀赋越大，对不可贸易产品的需求就越大，从而分配给制
资源诅咒概述 资源诅咒是一个经济学的理论，多指与矿业资源相关的经济社会问题。丰富的自然资源可能是经济发展的诅咒而不是祝福，大多数自然资源丰富的国家比那些资源稀缺的国家增长的更慢。经济学家将原因归结为贸易条件的恶化，荷兰病或人力资本的投资不足等，主要由对某种相对丰富的资源的过分依赖导致。 所谓“资源诅咒”是指从长期的增长状况来看，那些自然资源丰裕、经济中资源性产品占据主导地位的发展中国家反而要比那些资源贫乏国家的增长要低许多；尽管资源丰裕国家可能会由于资源品价格的上涨而实现短期的经济增长，但最终又会陷入停滞状态，丰裕的自然资源最终成为“赢者的诅咒”（winner’s curse）。 经济增长和发展问题引起人们的广泛注意以来，经济学家一直致力于探究与经济增长有关的诸种因素和条件，即增长的源泉问题。自然资源或自然禀赋、物质资本、技术进步、公共秩序与法律乃至信念和价值观，相继被揭示出来并置于突出的地位。其中，自然资源作为物质生产活动的必要投入品，成为经济赖以发展的重要物质基础，资源相对丰裕的国家通常蕴含了更大的发展潜力。近代以来的经济发展史表明，自然资源的确对于一国国民财富的初始积累起到了非常关键的作用，如美国、澳大利亚、加拿大和斯堪的纳维亚地区的快速工业化与其丰裕的自然资源密不可分 20 世纪80年代以来，越来越多资源丰裕的国家陷入了增长陷阱的事实引起了经济学家的深思。经验数据显示，从一个较长的时间范围来看，资源丰裕国家经济增长的速度是缓慢的，甚至是停滞的。1965—1998年全世界低中收入国家人均GNP以年均2.2%的速度递增，而OPEC(石油输出国组织)国家同期却下降了1.3%。在全球65个资源相对丰裕的国家中，只有四个国家(印度尼西亚、马来西亚、泰国、博茨瓦纳)人均GNP年增速达到4%(1970—1998)，而一些东亚资源稀缺的经济体(中国香港、新加坡、韩国、中国台湾)，经济增长却超过了发达国家的平均水平(世界银行，2000)。在中国不同的地区，我们也能发现非常相似的情况。资源诅咒的提出 20世纪80年代中期以来，新的内生增长理论对于索洛增长理论的“趋同过程”和“赶超假说”提出了质疑，大量的实证研究开始比较各国经济增长速度的差异。一些经济学家发现自然资源丰裕的国家经济增长速度却令人失望，开始探求其中原因。1993年，Auty在研究产矿国经济发展问题时第一次提出了“资源的诅咒”(Resource Curse)这个概念，即丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分的有利条件，反而是一种限制。在此之后，Sachs和Warner(1995，1997，2001)连续发表了三篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行开创性的实证检验。 他们选取95个发展中国家作为样本，测算自1970—1989年这些国家GDP的年增长率，结果发现仅有两个资源丰裕型国家年增长速度超过2%。回归检验表明，自然资源禀赋与经济增长之间有着显著的负相关性，资源型产品(农产品、矿产品和燃料)出口占GNP中的比重每提高16%，经济增长速度将下降1%。即使将更多的解释变量纳入回归方程，比如制度安排、区域效果、价格波动性等，负相关性依然存在。 资源诅咒产生的理论观点[1] 一、非制度安排观点 （一）人力资本观点
《管理世界》（月刊） ２００７年第４期 摘要：本文在论证我国省际层面存在自然资源诅咒的同时，重点研究了制约资源诅咒现象的经济因素。通过模型的构建和运用面板门槛回归分析，我们认为人力资本的投入水平是制约我国省际层面资源诅咒存在的关键因素，人力资本投入能够有效地解决资源诅咒现象。另外，实证结果还揭示了金融支持作为缓解资源诅咒重要途径的同时，还可以有效地解决资源的硬约束，促进经济的可持续性增长。 关键词：资源诅咒 经济发展 面板门槛 人力资本 金融支持 一、引言 自然资源是国家财富的重要组成部分，它对经济发展具有重要意义，丰富的自然资源引领着经济的高速增长，目前的经济强国在历史上的强力发展阶段都曾受益于自然资源的贡献（ＭａｒｑｕｅｚａｎｄＴａｍａｒｉｔ，２００２）。目前，自然资源与经济发展关系的研究主要集中在两个方面：资源约束和资源诅咒。 地球上的自然资源是固定的，这就意味着任何的试图步入一条永久性地增加产出的路径的企图将最终耗尽那些资源，因而必定会失败。自然资源的硬约束使得工人可利用的实际资源在逐渐降低，从而影响经济增长。Ｎｏｒｄｈａｕｓ（１９９２）指出资源约束对实体存在着增长阻力（ｇｒｏｗｔｈｄｒａｇ），并且估计出这个阻力值约为０．００２４，也就是每年大约为一个百分点的１／４，阻力的大部分来自于有限的资源。资源约束影响着经济的可持续发展。 随着时间的发展，学者们逐渐认识到自然资源与经济发展是呈负相关的，世界上最富有的一些国家和地区，如日本、卢森堡、新加坡、瑞士和香港并没有富裕的自然资源，而塞拉利昂、中非、赞比亚、委内瑞拉等国家虽然自然资本占国民财富的比超过２５％，但经济却负增长。对此做出解释的最主要一个理论是资源诅咒假说（ｒｅｓｏｕｒｃｅｃｕｒｓｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ）。Ｓａｃｈｓ和 Ｗａｒｎｅｒ（１９９５，１９９７）对这个问题进行了研究，用实证方法证明了自然资源与经济发展的负相关，并指出了产生资源诅咒的传输途径。此后，相当多的文献（Ｇｙｌｆａｓｏｎ，２０００，２００１；Ｒｏｄｒｉｑｕｅｚ ａｎｄＳａｃｈｓ，１９９９；ＬｅｉｔｅａｎｄＷｅｉｄｍａｎｎ，１９９９；ＰａｐｙｒａｋｉｓａｎｄＧｅｒｌａｇｈ，２００４）对资源诅咒的观点进行了深入和探讨。然而，丰裕的自然资源对经济发展究竟是个福音（ｂｌｅｓｓｉｎｇ）还是个诅咒（ｃｕｒｓｅ），学术界并没有达成共识，资源诅咒或者充足悖论（ｐａｒａｄｏｘｏｆｐｌｅｎｔｙ）理论一直饱受争议。这不仅是因为存在着挪威、波斯瓦那、加拿大等自然资源与经济发展正相关的特例，而且也没有明显的原因指明丰富的自然资源对经济发展有破坏作用（ＰａｐｙｒａｋｉｓａｎｄＧｅｒｌａｇｈ，２００３）。 另外，关于资源富裕与资源依赖的定义以及被定义为资源丰裕或是国家在资源要素富裕上的稳定性一直存在争论（Ｃｏｘｈｅａｄ，２００６）。因此，自然资源的富裕与低增长之间存在一定的相关性，但两者之间的因果关系即非直接也远非简单明了。某种经济因素如好的政治制度或者好的政策措施能有效地征服资源诅咒（Ｍｅｈｌｕｍ，ＭｏｅｎｅａｎｄＴｏｒｖｉｋ，２００２）。于是，不同经济因素的发展程度对资源诅咒的影响逐渐成为了研究的重点，投资水平、分配方式、政治治理、金融状况、技术创新都被不同的学者纳入分析框架，得出不少富有创造性的结论。 总体上说我国是一个自然资源相对富裕的国家，自然资本占国民财富的比超过５％。事实 经济发展门槛与自然资源诅咒 ＊ ———基于我国省际层面的面板数据实证研究□胡援成 肖德勇 ＊本项研究是中国人民银行武汉分行重点研究课题（ＷＢ２００６Ｂ１７）的阶段性成果。
摘要:自然禀赋与一些国家或地区的经济增长之间存在显著的负相关关系,由此形成所谓的“资源诅咒”效应。本文利用计量经济模型,深入分析得出了内蒙古各旗县之间不存在“资源诅咒”的结论,并以此现实问题为背景,讨论了内蒙古未落入“资源诅咒”效应的成因及预防途径。 关键词:资源诅咒;资源丰裕;荷兰病 中图分类号:f062.1 文献标识码:b 文章编号:1009-9166(2009)020(c)-0075-01 “资源诅咒”的概念,最早由auty于1993年提出,指自然资源对经济增长产生的限制作用,资源丰裕经济体增长速度往往慢于资源贫乏经济体。国内学者对“资源诅咒”的研究成果主要集中在近几年,徐康宁、王剑(2006)以1995――2003年各省的数据为研究样本,得出“资源诅咒”在省际层面上成立的结论。但就“资源诅咒”在各省内部是否成立,目前从事研究的人员还相当少,而这样的研究对与各省内部的经济结构调整又有着相当大的影响,所以下文笔者就以内蒙古为例,对自治区内部是否存在“资源诅咒”进行了计量经济学分析。 一、内蒙古存在“资源诅咒”吗? (一)内蒙古资源经济概况。“资源诅咒”产生有三个重要前提,即矿产资源富集、经济欠发达、处于经济转型期,而这些与内蒙古情况有诸多吻合。根据2007年国土资源部公布的数字,内蒙古拥有世界储量第一的稀土和亚洲最大的整装气田。不仅如此,内蒙古的煤炭、贵金属储量均居全国第一。但与此同时,内蒙古属于经济欠发达地区。2006年全年生产总值4790亿元,仅占全国的gdp总量的2.3%。内蒙古同时处于中国经济转型这一大背景下。国有企业改革、政府职能转变和市场化过程都难以避免的存在寻租和官员腐败。因此,内蒙古经济增长同样存在“资源诅咒”等问题困扰的可能性。 (二)模型设定与分析。为了探究内蒙古自治区内部是否真的存在“资源诅咒”,我们建立如下回归方程:?yi=α+β?yi,1997+γperi+ωdi+πxi+ui 在回归中增加了虚拟变量d,用以表示一个旗县i所处的位置自然资源是否丰裕。具体地,我们考虑三种不同标准。首先,将样本中101个旗县按照采矿业从业人数与当地人口比例这一相对指标排序,排名前15位的旗县认为自然资源丰裕,这样的旗县di取值为1,其余取值为0,从而得到d1;按照采矿业从业人数这一绝对指标排序,排名前15位的旗县取值为1,其余取值为0,这样得到d2;按照平均能源产量排名,位于排名前15的旗县取值为1,其余取值为0,得到d3。我们试图通过虚拟变量d的设置来反映资源丰裕旗县对其他旗县的“溢出”效应。根据表2的回归结果,我们发现在所有方程中,d1、d2和d3的估计系数都为正,这意味着资源丰裕的旗县可能对其它旗县存在正的“溢出”效应。在不加入其它控制变量的情况下,d2和d3的估计系数显著为正,分别为0.203和0.261。d1的估计系数为0.142,但在统计上并不显著。在加入初始条件、边境城市虚拟变量等控制变量时,d3的系数变得不显著了。但d2的估计系数是0.167,仍然在统计上显著,其p值为0.027。 (三)分析结论。尽管内蒙古的经济发展与“资源诅咒”的前提假设有诸多相似之处,但以上证据表明,内蒙古各旗县之间并不存在所谓的“资源诅咒”效应,而且资源丰裕的旗县对区内其他旗县可能存在着正向的“溢出”效应。 二、内蒙古未陷入“资源诅咒”现象原因分析 (一)资源价格相对稳定。从世界经济的角度来审视,广大拥有丰富矿产资源的发展中国家,资源产品的价格往往受到发达国家的操纵,这就使得他们的贸易条件长期恶化,并且加剧了经济发展的滞后性。而这种不公平价格待遇以及贸易条件恶化现象在内蒙古内部并不存在。 (二)劳动力剩余。“资源诅咒”的另一主要原因是“荷兰病”效应。“荷兰病”是指由于采掘业急剧膨胀,导致传统制造业萎缩。“荷兰病”模型之所以不适用于内蒙古主要是该模型
翟建超．可持续发展视野下的中国资源税管理体制改革．法制与社会．2007（10）． 刘嘉怡.谋发展惠民生——新疆资源税改革一周年[J].中国税务，2011（7）：48-50 刘楠.浅析资源税改革[J].内蒙古煤炭经济，2009（4）：16-18 刘天增，崔健飞，盖玉玫.我国资源税改革探讨[J].合作经济与科技，2008，（2）：115 刘钊.关于我国资源税改革与完善的探讨[J].财经与金融管理，2011（3） 马力艳.浅谈资源税的改革和完善[J].北方经济，2009（9）：90-91 马衍伟.中国资源税制改革的理论与政策研究[M].人民出版社，2008 庞敏，朱瑾，王涵.关于深化资源税改革的探讨[J].税收与税务，2011,5(13):42-43 清华大学环境与能源法研究中心课题组.中国能源法（草案）专家建议稿与说明[M].清华大学出版社,2008 曲长旋，顾昱.试析现行资源税的局限性及其改革对经济发展的影响[J].研究探 讨.2010(6):14-16 史旭. 论我国资源税的发展状况和改革方向.硕士学位论文，北京：中国社会科学院研究生院，2003（6） 实言，闫晓丽. 浅议资源税改革[J].财经纵横，2010（3）：44-45 宋馨. 对深化资源税改革的思考[J].财税改革, 2010（11）：43-44 王飞.资源税改革研究[J].集体经济财税金融，2009（11）：97-98 王克群.资源税改革的意义与对策[J].当代经济，2009，（8）：8-10 王亚星.我国资源税改革现状及发展方向[J].财税金融 吴涛.资源税改革[J].致富 谢鹍，宋岭.资源税改革对矿产资源配置的效应分析——以新疆为例[J].新疆大学学报，2011（1）：25-29 徐登敏，中国资源税费改革法律问题研究.硕士学位论文，北京：中国政法大学，2006 （4） 杨之青.论资源税的改革与完善[J].经济论坛，2010（5）：48-50 杨志勇.我国资源税改革评述[J].时事评论，2010（4）：24-26 叶莉娜.我国资源税费法律制度研究.硕士学位论文，中南林业科技大学，2011 于晓阳.对我国资源税改革的思考[J].东方企业文化国家与城市竞争，2010，(6):33 袁怀雨，李克庆.资源税与矿产资源补偿制度改革[J].资源与产业，2000（3） 张德志.浅析资源税改革[J].当代经济, 2010（8）：58-59 张辉.由“从量定额”到“从价定率”煤炭资源税改革呼之欲出[J].山西煤炭，2011（4）：1-4 张丽.西部大开发背景下的资源税收政策分析——以新疆资源税改革为例[J].甘肃联合大学学报，2011（3）：23-2742 张宁.我国资源税费制度历史沿革和改革构想[J].财会研究，2011（17）：20-22 张瑞霞.促进资源合理利用的资源税制改革.硕士学位论文，山西财经大学，2009 张新莉.论资源税法律制度的完善策略[J].商业时代，2010（1）：76-77 张秀莲.可持续发展与资源课税[J].云南财贸学院学报，2001（2） 张亚明，夏杰长.我国资源税费制度的现状与改革构想[J].税务研究，2010（7）:57-59 赵靖.资本结构理论新趋势——基于最有资本结构与产业竞争[J].合作经济与科技，2008，（2）：116 朱福军.对新疆实施油气资源税改革与可持续增加地方财力的思考[J].新疆财经大学学报，2010（4）：29-32 朱莲美，刘成杰.我国煤炭资源税制改革探讨[J].专题讨论，2005（11）：16-18
“资源诅咒”文献综述 摘要：丰富的自然资源没有让人们变得富裕，反而使得人们越来越贫困，这就是所谓的资源诅咒。国外学者对于这一命题已经进行了大量的研究，近年来，国内学者也开始关注资源诅咒在中国的情况。本文从资源诅咒的存在性，资源诅咒的传导机制以及如何规避资源诅咒三个方面对国内外的文献进行总结。 关键词：资源诅咒；资源型城市；资源型经济 丰富的自然资源对经济增长到底会产生怎样的影响？传统的经济理论认为自然资源会为经济增长带来积极的正效应，自然资源是自然给予人类的“神赐天粮”。但是随着社会的发展，人们却越来越多的发现自然资源为经济增长带来负效应。资源丰富的国家反而越来越贫穷，例如石油大国沙特阿拉伯，其人均GDP在1965至1997年间平均每年下降3%。同期间，伊朗人均产值每年下降2%，委内瑞拉每年下降1%，而尼日利亚则自从1960年独立以来人均收入基本没变。Auty将这一现象总结为资源诅咒假说。 国内外关于资源诅咒的文献颇多，本文拟从资源诅咒的存在性，资源诅咒的传导机制以及如何规避资源诅咒三个方面进行总结和评述。 一、资源诅咒的存在性 关于自然资源与经济增长的负相关性，国外的学者在早期就做了很多研究。Neary和W ijnbergen (1986)、Gelb (1988)以及Auty(1990)。他们在政治或经济方面提出了一些可能导致这种现象的假说，并为以后使用跨国数据验证这些假说打下了基础。Berge(1994)使用土地和人口密度来衡量自然资源投入，并验证了其对经济增长及制造业产品出口的负面影响。此后，Sachs和Warner(1995，1997，2001)连续发表了三篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行了开创性的实证检验。在Sachs和Warner(1995)这篇经典文献中，Sachs和Warner使用了跨国样本数据，研究了世界上71个国家1970~1989年的自然资源状况和经济增长之间的关系。以自然资源丰裕度(矿产品出口占总产出的比重为代表性指标)，市场开放度、投资、经济制度等为主要变量，检验一国经济增长与其所拥有的自然资源之间的相关性，再次验证了“资源诅咒”的存在。 徐康宁（2005）通过构建一个以能源资源为代表的资源丰裕度指数，重点考察我国不同省份之间资源禀赋与经济增长的相互关系。结论表明，1978—2003年我国资源丰裕的地区经济增长速度普遍要慢于资源贫瘠的地区。并且用“资源诅咒”的四种传导机制对此现象作出了解释。 李昊邈（2008）以“资源诅咒”这一用来解释自然资源丰裕反而拖累自身经济绩效地区的理论为框架，分析研究了云南省在与国内发达省份在经济增长过程的比较中是否出现了“资源诅咒”这一现象。经初步统计研究文中指出:资源诅咒现象在云南省是可能存在的，当引入黑色金属矿采选业、有色金属矿采选业、非金属矿采选业、其他采矿业之后，“资源诅咒”现象似乎更为明显。文章从资源经济学的视角突出了人均矿产资源对GDP的贡献，将其贡献从资源经济学的视角突出了人均矿产资源对GDP的贡献，将其贡献度作为新的资源丰裕度测算方式，突破了现有国内、外众多文献关于资源丰裕度的测量模式。并且提出了针对云南省的“矿物原料资源诅咒”的新观点。 王必达，王春晖（2009）通过一个两区域模型的三阶段分析,来证明“资源诅咒”的发生源自一个区域在增长初期所倚重的生产要素的选择,且这个选择以交易费用最低为标准。虽然自然资源丰裕区域最初的增长路径是完全理性和经济的,但因其在增长过程中不合理的制度及其变迁过程中恶性的路径依赖,从而被资源所“诅咒”。 邵帅，齐中英（2009）利用模型证明了我国能源输出型城市“资源诅咒”现象的存在。
基于“资源诅咒”浅谈资源型城市可持 续发展路径 Sustainable Development of Resources-based Cities From “Resource Curse” 基于“资源诅咒”浅谈资源型城市可持续发 展路径 【摘要】国外学者对于资源型城市研究始于20 世纪30 年代，早期主要是从社会心理学、经济地理学、城市规划学等视角来研究，后扩展到运用资本积累与国际化理论、依附理论、经济结构调整和劳动力市场分割理论、可持续发展理论以及交易成本理论进行分析。在我国，资源型城市一直是我国经济社会发展的重要能源和原材料基地，为经济发展做出了重大贡献。但丰富的自然资源本身并没有使得资源型城市获得比非资源型城市更快的经济增长率，反而积累了大量矛盾和困难，如产业结构单一、失业率高、贫困人口多、接续替代产业发展乏力、生态环境污染破坏严重等等。从而落入了拥有丰裕的自然资源但经济增长速度却不如那些自然资源匮乏城市的“资源诅咒”陷阱，经济可持续发展难以为继。 【关键字】资源诅咒、资源型城市、产业转型 Sustainable Development of Resources-based Cities From “Resource Curse” Abstract：Foreign scholars in the study of resource-based cities in the 1930 s, the early mainly from social psychology, such as economic geography, urban planning study Angle of view to study, after the extension to using the capital accumulation and the internationalization theory, dependency t heory, economic structure adjustment and labor market segmentation theory, sustainable development theory and transaction cost theory is analyzed. In our country,
索罗斯的资源诅咒理论浅析及对我国经济发展的启示作者：陈烈刘树君2014-09-19 14:42阅读：94 次文章来源：《河北经贸大学学报》传统上人们一直认为自然资源是经济增长的助推器，但20世纪60年代后自然资源贫乏的亚洲四小龙的发展模式使我们认识到经济增长未必与丰富的自然资源密切相关。20世纪80年代后经济学家们在质疑索洛经济增长模型的过程中发现一些石油、煤炭、天然气及各种矿产资源丰富的国家并未出现预期中的高速增长，事实上增长速度却极为缓慢，这些国家公众与资源贫乏型国家的人们一样生活贫困。自然资源与经济增长间关系的相关问题再次引发了经济学家们的热切关注，相继探求自然资源丰富国家与经济增长不同步的原因。经济学家Auty于20世纪90年代初首次提出资源诅咒的概念，指出丰裕的自然资源对一些国家的经济增长并非是有利条件，反而是一种制约与限制。Papyrakis也通过实证研究得出经济增长与自然资源丰裕度之间呈现显著的负相关关系的结论。Elissaios通过对美国各州1986-2001年自然资源丰裕度和经济增长水平截面数据的回归分析，也得出丰裕的自然资源阻碍了美国区域经济增长的结论。已有研究对于资源诅咒的形成原因主要从如下几个方面进行分析:第一，“荷兰病”模型，即单一的资源型产业结构导致资源部门迅速扩张的同时使制造业逐渐萎缩，出现“资源转移效应”和“支出效应”;第二，寻租与腐败，即充裕的自然资源导致生产资源分配低效，使得非生产性寻租行为增加，催生腐败，抑制经济增长;第三，人力资本投入不足，即自然资源充裕的国家对高素质劳动力需求不足使得这些国家并非通过增加教育投入而增加人力资本，充裕的自然资源抑制了人力资本的积累;第四，贸易条件恶化说，即由于初级产品缺乏收入和需求价格弹性，如果出口初级产品的国家不能持续优化经济结构，就会不断恶化贸易条件，与经济发达国家的差距日益拉大;第五，制度创新动力不足说，即自然资源充裕的国家和地区通常制度建设落后并缺乏创新的动力，将延缓工业化进程和经济增长。
我国资源富集地区避免“资源诅咒”效应的政策探讨 殷俐娟 中国国土资源经济研究院北京 101149 摘要：自然资源丰富的国家其经济业绩远不如资源贫乏的国家，这种现象形成所谓的“资源诅咒”效应。我国属于自然资源相对贫乏的国家，人均资源占有量远低于世界平均水平。就国家层面而言，我国还不存在资源诅咒的问题，但在我国自然资源丰富的地区存在类似资源诅咒的现象。随着我国经济社会的快速发展，对包括矿产资源在内的自然资源的需求量迅速增加，资源开采加速。在这样的情况下，我们必须尽早制定切实可行的政策，避免“资源诅咒”的发生，让资源成为国家的“福祉”。 关键词：资源诅咒，荷兰病，制度弱化，政策选择 1.引言 近年来,随着我国经济社会的快速发展和现代化进程的不断加快，对自然资源的需求量迅速增加，资源开采加速。由于我国资源分布不均衡，特别是能源和矿产资源的分布极不平衡。我国中西部地区是资源密集区，而东部沿海大部分地区资源匮乏，资源供给长期不足。但从直观上来看，我国自然资源丰裕的中西部地区和东北等省份的经济增长却大大落后于资源贫乏的东部沿海省份。许多资源丰裕地区不是越来越富，而是相对越来越穷，所在地的资源优势没有转化成经济优势，出现了“富饶的贫困”[1]。这种现象，在当今的世界也呈现出相似的图景，即那些自然资源丰富的国家其经济表现远不如那些自然资源贫乏的国家。 一般而言，丰富的自然资源将会有力地促进一国的经济发展，尤其是对那些资本形成不足的发展中国家。但事实却一再证明，自然资源丰富并没构成经济发展的“福祉”，反而限制和妨碍了经济持续增长，并导致社会不平等，收入分配不公，贫富差距加大，腐败和寻租活动盛行，人力资本投资严重不足等等，这种现象被国际经济学界赋予了一个专有名词—-资源诅咒。 2 “资源诅咒”的效应及其作用机制 国际经济学界对于“资源诅咒”这一问题的关注和研究已有20多年，这一命题是20世纪末发展经济学重要的发现之一，并已经成为发展经济学的重要研究课题。20世纪80年代中期以来，一些经济学家开始对自然资源与长期经济增长的关系进行大量的实证研究，通过研究比较各国经济增长速度的差异，发现自然资源丰富的国家经济表现远比资源贫乏的国家差，并开始探求其中原因。1993年，Auty在研究中第一次使用了“资源诅咒”这个概念，即丰裕的资源对一国的经济增长并不是充分有利条件，反而是一种限制。在此之后，美国经济学家Sachs和Warner对“资源诅咒”这一命题进行跨国的实证研究， Gylfason对世界22个经济转型国家的自然资源与经济增长绩效的相关关系进行分析，在他们之后，又有一批关于“资源诅咒”的研究成果相继发表，虽然得出的结论并不完全一致，但结果都证实了“资源诅咒”效应的存在，并总结出这种效应的传导机制。 作者简介： 殷俐娟，女，1963年生，满族，研究员，主要从事矿产资源经济政策研究。
生态与农村环境学报2013，29（1）：1－7Journal of Ecology and Rural Environment “资源诅咒”现象分析及其对策 高吉喜1①，栗忠飞2 （1.环境保护部南京环境科学研究所，江苏南京210042； 2.西南林业大学环境科学与工程学院， 云南昆明650224） 摘要：作为发展经济学领域的一个重要命题，“资源诅咒”现象自提出以来受到了广泛关注。大量研究证实了“资源诅咒”现象的存在性，并对其传导机制进行分析，但也有研究对此提出质疑，认为其存在具有条件性。产生“资源诅咒”现象的原因因地而异，尤其是不平等的资源开发利用体系导致资源输出地区受到严重“剥削”，自然资源的生态价值远远没有得到体现。为消除“资源诅咒”这一怪象，在深入分析“资源诅咒”现象及其传导机制的基础上，从内部途径和外部机制两个方面阐述了消除“资源诅咒”现象、促进资源枯竭型城市转型的对策和建议，强调建立生态补偿机制的重要性，从而为消除“资源诅咒”现象、实现资源丰裕地区的可持续发展和区域共同发展提供科学基础。 关键词：资源诅咒；生态补偿；机制；对策中图分类号：F062.1 文献标志码：A 文章编号：1673－4831（2013）01－0001－07 Analysis of Phenomenon of "Resource Curse"and the Countermeasures．GAO Ji-xi 1，LI Zhong-fei 2（1．Nanjing Insti-tute of Environmental Sciences ，Ministry of Environmental Protection ，Nanjing 210042，China ；2．College of Environment Science and Engineering ，Southwest Forestry University ，Kunming 650224，China ） Abstract ：As an important proposition in the field of development economics ，"resource curse"has received wide atten-tion since it was put forward．Large volumes of studies have demonstrated that the phenomenon of "resource curse"does exist ，and analyzed mechanisms of its transmission．However ，some studies question its existence ，holding that its exist-ence is conditional．The cause of the "resource curse"phenomenon is site-specific．Especially unequal resources develop-ment and utilization systems subject resource exporting regions to serious "exploitation"，and ecological values of the natu-ral resources fall far from being reflected．After in-depth analysis of the phenomenon and its transmission mechanism ，countermeasures and suggestions are elaborated for eliminating "resource curse"phenomenon and for promoting the re-structuring of resource exhausted areas from the aspects of internal approaches ，such as upgrading of industrial structure ，investment in human capital ，tax reform and institutional management ，and from external mechanism such as social respon-sibility ，regional coordination mechanism ，carbon trading ，ecological safety ，green tax ，consumption and pay ，etc．，while stressing the importance of establishing ecological compensation mechanism ，which may serve as a scientific basis for elim-inating the "resource curse"phenomenon and realizing the sustainable development of the resources-rich area and collabo-rative development of the regions． Key words ：resource curse ；ecological compensation ；mechanism ；countermeasure 收稿日期：2012－11－09 基金项目：国家科技支撑计划（2012BAC01B00）①通信作者E- mail ：gjx@nies．org 传统的经济学观点认为，丰裕的自然资源是经 济发展的引擎［1］105－115，［2］ 。然而，自20世纪60年代 以来， 世界上许多自然资源丰裕的国家或地区的经济发展最终走向了恶化，呈现“富饶的贫困”现象，丰裕资源有拖累经济持续增长的嫌疑。为此，研究者们提出了“资源诅咒（resource curse ）”概念［3］33－36 ，用以解释这一现象。目前，国内外对“资 源诅咒”效应在各级地域单元上的存在性、形成原 因及传导机制等问题已开展了大量研究［4－8］ ，然而 对如何消除“资源诅咒”现象仍很困惑。这种现象的存在，不但不利于这些国家或地区的可持续发展，而且也直接或间接地影响了资源的有效利用和 价值体现， 对生态环境保护产生了巨大影响。造成“资源诅咒”现象的原因因地而异，但资源开发利用体系不平等、自然资源内在的生态价值没 有得到体现以及资源拥有地区被“剥削”的现象普遍存在。因此， 为了消除“资源诅咒”这一怪象，需要全世界“有产者”联合起来，共同研究解决这一问题，以期实现生态公平和区域可持续发展。该研究深入分析了“资源诅咒”这一现象及其传导机制，并
资源诅咒 201305003820 赵艺琳[内容摘要] 一国丰富的自然资源对该国的长期经济发展是福音吗？经济学家一度认为丰富的自然资源能解决经济发展中的资本瓶颈，吸引外国投资的增加、加速本国资本积累从而推进本国经济增长。但是战后的经验研究显示，丰富的自然资源反而成为了经济发展的诅咒而不是祝福。大多数自然资源丰富的国家比那些资源稀缺的国家增长的更慢。但是，我们看到在那些具有很高制度质量的国家，丰富的自然资源并没有成为诅咒。首先，丰富的自然资源导致的大宗产品出口收入容易导致一国走向封闭式的发展道路，从而损害观念和先进制度的进口。其次，丰富的自然资源带来的租金往往集中在少数人手中并导致寻租盛行恶化了整个社会的收入分配状况。计量结果表明，在整体上，丰富的自然资源有害于一国的经济增长，同时丰富的自然资源会降低一国的制度质量。总而言之，发展中国家如果希望避免资源诅咒，必须从制度变革上寻找良方。 [关键字] 自然资源资源诅咒经济发展传导机制 一、资源诅咒是什么 自然资源作为生产要素直接参与到经济生产活动中，促进了整个社会的发展。古典经济学家认为丰富的自然资源有利于一国经济的发展，丰富的自然资源将会成为一国未来潜在的收入。其中最重要的是经济发展速度和水平长期低下，教育水平低下，腐败严重，内乱频繁。近代历史表明，英、德、美、俄等国依靠本国丰富的自然资源率先完成工业革
命，生产力得到极大地解放，经济实现快速发展。然而，从20世纪60年代开始，与资源贫瘠的国家相比，资源富足国家的经济发展并不尽如人意。 第一次石油危机以后，学者将研究的目光逐渐转向了石油、天然气等矿产资源出口国。Monroe & Mabro(1974)分析在第一次石油危机期间，原油的价格大幅度上升，阿拉伯地区石油出口国获得了巨额的财富，但是由于投资不力等原因，这并没有成为经济快速发展的动力。1977年《经济学家》杂志提出了“荷兰病”这个命题，“荷兰病”是指在一些中小国家经济中，某一初级产品部门异常繁荣而导致其他部门的衰落的现象。Corden & Neary(1982)提出经典的“荷兰病”模型，在模型中，存在资源和制造业两个贸易出口部门和一个服务业非贸易出口部门。资源部门的繁荣发展增加了对本国非贸易产品的需求，促进了服务业的发展，同时，快速发展的资源部门也在不断削弱本国的制造业部门的竞争力。原因主要有以下两点：资源部门的兴隆吸引了原本应该留在制造业部门的资本和劳动力，造成资源的非对称流动。另外，资源大量出口导致本币升值，这也是降低制造业出口的竞争力的原因之一。Matsuyama(1992)建立了一个两部门内生增长模型，引入非齐次偏好，农产品的需求弹性小于商品平均需求弹性，而且制造业部门是以“干中学”为特征，技术进步能够向其他部门扩散，而农产品部门无此特征。结果表明，在封闭的小国经济中，农业生产率的提高会促进经济的发展，然而在开放的条件下，农业生产率的提高会挤占制造业发展所需的资源，阻碍技术进步，不利于经济的发展。 因此，Auty(1993)在研究矿产资源出口国家时首次提出“资源诅咒”这个概念。通过对玻利维亚等资源出口国进行了案例分析，认为丰富的自然资源对于一个国家来说不是“福音”而是一种“诅咒”。在外部利好的影响下，玻利维亚资源出口所得直接用于消费，并没有用于投资发展本国工业，并且基于对矿产资源价格的良好预期，政府大肆向外国举债，当矿产价格下降时，就会爆发经济危机，类似的国家还有委内瑞拉、尼日利亚和墨西哥。“资源诅咒”假说的提出为后来研究资源禀赋与经
高考地理复习新概念试题 平均年龄中位数是指用人口平均年龄除以2的得数。它一定程度上可以反映出人口的出生率、死亡率及其年龄结构特征。下表示意2010年部分国家及世界人口平均年龄中位数（单 国家日本巴西瑞典尼日利亚中国韩国世界 平均年龄中位数44. 628. 941 . 715. 235. 237. 928. 4 1 ?从表中可分析得到的正确结论是 A. 中国人口平均年龄为35.2岁，属年轻型人口 B.表中各国，日本是人口最老的 国家 C.日本的老龄人口数量（》65岁）比中国的多 D.日本的人口自然增长率比中 国的高 2. 中国已经进入现代型人口增长阶段，但当前乃至今后较长时期内劳动力就业形势非常严峻。这是因为 A. 平均年龄中位数较小 B.改 革开放以来，大量承接产业转移 C.人口性别构成不合理，女性人口远多于男性人口 D.引进外资，带来外籍劳动 力的大量涌入 道路密度指的是在一定区域内，道路网的总里程与该区域面积的比值。平均车行速度是指某地区各种汽车的平均行车速度。下图中左图示意某特大城市道路密度等值线，右图示意其平均车行速度等值线，读图后完成3-4题。 3. 甲地的值可能为 A. 4.6 B . 5 C . 3.1 D. 3.8 4. 甲处不可能出现的地理事物是 A. 十字路口 B .绿地 C .卫星城D .商业 区 城市首位度，一般用一个地区最大城市与第二大城市人口规模之比来表示这个最大城市的首位度，通常用来反映该国或地区的城市规模和人口集中程度。一般认为，城市首位度小于2, 表明结构正常、集中适当；大于2,则存在结构失衡、过度集中的趋势。读我国各地区首位度统计（表2）,回答5?7题。 东部经济地带中部经济地带西部经济地带 平均值广东平均值湖北平均值青海1984 年2. 335. 222. 517 . 62 4 . 9610 . 26 1997 年 1 . 993. 852. 32 5 . 88 4 . 178 . 39 5 . 下列国家城市的首位度与青海省情况最接近的 是 A. 德国 B .澳大利亚 C .日本 D .阿根
第1页 广东技术师范学院 硕士研究生课程论文 课程名称：民族经济学 学生姓名：谢奎 年级、专业： 13级中国少数民族经济 指导教师：朱宏伟教授 广东技术师范学院研究生处制
1、云南民族地区基尼系数的比较分析 答：基尼系数作为衡量收入分配平等化的一种方法被越来越普遍的使用。为了更好地应用基尼系数，一方面应该尽可能与其他分析方法结合运用，避免以偏概全.另一方面，基尼系数所反映的收入分配不平等问题既是经济学上的课题,也是社会问题的真实反映，应该及时予以调节。收入分配不仅是一个经济问题，而且还是一个社会问题。合理拉开收入差距有利于资源的优化配置,提高社会的生产效率，但是收入差距过大则会影响社会稳定和经济发展。1984年，全国居民收入的基尼系数从为0．27，至U2010年上升No．50左右目前我国收入差距是否在理范围内,人们的看法不一致，争论主要集中在收入差距量的多少上，忽视了对收入差距的质的方面的考察。云南是一个多民族的边疆省份，有彝、白、哈尼、壮、傣、苗、傈僳、回、拉祜、佤、纳西、景颇、瑶、藏、布朗、阿昌、怒、普米、德昂、独龙、蒙古、基诺等 2 4 种少数民族，人口约 1 1 3 5．4万人，占全省总人口的 1／3 ，占全国少数民族的1／6 ，而贫困人口点全国人口的15％。，云南省是一个地形地貌极其复杂，众多少数民族聚居的省份。2011年，少数民族地区面积占全省总面积49％，行政区划占全省总面积50％，边境线长度占全省总长度81％，8个民族自治州少数民族人口占全省少数民族人口总数61％的农村居民人均纯收入为3968元，分别比全国及全省平均水平低3009元和754元，农村居民人均纯收入最低的怒江州为2187元，仅相当于全国平均水平的31％，全省平均水平的47％[1]。云南少数民族地区居民主要集中于农村地区，根据云南省人均GDP与农村居民人均纯收入极差从1978年开始，逐渐拉大，至U2011年，两者差距极大。1978年两者相差95元，至U2011年，两者相差14235元，极差增加了150倍。1978年到1990年之间，差距在缓慢增大，90年代，差距增速加快，2002年，两者差距首次突破4000元，在10年时间内，从4000元增加到14000元。这10年间，云南省经济高速发展，相比之下，农村居民收入增长没有经济发展快。 2、乳源生态旅游发展的路径选择 答：乳源自古为百越、长沙、豫章之地,本是多民族的聚居区,地处粤、桂、湘、赣的结合部,南岭山脉横亘东西,北江水系纵贯南北,是岭南开发的起点, 气候乳源属于中亚热带湿润季风气候区,气候温暖,年平均气温为18.8-21.6℃;雨量充沛,年降雨量为1300-2400毫米;温暖的亚热带气候、充沛的雨量使乳源四季常青、万木葱茏、生机盎然,为乳源旅游业的发展提供了很好的自然条件。粤北旅游资源将以“名山、温泉、风情、佛韵”为主线，、强化个性特色，彰显文化内涵，培育名牌产品。旅游商品的个性特色来源于三个方面：一是旅游目的地所在地区所独有的；二是在共性中特别突出的；三是根据当地的具体情况和发展要求创新的。因此，旅游商品的设计与开发要结合韶关当地的资源特色、主要客源市场需求和各类环境条件的综合分析评价，突出其特色和文化，培育拳头产品，以发挥主导、带动和支撑作用。大力培育开发具有特色品牌的主导旅游商品。韶关旅游商品开发应围绕地域文化大做文章，可以名山、名石、名寺、名胜、名人等文化资源为题材，深入发掘并有机融入韶关风光、瑶家风情、粤北文化、历史名人等文化内涵，努力提高旅游商品的文化附加值与开发品位，开发形成富有乳源地域特色的旅游商品系列。同时应该、立足资源特色，准确定位，提高旅游商品的特色和文化品