原创】《认真对待权利》的读书笔记 - 2009-05-16, 18:42
身边的同学、同事动辄“认真对待××”云云，我常愕然。在我看来，《认真对待权利》不是一本易读的书。一方面是因为主题本身的深刻；另一方面在于德沃金的论证方式，实在令人有些头疼。私意以为，德沃金完全可以论证得更加简洁。
无论如何，这应该是一本当代法理学的扛鼎之作。虽然是德翁（山东大学范教授的称呼，初听时挺别扭的。呵。不过确实。我们读这本书还觉得德沃金年轻气盛，掩卷之后，才发现这是一本四十多年前的书了。德沃金先生已然是个老人了。感慨）在不同时候所发文章的合集，但逻辑连贯，体系自恰，不失为是一本完整的著作。
著作从原则入手，突破了实证主义的围剿，将道德和法律再次相关，以新的姿态恢复了自然法的尊严。这种相关可以鲜明地体现在疑难案件的审判过程中，整体性的要求，迫使法官必须追寻作为法律制度背景的道德，以此为指导理解法律。那么，什么是背景性的道德？就是权利。而权利是什么？德沃金认为，权利是道德性的权利，是即使国家反对公民也有权从事的事情。这是一种强意义上的道德。而最基本的权利，德沃金认为是平等的权利，也就是作为平等的个人平等地受到国家关心和尊重的权利。
以下是我的读书笔记。
认真对待权利【美】德沃金著信春鹰等译中国大百科全书出版社1998年版
中文版序言
在该序言中，作者梗概地介绍了权利理论。他首先认为用权利理论去估价中国的政治社会，是有理由的。因为权利理论作为观点，其适切性在于它的内容和基本价值的吸引性。
权利理论，认为法律反映了一个社会的理性的政治道德，通过法律来实施基本的和宪法的“权利”，使法律具有正当性，带来法律服从的正当性。具体来讲，权利理论预先假设了三个东西：（1）一个符合规则的社会具有政治道德的某些观念，承认对于政府行为的道德限制；（2）该社会对于政治道德的特定观点是“理性的”，对于同等情况同等对待；（3）该社会相信它的所有成员生而平等，他们有权受到平等的关心和尊重。（16）
那么，法律是如何和道德联系的呢？德沃金的方法是通过法律原则引进道德原则，联系其法律和道德，期望二者携手共进。一开始，德沃金批评法律实证主义，他称为“占支配地位的法律理论”，该理论“把法律看作是规则的一个集合体”，“要求我们把我们的法律视点仅仅局限于规则本身”，“一旦我们确认了规则本身，规则的动机就是不相干了”（17）。这种理论难免降低人们对法律的尊重。“我们只有承认法律既包括法律规则也包括法律原则，才能解释我们对于法律的特别尊重。一个规则和一个原则的差别在于，一个规则对于一个预定的事件作出一个固定的反应；而一个原则则指导我们在决定如何对一个特定的事件作出反应时，指导我们对特定因素的思考”（18）。“‘权衡’是原则的特定属性，这一属性允许我们在互相冲突的原则中协调。一个原则的分量同它的重要性是相适应的”（19）。法律原则建立在道德原则的基础上，
因此法律在面对一个问题时允许考量道德因素。“法律原则允许我们把法律思想和道德思想联系起来，它们允许我们保证我们的法律发展和道德发展携手共进”（20）。“在建构我们的法律原则以使其反应我们的道德原则的过程中，我们创造了权利。权利即是来源于政治道德原则的法律原则”（21）“权利保证法律能够使政府对其行为负道德负责，正如权利也保证法律能够使个人对其行为负道德责任一样”（21）。
作者进一步探讨了道德原则，不存在普遍的道德原则，但道德原则代表了我们可以最大限度接受的构成一个道德社会的那些内容。道德原则的发展，是一个所有相关思想共同参与相互促进的过程。理性道德不承认高级立场。政府不能够只宣布它具有超级的道德感觉，认为它的优越地位使得它能够观察到普通公民所不能理解的道德真理。
导论
一个法律的一般理论需要从哲学问题的某一个有争议的立场开始，必须具有立法、司法和守法的理论。在英美法中，边沁是以一般形式提出一种法律理论的最后一位哲学家。在英美法系，主导的法律理论仍然是边沁的理论，它包括法律实证主义和功利主义两个部分。该理论的实质缺陷是它否认个人有权反对国家，这些权利先于由明确的立法所创设的权利。它认为，“只有明确的政治决定或明确的社会实践创造了权利时，个人才享有法律上的权利”（7）。本书从对该理论这个观点批判开始。第一章法理学
作者表达了英美法理学的不满，提出“法理学问题的核心是道德原则问题，而不是法律事实或战术问题”（20）。作者对哈特给予较高评价，认为“哈特是一位道德哲学家；他对于原则问题有一种直觉，并且对道德问题的阐述具有杰出的洞察力”（21）。哈特对不正常精神状态下的犯罪的辩护提出了很具有普遍性的论证。“这些论点与一个广泛的道德传统相结合，构成了一些法律原则。这些原则所极力主张的是，政府必须以尊重和尊严对待其公民，这种尊重与尊严也是社会成员之间所要求的”（26）。德沃金反对当前自由主义者以工具主义的语言来表达，他把哈特引为同一战线，哈特所持有的观点认为：“自由主义者应该通过强调道德原则对法律进行限制的作用，而不是引证法律互相冲突的目标来证明自己的观点。它应该致力于植根于我们传统中的法律原则，并用其支持这样的要求，即社会无权在没有律师的情况下审判一个人，不管社会大多数人授益与否，一个被指控的嫌疑人在审判之前是自由的”（28）。为了支持这一观点，法理学应在法律与道德理论之间建设桥梁。第二章第一种规则模式
解释“法”是什么、“法律”是什么，是颇令人困窘的。当代比较风靡的是“法律实证主义”，作者选择哈特的观点进行探讨。
法律实证主义有三个基本理念：一是，法律是是决定公共权力的惩罚或强制的一套特殊规则，法律规则有特定的与其内容无关的标准检验。二是，当法律不足的时候，由法官行使自由裁量权来弥补。三是，权利义务由法律规则决定，而行使自由裁量权不是在实施一项法律权利。哈特
在奥斯丁的基础上区分了第一规则和第二规则，他认为：一条规则具有约束力，一是因为它被接受了；二是因为它们是有效的。
德沃金从原则的地位开始批评哈特的理论。他提出了一个事实，在法律争论场合，尤其在疑难案件中，人们使用更多的不是规则，而更多是原则而发挥作用的标准。那么，原则和规则有何不同呢？法律原则和法律规则之间的区别是逻辑上的区别。“规则在适用时，是以完全有效或者完全无效的方式”（43），而“当我们说某一条原则是我们法律制度的原则时，它的全部含义是：在相关的情况下，官员们在考虑决定一种方向或另一种方向时，必须考虑这一原则”。规则和原则之间的第一个差别带来第二个差别。“原则具有规则所没有的深度——份量和重要性的深度。当各个原则互相交叉的时候，要解决这一冲突，就必须有关原则份量的强弱”，而两条规则如果冲突，则只能是其中一条有效。
当然，原则和规则有时候不是很清楚的。有时，一条规则和一条原则能够其同样的作用，而且它们之间的差别几乎只是形式的问题。“像‘合理的’、‘过失’、‘不公平’和‘意义重大的’这样的词汇经常具有这种功能。这些词汇中的每一个都使得载有这种词汇的规则本身的适用在某种程度上依赖于这条规则之外的各种原则和政策，而且，正是这种方式使得这条规则本身更像一条原则。但是这并没有把这条规则完全变成一条原则，因为虽然这些词汇的界限很细微，但它仍然限制着这条规则所依赖的其他原则和政策的种类”（48）。
原则的发现，让我们重新认识法律。我们或者认为原则是法律，必须遵守；或者认为原则是法外的。法律实证主义为后者提供证明，认为，当
一个案件没有一个明确的规则把原则包括在内的时候，法官可以行使自由裁量权去裁决，这一自由裁量相当于一件新的立法。
要驳倒该观点，必须分析自由裁量的概念。自由裁量是在根据特定权威设定的标准而作出决定的情形下使用的。德沃金非常形象地比喻到，“自由裁量权，恰如面包圈中间的那个洞，如果没有周围一圈的限制，它只是一片空白，本身就不会存在。所以，它是一个相对的概念”（52）。有三种意义上的自由裁量权：需要判断的、不受监督的，第三种是强烈意义上的自由裁量权，即“不受权威机关为他确定的准则的约束”，比如受命选派五个人去巡逻的中士有自由裁量权来决定谁去巡逻。三种意义的自由裁量权，都逃脱不了评价。
维名主义者是在第二个层次使用自由裁量权，但这种观点对我们认识原则没有什么意义。实证主义者有时候是在第一个层次，也就是需要判断的意义上，使用自由裁量权。这种用法对认识法律原则也毫无意义。但是，实证主义者如果在第三种意义上使用“自由裁量”可能存在不妥的地方。首先，原则具有约束力或者强制性。人们有权利要求法官适用原则。第二，虽然原则不决定特定结果，但这并证明原则不发挥作用。“原则却不是以这种方式运作的，它们引导着判决的某一方向，虽然这种引导不是决定性的，但是，在它们不起决定性作用的时候，它们本身并不受损害”（57）。第三，原则的可争议性也不足以否定原则作为法律。但是，并没有权威的标准来衡量的原则和法律。而将原则和实践相结合，原则的地位就体现出来了。德沃金进一步说，“除非，至少承认某些原则对法官具有约束力，要求法官们将其作为实现特定判决的一个环节，
否则，只能说没有规则，或者说只有很少的规则对法官有约束力”（58）。法官要改变一个规则，都必须论证改变会使某些原则进步，都必须考虑一些重要的原则。“当某人说一条特定的规则是有约束力的时候”，“他可能指这一规则肯定受到原则的支持，法院不能随意地置之不顾，而且，这些支持的原则整体上来说更重于那些论证一个改变的原则”（60）。
因此，以“自由裁量权”理论来否认原则作为法律是错误的。承认原则作为法律还必须抛弃哈特所谓“承认规则”的学说。哈特区分了承认规则，认为承认规则具有约束力是因为被接受，而其他规则的有效性均来自承认规则的条件。这种解释不符合原则的情况。法律原则“源于在相当长的时间里形成的一种职业和公共正当意识。这些原则的持续的力量，来源于这种意识的保持”。（62）因此，首先检验原则效力的是其制度性的支持，而这种制度性支持无法和承认规则相联系。因为，承认规则是一种相当固定的主要规则。前者很难归入后者。第二点，原则也不是习惯法。习惯法是因为其被接受而有效，而非其符合承认规则。所以，它的存在是哈特理论的一个伤口。只不过哈特心目中习惯法的比例是很小的，如此，他显然不会将诸种原则归入习惯法的范畴，来扩大他的伤口。德沃金最后感慨到，“如果我们实际上试图列出所有有效的原则，我们就会失败。原则是有争议的，原则是有重要的分量的，原则是数不清的，并且，它们的转移和变化是如此迅速，以至于当我们还没列举到一半，这一清单的开关就已经过时了。即使我们大功告成，我们也不会掌握一把法律的万能要使，因为不会什么东西留待我们的万能钥匙
去解答”（67）。
最后也需要抛弃实证主义的第三个基本观点，“只有规则设定义务”的观点。义务也可以由法律原则设定。“只要支持这样一项义务的理由比反对的理由来得强大，法律义务就存在”（68）。
第三章第二种规则模式
该章意在就拉兹提出的五点批评加以回应。1、德沃金的理论只是实证主义的修正，实证主义可以容纳这种观点；2、有的原则是法律，有的不是，这本身就预定了一个检验法律的标准；3、德沃金所称的“制度结构”是不是一种检验形式；4、在原则的分量不清楚的时候，法官确实有自由裁量权；5、规则和原则并无区分。
为回答这些问题，首先，他反对哈特的一个基本命题，即除非根据一个统一的社会实践来承认这些权利和义务，否则，这类权利义务就不会存在。根据这一理论，社会规则，以及义务的存在是一个事实问题。德沃金认为，哈特的社会规则理论并不使用同意的道德的情况，而仅适用习惯道德的情况。同意道德并不需要以社会实践为前提。并且在习惯的道德的说明里，人们关于社会实践形成的规则也有不同的看法。究其原因，哈特没有摆正实践和规则的关系，实践帮助证明规则，但并不能形成规则。在实践的接受上，常常存在争论，此时人们将各自以相应的原则和观点来衡量的实践的可接受性。此时，争论不是如何适用规则，而是规则是什么。
通过这一个辨析，德沃金切断了哈特的承认规则理论可能的退路。为此，
他展开了对三种命题开始论证，第一种命题是哈特的观点，认为存在社会规则或一系列规则作为承认规则。第二种命题认为，某些特定的规范性或原则，或者规则和原则的整体，可以区分法律和道德。第三种命题，是大多数法官都接受某些规范性规则或者理论，用以作为他们把其他的标准当做法律标准的指导。这些规则的实质就是认为，法律准则作为一个整体，可以从道德或政治准则中区分出来。德沃金同意第二个和第三个命题的某些观点，但他认为这二个和第三个命题难免依赖政治道德的有争议的原则。承认第二个和第三个规则也不必同意第一个命题。
这时候回到第一个命题的批评来，前面关于实践和规范关系的探讨就可以适用，来批评承认规则理论的修正。哈特不能说，承认规则在特定问题存在不确定。因为它不符合一个社会规则的概念。正如上面所论述的，在出现争论的场合，不是关于规则不清楚，而是不存在规则，人们的争论就是：规则是什么。并且如果这种限制性的特例非常多，那么这一观点就非常的致命。哈特也不能说，当社会成员对于承认规则的口头表述有不同意见的时候，它仍然是不确定的。这种说法，给予语言的偶然性和历史以太多的分量。第三种观点，是区分法官应该做什么的陈述和法官有义务作什么的陈述之间的区分。它认为，如果法官对于承认规则不明确，则规则是有约束的，但没有义务，留给法官去自由裁量。但这种观点，假设了义务是不可以争论的，“与我们在道德辩论中所使用的义务的观念不一致”（93）。在义务争议的时候，是争议何为义务，而不是没有义务。说到底，关于承认规则的讨论目的在于探讨法律和道德的界限存在与否，而这种观点实质上预设了这种界限。接着这种观点，拉
兹提出司法习惯的理论，即特定的原则在相当长的时间里被许多法官当作必须考虑的原则加以援引，将是法律原则。这一规则和哈特的承认规则可以共同构成检验法律的准则。但这种观点忽视了两点：一是，法官们引用的大部分原则和政策都是有争议的；第二，被援引的许多原则都不是由任何已经确立的司法实践所包含的原则。
萨特若斯教授的以彼之道还彼之身的制度支持说，也成了批评的焦点。这种学说认为，“如果一个法律原则在一个最合理的法律理论中得到说明，这一法律理论又可以为讨论中的司法管辖权的明确的实质规则和制度化规则提供证明，那么它就是一个法律规则”（96）。但“如果一个法律理论的目的是为司法义务提供基础，那么这一理论所陈述的原则必须通过与政治和道德关心的认同，通过与该社会的传统的认同来证明这些固定的规则的合理性”（98）。换句话说，“制度化支持的检验并未提供机制上的、历史的或道德上的中立的基础，以确立一个法律理论是最合理的。确实，制度化支持的检验不允许一个单个律师从他自己的更广泛的道德或政治原则中区分出一套法律原则”（99）。
在进一步批评承认规则理论后，德沃金回到自由裁量的理论。他重复三种自由裁量权的理论，指出第三种意义上的自由裁量权是不存在的，而实证主义者需要证明它的存在，以证明司法义务是由一个或者一套最终的社会规则完全限定。德沃金认为在不存在规则的情况下，法官有第一种自由裁量，这一个观点被拉兹误解，在拉兹看来德氏否认此时存在自由裁量权。拉兹将第一种自由裁量权等同于第三种自由裁量权。这种观点错误地建立在两种观点之上，一是义务不可争议；其二，每个法律制
度都有关于判决的规则，它肯定地规定法官们在疑难案件中有自由裁量权。但可惜英美国家没有此种规则。拉兹也不认为这种规则得到承认。最后，德氏回应了对规则和原则区分的批评。拉兹认为规则也存在类似原则的冲突。道德规则是可能冲突，比如人永远不要撒谎和必须遵守诺言的规则。但在德氏看来这更像两个原则的冲突。退一步讲，德氏并未否认规则可能存在此类冲突，只是此种情形要求以有力方式改变一套规则的决定。拉兹还举法律规则为例，比如禁止打人的规则与在自我防卫中允许打人的规则相冲突。对此观点首先的反应是，这两者是一个规则，后者构成前者的例外。而拉兹从法律个体化的观点，会认为后者事实上也是独立的法律规则。但德沃金认为这很大程度上是解释的问题。在陈述前者时，接受对例外情况的规定，这就不会存在两种规则了。规则和原则之间的区别仍然没有变动。拉兹还提出规则和原则可能冲突的观点。但其实他误解了规则和原则之间的互相关系。最后，作者还对拉兹一些观点稍加评论。首先，规则规定特定行为，原则规定不特定行为。但未能解释“普遍行为”的多样性标准，界定什么是特定，什么是不特定。其次，原则是对其他准则的概括。在案件中，法官对合同自由的原则显然不是如此理解，法官其实是把原则用来衡量特定法律权利义务。再次，德氏重申“合理的”这类词汇，作用在于把规则至于某些原则的效力之下，而非免除在某些原则体现的一般考虑。最后，拉兹认为社会很少具有一致的道德准则。但德氏主张区分两个概念，即民意测验得出的道德准则，和作为该社会制度和法律的基础的道德原则。法官们是在第二种意义上使用这一概念的。没有看到这一点，说明拉兹显然过于依
赖社会规则理论。
第四章疑难案件
法律实证主义认为在规则之外，法官可以自由裁量。所以，实证主义会延伸出法官立法的观念，必然遭受到来自对法官立法的民主性和法溯及既往的批评。而德沃金认为，“即使在疑难案例中，发现各方的权利究竟是什么而不是溯及既往地创设新的权利仍然是法官的责任”。为此，需要区分原则和政策。“通过表明一项政治决定促进或保护了作为整体的社会的某些集体性目标，政策的论点证明这项政治决定的合理性”，“通过说明决定尊重或维护了某些个人或集体的权利，原则的论点证明了一项政治决定的合理性”（117）。如果法院在案件中推行政策，则是代理立法机关的职能。所以，作者提出法官应该基于原则而非政策裁判案件。法官根据原则判案，就可以抵挡司法民主性和法溯及既往的批评。同时也能够正确处理，审理案件过程中，个人道德和体制道德的相互作用。“假如这一命题能够确定下来，那么，法律制度的历史就不再是作为对法官政治判断的限制，而是这一判断必不可少的组成因素，因为，制度的历史是关于个人权利的任何合理的判断所必须适应的总体背景的一部分。总之，政治权利是依赖于这一社会的政治制度的公正和实践。如此说来，假想中的司法独创性和制度史之间的紧张关系也就缓解了”，“当法官考虑在由先例确立的规则和某些新规则之间选择哪一个更公平时，他并没有在历史和正义之间进行选择”（122）。这一种解释也不缺乏对法官的约束，德沃金称之为“政治责任教条的制约”，要
求法官只能作出他们在政治理论中可以证明的政治判断，并要求法官能够证明其适用所依赖的原则的一致性，“只有可以证明被引证的原则与从前那些未被取消的先例保持一致，与这一体制在假设的环境中准备做出的判决也是一致的，这时，根据责任理论，原则的论据才能成为一项特殊的判决提供论证”（124）。
要深刻说明这一理论，德沃金将回答以下三个问题。一是，细致区分原则与政策，进一步发展抽象权利和具体权利，以避免抽象权利过于抽象缺乏说服力。二是，如何正确解读制度史，摒除错误判例的影响。三是，细腻地回答司法独创性的批评。德沃金认为这些问题的回答，“不是某些关于法官做什么的新奇理论，而是一种新的描述我们所知道的法官行为的方式；而且，这一新的描述方式的实质不是经验的，而是政治的和哲学的”（126）。
首先是原则和政策的区别。“原则的论据意在确立个人权利；政策的论据意在确立集体目标。原则是描述权利的陈述；政策是描述目标的陈述”（126）。一个前后一致的理论，将承认广泛的各种类型并按相对重要性排列的权利。要区分的比如，背景权利和制度化权利，前者是指那些以抽象行为论证社会所作出的决定的权利，后者是指论证某个特殊大或特定的制度所作的决定的权利。人们可能因为制度宪法化，没有权利要求特定的制度上的判决，但仍然有一种证明其要求合理的背景权利。再比如，抽象权利和具体权利的区分。“一种抽象的权利就是一种普遍的政治主张，不过，这一主张的陈述并不指明在特定的环境中这一主张如何高于或服务于其他政治主张”，“政治术语中的伟大的权利也
就是抽象的权利”。“具体的权利是这样一些政治主张，它们界定得相当准确，以便确定地体现在特定情况下，这些主张优于其他主张的力量所在”。“抽象的权利为具体的权利提供了论据，但是，一项具体权利的主张较之于支持它的抽象权利而言，就更加明确”（130）。
从人类学上，或许可以探讨权利和集体目标的因果关系。但两者之间必然一个时间之后，所以必然存在权利和目标的冲突，也就是说，这两者是可以区别的。由此还可推论，某一政治理论中一种特定权利的力量与这一理论为什么规定这一权利的因果解释之间的区别。规则功利主义的观点也没有对政策和原则的区分提出反对意见，这一理论是基于如果所有的政治机构可以一种使重要的集体目标事实上得到推进的方式强制实施权利的假定。但是不能认为原则的论据总是可以被用来代替政策的论据。
“就其描述性方面而言，权利命题认为，疑难案件中的司法判决主要来自于原则而不是政策”，而经济学则主张：法官几乎总是基于政策而不是原则来作出判决。后者有两种主张，第一，在侵权、合同等明显不同的领域中，法官所作出的几乎每一个判决都可以被证明是有利于使资源配置更为有效这一集体目标；第二，在某些领域中，法官公开地把自己的判决建立在经济政策之上。第一种主张如同人类学的命题一样没有对权利命题构成威胁。而第二种主张忽视了抽象权利和具体权利之间的区别。这个命题其实反映了抽象权利到具体权利的协调衡量的过程，也就是通过经济学的方法协调抽象权利，最后形成范围明确界限清楚的具体权利，这个方法没有关注作为整体的社会的利益或代价。当然，权利命
题也有一定界限，它在民事案件里面体现得比较明显，但刑事诉讼案件并不在确定当事人彼此冲突的权利。
深化一步认识，法官所依据的具体的权利一定具有两另外两个特点，它们必须是制度化的而不是根本的权利，它们一定是法律权利而不是别的形式的制度化的权利。所谓制度化的权利，是在一定环境中形成的，比如国际象棋就是一种自治的制度。棋手在比赛中将对手“将”死，他就有权获得一定的积分。对手不得争辩说，他具有普遍的善德，因而就拥有成为优胜者的权利。“体制的自治把官员的制度化义务与绝大部分的背景性的政治道德割裂开来”（139）。
体制内出现的疑难案件，也可以通过理解制度本身来加以解决。比如塔氏微笑是否合法，这就必须首先追问游戏本身的特点，如果将游戏定位为智力游戏，还需要接着追问智力游戏的概念，排除一些概念之外的行为，最后给塔氏微笑定性。“疑难案件提出了一个政治理论的问题，它询问，假定参赛选手全都同意有关剥夺比赛资格的条款，那么什么是公平。游戏特点的概念是构造这一问题的概念上的工具”，它“内在化了对这种制度的普遍论证，从而使其适合于在该制度自身内部进行区别”，“所有，当提出这个问题——即他到底同意了什么的时候，必须要研究作为整体的事业本身不仅仅是规则来回答这个问题”（142）。德沃金接着解释了法官如何根据这种制度化的权利和制度内疑难案件的理解，来裁判有关案件。法律和游戏也有类似之处，立法目的的概念和普通法的原则都是运用普通政治理论解决有关法律权利的争论的工具，这两个概念类似于游戏特点的概念。为了展现这个过程，他构造一
个超人法官，叫赫尔克勒斯。
第一个事例是宪法案件，决定教区学校的儿童是否有权享受校车待遇。赫尔克勒斯首先问，宪法为什么有权创造或消灭权利。为此，他建构一种能够论证作为整体宪法的合理性的全面的宪法理论。这种理论不包括一种建立国教的权利，但它可能太抽象，人们还可能问什么什么是宗教自由等等具体问题。他还必须决定哪一个概念更令人满意地说明勒宗教自由的一般观念。德沃金这样概括他的论证过程，“他必须以论证政府模式的原则和政策的复杂体系的形式来发展一种宪法理论。他必须通过分别参考政治哲学和制度现实的方式来发展这种理论。他必须提供可以论证这一模式不同侧面的可能性的理论，并且根据更为广泛的制度来检验这一理论。当这种检验的区分能力无能为力时，他必须解释成功的理论所使用的颇有争议的概念”（145）。
在法规的案件，过程类似。赫尔克勒斯首先询问法规的宪法权利和责任，寻找合适的原则和政策加以解说。这个过程中，赫尔克勒斯完善了立法机关在制定法规时的不足，但同时受到法规语言的约束。
有关先例的案件，难题在于没有可以依赖的规范语言，即使有，先例的影响也不仅限于法规效力，而在于它的吸引力。“先例的吸引力可以通过诉诸于同样情况同样对待的公平性而不是实施法规的明智来解释。先例就是以前的政治决定的报告；作为政治史的一部分，这一决定的根本事实，为将来以类似方式决定提供了某些理由”（151）。先例的吸引力时，为原则而非政策所论证。为此，赫尔克勒斯必须发展他自己的原则概念。“他必须建立一个抽象原则和具体原则相结合的体系，这个体
系可以为所有普通法的先例提供一种前后一致的论证，从而使它们可以得到原则的、宪法的和法规条款的论证。”这是一个垂直水平的巨大的坐标，“宪法的结构占据着最高地位，依次而下是：最高法院，也许还有其他法院对这一结构的解释，不同层次的立法机关制定的法规和各种法院的判决在不同层次上发展普通法。赫尔克勒斯必须在每一个层次上都安排原则的论证，因而，这种论证才能与提供了更高层次论证的原则保持一致。水平的坐标仅仅要求在某一层次提供了论证的原则必须与在这一层次上为其他判决所提供的论证一致”（156）。
赫尔克勒斯在建构这个体系的过程中，必须注意尽量寻找更具前瞻性，更具抽象性的原则。同时，他必须面对制度史的错误。但他最好不要冒失地宣布任何与制度史不相容的都是错误。他必须区分任何制度化事件的特殊的权威性和它的吸引力，某一事件是错的，只在于不具有吸引力，而不否认其权威性。另外要区分深层错误和可以纠正的错误。可以纠正的错误，其权威性依赖于其吸引力，和吸引力一起消失。再一点，他必须限制错误事件的数量，限制过程中有两个指导方针：首先，公平集中精力于制度史，但不仅仅是历史，而是作为政府意在推进的政治纲领。第二，一致性的公平理由并非唯一的理由，根据社会自己的公平概念也是重要的因素。
文章最后他又回应了司法民主性的批评。他认为这种意见很模糊。法官把某种特殊的政治冠带那本身作为对其判决的一种论证，可以批评的是他的信念的可靠性，而非他依照自己的信念行事，因为，他不可避免地必须依照某些信念行事。为具体展开批评，他以郝伯特和赫尔克勒斯分
别作为两个代表，代表两种不同的审判模式。郝伯特首先确定各方的权利，此界限之外服从民意。而赫氏“运用自己的判断来决定在他面前争论的各方权利之所在，而且，已经作出判断，也就没有什么可以提交给他自己的信念或公众的政治信念定夺了”（166）。“赫尔克勒斯的审判理论就没有提供在他自己的政治信念赫他认为是社会的政治信念之间的选择问题。恰恰相反，他的理论凸现出一种对法律问题具有决定性意义的、特殊的社会道德概念；这种概念认为，社会道德就是由社会的法律和制度所预先规定的政治道德”（168）。当然，对社会道德内容以及关于法律权利的判决会引起争议。德沃金通过赫尔克勒斯如何在案件中运用尊严的概念来说明这个问题。这个过程说明，所谓司法民主性的批评是一种外人观察的社会学模式。内在地理解，“社会道德观并不是其成员彼此争论的主张的某种总和、结合或者职能；它只是每一种对立的主张所宣称的关于社会道德的陈述。当赫尔克勒斯依赖他自己的尊严概念，他仍然依赖于他本人对社会道德观内容的认识”（170）。司法民主性的意见的缺陷明显，首先，如何能够确认公众的判断。第二，虽然司法易犯错误，这提醒法官以谦逊的态度处理疑难案件。但赫尔克勒斯的技术鼓励一个法官对制度化的权利作出自己的判断。
第五章宪法性案件
宪法的模糊语言必然引起很多法律和政治上的争论，争论分为所谓“严格”的一方和“自由”的一方。严格解释的一方，产生出宪法权利的一
个狭义的观点，因为它把这些权利仅仅限于在历史上的一个特定时期，制宪者所承认的权利。这个观点忽视了观念和概念的区别。比如，我简单地告诉我的孩子，希望他们不要不公平地对待他人。我的想法不可能仅限于我脑中所想的不公平的例子。我脑海里的是我关于公平的概念。但我可能说，我的意思是我们的家庭应该接受一个公平观念的指导，而不是由任何可能在我的头脑中存在过的特定的公平概念来指导。“当我提出一个公平的概念时，我所提出的是我对公平的含义的理解，因此，我的观点是问题的核心。当我求助于公平的时候，我提出了一个道德问题；而当我提出我的公平概念时，我是在试图回答这个问题”（183）。其实，“只有我们把这些条款看作是需要补充的，或者是不完全的，或者是纲要式的，用以确定具体概念，它们才是模糊的”，所以把这些条款称为“模糊”条款，我们自己也是有责任的。“如果我们把它们看作是要求一种道德观念，那么，它们便不可能通过更为详细来达到更为明确”。
摆脱“严格解释”流行的概念所加予的混乱，需要比照的是法院应该如何决定困难的或有争议的宪法问题的两种很基本的哲学，即“司法能动主义”和“司法限制”主义。前者认为，法院应该决定合法性、平等以及其他的原则，经常根据法院的新的道德见识修改这些原则，并根据这些原则判断国会、各州和总统的行为。后者主张，法院应该允许政府其他部门的决定有一席之地。在种族隔离案中，最高法院遵循的是能动主义的政策而不是限制的政策。限制主义有两个基础，第一个是政治怀疑主义，它认为司法能动主义是基于法官个人喜好之外的政策，才可以证
明其正当性。个人没有反对国家的道德权利，只有宪法赋予他们的法律权利，并且，这些权利只限于反对那些对于公共道德明显的、无可争议的侵犯。另一个基础是，司法依从理论，认为法院之外的政治机构负有决定那些权利应该得到承认的责任。对于第一种观点，作者将在第七章论证个人具有反对国家的道德权利。而且，怀疑论者必须建立在三个基础之上：彻底的道德怀疑主义、功利主义、极权主义，此三种理论都很难获得认同。
而司法依从理论认为，在一个民主制度中，所有未被解决的问题，包括道德和政治原则的问题，都必须只能通过政治上负有责任的机构来解决。这有两种可能，民主产生的机构，如立法机关，对于宪法案件能做出或者更合理的决定，或者更公平的决定。公平的说法肯定是站不住的，它忽视了一个事实，即“关于反对大多数的权利的决定，从公平角度来说，是不应该留给大多数人去决定的问题”（191）。虽然政治决定也可能是由不同的政治机构作出的。但个人道德权利的争论，和其他类型的政治争论不同。“在这样的争论中，典型的情况是，在政治上进行控制的不同的政府机构的利益，既是完全一致的，又是对被指控的对象怀有敌意的。实际上，这也是为什么政治理论家们把宪法权利看作是反对‘国家’或者‘大多数人’的权利，而不是看作反对任何特定的政府机构或部门的权利”（192）。司法能动主义虽有专制政治的危险，但从未损害公平的观点，允许大多数人限制他们自己的权利。
那么，其他机构决定是否更加合理呢？从1954年的历史看，美国目前的种族状况更加令人满意了。但关键的是，此种观点混淆了两种进步的
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/ca7601291.html, 解读德沃金《认真对待权利》之原则模式 作者：陈丽萍 来源：《法制与社会》2009年第14期 摘要本文阅读了《认真对待权利》一书,分析了德沃金提出的法律原则模式。并从法律实 证主义的代表观点入手,分析了德沃金对哈特法律实证主义的批判,从而进一步展现德沃金的法律原则理论体系的内容。 关键词德沃金法律规则原则 中图分类号:D09 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)05-362-02 《认真对待权利》是美国当代著名法理学家罗纳德?德沃金在20世纪60～70年代写成的。在这个阶段中,美国国内面临种族歧视问题、越南战争问题、善良违法问题等等。围绕着 什么是法律,法律的目的是什么,谁在什么情况下应该遵守法律,在没有成文法依据,也没有先例的情况下法官如何审判案件等理论和实践问题,德沃金提出了自己的观点,批判了美国法律传统中的实证主义和实用主义,提出了政府必须平等地尊重和关心个人权利,不得为了社会福利或者社会利益牺牲人权的观点。 二次大战后自然法复兴之际,哈特有力地为法律实证主义辩护,强调法律不必与道德相关联;法律是一组规则,其效力来自于人民的接受。德沃金直接挑战法律实证主义领导者哈特,认为法律固然是一项强制力的运用,但不应该是官员们的裁量所创造的规则组成;也不应当仅由人们的接受作为其效力基础。强制力的运用与否,应涉及道德问题,反映在法律原则之上。本文主要探讨《认真对待权利》中法律原则模式。 一、对法律实证主义的批判 首先,德沃金将法律实证主义学说的基本思想归纳为以下三个方面:第一、一个社会的法律就是由该社会直接或间接地、为了决定某些行为将受到公共权力的惩罚或强制的目的而使用的一套特殊规则。第二、这套有效的法律规则不是面面俱到。它必须由法官来行使自己的自由裁量权。这就意味着,法官已经走出了法律之外,以某种其他标准引导他创设出一条新的法律规则,或者对一个旧的规则加以补充。第三、讲某人有“法律义务”,就是说他应服从一个有效的法律规则,要求他从事或不从事一定行为。德沃金认为法律实证主义者的以上三个观点都是不能成立的。 德沃金从原则的地位开始批评哈特的理论。他提出了一个事实,在法律争论场合,尤其在疑难案件中,人们使用更多的不是规则,而更多是原则而发挥作用的标准。那么,原则和规则有何不同呢?法律原则和法律规则之间的区别是逻辑上的区别。“规则在适用时,是以完全有效或者完全
幼儿园读书心得体会10 篇 幼儿园读书心得体会1 还是在学校读书的时候，很难得的一次机会，我们学校请来了著名儿童文学作家彭懿为我们讲解图画书。记忆深刻的是，他在这场讲座里多次提到了一本书《活了100 万次的猫》。当时一直很想看，可翻遍了整个图书馆都没有找到这本书。今天终于有机会见一见这一只传说中的猫了。 这只让人望而生畏的猫为我们讲述了一个怎样的故事呢？ 有一只猫，它的过去，也就是它的前半生，是一个不死身，死了一百万次又活了一百万次，尽管生命在一次次轮回——先是国王的一只猫，然后又分别是水手、魔术师、小偷、孤老太婆和小女孩的一只猫，但它却活得浑浑噩噩，活到最后，连它自己都不知道为什么而活了。直到有一天，它变成了一只只属于自己的野猫，爱上了一只美丽的白猫，它才头一次知道为什么而活。当心爱的白猫死去了，这只100 万年没有哭过没有死的猫，放声大哭，然后安然死去。 这是一本有关生命意义的伟大寓言。蕴涵了自我与爱情，生与死的伟大哲理。什么才是真爱？没有自我会有真爱吗？如果我们活得连自己是谁都不知道，整天看别人的脸色行事，怕别人说这样说那样。那么我们有说爱的资格吗？那样的爱也同样是虚伪的吧。有多少人一生找不到“我” 而找不到爱，找不到灵魂的归宿？教育的目的是什么？在我看来，教育不是让孩子变成“他” ，变成另一个 “你” 。而是 帮助孩子找到自我，确定自我，发展自我 我个人认为《小熊的栅栏》这一本读本很值得阅读，它是接近
生活的一个读本。读了这个读本就会感觉到是农村的生活一样，它体 现的是农村现实生活的常遇到的事情。小熊种萝卜，为防止小兔头吃萝卜而做栅栏，做好栅栏后萝卜还是不见了；小熊想办法，做栅栏要量尺寸，量高度，量宽度，量高度不让小兔跳过去，量宽度不让小兔挤进去；量好尺寸做好记号，做好栅栏萝卜还是不见，引发小熊想办法的一个过程，最后小熊大胆的想象出小兔会打洞，结束了读本内容。给孩子留了一个悬念。故事的每一页都具有连贯性，从小熊的栅栏引到生活中遇到事情自己必须想办法解决，一步一步的深层下，作者能把自己的想法大胆的表现出来，吸引孩子的阅读兴趣，幼儿园读书心得体会2 成长经历中反复比较，得出若干切合实际的规律性认识，并提出了“太好了” “我能行”“你有困难吗？我来帮助你！”三句话，这是有利于孩子良好心理素质形成的教育方法，这些是都是极其可贵的。她又能理解年轻妈妈的心情，以过来人的身份，向她们点明孩子成长中的“秘密” 。这时的她不仅是孩子们的“知心姐姐” ，也是妈妈们的知心姐姐。 人的素质实际上将决定我们民族的命运，每一个社会成员几乎都是在家庭中诞生的，从家庭中获得生命，在家庭的环境中得到最初的也是他的生命打上烙印的教养。人的性格、意志、品质、情操以及 生活习惯的形成，莫不与家庭有 最密切的关系 家庭教育，这是整个民族的事业，是千家万户的事业，同时又是一家一户的事业。每一个做父亲、母亲的，都只能分散地，根据自己的认识和意愿，采取自己认为合适的方法去教育和影响他们的子
第二课民事权利和义务 第一框题认真对待权利和义务 学习要求 1、知道民事法律关系以及民事法律关系的要素 2、了解民法的现状和前景 3、了解民事权利能力和民事行为能力的区别 4、理解权利和义务的关系，积极维护合法权利，自觉履行义务 5、了解民事权利的诉讼时效，及时维权 学习过程 学生活动1：从道德层面，谈谈小林和他父母的做法？ 从法律层面，谈谈小林和他父母的做法？ 假如没有悬赏公告，小林是否应该索要酬金？ 小林（未满十周岁），失物归还后，父母代领了500元酬金，为什么？?“拾金不昧”不仅是道德要求，也是法律上的一项义务。《民法通则》第79条、92条规定，拾得人应当将遗失物归还失主，如果据为己有，就构成“不当得利”。?失主的寻物启事，明确以特定金额作为报酬，在法律上构成“悬赏广告”，具有法律约束力，拾得人归还失主时，可以要求其履行承诺，支付报酬。至于当事人是否接受，则是其行使权利的问题，放弃报酬也是其行使权利的一种方式。?《民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。若没有悬殊公告，小林应该将拾得东西返还失主，不能索取报酬。 ?《民法通则》第十二条：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。小林是未成年人，无民事行为能力，其民事活动应有法定代理人（父母）代理。 学生活动2：阅读教材，概括民法相关内容
一：民事法律关系就在身边 1.民事法律关系的含义 民事法律关系，是由民法调整的财产关系和人身关系。中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。 民事主体依法享受权利，承担义务。 下列社会关系中，不属于民事法律关系的是（） A买卖关系 B 师生关系 C 借贷关系D共有关系 2.民事法律关系的现状 现行的民事法律是1987年1月1日起施行的，二十多年来，我国的民事法律制度不断完善，已经制定和实施了物权法、合同法、担保法等一系列民事法律。3.民事法律关系的要素 民事主体（平等）----公民、依法成立的法人或者其他组织 民事权利能力和民事行为能力的区分 客体-----因具体的法律关系而有所不同：“物体、行为、智力和商标、人格等”内容-----民事主体享有的权利和承担的义务 民法体现了对人从“摇篮到坟墓”关怀！与我们息息相关！ 材料一：西安市蓝田县九间房乡政府的干部2004年一年间在乡镇一家饭馆赊账吃饭，打下盖有公章的欠条1.8万余元，导致饭馆倒闭。 试分析材料中民事主体、客体和内容分别是什么？ 民事主体---乡政府的干部和饭馆；客体---赊账吃饭行为；内容---乡政府干部支付饭资的义务和饭馆要求还请欠条的权利。。 二：积极维护自己的权利 学生活动3：杨女士的做法有什么意义？ 1、维权的重要性：积极维护自身的合法权益，不仅利己，而且有利于促进我国法制完善和社会进步。 思考：怎样才能更好的维护权利？ 2.民事权利的实现 （1）具备法律依据（学法、懂法） （2）利用法律武器，积极维护自身合法权益（用法） （3）尊重他人的合法权益，使社会健康和谐的发展（守法） 3.依法维权的意识 随着社会主义的法制的建设的发展和各项法律制度的逐步完善，公民依法维权的意识正在不断增强。 例如：“民告官”、消费者维权诉讼等 三：违反义务须承担法律责任 学生活动4：学生和相关教师是否应当承担法律责任？ 1、违反民事义务的结果------承担相应的法律责任
人民的權利與義務 大致上來說，權利多而義務少。權利有平等、自由、受益、參政四權。而義務則有納稅、服兵役等，在美國甚至不用服兵役。 ☆林紀東： 自由權 - 由大到小。 平等權 - 由法律上形式的平等漸趨於實質的平等。 參政權 - 由小到大。 受益權 - 由消極的免受侵害，而給予救濟趨於積極的保障生存工作權。 第七條中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派在法律上一律平等。 一. 平等權保障的對象（包不包括外國人） 學者看法 林紀東 - a. 就人民有關權利而言，自由權最多（八～十四條）。自由柱這一部 分應包括外國人在內。 b. 就受益權來看，第十五條的財產權及第十六條的請願、訴訟、訴願， 應包括外國人在內。 但關於受益權的生存、工作、及受國民義務教育應採取民生主義的社會 福利政策，而此乃基於國家對國民的保障，故不包括外國人在內。 c. 參政權 - 選舉、罷免、創制、複決、應考試、及服公職之權利不包 括外國人在內。 劉慶瑞 - a. 人權（ Human Rights ） 縱非本國人民，若居住在本國境內，亦得與本國人同樣享受的權利， 如：人身自由、信仰自由等自由權。 b. 國民權（ People's Rights ） 只有本國人始得享受的權利，如：經濟及教育上的受益權。 c. 公民權（ Citizen's Rights ） 只有公民才能享受的權利，如：參政權、自由權、受益權、和服公職 之權。 ☆有公民身分者得兼有公民權、國民權、和人權。 有國民身分者得兼有國民權和人權。 而在國內之外國人只能享受人權。 一般理論而言 - a. 應該 - . 因為平等是一種天賦的權利，為較國民資格為先的天賦權利，其主體殊無以國民為限之必要。 . 在技術上可先給予於因國籍差異有設為差別之必要時，再以法律為
阅读书目 柏拉图：《理想国》 亚里士多德：《政治学》、《尼各马可伦理学》 马基雅维利：《君主论》 霍布斯：《利维坦》，商务印书馆，1985年 洛克：《政府论》（下篇），商务印书馆，1964年 孟德斯鸠：《论法的精神》，商务1982 卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，商务印书馆，1962年 卢梭：《社会契约论》，商务印书馆，1980年 边沁:《道德与立法原理导轮》，商务印书馆 约翰·密尔：《代议制政府》商务印书馆，1982年 约翰·密尔：《论自由》，商务印书馆，1959年 康德：《历史理性批判文集》，商务印书馆，1990年 黑格尔，《历史哲学》，上海世纪出版集团、上海书店出版社，2001年 黑格尔：《法哲学原理》，商务印书馆，1961年 马克思：《黑格尔法哲学批判》（《马克思恩格斯全集》第一卷） 马克思：《一八四四年经济学哲学手稿》（《马克思恩格斯全集》第四十二卷）马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》 马克斯·韦伯：《学术与政治》，冯克利译本，三联 霍布豪斯，《自由主义》，商务1996 卡尔·波普尔：《开放社会及其敌人》，中国社会科学出版社1999年 哈耶克：《通往奴役之路》，中国社会科学出版社1997年 哈耶克：《自由秩序原理》，生活、读书、新知三联书店1997年 汉娜·阿伦特：《极权主义的起源》，时报文化出版公司，1995年 塔尔蒙：《极权主义民主的起源》，吉林人民出版社, 2004年 以赛亚·伯林：《自由论》译林出版社2003年 邦亚曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》商务印书馆1999年 罗尔斯：《正义论》，中国社会科学出版社，1988年 罗尔斯：《政治自由主义》，译林出版社，2000年
中学生读书心得体会10篇 今年暑假，我读了一些书，如：《尼尔斯骑鹅旅行记》、《成语故事》、《唐诗300首》等等。其中《尼尔斯骑鹅旅行记》的第1篇“小精灵”令我印象深刻。 这个故事的主人公是一个调皮粗野的小男孩。他趁父母做礼拜的时候，拔家禽的毛，并在母亲的衣柜里调戏一个小精灵，被它变成了小人儿，随着大雁去旅行。 读了这篇文章，我深有感触：不能伤害和调戏动物。如果我们伤害野生动物，你会得到应有的惩罚。所以，我们要保护野生动物。使我们的世界变得更美好! 翻开薄薄的论语，我发觉如今的我们已离儒家文化甚远了，也许以今人的眼光，论语中的孝道已很难让人接受。但我想说：请大家捧起《论语》，让我们重视孝道。 子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”其实父母就是我们最完美的榜样，我们观其志，而等到我们成为父母眼中的成人，多的更是任性的小王子、小公主，而少了对父母的崇敬之情，孝字难寻呀！我曾听说父亲血换来的是儿子无止境的花销；我曾看见一个绝望母亲的泪水，却换不来浪子的回头。我不禁想问：孝从何寻？早在春秋之时，夫子便有子寻父志之思想，父母给了我们生命，以崇敬的心来奉养父母，这就是我们对父母最大的回报。
子曰：“父母之年，不可不知也；一则以喜，一则以忧。”如今我也见年过半百的父母仍为孩子操前忙后，真不知作为儿女的他们是否对父母之年有夫子般的见解。而有感于父母之年这正是现在儿女应尽的孝道。 子曰：“父母在，不远游，游必有方。”看完这句，我不禁想起报纸电视上一个个离家出走的孩子，和那流满泪水的父母的脸。夫子云：“父母在，不远游，游必有方。”孩子应该在父母身边，若有时要远行必告知父母。若那些离家的小孩能捧起《论语》，若明了此句的深刻含义，便知父母之用心良苦，便会少一些离家出走的孩子和焦虑万分的父母。如果今后我们远游了，我们更应当珍惜与父母团聚的时间，要在有限的时间内给父母以最大的关心来弥补远游之缺。 子夏问孝，子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾以为孝乎？”侍奉父母和颜悦色就是孝。而对于现在的小王子、小公主，和颜悦色大概只是父母对他们吧！若以夫子之言，我们应当以遵从的心来面对父母，以此来表达我们对父母的感激之情。而要在小王子、小公主辈重拾对父母的敬佩服从之心，重捧《论语》，势在必行。 读《论语》，才明白了孝字当头必从小事行起，才懂得对父母的爱应当更加的珍惜，而对父母的爱应当更加真切、切实。重读《论语》，受益匪浅，我坚信这部哲学原典的光辉必能照耀普世孩子的心。重读《论语》，对我们意义深远。
认真对待权利/范进学 认真对待权利 范进学 作者简介：范进学，1963年7月出生，山东大学法学院副教授，法理学硕士生导师。武汉大学法学院在职博士生，主要著述有《法理学》（合著）；《法学基础理论》（合著）。 同一个国家，同一份试卷，但在一年一度的高考录取中各省市区却普遍存在着考试分数比值的差别与不平等现象：往往是城市考生录取分数比农村录取分数低、发达地区考生录取分数比欠发达或不发达地区录取分数低、城市中心考生录取分数比城市近郊录取分数低，等等。例如，1999年北京市第一批文科院校最低分数控制线是466分，而湖南则是556分、湖北为544分、贵州为514分，最高相差90分。20xx年山东省第一批院校最低分数控制线文科为667分、理科为631分；而上海则分别为473分和498分，相差竟达184分和143分。即使在同一省区如山东省，各地市的高考分数线也差别较大。据报道，黑龙江省20xx年出台的一项新政策规定，该省拥有博士学位人员的子女报考省内高校将会得到20分的优惠。这样看来，相同的试卷，相同的分数，考生却因地区和出身等不同而享有不平等的权利、收获不同的命运。我把这种受教育权的不平等现象归结为“权利平等但差别”现象。
早在23年前，美国著名法学家德沃金就提出了“认真对待权利”的命题；23年后，权利问题却仍然是我们这个时代所必须认真对待的大问题与真问题。众所周知，受教育权是人的一项基本人权，是人生存、发展与完善的不可或缺的文化条件。无论是世界人权宣言和国际人权公约，还是我国宪法和法律，都对受教育权这一基本人权作了明确规定。从世界人权公约与我国宪法与法律的规定可以看出，第一，受教育权是人人享有的一项基本权利；第二，权利平等与成绩面前机会均等是受教育权的核心，高等教育应当根据成绩而不是职业、家庭出身、地区等因素向全社会平等开放。权利不平等与机会不均等现象，不仅背离了世界人权公约的人权精神，也违背了我国宪法与法律的基本原则，准确地说是一种严重违宪与违法行为。社会主义国家已经从制度上根本消灭了人人不平等的起源，经济上以公有制为主体、政治上人民当家作主，都使不平等的根源失去了生存的土壤，人人权利面前、法律面前平等已成为我们这个社会赖以维系的根本准则。相同的人相同的对待、类似的情况类似地处理，既是社会主义的法治原则，又是社会主义的正义要求。在今天，如果谁还平等着但却差别着甚或歧视着，就是对平等这一根本准则的最大破坏。只有认识到人人在根本上是平等的，才能奋起反对对人一切的差别与不平等的制度或现象。仅仅由于出身与出生地即籍贯不同而导致分数比值的差别，实际上就为受高等教育的人在权利平等的原则前提下人为地又划上了一条不可逾越的权利不平等的分界线，
《中国宪法学》 第四章公民的基本权利与义务 第二节公民的基本权利和义务分论 一、平等权 平等权在宪法上主要是作为一种基本权利而存在的，但它与其他基本权利不同，在整个宪法的基本权利体系中具有一定的超越地位。它不但通过民族平等、男女平等，而且还广泛地通过政治平等权、社会经济平等权以及其他具体的基本权利来体现其作为一种基本权利的具体内容，为此是一种原理(原则)性的、概括性的基本权利。 （一）形式上的平等与实质上的平等： 形式上的平等在宪法学上又称之为"机会的平等"或"机会均等"，是近代宪法所确立的平等原理，其在终极的意义上措的是宪法对各个人所保障的、各自在其人格的形成和实现过程中的机会上的平等。 实质上的平等是现代宪法对形式上的平等原理进行修正和补足的原理，指的是为了纠正由于保障形式上的平等所招致的事实上的不平等，依据各个人的不同属性采取分别不同的方式，对作为各个人的人格发展所必须的前提条件进行实质意义上的平等保障。 （二）法律适用上的平等与法律内容上的平等 （三）平等与“合理的差别” 合理的差别指的是根据实质上的平等原则，在合理程度上所采取的具有合理依据的差别。它大凡有以下几种具体类型： 1、由于年龄上的差异所采取的责任、权利等方面上的合理差别。 2、依据人的生理差异所采取的合理差别。 3、依据民族的差异所采取的合理差别。 4、依据经济上的能力以及所得的差异所采取的纳税负担上的轻重的合理差别。 5、对从事特定职业的权利主体的特殊义务的加重和特定权利的限制。 二、政治权利 政治权利又称参政权或政治参加的权利，是人们参与政治活动的一切权利和自由的总称。政治权利其实就是民主权利，与此相应，政治权利的法性质，也受到民主制度之具体方式的制约。 政治权利主要包括选举权、被选举权以及政治表现的自由。此外，政治权利当然还包括其他各种政治参与的权利。 公民的政治权利，既构成了实现人民主权原理及其各种具体的民主制度的不可或缺的前提条件，同时又反过来体现了人民主权原理及其各种具体的民主制度的必然要求。在此意义上，公民的政治权利可称之“主权上的权利”。 (一)选举权与被选举权 狭义的选举权与被选举权指的是人们参加国家权力机关或代表机关的创设或组织所必需的那种选举中的选举权和被选举权，而广义的选举权与被选举权则指的是人们为实现任何国家机关、公共团体乃至私人组织的创设或组织所必需的各种选举中的选举权与被选举
《西窗法雨》读书报告 西窗法雨，不知道作者是否是临窗听雨思法看世界之意？ 简单的语言，却在解决人们历来争论不休的问题。他以独特的视角与平易却犀利的语言，以故事的形式向我们讲诉他的法律观。但他却又不是直接讲诉，而是层层剖析。不是直接陈述他的观点，而是将许多理由一并放出来，用信手拈来的法律现象材料进行点播评说，不着痕迹的调动我们的思维，留给我们无尽的思考。正如序中所讲，作者不仅讨论其‘然’，更讨论其‘‘所以然’’，不仅讨论法律的制定，更讨论为什么制定。他有开阔的视野和深厚的功底，不仅对西方传统法律了如指掌，更有更深层次的思考。 读了这本书，我把它大致分为：法的遵守与违背、权力问题、法律的制裁三部分。 首先法律的遵守与违背。 在本书中‘苏格拉底的慎重’，苏格拉底誓死不越狱，尽管他是充分聪明智慧的看出了法律对于他的不公正。于是，作者提出对待自己认为不公正的法律，态度要慎重。诚如，所谓智者见智，人仁者见仁，对价值判断也总是见仁见智。如果把自己的标准强加于人便容易导致多数人的暴政。暴力会取代理性与秩序，因为这里的一部分人认为的公正对于另一部分人来说却是不公正，便难以有裁判公正的尺度。同样对于包括我在内的许多中国人对于苏格拉底的做法是不理解的，但与此同时，我们更多的是应该看到法律的作用，规范社会秩序，是不容被破坏的。如果以苏格拉底的价值观而否定了法律，那么整个社会规则也会随之逐渐被否定，那么法律法规便失去了它建立的意义。 同样宗教义务与世俗法律义务之间有着难以调和的冲突而引发的对法律的遵守与否的问题。在作者所讲的故事中，依据宗教法律义务安提戈涅要为她的兄弟举行葬礼，但依据法律她的这一权利又是被禁止的。安提戈涅称这是她良心上的要求，是道德要准则和宗教要求。西方人认为此岸世界是没有彼岸世界那么完美的。在彼岸世界中，神或上帝是无所不能的。相对的在此岸世界中，由于人性中的种种天生自然缺陷，世间总有许多这样又或是那样的不完美，因而人们要进行自我完善，进而以彼岸世界的法则作为最终标准判断自己的行为。同理中国长期存在的社会规则家族法规也是如此，它是人们对道德和彼岸世界的追求，也是一种人性底线。应该被法律所承认和尊重。但是，所有的宗教义务社会规则我们都应该遵守吗？哲学上所讲，世界上绝对错误的就是绝对本身。由此，一些泯灭人性和不符合人的道德追求的宗教义务与家族法规我们都也要遵守吗?法律应该退居它之外吗？显然是不对的，这种宗教义务与家族法规是没有资本去超越法律的高度的。从而，我很赞同作者在此书中所提出的：人无法摆脱世间命运的安排，但可以选择自己的行为，从而选择自认为更好的法律秩序。但从而又因此而引发更好的法律秩序标准的问题。因此，我们更多的是应对法律慎重，以人性标准和道德为最高准则。 权利问题。 权利向来被众多人关注与争议的问题，其涉及面广到每个人每个物。先看作者讲到的同性恋权利得到保护的问题。他提到我们要认真对待权利，如果一个人的所作所为不会影响他人的自由，那么他便享有这个行为的权利。同性恋的权利被剥夺其多半原因是她们的人数占少数，甚至可以理解为这是多数人的暴政的结果。但是，如果有一天同性恋的人数占了人类的多数，那么人们还会觉得同性恋
中学生读书心得体会10篇 中学生读书心得体会1 今年暑假，我读了一些书，如：《尼尔斯骑鹅旅行记》、《成语故事》、《唐诗300首》等等。其中《尼尔斯骑鹅旅行记》的第1篇“小精灵”令我印象深刻。 这个故事的主人公是一个调皮粗野的小男孩。他趁父母做礼拜的时候，拔家禽的毛，并在母亲的衣柜里调戏一个小精灵，被它变成了小人儿，随着大雁去旅行。 读了这篇文章，我深有感触：不能伤害和调戏动物。如果我们伤害野生动物，你会得到应有的惩罚。所以，我们要保护野生动物。使我们的世界变得更美好! 中学生读书心得体会2 翻开薄薄的论语，我发觉如今的我们已离儒家文化甚远了，也许以今人的眼光，论语中的孝道已很难让人接受。但我想说：请大家捧起《论语》，让我们重视孝道。 子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”其实父母就是我们最完美的榜样，我们观其志，而等到我们成为父母眼中的成人，多的更是任性的小王子、小公主，而少了对父母的崇敬之情，孝字难寻呀！我曾听说父亲血换来的是儿子无止境的花销；我曾看见一个绝望母亲的泪水，却换不来浪子的回头。我不禁想问：孝从何寻？早在春秋之时，夫子便有子寻父志之思想，父母
给了我们生命，以崇敬的心来奉养父母，这就是我们对父母最大的回报。 子曰：“父母之年，不可不知也；一则以喜，一则以忧。”如今我也见年过半百的父母仍为孩子操前忙后，真不知作为儿女的他们是否对父母之年有夫子般的见解。而有感于父母之年这正是现在儿女应尽的孝道。 子曰：“父母在，不远游，游必有方。”看完这句，我不禁想起报纸电视上一个个离家出走的孩子，和那流满泪水的父母的脸。夫子云：“父母在，不远游，游必有方。”孩子应该在父母身边，若有时要远行必告知父母。若那些离家的小孩能捧起《论语》，若明了此句的深刻含义，便知父母之用心良苦，便会少一些离家出走的孩子和焦虑万分的父母。如果今后我们远游了，我们更应当珍惜与父母团聚的时间，要在有限的时间内给父母以最大的关心来弥补远游之缺。 子夏问孝，子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾以为孝乎？”侍奉父母和颜悦色就是孝。而对于现在的小王子、小公主，和颜悦色大概只是父母对他们吧！若以夫子之言，我们应当以遵从的心来面对父母，以此来表达我们对父母的感激之情。而要在小王子、小公主辈重拾对父母的敬佩服从之心，重捧《论语》，势在必行。 读《论语》，才明白了孝字当头必从小事行起，才懂得对父母的爱应当更加的珍惜，而对父母的爱应当更加真切、切实。重读《论语》，受益匪浅，我坚信这部哲学原典的光辉必能照耀普世孩子的心。重读
读认真对待权力 法学一班薛姣41006030 《认真对待权利》是美国当代著名法理学家罗纳德·德沃金的成名之作，写作于20世纪60至70年代这个特定的历史阶段。在此期间，种族歧视、越南战争、公民不服从等问题成为美国政治的核心。 围绕着什么是法律，法律的目的是什么，谁在什么情况下应该遵守法律，在没有成文法依据、也没有先例的情况下法官如何审判案件等重大理论和实践问题，德沃金发表了自己的主张。德沃金尖锐地批判了美国法律传统中的实证主义和实用主义，提出：政府必须平等地尊重和关心个人权利，不得为了社会福利或者社会利益牺牲人权。他在《认真对待权利》中论述的关于个人权利的法律与道德理论使他成为本领域最有影响的学者之一。 权力这个范畴在法学上受到重视，始于近代权力分立理论的启蒙和现代公法的发展，特别是政府职能的扩大，行政权力的无所不在。一方面基于行政权力对社会主体权利的侵略性，而强烈要求控权；另一方面，基于福利国家的出现，又要求政府权力为社会主体权利服务。权力的正负两方面的作用，引起对权力的极大关注。 从政治发展的角度上讲，权力始终是政治社会的核心问题，是实现优良的社会治理不可或缺的要素。然而，在现实生活中，任然有相当多的社会成员对于权力的理解是十分模糊的，甚至是非常错误的。导致这种状况的原因有很多，其中，重要原因在于，权力的观念常常是存在争议和令人困惑的，权力运作的时间则往往是复杂的、多样的和变动的。 在权力运用的问题上，尽管人们已设计出多重制约监督方式，但是，世界各国的政治生活中任然不可避免的存在权力滥用的现象。事实上，权力在其运用过程中存在着一种无法彻底摆脱的危险，本来应当代表人民意志的权利却违背人民的意愿而出现滥用与腐败。从现象上讲，权力滥用与腐败是少数个人或集团为谋取私人或集团利益而侵害他人利益与公共利益的行为；本质上而言，权力滥用与腐败实际上是那些授予哦掌管权力的代表将他人与共同体作实现自己利益的工具，表明权力的受托者已经违背权力的社会公共性原则而是权力异化为支配他人的暴力。也就是说，权力滥用与腐败将是以公共性为基础的权利上是其公共性而不再称其为权力，必然会在政治共同体内部导致重新出现敌对状态。由此可见，“有权力的地方必须有监督，没有监督的权利必然导致腐败。”在这种意义上，任何政治制度设计都应当不断增进权力运营的合理性，通过民主与法治的方式监督受托行使权力的代表，保障权利的社会公共性，防止权力异化为暴力。 在我们国家的一些学者认为“社会权力”是社会主体以其所拥有的社会资源对国家和社会的影响力和支配力；与社会权力紧密相关的是公民社会，后者是前者的载体。公民权又是公民社会和社会权力的核心。社会权力论与近年执政党所宣示和倡导的某些理念和任务也是有关联的，对它提供了理论的支持和改革的路向：一是与“推进社会建设和社会体制改革”的任务相补充；二是对执政党领导人的新权力观的引申。“权为民所赋”是指执政党和政府权力的来源；“权为民而用”是执政党和政府权力的根本归宿；“还权于民”则是进一步确认：非法或不当地、过度地被执政党和政府垄断或侵犯的权利和权力，应当还归人民；“权为民所用”则是要求权利和权力直接由人民掌握和行使。
浅析德沃金法律思想 摘要：美国罗纳德·德沃金教授是当今最著名的法哲学家之一，是新自然法学派的代表人物，他的建构性解释理论、作为权利的公正理论、整体性法律理论等有着深刻的理论和现实意义，对法哲学的发展与社会的进步有着重要推进作用。 关键词：建构性解释论法律实施权利公正 一、德沃金建构性解释论介绍 建构性解释论是德沃金先生在其代表作《法律帝国》中提出的一种法律解释观，在该书中，德沃金提出“法律推理是一项在建构性解释中的活动”，要把法律看作是“一个连贯的和结构性的整体”。 他把法律理解为一种阐释性的概念，法官应该积极主动地进行法律的解释，他们之间发生的分歧也是解释性的，每位法官都有自由解释的余地，但是需要受到一些因素的约束。法官由于法律实践特点、政治传统等不同，会导致他们阐释的关键部分显示出不同的意识形态。但他们的解释结论最终会因为一些约束力而趋同，造成大致趋同的根本原因在于阐释的性质：（l）每个社会都有法律的范例，这些主张在实践中一般不会受到太大的挑战。法官的阐释不能完全忽视先前的判例，他们关于判决究竟是什么的理论都将参照当时流行的其他见解的各个方面。（2）法官是在社会范围之内而非远离社会去考虑法律的。一般智力环境和反映并维护这种智力环境的普通语言，对个性的发挥构成了惯性的压力，也对想象力产生了概念束。（3）正规法律教育的必然守旧性以及挑选司法和行政职务的律师的程序更进一步增加了趋向集中的压力。在德沃金看来，在解释法律时既要注意统一和社会化的各种因素，也要看到分歧和冲突的一面。 在建构性解释理论中，德沃金提出了法律原则作为解释手段的相关论述。在德沃金的理论中，首先，法律原则的存在是与公平、正义和一些道德要求相联系的，在某种意义上说，法律原则就是公平、正义和一些道德标准在法律上的体现。其次，法律原则的效力体现在，原则是必须被考虑的因素，但其本身并不会导致一个确定的结果“权衡”是法律原则的重要属性。第三，法律原则在法律论证，特别是在对疑难案件论证的过程中起着根本性的作用，法律原则是法官进行法律论证的根本性理由。对于法律原则的识别方法问题，德沃金提出了自己的看法，即能否解释得通过去的一切判例。如果法官所选取的道德标准和公平正义观念能够解释得通过去的一切判例，则它们就是法律原则，是现有法律所一直坚持的，是法律中本身所固有的原则。这样，就形成了德沃金建构性解释理论的完整体系。 二、德沃金“权利—公正”理论 在1977年问世的《认真对待权利》一书中，德沃金先生提出了“作为权利的公正”论，这也是德沃金先生深入剖析罗尔斯的公正论和功利主义的成败得失之
法学本科读书计划 一、大学一年级可读书目： 1．苏力：《法治及其本土资源》[《制度是如何形成的》、《阅读秩序》、《送法下乡》] [点介] 本书最大的价值当在法学“启蒙”。它会告诉你我们在观察法律现象是应该采取什么样的视野和方法，应该如何培养我们的学习和研究进路，以及，如何揭示常识、挑战既有的知识和观念。对于大学一年级的学生来说，读完此书，会感觉法律原来不像我们所想象的那么枯燥。后面的《送法下乡》一书可以说是第一本书的理论的进一步发展和具体运用，更加充实和饱满,虽然我还是觉得其《本土资源》一书最为重要。 2．俞吾金：《问题域外的问题》 [点介] 作为一本哲学知识和流派介绍的通俗读本，该书不仅可以把读者引入一片新的哲学天地，更重要的是，该书在开辟和拓宽学生的问题域上，特别在怎样形成自己的问题意识上，有着相当的帮助。如何提问、提什么样的问题，这是大学期间一直要注意训练的能力，它在很多时候比具体的知识要重要得多。 3．费孝通：《乡土中国生育制度》[《江村经济》] [点介] 今天我们离费先生写作此书的年代已经相去六七十年，但费先生于书中所做的对中国现状的分析对今天的中国仍然是那样的切中肯綮；费先生所具有的问题意识和文章风骨，我们今天仍然还差之甚远。每一个法律人都应该反思：法学的知识贡献在哪里？ 4．吴思：《潜规则---中国历史中的真实游戏》 [点介] 透视中国社会实际运行的游戏规则。为什么在我们的正式制度外，还会有一套更为适用的潜在的规则？作者从历史中的故事投射到当今的现实。我们可以从中反思：法律在生活中真正起作用的条件上什么？法律的道德善恶与实际的利害格局存在什么样的关系？我们是在自我欺骗的冰山上生存，还是在苦涩的反省中奋起？ 5．王小波：《沉默的大多数》[《黄金时代》] [点介]这是一本清醒的书、理性的书、幽默的书和智慧的书。它带给我们的不仅是对人生和社会的洞察，更重要的是告诉我们什么是独立思考和判断的精神；什么是真正的人文关怀。作为法律人，也许此书给予我们的最大启迪是：缺乏对“沉默大多数”的关怀、缺乏某种“精神家园”的法律，是没有生命的法律。但是各位一定要记住：王小波的小说，特别是《黄金时代》，读起来更加让人回味。 6．安徒生：《安徒生童话全集》 [点介] 我们缺乏的正是一个安徒生笔下的童话世界，这个世界是一个真实的世界，是一个有着幸福与苦难、欢笑与泪水的世界。学习法律的人最怕的就是丧失一颗童心。对于那些没有读过安徒生的故事的人，我要告诉你们：走进这个世界吧，现在还来得及，它会使你们获得更健全一些。 7．伯尔曼：《法律与宗教》
关于读书心得日记模板锦集十篇 关于读书心得日记模板锦集十篇 读完一本经典名著后，相信大家的视野一定开拓了不少，不妨坐下来好好写写读书心得吧。是不是无从下笔、没有头绪？以下是为大家整理的读书心得日记10篇，希望能够帮助到大家。 读书心得日记篇1 一天学生们上室内体育课，我说这节课老师们跟大家一起阅读吧，让我们走进知识的海洋，享受书籍带给我们的快乐吧。我就顺手拿了书架上的鲁滨逊漂流记，之前听过这个人物，但是说真的不清楚书中到底写的什么。出于好奇吧，我就认真的阅读了一下。 刚翻开书，我就被故事的内容所吸引住了：鲁宾逊是一个喜欢冒险的年轻人，他喜欢航海，喜欢一切和冒险有关的事物。他有智慧，他勇敢，他坚强，他乐观向上，百折不回！ 智慧是他的财富。鲁宾逊用他的智慧驯服一个野人，做自己最忠诚的仆人。他用自己的智慧学会了做面包、造木船…… 勇敢是他的动力。鲁宾逊色用他的勇敢战胜了海盗。他用自己的勇敢也战胜了野人…… 坚强是他的力量。鲁宾逊用他的坚强，在一座荒岛上生存了28年。他用自己的坚强让一座荒岛变成了世外桃园…… 乐观向上、百折不回是他生存的希望。鲁宾逊用他的乐观向上、
百折不回的精神，知道了生活的艰难，知道了生活的乐趣…… 看完之后，我就在联系自己。想象假如我是他，我能不能像他这样有智慧，有勇气，够坚强，够乐观。真的是让人不可思议！在以后的生活中，我要向鲁滨逊学习，积极向上，乐观面对一切事情，真诚对待每一个人，让生活丰富多彩，让人生不再单调乏味。 读书心得日记篇2 这个故事的主人公是一只猫，这是一个不平凡的猫，它会笑，它还有一个妻子，叫虎皮猫，就在这个冬天中，虎皮猫生了四只可爱的小猫，胖头胖脸，爱吃爱睡的老大——胖头；漂亮优雅，温柔的老二——二丫；唯一会笑，最淘气，也最可爱的老三——三宝；还有一只难产生了的，而且受弱多病的老四——小可怜（在故事的末尾中她去世了）。 还有一只老鼠，人称老老鼠，是笑猫的朋友，由于，他太喜欢三宝了，而且还救过三宝的命，但三宝却不会和老鼠做朋友，于是，老老鼠却便变成了熊猫的模样，说是笑猫的远房亲戚，是笑猫的表哥。 我的感想是：我认为老鼠和猫做朋友是可能的，只要老鼠不偷吃粮食就好了，可再一想，不对，那鱼又不偷吃东西，可能是因为这是一个永远也改变不了的自然规律，比如说，猫不吃老鼠等食物，猫灭绝了，老鼠和鱼太多了，食物不够，又灭绝了，故事中说笑猫不吃老鼠只是个童话，也可以说明笑猫善良，老老鼠是只好老鼠。 希望大家可以看《笑猫日记》，因为这可以让大家知道、看到一些意想不到的事情哦！
公民的权利和义务 [教学目标] 知识与能力：1、理解公民权利和义务相辅相成,密不可分的关系.懂得如何才能依法享有权利,如何才能依法行使权利,懂得尊重他人的合法权利.2、能够以具体的行动维护权利,担负责任,履行义务. 情感态度价值观：1,感受公民权利的重要性.懂得珍惜,享受,捍卫自身权利,体会公民权利的神圣不可侵犯,对他人的权利有发自内心的尊重,在别人权利遭受侵犯的时候有发自内心的同情和提供帮助的意愿.2,增强履行法定义务是自觉性,增强公民权利意识和社会责任感,提高法律意识,有依法维权的强烈愿望和勇气,有履行义务的积极性,主动性和持之以恒的耐性.3,树立权利与义务统一意识,增强"做国家未来主人翁"的愿望和信心. [教学重点] 1、公民基本权利和基本义务的内容. 2、公民如何做到维护权利和履行义务. [教学难点] 权利和义务的关系 [教学方法]讲述法、讨论法、比较法、情景创设法 [课型]授新课 [课时安排] 2课时 [教学过程] 第一课时 导入： 上节课我们学习了什么是公民？如何确认公民的身份？还有公民身份的内涵？作为公民，我们具有国家宪法和法律所规定的公民权利和公民义务。那么你们知道什么是权利和义务吗？国家保障我们享有哪些权利，要履行哪些义务呢？这就是我们下面要学习的内容。 一、公民的基本权利和义务 1、公民权利与义务的含义 公民权利通常指宪法和法律规定公民享有的某种权益（权力和利益）。 公民义务通常指宪法和法律规定的公民必须履行的责任。 注：权利和权力的区别 权力是一个政治概念，一般是指有权支配他人的强制之力，它总是和服从联结在一起。权利是一个法律概念，一般指赋予人们的权力和利益，即自身拥有的维护利益之权。 2、公民基本权利的内容 （1）公民的平等权利 即所有公民，在法律面前一律平等。“一律平等”是指所有公民不分民族、种族、性别、职业、出身、宗教信仰、教育程度、财产多少……，都按法律规定享有同样的权利，受到同等的待遇，承担同等的义务。法律面前人人平等。 （2）公民的政治权利与自由 如选举权与被选举权；言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。 言论：是按照自己的意愿自由地发表言论的权利。但并不是肆无忌惮，某些具有破坏性的表达也可能受到国家的处罚，如侮辱诽谤他人、明显地煽惑叛乱、诽谤、发布与国家安全相关的秘密等等。 出版：有些出版物则属法律禁止和打击的对象，这些出版物是：如盗版书籍，宣扬色情、淫秽的书刊，散布迷信、腐朽思想的书刊。 集会：是指聚集于露天公共场所，发表意见、表达意愿的活动。 结社：公民依法结成某种社会团体、进行社团活动的自由。但禁止和取缔不法分子假借这种自由搞非法组织和破坏活动。 游行：是指在公共道路、露天公共场所列队行进、表达共同意愿的活动。 示威：是指在露天公共场所或者公共道路上集会、游行、静坐等方式，表达要求、抗议或者支持、声援等共同意愿的活动。公民行使集会、游行、示威的权利的时候，必须遵守宪法和法律，不得反对宪法所确定的基本原则，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。应当和平地进行，不得使用暴力。举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可。（3）公民的人身自由权利 如公民的人身自由、人格尊严、住宅不受侵犯权利。 第三十七条中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。 第三十八条中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。 第三十九条中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。 （4）公民的社会生活权利 如宗教信仰自由权利；教育科学文化权利和自由；妇女儿童权利等。 第三十六条中华人民共和国公民有宗教信仰自由。任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。国家保护正常的宗教活动。任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。宗教团体和宗教事务不受外国势力的支配。 （5）公民的社会经济权利 劳动权；劳动者的休息权，退休人员生活保障权；财产和财产继承权等。 材料一：有媒体报道，大庆市一位农村人力三轮车夫不慎把跟随“贵族”派头的主人在路边散步的宠物狗轧死。狗的主人威逼说，只要三轮车夫给死去的小狗磕三个头就算完事。可当车夫磕完头后，他又向车夫索要200元钱说是用来赔偿。身上只有20元钱的车夫只好向其同行借钱，才算凑足。 请问：狗的主人是否侵犯了这位三轮车夫的人身权利？如果是，是什么权利 生： 师：人格尊严
《每个孩子都能成功》这是一本西方教育名著，这本书的作者是美国著名的学习问题专家托马斯阿姆斯特朗先生，他进行了15年深入的调查研究写成的经典教育专著，他的研究成果证明，实际上根本没有天生的所谓学习上不行的孩子。绝大部分也是世人带着有色眼镜看待的结果。 本书中谈到一个叫比利的孩子，总是喜欢发明令人匪夷所思的玩意儿，例如让水沿着水槽流下，带着乒乓球滚入洞槽，轮番撞击数只铃铛鸣叫，使一头玩具小猪旋转起来，最后进入玩具鳄鱼嘴里。这样，一个鳄鱼似的小切削器便被启动了，你能够在里面削铅笔。他发明的一些其他机械，也是既富创造性又有实用性。然而，比利还是被勒令退学了，他似乎不会按学校的规定的方式办事，他甚至不会计算房间的面积。 还有一个活泼好学的六岁小姑娘，当她第一天入校时是何等地激动。她已习惯于把时间花在小池边与朋友们画画、戏水、堆砖和唱歌，在入校第一天这么一个有纪念好处的日子里，她充满了期盼，她期盼能在四周走动走动，她期盼能了解一些事物，她期盼学校能随处歌唱、玩耍，她还期盼着能与其他伙伴在一齐自由自在地交流。然而，实际状况并非如此。 她发现自己生活在一个不得不长时间坐在座位上的世界里，在那儿，她务必去解析老师复杂的说辞，眼睛务必一眨不眨地盯着味道怪异的书本上那些细小而又弯弯曲曲的数字与字母。当她在老师面前表露出自己的失望与迷惑时，老师就推荐她去专家那儿做个检查。于是，她就理解了挑、串、刺等一系列深入检查后，又被人认为是彻头彻尾的“痴呆生”。 实际上像《每个孩子都能成功》一书中的描述的这些外国孩子，在我们中国的现实生活中又何尝少呢？在报告文学《每个父母都能成功——李圣珍老师的教育胜经》一书中介绍的北京的一位叫李圣珍的老师，好几年来，她已经将来自全国的50多个家长和老师认为在学业上无可救药的差生转变成了人见人爱的好孩子，来李老师家之前，有的孩子在学校考试几乎门门都不及格，有的孩子上到小学四年级，数数还超但是20，有的孩子一见到书本就想撕…… 在李老师的教育下，这些孩子在学业上全部脱胎换骨，全都有了长足的进步，有的一跃成为班上的前五名，有的当上了三好学生，还有的已经考上国内重点大学，有的还赴世界一流大学留学深造。同托马斯先生有异曲同工之妙的是，李圣珍，这位被中国教育界誉为“拯救差生的圣手”的本土教育家，在谈到她的教育经验时，她语出惊人：世界上不愿意学习好的孩子根本不存在，学业差只是教育不当的结果。