论产品缺陷责任
目录
论文摘要 (1)
一关于产品缺陷和产品瑕疵 (3)
（一）两个术语的含义................................. (3)
（二）两个术语的同异比较 (3)
二产品缺陷责任的归责原则 (4)
（一）无过错责任原则 (4)
（二）严格责任原则 (5)
三产品缺陷责任的构成要件 (7)
（一）产品存在缺陷 (7)
（二）损害事实的存在 (8)
四产品缺陷责任的司法救济 (8)
（一）关于产品责任的赔偿范围 (8)
（二）举证责任 (10)
（三）诉讼时效 (11)
五对改进我国立法和执法的若干建议 (12)
（一）关于产品缺陷 (12)
（二）关于归责原则 (12)
（三）关于损害赔偿 (12)
（四）完善立法，加强执法，认真解决产品质量问题 (13)
参考文献 (14)
内容摘要
;
; 本文首先紧紧抓住了产品缺陷的含义，从此入手，对产品缺陷和产品瑕疵的同异点作了详细分析，指出了二者的不同内涵。通过对无过错责任原则和严格责任原则分别进行分析，并指出了二者的具体含义，在对二者进行甄别的基础上,指出了我国产品责任的归责原则应为严格责任原则，而不应是无过错责任原则。之后，本文归纳出了产品缺陷责任构成要件即产品存在缺陷、损害事实的存在、产品缺陷与损害事实之间有因果关系，这三个方面紧密相连，共同构成了产品缺陷的责任的要件。在司法救济方面，从损害赔偿的范围、举证责任以及诉讼时效三个方面进行阐述。指出我国产品缺陷责任的赔偿范围应包括人身伤害赔偿、财人产损害赔偿、精神损害赔偿、惩罚性损害赔偿；在举证责任上实行的是举证责任倒置的原则；在诉讼时效上应适用两年的诉讼时效期间的规定。最后，本文从产品缺陷、归责原则、损害赔偿等方面提出了自己的看法和观点，对改进和完善我国有关产品缺陷责任的立法和执法提出了若干建议，期望我国产品质量法更加健全和完善。
;
关键词：产品缺陷; 产品缺陷责任严格责任原则赔偿范围Abstract: In this paper, the definition of defectiveness of product is
being discussed. Then based on the definition discussed, the difference between defectiveness of product and design defect is thus discriminated. Furthermore, strict liability and non-negligence liability are also analyzed, and the difference between the former and the latter is drawn. As a result, the principal or strict liability shall be issued in the perfection of our legal system. Based on these discussion above, the attributes of product liability are induced (these attributes are product defect, the fact of damages and the causality between defect and damages). Nevertheless, the three attributes of product liability link to each other respectively, and none of them can be dispensed with when the standard of product liability shall be made.
In the second part of this paper, judicial remedy about product liability is being researched. As well as known, there have been a number of proposals and extensive discussion regarding the possibility of devising dispute-resolution methods for product liability. Many such mechanisms are already in place, in the form of money compensation, and insurance, medical care and medicaid. Such device as well as mechanisms may never provide a so call "complete and satisfactory substitute of the product liability law. In order to the perfection and completion of our own system, many more shall be issued as such device. In this paper, opinions are drawn as such: not only money remedy shall be used as one of the device, the mental remedy shall be also be used.
One thing that is important in judicial remedy when claimed is that the burden of proof in product liability shall be shifted to those who are responsible for the cause of damages. These device combined those usual mechanisms mentioned above may provide a sense of vindication and fairness that are unlikely to be found in administrative and other non adversarial forms of compensation.
In the final part of this paper, the author puts forward his own view and analyzes the products defect from his own view, mainly focus on responsibility principle, how compensation for damage shall be made. Then he put forward several suggestions in improving and perfecting our country's legislation about the defect responsibility of the products. Because the author thinks that it is sound and perfect to expect our country to produces more satisfactory tort law.
Key words: defect product products liability ; the strict liability ; the scope of the remedy
; 伴随着现代科技进步，产品种类越来越丰富、构造越来越复杂，由于设计、生产失误而形成的"缺陷产品"给消费者人身、财产造成的损失也日见增多。特别是进期出现的一系列产品缺陷引发的纠纷事件，引起了社会民众对缺陷产品的广泛关注。因此，在这里我们有必要对产品缺陷责任加以详述。
; 根据《民法通则》和《产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造
成他人人身、财产损害的生产者、销售者应当承担赔偿责任。①我国没有单行的产品责任法，因而这两个法律文尤其是《产品质量法》对产品缺陷责任的规定是我国关于产品缺陷责任的主要规定。
; 一; 关于产品缺陷和产品瑕疵
; 产品质量责任的发生，以产品存在质量问题为前提。产品质量问题分为一般质量问题和严重的质量问题，反映在法律上就产生了两个基本的概念：瑕疵和缺陷。
; 1、两个术语的含义
; 广义地说，产品不符合其应具有的质量要求，即构成瑕疵。狭义地说瑕疵仅指一般性的质量问题。如产品的外观、使用性能等。缺陷是指产品存在较大的质量问题。我国产品质量法第43条对产品缺陷做了明确规定："缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符和该标准。但我国立法并未对产品瑕疵作出明确规定。《产品质量法》在第14条第2款中使用了"瑕疵"一词，该条表述为"产品存在实用性能的瑕疵"。《消费者权益保护法》中所称"瑕疵"的外延更广，该法第22条第1款规定："经营者应当保障在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量性能、用途和有效期限；但消费者在购买商品或接受服务前已经知道其存在瑕疵的除外"。有学者如此解释："产品的瑕疵与产品的缺陷有着不同的含义------显著区别是产品存在着危及人身、财产安全的不和理危险，也可以这样说，产品存在着除危险之外的其他质量问题，是产品存在
瑕疵。"②由此看来，日后修订《产品质量法》时，应当对"瑕疵"做出明确规定。
; 2、两个术语的同异比较
; 从狭义上理解缺陷和瑕疵，两者的共同之处在于：第一、都不符合产品质量之要求；第二、都应承担质量责任（但对瑕疵，经营者作出明确的说明或者用户、消费者在购买该产品前已经知道的除外）。; 两者的区别在于：第一、在程度上; 一大一小，或者说一重一轻。第二、可否接受; 对于缺陷，原则上不应接受；但对于瑕疵，用户、消费者已经知道的，可以自行决定是否接受。第三、向谁索赔; 对于缺陷，可以向消费者，也可以向生产者要求赔偿（生产者、销售者可以根据实际情况向对方追偿）。对于瑕疵，可以直接向销售者要求赔偿（该销售者赔偿后，可以向有责任的生产者或其他销售者追偿）。第四、赔偿的方式和标准; 对缺陷以损害赔偿为原则。对瑕疵，可以由销售者依照法律的规定或者合同的约定，负责修理、更换、退货以及赔偿损失。第五、诉讼时效; 出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。因产品缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年(后面论述)。
; 二产品缺陷责任的归责原则
所谓归责，简而言之，即将责任以某种依据为判断标准归属于某主体，或者说，对于某主体来讲，以某种依据为标准，判断其某种责任是否成立。从而可以认为，归责的任务是解决责任的依据问题，它并不等同于责任，责任是归责的结果，但归责的结果并不必然就是责
任的产生。因此，"归责"的定义，应当是：行为人因其行为和对象致人损害的事实发生以后，在法律的价值判断上以某种依据使其承担责任。归责原则即归责的规则，它是基于一定的归责事由而确定责任成立的法律原则。
; 在我国产品侵权领域，很多学者认为，其所适用的是无过错责任原则，但是，我们不敢苟同。我们认为，我国产品侵权责任应该是严格责任原则归责。
; 1、无过错责任原则
; 在我国《产品质量法》中，对于产品生产者、销售者的责任的规定，许多学者认为是无过错原则。如杨立新先生认为：无论制造者、销售者有无过错，只要产品有缺陷并造成他人损害，就应当承担赔偿责任。③又如彭万林主编《民法学》也认为我国产品侵权责任是一种无过错责任。④
; 我们来讨论是否适用无过错责任归责。我们认为应从无过错责任的内涵及产品责任法的有关规定来仔细分析。无过错原则不具有法律责任本来的含义，而只有"恢复权利的性质"，它着眼于对受害人的损害提供补偿。它的法律特征在于不考虑双方当事人的过错，也不能推定行为人有过错，也就是说，过错在这个原则中并不适用，这个原则不具有制裁不法行为并预防不法行为发生的作用。至于归责的要件也只是以因果关系作为其基本要件，也就是只要行为与结果有因果关系，也就可以认为责任的成立了，根本不用涉及到行为人的主观过错问题。也就是说，即使是受害人的过错或不可抗力也不能认定为被告的免责
条件，被告的责任的成立在损害事实的发生时只要因果关系存在就已经确认了，甚至不能以其他不可抗力作为免责条件。我国《民法通则》第123条规定："从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。"实际上我国的无过错责任只有这一法条规定的高度危险作业致人损害责任，行为人要免除责任只能证明损害系受害人故意所为，哪怕是受害人过失所为，行为人也不可免责。无过错责任是一种加重责任，不能任意扩大其范围。而对于产品责任而言，责任者对其生产经营的缺陷产品负责，对缺陷产品造成之损害需承担赔偿责任，从这一点来讲，就是制裁不法行为。《民法通则》第131条："受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"，最高院《关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第72条："损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。"虽然这两条规定是针对一般侵权行为而言，而缺陷产品损害是一种特殊侵权行为，因而如果受害者在形成损害时有过错，不能完全适用上述规定，而应有所区别，即如果受害人有轻微过失，生产者不能进行减轻责任的抗辨；如果损害完全是由受害人自己的重大过失等造成，而产品本身没有缺陷的，生产者完全可以提出免除责任的抗辨。虽然有这样的区别，但是我们认为其中的精神是不变的，也即，被告方可以就受害者一方的过错提出抗辨。这样分明就不是无过错责任归责了。所以对于国内许多学者坚持的无过错原则，我们是不能认同的。
; 2、严格责任原则
; 严格责任主要是英美法中采用的一个概念，近年来已被我国学者所吸收，它是不同于无过错责任的。按照普通法学者的解释，严格责任是指当被告造成了对原告的某种明显的损害时，应对此损害负责。它主要考虑的是被告的行为与损害之间的因果关系问题，当损害发生以后，如果形成了明显的责任根据和因果关系，就要确立被告的责任。但是，严格责任并不是绝对责任，并非绝对不考虑过错问题。"严格责任表面上不考虑被告造成损害是出于故意或能否通过合理的注意而避免损害，就可以确定被告的责任，实际上在这里采取了一种过错推定的办法，即从损害事实中推定被告有过错，但允许行为人通过证明损害是由于受害人的过失、第三人的过失和自然原因造成的而减轻或免除其责任。"另一方面，"从法律性质上说，严格责任保持了法律的惩罚、教育的功能，同时也能及时弥补受害人的损失。而无过错责任已丧生了惩罚和教育的功能……"。⑤所以严格责任是不能等同于无过错责任的。
; 除了和无过错责任的区别外，我们还有必要对严格责任原则与过错推定原则进行一番分析。所谓过错推定，是指在因果关系存在的基础上，根据法律规定或案件的具体需要，由审判人员推定行为人具有过错，若行为人不能提出反证推翻对其过错的推定，则应负侵权责任。
⑥按照王利明先生的观点，过错推定有两种情形：一般过错推定和特殊过错推定。一般过错推定是指在被告能够证明他没有过错，他已尽到注意义务时，即可以推翻对其过错的推定；特殊过错推定是指被
告必须证明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是没有过错。据此，王利明先生认为，对于一般过错推定，我国民法通则并没有作出明文规定，而采取的是特殊过错推定，比如在我国民法通则第121条、122条、123条、124条、126条及127条。⑦我们认为，王利明先生认为的特殊过错推定实质上与严格责任并无差别。但我们认为在我国应当提倡用严格责任的提法，用以区分一般过错推定。因为在许多学者看来，所谓过错推定，指的就是一般过错推定。而且，另一方面，我国许多学者认为产品责任法实行的是无过错责任，根据就在于他们将王利明认为的特殊过错推定中的法定抗辩事由理解为无过错责任区分于一般过错推定的特征。虽然本文并不赞同这种理解，但是为了平衡二者之间的差距，我们提倡应当用"严格责任"的提法替代"特殊过错推定"的提法。
; 英国学者认为，严格责任，是指一种比没有尽到合理的注意义务而应负责的一般责任标准更加严格的责任标准。⑧在严格责任里，仍有一些有限的对责任的抗辩理由可以援引，但当事人已尽到合理的注意不能作为抗辩的理由。被告方想要抗辩成功，必须证明有法定的抗辩事由的存在才能被免责。也就是说，严格责任是比过错推定责任要求更高注意义务的责任。这些注意义务是由法律来规定的。被告即使能够证明了自己已经尽到了一般的注意义务还不能免责，还必须证明法律规定的事由的存在。从立法技术来看，"各国立法例多承认行为人得提出特定抗辨或免责事由"。在产品责任法来讲，这些免责事由就是《产品质量法》第41条第2款规定的三个事由，以及在《民
法通则》第132条："受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任"，以及最高人民法院《关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第72条："损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。"当然，前面我们已经有过阐述，对于后面这两个规定中的受害人的过错，必须是故意或者重大过失，如果是一般的过失，也是不能构成被告方的免责条件的。综合来讲，在严格责任归责中，生产者必须证明下列情形之一才能免责：1，未将产品投入流通；2，产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；3，将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的；4，受害人的故意或重大过失。
; 我们还可以结合法律功能来分析为什么说我国产品责任法实行的是严格责任而不是无过错责任。我们认为我国产品责任法对于行为人的责任规定是制裁性质而不是对受害人进行补偿的性质。因为如果是补偿的话，则在任何情况下，只要受害人受到了产品的损伤，生产者除了成功地证明了损害是由受害人故意行为引起的以外，就应当进行补偿，而不是只有在生产者不能举证免责时才进行赔偿；实质上，令生产者在无法举证免责时承担赔偿责任，和前文分析的精神一致，就是从这一点上推定生产者的过错。另一方面，在实行补偿制度的情况下，生产者就应当得到因其补偿而付出的损失的弥补，或者说，实行补偿制度应当是在能够使损失社会承担化的条件下，这样生产者才得以弥补因补偿而付出的损失。否则，生产者本身没有过错却令其利益减损，是不符合法律的公平精神的。而在这一点上，我国产品责任法
并没有实行损失社会化的制度（比如强制生产者进行责任保险），
; 所以我们认为我国产品责任法对生产者的责任规定是制裁性质的。另一方面，制裁是一种非难行为，它应该是对行为人的过错而进行。上面我们已然分析了产品侵权具有过错，那么，产品侵权责任就应该是制裁性质的责任了。综上看来，产品缺陷责任的归责原则是严格责任原则，而不是无过错原则。
通过对以上四种归责原则的分析，我们认为，我国现行法律关于产品责任的归责，实行的是严格责任原则。它既能保持了法律的惩罚、教育的功能，同时也能及时弥补了受害人的损失。
; 三产品缺陷责任的构成要件
; 狭义的产品责任，即指产品缺陷所导致的损害赔偿，其性质为侵权责任。产品缺陷责任是指产品制造者、销售者或者提供有缺陷产品导致他人遭受财产、人身损害后所应承担的民事法律后果。产品制造者、销售者或者提供有缺陷产品给他人造成损害的事实发生以后，只有在一定的条件下才应承担责任，这些条件就是产品缺陷责任的构成要件。
; 产品缺陷责任的构成要件是对各种因产品缺陷造成他人损害而应承担责任所应具备条件的高度概括。合理的责任构成要件的确定与运用，不仅使归责具有明确的尺度和可行的办法，而且有助于司法审判人员在正确地理解并运用归责原则的基本价值和内涵的基础上，公平、合理的处理缺陷产品侵权案件。
; 从我国的立法和司法实践出发，我们主张应以产品存在缺陷，给
他人造成人身、财产损害的事实，缺陷与损害事实之间有因果关系的存在为产品缺陷责任的构成要件。
; 1、产品存在缺陷
; 根据我国《产品质量法》的规定，产品存在缺陷是产品缺陷责任的构成要件的必要条件。产品存在缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
; 产品缺陷一般包括以下几种情况：（１）生产缺陷，生产缺陷是指在产品生产过程中，因原料、配件、工艺、程序等方面存在错误，导致制作或最终产品上具有不合理的危险性；产品达不到产品规格要求，也即"不符合标准"。（2）设计缺陷，指产品在设计时在产品结构、配方等方面存在不合理的危险；（3）经营缺陷，指产品在经营过程中存在不合理危险。如没有适当的警示说明，运输者、销售者对产品缺陷有责任的，也属经营缺陷。比如说如果药品生产厂家不按规定要求规范制作药品说明书，为了不影响药品销路而故意删除药品说明书中"不良反应"说明，尽管该药品质量合格，仍属有"缺陷"之产品。仍应负产品侵权法律责任。
2、损害事实的存在
如果产品有缺陷但未造成损害后果，就不发生产品缺陷责任问题。换句话说，产品缺陷责任的发生依损害事实的存在为根据。这种损害既包括对财产的损害，也包括对人身的损害。受害人既可以是产品的购买人，也可能是产品的使用人，或者是既非购买人又非使用人的第
三人。
; 3、损害后果与产品缺陷之间有因果关系
; 即损害后果是由于产品的缺陷所致，而不是由于他人把产品作为实施侵权的工具造成的。产品缺陷责任中的因果关系表现为产品缺陷与损害后果之间的相互联系，而不是表现为某种具体行为与损害后果之间的因果联系，因而只要受害人能够证明其所受损害是产品缺陷在事实上的结果，法律上的因果关系即告成立，而不必证明该缺陷是其损害发生的唯一原因或直接原因。
; 四; 产品缺陷责任的司法救济
; 1、关于产品责任的赔偿范围。
（1）人身伤害赔偿。
; “人身伤害”是指因产品存在危及人身、财产安全的不合理危险，造成了消费者人体和健康的损害，包括人肢体的损伤、残废、灭失等以及人身心的疾病、死亡等。人身伤害应赔偿由此造成的财产损失历来被作为确定人身伤害赔偿的一般原则，包括直接损失和间接损失，直接损失主要表现为受害人的医疗费用和其它费用；间接损失主要表现为受害人的收入损失。依我国《产品质量法》第44条第1款之规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、护理费、因误工减少的收人、残废者生活补助费等费用；造成受害人死亡的，还应当支付丧葬费、死亡赔偿金、死者生前抚养的人必需的生活费等。
（2）、财产损害赔偿。
; “财产损失”是指缺陷产品造成的缺陷产品之外的其他的财产损失，通常这种损失包括直接的物质损失和伴随物质损失而产生的间接的经济损失。一般来说，因产品缺陷而造成的直接的物质损失是显而易见的，往往在损害事故的发生后即可表现出来，是种实际损失，可以以货币的形式加以计算。而因产品缺陷造成的间接损失，必须是作为物质损害的直接后果而出现的经济损失才给予的赔偿。因此，我们认为产品责任法中的财产损害，应不论被损害的财产是直接损失，还是间接损失，只要属缺陷产品造成的财产损害，均应属产品责任法的保护范围，缺陷产品的生产者和销售者应依法承担损害赔偿责任。（3）、精神损害赔偿。;
;精神损害是指由于缺陷产品致人损害给受害人所造成的精神痛苦和感情创伤。对于产品侵权责任是否包括精神损害，我国《产品质量法》中没有明文规定，但从立法与司法实践趋势看，应当是肯定的。笔者认为在产品责任中应对受害人因人身伤害引起的精神损害进行赔偿，其理由在于：
; 第一，这种精神损害是由缺陷产品造成的人身伤害而引起的受害人的精神上的痛苦，是依附于肉体或生命的损害而产生的，是由缺陷产品造成的实际损害之一，因此根据全部赔偿原则，对此应给予赔偿。; 第二，这种肉体伤残引起的精神损害往往给被害人带来巨大的痛苦，具有相当的严重性，足以长久地影响着他们的正常生活。既然侵权法的目的是调整那些随着人们在共同生活中日益增多的生活而必然产生的损害，这种调整是通过给予那些自己的利益受到侵犯的人的
损害以补偿的方式而实现的。那么，对于精神损害，应同人身损害一样给予赔偿。
; 第三，在各国产品责任法中，除德国产品责任法未规定精神损害赔偿外，大部分国家均将精神损害赔偿纳入应受赔偿的范围，或虽未作出规定，但因适用民法的结果而允许受害人主张赔偿。⑨
; 我国《产品质量法》第44条对受害人死亡赔偿金的规定，可谓是对受害人家属精神损害的一种补偿和抚慰，是对《民法通则》规定的突破。不仅如此，最高人民法院法释[二００一]七号关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释，确定了精神损害的赔偿范围，但对精神损害赔偿具体数额问题，未作明确规定，仅规定了确定精神损害的赔偿数额所依据的六种因素。这说明我国立法和司法实践中已开始关注精神损害赔偿的问题，但有待于进一步完善。
论产品责任的责任主体 及归责事由 Document number：BGCG-0857-BTDO-0089-2022
论产品责任的责任主体及归责事由 从《侵权责任法》产品责任章的解释论的视角 高圣平??中国人民大学法学院??副教授 关键词:产品责任；无过错责任；连带责任；不真正连带责任 内容提要:产品责任的责任主体是生产者和销售者，运输者、仓储者等不是产品责任的责任主体。生产者和销售者承担产品责任的归责事由都是无过错责任，两者对被侵权人承担赔偿责任均不以其存在过错为前提，但在其中一方向被侵权人承担赔偿责任之后，可以向有过错的另一方追偿，这种追偿是最终责任承担意义上的追偿，生产者与销售者之间所承担的不是连带责任，而是不真正连带责任。 ???? 产品责任是指因产品存在缺陷造成他人损害所应承担的侵权责任。《侵权责任法》第五章用七个条文规定了产品责任，其中涉及产品责任的构成、产品责任主体之间的关系、产品责任的形式、产品售后警示或召回等补救措施以及惩罚性赔偿。这些规则既反映了《民法通则》、《产品质量法》施行以来的实践经验和成熟理论，也吸收了国际上产品责任领域的通行做法和立法智慧，对产品责任纠纷的处理以及产品质量行政执法必将产生深远的影响。本文拟就其中产品责任的责任主体的确定以及归责事由一陈管见，以求教于同仁。 一、生产者的赔偿责任：以第41条为中心 ???? 《侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”由此可见，生产者承担产品责任不以其主观上存在过错为前提，只要产品存在缺陷造成他人损害，除非存在法定的免责事由，生产者均应承担侵权责任，归责事由明显采取无过错责任。其正当性在于：一方面，在产品设计、试制、投产和制造过程中，生产者对产品的缺陷具有控制能力，在实现产品事故的损失最小化方面相较购买者处于更为有利的地位，使其承担无过错责任，可促使其实行技术更新，采取措施以防止事故发生；另一方面，生产者较购买者更有能力承担损失，它可以通过产品责任保险以及提高产品价格分散风险和成本。此外，一个从它支配控制之下的某物或某项活动中获取利益的人，应当对该物或该项活动所致的损害负责；一个为自己利益而自愿经营某项事业的人，应当承担该事业性质所生的或相关的致损风险。 所谓生产者，是指“具有产品生产行为的人”，意即产品的直接制造者。但就生产者的范围，《侵权责任法》和《产品质量法》均未作界
一、产品常见缺陷及原因 1、铁水常见质量缺陷 成分不合格，主要是S出格。 标准要求，炼钢生铁S≤0.070%，Si≤1.25%，；铸造生铁S≤0.050% ，Si＞1.25%。 炼钢生铁牌号：L04、L08、L10。 铸造生铁牌号：Z14、Z18、Z22、Z26、Z30、Z34。 S出格的主要原因：入炉原料及熔剂质量波动造成炉渣碱度低；炉缸物理热不足；炉渣MgO、Al2O3含量高，炉渣流动性差；炉况不顺，座料、塌料多。 2、连铸坯常见质量缺陷 表面缺陷：纵裂纹、横裂纹、角部裂纹、夹杂、重接、飜皮、结疤、凹坑、划痕、压痕、气孔、凸块、缩孔。 内部缺陷：中间裂纹、三角区裂纹、中心疏松、中心偏析、内部夹杂、皮下气泡 形状缺陷：鼓肚、对角线长度差(脱方)、切斜、不平度(板坯)、镰刀弯(板坯)、弯曲、边长超差、长度超差
2、中板、连轧钢带常见缺陷
3、棒材、高线、中型材常见缺陷
二、质量事故分类及管理 1、炼钢一整炉废品：小转炉按出钢量42吨、大转炉按出钢量120吨计算；若出钢钢包(大包)为准时，当废品重量大于或等于出钢量的75%时为一整炉。 2、炼铁一整炉废品：小于或等于400m3高炉每次出铁量大于或等于30吨为一整炉，大于400m3高炉每次出铁量大于或等于50吨为一整炉。 3、《冶金工业部钢铁产品质量事故管理制度》规定:钢铁产品质量事故分为三级，其中一级质量事故为重大质量事故。结合本公司生产实际，我公司质量事故级别分类按附录《质量事故分类表》进行。
4、质量事故发生后，责任单位对事故分析要做到“三不放过”，即不查明事故原因不放过，不分清责任不放过，不订出纠正和预防措施不放过。 5、发生一、二级质量事故，质量部开具《不合格报告》，责任单位填写纠正措施，质量部对纠正措施进行跟踪验证。发生三级质量事故，责任单位在《柳钢质量事故报告单》上填写纠正措施自行跟踪验证。
论产品责任的问题 Revised by BLUE on the afternoon of December 12,2020.
论产品责任的问题 佚名我国《产品质量法》的正式颁布施行，初具规模地形成了我国特有的市场经济的产品责任法律制度，然而对比各国产品责任法律制度，我国的产品责任制度体系的构建和完善还任重道远，在我国市场经济迅猛发展的今天，我国法律制度尚存在某些不足，这就亟待我们去加以完善。文章从产品责任的构成要件、赔偿法律关系、赔偿范围及责任竞合几个方面进行了论述，冀望借此加深对产品责任及消费者权益保护的认识。 产品责任又称产品侵权责任,是产品的生产者、销售者因其生产的产品、出售的产品造成他人人身、该产品以外的其他财产损害而依法应承担的赔偿责任。《民法通则》第122条规定，"因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。"这里规定的就是产品责任。 产品责任是在19世纪中叶英美两国判例的基础上产生和发展起来的一种民事责任。它最初是作为合同责任来对待的，当事人之间的合同关系被视为是构成产品责任的前提。1842年英国"温特博特姆诉赖特"案首创的"无合同，无责任"原则在英美法中奉行了近百年之久。"无合同，无责任"原则限制、剥夺了一些与产销人无合同关系的缺陷产品受害人的赔偿请求权，其保护的重心是产销人，适应和反映了当时资本主义国家大力发展生产的要求。进入20世纪以后，随着生产的高度发展和消费者保护运动的日益高涨，立法者和司法者逐步将保护消费者权益放到了重要的地位。20-30年代，英美两国法院率先开始适用侵权行为理论来处理产品责任案件。按照这一理论，只要产品因缺陷造成了他人人身、财产损害，不论受害人与产销人是否有合同关系，都将按照一定的归责原则追究产销人的责任。近年来，各国通过立法和司法实践，已形成了共识，即产品责任是一种侵权责任，产品责任纠纷应由专门的产品责任法来调整。
第21卷 第3期 山西青年管理干部学院学报Vol.21 No.3 2008年8月Journal of Shanxi Colle ge for Youth Administrators Aug.,2008 政治 法律! 收稿日期:2008-03-16 作者简介:黄修斌(1982?),男,湖北汉川人,华中师范大学政法学院2007级经济法专业硕士研究生。 论我国产品责任的归责原则 黄修斌 (华中师范大学政法学院,湖北武汉430079) 摘 要:严格责任原则是现阶段我国产品责任最合理的归责原则。通过对我国现行产品责任立法的法理分析,可以看出,除严格责任外,疏忽责任、担保责任客观上也为我国所适用。基于我国经济生活的日益频繁和国外严格责任学说的新发展,应将我国目前采用的产品责任归责原则视为一开放概念,并对其加以补充和完善,使其能更为科学地适用于经济领域。 关键词:产品责任;过错责任原则;严格责任原则 中图分类号:D922.29 文献标识码:A 文章编号:1008-8997(2008)03-0066-03 19世纪中期,产品责任作为一个法律问题首次在英国司法判例中出现,它是指有缺陷的产品如果给他人造成财产、人身损害,该产品的制造者、销售者所应承担的民事责任。进入20世纪,产品责任随着生产社会化的不断发展扩大而日益突出,各国产品责任的立法也逐步走向成熟和完善。对于其法律性质,早期多数国家认为只是一种合同责任,没有合同就不存在产品责任。但是到了近期,人们认为这是一种特殊的侵权责任,相应的产品责任归责原则是指产品的生产者、销售者在其产品给他人造成损害的情况下,应根据何种标准和原则确定其民事责任。 一、严格责任原则及其作为产品归责原则的意义 (一)对严格责任的界定 从理论上讲,我国实行的是单一的严格责任原则。严格责任不是绝对责任、无过失责任,三者之间有着本质区别。 1.严格责任虽然严格(strict),但非绝对(absolute),严格责任并不是绝对不考虑过错因素。在严格责任中,虽不考虑加害人本身的过错,但对于其他人的过错仍予以考虑,第三人的过失和受害人的过失以及一些自然原因,仍可成为减轻或免除责任的免责事由。而无过失责任则不考虑任何过错因素,无论是加害人、受害人,还是第三人的过错,甚至自然原因,都不在考虑之列,对于这种责任形式似乎不存在任何可以免责的事由。 2.严格责任是一种法律责任,保持法律责任应有的惩罚与教育功能,对于承担严格责任的异常危险活动仍具有可非难 性;无过失责任则没有这些功能,它已不再有法律责任的本来含义,只具有#恢复权利的性质?,仅仅是一种#损失分担?的方式,将实际发生的客观损害从受害人那里分散到社会或分散给其他人。承担无过失责任的加害行为本身则不具有应受到否定评价的可非难性。 3.无过失责任的存在前提是保险制度,它通常借助保险而实现,特别是通过责任保险来达到损失分担的目的。从某种意义上讲,确定无过失责任就是#认定被保险人?,往往是谁保了险就由谁承担无过失责任。从这一特点来看,可以说,无过失责任的精神实质与法律的公平正义要求不相符合。确定严格责任则不考虑当事人之某一方是否有保险事实。 4.严格责任其实并未超出过错责任的范围,只是严格责任中对过错的确定采取了举证责任倒置的过错推定方法。这种归责法是从损害事实中推定被告有过错,即只要存在损害事实,且被告的行为与此事实之间有客观的因果联系,就可以断定被告有过错,要求其负责任。但是,如果被告能够证明损害事实是由受害人、第三人的过失或自然原因所造成,则可因此减轻或免除他的责任。 5.严格责任主要适用于产品质量责任领域。1963年,在美国加州因产品缺陷引起的格林曼诉尤巴电力公司一案,被公认为是标志严格责任制度得以确立的里程碑。在美国,有45个州对产品制造者、销售者采用严格责任;在欧洲,自1988年7月30日开始施行%欧洲经济共同体产品责任法令&之后,欧洲各国对由产品缺陷引起的损害赔偿,基本上采用了严格责任制度。
一、产品瑕疵责任与产品缺陷责任有何区别和联系？ 根据不符合产品质量标准的产品给他人造成的损害程度和方式的不同，产品质量责任可以分成缺陷责任、瑕疵责任两种。“缺陷”与“瑕疵”在汉语语义上都有“欠缺”或“不完备”的含义，由于缺乏对二者在法律规范上的明确划分，关于产品责任的规定分散在相关法规中，在实践中造成面临产品责任纠纷时适用法律法规不明确，责任义务主体之间相互推诿，造成受害人不能及时得到救济，不利于纠纷的有效处理。 一、两者的概念比较 产品缺陷的实质是指产品缺乏合理的安全性，即存在危及人身、财产安全的不合理危险；判断某产品是否存在缺陷的标准是看该产品是否存在不合理危险。产品瑕疵是指产品不具备应当具备的使用性能，或者所具备的性能低于明示的产品标准，但不存在危及人身、财产安全的不合理危险；判断某产品是否存在瑕疵是看该产品是否具备通常应当具备的使用性、效用性以及其它约定的品质。产品缺陷关注的是产品的安全性，而产品瑕疵关注的产品的效用性，两者的明显区别是产品的安全性。举例说明：电脑经常死机，手机不能正常通话，打火机打不着火，农药不能杀死害虫等等这些是产品瑕疵。手机通话时漏电，食物吃了中毒，啤酒瓶开启爆炸，汽车挂前进挡时突然后退造成人员伤亡等等致使消费者或第三者的人身、财产受到损害，则属于产品缺陷。 二、两者的具体区别 1、两者的责任性质不同 产品缺陷责任是指产品的生产者或销售者因产品缺陷造成人身、他人财产损害时应当承担的法律责任。我国《侵权责任法》专列产品责任一章，该法中的产品责任仅限产品缺陷责任，该法将产品缺陷责任定性为特殊侵权责任，生产者应当为缺陷产品造成的损害承担无过错责任，而不能指明产品来源的销售者也应承担侵权责任。而产品瑕疵责
产品瑕疵责任与产品缺陷责任的区别 产品瑕疵责任和产品缺陷责任是产品相关责任制度中比较容易混淆的一对概念，我国相关法律并没有对他们作出严格的界定。产品瑕疵是指产品不符合合同约定的标准，在质量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的状况。产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险。相应地，产品瑕疵责任和产品缺陷责任就是指在产品存在瑕疵时和产品存在缺陷时所产生的民事法律责任。 因此产品瑕疵责任与产品缺陷责任存在如下几个方面的区别： 一、产生依据不同 瑕疵与缺陷分别是二者的产生依据，瑕疵与缺陷的不同直接导致了两种责任的区分。瑕疵与缺陷不仅是二者的区分标志，也是两种责任在产生依据上不同的表现。 二、性质不同 产品瑕疵责任是一种单纯的违约责任，是以当事人违反法定或约定义务为责任承担前提，也可以说是一种合同责任。产品缺陷责任则是典型的侵权责任，又因生产者产品责任和销售者产品责任的不同而区分为特殊侵权责任和一般侵权责任。 三、免责条件不同 我国《产品质量法》第40条未就销售者产品瑕疵责任免责事由作出规定，但根据法定瑕疵的第二种情形，即“不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”，可以推断出，如果销售者事先就“产品不具备应当具备的使用性能”这一瑕疵作出说明的，则可免除瑕疵担保责任。对于产品缺陷责任，《产品质量法》第41条第2款明确规定了三种免责事由。
瑕疵责任免责条件为不具备应当具备的使用性能这一瑕疵作出说明的，则可免责。缺陷责任免责条件为（1）未将产品投入流通的；（2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；（3）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 四、诉讼时效不同 我国《民法通则》第136条规定，出售不合格的商品未声明的，诉讼时效为1年。《产品质量法》第45条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为20年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满10年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。 五、责任主体不同 产品瑕疵责任由销售者承担，受害人可直接向销售者要求赔偿；属于生产者或供货者责任的，销售者赔偿后可向真正责任者追偿，但不得以此向受害者抗辩，拒绝赔偿。而对于产品缺陷责任，受害人既可向生产者要求赔偿，也可向销售者要求赔偿；生产者和销售者之间再可根据实际情况追偿。 六、两者判断的标准不同 （1）产品瑕疵：判断产品瑕疵可以从国家法律规定来判断，也可以从合同约定的条款来看。 （2）产品缺陷：判断产品缺陷可以从不合理危险来判断，也可以从国家标准、行业标准来判断。 七、产生时间不同 产品瑕疵责任不以损害后果为构成要件，只要产品售出，存在法定瑕
论产品责任的问题 佚名我国《产品质量法》的正式颁布施行，初具规模地形成了我国特有的市场经济的产品责任法律制度，然而对比各国产品责任法律制度，我国的产品责任制度体系的构建和完善还任重道远，在我国市场经济迅猛发展的今天，我国法律制度尚存在某些不足，这就亟待我们去加以完善。文章从产品责任的构成要件、赔偿法律关系、赔偿范围及责任竞合几个方面进行了论述，冀望借此加深对产品责任及消费者权益保护的认识。 产品责任又称产品侵权责任,是产品的生产者、销售者因其生产的产品、出售的产品造成他人人身、该产品以外的其他财产损害而依法应承担的赔偿责任。《民法通则》第122条规定，"因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。"这里规定的就是产品责任。 产品责任是在19世纪中叶英美两国判例的基础上产生和发展起来的一种民事责任。它最初是作为合同责任来对待的，当事人之间的合同关系被视为是构成产品责任的前提。1842年英国"温特博特姆诉赖特"案首创的"无合同，无责任"原则在英美法中奉行了近百年之久。"无合同，无责任"原则限制、剥夺了一些与产销人无合同关系的缺陷产品受害人的赔偿请求权，其保护的重心是产销人，适应和反映了当时资本主义国家大力发展生产的要求。进入20世纪以后，随着生产的高度发展和消费者保护运动的日益高涨，立法者和司法者逐步将保护消费者权益放到了重要的地位。20-30 年代，英美两国法院率先开始适用侵权行为理论来处理产品责任案件。按照这一理论，只要产品因缺陷造成了他人人身、财产损害，不论受害人与产销人是否有合同关系，都将按照一定的归责原则追究产销人的责任。近年来，各国通过立法和司法实践，已形成了共识，即产品责任是一种侵权责任，产品责任纠纷应由专门的产品责任法来调整。 以下拟从产品侵权责任的构成要件、赔偿范围、赔偿请求权的选择等方面进行阐述。
产品责任主体及归责原则探析 法律图书馆>>法律论文资料库>>产品责任主体及归责原则探析 产品责任主体及归责原则探析 [ 姚建军]——(2012-9-5) / 已阅780次 我国传统上对于债的发生原因主要有合同、侵权、不当得利与无因管理等四种，在这四种债的发生原因中，合同与侵权在实际经济生活中占绝对性的比例。从这一意义上讲，侵权责任法自然属于我国债法领域内的基本大法之一，其与合同法共同构成我国债权基本法的主体，并与民法通则及物权法共同构成了民法的主体，为我国进一步制定统一的民法典奠定了基础。与合同法制定时以当时已有的三大合同法为基础及《联合国国际货物买卖合同公约》作为参考蓝本相似，我国侵权责任法也是以现有散见在民法通则及各个单行法、条例或司法解释中的规定为基础，参考各国最新的立法例而制定，由此既体现了对我国已有法律规范的传承，保证了法律制度的延续与相对稳定，又体现了对最新立法成果的吸收。本文结合侵权责任法基本保留的产品责任现有规定及待探讨之问题进行探析。 产品责任的责任主体 根据侵权责任法第四十一、四十二条规定，产品责任的责任主体为生产者与销售者，这一设置与产品质量法相同，两法对此规定的内容几乎完全一致。将产品责任主体设定为生产者和销售者，符合各国的立法通例，也符合我国司法实践，但侵权责任法延续产品质量法的做法所产生的问题是，其没有对产品质量法实施以来我国产品责任的责任主体需要解决的问题予以明确，这至少包括对于“生产者”，产品责任的主体是否包括原材料、零部件的生产商；对于“销售者”，产品责任的主体是否包括中间供应商。生产者包括最终产品的生产商没有争议，但我国产品质量法中的“生产者”是否包括原材料及零部件生产商，产品责任理论界及司法实践均存在分歧。部分学者认为，将原材料及零部件生产商纳入生产者范畴是包括欧洲在内的世界很多国家和地区立法的通例，根据《欧盟产品责任指令》第三条，生产者包括：（1）制造人，含成品制造者、原材料生产者和零部件制造者；（2）准制造人，在产品上标明自己是该产品生产者的人；（3）进口商，指在商业活动过程中以销售、出租或其他形式的分销为目的将产品输入共同体市场的人；（4）供应者，在不能确定生产者的情况下，产品的供应者视为生产者。 为有利于保护受害人，一些国家将原材料或者零部件生产商纳入“生产者”的范围，允许受害人起诉零部件生产商。但另一种观点则认为，最终生产者（向消费者提供成型产品的生产者）对于产品质量有着最终的控制能力，因此生产者应当局限于最终生产者而不包括原材料或者零部件的生产商，正如有学者所述：“产品的最终生产者是产品的‘生产者’：从保护受害人的利益出发，原则上以该产品的最终生产者为生产者。而提供配件、原料的厂家一般不属于该最终产品的生产者。之所以确定最终生产者为产品责任上的‘生产者’，是因为它对于产品的质量有最终的也是最重要的控制力。”司法实践中，存在受理受害人起诉零部件生产商的案例，著名的当属北京市第二中级人民法院受理的包头空难产品责任案，该案受害人家属同时起诉了飞机制造商加拿大庞巴迪公司和失事飞机发送机生产商通用电气公司，即
产品缺陷和产品瑕疵区别 产品质量问题的法律规定 产品瑕疵是指销售者交付的产品未达到法定的质量标准以及约定的技术要求，未能达到买受人所期望的质量状况，从而使买受人不能按计划使用产品。产品瑕疵一般包括三种情形：1.不具备产品应当具备的使用性能而没有事先说明的。2.不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准。3.不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品缺陷具体包括设计缺陷、原材料缺陷、制造缺陷和指示缺陷。 产品缺陷和产品瑕疵区别如下： 1.产品瑕疵责任属于合同责任，产品缺陷责任属于侵权责任。 2.产品瑕疵责任免责事由包括经营者做出了明确的说明或者用户、消费者在购买该产品前已经知道瑕疵的存在;产品缺陷责任的免责事由包括未将产品投入流通、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。 3.对于瑕疵，直接向销售者要求赔偿;对于缺陷，可以向销售者，也可以向生产者要求赔偿。 4.责任形式不同。对于瑕疵，由销售者依照法律规定或者合同约定，负责修理、更换、退货以至赔偿损失;对于生产者、销售者的产品缺陷遭受人身、财产损害时，生产者和销售者应承担连带责任，受害人可以向产品的生产者求偿，也可以向销售者求偿，一方赔偿后，如果责任属于另一方，其有权向另一方追偿。这是两种责任的重大区别。 5.诉讼时效不同。出售质量不合格产品的商品未声明的，诉讼时效期间为一年;因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期限为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初用户、消费者满十年丧失;但是，尚未超过产品保证期的除外。 文章来源：律伴网https://www.doczj.com/doc/c92462441.html,/
美国产品责任法归责原则的演进 发布时间：2010-05-04 产品责任法是在科学技术不断转化为生产力而进行的社会化生产的推动下产生的一个特殊侵权法领域。因产品致害产生的利益冲突作为制造商、销售商和消费者间的矛盾之一，其此消彼长或平衡的发展动向广受关注。美国不但经济实力处于世界第一位，而且对消费者的保护也是法律制度最为完备的国家。对其产品责任法的考察，应从他的襁褓时期开始，“应当追溯他的过去，应当考察他在母亲怀抱中的婴儿时期，应当观察他最初目击的事物，应当听一听唤醒他启动沉睡的思维能力的最初话语，最后，还应当看一看显示他顽强性的最初奋斗。”[1]在美国产品责任法的发展过程中，其归责原则的变迁明显地体现了时代进程尤其是经济发展的要求。 一、产品责任的萌芽——“契约责任”原则 现代意义的产品责任是英国判例法首先确立的。美国的侵权行为法是以英国的侵权行为法体系为基础而创设的，因而在侵权行为法的基本理论和规则上与英国法是一致的。美国在早期产品责任法中沿袭了1842年英国最高法院“温特博特姆诉怀特”(Winterbottom V.Wright)案判决确立的“无契约无责任”原则，依据契约关系对受害人的权利给予救济。 该案案情是： 被告怀特是邮车制造商和修理商，和某驿站站长订有契约，约定由其提供合格安全的马车以运送邮件。原告温特博特姆是驿站雇用的马车夫，在驾驶邮车运送邮件时车辆发生故障严重受伤，原告向被告提起诉讼要求赔偿，被告以原告不是契约当事人为由抗辩，法院最终判决原告败诉[2]。法院认为，被告保证马车处于良好状态的责任是向另一签约方驿站长承担的契约责任，被告无需对马车夫温特博特姆负有责任。审理此案的大法官Abinger认为，原告与被告无契约关系，如果被告败诉的话，每个乘客或任何一个经过路旁的人，只要因邮车受到损害，都可以提起同样的诉讼。在判决理由中他特别强调： “如果责任要扩展到没有契约关系的人，那就会出现最荒谬和最可悲的后果，而对此后果尚看不到任何限制的可能”[3]。由此“无契约无责任”原则确立，
产品质量法对生产者、销售者的产品缺陷责任的相关规定生产者或销售者生产或销售了不符合产品质量要求，造成了消费者的人身伤亡或财产损失的，且二者之间存在因果关系的，生产者或销售者应承担损害赔偿责任。其责任按以下方式承担： 一．生产者的严格责任。生产者的严格责任是指因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，无论生产者处于什么样的主观心里状态，生产者都应当承担赔偿责任。但严格责任不同于绝对责任，它仍然是一种有条件的责任。产品质量法同时规定了法定免责条件，即生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：1.未将产品投入流通的；2.产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；3.虽已将产品投入流通，但当时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 二．销售者的过错责任 由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人人身、财产损害的，其应当承担赔偿责任；但销售者如果能够证明自己没有过错，则不必承担赔偿责任。这种过错是一种推定过错，销售者负有举证责任，否则不能免除赔偿责任。 三．损害赔偿 1.求偿对象。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害者可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。其次，对于属于产品的生产者的责任，销售者赔偿后，有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿后，有权向产品的销售者赔偿。 2.赔偿范围 （1）人身损害的赔偿范围。分为三种情况：第一，产品缺陷造成受害者人身伤害的，侵权人应当赔偿：医疗费、护理费、误工费等费用；第二，造成残疾的，还应支付残疾者的生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等；第三，造成受害人死亡的，并应支付丧葬费、死亡赔偿金，被抚养人所必需的生活费等 （2）财产损害的赔偿范围。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。
产品质量缺陷严重性分级规定 1、范围 本标准规定了产品质量缺陷严重性分级的原则、目的、作用和管理。 本标准适用于公司所有产品。 2、产品质量缺陷严重性分级规定 2.1产品质量缺陷严重性分级分为质量检验用产品质量缺陷严重性分级和质量审核用产品质量缺陷严重性分级两种。 2.2质量检验用产品质量缺陷严重性分级。 2.2.1质量缺陷是偏离规范的表现，质量检验用产品质量缺陷严重性分级的原则规定见表1。 表1质量检验用产品质量缺陷严重性分级原则
2.2.2在编制作业指导书时，应按表1的分级原则在作业指导书相应栏目中列出该产品检验用产品质量缺陷严重性分级。质量检验用产品质量缺陷严重性分级由检验机构编制。 2.2.3质量检验用产品质量缺陷严重性分级表主要用于指导检验工作，其作用具体体现在： a 是把设计要求、工艺要求、制造要求与顾客使用要求综合考虑，使检验工作予以满足的有效手段； b 为合理地确定检验方式、检验的严格程度提供依据； c 为恰当地确定质量的严重程度及其处理权限，处理程序，特别是采取让步措施提供依据； d 便于检验员在检验中明确重点，有效地运用检验方法和处理方式。 2.3质量审核用产品质量缺陷严重性分级规定 2.3.1产品质量审核用产品质量缺陷严重性分级是从使用的角度出发，针对产品使用过程中顾客反馈的质量缺陷项目，按其对产品适用性的影响程度所进行的分级，其分级的原则规定如表2。 表1产品质量审核用产品质量缺陷严重性分级原则
平而确定的。在制订产品质量计划时，依据表2产品质量审核用产品质量缺陷严重性分级的分级原则由技术部门负责编制，并纳入产品质量审核计划实施管理。 编制：品质部审批： 生效日期：2017/08/12
产品缺陷的等级和判定基准：AQL 为了尽早的发现问题，最大限度的减少损失，我们要求每一位作业人员要进行自主检验，本节给大家讲述塑胶行业中对一些缺陷的通用等级判定标准。使大家在碰到一些问题时能够触类旁通，迅速的作出准确的判定，以节省时间和减少不必要的浪费。 一．首先明确什么叫检验（检查）：是用目视测量、试验、测定或其它方法将需检验的产品的特征值与标准值对比的一个过程。符合标准的即为合格品，反之，不符合标准的即为不合格品。不符合处有可能是一处也可能是多处，但只要有一个该产品就为不合格品。由此我们可以明白凡举检验那必须有一个标准，有一个参照物，否则无从谈起。 二．缺陷的分类 我们将缺陷和含有该缺陷的不合格品分为三个等级： 1．极严重缺陷（或称致命缺陷）、极严重不合格品。与安全有关的缺陷如突出的锐角、漏电、有毒等危及人体安全与健康的均属此类。 2．严重缺陷、严重不合格品：与安全无关而与功能有关的缺陷、不合格品。如产品较脆、功能不健全影响使用但不危及人体安全及健康。 3．轻微缺陷、轻微不合格品：不影响使用只影响美观性的缺陷如刮伤、色差甚至缺胶但不是关键部位不影响组装、功能都均属于轻微缺陷。这是平时注意最多的、争议最集中的地方。其实我们首先应注意的是安全-----结构、功能然后才是外观。在整个行业中只要是安全结构性能出现1个异常，不论一批货数量再大均被判为不合格批需退货的。我们工作中常有一个不好的习惯，单注重于表面外观忽略内部结构和组装、性能。应当纠正。 三、抽样检验
抽样检验分为计量检验和计数检验两种。在下列情况下一般用抽样检验：1.需用破坏性手段去检验的,如检验产品的使用寿命,象风扇将其不间断的工作来试验它的工作寿命,就不能一一去试了;2.数量较多,时间上不允许的.这里主要讲述抽样检验的有关常识,有助于理解为什么在品管或客户只检验了一部分产品,发现了一至二个不合格品,却要整批判退. 抽样检验是依据目前国际通行的MIL-STD-105E部分为依据的,.该抽样方案是美国军工标准,于二次世界大战中建立和发展完善起来的,以统计学为基础理论,经过广泛的实践证明为目前最为科学的抽样方案,已为各国广泛采用. 该抽样标准较为复杂,这里主要讲述其中的普通单次抽样标准,另外还有普通多次、加严、放宽、减量等各种抽样方案,视质量水平的稳定性和宽严而决定采用哪一种,本节不作讲述. 下面我们来看这张表 ㈠表格的认识 1.批量: 送检的总数,实际制程中可视一箱或半箱为一个 批量. 2.样本: 根据批量的大小所应抽取检验的数量. 3.AQL值：象0、0.2、0.4等均为AQL值. A Q L Accept Quality Levese 允收质量水平可接受的质量水平 前面第二节中我们讲了缺陷的三个等级,这些值就是以这三个等级来进行对应规定的,根据各个厂的实际情况,我厂规定极严
论产品责任的责任主体及归责事由 从《侵权责任法》产品责任章的解释论的视角 高圣平中国人民大学法学院副教授 关键词:产品责任；无过错责任；连带责任；不真正连带责任 内容提要:产品责任的责任主体是生产者和销售者，运输者、仓储者等不是产品责任的责任主体。生产者和销售者承担产品责任的归责事由都是无过错责任，两者对被侵权人承担赔偿责任均不以其存在过错为前提，但在其中一方向被侵权人承担赔偿责任之后，可以向有过错的另一方追偿，这种追偿是最终责任承担意义上的追偿，生产者与销售者之间所承担的不是连带责任，而是不真正连带责任。 产品责任是指因产品存在缺陷造成他人损害所应承担的侵权责任。[1]《侵权责任法》第五章用七个条文规定了产品责任，其中涉及产品责任的构成、产品责任主体之间的关系、产品责任的形式、产品售后警示或召回等补救措施以及惩罚性赔偿。这些规则既反映了《民法通则》、《产品质量法》施行以来的实践经验和成熟理论，也吸收了国际上产品责任领域的通行做法和立法智慧，对产品责任纠纷的处理以及产品质量行政执法必将产生深远的影响。本文拟就其中产品责任的责任主体的确定以及归责事由一陈管见，以求教于同仁。 一、生产者的赔偿责任：以第41条为中心 《侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”由此可见，生产者承担产品责任不以其主观上存在过错为前提，只要产品存在缺陷造成他人损害，除非存在法定的免责事由，生产者均应承担侵权责任，归责事由明显采取无过错责任。[2]其正当性在于：一方面，在产品设计、试制、投产和制造过程中，生产者对产品的缺陷具有控制能力，在实现产品事故的损失最小化方面相较购买者处于更为有利的地位，使其承担无过错责任，可促使其实行技术更新，采取措施以防止事故发生；另一方面，生产者较购买者更有能力承担损失，它可以通过产品责任保险以及提高产品价格分散风险和成本。此外，一个从它支配控制之下的某物或某项活动中获取利益的人，应当对该物或该项活动所致的损害负责；一个为自己利益而自愿经营某项事业的人，应当承担该事业性质所生的或相关的致损风险。[3] 所谓生产者，是指“具有产品生产行为的人”，[4]意即产品的直接制造者。但就生产者的范围，《侵权责任法》和《产品质量法》均未作界定，有讨论必要。 (一)生产者是否包括原材料、零部件或半成品的生产者，抑或仅限于最终生产者? 就此，有学者认为应当参照《欧共体产品责任指令》第3条的规定，将原材料、零部件和半成品的生产者也作为产品责任的责任主体。[5]主要原因在于，在现代社会，产品大多由许多原材料、零部件或半成品等部分所制成，基于产业分工，各部分可能分别由不同的生产者生产。最终产品的生产者固然应就该产品的缺陷负责，但在能证明损害系因该产品的特定原材料、零部件或半成品所引起，且该部分另有其生产者时，被侵权人在最终产品生产者之外，又多了一位或数位请求赔偿的对象，当然更能确保其获得实际赔偿。[6]
论产品缺陷的侵权责任 论产品缺陷的侵权责任 摘要随着现代社会的不断进步，市场经济的持续发展，越来越多的新型产品进入到市场流通领域，由于设计和生产失误以及生产厂家不重视产品质量等原因而形成的“缺陷产品”越来越多，从而造成对人身和财产权利的危害，由此形成的伤害案件逐年呈上升趋势，特别是近期出现的一系列产品缺陷引发的纠纷事件引起了社会民众对缺陷产品的广泛关注。产品缺陷责任问题日益突出，亟需法律对其进行规定并加以完善。虽然我国存在关于产品缺陷责任的法律，但至今仍在逐步完善中。另外，在现实生活中许多消费者遇到缺陷产品因缺乏维权意识等原因而采取回避的态度，使得产品缺陷的侵权责任不能得以实现。因此，在这里我将对产品缺陷的侵权责任加以详述。 关键词品责任缺陷危险原则侵权不合理 作者简介：纪念，河北师范大学法政学院。 中图分类号：D923.8 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）05-235-02 一、产品缺陷的种类 （一）制造缺陷 制造缺陷是指产品在制造过程中产生的不合理的危险。导致危险的原因多种多样，包括质量管理不善、技术水平差等。从原材料、零部件的选择到产品的制造、加工和装配工序等多个环节都可能存在此种缺陷。 美国《统一产品责任示范法》第104条（A）规定了制造缺陷：“为了确定产品制造上存在不合理危险，审理事实的法官应当认定：产品脱离制造者控制时在一些重要方面不符合制造者的设计者说明书或性能标准，或不同于同一生产线上生产的同种产品。”美国《侵权法第三次重述：产品责任》第2条（a）规定了制造缺陷。 （二）设计缺陷 设计缺陷是指在产品结构、配方等设计方面存在不合理危险。考察设计缺陷，应当结合产品的用途。如果将产品用于所设计的用途以外的情形，即使存在不合理危险，也不能认为其存在设计缺陷。设计
产品责任归责原则简述 产品责任归责原则简述(一)产品责任归责原则的概念产品责任归责原则的概念，笔者认为有广义和狭义之分。广义的产品责任归责原则概念，一般描述为判定产品责任的依据和准则。狭义的产品责任归责原则指“产品的生产者、销售者在其产品造成他人人身或财产损害的情况下，根据何种标准确定其民事责任”。[1]两者的主要区别在于：广义的产品责任归责原则概念包括了刑事责任、行政责任和民事责任中的归责原则，民事责任中又包含了合同责任、担保责任和侵权责任的归责原则;而狭义的产品责任归责原则仅指产品民事侵权责任中的具体归责原则，一般包括过错责任、过错推定责任和严格责任。从大部分学者的著述来看，这两个概念同时适用不做区分。笔者认为，归责原则问题的研究外延不宜太广，应做必要的限制，否则很难说明问题的本质。因此，本文采用的是狭义的概念，即特指产品侵权责任中的归责原则。对现实的产品责任归责原则的研究，应从微观方面入手。正如一部分学者在其著述中所说，“产品责任归责原则的发展经历了由合同责任、过失责任、担保责任以及严格责任这几个阶段”。[2]当今世界产品责任归责原则以严格责任为主，就是从不同的角度对产品责任归责原则概念的诠释。同时，合同责任、担保责任、侵权责任等概念在产品责任法中与过错责任、过错推定责任、严格责任有时相互
指代。这时他们处于同一层次上，但事实上在处理现实问题中，他们是两个层次上的概念。应该说产品责任、合同责任、担保责任以及侵权责任是处于同一层次上的概念，而过错责任、过错推定责任、严格责任应是上述概念的下位概念，他们不属于同一层次的概念。但是为了行文方便，有时不加区分，相互指代罢了。由此可见，真正意义上的产品责任归责原则应当是产品侵权责任中所包含的过错责任、过错推定责任和严格责任。另外，过错责任、过错推定责任和严格责任在法学和现实法律中真正确立起来是法学理论发展到一 定时代的产物。他们的出现和运用要比传统的合同责任、侵权责任晚的多。因此，人们对他们的认识和运用还必须与传统的合同责任、侵权责任联系起来，这样才能有利于法学理论和司法实践的发展。本文就是以此为中心展开论述的。 产品责任归责原则对法学理论和司法实践有着重要的意义。产品责任归责原则不仅仅是产品责任的构成要件，举证责任的分配以及免责事由设定的标准，更是产品责任法律制度内在价值的集中体现。产品责任归责原则的架构直接体现了国家在经济发展过程中对生产者和消费者利益平衡的取向，也反映出该国法律界对正义、效率、公平等法律价值的理解和运用。产品责任归责原则的确立，为产品责任法的研究开辟了新的先机。现代产品责任的核心问题就是产品责任要件中的主观过错问题，他是产品责任法研究的核心问题之一，同
******集团有限公司内控标准 ***01—2006 冷轧钢带产品质量等级判定标准（试行） 1. 目的和适用范围 为了规范公司冷轧钢带(或称冷轧硬钢卷)质量等级判定工作，依据有关国家标准、企业标准和公司冷轧机组的实际情况，特制定本标准。 2．职责 2.1品质控制部冷轧机组在线质检员负责依据本标准对冷轧硬钢卷进行质量等级判定。 2.2品质控制部负责对本标准的修订和补充。 3．内容和要求 3.1 冷轧硬钢卷质量等级划分： 冷轧硬钢卷分为三个等级：合格品、可利用品和废品。合格品根据表面质量状态可细分为I组品和II 组品。 3.2不合格料的规定：以下缺陷及其在卷取时影响到的部分称为不合格料。 1)卷取折皱，经拉矫不能整平的折皱。 2)引起明显卷取压印的结疤及高度大于厚度允许偏差之半的明显压印(凹陷)。 3)引起冷轧硬钢卷端面呈喇叭状的边损及厚边。 4)严重原板锈蚀、孔洞。 5)严重轧制条痕、严重划伤（高度大于厚度允许偏差之半）。 6)分层、溢出边(≥5mm)、塔卷(塔形量≥30mm)、严重浪边。 7)钢带的尺寸(厚度、宽度)及不平度、镰刀弯等外形尺寸超过公司制定的“冷轧钢带 产品质量验收标准”允许偏差的范围。 8)冷轧硬钢卷钢带厚度≥0.50mm的，且单件重量小于1500kg的。 9)其它不合格料。 3.3 冷轧硬钢卷等级的判定： 3.3.1 I组品钢带表面允许有深度或高度不超过钢带厚度允许偏差四分之一的个别划痕、凹面、压痕及成点状的粗糙表面存在外，不得有其它任何缺陷。允许钢带边部有不大于1mm的边裂或锯齿边。钢带的化学成份、尺寸(厚度、宽度)偏差及不平度、镰刀弯和塔形高度等应符合Q/HM03-2005规定，钢带允许带有缺陷(或称作不合格料)交货，但有缺陷部分不得超过每卷钢带总长度的1%。 3.3.2 II 组品钢带表面允许偶尔有不超过钢带厚度偏差之半的微小划痕，凹面、压痕、气孔、拉裂及个别的结疤，允许钢带边部有不大于1mm的边裂或锯齿边。钢带的化学成份、尺寸(厚度、宽度)偏差及不平度、镰刀弯和塔形高度等应符合Q/HM03-2006规定。钢带允许带缺陷交货，但有缺陷部分不得超过每卷钢带总长度的5%。 3.3.3 可利用品的判定： 不合格料长度占成品钢带总长度的5%~20%时，判为利用品。
产品质量法中的产品责任案例分析论文摘要:产品责任又称产品侵权损害赔偿责任，是指因产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售者所应承担的民事责任。产品责任问题是产品质量法的核心问题之一，本文通过对一则案例的分析，对产品责任问题加以分析，以期对此有更为深入的认识。 论文关键词:产品责任,侵权,缺陷产品,归责 案情简介： 2010年5月，某物流公司从上海某公司购买了一套升降机，并在该公司办公楼内进行了安装使用。2011年12月，张某作为某劳务派遣公司的派遣工到该物流公司工作。2012年3月7日9时许，当张某在该物流公司办公楼三楼刚进入升降机，尚未触动升降机内的任何按键，升降机却突然发生故障，猛烈坠落到一楼地面。张某当即被送往医院住院治疗，被诊断为：左腿踝关节粉碎性骨折，右脚足弓断裂。共计住院35天，花去了医疗费72694.70元。出院后，张某又在门诊治疗中花去医疗费18674.20元。同年7月13日，张某被鉴定为七级伤残。后张某要求上海某公司赔偿，被该公司拒绝，理由是升降机出现事故是质量问题还是操作不当造成已无法认定，无证据证明系升降机质量问题；且该公司仅仅是升降机的销售者，张某应当追究的是升降机生产厂家的责任。张某索赔无果后，遂起诉至法院。 一、产品责任中的“产品缺陷” 所谓“产品缺陷”，《中华人民共和国产品质量法》第46条规定：“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”由此可见，在两种情形下可以认为产品存在缺陷：第一种情形是指产品存在“不合理的危险”。一般而言，造成“不合理的危险”的原因主要有以下几种：（1）产品本身存在设计缺陷，即由于产品在设计上就存在问题，导致产品即使是在正常使用中也存在危及人身、其它财产安全的不合理的危险。例如，家庭中日常使用的液化气灶，因其储存钢罐的结构或安全系数在设计上存在不合理的问题，有可能导致在正常使用中爆炸的，则该产品即存在设计缺陷。（2）产品制造缺陷，是指产品虽然在设计上并不存在问题，但是在加工、制作、装配等制造过程中未按照相关要求进行，从而导致产品存在危及人身、财产安全的不合理危险。例如，玩具厂家生产的儿童玩具，应当避免使用能够伤害到儿童的原材料，而应当采用安全的软性材料，但是在制造过程中未按照设计要求使用了金属材料并带有锐角，使得儿童在使用此玩具的
论产品责任的问题 Document serial number【NL89WT-NY98YT-NC8CB-NNUUT-NUT108】
论产品责任的问题 佚名我国《产品质量法》的正式颁布施行，初具规模地形成了我国特有的市场经济的产品责任法律制度，然而对比各国产品责任法律制度，我国的产品责任制度体系的构建和完善还任重道远，在我国市场经济迅猛发展的今天，我国法律制度尚存在某些不足，这就亟待我们去加以完善。文章从产品责任的构成要件、赔偿法律关系、赔偿范围及责任竞合几个方面进行了论述，冀望借此加深对产品责任及消费者权益保护的认识。 产品责任又称产品侵权责任,是产品的生产者、销售者因其生产的产品、出售的产品造成他人人身、该产品以外的其他财产损害而依法应承担的赔偿责任。《民法通则》第122条规定，"因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。"这里规定的就是产品责任。 产品责任是在19世纪中叶英美两国判例的基础上产生和发展起来的一种民事责任。它最初是作为合同责任来对待的，当事人之间的合同关系被视为是构成产品责任的前提。1842年英国"温特博特姆诉赖特"案首创的"无合同，无责任"原则在英美法中奉行了近百年之久。"无合同，无责任"原则限制、剥夺了一些与产销人无合同关系的缺陷产品受害人的赔偿请求权，其保护的重心是产销人，适应和反映了当时资本主义国家大力发展生产的要求。进入20世纪以后，随着生产的高度发展和消费者保护运动的日益高涨，立法者和司法者逐步将保护消费者权益放到了重要的地位。20-30年代，英美两国法院率先开始适用侵权行为理论来处理产品责任案件。按照这一理论，只要产品因缺陷造成了他人人身、财产损害，不论受害人与产销人是否有合同关系，都将按照一定的归责原则追究产销人的责任。近年来，各国通过立法和司法实践，已形成了共识，即产品责任是一种侵权责任，产品责任纠纷应由专门的产品责任法来调整。