浅谈影响司法公正的因素、实现途径
来源：中国论文下载中心 [ 11-03-06 16:08:00 ] 作者：许蕊编辑：studa090420
论文提要：
司法公正是依法治国的重要环节，是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现，是审判工作必须坚持的一项基本原则。所谓司法公正是指对案件进行公平的审理和作出正确的裁判，意味着当事人的合法权益应受到平等充分的保护，社会的公正和正义得到实现。它包括实体公正和程序公正两个方面。广义的司法公正指的是公安、法院、检查院等司法机关的司法活动符合宪法和法律的规定，严格、公正执法。狭义的司法公正仅指人民法院在审判活动中的一切行为符合法律规范、道德规范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防线，这就要求法院在审判过程中不但要遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平、公正和正义的精神。不公正的裁判会损害民众对司法制度的期待和司法诉求的热情，加剧社会的无序和混乱状态，影响社会稳定；而公正的司法，会增加人们对国家法津，对法院、法官的信任和期待，,消除人们对案件审判公正性的疑虑及对判决的抵触心理，使其运用法律手段维护自己的合法权益，也有助于司法权威的树立。
全文共6958字。
随着建立社会主义法治国家和构建社会主义和谐社会的时代使命的提出,司法公正已经成为社会民众和司法工作者普遍关注的焦点问题之一。近年来，我国经济飞速发展，社会变化日新月异，法律调整的领域、层面也在不断拓展，人民群众的权利意识、法治意识不断增强，社会各阶层比以往任何时候都更加期盼公平正义。司法公正是法的自身要求,也是依法治国的要求，是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神，是人类在迈向法制社会的进程中运用法律手段解决各类纠纷而追求的一个永恒的价值目标。
一、司法公正的内涵
司法公正，或公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。在这里，司法活动主要指法院的审判活动。公正的含义包括公平、平等、正当、正义等。司法公正既要求审判过程遵循平等和正当的原则，也要求审判结果体现公平和正义的精神，更要求参与审判的法官要以正直无私的态度，以尊重事实和遵守法律为准则，努力实现案件处理结果的公正。笔者认为司法公正的内涵主要包括以下几个方面：（一）宪法和法律至上。司法公正的首要内容便是要求一切司法活动、司法行为符合宪法和法律的规定。在我国宪法和法律是党的主张和人民意志的统一，是党的路线、方针、政策的具体化、条文化和法律化，具有至高无上的权威。一切党派、机关、组织和个人都必须受法律的约束，在法律允许的范围内活动，不能超越其外，更不能凌驾其上。
（二）平等对待。平等对待即法律面前人人平等原则，是实施和遵守法律、维护法律权威的基本前提，是实现司法公正的最基本的要求。如果说公平正义是社会主义法治的基石，平等对待则是实现公平正义的方式。没有平等对待司法公正便成了空谈。要做到真正的平等对待，就必须禁止歧视，反对特权，不允许对弱势群体的歧视，不允许任何人拥有凌驾于宪法和法律之上的“法外特权”。
（三）司法独立。司法独立是现代法治的一项重要原则，也是衡量法治国家的一个重要标志。要实现全社会的公平与正义，实现司法公正，人民法院必须依法独立行使审判权，这是司法权运行规律的总结。如果不能依法独立行使审判权，行政机关、社会团体和个人可以任意干涉司法，司法公正就无从谈起，全社会的公平与正义也就难以实现。所以说独立的司
法权是实现司法公正的先决条件，更是社会公平正义的最终保障。
（四）严格执法。严格执法就是严格按照实体法和程序法办案，不受外界因素的干扰。公正司法就是要切实转变重实体轻程序的思想，坚持实体、程序并重的理念，着力在执法的方式、方法、步骤、顺序和时限等方面实现执法、司法的公正。
（五）司法中立。司法中立分为三个层面：司法权中立；司法组织中立；法官中立。司法权是居中裁判性权力。司法权中立，只能居中裁判，不应偏袒任何一方，应当在官民之间保持中立；司法权和行政权应保持中立；在司法活动中，法院和法官的审判态度必须保持中立，不受其他因素影响，排除不利于进行准确、公正判断的因素，以法律为准，严格依法办事。司法权是独立性权力，在其之上的只有法律。
（六）及时高效。公正和效率是司法活动中相互依存的两个方面：公正离不开效率，因为迟到的公正就可能丧失公正的应有含义；而离开公正的效率是盲目的效率，这种效率产生的后果是对社会有害而无益的。“迟到的公正是非公正”这一法律谚语恰当地表明了司法效率对于实现司法公正的重要意义。
二、司法公正的构成要素
司法公正的构成要素包括实体公正和程序公正。
所谓实体公正，是指在案件审理过程中对案件的准确认定和对实体法的正确适用。实体公正的标准是对事实的真实发现和对法律的正确适用，它是结果的公正，是司法活动的终极目标。
所谓程序公正，是指在处理案件的各个环节中严格按照诉讼程序的规定审理，以确保当事人的各项诉讼权利能够得到有效实现。程序公正体现了民主、法治、人权与平等的精神，是司法公正的重要内容。
实体公正和程序公正两者之间的关系是相辅相成的。实体公正和程序公正是司法公正不可分割的两个方面。如果没有实体公正，即使程序上公正，司法公正也无从谈起；如果没有程序公正，实体公正也就不能实现，司法公正同样无从谈起。实体公正是程序公正的重要价值追求，是司法活动追求的最终结果；程序公正是实现实体公正的措施和保障，没有程序公正就难以保障实体公正。
在我国，过去重视实体公正，忽视程序公正。这些年来，这种状态有了明显的改观，司法越来越追求程序公正与实体公正的统一。但是，现阶段又出现了另外一种倾向，即重程序不重实体。为什么会出现这种倾向呢？其内在的动因就是要逃避责任。因为，程序不公正必然要受到监督和追究，而实体的公正与否，要受到多种因素的影响，一时难以判断，即使实体不公正，只要程序公正也容易推卸责任。这种倾向是要不得的。程序公正和实体公正都是司法公正不可缺少的重要内容，各自具有独立的价值。程序公正是前提，程序不公正就有可能导致实体不公正。但是实体公正是司法活动所追求的目标。特别是在当前社会矛盾凸显、不少困难群众自救能力弱的情况下，过分强调程序公正、忽视实体公正就不可能真正维护社会公平正义，就有可能加剧社会不公平状况，不利于社会的和谐稳定。因此必须坚持程序公正与实体公正并重。
三，影响司法公正的因素
人民法院是司法公正的最后一道防线，在矛盾凸显期，法院一直是矛盾映射和舆论关注的焦点。造成司法权威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影响司法公正有其各种各样的原因和因素。具体来说,影响司法公正的因素主要有以下几个方面: （一）法院管理地方化、行政化，无法真正实现司法独立
司法独立是许多国家一项重要的司法原则和宪法精神。它来源于西方国家的“三权分
立”。在我国虽不实行“三权分立”制度，但在司法活动中吸纳了司法独立原则的一些精神。我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。《人民法院组织法》规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个的干涉。由此可知，我国的司法权、审判权是在国家权力机关监督下运行的，西方国家的司法不但独立于行政，也独立于立法。
实际上，在我国，人民法院及人事的管理与党政机关及其工作人员的管理采取一种模式，这使得审判权的独立行使难于落实。法院管理的地方化、行政化，使法院不能专司审判，这必然会导致案件的审判不公。首先法院的经费来源主要是地方财政部门，但有相当一部分地区，地方财政由于各种原因不能按时足额划拨经费，致使法院的审判活动受到一定影响，甚至不能展开正常的业务。其次由于在经济上、人事上依赖和受制于地方，法院已成为地方政府的一个职能部门。每年，法院都要完成地方政府分派的各种非业务性工作，常年被政府抽调的人员也不在少数。这不仅使法官的办案时间得不到保证，而且还侵占了有限的办案经费。一方面是审判人员少，审判任务重，另一方面，又有大量的审判人员不能从事真正的审判业务，形成法官“种了政府的地，荒了自己的田”的局面。
（二）法院机构设置和法院审判组织设置不够合理
从法院内部的审判管理来看，也带有浓厚的行政管理色彩，长期以来，实行“层层审批，层层把关”的审判管理机制，审与判分离。在我国采取审判委员会制和合议制，合议制所形成的判决是以法院名义作出的，与法官个人没有多大关系，法官个人的责任感无法体现。合议庭即使有不同意见而发生争议，也被当成疑难案件上报审判委员会加以解决。“审判委员会的决定，合议庭应当执行。”这样导致在庭上听取当事人全力陈述意见的法官对案件没有决断权，而有决断权的却不在庭上参与审理，法官的个人能力和作用被削弱。必须坚持法院独立行使审判权，这种独立不仅指不受外部的干涉，同时也应指不受内部的干涉。当把一个法官放在决断者的位置上并实行审判公开，才有可能引发法官的公正追求。决断人摆在明处，监督就会变得切实有力，对自己的人格负责心理也会更加强烈。从上下级法院关系来看，人民法院上下级关系是监督与被监督的关系。但事实上，下级法院往往和公安机关、检察机关一样，有问题会主动请示上级，上级法院也会主动地对下级法院的审理活动进行具体的指导。所有这些，必然使司法权产生扭曲、变形，导致其偏离中立性、终极性的本质要求，从而丧失其应有的公正性和权威性。
（三）法官素质高低是影响司法公正的决定因素
法官的素质包括政治素质、业务素质两个方面，具体表现在法官的“德、能、勤、绩”
四个方面的综合评价上，司法人员只有具有良好的政治素质和精湛的业务素质，才能公正司法，二者必须同时具备，不可偏废。有的法官尽管有较高的道德修养，但没有过硬的业务水平，依然不能保证审判结果的公正。还有少数法官虽然业务水平很高，但职业道德不强，对自己要求不严，办“人情案”、“关系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞权钱交易，破坏了司法公正，这种情况尽管为数甚少，但严重败坏了法官形象，严重影响了人民法院的声誉，这是目前司法不公的最主要的原因和具体表现。
另一方面，随着社会经济的发展和改革开放的深入，法院案件数量和难度的不断上升与法官人力资源的严重短缺之间的矛盾越来越突出，有的法官疏于学习，不注重了解和接受先进文化和司法理念，凭老经验、老方法办案;有的法官思维空间狭窄，工作方法简单，难以应付复杂案件;有的法官在一定程度上存在着重民事轻刑事、重实体轻程序、重审判轻执行的思想。这些观念在一定程序上影响着司法的实体公正和程序公正。
三、实现司法公正的途径
新上任的最高法院院长王胜俊在接受记者专访时指出，目前，中国正处在社会转型期，社会的分化和整合在一定程序上会造成利益格局的变动。如何提高维护社会公平正义的能力，如何适应人民群众日益增长的司法需求，是中国各级审判机关必须解决好的问题。（一）坚持社会主义法治理念教育，用科学理念指导司法活动
开展社会主义法治理念教育，树立社会主义法治理念，是进一步改进司法理念，规范司法行为，促进司法公正的需要，是新时期加强司法队伍革命化、职业化、正规化建设的一项重要举措，是适应构建社会主义和谐社会的新的着力点，是破解司法工作中存在的难点、热点问题的关键，是深化“司法公正、一心为民”理念的具体体现。
社会主义法治理念具有法律的权威性，充分维护社会的公平与正义。在司法活动中自觉维护党和国家的利益、人民的利益，是司法机关维护法律尊严和社会公平正义的最高标准；恪尽职守，公正司法，维护宪法和法律的权威性，是司法机关职能作用的具体体现。要牢固树立司法为民的理念，正确运用法律武器，严格公正文明执法，以司法公信赢得司法权威。要牢固树立对法律负责、自觉接受监督的理念，把司法活动和履行职责行为置于有效监督之下，以公正的司法活动促进实现社会公平正义。对于存在于部分法官身上的滥用职权、徇私枉法、重实体轻程序，重管理轻服务，漠视群众利益，冷、横、硬、推等问题必须通过开展社会主义法治理念教育，使广大干警牢固树立司为民、保障人权、服务大局的理念，实体与程序并重，罪刑法定等理念。从根本上解决好为谁服务，为谁执法，如何执法、守法、护法、用法的问题，为构建社会主义和谐社会会
（二）增强司法透明度，以司法公开促司法公正
“阳光审判”是防止司法腐败、促进司法公正的一剂良药。必须坚持依法公开审判制度，做到公开开庭，公开举证、质证、公开宣判。依法将司法过程和环节置于社会和群众的监督之下，保障群众对司法工作知情权和监督权。司法工作的依法、及时、全面的的公开，最直观的好处就是缩短了司法与群众的距离，便于人民群众行使监督权，实现知情权，另一方面提高了司法工作的质量和效率，抵御了不当干预，保证了司法活动的独立性、公正性，增强了审判工作的透明度。英国大法官丹宁勋爵曾经说过:“正义不仅要实现,而且要以看得见的方式实现”，道出了司法透明的不可或缺。转贴于中国论文下载中心http://www.studa.n
当前的司法实践中，经常可以看到这样一种现象：法院审判过的案子，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，但当事人就是不认可。只所以会造成这种状况，很大程序上是因为法院审理案件的透明度不高，案件当事人不了解办案情况。审判公开是判决公正的重要保证，只有坚持公开、透明，才能让当事人赢得堂堂正正，输得明明白白，真正做到胜败皆服。法官审案，代表的是国家法律、人民意志，除了法律明确规定不能公开的内容外，都应该向社会公开。这不仅便于公众监督法官的言行，而且是对公众进行法制宣传教育、弘扬法治精神的一种好形式，是建设公正、高效、权威的社会主义司法制度的需要。
（三）实行法院垂直管理体制，以司法独立促司法公正
一个现代化国家的司法体制管理模式就是司法权力独立于政府行政权力之外，不受制于任何行政机关，这也是法治国家的基本标志。从现代法治观点来讲，审判权与行政权的关系只能是平行和并列的关系，而不是管理与被管理的关系。因此，现行的法院管理体制是违反宪法的立法精神的，理应改革完善。按照管理和管人相结合，有利于法官选任上的优化及提高法官素质的目标出发，法院系统应实行垂直管理体制，即由原来的地方党委管理为主、上级法院管理为辅的管理体制，改变为上级法院管理为主、地方党委协助管理为辅的新体制。
另一方面，突出法官在独立审判中的地位与作用，可以克服独立审判原则因缺乏直接的办案主体而难于实现的弊端，并杜绝法院内部那些“审而不判，判而不审”等违背审判规律、
独立审判原则的作法，真正使法官成为审理案件、决定案件性质是非的直接裁判者，从而促进法官追求法律价值，提高司法水平，公正司法。这一独立审判原则可以抵制任何机关、社会团体和个人对法院依法独立行使审判权进行干涉，从而保证了法院在实体和程序上都按照法律规定，正确认定事实，适用法律。同时，这一独立审判原则也并没有使法院脱离党委、人大对法院的领导与监督。因为，党对法院的领导主要而且应该是政治领导、理念指导，人大及人大常委会完全可以通过对法院的人事任免、错案追究等方式实行法定监督。由于法官明确成为独立审判的主体，就使法官的权、责相一致，有利于人大及人大常委会履行错案追究制，从而促进法官严格执法。一句话，法官独立是法院独立的落实和保障，法官不独立法院就不可能独立。法官独立的标志是法官的地位一律平等，法官在行使审判权时，以法律为最高权威，而不用顾及所谓的“上级旨意”。
（四）加强法官队伍建设，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的职业特点决定了法官的素质是司法公正的根基，高素质的法官是司法公正的先导。没有高素质的法官队伍,就不会有法治国家的形成。
首先，必须加强政治学习，做到政治坚定。必须牢固树立正确的办案指导思想，坚定正确的政治方向；必须充分发挥自身的作用，树立大局意识。其次，必须加强业务学习，做到业务精通。现在当事人上访、缠诉、闹事等事件的发生，深究起来原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的业务素质不高，业务水平低所造成的。因此法官必须学好法律和法规，包括最高法院的司法解释。除此之外，还要辅以理论研讨、案例分析、庭审观摩等其它形式，大力提高业务素质。第三，法官必须改进工作作风，树立良好的形象。具体地说，改进思想作风就是要“解放思想、实事求是、与时俱进”；改进领导作风就是要“权为民所用、情为民所系、利为民所谋”；改进工作作风就是要“忠于职守、真抓实干、勤政廉洁”；改进生活作风就是要“谦虚谨慎、艰苦奋斗、不断进取”；改进学风就是要“理论联系实际”。
（五）完善人民陪审制度，促进法院司法公正。
人民陪审员制度是经过实践证明了的行之有效的制度，具有重要的法治意义，因此，我们对之既要坚持，又要对其在具体实施过程中出现的问题认真思考，不断完善，做到扬长避短。首先，应制定专门的《人民陪审员法》，将陪审工作纳入法制化轨道，细化其相关规定，增强其可操作性；其次，建立健全考核激励与制约机制，打造一支充满活力的人民陪审员队伍；第三，加强业务培训，提高陪审能力。人民陪审制度“借鉴了仲裁制度的某些特征，赋予了案件当事人是否选择人民陪审员的权利，无疑有助于更公正地保障当事人的合法权益。”该制度通过让普通民众参加审判的方式，使他们能够凭借自身朴素的善恶感、是非观对案件做出判断，扩大了司法民主，监督了审判机关的审判活动，彰显了司法公正，使得法律适用更加合情、合理、合法。
（六）强化监督机制，促进司法公正的实现
为了保障司法权的正确行使，及时有效的矫正司法不公现象，必要加强法院的内部监督和外部监督。要加大监督力度，勇于监督，善于监督，依法监督。在监督过程中，要追根求源，严查司法不公背后的腐败问题，切实维护当事人的合法权益。此外，还要不断规范和完善现有的党委监督、纪委的纪律监督、政协的民主监督和媒体的舆论监督等外部监督方式。当前尤其应当强化人大对司法工作的监督。这是宪法和法律赋予人大的一项权力，也是人大的一项职责。应当对人大监督司法工作的监督机构、监督程序、监督效力等进一步明确化、制度化、程序化。对司法工作的监督，除了对裁决结果的公正性监督外，更应当注重司法程序公正性的监督。权力缺乏监督，就会滋生腐败。
注释：
1、王胜俊：《以看得见的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院报》记者专访时提出的观点；
2、汤维建著：《论司法公正的保障机制及其改革（一）》，载
https://www.doczj.com/doc/c914047801.html,/article/default，于2008年4月26日访问；
3、陈杰人著：《让人民陪审制度真正发挥作用》，载南方日报，2005年2月18日；
4、马丽平著：《营造司法公正促进和谐社会建设》，载改革与开放2007年第8期，第18页。转贴于中国论
在法院的大规模改革进行了20余年的今天，参与、推动改革的人民似乎多多少少出现了某种无力感。种种迹象表明，中国的司法改革并没有如决策者决策之初所希望的那样，成提升法院与法官公信力，进而增强司法独立地位的有效手段，反而在某些方面加剧了已有的弊病，甚至导致新的弊病产生。 难以走出恶性循环的“司法独立” 在20世纪中国建立现代国家的过程中，我们也模仿西方模式建立了现代政府体制。但是，表层制度的改变容易，但实际运作手段与过程的改变则很难。引进的新制度由于传统力量的影响而变形。就司法制度而言，尽管设置了独立于行政机关的法院，也在宪法上明确地规定了法院的独立性，然而，一方面是百年来中国所面临的国际环境与所追求的内政目标，难以使包容司法独立的宪政制度付诸实施，另一方面且更重要的是，那些能够支撑这种独立性的社会意识以及具体知识，却没有在更广泛的层面得以确立，法律职业的发育和法律教育的发展命运多舛，终究导致了法院独立有其名而无其实。 这种书面制度与实际运作之间的反差，也是今天司法改革所面临的大障碍。法院独立，首先意味着法院在人事和财政等方面的独立，然而，实际做法却是法院在这些最要害的方面都受控于同一层次的党委和政府。试想，如果财政与法官选任方面法院不能独立，那怎么能够想象法院在司法决策上能拥有独立的意志？法律条文中许诺了司法独立，诉讼当事人当然有理由期望法院在司法决策时将这种许诺变成现实。然而，由于司法的地方控制，当案件涉及不同地方的当事人时，只能由其中一方当事人所在的法院受理，而该地方法院做出偏向本地当事人的判决，几乎成为司法决策的常态。这不能不加剧民众对司法制度的不满和怨恨。 与此同时，我们也应当看到，一般大众固然经常是司法屈从于外部权利控制的受害者，但是，另一方面，当今中国法律文化和政治文化中也的确弥漫着不利于确立司法独立原则的气氛。政治话语中见怪不怪的“一把手”的表述，为“中心工作”服务的惯常思路，都会形成对独立司法的抵制因素。不仅如此，近年来随着市场经济正当性以及依法治国的正当性的确立，法院在调整社会生活与社会关系方面正在发挥着愈来愈大的作用，整个社会也理所当然的增强了对司法界的关注。然而，由于司法界革除积弊、适应新需要的努力与社会期望之间的巨大落差，一时间大众传媒中充斥着对法院弊端的揭露，“司法腐败”已经成为街谈巷议的惯常说法。这样的舆论气候所引发的不是对司法独立的追求，而是对这一原则的恐惧与强化监督和控制的呐喊。如此一来，某种恶性循环便不可避免：因为法官素质不高，所以需要的不是独立，而是控制，由于受到控制和不得不屈从外部和内部的干预，因而司法官员本来就很稀薄的尊荣感就愈发丧失殆尽，出现更多的错判和劣行将是必然的，于是，人们又会说，这么严厉的监督居然还会出问题，难道不应当更加严厉地监督和控制吗？ 难副其实的法官选任 与其他方面的改革相比较，法官选任制度在过去十年间取得的成绩是最突出的，而且法官选任标准的提升也是最容易取得社会共识的领域。在今天，对其他若干方面的改革路向，例如司法权的行使方式以及如何实现司法管理的非行政化方面，许多人的见解并不一致。但是，在司法官员应当具有高素质的要求这一点上，人们并没有多少分歧。感受到社会公众对司法表现的不满和期望的日益加剧，同时越来越多的人也意识到，没有高素质的法官队伍，则司法公正不过是一句空话，尤其是法院所审理案件的复杂性也在不断加大，更需要法官具有对复杂的社会事务做出合理判断的能力。于是，全国人大常委会于2001年6月对1995年制定的法官法作了修改，担任法官者的教育层次由大专提升到本科。依据该法第九条第六款规定，担任法官者必须具备的教育背景是：“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年；获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，其中担任高级人民法院、最高
法公正是社会公正的最后防线 看罢张维廷遭受冤狱的相关材料，让人沉思良久。张维廷作为一名政府官员，因莫须有的故意伤害罪名被公安机关刑事追诉，身陷囹圄，受尽了非人道的折磨与迫害，但终因证据不足无法定罪。司法机关为了以错掩错又以贪污罪名将张维廷起诉判刑。张维廷经过长达五年的不懈上访申诉，最终辽宁省高级人民法院撤销错误判决，改判张维廷无罪。虽然是正义战胜了邪恶、真理战胜了谬误，虽然是法律的公正得到了维护，但是透过这起错案所折射出的我国司法体制存在的问题却不得不让人深思。 笔者不禁想起三年前笔者办理的一起刘正翰非法拘禁案件。笔者办理的这起案件与张维廷的案件有很多类似的地方，案件当事人刘正翰也是具有一定行政职位的政府官员，也同样因为冤狱而被错判有期徒刑一年。只是笔者所办理的这起案件纠错的程序比起张维廷案要迅捷一些。刘正翰的命运比起张维廷要幸运很多。 刘正翰非法拘禁案的起因，是刘正翰的妻子李娜在参加同学聚会时与男同学杨伟发生婚外情。刘正翰发现这一情况后，便对杨伟进行殴打，但是未造成伤害后果。杨伟是某高校的后勤处长，有一定实权和社会关系，便设置圈套陷害刘正翰。杨伟以到刘正翰家协商为由，在刘正翰家呆到深夜，然后到公安局报案说遭到了刘正翰的非法拘禁。这是一起简单的因婚外情引发的家庭纠纷，公安机关在了解情况后本不该介入，而公安机关却采取诱供、逼供等非法方式获取所谓“罪证”，进而对刘正翰进行刑事拘留、逮捕。这起案件存在的问题很多，公安机关所调查收集的证据并不能充分证明刘正翰具有非法拘禁的犯罪事实。而负责法律监督的检察机关却仍对案件提起公诉。一审法院判决刘正翰非法拘禁罪名成立，判处有期徒刑一年（判决下达时刘正翰已经被羁押了近一年）。 富有戏剧性的是，公安机关为了使案件的证据“吻合”，竟然故意不对案发现场的一个重要证人张明君进行调查。公安机关为了自圆其说，还编造了一份证明，内容是：“经过杨伟在刑警队情况资料室辨认，大连市区的三位名叫张明君的人均与案发现场的张明君不符，故此张明君无法到案。”而在一审法院开庭时张明君突然出庭作证，张明君证明刘正翰在案发现场没有实施任何非法拘禁行为。我们律师到张明君住所地公安派出所查询张明君的户籍资料，很容易就查到了。对这一事实，一审法院判决却轻描淡写的来一句“张明君与本案当事人有利害关系，其证言不予采信”，便将荒唐的案件一错再错地办到了底。刘正翰不服判决提起上诉。大连市中级法院经过开庭审理认为原审判决认定事实不清，发回重审。经过重审，一审法院改判刘正翰无罪。 律师为这起案件倾注了太多的心血，承受了太大的压力，那可真是令人揪心的日日夜夜。律师整理的每一次辩护词都达到一万多字，像是厚厚的中篇小说。案件结束后，笔者就案件的辩护经过撰写了一篇文章《一起充满人情味的刑事辩护案件》发表在《辽宁律师》杂志2003年第4期。 出于律师的职业敏感，笔者对社会上发生的每一起宣告无罪案件都非常关注。 我们回头看一下，近年来被媒体所曝光的无罪案件，其中每一起错案无不是建立在荒唐的事实基础之上的。比如，张维廷贪污案便是司法机关在追究其故意伤害罪不成立的情况下，强加罪名以错掩错而形成的错案。令国人震惊的佘祥林杀妻案更是荒唐透顶。佘祥林以故意杀人罪名服刑十几年后，被法院判决认定由佘祥林杀死的妻子又重新出现在人们的视野，佘祥林杀妻的罪名自然不攻自破。大连律师陈德惠偷税案也同样极其荒唐，陈律师与所辖区的基层税务所订立了定额缴税的书面约定，基层税务所当然也是代表税务机关执行职务，而司法机关却硬行认定陈律师构成偷税罪。笔者所辩护的刘正翰非法拘禁案也是同样的荒唐…… 司法机关违反诉讼程序，权力部门对司法进行非法干涉，以权代法、以权压法，以及法
制度改革才能保证司法公正 “直接言辞审理原则”是全世界司法审判的基本制度，是人类的司法制度文明的一部分。然而在不少的情况下，开庭的法官没有决定案件的权利，只有向审判委员会汇报地权利，审判委员会不审理案件，但他们有通过间接的听汇报来决定案件的权利。这就是常说的“审者不判，判者不审”。这项制度直接违反了“直接言辞原则”。怎样解决这个问题办法只有一个——制度改革才能保证司法公正。 “案件一进门，双方都托人”，是法院审理案件中经常碰到的事情。大多数的当事人都对法院审判的公正性信心不足。结果出来前找人;结果出来后，认为法院不公，上诉;判决生效后，又接着申诉，没完没了。之所以社会对法院公正审判预期不高，法院裁判的决定过程不透明是很重要的原因。法官对案件的决定会受到“看不见的手”的影响，这只“看不见的手”决定过程不透明且不受当事人监督。当事人不得不对是否公正心存疑虑。法律界通行的一句格言是，“司法公正要通过看得见的公正实现，才是真正的公正”。国家提出要进行司法体制改革，要从改革这支“看不见的手”开始。 一、“看不见的手”在司法审判中的具体表现
第一，法院的审判委员集体决定案件的制度，违反世界通行的审理案件规律，也是法院审判最不透明的地方。对于民事纠纷和刑事案件的复杂性，法官特别是一审法官审理案件应严守的“直接言辞审理原则”是全世界司法审判的基本制度，是人类的司法制度文明的一部分。所谓“直接言辞审理原则”即决定案件的法官，必须当面、直接听取双方当事人的言辞陈述、当面审查证据，听取言辞辩论，通过法官深厚的法律素养、丰富的社会阅历，去伪存真，从而能直接形成法官内心对案件的实质问题把握(法官的内心确认)。在一审案件中，没有直接审理案件的任何人，包括间接接触如书面接触案件材料的人，都不得裁决案件。但是，我们的诉讼法律规定，法院审判委员会可以决定案件。在司法实践中的不少的情况下，开庭的法官没有决定案件的权利，只有向审判委员会汇报的权利，审判委员会不审理案件，没有听到当事人和律师的辩论，但他们有通过间接的听汇报来决定案件的权利。这就是常说的“审者不判，判者不审”。这项制度直接违反了“直接言辞原则”。更重要的是，审判委员会决定案件是不透明的，目前没有关于审判委员会决定案件的程序、审委员会出现错误如何承担责任等事项的法律规定，其讨论案件的笔录也是不公开的。当事人和律师无法知道他们的观点，也无法向他们陈述案件事实，审委会虽然可以降低法官滥用权力，抵御不正当干预的作用。但因此而形成错案的可能性还会较大。例如如果汇报案情的法官心存私心，故意诱导审委会的成员，或听取汇报的审委会委员不认真，或审委会中参与案件决定的人心存私心，因为没有透明和监督，发生错案的危险性更大。而
第九课司法公正的可靠保障——诉讼法 教学目的 理解三大诉讼法的原则和管辖制度；了解刑事诉讼的回避制度、强制措施、基本阶段，民事诉讼的举证责任、强制措施、基本程序，行政诉讼的受案范围、程序、举证责任，国家赔偿的义务机关、赔偿的方式和标准。 教学重点 刑事诉讼的回避制度、强制措施、基本阶段，民事诉讼的举证责任、强制措施、基本程序 教学难点 行政诉讼的受案范围、程序、举证责任，国家赔偿的义务机关、赔偿的方式和标准。 教学方法讲授法 课时安排7课时 教学步骤 第一课时 “诉讼”一词是由“诉”和“讼”两个字组成的。从字义上讲，“诉”是告的意思，即告诉、控告、告发的意思；“讼”的基本含义是争或争辩，争曲直于官府，即争辩曲直为讼。诉讼就是俗称的“打官司”，规范的表述，诉讼是国家司法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，按照法定程序解决各种案件争
讼的专门活动。 一、刑事诉讼基本原则 1、侦查权、检察权、审判权由专门机关依法行使。 2、严格遵守法律程序。 3、人民法院、人民检察院依法独立行使职权。 4、分工负责，互相配合，互相制约。 5、人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。 6、各民族公民有权使用本民族语言文字进行诉讼。 7、犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护。 8、未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。 9、保障诉讼参与人的诉讼权利。 10、具有法定情形不予追究刑事责任。 11、追究外国人刑事责任适用我国刑事诉讼法。 12、刑事司法协助。 二、刑事诉讼的管辖制度 我国刑事诉讼中的管辖，是指公安机关、检察机关和审判机关等在直接受理刑事案件上的权限划分以及审判机关系统内部在审理第一审刑事案件上的权限划分。依据我国现行刑事诉讼法和诉讼理论，一般将管辖划分为立案管辖和审判管辖；审判管辖又分为普通管辖和专门管辖；普通管辖又进一步划分为级别管辖、地区管辖和指定管辖。这是一套科学的、行之有效的刑事案件管辖体系。明确刑事案件的管辖
媒体介入对中国司法公正利大于弊谢谢主席，大家好。就我们今天讨论的辩题，首先明确几个概念。媒体是一种信息传播的媒介。介入意为参与、参加。司法公正是指司法过程和结果的公平、公正。而利弊大小的比较在于某一事物对另一事物是起推动作用还是阻碍作用。所以今天我方评判的标准是：人民通过媒体这一渠道参与到中国司法体系中是否有利于司法公正的落实和进步。接下来我将从以下三个方面论述我方观点。第一，人民可以通过媒体更好地推动法律制度和法律体系的完善。首先，法律制度和法律体系是司法公正的重要保障，是司法判决的重要依据，但现行法律体系并不完善且存在可优化空间，法律制度也有健全的需求。如现行刑罚制度中，对于罪行的判定和量刑的不确定，导致法律制度存在漏洞。人民作为法治的对象，每个人都有权且应该参与到我国司法建设中去，而媒体就提供了这样一种渠道。媒体能把广大人民群众的言论集中起来，进行报道和发布引起相关部门的关注，使得一些没有被发现的漏洞暴露出来进而得到司法部门的解决，从而推动法律制度的完善。第二，媒体介入能有效监督司法行为，使司法过程更加透明和公开公正。将司法审裁的进行过程公诸于众，如证据的收集渠道是否正当，审讯方式是否合理，审判流程是否完整，从而，提高司法腐败的风险，增加司法腐败的难度，降低司法腐败发生的几率。就好比“躲猫猫”事件中，随着舆论抨击热潮迅速掀起，最终查明李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面后导致死亡。媒体介入作为公开案情事实的手段之一，有利于实现司法的公正。正是媒体具有的这种机制和功能，才使许多人把媒体的监督作用视为医治司法病疾的一方良药。第三，媒体介入有利于实现实体公正。法官所做出的判决是否紧密的切合法律条文和实际情况？因此媒体就成为了监督司法结果落实的眼睛。法律制度本身的缺陷也是无法落实司法公正的重要原因，同时也是人民对于司法结果存在异议的重要原因。例如“捡金案”和“许霆案”中，在媒体的质疑之下，使得司法结果避免了法制本身漏洞带来的缺陷，使他们得到了应有的审判。并不是说媒体要去左右司法的结果，司法的独立也并不代表着媒体需要沉默，而是媒体通过集体发声方式，让司法听到人民的声音，同时也让人民听到司法的声音，在两者之间需找到一个契合点，从而让司法结果实现真正的实体正义综上所述，我方坚定地认为媒体介入对中国司法公正利大于弊。
司法公正与法治 王利明中国人民大学法学院教授博士生导师 一、司法与法治 司法顾名思义是指由司法机构适用法律(enforcement of law, application of law, fulfillment of law)。按照亚里士多德的看法，所谓法治就是指“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订的良好的法律”[xxx]。博登海默指出，法律体系建立的全部意义不仅仅在于制订和颁布良好的科学的法律还在于被切实执行[xxxi]。所以法治的基本含义在于良好的法律获得普遍遵守。司法之所以被认为是实现法治的关键，因为在英美法系国家司法不仅仅是适用法律的机构，而且由于法官具有造法的权限，因此，司法是法律之母，是法律权威的塑造者，正是从这个意义上，当代价值法学主要代表美国学者德沃金宣称：“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯”[xxxii]，在大陆法国家，法官的造法功能也在不断加强，司法在法治的建立和维护中具有极端重要性。 在我国，司法不能创造法律而只能适用法律，而这种适用法律的功能，也足以决定着法治社会能否建立的问题。按照法治的要求，法的实施是法律的生命，是公民的权利保障体系中的重要一环，是法治社会实现的关键，公正的法律在制定以后，只是为规范人们的行为，分配社会利益提供了一个有序的模式，要使此种模式现实化，法律规则不应仅仅是书本上的法律(law in paper)，而应当成为人们的行为中的法律(law in action)，而法律规则能否真正的为人们所普遍遵守，能够真正的具有至高无上的权威，在很大程度上取决于由国家机构所从事的各种执法活动。在各种执法活动中，由专门的司法机构所从事的适用法律的行为具有最重要的地位。立法只是将纷繁复杂的人类行为而归纳抽象为一般的、普遍的、非人格化的规范，而司法则是要将这些抽象的规范运用于具体的案件中，赋予具体的个案一定的规范效果，由于司法具有统一裁判各种纠纷、并最终解决纷争的权威性和地位。这种裁判借助了公共权利的强制执行，而具有其他任何类型的裁判所不具有的权威性，司法对法律的适用是最为有效的。 在法治社会中，法治的实践状态在很大程度上表现在司法裁判的结果和状况中，公民与法律的接触需要依靠司法部门的活动，因为大多数社会公众对法制的认识常常不是通过自身对法律条纹的研究和学习而获得的，而是从司法的实际操作中获得的直接的感受，相当多的社会公众，甚至把司法理解为法治的全部内容[xxxiii]。美国学者范德比特指出，“只有在法院而不是在立法部门我们的公民才最初接触到了冷峻的法律边缘，假如他们尊重法院的工作，他们对法律的尊重将可以克服其他政府部门的缺陷，但是如果他们失去了对法院工作的尊重，则他们对法律和秩序的的尊重将会消失，从而会对社会构成极大的危害”[xxxiv]。公民对法律的公正的信任需要通过司法机关的公正的裁判、平等保护、诉讼当事人的权益、严格执行实体法和程序法的行为而得以建立，所以，阿伯拉汉姆指出，“只有当法律完全被法院公正的作出解释后适用时，法律才会被社会的大多数成员所接受”[xxxv]，所以法律能够被公民真正所信仰是法治社会的基础。伯尔蔓指出，“法律必须被信仰，否则他将行同虚设”[xxxvi]，法律的至高无上性必须深深植根于人们的心中，严格守法成为社会成员的生活的基本信念和准则，在很大程度上需要靠法律的执行，司法者真正作为法律的守护神，严格贯彻法律面前人人平等的原则，使法律平等的适用于一切人，司法者所从事的裁判活动要严格依循法律的一切规则，执法者良好的执法行为，才能为民众的普遍守法树立真正的榜样，并使人们真正相信只有依靠正当的法律途径才能寻求公平和正义并能获得可靠的安全的保障。
2019年司法考试卷一司法制度考点：保证司法公正 (二)保证司法公正 法官职业道德《基本准则》这个方面的内容主要包括以下方面： 1.维护司法独立。司法独立是司法公正的重要保障，所以维护法 院独立和法官的独立直接关系到司法公正的实现。为此，《基本准则》第8条规定，法官理应坚持和维护人民法院依法独立行使审判权的原则，客观公正审理案件，在审判活动中独立思考、自主判断，敢于坚 持原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受权势、人 情等因素的影响。这个规定从三个方面对法官独立提出了明确要求： 一是外部独立。审判独立原则在我国宪法、人民法院组织法、法官法、三大诉讼法中已有明确规定。法官在行使审判权时与司法体系外的其 他国家权力、其他影响相独立。二是内部独立。法官理应尊重其他法 官对审判职权的独立行使，排除法院系统内部对法官独立审判的干涉 和影响。三是法官内心独立。法官不论在何种情况下，都理应有独立 意识，自觉地对案件作出判断，排除各种不当影响，并有勇气坚持自 己认为准确的观点。 2.确保案件裁判结果公平公正。司法公正的内容是丰富和全面的。《基本准则》第9条规定，法官理应坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，准确适用法律，合理行 使裁量权，避免主观臆断、超越职权、滥用职权，确保案件裁判结果 公平公正。法官要通过对案件的审判，制裁违法行为，保护公民的人 身权利、财产权利及其他合法权利，实现公正的结果。 3.坚持实体公正与程序公正并重。《基本准则》第10条规定，法 官理应牢固树立程序意识，坚持实体公正与程序公正并重，严格按照 法定程序执法办案，充分保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利， 避免执法办案中的随意行为。法官必须遵循法定的诉讼程序，保证所 有当事人在诉讼中的平等地位。实体公正是程序公正的目的，程序公 正是实体公正的保障。随着法治的发展，程序公正的独立价值也日益
媒体介入对中国的司法公正利大于弊 谢谢主席、评委大家下午好 开宗明义，媒体介入指涉及具体司法事务的媒体言论。可以分为两类：一类是有关案情的言论；另一类是有关司法行为的言论。司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，一般是指司法机关对案件处理的过程和结果在整体上为当事人和社会一般公众所接受、认同和信任的理想状态、其含义包括适用法律的平等、诉讼程序的规范、判决结果的公正和监督的有力。我们今天讨论媒体介入对中国的司法公正是利大于弊还是弊大于利的标准是。 我方将从以下两点来论证： 1、（还要改啊还要改）媒体介入保障了媒体介入可以保证司法机关和群众关于案情情况的了解，这是司法公正的前提。很多案件由于多方面的限制无法被公开，导致了不公正的产生。而媒体公开有关案情的言论，例如对案件过程和犯罪嫌疑人行为的报道、判断、定性和评论，尽可能地还原整个案件的经过和事实，使司法机关和群众对案情有详细的了解。“躲猫猫事件”曾在网上引起热议，24岁男青年李乔明在看守所中与狱友玩“躲猫猫”游戏时头部受伤，后经医院抢救无效死亡。这一事件经媒体报道后，众多网民纷纷质疑，于是，一场以“躲猫猫”为标志的舆论抨击热潮迅速掀起。最终查明李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面后导致死亡。“公开才有正义”。媒体介入作为公开案情事实的手段之一，有利于实现司法的公正。 2、媒体介入可以有效监督司法行为。媒体曝光将司法机关与司法人员置于社会公众的压力之下，使得他们务必以法律公正为司法审裁的唯一准绳，而不敢掉以轻心，无视专业要求与专业素养，无视社会大众对司法公正的强烈要求。将司法案件审裁的过程告知民众，使他们可以依据法律条文来衡量司法人员公正审裁案件的水准、司法操作的公平情况，避免“暗箱操作”。将司法审裁的进行过程与结果，通过传媒诉诸社会大众的视听，将法官的司法裁决、定罪与量刑等等具体的司法内容公诸于众。就好比许霆，媒体将对他整个审判过程和审判结果公之于众，最终使他得到应有的判决。正是新闻传媒具有的这种机制和功能，才使许多人把媒体的监督作用视为医治社会病疾的一方良药。 最后，我方承认媒体介入的确会有一定的弊端，媒体所起的煽情作用和舆论导向，对案件的处理有一定影响，可能出现为平民愤，法律天平出现倾斜的情况。法官能够拒之于门外的来自传媒的舆论压力，但是法官所不能抗拒的来自更高层权威人物的政治压力。所以导致这些问题的并不是媒体介入行为本身，而是由于现今我国司法制度还不完善不健全，是司法体制的缺陷所致。对于媒体本身所具有的一些缺陷，我们可以采取许多有效的手段进行规避，比如：建立一个健全的舆论监督机制，营造良好的监督环境；界定媒体介入司法的合理界线；提高公民面对媒体言论的理性态度等。 综上所述：我方坚定认为媒体介入对中国的司法公正利大于弊。
宋代保障司法公正的制度性举措 在中国老百姓的心目中，“包青天”是一尊堪与希腊女神忒弥斯相提并论的“正义之神”“司法之神”。然而，“青天窗外无青天”，①酷吏传外有酷吏，青天不常有而酷吏常有。更为真实的情况是青天酷吏不常有而贪官污吏常有，贪官污吏不常有而庸官俗吏常有。青天甚至部分酷吏也许能够抗拒权势的催逼，抵制金钱的诱惑，忍受亲情的煎熬，但是，在庸官俗吏乃至贪官污吏占绝大多数的现实司法场域中，要真正实现司法公正，还必须有科学合理的制度举措作为保障条件。这固然是现代司法文明的基本要求，却也能够从中国传统司法文明中发现类似智慧。因为人类司法文明的共同价值取向之一，就是通过司法活动为社会运送正义，这一点古今中外没有本质差别，只不过具体的方式与效果不同而已。②在中国司法文明史上，宋代司法因其别具特色而峭然屹立为一座高峰。③ 在如何为社会运送正义的问题上，宋代司法也留下了可圈可点的成就，为司法公正的实现提供了积极的条件，对此读史习律诸君子不可不察也。事实上，宋代司法传统中的相关制度举措，笔者和其他学者已多有论述，④但大多较为零散而具象，或未从整体上进行总结提炼，或未明确揭示其所蕴含的为社会运送正义之旨趣与近世化转型之特征。要言之，宋代司法之所以在中国司法文明史上别具一格，不在于这一时期出现了某一项两项特别的司法制度，亦不在于这些制度在司法实践中个别地发生效果，而在于这些对司法
公正有莫大助益的制度集中性地出现在宋代司法传统中，而且相互之间构成了联系较为协调和紧密的有机整体。也就是说，宋代司法文化在制度设计方面的成就是一种整体性突破与结构性优化，而非单纯的个别的制度创新。本文即试图在已有研究成果的基础上，以司法公正的制度性保障为切入点，总结宋代司法传统中具有鲜明特色的制度举措，进而探究其所以发生的原因和其所昭示的司法近世化转型趋向之意涵、表征与限度。我们意在强调，这些制度在宋代作为一个整体，不仅于保障司法公正大有裨益，而且在一定程度上折射了宋代司法传统的近世化转型趋向。 一、仁爱司法理念的践行 作为司法活动最重要的主体，赵宋皇帝和士大夫在深刻反省晚唐五代给人民带来的深重苦难的司法弊政之后，回归了儒家仁政慎刑的思想脉络，确立并践行了仁爱司法的理念，强调“临下以简，必务哀矜”，①以仁爱之心断狱听讼。 首先，皇帝躬亲折狱录囚，以示哀矜。录囚制度始于汉代，是指皇帝或受其指派的司法官员梳理滞狱，平反冤屈的活动，既较好地体现了皇帝对刑狱的仁恕之心，又使皇帝通过复审案件加强对司法的控制。宋代司法以仁爱为本，皇帝录囚恤狱之风犹盛于前朝后代。史载，宋太祖“每亲录囚徒，专事钦恤”。② 太宗经常亲自审断案件，“在京狱有疑者，多临决之，每能烛见隐微”，并于太平兴国六年下诏曰：“诸州大狱，长吏不亲决，胥吏旁缘为奸，逮捕证佐，滋蔓逾年而狱未具。自今长吏每五日一虑
中国司法理念对公正的理解 培根说“一次不公正的司法判决其恶果甚于十次犯罪，因为犯罪不平只是弄脏了水流，而不公的裁决却是弄脏了水源”西方的正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。天平与宝剑共同构筑的司法公正。司法公正是法治国家的首要要求,是社会公正的最后一道防线。 何为公正? 博登海默曾将其比喻为“普罗米修斯的脸。”但是简单说，公正应当是“人们之间分配关系上的合理状态。”公正是人民法院审判工作的生命和灵魂,是社会文明进步的重要标志，在法治社会中具有极其重要的地位和作用。 我认为在中国，公正就是平等的姿态对待每一位当事人、以正当程序司法手段和合乎理性、人性的司法理念追求最终的司法结果实质性正义的过程。这一精神在中国的司法理念中无不贯穿始终。 一、平等对待——司法公正的大前提 平等对待，是法律面前人人平等原则在社会公平正义方面的具体要求，是实现公平正义的方式。没有平等对待，公平正义便成为抽象的空谈。我国宪法明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”法律上的平等就是给予各方参与者以平等参与的机会，对各方的证据、主张、意见予以同等的
对待，对各方的利益予以同等的尊重和关注，并在裁判时将各方提出的有效观点平等地考虑在内，不因其社会地位、名誉、财富、出身、家庭背景、收入的差异而有任何不同，任何人、任何阶级都不能高于法律，或不受法律的约束，法院和裁判机构也应独立地维护每一个人权，只要其行为触犯了法律，国家法律就应该不偏不倚、不加分别地坚决予以追究，判处适当的惩罚。平等这个词概括了人类迄今为止所取得的一切进步，体现着中国司法已经走过的全部历程的结果。 二、程序公正——司法公正的逻辑起点 有一句很有名的法律格言说：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”所谓的“看得见的正义”，主要是指裁判过程的公平，法律程序的正义。这句话提醒人们在重视裁判结果公正的同时，还要确保法律实施过程的公正性。只有将法律程序本身的正当性、合理性视为与实质正义同等重要的事情，才能有更多的实质正义。程序公正是实现实体公正的保证，如果程序的设计和实施是公正的，那么大多数情况下做出的实体处理必然会是公正的。程序公正也有着独立的价值，它本身体现着民主、文明、法治和人权的精神，并不依附于实体公正的实现而存在。美国联邦最高法院法官杰克逊说“我们宁愿以公正的程序去实施一项残暴的法律，也不愿以不公正的程序去实施正义的法律。”，因此只要这种正当的程序得到人们恰当的遵守和实际的执行，由它所产生的结果就应被视为是正确和正当的，无论它们可能是什么样的结果。正义的程序，不仅体现了公平、正义的基本理念，而且使当事人、行政
尊重司法规律保障司法公正 司法机关最根本的是要通过办理案件的方式来维护司法权威和司法公正。司法公正对社会公正具有重要的引领作用,司法不公对社会公正具有致命的破坏作用。故遵循司法规律,保障司法权依法独立公正地行使,我们就必须要完善司法管理体制和司法权运行机制,规范司法行为,加强对司法活动的监督,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。 法律不是看不见摸不着的一纸空文,公正也不是抽象的、挂在墙上的东西。司法公正,这一司法规律的外化表现,在公众眼中不是一个空泛的理论概念,而是切身感受到身边每一起具体案件的处理。个案不仅关涉到案件当事人的权益,更重要的是它承载着不同社会群体对司法的期待和信心。个案对于我们法官、检察官来讲可能就是在例行公事地完成一件工作,或者是在完成一个办案考核指标数,但是,个案对于一个老百姓来讲,却是他人生中的一件大事,极有可能是他这一辈子唯一一次甚至搭上自己身家性命的大事。个案处理的公正,当事人及其身边的老百姓会从内心信任法官、信服法官、尊敬法官。可如果办了人情案、关系案、金钱案,个案处理不公,不仅给当事人会带来巨大伤害,还将引起社会的极大关注和公愤,摧毁司法的信心,贬损司法权威。所以说,只有个案公正,才能让老百姓真切地感受到公平正义；只有个案公正,才能牵动人们对于司法正义的期盼；只有个案公正,才
能守护住社会的整体公正。司法如何才能做到个案公正?我认为最起码应该如此: 一是要坚持法律面前人人平等,坚持以事实为根据,以法律为准绳,由“侦查中心”转变为“庭审中心”,即发挥庭审对查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判的决定性作用,坚持公开审判、举证质证、法庭辩论等诉讼制度,以严格司法保障公正司法。 二是要切实保障无罪的人不受刑事追究。落实罪行法定、疑罪从无、证据裁判规则、非法证据排除原则。对于诉讼中事实的认定,应依据有关的证据做出裁定；没有证据,不得认定事实。杜绝刑讯逼供和所谓“留有余地”的判决；全面实施讯问犯罪嫌疑人、被告人全程同步录音录像制度；应当保障犯罪嫌疑人、被告人自行辩护权的充分行使,进一步完善法律援助制度确保犯罪嫌疑人、被告人获得律师的帮助。 三是切实保障律师依法履职。不得对辩护律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人设置障碍,保护辩护律师独立会见权的实现；不得阻扰辩护律师、代理律师依法取证；不得拖延或拒绝律师查阅、摘抄、复制案卷和诉讼文书,在庭审中法官应当尽到倾听的义务,不得随意打断或限制律师发表辩护意见或代理意见,做到控辩平等,充分发挥律师在化解矛盾纠纷和依法维权中的作用。 四是要努力打造一支职业化、专业化和精英化的司法官队伍。完善法官、检察官的招录、遴选机制,面向社会公开选拔高层次法律人才、优化队伍结构,加大对现职司法官素质和能力的培训力度,确保司
浅谈司法公正 王莹 内容提要：我国是社会主义法治国家，司法是否公正一直是社会各方普遍关注的问题，因此我们应该正确理解司法公正的本质。司法公正是法的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正义的精神，更是人类一直追求的价值目标。但是，要实现司法公正这一价值目标却又是一个复杂、艰苦探索的过程。另外，评价司法是否公正的基本尺度是法律规范的价值取向和人们现实生活中的价值追求，然而在现实当中，我们孤立地论述司法公正是难以对其获得深刻地理解。因此，本文为了深入讨论司法公正的问题，从分析司法和司法权入手，比较司法公正与司法正义的关系，得出司法公正应有的基本要求，并对如何真正实现司法公正制度提出自己的观点。 关键词：司法公正司法司法权司法独立 引言： 我国意义上的司法公正是符合我国国情、具有中国特色的，是我国社会主义民主法治的体现，也是社会主义民主法治国家进步的重要标志，更是一个国家经济发展和社会稳定的重要保证。对于任何一个法治国家而言，人们对司法的信任、接受与认可是至关重要的，不管是程序公正还是实体公正，都是人们的一个信任程序，而不存在绝对公认的标准。然而，纵观人类历史，为了解开这谜一样的难题，有无数杰出的思想家绞尽脑汁、耗尽心血，问题仍未得到解决。这种难题产生的原因归根结底还是人们对司法公正的认识不足，因此，我们应该正确地揭示、理性的对待司法公正的本质。 一、司法公正的含义
目前，司法公正是各方普遍关注的问题。因此，只有明确了司法公正的意义，才能从更深层次的了解、剖析司法公正。司法公正，又称公正司法，是在司法活动的过程和结果中，具体表现出来的坚持和体现社会公平与正义的原则。如果孤立地论述司法公正，是难以获得深刻地理解。所以，为了深入讨论司法公正这一问题，我们还必须从分析司法和司法权、司法公正与司法正义的关系入手，以便掌握司法公正的内涵。 （一）司法与司法权 司法是国家法律生活最基本的形式。在古代，尚不存在司法机关和法官（现代意义上），而且也没有独立的司法权概念，在那时候一般实行的是司法与行政合一的制度。当社会发展到一定阶段，人们最终认识到“由确定的官员按照正式规范来解决纠纷是便利的。因此有了法官，他们的工作就是以一种证明规范是正确的、并且更根本地是满足社会需要的方式来化解纠纷”[①]。所以，司法便逐渐成为由国家专门机构的专职人员开展的审判活动，直到资产阶级革命胜利后，随着三权分立原则的确立，司法机关才正式成为国家机器中一个独立的系统。 司法权是法院通过诉讼程序行使的权力。在主权主义原则下，司法权是相对于行政权而由法院独立行使的审判权。在不同国家或不同时期，人们对司法权权限的理解和限定也有不同。一些大陆法系国家，长时间以来把司法权限于民事和刑事审判活动之中，禁止司法审判进入行政范围。但是在一些英美法系的国家，由于民法与行政法之间无
四、保证公正司法，提高司法公信力 公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。 （一）完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度。各级党政机关和领导干部要支持法院、检察院依法独立公正行使职权。建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。对干预司法机关办案的，给予党纪政纪处分；造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。 健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。完善惩戒妨碍司法机关依法行使职权、拒不执行生效裁判和决定、藐视法庭权威等违法犯罪行为的法律规定。 建立健全司法人员履行法定职责保护机制。非因法定事由，非经法定程序，不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。 （二）优化司法职权配置。健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。 完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。 最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件。探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院，办理跨地区案件。完善行政诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，切实解决行政诉讼立案难、审理难、执行难等突出问题。 改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。 完善审级制度，一审重在解决事实认定和法律适用，二审重在解决事实法律争议、实现二审终审，再审重在解决依法纠错、维护裁判权威。完善对涉及公民
论如何实现司法公正 党的十八大报告提出“科学立法、严格执法、公正司法、全民守法”的新十六字方针,所谓公正司法就是要求司法人员在司法、审判过程和结果中坚持和体现公平、正义的精神和原则。和谐社会需要法制社会，法制社会的形成需要司法公正，可见司法公正对实现和谐社会起着重要的作用。 当代中国，我们仍能看见许多不公正的案件，如李昌奎案，两份不同判决书，一字之差的“免死牌”，死缓的终审判决结果，顿时在家属之间引起轩然大波。此案经媒体报道，民众哗然。与此前轰动全国的药家鑫案相比，本案罪犯李昌奎的罪行比药家鑫大得多，前者强奸一人、杀害两人，后者杀害一人，同样有自首情节，前者是潜逃数天后，走投无路而自首，后者是在父母陪同下自首，前者被判死缓，而后者被判死刑（已被执行死刑）。药家鑫若泉下有知，肯定会大呼不公、大呼冤枉。云南省高院改判死缓的理由是含糊的“量刑过重”，无论从法理，还是情理来看，云南省高院的改判理由都是不成立的，对此案的终审判决是一个不公正的判决！公正是法律的灵魂，法律失去公正，则是僵死的躯壳，是暴政的帮凶。英国思想家培根说过：“一次不公正的判决比不公正的立法危害更烈，后者只不过是弄脏了水流，前者则是污染了水源。” 实现司法公正应做到以下几项。 （一）提高法官的素质。 许多人都听到过这样一首民谣，法官是吃了被告吃原告，吃了原告又来吃被告。这样两面吃的法官，不知道是否会吃了人的嘴软拿了人的手软呢？在基层的案件审理中，法官充当的是一个和稀泥的角色，法律公正没有得到贯彻和遵守。令人发指的是，还有极少数法官为了个人情欲以权力相威胁而引诱猥亵当事人的亲属。当然，在诉讼参与人中，律师也是
保证公正司法-提高司法公信力的六项措施
保证公正司法，提高司法公信力的六项措施公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。具体措施有以下6项： 1、完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度。各级党政机关和领导干部要支持法院、检察院依法独立公正行使职权。建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。对干预司法机关办案的，给予党纪政纪处分；造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任。 健全行政机关依法出庭应诉、支持法院受理行政案件、尊重并执行法院生效裁判的制度。完善惩戒妨碍司法机关依法行使职权、拒不执行生效裁判和决定、藐视法庭权威等违法犯罪行为的法律规定。 建立健全司法人员履行法定职责保护机制。非因法定事由，非经法定程序，不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。
2、优化司法职权配置。健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。 完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。 最高人民法院设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件。探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院，办理跨地区案件。完善行政诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，切实解决行政诉讼立案难、审理难、执行难等突出问题。 改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。 完善审级制度，一审重在解决事实认定和法律适用，二审重在解决事实法律争议、实现二审终审，再审重在解决依法纠错、维护裁判权威。完善对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实行司法监督制度。检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正。探索建立检察机关提起公益诉讼制度。
2017年司法考试卷一司法制度考点：保证 司法公正 司法考试备战已经悄然拉开了帷幕，为了各位考友能够更好地复习应战，无忧考网特为大家带来2017年司法考试卷一司法制度考点，希望能对各位的备考有帮助。 (二)保证司法公正 法官职业道德《基本准则》这一方面的内容主要包括以下方面： 1.维护司法独立。司法独立是司法公正的重要保障，因此维护法院独立和法官的独立直接关系到司法公正的实现。为此，《基本准则》第8条规定，法官应当坚持和维护人民法院依法独立行使审判权的原则，客观公正审理案件，在审判活动中独立思考、自主判断，敢于坚持原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受权势、人情等因素的影响。这一规定从三个方面对法官独立提出了明确要求：一是外部独立。审判独立原则在我国宪法、人民法院组织法、法官法、三大诉讼法中已有明确规定。法官在行使审判权时与司法体系外的其他国家权力、其他影响相独立。二是内部独立。法官应当尊重其他法官对审判职权的独立行使，排除法院系统内部对法官独立审判的干涉和影响。三是法官内心独立。法官不论在何种情况下，都应当有独立意识，自觉地对案件作出判断，排除各种不当影响，并有勇气坚持自己认为正确的观点。
2.确保案件裁判结果公平公正。司法公正的内容是丰富和全面的。《基本准则》第9条规定，法官应当坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，合理行使裁量权，避免主观臆断、超越职权、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。法官要通过对案件的审判，制裁违法行为，保护公民的人身权利、财产权利及其他合法权利，实现公正的结果。 3.坚持实体公正与程序公正并重。《基本准则》第10条规定，法官应当牢固树立程序意识，坚持实体公正与程序公正并重，严格按照法定程序执法办案，充分保障当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利，避免执法办案中的随意行为。法官必须遵循法定的诉讼程序，保证所有当事人在诉讼中的平等地位。实体公正是程序公正的目的，程序公正是实体公正的保障。随着法治的发展，程序公正的独立价值也日益显现出来。因此，《基本准则》将实体公正和程序公正共同作为对法官的基本要求，从而全面实现司法公正。 4.提高司法效率。《基本准则》第11条规定，法官应当严格遵守法定办案时限，提高审判执行效率，及时化解纠纷，注重节约司法资源，杜绝玩忽职守、拖延办案等行为。 《基本准则》要求法官提高司法效率。在司法实践中，由于法官的原因而造成的效率低下主要表现在以下几个方面：一是效率观念淡漠;二是法官怠于履行职责，办事作风(行动)拖拉;三是多次(经批准)超越审限，或者未经批准超审限，或无限期拖延;四是因个人能力限制而导致无法在合理时间内完成职责;五是怠于利用各种有利于提高