国浩律师集团 (杭州) 事务所
关 于
中化岩土工程股份有限公司 首次公开发行股票并上市的
补充法律意见书
二零一零年六月
国浩律师集团（杭州）事务所
关于
中化岩土工程股份有限公司首次公开发行股票并上市的
补充法律意见书
国浩律师集团（杭州）事务所作为中化岩土工程股份有限公司聘任的专项法律顾问，于2010年4月12日为中化岩土工程股份有限公司首次公开发行股票并上市出具了《国浩律师集团（杭州）事务所关于中化岩土工程股份有限公司首次公开发行股票并上市的法律意见书》和《国浩律师集团（杭州）事务所关于中化岩土工程股份有限公司首次公开发行股票并上市的律师工作报告》。中国证券监督管理委员会（以下称“中国证监会”）针对发行人发行上市申请文件出具了100656号《中国证监会行政许可项目审查反馈意见通知书》（以下称“《反馈意见》”）。本所律师根据《反馈意见》的要求，对需要补充说明的问题出具补充法律意见。
本所律师根据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》、《首次公开发行股票并上市管理办法》以及《公开发行证券公司信息披露的编报规则第12号——公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》等法律、法规和规范性文件的有关规定，本着律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，出具本补充法律意见书。
本所律师同意将本补充法律意见书作为发行人本次申请发行上市必备的法定文件随其他材料上报中国证监会，并依法对本补充法律意见书承担责任。本补充法律意见书仅供发行人本次发行上市的目的使用，不得用作任何其他用途。
除非文义另有所指，本补充法律意见书所使用的简称与原法律意见书、律师工作报告中的含义相同。
一、《反馈意见》第1条：2003年8月，中化总公司将其在公司的部分出资250万元转让给大连亿达，365万元转让给吴延炜；重机公司将其在公司的全部出资135万元转让给吴延炜，转让价格按照出资额转让。根据北京新生代资产评估有限公司的《资产评估报告书》，截至评估基准日2003年6月30日，岩土有限净资产评估值为1,612.31万元，据此，中化总公司转让给吴延炜的365万元股权评估价值为392.33万元。上述股权转让中，王亚凌、王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等6人共同出资受让的300万元委托王亚凌代为持有。2003年8月20日，王亚凌与王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等5名自然人签署了《出资委托协议》。2009年1月，委托持股得到清理。
请发行人补充披露：（1）本次股权转让的价款的支付情况；（2）吴延炜、王亚凌、王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等七名自然人在受让股权时与发行人及其股东之间的关系，目前在发行人处的任职情况；（3）选择该七名自然人
作为受让人的原因；（4）当时采取委托持股方式的原因；（5）《出资委托协议》的主要内容；（6）委托持股期间，王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等5名隐名股东行使股东权利的方式以及实际的行使情况。请保荐人和发行人律师对上述内容进行核查，并对发行人本次股权转让的价格是否符合相关国有股权转让的规定、是否涉及国有资产流失的情况、委托持股是否合法有效发表意见。
（一）本次股权转让价款的支付情况
经本所律师核查，股权出让方中化总公司于2003年9月12日出具收据确认其收到大连亿达建筑工程有限公司股权转让款250万元，于2003年9月12日出具收据确认其收到吴延炜股权转让款365万元；股权出让方中化重机公司于2003年9月1日出具收据确认其收到吴延炜股权转让款135万元；股权出让方上海劲泰基础工程有限公司于2003年9月10日出具收据确认其收到王亚凌股权转让款300万元。
中化集团（中化总公司于2005年更名为中化集团）于2010年6月8日书面确认其股权转让款已经结清，中化重机公司于2010年6月2日书面确认其股权转让款已经结清。
本所律师核查后认为，股权受让方已按约向股权转让方履行了股权转让款的支付义务。
（二）吴延炜、王亚凌、王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等七名自然人在受让股权时与发行人及其股东之间的关系，目前在发行人处的任职情况。
根据发行人提供的资料并经本所律师核查，吴延炜、王亚凌、王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等七名自然人在受让股权时均为发行人的核心管理人员及技术人员，该七人与发行人股东中化总公司、中化重机公司、上海劲泰基础工程有限公司、亿达集团大连建筑工程有限公司不存在任职、投资等关系，吴延炜等七名自然人受让股权时及目前在发行人的任职情况如下：
序号股权受让方 股权受让时任职情况 目前任职情况
1 吴延炜 董事、总经理 董事长、总经理
2 王亚凌董事、总工程师 董事、总工程师
3 王锡良质量安全部经理 副总经理
4 杨远红 总会计师 财务负责人
5 王秀格 总经济师 董事会秘书
6 柴世忠技术部经理 董事、副总工程师
7 修伟设备材料部经理 副总经理
（三）选择该七名自然人作为受让人的原因
根据发行人的说明，在岩土有限成立时，吴延炜、王亚凌、王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等七人均为岩土有限较为核心的管理人员及技术人员，核
心管理人员及技术人员持股可以形成经营管理层与公司的共同利益基础，有利于公司健康持续发展，因此，在法人股东转让股权时，吴延炜等七人分别受让了法人股东转出的部分股权。
（四）当时采取委托持股方式的原因
根据发行人的说明，王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等五人虽为核心管理人员和技术人员，但由于岩土有限成立时限较短，王锡良等人对于公司发展的促进作用有待于进一步体现，采取委托持股的方式有利于员工稳定团结。因此，在2003年受让法人股东股权时，王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等五人委托王亚凌代为持有股权。
（五）《出资委托协议》的主要内容
2003年8月20日，王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等五人作为持股委托方分别与王亚凌签署了的《出资委托协议》，委托协议主要内容为：
1、甲方（委托方）委托乙方从上海劲泰基础工程有限公司受让中化岩土工程有限公司【】万元（本所律师注：王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠各自作为委托方在协议中明确为60万元、52.5万元、52.5万元、37.5万元、37.5万元）出资额，资金由甲方承担；
2、甲方委托乙方代为持有的出资额，甲方为实际股东，甲方享有与出资额相关的分取红利等权利；
3、甲方需要解除委托或者要求将出资额转让时，乙方应按甲方的要求和规定办理；
4协议经双方签字后生效。
（六）委托持股期间，王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等5名隐名股东行使股东权利的方式以及实际的行使情况。
根据王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等5名隐名股东及受托方王亚凌的说明及其提供的资料，在岩土有限召开股东会会议之前，由王亚凌将会议所审议的事项及其相关材料提供给5名隐名股东，在召开股东会会议时，5名隐名股东亲自出席会议并表达表决意愿，王亚凌根据隐名股东的意愿进行表决并在股东会决议上进行签署。岩土有限在2007年12月向王亚凌支付以前年度扣除个人所得税后的现金股利631,933.20元，王亚凌在收取股利后按照受托持股比例分别向王锡良支付126,386.60元、向杨远红支付110,588.30元、向王秀格支付110,588.30元、向修伟支付78,991.65元、向柴世忠支付78,991.65元。
（七）发行人本次股权转让的价格是否符合相关国有股权转让的规定、是否涉及国有资产流失的情况。
根据发行人的说明及本所律师核查，由于本次股权转让发生时岩土有限账面净资产与注册资本较为接近，且资产中不含有土地使用权、房屋建筑物，转让双方协商按照原始出资额进行转让，2003年12月12日，中化总公司以中化总财发［2003］389号《关于对股权转让请示的批复》文核准了岩土有限本次股权变
更涉及的国有股权转让事项。根据北京新生代资产评估有限公司出具并经国务院国有资产监督管理委员会备案的《资产评估报告书》，截至评估基准日2003年6月30日，岩土有限注册资本1,500.00万元，净资产账面值为1,539.57万元、评估值为1,612.31万元，股权转让价格为评估值的93.03%。
2010年6月8日，中化集团出具《关于转让中化岩土工程有限公司国有股权的说明》，确认岩土有限两次国有股权转让事项属实，中化集团作为国有资产主管单位对两次国有股权转让履行了相应的决策和审批程序，进行了资产评估及备案管理，国有股权的转让价格以评估值作为参考依据，款项业已结清。
本所律师核查后认为，发行人本次国有股权转让履行了主管单位审批、评估及备案登记手续，根据《国家国有资产管理局关于加强企业国有产权转让监督管理工作的通知》（国资产发〔1995〕54号）的规定，国有资产转让成交价允许在底价的基础上有一定的浮动，如果浮动价低于评估价的90%，要经同级国有资产管理部门批准，发行人本次国有股权转让价格未低于评估值的90%，已经有权部门审批，符合国有股权转让的相关规定，不存在国有资产流失的情况。
（八）委托持股是否合法有效
《中华人民共和国合同法》（以下称“《合同法》”）第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”；《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三十三条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”
本所律师核查后认为，王锡良、杨远红、王秀格、修伟、柴世忠等五人在签署《出资委托协议》时具有完全民事权利能力和民事行为能力，且不存在公务员身份等法律法规禁止成为公司股东的情形，具备签署委托持股合同的主体资格；《出资委托协议》内容系委托方与受托方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，委托持股在王锡良等委托方与受托方之间具有法律效力，但在委托方或受托方与外部第三方之间不具有对抗效力。在委托持股期间，可能会因第三方主张权利而导致股权存在纠纷。鉴于委托方与受托方已经解除了委托持股并办理了工商变更登记，委托持股期间潜在的股权纠纷已经消除，发行人真实的股权结构状况已得到还原。因此，发行人曾存在的股东委托持股情况不会构成本次发行上市的实质性障碍。
二、《反馈意见》第2条：发行人持有北京中岩工程管理有限公司40.67%的股权，是该公司第一大股东，该公司第二大股东持股比例为18%。发行人披露该公司为其参股公司。请发行人：（1）根据中岩工程股东会的召开和决议情况、董事和高管人员的选举和任命情况等详细分析说明未能控制该公司的原因；（2）补充披露中岩工程最近36个月内是否存在违法违规情况，如有，请具体说明。请保荐人和发行人律师对上述事项进行核查，并对发行人持有中岩工程管理公司
40.67%股权却未控股该公司的合理性发表意见。
（一）发行人未能控制北京中岩工程管理有限公司的原因
《中华人民共和国公司法》（2005年修订）未对“控制”进行定义，根据《深圳证券交易所股票上市规则》（2008年修订）和《企业会计准则》的定义，控制是指有权决定一个企业的财务和经营政策，并能据以从该企业的经营活动中获取利益。《深圳证券交易所股票上市规则》并将上市公司控股子公司定义为：上市公司持有其50%以上股份，或者能够决定其董事会半数以上成员组成，或者通过协议或其他安排能够实际控制的公司。
本所律师核查了北京中岩的公司章程及历次股东会召开和决议情况、董事和高级管理人员的选举和任命情况以及其财务、经营政策决策情况。北京中岩召开股东会会议时，法人股东由法定代表人或其授权的代表参加，自然人股东由其本人参加，不存在其他股东委托发行人代为行使表决权的情形，也不存在发行人单独或联合部分股东形成决议的情况。自2006年1月至今，北京中岩董事会成员为5名，发行人仅提名吴延炜担任北京中岩董事，其余4名董事与发行人无关联关系。2008年11月，北京中岩自然人股东杨松灿接任吴延炜总经理职务。北京中岩具有独立于发行人的财务、经营政策及制度。
综合以上核查结果，本所律师认为，根据北京中岩的章程规定及其实际运作情况，股东会为其权力机构、董事会为其管理决策机构，发行人虽然为北京中岩第一大股东，但其持股比例未达到50%以上，同时，在北京中岩的董事会中，由发行人提名的人员仅占五分之一，发行人与其他股东之间不存在旨在控制北京中岩的协议或其他安排，因此，根据北京中岩的股权结构、董事会人员构成情况，发行人未能控制北京中岩。
（二）北京中岩工程管理有限公司最近36个月内是否存在违法违规情况
根据北京中岩的说明及北京市工商行政管理局大兴分局于2010年6月3日出具的《证明》、北京市大兴区国家税务局于2010年5月31日出具的《证明》、北京市大兴区地方税务局开发区税务所于2010年5月31日出具的《证明》、北京市大兴区环境保护局于2010年6月3日出具的《证明》、北京市大兴区安全生产监督管理局于2010年6月1日出具的《证明》、北京住房公积金管理中心大兴管理部于2010年6月2日出具的《证明》，北京中岩最近36个月内不存在违反工商、税收、环保、安全生产等方面法律法规的情况。
三、《反馈意见》第10条：请保荐人和发行人律师对吴延炜历次受让股权的资金来源进行核查。
经本所律师核查，吴延炜先后于2003年8月、2006年12月、2008年10月共三次受让发行人股权，受让股权的款项总计1350万元。根据吴延炜的说明及其提供的相关资料，吴延炜自1975年即参加工作，至岩土有限成立时，其已工作25年。岩土有限成立后，吴延炜担任岩土有限董事、总经理职务。1994至2006年间，吴延炜在证券市场进行股票投资，有所有益。吴延炜支付的股权受
让价款中，其中300万元为家庭积累财产，其余由其胞弟吴文胜提供借款，吴文胜从事农副产品种植、销售以及股票投资业务多年，具有较强的资金实力。吴延炜已将其转让发行人股权所得、利润分配所得以及房产转让所得等收入偿还吴文胜借款，目前已清偿完毕。
本所律师核查后认为，吴延炜以自有资金和借款支付股权受让款，资金来源合法。
（此页为《国浩律师集团（杭州）事务所关于中化岩土工程股份有限公司首次公开发行股票并上市的<补充法律意见书>》签字页，无正文）
本补充法律意见书正本叁份，无副本。
本补充法律意见书的出具日为二零一零年六月十一日。
国浩律师集团（杭州）事务所 经办律师： 颜华荣_________ 负责人： 吕秉虹_________ 汪志芳_________