题目(中文)：论行政诉讼被告主体资格的认定标准
(英文）：Discuss the judging standards of defendants’qualification in administrative litigation
目录
正文 (1)
一、绪论 (1)
二、我国现行行政诉讼被告资格的认定标准 (1)
（一）必须是做出行政行为的主体 (2)
（二）必须是有权主体 (2)
（三）必须是能够承担责任的主体 (3)
三、现行认定标准的局限性分析 (4)
（一）行政主体理论自身的局限性 (4)
（二）行政主体理论作为被告主体资格认定标准的局限性分析 (6)
1.“行政主体”本质 (6)
2.“行政主体”的本质为原告的诉讼增加了困难 (6)
3.“行政主体”不利于对公民权利的保护和对行政机关的司法监督 (7)
四、行政诉讼被告资格认定标准的重建 (7)
（一）学界观点 (7)
（二）行政公权力行为标准的内涵 (8)
1.行政公权力要素 (8)
2.名义要素 (8)
3.行为要素 (9)
（三）采用行政公权力行为标准的原因分析 (9)
五、结语 (11)
参考文献 (1)
摘要
在我国，行政诉讼被告主体资格的确定是以行政主体理论作为标准的，虽然行政主体理论是从国外移植的，但发展到今天，在我国已经只有其名而无其实，已经展现出许多缺陷，在行政诉讼中，这一理论也给司法审判带来了许多的困难，行政诉讼制度难以按照立法者的本意得以有效运行，行政相对人也的合法权益也难以得到及时有效的保护。所以，对于现行的行政行政主体理论标准，我们需要结合我国行政诉讼的实践经验，对其作出合理变更，确立以方便行政诉讼为主要目的的行政诉讼被告资格认定标准。
关键词:行政诉讼被告；行政主体；行为主体；责任主体
Abstract
In our country, the confirm of defendants’qualification in administrative litigation is judged by administrative body theory. although the administrative body theory is transplanted from other country ,in today, it is already unworthy of the name. It have shown many weakness. In administrative litigation this theory also brow a lot of difficulties to judicial judgment . administrative litigation can’t work according to the original idea of the lawmaker . the interest of administrative counterpart is difficult to get protected in time. So, we need to do some change towards the working administrative body theory standard and combine our country’s practical experience. Establish a new judging standard of defendants’qualification in administrative litigation that is intend to facilitate the administrative litigation
Key words: Defendant of Administrative Litigation ; Administrative Body ; Adaptive Agent ; Subject of Liability
一、绪论
我国现行的《行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，至今已有23年的历史，《行政诉讼法》的实施，规范了我国行政诉讼的一系列行为，有效的保护了公民、法人和其他组织的合法权益，不仅如此，它还在很大程度上推动了我国行政法制化的进程，使得行政机关的具体行政行为被纳入到司法审查的范围，行政机关的行政执法人员渐渐的树立依法行政意识，这大大有利于“依法行政“这一基本国策的落实，它标志着我国依法行政进入到了保护公民权利和监督行政权力的新阶段，在宪政道路上跨出了重要一步。得不到法律保护的公民权利和得不到有效制约的行政权利的现实状况是不会产生宪政社会的。虽然《行政诉讼法》的颁布施行给社会带来了许多正面效应，但在施行过程中也渐渐的暴露了许多问题，我国的社会主义道路是自己摸索着前进的，没有现实的实践经验可以学习，所以，在摸索中的政治制度会有许多问题，众所周知，我国行政机关的设立复杂繁琐，各种行政权力相互交叉，而我国行政诉讼的被告资格认定是以行政主体理论为标准的，使得行政诉讼被告的确立变得困难，甚至还会存在没有被告的现象，行政诉讼被告资格的确立标准着实需要变革。1
二、我国现行行政诉讼被告资格的认定标准
在讨论我国行政诉讼被告的时候，不能不提及行政主体，因为“行政主体与行政诉讼被告如此紧密的联系在一起，可以说是我国行政主体理论的一大特色”。我国的行政诉讼制度伴随着行政诉讼法的施行而逐渐建立起来，在行政诉讼中，一个十分重要的问题就是行政诉讼被告如何认定的问题。在1987年《行政诉讼法》制定工作启动时，这一问题就已经被学者提了出来。当时正值王名扬先生的《法国行政法》出版，人们在研读法国行政法理论之时,行政主体概念遂被行政法学界引入,也成为了解决行政诉讼被告资格问题的理论根据2。通说认为：作为行政诉讼的被告的行政机关应当具有行政主体资格，也就是说只有具备行政主体资格
1例如,就高等院校能否作为行政诉讼的被告一直是一个没有定论的问题。在学生不服高等学校各种行政处分的案件中，有些以学校不具备行政诉讼的被告资格为由不予受理，而有些法院却受理了此类案件。面对这种情况，又有学者提出了小学、中学是否可以一样在这个问题上成为行政诉讼的被告。对此，至今没有一个统一的做法
2沈岿.《重构行政主体范式的尝试》.《法律科学》.2000年第6期
的行政机关才能够成为行政诉讼的被告，否则就不能成为行政诉讼的被告，这种理论将二者紧密的联系起来。现行法律中关于行政诉讼的被告资格的规定主要有《行政诉讼法》第25 条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第19 条至第23 条的规定以及《行政诉讼法》第12 条排除性的规定。虽然法律和司法解释对行政诉讼被告主体资格的规定不少，但总结起来有三个主要条件：
（一）、必须是做出行政行为的主体
行为主体,是指作出被行政相对人提起诉讼的行政行为的主体。“主体与行为之间必须有行为人与行为的关系”3，“只有作出被诉的具体行政行为的行政机关或者被授权组织才有可能当被告，没有作出被诉的具体行政行为的,不可能成为被告。”4即使对于行政不作为来说，它也不能够排除行政法对于行政行为主体的条件要求。行政诉讼法第25条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出具体行政行为的行政机关是被告”。从该条文可以看出，行政诉讼的被告与被诉行政行为是紧密联系在一起的。
（二）必须是有权主体
作出行政行为的主体在法律上是否是具有相应的行政权的行政主体以及是否有权以自己的名义独立作出行政行为,是行政诉讼的被告必须具备的另一个条件。只有在法律上有相应的行政权、能够独立对外作出行政行为的行政主体,才具有行政法上的独立地位,不具有独立做出相应行政行为的行政权,就不能够成为行政法上所称的行政主体,自然也就不能成为适格的行政诉讼被告。也就是说“虽然以自己的名义作出具体行政行为,但因其没有取得法定行政主体资格,不能独立承担法律责任,”其行为的法律后果应由其他取得法定行政主体资格的主体来承担。5所以我国的法律规定和司法解释这样规定：对于行政委托行为,虽然做出被诉行政行为的机关是受委托机关，但是由于其不具有相应的行政权，不能够独立的以自己的名义做出行政行为，所以被诉行政行为对应的行政主体是委托
3应松年主编.《行政诉讼法学》,中国政法大学出版社2002年版,第101页
4杨解君主编.《行政诉讼法学》,中国方正出版社2002年版,第137页
5参见最高人民法院行政审判庭编.《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释释义》.中国城市出版社2000 年版,第38页
机关，对该行政行为提起的行政诉讼的被告应当是委托机关。同时，对于派出机构，也需要看其作出的行政行为是否具有相应的法律、法规的授权来判定它能否成为行政诉讼的被告。
（三）必须是能够承担责任的主体
能否独立承担行政行为相应的法律责任,是能够成为行政诉讼被告的又一个必不可少的条件。行政诉讼的被告,不仅需要在事实上做出了行政行为,具有做出相应行政行为的行政权力,还应当具备独立承担其行政行为带来的法律责任与后果的权利能力,不具有独立承担法律责任能力的主体,就不能够成为行政诉讼的被告。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第20条的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出具体行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以组建该机构的行政机关为被告”，该条规定，完美的体现了在行政法中不具有责任能力的行政主体是不能成为行政诉讼被告的，因为“原则上临时机构不能作被告,但临时机构有独立承担责任能力的除外”。6因此,是否具有独立的责任能力就成了一个适格的行政诉讼被告所必不可少的条件。
通过上述分析可以看出，一个适格的行政诉讼被告所必要的要素包括行为主体、有权主体以及责任主体。在用这三个要素来界定行政诉讼的被告时，实际上就是以行政主体理论做为评判标准来判定行政诉讼的适格被告资格，直接将行政主体理论运用于行政诉讼中的被告资格审查制度。学者们一般认为行政主体是指享有行政权，能以自己的名义实施行政决定，并能独立承担该行为产生的法律效果的社会组织，包括职权行政主体和授权行政主体两类。7行政主体的资格包括（1）它是社会组织；（2）它享有行政权；（3）能以自己的名义实施行政行为；（4）能够独立承担法律后果。8可以说，我国现行的行政诉讼被告资格认定制度就是以行政主体理论为基础的。
三、现行认定标准的局限性分析
6江必新.《中国行政诉讼制度之发展---行政诉讼司法解释解读》,金城出版社2001年版,第121页
7叶必丰.《行政法与行政诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第105页
8叶必丰.《行政法与行政诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第106-107页
（一）行政主体理论自身的局限性
在研究我国现行行政诉讼被告主体资格的判定标准时，就必须分析现行的判断标准——行政主体理论。
行政主体理论来源于法国，行政主体概念是基于行政分权的需要而建立起来的，在法国行政法中，行政主体是指“享有实施行政职务的权力,并负担由于实施行政职务而产生的权利义务的责任主体。”法国的行政主体包括三类（1）国家；（2）地方团体；（3）公务法人。国家与地方团体是基于地域基础而产生的，公务法人则是基于行政分权，法律将某种需要一定独立性的行政职能,从国家或地方团体的一般行政职能中分离出来,由专门的公务机关实施并承担由此而产生的权利、义务。从整体上说，西方国家的行政主体制度以行政分权为核心，是对行政利益多元化的认可及对个人在行政中主体地位的肯定，由特定的历史、社会背景所决定，故各国行政主体制度的内容不尽相同。有的国家直接采用了行政主体的概念，如法国、德国、日本等；有的国家虽没有直接使用行政主体的概念，如英国、美国等，但都普遍建立了以行政分权或行政自治为基础的行政主体制度。
我国现行的行政主体理论多年来遭受了诸多质疑，甚至在学术界引起了不小轰动。有学者认为,我国行政法学界对行政主体研究的着力点始终停留在行政主体做出的实体化的行政行为,以及行政诉讼的被告资格方面,而这些仅仅是对行政主体的表面分析和浅层化的研究，并不是对行政主体作深层次的分析,正如前文所分析的，不能够容纳有关行政主体理论的全部内容，忽略甚至排斥了有关中央与地方之间、机关与机关之间权、责的合理配置,割裂了行政组织法与行政行为法之间的关系，严重影响和制约了我国行政组织法的发展。9还有学者认为，我国的行政机关和法律法规授权组织是没有“主体性”的“行政主体”，而非真正的主体。现有的行政主体理论混淆了行政机关和个人在行政领域的地位,掩饰了我国行政组织无序的现状。10关于行政主体理论所发挥的认定行政诉讼被告主体资格的职能,有学者指出,在行政诉讼实践中，现有行政主体理论仍然面临其本身无法解决的难题。例如，一些非行政主体的组织(党组织、企事业单位、行业组织等) 非法行使一定行政职权,由于其不具有行政主体资格故不能作为行政诉讼的被告,从而使这类案件不能通过行政诉讼途径解决;一些受委托组织超越委
9李昕.中外行政主体理论之比较分析.《行政法学研究》,1999年第1期，第28-34页
10薛刚凌.《行政主体理论之再思考》.《中国法学》，2001年第2期，第30-40页
托权限而作出行为,由于受委托组织不能作为行政主体和行政诉讼的被告,而委托行政机关只对受委托组织在委托权限范围内以委托行政机关的名义从事的行为负责,所以,也会出现无法确定行政诉讼被告的情况。11
批判者在指出我国行政主体理论的缺陷后,对于现有的行政主体理论的改进提出了具体的思路或方案。一种思路基本上借鉴了国外行政主体理论,建议立足于国外行政主体理论创立的目的———行政权的合理配置,以此来发展我国现有的行政主体理论;并且要理顺行政主体(行政权实际归属者) 、行政机关(行政主体实施行政管理的手段和工具) 和行政机关构成人员(行政行为的实际作出者) 之间的关系。正如前文所述，西方的行政主体理论是为行政分权而服务的，而行政主体理论在我国却更多的与行政诉讼被告联系在一起，对其改革，应当从根本出发。有学者指出我国可以借鉴法国做法，将行政主体分为国家、地方团体、公务法人等。首先，国家掌握重要的行政权利，不仅需要组织全国范围内的公务，还应当对其他主体享有广泛的监督与控制权。其次，应当继续地方行政机关独立的法律地位和法律人格，这样既可以限制行政权的高度集中，保持地方行政主体的独立性，也可以降低对上级机关的依赖性。最后公务法人应当由国家或者地方行政团体设立，一旦成立则具有独立性，可以依法自主管理，受法律约束，也依法受到其他机关的节制。另一种思路并未明确改革的路径,而是着重强调了在我国行政主体理论变革所应注意的问题:（1）理论的普适性与本土性之间的关系;（2）主体理论相比法人学说的优势;（3）以主体分化为特性的中国改革给予主体理论发展的一种情境。12
由此可见,我国现有的行政主体理论具有很大的局限性,不但不能发挥其应有的功能,而且也不能有效地解决行政诉讼的被告资格问题，正是基于这样的原因,现有行政诉讼被告主体资格的认定标准应当重新确立。
（二）行政主体理论作为被告主体资格认定标准的局限性分析按照学者对行政主体的定义来看，在我国，行政主体这一概念的外延包括职
11沈岿.《重构行政主体范式的尝试》.《法律科学》2000年第6期
12上述观点可分别参见：薛刚凌.《行政主体理论之再思考》，《中国法学》2001年第2期；黎军.《行政分权与行政主体多元化》《深圳大学学报》(人文社会科学版)2002年第4期；张树义.《行政主体研究》.《中国法学》2000年第2期
权行政主体和授权行政主体这两种类型的行政主体。从这一概念与外延来看，似乎谁具有行政主体资格和谁应当成为行政诉讼的被告是很清楚明了的。从司法实践来看，行政主体理论在行政诉讼中对于被告资格的认定一直都发挥着十分重要的作用。但不能忽视的是由于我国行政主体理论本身具有的局限性和变革性，事实上在现有实践中存在很多靠现有理论难以解决的问题其缺陷主要有：
1.“行政主体”本质
“行政主体”是个实体判断问题, 是主体与法律的关系问题, 是解决主体的法律性质、地位和权限的问题；行政诉讼被告资格则是一个程序问题, 是主体与行为、后果的关系问题, 是解决行为的责任归属问题。如果根据“行政主体的标准”, 法院应对原告起诉的被告是否适格进行审查, 而首先审查的便是被告是否属于行政主体, 如果被告不属于行政主体, 那么就意味着原告起诉的被告不适格。即是说, 人民法院案件尚未进入法庭审理前, 就对行政诉讼的被告资格进行实体审查, 这与诉讼原理是完全相悖的。
2.“行政主体”的认定标准, 为原告的起诉增加了困难, 不利于原告诉权的行使
《行政诉讼法》对行政诉讼被告资格认定规则作出详细的列举式的规定。却并没有使当事人的起诉变的方便, 反而越来越复杂。“行政主体”标准的认定是以行政组织法的规定为依据, 根据行政机构体系的结构、隶属关系、行政职权分配和再分配等规定来决定。如果将这种需要专业化知识才能确定的标准作行政诉讼被告的法律标准, 让老百姓在起诉时自己确定, 是极不合理的。这样一来行政相对人所直接面对的不是行政诉讼的被告而成了行政行为的作出者, 首先要查明该组织是不是法律法规授权组织, 或者是委托组织还是被委托组织。而由于我国行政机关之间分工不明确, 职能交叉严重, 而在信息公开方面又相当落后, 因此复杂的被告标准, 在实践中增加了启动救济程序的难度和成本, 人为增加了原告起诉的障碍, 这将非常不利于原告诉权的行使, 同时也违背了救济程序简便易行的原则。
3.“行政主体”的认定标准, 使行政诉讼被告仅限于行政主体, 不利于对公民权利的保护和对行政机关的司法监督
在我国, 行政主体的外延仅包括行政机关和法律、法规授权组织。可是事实
上行使行政权的组织却远远不限于行政机关和法律法规授权的组织, 国家把传统意义上的一部分权力转移给社会中介组织行使, 于是出现了一些行业协会、社会团体等非政府公共组织行使行政权力的状况。可是根据现有的行政主体理论, 它们根本不属于行政主体, 当然也就不可能成为行政诉讼的被告, 进而接受司法监督。因此,“行政主体”的行政诉讼被告认定标准, 限制了司法审查的对象,为行政权力的监督留下了盲区, 不利于对公民权利的保护。
四、行政诉讼被告资格认定标准的重建
（一）学界观点
目前，行政法学界对于行政诉讼被告主体资格认定标准的讨论比较多，主要观点有三种，即（1）行政主体标准；（2）多元标准（3）“谁行为，谁被告”标准。对此，笔者认为: 第一，不宜采用行政主体标准，如前文所述，行政主体标准的问题较多，即便对改造行政主体，行政主体标准仍然混淆了实体问题与程序问题，难以有效确定行政诉讼被告，不能够切实有效的保护行政相对人的合法权益。第二，不宜采用多元标准。多元标准，是包括公务标准、公共权力标准、法律关系的性质和法律规则的性质的标准。各种标准没有先后之分，由法院根据实际案情决定采取何种标准13。国外有些国家实施多元标准，考虑到当前我国法治发展所处的阶段、行政机关和司法机关之间千丝万缕的关系，我国不宜实采用多元标准。第三，不宜采用“谁行为，谁被告”标准。该标准的核心在于如何界定“行为”的含义，很多学者认为“行为”就是行政行为，关于行政行为的含义不同的人有不同的认识，但都难以“割舍”行政机关，比如“行政行为是指行政主体为实现国家行政管理目的、行使行政职权和履行行政职责所实施的一切具有法律意义、产生法律效果的行为。”14“由于行政主体概念是在行政法律关系语境中讨论的法学概念，因此判断行政主体是否成立必须先考察争议双方是否构成行政法律关系。而判断争议的法律关系是否构成行政法律关系的前提在于判断是否存在行政行为，没有行政行为的存在，行政机关和法律、法规、规章授权的组织不
13陆伟明．《村民委员会行政诉讼被告资格的再探讨》．《云南行政学院学报》，2001年第3期.第54－57
页
14方世荣.《行政法与行政诉讼法》.中国政法大学出版社.1999年版.第110页
能和其他主体之间构成可诉的行政法律关系。不过行政行为必须是行政主体实施行政职权的行为。”15因此，将“行为”作为行政行为无异于自欺欺人。以上三种观点都存在或多或少的缺陷，如何重构我国行政诉讼被告主体资格的认定标准就成了一个迫切需要回答的问题。笔者认为，应当以行政权力行为标准作为行政诉讼被告资格确认标准。
（二）行政公权力行为标准的内涵
行政权力行为标准，指只要是以自己的名义行使了行政权力的主体都可以作为行政诉讼被告。不论该组织是什么性质的组织，不论该组织是职权行政主体还是授权行政主体，只要其以自己的名义行使了行政权力，就具备行政诉讼被告资格。行政权力行为标准有三个要素:
1.行政公权力要素。
公权是私权的对称。最早源于古罗马法学家乌尔比安关于公法与私法的区分，至今仍是大陆法系对法和权利的一种主导性区分。公权力可分为立法权、行政权、司法权、执行权和社会公权力等。16行政诉讼的被告必须具有行政权利并且行使了行政权利这点是毋庸置疑的，否则，何来行政诉讼之说。
2.名义要素。
名义要素要求，组织或个人必须是以自己的名义行使行政公权力才能作为行政诉讼被告，如果行为主体以他人名义行使行政公权力，那么其就不具备行政诉讼被告资格。这点类似于民法中的代理制度，虽然代理人是民事法律关系的直接参与人，但相应的法律后果还是应当由被代理人来承担。在现实中，存在行政机关将其行政职权委托给其他机关行使的现象，但名义上行使行政公权力的机关还是委托机关，而不是实际行使机关。行政行为带来的法律后果也应当由委托机关来承担，而且，受委托机关也不具备相应的责任能力。
3.行为要素。
行政主体必须实际行使了行政权力，作出了行政公权力行为。行政公权力行为标准不同于行政主体标准和“谁行为，谁被告”标准。行政公权力行为主体不
15罗文燕.《行政法与行政诉讼法》.浙江大学出版社.2008年版.第504页
16袁曙宏.《现代公法制度的统一性》.北京大学出版社.2009年版.第24页
限于行政主体，行政公权利行为并不必然要求确定行政权力的权力来源，行政相对人在提起诉讼时无需查明行政行为主体是否有法定职权或法律、法规的授权，只要在性质上是行政权力，其主体就具备行政诉讼被告资格; 行政公权力行为不限于行政行为，还包括行政事实行为，虽然它不能产生变更、变更和消灭行政法律关系，但它可以具有利益损害性，应当被列入行政诉讼的范围。按照行政公权力行为标准，行政主体可以作为行政诉讼被告，行政主体以外的行使行政公权力的组织或船长、机长也可以作为行政诉讼被告。现实中存在完全没有任何行政公权力的组织或个人行使行政公权力的可能性，一般将这种行为称之为“假行政行为”或“无权限行政行为”。“假行政行为”不同于行政越权行为，行政越权行为主体自身有行政职权，只不过是超越了权力行使的界限而已，而“假行政行为”主体自身没有任何行政公权力。“假行政行为”主体不能作为行政诉讼被告。如某环境科学研究机构认为某个体户生产塑料袋污染了河水，对该个体户进行了“行政处罚”，罚款二千元，由于环境科学研究机构并不具有任何行政职权，其实施的是“假行政行为”。“假行政行为”不是行政公权力行为，该环境科学研究机构不具有行政诉讼被告资格，对于由此产生的纠纷可以通过民事诉讼解决，必要时也可以通过刑事诉讼解决。
（三）采用行政公权力行为标准的原因分析
之所以要采用行政公权力行为标准，主要是基于以下原因:
1.行政公权力行为标准符合基本的法理要求。
一般情况下，行为不仅是法理学的核心内容，也是各个部门法的核心内容。虽然行政诉讼的特殊性决定了其被告的特殊性，但是，行为也是行政诉讼法学的重要乃至核心内容。一个组织或个人能否成为行政诉讼被告的主要依据不在于其是否是行政主体、有哪些职权，而在于其是否有行为，无行为即无制裁，也不存在是否具备被告资格的问题。行使行政公权力的非行政主体具备行政诉讼被告资格，没有行使行政公权力的行政主体也不具备行政诉讼被告资格。
2.行政公权力行为标准具有一定的开放性。
行政公权力行为标准能不断适应社会发展和行政法治发展的需求。行政公权力行为既包括行政行为，也包括行政事实行为。而且，行政公权力行为主体既包
括国家公权力主体，也包括社会公权力主体，具有广泛的包容性。
3.行政公权力行为标准有助于形式当事人理念的形成。
诉讼法中实质上的当事人和形式上的当事人之分与实体权利能力和诉讼权利能力的区别是暗合的。所谓实质上的当事人，是指争讼之法律关系主体，即相互间有权利义务关系之争者。形式上的当事人，则是指“程序上互为对审之人，即审判程序以其名义开始者。”17二者的区别在于: 实质上的当事人既为诉讼法上的主体也为实体法上的权利义务主体; 而形式上的当事人则仅仅是诉讼法上的主体，其本身并不具有实体法上的主体资格，只是为了诉讼考虑，才允许其成为诉讼主体。18实际上，我国的行政主体理论与国外的行政主体理论有所区别，国外的行政主体只包括国家和公务法人，也就是说只有国家和公务法人才是实质当事人。而我国却把行政机关定位为行政主体。我国的行政机关和法律、法规授权组织并不能独立承担财产责任、并不具有行政权，它们只是代表国家进行行政管理活动，它们都是形式当事人。行政公权力行为标准摆脱了行政主体的束缚，更有利于形式当事人理念的形成。
4.行政公权力行为标准便于当事人诉权的行使、有利于节约诉讼资源。
以行政公权力行为主体作为行政诉讼被告使普通百姓不再需要花费大量的时间和精力查找组织法和其他法律、法规、规章来确定谁是行政诉讼被告，而是直观地由行使行政公权力的主体作被告。这有利于减轻行政相对人的负担，便于其行使诉权，节约诉讼资源。
5.行政公权力行为标准便于法院审判的顺利开展。
行政诉讼的审查对象是具体行政行为的合法性，行政公权力行为主体是行为的直接行使者，对于作出行为的法律依据和事实依据是最清楚的，由其作被告有利于法院查明案情，便于审判活动的顺利开展。
五、结语
总而言之, 我国行政诉讼法的研究和探索的时间不长, 有许多制度上、程序上的问题有待今后的不断研究和探索, 这是个艰巨和光荣的任务, 是国家法制
17涂怀莹.《行政法原理》.台湾五南图书出版公司.1987年版.第715页
18江必新.《中国行政诉讼制度之发展——行政诉讼司法解释解读》.北京金城出版社.2001年版.第185页
的重要途径。而行政诉讼制度又都是以行政行为为核心, 其它的行政诉讼制度只有和这一核心保持一致, 才能保证行政诉讼制度的协调, 否则,就会出现相应的制度漏洞, 扭曲行政诉讼的宗旨。正是基于行政行为的核心地位, 因此行政诉讼被告的确认规则应该以行政行为为基准。笔者将拭目以待我国行政诉讼被告资格的修改和完善。
参考文献
[1] 张树义.行政主体研究[J ] .中国法学.2000 (2)
[2] 杨建顺.日本行政法通论[M] .北京.中国法制出版社,1998
[3] 应松年.薛刚凌.行政组织法研究[M].北京.法律出版社, 2002
[4] 马怀德.行政诉讼原理[M].北京.法律出版社, 2003
[5] 应松年.行政法学新论[M].北京.中国方正出版社.2000
[6] 叶必丰.行政与行政诉讼法[M].北京.高等教育出版社.2007
[7] 沈福俊，邹荣.行政法与行政诉讼法学［M］.北京.北京大学出版社.2007
[8] 罗文燕.行政法与行政诉讼法［M］．杭州.浙江大学出版社.2008
[9] 袁曙宏.现代公法制度的统一性［M］.北京.北京大学出版社.2009
[10] 王名扬.英国行政法[M].北京.中国政法大学出版社, 1987
[11] 方世荣.行政法与行政诉讼法［M］.北京.中国政法大学出版社.1999
行政诉讼法知识题库一、判断题、人民法院审理行政诉讼案件一般只审查行政行为的合法性。（√）1√）2、行政机关可以成为行政诉讼的原告。（ 日内向人民法院提交作出行政153、行政诉讼中，被告应在收到起诉状副本之日起√）行为的证据和依据的规范性文件，并提出答辩状。（ 、原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。4√）（ 、人民法院在接到起诉状时对符合《行政诉讼法》规定的起诉条件的，应当登记立5√）案。（当事人可以向上人民法院对原告的起诉既不立案，又不作出不予立案的裁定的，6、√）一级人民法院起诉。（补偿以及行政机但行政赔偿、7、人民法院审查行政诉讼案件原则上不得进行调解，√）关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。（ 可人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，、在行政诉讼中，8√）以裁定中止行政诉讼。（ 裁定和被诉行政行为进行人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、9、√）全面审查。（√）（、10人民法院原则上应当公开发生法律效力的判决书、裁定书，供公众查阅。、人民法院审理行政诉讼案件一律应当公开进行。（×）11、涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件，一律不公开审理。（×）12行政诉讼案件一律由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。13、（×） 、行政诉讼中，行政机关在规定的期限内，拒绝履行判决、裁定、调解书的，第14对该行政机关处以五十元至一百元的罚款。（×）一审人民法院可以从期满之日起，人民法院应当中止对具体行政行为的审查。行政诉讼中，被告不提出答辩状的，15、（×）也可以委托行政机关相应的工作人员出庭。被诉行政机关负责人可以出庭应诉，、16（×）、中级人民法院管辖确认发明专利权的案件、海关处理的案件以及对国务院或县17级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。（×）、高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，自行确定若干人民法院跨行政区18域管辖行政案件。（×）、复议机关在法定期限内未作出复议决定的，公民、法人或者其他组织应以复议19机关为被告提起行政诉讼。（×）、原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，被告可以20免除相应的举证责任。（×）、公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其21√）合法权益，有权依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼。（ 、人民法院发现受理的案件不属于自己管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，22受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，可以再次自行移送。（×）、经复议的案件，行政机关决定维持原行政行为的，只 （×）、当事人一方或者双方为二人以上，以作出原具体行政行为的23行政机关为被告。 因同一行政行为发生的行政案件，或者因同24类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。（√） 、公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同25案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人参加诉讼，但只能由第三人主动申请参加
最高人民法院印发《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知 法发…2009?54号 各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 现将《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》印发给你们，请结合工作实际，认真贯彻落实。二○○九年十一月九日 行政诉讼法施行以来，人民法院依法受理和审理了大量行政案件，有效化解了行政争议，维护了人民群众合法权益，促进了行政机关依法行政，行政审判的特殊职能作用日益彰显。但是，行政诉讼“告状难”现象依然存在，已经成为人民群众反映强烈的突出问题之一。为不断满足人民群众日益增长的司法需求，切实解决行政诉讼有案不收、有诉不理的问题，现就进一步重视和加强行政案件受理，依法保护当事人诉讼权利，切实解决行政诉讼“告状难”问题，提出如下意见： 一、切实提高对行政案件受理工作重要性的认识 行政诉讼制度是保障最广大人民群众利益最有效、最直接的法律制度之一，是新形势下解决人民内部矛盾的一种有效方式，是维护社会和谐稳定的重要手段。行政诉讼受理渠道是否畅通，是这一优良司法制度能否有效发挥功能和作用的前提。诉权保障不力，公民的合法权益就难以有效救济，人民群众日益增长的司法需求就不可能得到满足。随着社会利益格局日益多元化和复杂化，特别是受国际金融危机的影响，行政纠纷日益增多，日趋复杂多样化，有的还呈现出突发性、群体性、极端性的特点。只有畅通行政诉讼渠道，才能引导人民群众以理性合法的方式表达利益诉求，最大限度地减少社会不和谐因素，增进人民群众与政府之间的理解与信任。诉讼渠道不畅，必然导致上访增多，非理性行为加剧，必将严重影响社会和谐稳定，削弱人民法院行政审判“为大局服务，为人民司法”的职能作用。各级人民法院必须充分理解司法权源于人民、属于人民、服务人民、受人民监督的根本属性，从贯彻落实党的十七届四中全会精神和实现司法的人民性的高度，充分认识行政案件受理工作的重要性，认真抓好行政案件受理工作，切实解决行政诉讼“告状难”问题。 二、不得随意限缩受案范围、违法增设受理条件 行政诉讼法和相关司法解释根据我国国情和现阶段的法治发展程度，设计了符合实际的行政案件受案范围，这是人民法院受理行政诉讼案件的法定依据。各级人民法院要全面准确理解和适用，不得以任何借口随意限制受案范围。凡是行政诉讼法明确规定的可诉性事项，不得擅自加以排除；
行政诉讼的被告一般都是行政机关，但由于行政机关是一个庞大、复杂的组织系统，其内部组成机构各式各样，因而在不同的行政诉讼中，具体被告的确认也有所不同。 一是经批准实施具体行政行为时被告的确定。实践中会出现下级行政机关或法律、法规授权的组织作出—具体行政行为时，事先必须经过上级行政机关批准的情况，此时如果当事人起诉，就会产生是将上级批准机关还是将下级实施具体行政行为的机关作为被告的问题。一般来讲，当事人不服经上级机关批准的具体行政行为而起诉的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。也就是说，谁在对外发生法律效力的文书上署名，经批准的具体行政行为就视为是谁的行为，谁就是被告。 二是行政复议机关不作为情形时被告的确定。行政复议机关受理行政复议申请后，必须在法定期限内审查被申请具体行政行为的合法性和适当性，作出复议决定。如果行政复议机关在法定期间不作出复议决定，就存在当事人以谁为被告起诉的问题。此种情形一般是取决于当事人：如果对原具体行政行为不服的，作出具体行政行为的行政机关是被告；如果是对行政复议机关法定期间不作为行为不服的，那么行政复议机关就是被告。 四是行政机关新组建机构时被告的确定。现实生活中，许多地方政府为适应行政管理需要，组建了诸如跨部门联合管理机构等新的行政机构，并赋予其相应的行政权力。对于这些机构作出的具体行政行为，当事人不服能否直接以其为被告提起行政诉讼？依据“谁主体，谁被告”的规则，如果这些组建的机构是行政主体，就能作为被告；如果不具备行政主体地位，则当事人只能以组建该机构的行政机关为被告。 五是行政机关被撤销情形时被告的确定。行政机关被撤销的，一般由继续行使其职权的行政机关为被告。因为行政机关可以撤销，但其职权不能消灭，只能发生转移，而职权与职责应当一致，继续行使其职权的行政机关就应当履行其作为被告的职责。 六是行政机关与非行政机关共同署名时被告的确定。现实生活中，经常出现行政机关与非行政机关共同署名作出具体行政行为的情形。一般而言，如果非行政机关不具备行政主体资格，那么被告只能是行政机关；但如果非行政机关也具备行政主体资格，那么当事人就可以将行政机关和非行政机关作为共同被告提起行政诉讼。
析物权法关于业委会的诉讼主体资格之规 定 析物权法关于业委会的诉讼主体资格之规定作者：佚名 时间：2008-4-28 浏览量： 业委会，到底有无资格打官司? —析物权法关于业委会的诉讼主体资格之规定 口张春丽 近年来，业主委员会状告开发商及物业公司的案件此起彼伏、惹人关注。2002年深圳南天一花园业委会起诉深圳某物业公司及所属开发商，追索两栋公用配套小楼出租所得。深圳中院认为，业委会不具备诉讼主体资格，驳回起诉。随后业委会上诉，2003年3月，广东省高院裁定，上诉人业委会是适格原告。 业主认为，业委会是业主的代表，当然有理由代表业主维权，而在开发商看来，业委会只能代表业主进行与物业管理有关的事项，法律没有给予他诉讼的主体资格，因此不能代表业主诉讼，争议由此而起。 业委会到底有无诉讼主体资格? 国家法律法规无明确规定，理论实务均有争议 截至目前，理论界仍有两种不同的声音。支持者认为业委会有诉讼主体资格，一是实务中需要这样的组织来代表业主维权，二是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适
用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条规定，业委会符合“其他组织”条件。 反对者却认为诉讼主体资格应当是法定的，国家目前没有法律法规明确规定业委会的主体资格；其次，民诉中的“其他组织”仅指“合法成立、有一定组织机构和财产的不具备法人资格的组织”，而业委会仅仅是业主大会这种会议形式的执行机构，没有独立的财产，不能作为诉讼主体。另外，业主要维权，可以通过群诉等方式，而不一定要通过业委会。 实务中各地法院也存在不同的判决的解释。2003年8月20日，最高人民法院对合肥市金湖新村业委会是否具备民事诉讼主体资格给下级法院发了个复函：指出根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条规定，金湖新村业委会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业委会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，只要经过业主授权，就可以用业委会名义提起诉讼。与本案不同的是，2005年，温州银都业委会向开发商索赔5000万，理由是开发商未兑现买卖房屋时的部分承诺。最高法院认定，业委会原告诉讼主体不适格，业委会不能取代全体业主以民事权利主体的身份作为原告直接参加民事诉讼活动。在温州银都业委会向开发商索赔5000万元的案中，最高法院认为：银都业委会与开发商之间没有基于签订商品房买卖合同而形成相应的合同法律关系，不是相关合
第六章行政诉讼中的被告 一、行政诉讼被告的概念与特征 根据《行政诉讼法》第49条的规定，提起行政诉讼，应该“有明确的被告”。 行政诉讼的被告，是指它实施的行政行为被作为原告的个人或者组织指控侵犯其行政法上的合法权益，而由人民法院通知应诉的行政主体。 被告必须是行政主体。行政诉讼的被告必须是依法享有行政权力、代表国家和地方独立进行行政管理，并能对自己的行为独立承担责任、独立参加行政诉讼的组织。 被告须为其行为引起行政争议的行政主体。也就是说，被告必须是因自己做出的具体行政行为的合法性与行政相对人发生争议，被诉至法院并被法院通知应诉的行政主体。 二、对被告资格的具体认定 （一）做出具体行政行为的行政机关是被告 《行政诉讼法》第26条第1款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。①“作出”的含义不仅包括作为，也包括不作为行为。②行政机关不仅包括原行政机关，也包括行政复议机关。③做出行政行为的行政机关为被告的原则表明，确定被告标准之一是行政行为的真正行为者是被告。 （二）被法律、法规、规章授权的组织为被告 修订前旧版《行政诉讼法》第25条第4款的规定，法律、法规授权的组织做出具体行政行为，做出被诉具体行政行为的组织是被告。新修《行政诉讼法》第2条第2款规定“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织做出的行政行为。 （三）委托关系中的被告 由行政机关委托的组织作出的行政行为，委托的行政机关是被告。 《解释》Art21 在没有法律法规或规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或其他组织行使行政职权的，应当视为委托。 （四）经复议案件中的被告
行政诉讼被告答辩状范本 答辩人：xx省人民政府 法定代表人： 住址： 上诉人袁xx不服xx市中级人民法院（xxx）合行初字第×号行政判决书，提起上诉，现就上诉人上诉理由提出如下答辩意见： 一、上诉人诉称与事实不符，对上诉人的信息公开申请，答辩人已经及时给予答复。申请人任某等四人不服宣城市人民政府作出《关于同意设立市级某某县城区生态工业园区的批复》具体行政行为提出行政复议申请，答辩人依法受理了该行政复议申请。上诉人袁xx 系复议案件四申请人的委托代理人。xxx7年8月15日，上述行政复议案件依法中止审理，答辩人向案件申请人等送达了《行政复议中止通知书》。xxx年6月16日，答辩人收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请书》，上诉人要求按照《政府信息公开条例》的规定向其公开复议案件的相关材料。答辩人研究后认为，复议案件的相关材料不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，根据《行政复议法》及实施
条例的规定，上诉人作为复议案件申请人的代理人可以查阅复议案件的相关材料，并通过查阅案件材料了解复议案件办理情况。在复议案件审理中，复议机关依据复议法的规定为申请人查阅案件材料提供条件，但不是依照《政府信息公开条例》的规定向申请人公开案件材料。省政府法制办工作人员于xxx年6月20日上午9：21分电话告知上诉人这一意见，并明确说明可以随时查阅本复议案件材料。因此，上诉人诉称答辩人没有履行职责与事实不符，答辩人对上诉人的申请及时给予了答复，已经依据《行政复议法》的规定履行了相应的职责。 二、上诉人申请的内容不属于政府信息公开的范围，其要求按照《政府信息公开条例》的规定予以信息公开，于法无据。 上诉人申请公开的内容是行政复议机关在办理行政复议案件过程中形成的材料，上诉人作为行政复议案件申请人的代理人可以依据《行政复议法》第23条第2款，《行政复议法实施条例》第35条及《xx省行政复议案件材料查阅暂行办法》的规定，向行政复议机关申请查阅行政复议案件材料，答辩人作为行政复议机关在办理行政复议案件过程中严格依法为复议案件的申请人、第三人查阅案件材料提供便利，对复议案件材料依据上述法律法规的规定通过查阅的方式向申请人、第三人予以相应的公开。在本复议案件办理中，因案件适用的法律政策需向有关机关请示，答辩人依据《行政复议法实施条例》第41条第1款第6项的规定，决定中止复议案件的审理，同时书面通知案件申请人及委托代理人，并告知申请人及委托代理人可以查阅相关
涉外民事诉讼主体资格真伪需要当地公证 及中国驻外使馆认证? 随着涉外民事诉讼的增多，那么怎么辨别涉外民事诉讼主体资格真伪就成为案件的一个很重要的方面，国内法院在立案受理时一般都会要求提供境外主体资格证明，并经中国驻外使领馆认证。 我国法律对于涉外主体资格公证认证的规定如下：外国自然人提供的身份证明、外国法人或其他组织提供的注册登记、法定代表人身份等证明均须经所在国公证机关证明，并经我国驻该国使领馆认证；或履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。但作为自然人的外国当事人直接向法院递交的个人身份证明、在我国境内有住所的境外当事人提交的法定代表人等身份证明除外。 以下是一个关于涉外民事诉讼主体资格真伪的一个案例。 2010年2月18日，马来西亚某集团公司在某区法院
起诉，其诉状盖红色外文印章，递交的法定代表人身份证明书与诉状一样盖红色外文印章，这枚外文印章是签字印章。为证明其外国公司和法定代表人的合法身份，还递交了一份1997年11月5日某集团公司在马来西亚企业登记局的批文，批文为翻译件，也递交了陈某某的马来西亚身份证和护照。 经查，马来西亚某集团在2002年8月8日在益阳投资成立一家独资公司，在工商登记时存有公司章程，盖有马来西亚外文印章。 被告答辩：原告诉讼主体资格为假冒，不具备诉讼资格。 1、原告以马来西亚某集团名义起诉，其诉状盖的马来西亚某集团外文印章为假冒。被告将诉状印章与某集团在工商存有印章相对照，两枚印章存在明显区别，2008年8月19日，被告请律师事务所委托湖南大学司法鉴定中心鉴定两枚印章不为同一印章，则诉状印章为假冒，故原告诉讼主体资格系假冒，不具备诉讼主体资格。
? 136 ? ●案例分析 第26卷第1期 2011年1月法 治 论 丛The Rule of Law Forum Vol. 26, No.1Jan., 2011“相邻人”的行政诉讼原告主体资格认定 水旭波 郭敬波 （浙江省宁波市鄞州区人民法院，宁波 ３１５１００） 中图分类号：ＤＦ７１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８－４５２５（２０１１）０１－１３６－０３ 一、案情介绍 原告崔某某和第三人朱某某系宁波市鄞州区章水镇崔岙村村民，原告和第三人的房屋系并排，均为坐西北朝东南方向，两房屋之间隔案外人房屋一间。2004年，宁波市鄞州区人民政府向原告颁发了房屋集体土地使用证。2007年9月6日，被告宁波市人民政府向第三人颁发了甬鄞集用（2007）字第23-05098号集体土地使用证。原告出入为房屋西南墙南端的公用通道，该通道东南边为村厂房围墙，西北边为第三人以及案外人的房屋围墙，第三人的房屋围墙与村厂房围墙之间的通道宽度为2.68米。2007年9月，第三人将该房屋转让给他人，并办理了相关集体土地使用权转让手续。 原告崔某某诉称，根据历史状况公用通道宽度在3.3米以上，被告将原通道登记在第三人房屋集体土地使用证上，侵害了原告的通行权。因第三人已将该房屋转让给他人所有，为此，请求确认被告颁发给第三人的甬鄞集用（2007）字第23-05098号集体土地使用证的具体行政行为违法。 被告宁波市人民政府辩称，原告诉称的通道现为2.68米，该通道宽度足以满足原告进出自己的房屋，故本案被诉的具体行政行为并没有侵害原告的通行权。 宁波市鄞州区人民法院经审理认为，因该通道不是村主要通道，为原告一户人家进出通行，且从我国农村通道实际情况以及通行习惯来看，只要基本上能满足农村居民生活、生产上的需要，保持通道合理的宽度，作为原告对此应负有合理的容忍义务。而本案讼争通道的宽度为2.68米左右，从我国农村通道实际情况以及通行习惯来看，应系合理的宽度，足以满足原告进出自己的房屋。因此，本案被诉具体行政行为并没有侵害原告的通行权，原告与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系。故一审裁定：驳回原告崔某某的起诉。 崔某某不服一审裁定提起上诉，宁波市中级人民法院经审理裁定：驳回上诉，维持原裁定。 二、相邻关系诉讼的二元结构与冲突 依民法所有权的定义，所有人对其所有物有直接支配并排除他人干涉的权利。但如果在相邻关系─────── 收稿日期：2010-11-05 作者简介：水旭波，浙江省宁波市鄞州区人民法院法官； 郭敬波，浙江省宁波市鄞州区人民法院法官。
法庭审理程序模板 书记员：请旁听人员保持安静，请到庭的所有人员将手机等通讯工具调到振动状态或关机，在开庭时不得在法庭内接听。 现在宣布法庭规则： 1、到庭的所有人员，一律听从审判长统一指挥，遵守 法庭秩序； 2、未经法庭允许不得录音、录像、摄影； 3、除本院因工作需要允许进入审判区的人员外，其他 人员一律不准进入审判区；其他人员也不得随意退场。 4、旁听人员不得鼓掌、喧哗、吵闹以及实施其他妨害 审判活动的行为，不准发言、提问； 5、旁听人员如对法庭的审判活动有意见，可在休庭或 闭庭后提出； 6、本院对违反法庭规则的人，可以予以训诫，责令退 出法庭或者予以罚款、拘留。 7、对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任，予以罚款、拘留。 8、为表示对国家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭时，所有到庭人员全体起立并保持肃静。 书记员：全体起立，请审判长、合议庭成员入庭。 审判长 :请坐下。 书记员：报告审判长，开庭准备工作就绪，可以开庭。 审判长：（击法槌）现在开庭。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条规定，平原县人民法院今天公开审理一案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，审理本案的合议庭由审判员（就是我）、，人民陪审员组成，由担任审判长并兼任本案的主审法官，书记员担任法庭记录。 审判长 :现在核对三方当事人身份 审判长：原告方出庭人员陈述姓名、性别、出生日期、
民族、住址、工作单位 原告： 审判长：委托代理人的姓名、工作单位和代理权限。 委托代理人： 审判长: 被告方出庭人员陈述单位全称、住所地、法定代表人姓名、职务 被告： 委托代理人的姓名、工作单位和代理权限。 法定代表人： 委托代理人： 审判长：第三人陈述你的姓名、出生日期，民族及住址第三人： 审判长：委托代理人的姓名、工作单位和代理权限 委托代理人： 审判长：诉讼各方对到庭的当事人及诉讼参与人参加本案诉讼有无异议？ 原告： 被告: 第三人: 审判长：合议庭确认上述人员具有参加今天庭审活动的资格。 审判长: 根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，当事人在行政诉讼中地位平等，享有申请回避、提供证据并质证、进行辩论和最后陈述的权利，双方都有依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序、自觉履行发生法律效力的判决、裁定的义务。行政机关对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任。 审判长: 当事人对告知的诉讼权利义务是否听清楚？ 原告： 被告: 第三人: 审判长: 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，当事人对合议庭组成人员、书记员有申请回避的权利。各方当事人是否申请回避？
村民小组诉讼主体资格问题 村民小组具有诉讼主体资格司法实践中，村民小组是否具有诉讼主体资格，即能否作为原告、被告或第三人（统称为当事人）参加民事或行政诉讼，是经常遇到也是十分重要的问题。现阶段我国法律对村民小组是否具有诉讼主体资格并没有明确规定，但根据相关法律规定和最高人民法院的司法解释，村民小组具有诉讼主体资格，且行使权利应当依法进行。 最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》 [2006]民立他字第23号 河北省高级人民法院： 你院[2005]冀民一请字第1号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下： 遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条，小组长被依法追究刑事责任的，自人民法院判决书生效之日起，其小组长职务相应终止，应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。 最高人民法院 二○○六年七月十四日
民事诉讼当事人指的是因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。根据《民事诉讼法》第四十九条规定，民事诉讼的当事人指的是公民、法人和其他组织。显然，村民小组既不属公民也不属法人，但村民小组是否属于其他组织呢？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。 村民小组是否符合其他组织的条件要求呢？ 相关法律规定： 首先《农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 其次《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。
行政诉讼中被告的确定 按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，“提起行政诉讼”“应当有明确的被告”。可见当合法权益受到具体行政行为侵犯的行政相对人想通过诉讼的方式解决纠纷的时候，能否准确地确定行政诉讼的是个被告是能否最终通过完整的诉讼过程解决行政纠纷的关键。那么怎样确定行政诉讼的被告呢？ 一、被告的确认 被告须为行政主体。也就是说行政诉讼的被告必须是依法享有行政权力、代表国家和地方独立进行行政管理，并能对自己的行为独立承担责任、独立参加行政诉讼的组织。 被告须为其行为引起行政争议的行政主体。也就是说，被告必须是因自己做出的具体行政行为的合法性与行政相对人发生争议，被诉至法院并被法院通知应诉的行政主体。 二、被告的法定类型 直接起诉的被告。对于法律规定行政相对人可以选择复议或起诉的行政机关的具体行政行为，行政相对人直接向法院起诉的，作出该行政行为的机关为被告。 经过行政复议程序的被告。相对人对经过行政复议程序，对行政复议决定仍然不服的，被告的确定有以下几种情况。 第一、复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的机关为被告。 第二、复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。 第三、复议机关在法定期限内不作出复议决定，行政相对人队原具体行政行为不符的，以原行政机关为被告。 第四、复议机关在法定期限内不作出复议决定，行政相对人对复议机关不履行法定职责不服的，法律没有明确的规定。但一般认为，这是行政相对人对行政机关的行政不作为不服，因此实践中一般把复议机关作为被告。 第五、行政赔偿诉讼中，如果行政机关的复议决定加重行政相对人的损失的，复议机关对加重部分承担责任，与原做出具体行政行为的机关以并作为行政赔偿诉讼的被告。 三、共同做出行政行为的被告 行政相对人对两个或两个以上行政机关共同做出的某一具体行政行为不服
易法通——法律大数据行业风控专家，10+年的沉淀，数百万的咨询和合同拟审服务数据 | 越沉淀，越专业 行政诉讼被告答辩状范本 （文中蓝色字体有风险提示） 答辩人：xx 省人民政府 法定代表人： 住址： 上诉人袁xx 不服xx 市中级人民法院（xxx ）合行初字第×号行政判决书，提起上诉，现就上诉人上诉理由提出如下答辩意见： 一、上诉人诉称与事实不符，对上诉人的信息公开申请，答辩人已经及时给予答复。申请人任某等四人不服宣城市人民政府作出《关于同意设立市级某某县城区生态工业园区的批复》具体行政行为提出行政复议申请，答辩人依法受理了该行政复议申请。上诉人袁xx 系复议案件四申请人的委托代理人。xxx7年8月15日，上述行政复议案件依法中止审理，答辩人向案件申请人等送达了《行政复议中止通知书》。xxx 年6月16日，答辩人收到上诉人邮寄的《政府信息公开申请书》，上诉人要求按照《政府信息公开条例》的规定向其公开复议案件的相关材料。答辩人研究后认为，复议案件的相关材料不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，根据《行政复议法》及实施条例的规定，上诉人作为复议案件申请人的代理人可以查阅复议案件的相关材料，并通过查阅案件材料了解复议案件办理情况。在复议案件审理中，复议机关依据复议法的规定为申请人查阅案件材料提供条件，但不是依照《政府
专业提醒：法律是经验性极强的领域，范本无法思考和涵盖全面，仍有风险，最好找专业律师审查后使用 信息公开条例》的规定向申请人公开案件材料。省政府法制办工作人员于xxx 年6月20日上午9：21分电话告知上诉人这一意见，并明确说明可以随时查阅本复议案件材料。因此，上诉人诉称答辩人没有履行职责与事实不符，答辩人对上诉人的申请及时给予了答复，已经依据《行政复议法》的规定履行了相应的职责。 二、上诉人申请的内容不属于政府信息公开的范围，其要求按照《政府信息公开条例》的规定予以信息公开，于法无据。 上诉人申请公开的内容是行政复议机关在办理行政复议案件过程中形成的材料，上诉人作为行政复议案件申请人的代理人可以依据《行政复议法》第23条第2款，《行政复议法实施条例》第35条及《xx 省行政复议案件材料查阅暂行办法》的规定，向行政复议机关申请查阅行政复议案件材料，答辩人作为行政复议机关在办理行政复议案件过程中严格依法为复议案件的申请人、第三人查阅案件材料提供便利，对复议案件材料依据上述法律法规的规定通过查阅的方式向申请人、第三人予以相应的公开。在本复议案件办理中，因案件适用的法律政策需向有关机关请示，答辩人依据《行政复议法实施条例》第41条第1款第6项的规定，决定中止复议案件的审理，同时书面通知案件申请人及委托代理人，并告知申请人及委托代理人可以查阅相关案件材料。 在本案一审诉讼过程中，省政府法制办工作人员就有关复议案件材料公开问题向国务院法制办相关部门进行了请示，答复为：复议案件的办理有专门的法律规定，即《行政复议法》及《行政复议法实施条例》，而且《行政复议法》是法律，《政府信息公开条例》是行政法规，按照上位法优于下位法、特别法优于一般法的法律原则，复议
审理民事案件中的诉讼主体资格的确定 审理民事案件时首先应当正确地确定诉讼主体，诉讼主体确定错误，实体处理结果必然会不正确。确定诉讼主体看起来比较简单，但审判实践中却远远不那么容易。因此在审理民事案件中如何确立诉讼主体是值得研究的。 一、确立诉讼主体的一般原则： 诉讼主体，又称案件的当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉论活动，并受法院裁判约束的利害关系人。在审判实践中，实际存在两种性质的当事人：一种是程序法上的当事人；另一种是实体法上的当事人。程序法上的当事人，是指案件进入诉讼程序后的原告和被告。因为这时的当事人是否在事实上真的存在利害关系还是个未知数，真正的利害关系只有在法院开庭审理之后才能确定，因此称为程序法上的诉讼主体。实体法上的当事人，是指经过案件的审理法院依法确定的案件当事人，这些人与案件有直接的利害关系，因此称为实体法上的诉讼主体。 审判实践中，由于认识上的差异，这两种当事人经常交织在一起，给法院正确审理案件带来了麻烦和困难，因此法院审理民事案件正确确定诉讼主体就成为首要的任务。 （1）两种诉讼主体的构成要件： 程序法上的当事人是在案件进入诉讼程序、开庭审理没有结束前的当事人，构成这种当事人有以下要件：一、被告是原告认定的案件当事人。一个案件的成立，必须有原告和被告。原告在向法院起诉之前有自己主观上认定的被告。如果案件的原告不认定自己起诉的被告是侵害自己利益的当事人，他就不会对其进行起诉。二、由于在案件审理之前不能确定真正的当事人，因此凡在诉讼内明确表示为原告和被告的人，不论是不是民事权利或法律关系的主体，以及对诉讼权标的有无诉讼实施权，都是当事人。 （2）实体法上诉讼主体构成的要件： 实体适格的当事人，是在案件开庭审理后，法院依法确定有权以自己名义支配讼争民事权利义务的主体，亦即有权以自己的名义主张、放弃民事权利和有权以自己的名义否定，承认讼争民事义务的主体。构成实体法上的当事人，应当符合以下条件：一、当事人与案件有直接的利害关系。当事人必须是发生民事争议一方，与案件有直接的利害关系。如借贷纠纷案件，案件的诉讼主体必然是债权人或债务人或与债权债务有利关系的第三人。二、当事人必然以自己的名义进行诉讼。凡不是以自己的名义而是以他人的名义进行诉讼的人，如诉讼代理人等都不是民事诉讼的当事人。三、当事人受法院裁判的拘束。如果参加案件诉讼的人虽然以自己的名义进行诉讼，但不受法院裁判的约束的人，如证人等就不是民事诉讼的当事人。 二、实体法上的诉讼主体的审查认定： 诉讼法上的当事人是否成立，除了审查其诉讼行为能力外没有更多审理项目，因为有些问题可以在案件的实体审理中解决，但实体法上当事人的审查认定却涉及许多的法律关系，因此在审判实践中审查认定起来就比较困难，然而，实体法上当事人的认定又决定着案件处理的公正性、公平性。因此，我认为在审判实践中审查认定实体法上的当事人。应注意掌握三个条件：（1）双方当事人是否存在侵害与被侵害的利益争议事实：因为只有自己的利益受到侵害或与他人发生争议，而提起诉讼的人及其相对方，才是直接的利害关系人。如果自己的利益没有受到侵害，也没有因为自己的利益而与相对人发生争议，那么双方当事人就不是有直接利害关系的人。（2）双方当事人是否存在保护权利的争议事实：当事人在民事诉讼中无论是保护自己的权利还是保护他人的权利，只要以自己的名义进行诉讼引起民事诉讼程序发生、变更或消灭的，都是民事诉讼的当事人。（3）争议的双方当事人是否存在民事法律关系：法律关系也是形成民事诉讼关系的条件之一。如果当事人虽然没有以上两种争议的直接事实存在，但与争议的事实有某种法律关系存在，那么他同样可能成为实体法上的案件当事人，如案件的第三人就是如此。 三、对不适格诉讼主体的处理： 在案件的审理过程中，经审查，不适格的诉讼主体可分为三种情况：一是原告与案件没有直接的利害关系；二是诉讼被告不当；三是原告与被告不具备主体资格。民事诉讼法中没有规定对不适格当事人的处理。但审判实践中可按照下列方法进行处理：（1）主体不合格的处理。原告与被告均不具备主体资格的对他的起诉或应诉或其他诉讼行为，在经其他具备条件的当事人追认后，应当确认他的效力。（2）委托代理
自考“行政法与行政诉讼法(一”简答题 1.简述行政处罚适用简易程序必须符合哪些条件? 1有法定依据;3违法事实确凿;4较小数额罚款或者警告的行政处罚; 2所谓较小数额的罚款,是指对公民处以50元以下,对法人或者其他组织处以1 000元以下的罚款; 2.简述行政征收的作用? 1行政征收是国家实现其管理职能,满足财政支出需要的保障; 2行政征收有利于国家进行宏观调控,具有管理经济并促进经济发展的功能; 3行政征收属于经济利益的再分配,有利于缩小贫富差别,公平负担,协调各种利益团体和各阶层的利益; 3.简述行政合同的特征? 1行政合同属于一种双方行政行为; 2行政合同的双方当事人中,至少有一方是行政主体; 3行政主体对于行政合同的履行、变更或解除享有优益权; 4行政合同的目的是实现特定的行政管理目标或者为了维护社会公共利益; 5行政合同双方当事人因履行行政合同发生的争议,受行政法调整,根据行政法的有关规则,通过行政法上的救济途径(如行政复议、行政诉讼等予以解决。 4.简述行政机关的特征? 1行使国家行政职权,管理国家行政事务; 2行政机关在组织体系实行领导——从属制;
3行政机关在决策体制上一般实行首长负责制; 4行政机关行使职能通常是主动的、经常的和不间断的; 5行政机关最经常、最直接、最广泛的与个人、组织打交道; 5.简述我国关于公务员辞退的法定情形。 1不胜任现职工作,又不接受其他安排; 2公务员在年度考核中,其考核等次连续2年被确定为“不称职”; 3旷工或无正当理由逾期不归连续超过15天,或者1年内累计超过30天; 4因单位调整、撤销、合并或缩减编制员额需要调整其工作,本人拒绝对其的合理安排; 5不履行公务员义务,不遵守公务员纪律,经多次教育仍无转变,又不宜给予开除处分; 注意:公务员被辞退,可以根据国家有关规定享受待业保险。 6.简述行政诉讼起诉被受理的条件? 1有具体的诉讼请求和事实根据;4属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖; 2原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织; 3有明确的被告;这一条要求,原告在提起诉讼时,必须具体清楚地向法院表明控告谁,即被诉行为是由哪个行政主体作出的。 7.简述被授权组织的法律地位? 被授权组织: 1在非行使行政职能的场合,不享有行政权,不具有行政主体的地位;
（二）行政诉讼的被告 1．经复议的行为 （1）复议机关作出复议决定：维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被 告；改变原行政行为的，复议机关是被告 （2）复议机关不作复议决定：对原行政行为不服的，以作出原行政行为的行政机关为被告；对复议 机关不作为不服的，以复议机关为被告 2．经上级机关批准而作出的行政行为，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告 被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。这里 的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托 一至二名诉讼代理人。 “复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议 申请不符合受理条件为由驳回的除外。 “复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。 复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起 诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人 民法院应当将另一机关列为共同被告。 （三）行政诉讼第三人 公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理 结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。 注意：人民法院应当通知第三人参加诉讼 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉 【例题3】杨某和宋某购买了一辆小型货运汽车用作走私工具。二人在走私烟草时被县 烟草专卖局和工商局查获。烟草专卖局和工商局对二人共同作出罚款50，000 元并没收汽车的处罚决定，杨某不服，向人民法院提起行政诉讼。下列说法不正确的是（） A．宋某是原告型第三人 B．杨某可以工商局和烟草专卖局为共同被告起诉 C．杨某以烟草专卖局为被告起诉，人民法院认为应当追加工商局为被告，书面告知原 告即可 D．杨某以烟草专卖局为被告起诉，人民法院认为应当追加工商局为被告，原告不同意 追加，人民法院应当裁定驳回起诉 E．宋某可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼 F．若宋某对人民法院的一审判决不服，则可以提起上诉 四、行政诉讼的程序 （一）起诉与受理 1 ．起诉
对个人合伙民事诉讼主体资格的确定 对于未起字号的个人合伙的民事诉讼主体资格，法律上规定的较为明确，即合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。但对于已起字号的个人合伙的民事诉讼主体资格问题，实践中观点纷呈，做法不一。 一、实务上的观点和做法 1.将合伙组织本身作为诉讼当事人 此观点把合伙组织视为其他经济组织，认为已起字号的个人合伙系依法成立，具有一定的组织机构和财产，又不具有法人资格，因而完全符合其他经济组织的法律特征。另外，因合伙财产由合伙人统一管理和使用，使合伙具有较强的团体性，这也是其他组织的一个主要特征。 此观点同时认为，我国合伙法第三十九条规定：“合伙对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”从该条中也可分析出合伙是承担对外债务的首要主体，从而更加肯定了合伙组织在民事诉讼中的主体资格。 此观点反对将合伙人作为诉讼当事人的另一理由是不利于节约诉讼成本，提高诉讼效率。 2.将全体合伙人均作为诉讼当事人 此观点从“诉讼标的共同”来理解分析，认为合伙诉讼是必要共同诉讼，全体合伙人在诉讼中具有共同的、一致的、不可分的权利义务关系，而且认为个人合伙的特征之一是“合伙经营”，而合伙经营的经营者是全体合伙人，故应将全体合伙人作为诉讼的当事人，否则就应驳回当事人的起诉。 另外，此观点认为合伙组织不具备民事主体资格，当然就不具备民事诉讼主体资格，理由是：①依据我国合伙法第三十一条之规定，合伙重要事项表决须经全体合伙人同意，在合伙中每个合伙人的意志都得到充分表达和体现，故无团体意志。②合伙财产为全体合伙人共有，故合伙没有独立性，也就没有独立的人格。 ③合伙事务执行的主体是合伙人，而非合伙本身，即使委托一名或者数名合伙人执行合伙事务，该执行合伙人在执行合伙事务时实质代表全体合伙人，而非合伙本身。 二、笔者的观点 对于已起字号的个人合伙，其民事诉讼主体应赋予当事人选择权，即由当事
公立学校能否成为行政诉讼主体 一、绪论 我国是成文法国家，奉行成文法原则，不承认判例的效力。因此，法律条 文对司法实践有很大的限制，我国《行政诉讼法》的规定不仅原则，而且存在 疏漏，第一，《行政诉讼法》对涉及受案范围的重要的法律术语没有任何界定。如具体行政行为、国防行为等。《行政诉讼法》多次使用了“具体行政行为” 的概念，但具体行政行为的内涵与外延并不明确。第二，《行政诉讼法》有关 受案范围的条款不够严谨。如《行政诉讼法》第12条第3款规定不得就行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起行政诉讼。在这里不能起诉的 所有的内部管理行为，还是内部管理行为的一部分，在理论和实践中均有争议。第三，《行政诉讼法》对受案范围的规定不够周全。《行政诉讼法》对受案范 围既作了肯定规定：即哪些具体行政行为可诉；又作了否定规定，即哪些行为 不能诉。那么处于肯定和否定之外的行为，如行政裁决行为、技术鉴定行为能 否进入行政诉讼就成了盲区。 我国现行行政主体理论认为行政主体是享有行政职权能够独立进行行政管理并独立承担责任的组织。主要包括两类：具有法定行政职权的行政机关和法律，法规授权的组织。而目前我国体制K，像学校，基金会等等一些不具有“官”的身份的组织，却常常以“官”的姿态行使管理权。从法律角度我们该如何看待类似组织呢？显然，他们不属于“行政机关”，那么是不是法律，法规授权的组织呢？以学校为例来看，《教育法》25条明确规定：“国家制定教育发展规范，并举办学校等教育机构”；该法21条规定：“国家实行教育证书制度，经国家批准设立或许可的学校及其他教育机构，按国家有关规定颁发学历证书。”类似授权学校的法律依据还有《学历条例》《高等教育法》等法律法规。显而易见，学校可以被认为是法律，法规授权的组织。但它是否是行政诉讼法视野内的授权组织呢？换句话说，法律，法规授的这个“权”是否是“行政管理权”呢？从我国现行办学机构及教育行政管理机关关系来看，在所有制上，公立学校占绝对的主导地位；在管理内容上，学籍，学位是其严格管理的内容，学校向学生颁发毕业证，学位证是代表国家而非学校自主行为。由此分析，类似如学籍，学位管理，教师职称评定等具有明显的行政管理性质的职权行使就是法律法规对学校的授权。学校在行使该授权时，如果侵犯了学生教师的合法权益，他们就可以提起行政诉讼。学校此时理应成为被告。但从长远来看，用法律，法规授权的方式来界定行政诉讼被告必然行之不远。因为从行政法发展方向来看，其介入的广度日益扩张。社会各行业都需要法律法规来加以规范。以法律规定某一组织的权力就认定其为授权组织的现行做法将越来越行不通。所以，找到一条既能规范类似授权组织，又能保护被管理者合法权益的最佳途径来才是当务之急。我们知道，法律之所以授权给该组织，被授权的权力之所以具有公权力的性质，关键是此类组织本身就具有管理公共事务的职能。因此，有学者建议将国外的“公务法人”引入，笔者认为这未尝不是一个好的途径。我们考察国外公务法人的出现可以发现它是公务分权的结果。因为社会越发展，行政事务就越纷繁多样，且专业性就越强。行政机关不可能全