?
循证理论与实践 ?
Meta 分析系列之九：Meta 分析的质量评价工具
曾宪涛，黄伟，田国祥
[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号]1674-4055(2013)01-0003-03
基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题(2012A050)；湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目(2011CZX01)；湖北医药学院2010年度教学研究项目(2010017)
作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛,黄伟);北京军区总医院心内科(田国祥)
通讯作者：田国祥,E-mail:tian-gx@https://www.doczj.com/doc/cf702900.html, doi ：10.3969/j.1674-4055.2013.01.002
制作Meta 分析的最终目的是为了使用，但因制作者的水平差距较大，故质量也参差不齐。因此，使用Meta 分析前一般是需要对其质量进行评价的；再者，有时还会针对某一疾病相关的系统评价/Meta 分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。如同原始研究一样[1-3]，学者们研制了一些用于评价系统评价/Meta 分析质量的工具，本章将对目前常用及推荐使用的工具进行简介（本文介绍的量表中的系统评价均指广义的系统评价，即涵盖了定性评价及Meta 分析，因此，均可以用来评价Meta 分析的质量）。1 AMSTAR量表
AMSTAR （A measurement tool for the ‘assessment of
multiple systematic reviews ’）是用于评价系统评价/Meta 分析方法学质量的量表。2007年荷兰Vrije Universiteit 大学医学研究中心和加拿大渥太华大学的临床流行病学专家们在《BMC Med Res Methodol 》上发表的名为“Development of AMSTAR ：A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews ”的文章[4]，AMSTAR 因此而得名。
AMSTAR 的条目形成基础有OQAQ （Overview Quality Assessment Questionnaire ）[5-6]的10个条目、SQAC （Sacks Quality Assessment Checklist ）[7]的24个条目以及另外3个考虑文种偏倚、发表偏倚和灰色文献的条目。AMSTAR 研发组采用探索性因素分析和名义群体技术保证了量表的表面效度和内容效度；在后续研究中，研发组进一步考验了AMSTAR 的可信度、结构效度和实用性[8]
；还专门委托加拿大药物卫生技术评估中心评估其科学性，评估结果也十分令人满意。基于此，研发组正式提出了AMSTAR 的标准条目，共有11个条目（表1），并以补充材料的形式发表于biomedcentral 官网，且在参考文献[4]后附有链接网址以下载AMSTAR 的“.doc ”格式，网址为https://www.doczj.com/doc/cf702900.html,/content/supplementary/1471-2288-7-10-S1.doc ；亦可通过https://www.doczj.com/doc/cf702900.html,/1471-2288/7/10中的“Additional File 1”下载。每个条目均采用“是（Yes ）”、“否（No ）”、“不知道（Can ’t answer ）”和“不适用（Not applicable ）”进行判定。2 CASP清单
英国牛津循证医学中心文献严格评价项目（critical
appraisal skill program ，CASP ，2004）除了制定了前述介绍的针对随机对照试验[1]、分析性研究[2]和诊断性实验[3]的质量评价工具之外，还制定了针对系统评价/Meta 分析的质量评价清单（表2）[9]，包括10个条目，其中前2条是筛选问题，3～10是细节问题；1～5和8～9条均用“是”、“否”及“不知道”判定。3 OQAQ量表
OQAQ 量表是由加拿大麦克马斯特大学Oxman AD 和
Guyatt GH 于1991年研制的用于评价系统评价真实性的最常用工具（表3）[5-6]。
OQAQ 涉及9个方面共10个条目，前9个条目可以评为充分（报告并正确使用）和不充分（没有报告或不正确），第十个条目则是对整个文献质量进行打分。评价者对前9个问题的情况给予1～7分，1分代表该系统评价不符合标准，7分则代表该系统评价完全符合。若前9项有1个以上条目回答为“不能确定”，则表明该系统评价存在“小的缺陷”；若条目2、4、6、8中有回答为“否”者，则说明存在“大的缺陷”。一般有明显缺陷者，其综合评分为1分；有大的缺陷者评为3分；有小的缺陷者评分为5分；缺陷可被忽略者为最高分7分。4 SQAC量表
SQAC 量表[7]是Sacks HS 等于1987年研制的用于评价随机
对照试验Meta 分析质量的工具。SQAC 包括6个方面共23个条目（表4）。5 各种报告规范
如同原始研究的报告规范可以用来评价其质量一样，系统评价/Meta 分析的报告规范亦可以用于评价系统评价/Meta 分析的质量。最早用于评价系统评价/Meta 分析质量的报告规范为QUOROM ，在经典专著《Systematic reviews in health care: Meta-analysis in context 》[10]中，将QUOROM 推荐为评价系统评价/Meta 分析质量的“金标准”。此后，QUOROM 更新为PRISMA ，另有观察性研究的报告规范MOOSE 等，此处不详细列出，可参阅文献[11]。6 小结
系统评价/Meta 分析的质量可以分为报告质量和方法学质量这两个大方面，两个方面存在一定的联系，但也有差别。报告质量好的研究不一定方法学正确，报告质量不好的研究也可能具有较好的真实性，但是低下的报告质量将影响结果的实用性；方法学质量越高，研究的可重复性就越好，其论证强度越高，结果也越可靠。
AMSTAR 的评价目的是评价系统评价/Meta 分析的方法
表1 AMSTAR量表
描述解释
1.是否提供了前期方案？在系统评价制作之前，应确定研究问题及纳入/排除标准
2.纳入研究的选择和资料提取是否具有可重复性？至少要有两名独立的资料提取员，且对不同意见采用适当的方法达成一致
3.是否进行了全面的文献检索？至少检索2种电子数据库。检索报告必须包括年份以及数据库，如Central*、EMbase
和MEDLINE。必须说明采用的关键词和（或）主题词，如果可能应提供检索策略。
应对最新信息的目录、综述、参考书、专业注册库，或特定领域的专家进行补充检
索或咨询，同时还需检索纳入研究后的参考文献
4.发表状态是否已考虑在纳入标准中，如灰色文献？作者应说明其检索不受发表类型的限制。应说明是否根据文献的发表情况排除文献
（从系统评价中），如语种
5.是否提供了纳入和排除的研究清单？应提供纳入和排除的研究清单
6.是否描述纳入研究的基本特征？从原始研究提取的资料应包括受试者、干预措施和结局指标，并以诸如表格的形成
进行总结。应报告纳入研究的系列特征，如年龄、种族、性别、相关社会经济学数
据、疾病状态、病程、严重程度或其他应报告的疾病等
7.是否评价和报道了纳入研究的科学性？应提供预先选用的评价方法（如有效性研究，评价者是否把随机、双盲、安慰剂对
照或分配隐藏作为评价标准）；其它类型研究的相关标准条目亦需交代
8.是否恰当地运用纳入研究的科学性推导结论？在分析结果和推导结论中，应考虑方法学的严格性和科学性；且在形成推荐意见
时，亦需要明确说明
9.合成纳入研究结果的方法是否恰当?对于合成结果，应首先确定纳入的研究结果是可合并的，并采用一定的统计方法评
估异质性（如卡方和I2检验）。如果存在异质性，应采用随机效应模型，和（或）考
虑合成结果的临床适宜程度（如是否适合合并？）
10.是否评估了发表偏倚的可能性？发表偏倚的评估应采用某一种图形进行辅助（如漏斗图及其他可行的检测方法）和
（或）统计学检验方法（如Egger回归法）
11.是否报告了利益冲突？应清楚交待系统评价及纳入研究中潜在的资助来源
注：Central：Cochrane Central Register of Controlled Trials
表2 CASP清单
条目提示
第一部分研究结果可靠吗？
1.系统评价是否定义了一个清晰明确的问题？有一个关注以下问题的内容：①研究的人群；②给予的干预措施或暴露因素；③预计的结局
2.系统评价纳入的研究设计类型合适吗？最佳排序的研究应：①涉及了研究问题；②采用了合适的研究设计（通常采用随机对照试
验评价干预措施）
3.是否纳入了所有的相关文献？主要看：①使用了哪些文献数据库？②对纳入研究的参考文献进行了检索；③联系了本领
域的专家；④检索了未发表文献；⑤检索了非英语文献
4.系统评价制作者是否对纳入研究的质量进行了充分的评价？系统评价制作者需对纳入研究进行严格的评价。缺乏严格的评价可能会影响研究的结果（“不是所有发光的都是金子”：Merchant of Venice-Act II Scene）
5.如果对纳入研究的结果进行了Meta分析，这样做是否合适？考虑：①研究间的结果是否相似；②是否所有纳入的研究均给出了清晰的结果；③不同研究的结果是否相似；④是否讨论了任何变化结果的原因
第二部分研究结果是什么？
6.系统评价总的结果是什么？如果你清楚的知道作者的最终结果，考虑：①结果是（数值，如果有的话）；②结果是如
何表示的（NNT、OR等）
7.结果的精确度如何？查看可信区间，如果提供了话
第三部分研究结果适用吗？
8.研究结果是否适用于当地人群？考虑是否：①系统评价中的人群和当地人群可能完全不同，需要引起足够的关注；②当地
人群有可能与系统评价中的人群相似
9.考虑所有的重要结局了吗？
10.获益是否大于危害和成本？如果系统评价中没有涉及此内容，你是如何看待的？
表3 OQAQ量表
条目描述
1是否报告了文献检索方法？
2检索是否全面？
3是否报告了研究的纳入标准？
4是否避免了纳入研究的选择偏倚？
5是否报告对纳入研究进行真实性评价的标准？6对纳入研究的质量评价是否全面、恰当？7是否报告了纳入研究的数据合并的方法？8纳入研究的结局是否适合合并？
9系统评价的结论是否得到了报告数据的支持？10此系统评价的总体科学性如何？
表4 SQAC量表
条目描述
1.前期设计包括：①研究方案；②文献检索；③列出了要进行
分析的研究；④排除文献的记录；④治疗的分配方
案；⑤患者的特征范围；⑥治疗范围；⑦诊断标准
2.可合并性包括：①合并的标准；②合并的方法
3.偏倚的控制包括：①选择性偏倚；②资料提取偏倚；③不同评
价员间的不一致性；④资助来源
4.统计分析包括：①统计方法；②统计误差；③可信区间；④
亚组分析
5.敏感性分析包括：①方法学质量评价；②改用其他分析方法；
③发表偏倚
6.应用结果包括：①结论；②经济性分析
学质量，特别是对于汇总评价制作时。目前，AMSTAR运用
较多的领域有同类系统评价研究、测量工具方法学研究、
卫生技术评估以及被专业期刊编辑作为推荐工具等，在国
内外（特别是国外）得到了广泛的应用。国外一些医学杂
志，如临床医学六大顶级期刊之一的《Ann Intern Med》的
编辑在“The science and art of deduction: complex systematic overviews”一文中阐述同类系统评价的现实意义和科学价值，明确肯定AMSTAR是汇总评价中系统评价有效的测量
工具之一[12]。CASP清单不仅评价了方法学质量，更考虑了研究的适用性，因此，更适合用于使用系统评价/Meta分析结果进行实践时的评价。OQAQ量表不涉及发表质量和研究的重要性，主要针对系统评价中容易产生偏倚的几个关键环节，是目前较常用的工具之一。SQAC不仅包括了方法学质量的评价，还包括了一些适用性的评价内容，但因描述不够详细而致使不易把握；此外，第3部分第4条提到资助情况，有许多专家认为药厂赞助的研究质量较差，可信度低，争论也较多；第6部分第2条，属于经济学评价的内容，治疗性研究的系统评价中不一定会涉及。因此，SQAC 早期应用较为广泛，现在虽然仍有应用，但已不做推荐。报告规范主要用于评价制作的质量，而无法用来评价方法学质量。
综上所述，我们建议在评价系统评价/Meta分析的质量
时，最好能够采用相应的报告规范结合一种方法学质量的
评价工具进行，以相互补充。
参 考 文 献
[1] 曾宪涛,包翠萍,曹世义,等. Meta分析系列之三:随机对照试验的质
量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012,4(3): 183-5. [2] 曾宪涛,刘慧,陈曦,等. Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价
工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(4): 297-9. [3] 曾宪涛,庄丽萍,杨宗国,等. Meta分析系列之七:非随机实验性研
究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(6): 496-9.
[4] Shea BJ,Grimshaw JM,Wells GA,et al. Development of AMSTAR:a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews [J]. BMC Med Res Methodol, 2007,7:10.
[5] Oxman AD,Guyatt GH. Validation of an index of the quality of review articles [J]. J Clin Epidemiol, 1991, 44(11):1271-8.
[6] Oxman AD. Checklists for review articles [J]. BMJ,1994, 309(6955):648-51.
[7] Sacks HS,Berrier J,Reitman D,et al. Meta-analyses of randomized controlled trials[J]. N Engl J Med, 1987, 316(8):450-5. [8] Shea BJ,Bouter LM,Peterson J,et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR)[J]. PLoS One, 2007, 2(12):e1350.
[9] CASP(Critical Skills Appraisal Programme)[EB/OL]. [2012-12-01]. https://www.doczj.com/doc/cf702900.html,/wp-content/uploads/2011/11/CASP_System atic_Review_Appraisal_Checklist_14oct10.pdf.
[10] Egger M,Smith GD,Altman DG. Systematic reviews in health care: Meta-analysis in context[M]. 2nd edition. London: BMJ Publishing Group, BMA House, Tavistock Square, WC1H 9JR, 2001. [11] 曾宪涛,李胜,马钻,等. Meta分析系列之八:Meta分析的报告规范[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(6):500-3. [12] Cornell JE,Laine C. The science and art of deduction: complex systematic overviews [J]. Ann Intern Med, 2008, 148(10):786-8.
（收稿日期：2012-11-10；修回日期：2012-12-25）
? 循证视窗?
不明原因卒中须警惕房颤
2013年国际卒中会议（ISC）上公布的EMBRACE试验结果显示，不明原因的缺血性卒中或短暂性脑缺血发作（TIA）患者往往存在着未经诊断的心房颤动（房颤），应当引起临床警惕。研究者认为结果支持延长监测时间以识别可能从预防性抗凝治疗中获益的不明原因卒中患者。
该项研究共在加拿大16家医院纳入572例患者，平均年龄73岁，其中63%的患者发生了脑卒中，37%的患者发生了TIA，平均CHADS评分为3分。绝大部分患者（＞90%）行动可自理且能够坚持携带监测设备（＞80%）超过3周。患者随机使用连续30天的家庭心脏监测或多次Holter检测阵发性房颤，主要终点为发生1次或以上持续至少30秒的房颤或房扑。
研究结果显示，坚持30天家庭心脏监测的患者主要终点事件的发生率显著高于仅携带Holter组的患者（16% vs. 3%，P＜0.001），而且前者发现的持续性房颤（＞2.5 min）和任意时长房颤比例都达到了后者的5倍（分别为20%
vs. 4%和10% vs. 2%，P均＜0.001）。提示在不明原因卒中或TIA的老年患者中，有约1/6的患者存在房颤而未被发现，而且这一比例在75岁以上的患者中更是高达20%，远高于其他年龄组。这说明，对于存在脑卒中或TIA的患者，不能仅依靠一次或若干次的Holter来判断其是否存在房颤，而应当进一步延长监测时间，以发现更多的房颤患者。未诊断房颤的患者基线抗凝药使用率很低，但一旦发现房颤，则有72%的患者会接受抗凝治疗。因此，延长监测时间，不仅能够发现未诊断的房颤，还可显著增加接受抗凝治疗的患者数量，从而显著提高预后。
（闫睿编译）
Meta分析的完整步骤 根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 —、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题： 1?病因学和危险因素研究； 2.治疗手段的有效性研究； 3.诊断方法评价； 4.预后估计； 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型（疾病确切分 型、分期）、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等，合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free word 检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP, CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD ，OVID等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote ，procite ，noteexpress 等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1 ）在pubmed center 中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text ，但是 点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。
(2 )在google 中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google 有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google 中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献(当然不是数据)，但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，至U底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。 (3)免费医学全文杂志网站。Www.freemedicaljournals. 。提供很过超过收费期的免费 全文。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed 的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的 是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本上都 有权限。上海的就有华东地区联目、查国内各医学院校的图书馆联目。这里给出几个： (1)中国高等院校医药图书馆协会的地址： server14.library.imicams.ac.c n/xiehui/che ngyua n. htm ，进入左侧的“现干刊联目”， 可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”，当然，查询结果不可全信，里面有许多错误。本人最难找的两篇文章全部给出了错误的信息(后来电话联系证实的)。 (2)再给出两个比较好的图书馆索要文献的email地址(有偿服务)，但可以先提供文献， 后汇钱，当然做为我们，一定要讲信誉吆。一是解放军医学图书馆信息部： xxbmlplas ina. ，：； (3)二是复旦大学医科图书馆(原上医)：https://www.doczj.com/doc/cf702900.html, ，联系人，周月琴，王蔚之， 郑荣，，2,需下载文献传递申请表(202.120.76.225/ill.doc )。其他的图书馆要么要求 先交开户费，比如协和(500元)，要么嫌麻烦，虽然网上讲过可提供有偿服务，在这里我就不一一列出了。 3.请DXY战友帮忙，在馆藏文献互助站中发帖，注意格式正确，最好提供linkout的多个 数据库的全文链接，此时为帮助的人着想，就是帮助自己。自己也同时帮助别人查文献，一来互相帮助，我为人人，人人为我。二则通过帮助别人可以积分，同时学会如何发帖和下载全文，我就感觉通过帮助别人收获很大，自己积分越高，获助的速度和机会也就相应增加。现在不少免费的网络空间(我常用爱存www.isload..c n )，比发邮件简便
Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究;? 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期)?、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标?。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free?word检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline?,SD，OVID等。
（三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmed?center中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free?full?text，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”“我的论坛”中查看帖子，有的很快就把下载链接发过来了，不要一味只看邮箱。 4.实在不行，给作者发email。这里给出一个查作者email的方法，先在NCBI中查出原文献作者的所有文章，注意不要只限于第一作者，display，abstract,?并尽可能显示多的篇数，100，200，500。然后在网页内查找“＠”，一般在＠前的字母会与人名有些地方相似。再根据地址来确定是否是同一作者。 5.查找杂志的网址，给主编发信求取全文。这里我就不讲查找的方法了，DXY中有许多帖子。我的一篇全文就是这样得到的。 6.向国外大学里的朋友求助。国外大学的图书馆一般会通过馆际互借来查找非馆藏文献，且获得率非常高。我的三篇文献是通过这一途径得到的。
·循证理论与实践· Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具 曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。 1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。 2常用的RCT质量评价工具 2.1Cochrane风险偏倚评估工具 长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。 2.2PEDro量表 PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01） 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义） 通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.doczj.com/doc/cf702900.html, doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003 旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月 21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单 Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？ ②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？ 2.4CASP清单 CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。 2.5Jadad量表 Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。 2.6Chalmers量表 Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。 2.7CONSORT声明 CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要
不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：
（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。
Meta 分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成， 量合成，所以这个总结也算是对战友经验的 meta 分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题 : 1. 病因学和危险因素研究 ; 2. 治疗手段的有效性研究 ; 3. 诊断方法评价 ; 4. 预后估计 ; 5. 病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述 , 包括人群类型 （疾病确切分型、 分期 ） 或暴露因素的种类、预期结果等 , 合理选择进行评价的指标 。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 、文献检索 一）检索策略的制定 meta 的精髓就是对文献的二次加工和定 、治疗手段
这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh 联合free word 检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP , CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD , OVID等。 / ■ X 卜TB （三）文献管理 强烈推荐使用endnote ，procite ，noteexpress 等文献管理软件进行检索和管理文献。查找文献全文的途径：在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1. 查找免费全文： （1）在pubmed center 中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text ，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google 中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码 提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了
Meta 分析的完整步骤 Meta 分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta 的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta 分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价 ; 4.预后估计 ; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型 (疾病确切分型、分期 ) 、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh 联合 free word 检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD， OVID 等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote ， procite ， noteexpress 等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）：1.查找免费全文： （1）在 pubmed center 中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示 free full text ，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在 google 中搜一下。 少数情况下， NCBI 没有提供全文的， google 有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google 中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老 外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。（3）免费医学全文杂志网站。。提供很过超过收费期的免费全文。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed 的linkout 看文献收录的数据库，就知道本校的是否有 全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本上都有权限。上 海的就有华东地区联目、查国内各医学院校的图书馆联目。这里给出几个： （1）中国高等院校医药图书馆协会的地址：，进入左侧的“现刊联目” ，可以看到有“现刊联 目查询”和“过刊联目查询” ，当然，查询结果不可全信，里面有许多错误。本人最难找 的两篇文章全部给出了错误的信息（后来电话联系证实的）。 (2)再给出两个比较好的图书馆索要文献的email 地址（有偿服务），但可以先提供文献，后汇钱，当然做为我们，一定要讲信誉吆。一是解放军医学图书馆信息部：，电话：；
Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合freeword检索。
（二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline,SD，OVID等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行 了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。
2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华 根据地址来确定是否是同一作者。 5.查找杂志的网址，给主编发信求取全文。这里我就不讲查找的方法了，DXY中有许多帖子。我的一篇全文就是这样得到的。
6.向国外大学里的朋友求助。国外大学的图书馆一般会通过馆际互借来查找非馆藏文献，且获得率非常高。我的三篇文献是通过这一途径得到的。 如果还是找不到，那就……我也没辙了，还有朋友如有其他的方法， 法”; ⑤各组病人的年龄、性别、职业等是否相似; ⑥除进行研究的治疗手段不同外,其它的治疗是否一致; ⑦治疗作用大小; ⑧治疗效果的评价是否准确;
(1)明确简洁地提出需要解决的问题。 (2)制定检索策略，全面广泛地收集随机对照试验。 (3)确定纳入和排除标准，剔除不符合要求的文献。 (4)资料选择和提取。 (5)各试验的质量评估和特征描述。 (6)统计学处理。 a．异质性检验（齐性检验）。 b．统计合并效应量（加权合并，计算效应尺度及95％的置信区间）并进行统计推断。 c．图示单个试验的结果和合并后的结果。 d．敏感性分析。 e．通过“失安全数”的计算或采用“倒漏斗图”了解潜在的发表偏倚。 (7)结果解释、作出结论及评价。 (8)维护和更新资料。 提高国内随机对照试验Meta-分析的质量 何成奇，赵晓玲 （四川大学华西医院康复中心，四川省成都市610041） [摘要] 高质量的随机对照试验（RCT）的Meta-分析结果与国际公认的大样本RCT结果一起被各国列为最高等级的证据，可为临床实践和卫生决策提供更真实的科学依据，引导临床医师在实践中做出正确的决策。但质量差的Meta-分析反而可能导致错误的结论。国外Meta-分析方法的应用已趋于成熟和规范。然而目前国内由于应用时间不长，且缺乏统一规范的实施标准，文献质量参差不齐，很多方面还存在着较为严重的缺陷。探讨如何提高国内RCT Meta-分析的质量，尽快与国际接轨，以便为循证医学、药学提供更科学真实的证据。以进行RCT Meta-分析的步骤为线索，对国内Meta-分析存在的问题和解决的办法进行了综述。具体内容包括：提出一个好问题（研究目的），全面收集相关的RCT，制定严格的纳入/排除标准，正确提取数据资料，对符合纳入标准的RCT进行质量评价，应用正确的统计方法，必须进行敏感性分析，根据结果做出正确、全面的结论。一篇理想的RCT Meta-分析应当纳入当前所有的高质量的同质研究，无发表偏倚，使用正确的模型和统计学方法，并对结果做出全面的论述。也就是说只有尽量满足进行Meta-分析每一步所需的条件，才能逐步提高Meta-分析的质量，
M e t a分析的完整步骤内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）
Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期)、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定
这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合freeword检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline,SD，OVID等。（三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmedcenter中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示 freefulltext，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。（2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”“我的论坛”中查看帖子，有的很快就把下载链接发过来了，不要一味只看邮箱。 4.实在不行，给作者发email。这里给出一个查作者email的方法，先在NCBI中查出原文献作者的所有文章，注意不要只限于第一作者，display，abstract,并尽可能显示多的篇数，100，200，500。然后在网页内查找“＠”，一般在＠前的
Meta分析基本步骤 （一）提出问题，拟定研究计划。 选择临床热点问题：注意时效性 （二）检索相关文献。 （三）根据纳入、排除标准筛选文献 （四）提取纳入文献的数据信息 a)一般要求2人进行 b)事先设计表格 （五）纳入研究的质量评价 a)达不到分值标准可以排除 （六）资料的统计学处理 （七）敏感性分析 （八）结果分析和讨论 一、选题与立题 a)形成需要解决的临床问题 i.疾病的病因学探讨： ii.治疗方法效果评价：某方法是否优于另一种方法； iii.诊断方法评价：某因子在某肿瘤方面的预测作用； iv.生存预后分析 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述，包括人群特征 （疾病分型、分期）、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等，合理选择进 行评价的指标。 b)结合自己的研究方向、平时阅读文献、科研讨论、参加学术会议等获得好的选题； 及时去Pubmed检索他人是否已发表 i.注意有无类似分析发表 ii.已发表结果评价，是否有再次分析的意义：（1）结果有无重大变化；（2）已发表结果有无缺陷 iii.对已发表2周内的文献进行评价（Letter） 二、文献检索 （一）检索策略的制定 要求查全和查准。推荐自由词（text word search）或医学主题词（medical subject headings(Me SH))检索 （二）文献检索，获取全文 国内的有维普全文VIP、CNKI、万方数据库
外文的有Pubmed、OVID、Embase（Scopus可能包含，可以替代）等 获取全文途径： Pubmed Goole学术搜索 给通讯作者发email 向国外朋友求助 零点花园（https://www.doczj.com/doc/cf702900.html,/bbs/）、丁香园等文献求助版块 （三）文献管理 推荐使用endnot、noteexpress和医学文献王等文献管理软件进行检索和管理文 献 三、纳入和排除标准 1、制定标准考虑四个方面 a)研究对象：疾病类型、年龄、性别、病情严重程度等作出明确规定； b)研究设计类型：明确规定哪些类型的设计可以纳入： c)暴露或干预措施：暴露或处理的程度、一致性；干预措施的剂量、强度、病例 依从性等； d)研究结局：量化的、可比的研究结局、随访年限。 另外：类似文献的标准可作参考 2、筛选文献严格按照标准筛选文献。两名研究人员完成。 四、文献质量评价和数据收集 （一）研究的质量评价 RCT研究：包括改良版Jadad量表（1-3分视为低质量，4-7分视为高质量）和Cochrane Handbook 5.0 RCT 质量评价等。 改良版Jadad量表： 1.随机序列的产生： a)恰当：计算机产生的随机数字或类似方法（2分） b)不清楚：随机实验但未描述随机分配的方法（1分） c)不恰当：采用交替分配的方法如单双号（0分） 2.随机化隐藏： a)恰当：中心或药房控制分配方案，或用序列编号一致的容器，现场计算机 控制，密封不透光的信封或其他使临床医生和受试者无法得知分配序列的 方法（2分） b)不清楚：只表明使用随机数字表或其他随机分配方案（1分） c)不恰当：交替分配、病例号、星期日数、开放式随机号码表、系列编码信 封以及任何不能防止分组的可预测性的措施（0分） d)不使用（0分） 3.盲法：
七：Meta分析 （一）几个概念 在讨论Meta分析的时候有必要先说明几个相关的概念，并明确他们之间的关系。 1 循证医学： 指医护人员利用发表的文献证据解决临床问题对证据进行严格分级,提供指导对医学文献评价分级的实践指南,并充分考虑病人的需求和意愿解决具体临床问题和其他健康问题的医疗实践活动。 这里已发表的文献证据分级指： ?一级：所有RCT的系统评价/Meta-分析。 ?二级：单个样本量足够大的RCT。 ?三级：设有对照组但未用随机方法分组的研究。 ?四级：无对照的系列病例观察。 ?五级: 专家意见。 上述的分级我们发现最好的证据是系统评价/Meta-分析，那么就有了下面的概念。 2 Systematic reviews（系统评价）： 是循证医学重要的手段。是根据某一具体的临床问题，采用系统、明确的方法收集、选择和评估相关的临床原始研究，筛选出合格者并从中提取和分析数据，为疾病的诊治和预防提供科学的依据。 3 Meta分析： 是在系统性综述时为了合并多个独立的研究结果，所使用的统计方法。可以将针对同一问题的，多个独立的研究结果进行定量分析。目前，国外文献常常将系统评价与Meta-分析交叉使用。 （二）Meta analysis原理和基本思想 在用样本信息推断总体参数时，是存在抽样误差的，并且抽样误差的大小与样本量的大小有关，样本量较大时抽样误差较小。统计学用抽样分布的理论来描述样本统计量的变化规律，从一个总体中的多次随机抽样，样本的均数和标准差服从正态分布。所以所有的点以样本量较大时的均数为轴，左右是基本对称的。 用方差分析的方法对不同的样本所对应的总体均数是否相等进行检验，结果说明这多个样本对应的总体均数是相同的。用这些样本的信息来估计总体的均数和标准差，使总体的样本量增大，这样做的结果是提高了估计的精度。 理想状态下我们把不同作者对相同问题进行的研究可以看作从同一总体中进行抽样得到的一个随机样本，如果他们都是按照相同的设计得到的研究结果，并且我们可以找到每一项研究的结果，这样就可以根据上面的原理得到一个更为可靠的结果。 实际情况是不同作者：所使用的设计方案会有一定的差别，选择的实验对象有所不同，研究结果不一定都能发表到专业杂志上。因此实际能够得到的资料可能是不完整的，甚至是有偏性的，如阳性结果的文章，以及和目前大家普遍能够接受的观点一致的文章可能更容易发表在专业杂志上。 Meta analysis的目的就是： ①增加统计功效。 ②解决各研究结果的不一致性。 ③寻求新的假说。 （三）实例分析---戒烟对肺功能的影响 肺功能的检测是COPD诊断和病程进展评估的最为重要的指标，因此戒烟对COPD发病和死亡的影响作用可以通过肺功能的研究得到一个初步结论。目前戒烟的作用相比持续吸烟者来说，不同研究的结论有所差异。而且在一些人群中认为，如果是长期吸烟者，突然戒烟会造成机体功能紊乱，死亡时间可能提早。因此，本文将应用系统综述的方法，对中国大陆地区所有已发表在专业杂志上的有关文献进行相关meta分析，对戒烟对肺功能 FEV1,FEV1%,FVC,MMEF ，MVV和RV/TLC%等肺功能指标的影响进行了定性和定量的分析。
怎样做m e t a分析文档编制序号：[KKIDT-LLE0828-LLETD298-POI08]
Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题（一）形成需要解决的临床问题：系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期) 、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。（二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索（一）检索策略的制定这是关键，要求查全和查准。推荐M e s h联合f r e e w o r d检索。（二）文献检索，获取摘要和全文国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD，OVID等。
（三）文献管理强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。查找文献全文的途径：在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文：（1）在pubmed center中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。（2）在g o o g l e中搜一下。少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本