浅析法定证据制度 证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。 首先，证据制度决定着实体公正的实现程度。通过证据制度的各项规则，明确应受追诉者，保护无辜者。因此，完善证据制度对于实现法律的最终目的，即实体正义与程序正义，具有极其重要的意义。 其次，证据制度决定着一国司法制度先进与否。司法制度先进与否关键在于其程序制度能否有效地保证实体公正的实现。证据制度作为一国诉讼制度的核心必然决定着实体公正的实现程度。因此，要较大程度地实现实体公正，即诉讼最终结果必须以先进的证据制度为保障。由此可见，一国司法制度先进与否，最终决定于该国证据制度的发展状况。 在国外，证据制度作为诉讼法的一项基础制度，广受关注。相较而言，我国的证据立法尚不完善，证据理论研究也还处于初步阶段。我国实行实事求是的证据制度。其主要内容是司法人员办理刑事、民事、行政诉讼案件，必须坚持从实际出发，采取调查研究的方法，以充分，可靠的证据为根据，准确地查明案件的真实情况。具体情况具体分析，实事求是，是我国证据制度的基本精神 .我国现行的证据制度对于维护我国的社会秩序起过非常重要的作用。但是随着我国社会、经济、政治条件的逐步转变，公民的权利观念日趋增强，尤其是我国庭审方式逐渐由职权主义向当事人主义转换，我国现行证据制度已不适目前司法实践的需要。 首先，随着社会主义市场经济有序地发展。市场观念、个人本位已深入人心。在此情况下，人们对行为的判断更为理性，从而对诉讼结果的可预测性要求更高。因此，司法实践迫切需要以科学、完备的证据规范排除诉讼过程中的意外因素。我国原则的证据立法根本无法适应这种新情况。 其次，现行证据制度的滞后已经在很大程度上阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。改革开放以后，我国的诉讼制度有了较大的改善，形成了较为完备的诉讼法体系。它以各诉讼法典为基础，辅以大量的司法解释及个案批复，各诉讼法律制度大多处于良性发展之中。但我国现行证据制度的滞后，明显阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。要想使我国诉讼制度改革取得进一步推进，必须对作为诉讼制度核心的证据制度进行改革。 证据制度的改革迫在眉睫。为此，我们必须搞清楚我国现行证据制度存在的问题，通过分析其存在的问题进而谋求解决问题的途径。 一、我国现行证据制度存在的问题分析 （一）首先从宏观上加以分析 第一，我国证据制度的立法过于原则。
现行证据制度存在的问题及对策(一) 我国的证据制度是以马克思主义、毛泽东思想作为理论基础，是长期的司法实践经验的科学总结，它对于发展社会主义经济，维护社会主义法制的统一起到了积极作用。但随着我国社会主义法制建设的日益加强，法学研究的广泛开展，我现行的证据制度越来越表现出与法制建设不相适应的一面，一些法学界人士对此也提出了诸多疑义。笔者从事审判实务多年，在这其间对我国的证据制度感受颇深，我们现行的证据制度确有许多缺陷需要改进。一、证据是诉讼灵魂。证据是理所当然的诉讼的核心和灵魂。所有的诉讼都应是围着证据展开的，所有的裁判文书都应是以证据为依据。所以有的学者认为“整个诉讼活动不过是玩弄证据的艺术”，笔者认为这一观点并不过份。所以谈到证据制度的改革，其实就是谈我国审判制度的改革。1994年笔者开始从事审判工作，这时法院的审判方式基本上表现为纠问式审判方式，审判员的庭审中法庭调查阶段的思路大致是：原告陈述→被告答辩→向原、被告发问→原、被告举证→原、被告相互发问。至于质证、辩证因大多数审判人员认为是属于法庭辩论而在调查阶段被忽略，对证据认定，在庭审中几乎是不多见的。幸喜，随着我国这些年审判制度改革的深入，我国法院的法官终于从纠问式审判方式中走出来，在庭审中更趋向于当事人主义的审判方式，法庭调查阶段的思路大致是原告陈述→被告答辩→原告举证→被告质证→法庭认定→被告举证→原告质证→法庭认定→原、被告相互发问，而向原、被告发问原先必经的程序在庭审中已不常见。现在看来无疑是一个大的飞跃。我国审判制度的改革也终于走向正轨，证据制度也由审判制度的分支成为核心。二、证据基本特性的划分。谈到证据基本特性，无非是谈证据的三性：真实性、关联性、合法性（也有的学者提法为客观性、因果性、合法性）。笔者认为将证据基本特性归为这三性是混淆了证据的实体与程序的关系。证据三性具有明显的不合理性。证据的三性是指作为定案的证据要同时具备真实性、关联性、合法性，这一观点在审判实践中实在难以操作，在审判实践中不具有合法性的证据确是案件的主要证据的情况普遍存在，如无效的合同因其内容不合法，而我们要否定它作为定案的证据，那我们应依据什么证据来判案，而我国法律规定无效合同应由有过错方承担责任，但无效合同在诉讼过程中不作为定案的证据，要过错方承担责任也就变成无证据支持，因而过错方可以不承担责任，造成了审判陷入两难境地。尽管这样有的学者仍坚持认为“证据的法律性决定了证据的许可性，只有符合了法律的要求，取得了法定的形式，为法律所许可的与案件的联系的客观事实，才能作为证据使用，才能作为定案的根据”（摘自《证据学》，胡祥福主编）。笔者认为证据的基本特性应从实体与程序两方面划分，所谓证据的实体性是指证据本身所具有证明力的性质，它应包含以下内容，证明案件实体上的证明力和案件程序上的证明力。在证据的实体性中证据应具有以下特性：客观真实性，关联性。证据实体中的合法性与否不应列入其内，如无效合同应列为定案证据，作为证据的无效合同证明了当事人之间的关系，也是证明合同无效的证据，因此我们不能否定无效合同作为定案证据，由此也可以得出证据实体合法与否不影响证据作为定案证据的效力。所谓证据的程序性是指证据具有能否成为定案证据的性质。它应具有以下特性：（一）证据的取得必须符合法律规定。证据的取得必须符合法律规定，用非法手段、非法途径取得证据是为法律所严格禁止的，如刑讯逼供、欺诈等手段取得的证据和通过赌博途径取得欠条都应禁止。强调证据取得合法是为了充分保证证据内容的客观真实性，作为证词的真实性才能得到保障。前不久，笔者看到一文，文中作者建议仅对那些危害国家安全的犯罪嫌疑人在证据不足的情况下，可以使用非法取得的证据，如刑讯逼供取得的证据。笔者对此观点极不赞同，如此观点成立，必然是刑讯逼供成为合法化，那将是我国法制的一个大的退步。（二）表现形式必须符合法律规定。根据我国诉讼法规定，凡是作为证据的材料，必须是法律规定的表现形式，证据法定的表现形式在我国三大诉讼法中大同小异，如物证、书证、当事人陈述、证人证言、视听资料、勘验笔录等。证据的法定形式离不开证据的内容而单独存在。证据如果没有证明案件真实情况的事实，即使是它具备
论我国的证据制度问题 内容摘要：证据是正义的基础。人们常说“打官司就是打证据”，可见证据在当代诉讼中的重要地位。广义上的证据制度是指规定证据、证据收集、审查判断证据及如何运用证据证明案件事实的法律规范的总称；狭义上则仅指证据制度类型。人类历史上，证据制度经历了从神示证据制度到法定证据制度，再到自由心证的证据制度的发展过程。神示证据制度因其的不理性和野蛮性而被历史所淘汰，而法定证据制度也因其的过分僵化和机械性而被自由心证的证据制度所取代。自由心证原则经历了传统自由心证和现代自由心证两种形态。传统自由心证由于其的过分强调法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易导致司法的任意性 长期以来，我国受原苏联及东欧社会主义国家哲学思想、政治主张的影响，而实行“实事求是”的证据制度。要求法官审查判断证据必须以“实事求是”为原则，以“客观真实”为标准，强调法官判案必须以案件的客观真实为依据，赋予法官极大的审查判断权。这种过分追求“客观真实”的诉讼证明要求，实际上是不符合我国的诉讼实际的，在本质上也是违背马克思主义哲学认识论的认识规律的。在新一轮的司法改革中，改革和完善证据制度已成为制约我国司法改革能否成功的关键。对于证据制度中存在的问题，我们应深入地研究，提出各种切实可行的解决办法。 关键词：证据制度自由心证“实事求是”的证据制度法律真实法官心证 一、证据制度的概念、种类、分类、作用及历史发展 （一）证据制度概念、种类、分类、作用 所谓证据制度，广义上是指规定证据、证据收集、审查判断以及如何运用证据证明案件事实的法律规范的总称，是一国关于证据的一系列的规定、规范的总和。而狭义上的证据制度是指证据制度类型。人类历史上曾经经历了神示证据制度、法定证据制度、自由心证的证据制度的发展过程。 证据的种类主要有以下9种：物证、书证、证人证言、被害人的陈述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解、当事人的陈述、鉴定结论、勘验、检查笔录及现场笔录、视听资料。 根据不同的分类方法，证据可分为原始证据和传来证据、言词证据和实物证据、有罪证据和无罪证据、直接证据和间接证据、本证和反证等。 证据的作用：证据是整个诉讼活动的基础和核心，是公安、司法机关进行立案、侦查、起诉和审理，以及定罪判刑和正确认定事实的依据，是司法人员查明和认定案件事实的基础。在刑事诉讼中，证据是揭露犯罪、证实犯罪的重要手段，是迫使犯罪分子认罪服法、接受改造的有力武器。在民事诉讼和行政诉讼中，双方当事人权利、义务关系发生争议时，证据是解决发生争议案件的事实基础，人称“打官司就是打证据”充分地说明了证据的地位和作用。另外，证据还是对公众进行法制教育的工具。 （二）证据制度的历史发展 以审查、判断证据的原则为依据，参照欧洲大陆证据制度的发展模式，对外国历史上出现在过和现实中仍然存在的证据制度，可以划分为以下几种： 1、神示证据制度 所谓神示证据制度是指根据神意的启示来判断诉讼中是非曲直的一种证据制度，其是与弹劾式诉讼程序相适应的。这种证据制度发端于亚欧各国的奴隶社会，在欧洲甚至延续到封建社会末期。其基本的形态是让民事诉讼的当事人履行一套既成的形式或仪式，如对神宣誓、水审、火审、决斗等，再根据履行过程中发生的情况或履行后的结果来断定案件的是非曲直，解决民事纠纷，将证据证明力的判断委诸于神的裁判，十分的野蛮和愚昧。在神示证据制度下，对事实问题的裁判是交由神灵来完成的，法官的任务只不过是对神灵显现的答案予以宣示罢了。“那时候，法庭不是为查明案件事实设立的机构，而是为获得…神灵指示?设置的场所。”所以，在神示裁判制度下，对于事实裁判而言，证据并非裁判的必要条件，裁判的关键在于“神灵指示”而非反映纠纷事实的证据，是“非理性”的。 2、法定证据制度 法定证据制度，通常被认为是在否定神示证据制度基础上出现的，其基本内涵是指一切证据的证明力以及对证据的取舍和运用均由法律预先明文规定，法官在诉讼中只需依据法律的规定被动、机械地计算证据的证明力和判断规则的规定并据以认定案情，而无权依照自己的认识和思维自由判断证据。法定证据制度的兴起很大程度上是与神明裁判衰落后司法力量为追求案件实质真实而导致的恣意司法密切相关。 法定证据制度是对神示证据制度的否定，是证据制度的一次历史性进步。其进步意义体现在人类不再将案件事实真实性的判断标准交给神示的主宰，而是诉诸人类的智慧和经验。但同时其自身的历史局限性也是十分明显的。法定证据制度的最大缺陷在于以法定的方式将不同证据的价值加以绝对化，强调法官无视具体情况对证据机械地、划一地予以评价。在此证据制度下，法定证据以一种畸形的方式得到了前所未有的强调，并且判决并不受具体案件中法官内心对证据确信程度的影响。法定证据制度本是为了防止司法擅断，维护司法公正，提倡司法理性的，但其矫枉过正，过于僵化的缺陷恰恰妨碍了法官正确认定案件事实，同样导致司法不公。因此，法定证据制度不可避免地要为自由心证所取代，并成为证据制度上的一个历史范畴。 3、自由心证的证据制度 所谓自由心证，是指法律对于证据的审查判断不作具体的规定，一种证据的证明力有无、大小，由法官依据自己的良心、理性，独立地、自由地进行判断，并以此基础上形成的心证作为裁判的基础。自由心证是一个具有鲜明时代色彩的制度，经历长期的演变形成了两种主要形态，即传统自由心证形态与现代自由心证形态： （1）传统自由心证 传统的自由心证强调法官判断证据的自由裁量权，排斥任何形式的干涉，法官有权以自己的方式和逻辑决定证据的取舍。相对机械、僵化的法定证据制度，它具有进步意义。但它将法官的自由心证推向绝对化，强调心证的隐秘性，导致法官自由裁量权过大，易被滥用，破坏司法公正。 （2）现代自由心证 自上世纪30年代起，各国逐渐开始对传统自由心证进行改造，抛弃传统自由心证的非理性、不合理因素，既强调法官独立审查判断证据的心证自由，也强调法律、法规特别是证据规则对法官自由心证的制约，强调心证过程和结果的公开。自由心证不再是不受任何限制的秘密心证，而是有所限制的公开心证。现代自由心证对法官心证的必要限制，符合当代社会人权、自由思想的要求，强调“对等的自由”，不仅要求法官的心证自由，而且要求保障当事人权利，保障社会公众的舆论监督权利。
中外证据制度比较 内容摘要：人类证据制度的发展经历了神证、人证和物证三个阶段。而出现于人类奴隶社会的神示证据制度，即神证，作为原始诉讼形态裁判依据的第一道分水岭，并跨越数个世纪以致并残存至封建社会末期，有其历史的必然性。这是显而易见的，生产力的落后导致生产方式的低级状态，这便是神示证据制度产生的最为本质的历史背景及原因。在我国，证据是诉讼的基础，证据制度是诉讼制度的核心内容。从中国有诉讼开始，与诉讼制度相伴随的证据制度也即产生并随之不断地发展、完善乃至成熟。但是，在对中国古代法律制度进行研究的时候，证据制度却较少得到关注。 关键词：证据，神示证据制度，制度史，证据种类 一、国外神示证据制度的概念 神示证据制度是证据制度发展史上最原始的一种证据制度，它是凭借神的各种启示来判断案件是非曲直的一种证据制度。神示制度曾普通存在于亚欧各国的奴隶社会，甚至在欧洲封建社会早期还保留神示证据制度的残余。 在奴隶社会时期，诉讼采取控告式诉讼程序，起诉权由私人掌握，原告、被告双方的利害关系是直接对立的，在案件审理过程中，双方当事人往往争执不下。在当时的历史条件下，出于维护奴隶主阶级统治的需要，加之生产力发展水平十分低下，人们不可能通过科学的方式正确认识人类的社会现象和自然现象。那时人们信奉神灵，认为神是人类的主宰，是无所不知的也是最公正的。因此，对于难以查明的案情，难以决断的争议，便求助于神意来判明是非和解决争议，并以此为基础对案件作出判决。 由于神本身是一个虚拟的抽象物，事实上根本不存在，所以，神意只能通过人所确定的方式表现出来。对神宣誓、水审、火审、决斗、十字形证明以及卜筮等，是神示证据制度中具有代表性显示神意的方式。但由于各民族的风俗习惯、历史传统、民族区域
一.D-S证据理论引入 诞生 D-S证据理论的诞生：起源于20世纪60年代的哈佛大学数学家A.P. Dempster利用上、下限概率解决多值映射问题，1967年起连续发表一系列论文，标志着证据理论的正式诞生。 形成 dempster的学生G.shafer对证据理论做了进一步发展，引入信任函数概念，形成了一套“证据”和“组合”来处理不确定性推理的数学方法 D-S理论是对贝叶斯推理方法推广，主要是利用概率论中贝叶斯条件概率来进行的，需要知道先验概率。而D-S证据理论不需要知道先验概率，能够很好地表示“不确定”，被广泛用来处理不确定数据。 适用于：信息融合、专家系统、情报分析、法律案件分析、多属性决策分析
二.D-S证据理论的基本概念 定义1 基本概率分配（BPA） 设U为以识别框架，则函数m:2u→*0,1+满足下列条件： (1)m(?)=0 (2)∑A?U m(A)=1时 称m(A)=0为A的基本赋值，m(A)=0表示对A的信任程度也称为mass函数。 定义2 信任函数（Belief Function） Bel:2u→*0,1+ Bel(A)=∑B?A m(B)=1(?A?U) 表示A的全部子集的基本概率分配函数之和
ｍ个mass函数的Dempster合成规则 其中K称为归一化因子，1?K即∑A1?...?A n=?m1(A1)?m2(A2)???m n(A n)反映了证据的冲突程度
四.判决规则 设存在A1,A2?U ,满足 m(A1)=max{m(A i),A i?U} m(A2)=max{m(A i),A i?U且A i≠A1} 若有： m(A1)?m(A2)>ε1 m(Θ)<ε2 m(A1)>m(Θ) 则A1为判决结果，ε1，ε2为预先设定的门限，Θ为不确定集合五.D-S证据理论存在的问题
《论我国刑事证据制度的历史与发展》 提纲: 一、中国奴隶制时期证据制度。 二、中国封建社会证据制度。 1.封建社会证据制度概述。 2.《唐律》封建证据制度的代表。 三、中国近代证据制度。 1.清末时期证据制度的发展 2.民国时期自由心证证据制度 四、中国当代证据制度。 1.中国当代证据制度的产生和发展。 2.中国当代证据制度的特点。 五、我国刑事证据制度的新发展。 摘要: 证据制度是诉讼制度乃至司法制度的核心与基础,是实现司法公正，司法为民，维护公平与正义的关键所在,是追求客观真实,实现审判目的,保护合法,惩戒违法的前提。随着十八届四中全会《关于依法治国的若干重大问题的决定》的下发，我国社会主义法律体系的进入到了一个新的历史阶段，各项法律制度趋于完备。刑事证据制度是我国刑事诉讼制度的重要组成部分，是刑事诉讼公平公正的重要保证，完善刑事证据制度是社会主义法律体系的必然要求。 通过对我国刑事证据制度历史与未来发展的探究，可以明确我国刑事证据制度的历史发展规律。为新时期全面推进司法体制改革，完善司法权力运行机制提供参考方向。本文以时间顺承方式对从我国奴隶制时期到当代的刑事证据制度及其特点和形成原因进行了系统阐述，并对我国刑事证据制度的新发展进行了展望。
关键字：刑事、证据、制度、历史、发展 正文： 一、中国奴隶制时期证据制度。 中国奴隶制时期所实行的证据制度与同时期其他亚欧国家相比有很大不同，根据历史记载，在我国局部少数民族聚居区曾采用过神示证据制度的某些做法。但总体来看，神示证据这种证据制度在我国适用较少，消失较早。 从相关史料来看，在我国奴隶制时期“法官”判断证据和认定案情，重要根据审判实践中所形成的经验。以“察听五辞”的方法进行。 据《周礼·秋官·小司寇》和《尚书·吕刑》等史料记载，当时办案时，须“以五声听狱诉，求民情。一曰辞听，二曰色听，三曰气听，四曰耳听，五曰目听”。所谓“五听”，是指“法官”在办案时，分别从言辞、脸色、呼吸频率、听到询问的反应以及眼神这五个方面，来判断分析各方的证言真伪。 这种裁判证据的方式是我国奴隶社会时期司法经验总结的成果。其中有很强的主观唯心主义色彩，但也不乏存在合理的因素。表明我国奴隶制社会时期在刑事诉讼中，特别注重对被告人心理状态的分析。由此可见，我国当时所实行的“五听”，相较于同时期欧亚大陆其他国家普遍实行的神示证据制度有其一定的先进性和合理性。 二、中国封建社会证据制度。 我国封建社会有其独特的法律体系,与同时期其它亚欧国家的法律制度大相径庭。因而，刑事证据制度也同样大不相同。中国的历史传统、民族习俗和文化背景与西方国家有诸多差别，因而中国封建社会基本上没有受到法定证据制度的影响，而是实行了一套自成体系的证据制度。
证据理论在就业选择决策中的应用 摘要 本论文从证据理论的角度出发，着重研究大学生在就业选择问题上应如何做决策，提出了一种基于证据理论的就业选择决策方法。针对大学毕业生就业选择时可能考虑到的因素，通过问卷调查列出大部分毕业生就业选择时较为重视的五个因素，并结合毕业生对所考虑因素的偏重度进行综合考虑及分析。基于D-S 证据理论，建立以不同的就业公司即A，B，C，D，E组成的识别框架，构建以录用率、工资、假期、工作环境、交通满意度为证据体的融合决策模型。利用多属性决策和D-S 证据理论建立的大学生就业选择决策模型，不仅可以尽可能的考虑到了大学毕业生就业时重视的一些条件，进而帮助大学毕业生顺利就业。通过一个简单的大学生就业选择实例分析，充分说明了该模型在处理大学生就业选择决策方面的效性和可行性。 关键字：证据理论；多属性决策；焦元；决策矩阵；mass 函数
Abstract From the perspective of evidence theory, this paper focuses on college students should be how to make decisions on employment selection problem, this paper proposes a employment choice decision-making method based on evidence theory. For college graduates employment may consider when the choice of factors, most of the graduate employment options listed by questionnaire more attention to the five factors, combined with the graduates by consideration of the degree of lay particular stress on comprehensive consideration and analysis. Based on D - S evidence theory, set up in different jobs the company A, B, C, D, E of recognition framework, build to employment rate, salary, vacation, work environment, traffic satisfaction decision model for the integration of body of evidence. Use of multiple attribute decision making and D - S evidence theory to establish a model for university students' employment choice, not only can be considered as possible when the attention of some university graduates employment conditions, to help university graduates employment. Through a simple example analysis of university students' employment choice, fully illustrates the model in dealing with the effectiveness and feasibility of university students' employment choice decisions.
[收稿日期]2008211206 [第一作者简介]陶卫东(1967—),男,山东淄博人,山东省即墨市人民检察院检察长、中国海洋大学法政学院博士 研究生,主要从事刑法学、环境和资源法学研究。 第25卷第3期2009年5 月 (社会科学版) Journal of Shandong University of Technol ogy (Social Sciences ) Vol .25,No .3M ay .2009 论我国刑事诉讼证据制度的欠缺与完善 陶卫东1 ,傅圣敏2 ,李文超 2 (1.中国海洋大学法政学院,山东青岛266003;2.山东省即墨市人民检察院,山东 即墨 266200) [摘 要] 法治社会的进步要求刑事诉讼证据制度的研究与立法紧跟其步伐。建立一套运行良好的刑 事诉讼证据制度,是构建和谐社会主义中国的法律前提。但是我国目前的诉讼制度还相对滞后,现行刑事诉讼证据制度存在五方面欠缺。文章从“证据论”角度谈如何完善刑事诉讼证据制度这一问题。 [关键词] 刑事诉讼;证据;制度滞后;改革完善 [中图分类号]D915 [文献标识码]A [文章编号]167220040(2009)0320019204 我国的法制建设正在发生着日新月异的变化。[1] 而 我国的刑事诉讼法特别是作为刑事诉讼核心和灵魂的刑事诉讼证据制度的研究及立法却相对滞后,在社会和司法实践面前,开始陷入一种十分尴尬的局面。基于依法治国的要求,必须进一步完善包括刑事证据制度在内的刑事法律制度。当前,中国的民事证据法正在起草当中,刑事证据立法也已经提到了立法机构的议事日程。面对这难得一遇的立法良机,有必要从理论和实务两个层面对刑事诉讼证据制度进行分析研究,以供立法者和法学界作为讨论甚至争论的材料。 一、现行刑事诉讼证据制度的欠缺 和谐社会的构建必须依赖于法律制度的推动,必须借助于法治的践行,和谐的法治无疑是和谐社会的重要基石。[2] 建立一套运行良好的刑事诉讼证据制度,是构建和谐社会主义中国的前提。但是我国目前的诉讼制度还相对滞后,证据法一直是中国相当积弱的法律门类,证据立法的滞后在法律界已是一种共识,特别是刑事证据立法相对于民事证据立法而言又显滞后,而刑事证据制度对权利的保障却远比民事重要得多。我国现行刑事诉讼证据制度滞后表现在以下五个方面。 其一,刑事诉讼证据理论研究落后于立法、司法需要。证据理论研究是证据制度发展的重要动力。但我国的刑事诉讼证据理论研究仍未摆脱作为诉讼法学、程序法学附庸的尴尬局面,使之成为我刑事证据制度进一步发展的瓶颈。 其二,立法形式无系统性。我国刑事证据规则的法律渊源包括各种诉讼法典、最高人民法院的司法解释、最高人民检察院的使用意见等多种形式,并没有对刑事证据制度进行专门立法。因刑事诉讼证据制度的操作性实用性非常强,这就需要大量有关证据制度的操作细则加以规范,从而达到较为理想的状态。 其三,成文立法上反映的条文不多,而且过于原则和笼统,可操作性不强。在《刑事诉讼法》中有关证据制度的规范占了8条,司法解释及个案批复虽然对某些证据问题作了补充,但因为主要是针对具体问题所作,其普遍 适用性难免有所欠缺。[3] 司法人员和律师在收集和使用 证据时往往有很大的随意性,甚至会忽略某些证据规则和轻视证据调查工作。 其四,证据内容比较粗糙、缺乏系统性和完整性。无专门证据立法对证据规则加以科学规范,按需形成证据规则,出现证据规则共存和交叉现象。在我国证据规则体系中既有规范证据能力的规则又有规范证明力的规则;缺乏统一、规范的体系,没有形成体系化;有许多重要的证据规则在我国尚未确定,如不被强迫自证其罪规则和举证时限规则等。 其五,刑事诉讼中的司法证明活动缺少具有可操作性的证明标准。根据刑诉法的规定,案件起诉的标准是“事实清楚、证据确实充分”。这一表面看来客观程度显得最高的证明标准,由于只强调了案件事实的客观程度,而没有为裁判者对案件事实的主观认识确定明确的幅度和标准,因此实际在以目标代替标准,抹杀了证明标准的 可操作性。 [4]94
证据法学论文题目 证据法学是研究司法、执法等活动中运用证据证明案件事实或者其他相关事实的规律、方法以及证据法律规范的。大家对证据法还不熟悉的话，可以看看以下证据法学论文题目，加深大家对证据法的印象。 1、人事诉讼档案证据调查收集主体原则研究 2、民事诉讼法修改与民事证据制度的完善分析 3、言词证据的审查与运用 4、我国刑事电子数据的证据规则及其完善 5、论基于证据体系构建的侦查取证模式 6、论网络证据保全公证的问题与完善 7、未成年人犯罪适用品格证据的立法与实证分析 8、刑事诉讼中鉴定意见证据能力的审查判断 9、浅析民事诉讼中当事人证据收集权问题 10、关于刑事电子证据问题的思考 11、刑事非法证据排除规则适用调查分析--以B市检察院为例 12、证据规则体系及其中国构建 13、法外证据、超法证据与检察环节证据合法性审查 14、概率性证据研究中的认识悖论 15、电子证据的相关问题 16、技术侦查证据原件认定问题研究 17、我国品格证据的完善 18、浅析情态证据的价值 19、科学证据在庭审中的排除与运用趋势 20、非法证据排除规则的局限性 1
22、浅论技术侦查人员的证据意识 23、检察环节非法证据排除规则之完善 24、我国非法证据排除的历史及问题分析 25、电子商务民事诉讼中电子证据的认定规则探讨 26、我国民事证据保全制度的价值 27、关于我国刑事非法证据排除中的侦查人员出庭作证制度的思考 28、刑事证人证言的可信性问题研究--以美国证据法中的证人弹劾制度为视角 29、论测谎在民事诉讼中的应用--基于证据法角度 30、强化狱侦人员证据意识初探 31、论电子数据证据的真实性认定 32、证据保管链条制度的诉讼功能分析 33、非法证据排除规则下讯问录音录像的功能和适用 34、论行政执法中非法证据排除规则的构建 35、庭前会议非法证据排除的困境与对策 36、海峡两岸刑事司法互助中的证据问题 37、中国法视野下的品格证据基础理论及发展理路 38、刑事诉讼证据开示制度构建路径探讨 39、审判视角下非法证据排除规则运行实效与进路优化 40、以审判为中心对检察环节非法证据排除工作的影响及其应对 41、论刑事诉讼中辩护律师隐匿证据的法律责任问题 42、侦查讯问全程同步录音录像的证据属性及其规范 43、论非法证据排除规则下的私人取证 44、未成年犯罪人品格证据制度的本土化构建 45、诉讼化视角下减刑、假释证据规则的初步考察 46、辨认笔录的证据能力危机忧思--以庭审实质化情境下证据的审查运用为视角 2
律师审查和运用证据技巧 在《律师应有符合律师职业特征审证技巧》，笔者提到律师要形成自己的证据运用体系，不拘泥于法律和理论上的束缚，根据律师的实务需求，核心任务是在证据符合定案“根据”的前提下，将证据运用成“特战队”，和逻辑技巧一同，组合成强有力的事实呈现。“应用”是律师实务的重点。之所以这样说，这是因为当前的理论界与实务界对法律应用的研究还是存在分野。甚至，有些理论并不是产生于实务之中。沉浸在实务之中的律师，真正深入研究业务规律，才能验证理论是否能有效指导实践。所以，笔者对有些理论是持批判接受的态度的，当然，这符合理论发展的规律。 沈志先主编的《法律方法论》中一针见血地指出了中国法学研究的弊病：理论界与实务界沟通不够，法学教授和法官还是各自为战，不能达到很好的沟通和融合。理论之腿长，应用之腿短，法律方法论的研究更多的是从理论上引介国外法学家的著述，缺乏创新，更欠缺法律方法实际应用层面的研究，本来，实践性和应用性是法律方法论的特点，但我们的法学恰恰在这方面出现了欠缺，未能使法律方法论应有的实践性和应用性在司法实践中得到彰显。 从整体的法律方法论研究上尚且如此，具体到律师实务更难以有对应的、权威的理论指导，律师实务的理论尚处在萌芽自发的状态，散见于一些资深的律师撰写的实务文章。律师要自己总结，将有关的知识吸纳为自己的理论体系。来源于实践并指导实践，律师的实务理论任重道远，但它即将分娩。正中《法律方法论》中所言：转型中的中国法学正逐渐走向法律方法论的时代。我们正在逐步从以翻译介绍性研究为主，转向立足本土，建构中国化的法律方法论知识体性。这其实就是说明：中国的法学绝不能移植、移植再移植，而是要看移植来的东西是否适应“本土”。本土对法学的要求，才是真正的法学中国化，才能水土相服，长成理论的参天大树。 在此前提下，律师的证据理论其实就是律师独特的职业思维。有关专家认为，法律思维是根据法律的思考，是法律职业者基于法律的特定认识活动。但笔者认为，律师独特的职业思维并非单纯“根据法律的思考”，而是始终将事实与法律联结在一起的理性思考。 法官裁判案件的一般规律是先查明事实，然后才作出法律适用。而律师的职业特点决定，事实的确定是提出诉求或主张的前提，某种意义上说，一旦律师确立了提出主张的事实，除非法律允许的情况外，便要始终捍卫这个事实，因为正是这个事实支撑起对应的主张。一旦事实不成立，毫无疑问，主张便成为缘之木。 易言之，律师的任务是为委托人寻找事实与证据的最佳组合，并应用这个组合向法院提出主张，并始终捍卫这个组合。所谓开弓没有回头箭，这是律师职业的特点。正是基于这样的特点，成熟的诉讼主张的产生，的确是检验律师思维的一次艰难考验。
我国的民事诉讼证据制度问题/张纽约- （2）法定证据制度与自由心证的证据制度的比较 简单的说，自由心证是在否定法定证据的基础上演变而来的，二者最大的区别是法官在审查判断证据时是否享有“自由”。在法定证据制度下，一切证据的证明力和判断证据的规则，均由法律预先明文规定，法官的主观的随意性受到了极大的限制，无权运用自己的认识和思维去判断证据，而必须严格依照法定的规则于以判断。可以说法定证据制度是以牺牲对民事纠纷真相的探求来实现对法官主观随意性的抑制。相反，在自由心证的证据制度下，法官在其主观能动性受到尊重的前提下更易探明案件的真相，更有利于实现实质真实的诉讼目标。但同时我们也不应将法定证据制度与自由心证的区别绝对化，认为自由心证就可以不要任何法定的证据规则，或者法定证据制度就完全排除了法官对证据的自由判断。司法证明活动是作为审判者的法官或陪审团通过证据认定案件事实的过程。这一活动不可避免地会渗入审判者对证据的分析判断（即心证的因素），法律不可能对处于诉讼制度核心地位的证据问题不闻不问，而只要法律对证据作出规定，无论是通过制定单独的证据法还是在诉讼中规定证据问题，审判者运用和判断证据就必然会带上法定的因素，不可能是完全自由的心证。实行自由心证的证据制度，并不意味着法律不再设定任何证据规则，也不意味着法官可以不受证据规则的约束任意认定案件事实，而是法官运用证据规则的自由心证。
二、中国特色的证据制度 中国古代神示证据制度绝迹得很早，且诸法合体，民刑不分。在依稀可见的诉讼制度中民事诉讼制度又少的可怜，且是一个典型的大杂烩，“既有法律的少许规定，又有大量礼教的深刻渗透；既有神示证据的影子又有现代证据形式的运用；既有法制的约束，又更多的是人治的限制。”○8并且具有强烈的纠问式特点。十分强调口供等人证、物证的运用。“断罪必取输服供词。”自中国近代，由于受欧洲资产阶级思想及苏俄共产主义思想的影响，中国开始了寻求适合自身发展的诉讼证据制度。 （一）新中国证据制度的发展 1、发展历程 新中国的证据制定可以追溯到上世纪二十年代。中国人民在中国共产党的领导下，坚持革命的武装斗争，创建了许多革命根据地。在各革命根据地上有自己的政权，有自己的法庭也有相应的证据规范。但此时的证据规范讲究证据，强调证据运用，且还未上升到理论和法律的高度。新中国成立后，国家先忙于社会主义改造，继而又陷入以阶级斗争为纲，十年混乱的文化大革命。
由一个案例浅谈证据制度 案例： 一天早晨，王某骑自行车去上班，路上见到一个过马路的老太太被一个骑车的年轻人撞倒了。那个年轻人回头看了一眼，没有下车，跑了。王某是个心地善良的人，便下车来看那老太太摔得怎么样。他见老太太伤得不轻，就把老太太送进了附近的医院。他本想做一回好事儿，但是等那个老太太的儿子来到医院之后，老太太反而一口咬定说王某就是撞伤她的人。王某怎么解释都没有用。后来他们一起去了当地的派出所。但是警察也不相信他的话，最后让王某赔了老太太一笔钱，算是医药费和营养费。王某气坏了，觉得这世道真是不讲理，明明自己是好人，却没有人相信他的话。 这个案例实际上就说明证据证明的问题。此案中王某实在冤枉：没有撞人，却被咬定是肇事者，本来是好心救人，最后还要被迫付赔偿费。王某就是因为不能提供证明自己清白的证据，才被反咬一口。其实，可以提供王某清白的证据有很多，当然，就王某个人的证词肯定站不住脚，而且王某自己证明自己无辜在举证上也不可行。但是，王某可以提供目击证人，事发当时肯定有人经过或有人见到老太太被车撞倒的事实，如果没有目击证人，王某也可以提供物证，就是王某的自行车到底有没有撞过人的痕迹，只要经过验证，王
某就能证明自己在此案中是清白的，就不会这么不明不白的被认定为
是肇事者了。 由此案可以看出，“证据”在一个案件中的重要性。也可以说，证据是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。那么，什么是证据？从《现代汉语词典》中查到：能够证明某事物的真实性的有关事实或材料。在诉讼过程中，证据无疑是核心因素，仔细考察诉讼的整个过程，无论是作为原告的诉讼请求，还是作为被告的抗辩，或是人民法院作为诉讼主导者而因此所产生的裁决过程，无—不围绕着证据进行。从某种意义上讲，人民法院对具体案件的审理就是对双方提供的证据作法律上的评判，以及对证据与所蕴涵的事实间相互关系的评判。 一、证据的特征 诉讼活动中，用作证明案件事实的诉讼证据，有其自身的特征。传统理论根据证据首先是客观存在的事实这一观点出发，归结出证据的客观性特征，此外，根据“证据是与案情有联系的事实”即关联性特征，“证据必须依法取得”即合法性特征，共同作为证据的三个特征存在。 但是，证据的客观性特征有时不能准确地反映诉讼中事实证明者的本质特征，同时片面强调证据是客观存在的事实可能与证据的另一特征合法性相互冲突，甚至有可能出现合法取得的证据不是客观存在的事实
在现实生活中，国家、政府、企业和个人都离不开决策，决策是人类社会的 一项基本活动，小到个人选择上班路线，大到国家分配有限的社会资源，都是一 个决策的过程。决策存在于社会经济系统、生产系统、工程系统，乃至生活的各 个方面，决策结果对于整个工作或全局行动的成败起着至关重要的作用。任何决 策都是人对事物的评价和选择，都是建立在人类对客观事物的认识和人类改造客 观世界的实践基础之上，由于客观世界的不确定性、模糊性、变化性、多样性等， 导致人们主观认识上的种种不足与误差，加上决策过程中时间的有限性和决策者 认识的局限性，决定了决策的复杂性。因此，在现实决策中，决策者获得的信息 往往是不完整的、不精确的，甚至是矛盾的。根据人们获得的决策信息的完整性， 决策可以分为确定性决策和不确定性信息决策[1]。 证据理论是对概率论的一种扩展，在不需要得知先验概率分配的前提下，以 简单的形式推出较好的融合结果，因此采用证据理论进行决策的关键在于两点： 一是构造一个合适的基本概率分配函数；而是选择一个合理的证据合成公式和方 案排序准则。 证据理论广泛的应用于不完全信息决策领 域，如图像识别、模式识别、故障诊断、专家系统、风险评估等。国内外学者的 研究已经证明，证据理论能够有效地解决属性值不完全、属性权重信息不完全或 者效用函数未知的不完全信息多属性决策问题。 目前关于证据理论的研究，主要集中在以下几个方面：理论研究，如冲突证 据的合成问题，相关证据的合成问题等；证据理论的扩展问题，主要是把证据理论引入不完全信息多属性决策中，如证据理论与其他决策方法的结合使用，如与 神经网络网络方法的结合使用，与AHP方法的结合使用等；实践应用研究，如 证据理论在面相识别、故障诊断、遥感分类、水质监测、决策评价、信用评估中 的应用研究等。本文将重点研究冲突证据的处理问题和证据理论在不完全信息多 属性决策中的应用问题。 用基于证据理论的信息融合方法，进行目标识别、检测和分类有很多优点。 它不需要任何先验信息和条件概率，能成功地将“不确定”、“未知”等认知学 上的重要概念引入到融合模型中。证据理论“将基本概率赋值分配给鉴别框架 中的命题，这和传统的概率分布有着本质的不同。特别是，通过给整个鉴别框 架分配基本概率赋值，反映了缺少足够的可用信息来进行决策”[3]。 尽管利用证据理论处理不确定信息有着独特的优点，但仍存在不少问题， 主要有以下四个方面。其一，组合条件苛刻，要求证据之间相互独立。其 二，现有的证据组合规则无法处理冲突证据，且无法分辨证据所在子集的大小 。其三，证据理论会引起焦元“爆炸”，焦元以指数形式递增。其四， 基本概率赋值获取困难，如何根据实际情况构造基本概率赋值函数，是实际应 用中的一难题川。本章针对证据组合规则无法处理冲突证据的问题，在分析现 有的证据组合方法的基础上，对证据理论进行研究和改进，并将改进后新的证 据组合方法应用于工件类型的识别中。
《证据法学》各章节习题与解答 第一章绪论 一、名词解释 证据学证据学的研究对象证据学的体系证据法律制度 二、填空题 1．各国证据学中具有代表性的体系主要有（）和（）。 2．证据学大研究方法很多，但（）是证据学的基本研究方法。 3．证据属于历史范畴，证据是伴随着（）活动发展而来的。 三、选择题 1．无论是（），在诉讼证据上都采用自由心证原则，凭法官的良心、理性判断而采用证据。 A．职权主义还是当事人主义B．控诉式诉讼与神示证据制度 C．纠问式诉讼还是法定证据制度D．大陆法系或英美法系 2．英美法系国家的证据学具有（）的特点。 A．注重司法推定B．注重制定法典 C．注重实用性D．注重自由心证 四、问答题 1．什么是证据力？什么是证明力？ 2．当事人主义的特点是什么？ 3．我国分权主义诉讼制度的表现是什么？ 参考答案 第一章绪论 二、填空题 1．英美法系国家证据学体系大陆法系国家证据学体系 2．唯物辩证法 3．诉讼 三、选择题 1． A 2． C 四、问答题
1．证据力是指证据材料进入诉讼，作为定案根据的资格和条件，特别是法律所规定的程序条件和合法形式。证明力是指证据所具有的内在事实对案件事实的证明价值和证明作用。也就是人们常说的可信性，可靠性和可采性。 2． （1）当事人诉讼地位平等； （2）充分尊重嫌疑人即被告人的主体性； （3）法官扮演着仲裁者角色，保持中立，庭审不是必经程序。 3．现在司法机关方面，是公检法三机关的职责分权；表现在审判机关内部，是审判委员会、院长、庭长、审判员、合议庭的职责分权；表现在诉讼活动上，是控诉、辩论、审判三种诉讼职能的分权。当然，这种分权是在统一目标下的分权。分权的另一面就是诉讼主体的各种诉讼权利和义务的结合。 第二章证据制度的历史沿革 一、名词解释 神示证据制度神誓法水审火审决斗法定证据制度自由心证证据制度 二、填空题 1．现代证据制度可以分为（）、（）和（）。 2．对外国历史上出现过和现实中仍然存在的证据制度，可以划分为几种：（）；（）；（）。 3．水审又分为（）和（）两种。 4．自由心证的主要内容有两点：一为（）；二是（）。 三、选择题 1．神示证据制度产生于（）时期，是证据制度发展史上最原始的一种证据制度。 A．原始社会B．奴隶社会 C．封建社会D．资本主义社会 2．法定证据制度是对神示证据制度的（），是历史上的一大进步。 A．肯定B．否定 C．继承D．修正 3．自由心证证据制度的立法最早产生于（）。 A．德国B．英国 C．法国D．美国 四、问答题
我国证据规则的现状 我国现代证据制度秉承大陆法系的传统，虽自诉讼法颁布以来在各诉讼法中均以专章对证据问题作出规定，并应司法实践之需颁布了一些涉及证据内容的司法解释，但显然不存在系统完备的证据规则体系。首先我国缺乏一部独立的专门以证据问题为调整对象的法律，有关证据制度的法律规范散置于刑事、民事、行政诉讼法典及其相关的司法解释之中，有关证据制度的规定显得十分粗糙。各自有各自的证据规则，但却不一致。刑事上的因果关系必须是必然的，直接的因果关系。而民事上的因果关系则可是必然的、直接的、间接的、条件性的。 比如在陈述上，依据疑罪从无刑事诉讼单凭当事人的口供不能定罪。而在民事案件上则一方陈述，另一方认可即可认定，存疑证据中优势证据一般被采信。这就会产生相同证据在民事、刑事中的不同认定。如在刑事诉讼附带民事诉讼中，就会存在依刑事证据规范不能定罪，判决宣告无罪，而又依民事证据规则判决被告人赔偿的矛盾，不能自圆其说的情况。这种证据规则在诉讼中的冲突，最终导致法律，法院，法官不能自圆其说。在三大诉讼法的实施过程中，最高司法机关的司法解释在一定程度上弥补了我国证据法的不足，但是由于司法解释往往是针对诉讼实践中存在的具体问题而提出的，其有时所起的作用有限，而覆盖面不全，时有疏漏。并且在我看来我国的证据规则过于书本化，远离现实。其次在规则性质上，多种类型的证据规则并存。既包括规范证据资格的规则，又包括规范证明力的规则，同时还包括规范证据形式的规则、规范定案根据的规则规范证据收集方法的规则及规范证据审查程序的规则等。过多的证据规则没有起到在三大诉讼法中弥补不足，反而还造成了我国的证据规则混乱适用性低，司法人员在实际适用中常存在不知按哪一个规定行事。缺乏系统性，完整性。而且我国现行的证据