一．首席法官特鲁派尼：尊重法律条文（有罪）
1.严格依照法律条文，谋杀罪成立
2.建议各位法官加入向首席行政长官请愿，相信通过行政长官的赦免可以实现正义同事不损害法典的字义或
精神，不鼓励漠视法律的行为
【法律观】分析实证主义（法律有明确规定要严格遵照，法律内不能考虑道德因素）
【法律解释】基本没有法律解释==
二．福斯特：探究立法精神（无罪）
1.批判特鲁派尼：如果法律迫使我们做出令人羞耻的结论而且只能借助行政长官才能摆脱，就等于承认我们
的法律是不能实现正义的、是犯罪的。
2.理由1：案发时他们不再联邦法律管辖下，所有实定法都不适用，只能适用自然法
（1）实定法建立在人们在社会中可以共存的可能性上。法律谚语“法律存在的理由停止时，法律也随之停止”。法律的目标是改善共存状态下人们间的相互关系，促进公平和平等。
（2）当只有剥夺别人生命才可能生存时，人可以共存这一前提不存在，因而他们的行为是远离我们的法秩序的。
（3）处在自然状态下的他们，只适用源自与当时处境相适应的那些原则的法律。所以他们根据自然法（法律制度的更高本源）订立自己的契约或协议。
（4）反对生命绝对不容侵犯：为了救五个探险者而牺牲十个人，为了建路付出的生命——假设生者获得的价值超过这些损失
3.理由2：法律精神重于法律文字
（1）法律谚语：一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身
（2）应该根据显而易见的目的来解释实定法
（3）刑事立法的主要目的是组织人们犯罪，一个人生命受到威胁时的自我保护本能是不受法律威慑的。
——调和自我防卫和故意杀人
（4）审判官通过解释纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者意志，只是使其意志得到实现
【法律观】自然法
【法律解释方法】目的解释
三．唐丁：法律与道德的两难（不参加审判）
1.以自然法为依据是荒谬的
（1）不确定性：如何判定处于“自然状态”？发生在什么时候？
（2）联邦法院法官执行联邦法律，不是自然法法庭的法官，没有解释和适用自然法的权力
（3）契约论的荒谬：合同比刑法效力更高；协定不能撤回，可以由他人用暴力强制执行；被杀人无权自我防卫（如同死刑犯）
2.反对目的解释：法律的目的难以确定
（1）还有其他目的：为人们报复的本能提供有序的出口；矫正犯人；
（2）自我防卫不一定能支持“威慑”目的，也不适用于本案：还有别的解释。如法学院最经典的解释：谋杀需要“故意”，自我防卫出于人性本能不是“故意”。
这些人在完全理性的情况下深思熟虑后杀人的，是故意的。
3.有罪判决可能有威慑·效果（延缓几天）
4.饥饿不是盗窃食物的正当理由，更难以构成杀人的理由
联邦诉沃尔金（偷面包有罪）
5.有罪判决又难以接受，被处死的人是以十个英雄的生命换来的。应当不指控他们
【感觉以反驳为主，观点不明显】
【解释方法】文义解释（自我防卫的解释）
四．基恩：维持法治传统（有罪）
1.立法至上——忠实履行法官职责：法官有义务忠实地适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不
能考虑个人的意愿或个人的正义观——区分本案的法律问题和道德因素
无关法官的;行政长官要不要赦免；这些人作为的对错善恶；判决结果你个人能不能接受
2.立法目的不明确，无法对立法进行司法改造
以前是因为立法与行政的分离不明确……
填补漏洞变成了立法的借口
3.本案不是自我防卫的例外
（1）支援自我防卫的例外的适用范围明确：当事人抵抗威胁自己生命的攻击
（2）被杀的人没有威胁被告生命，既没有主动伤害他，甚至没有侵占（共享）他赖以生存的资源
4.疑难案件的艰难判决有其意义：让人民认识到自己对自己创造的法律应承担的责任，提醒他们没有任何人
的恩典可以减轻他们的代表犯下的错误；而且这种判决带来的危害从长远看要小于法官随意篡改法令。
【法律观】典型的分析实证主义
【法律解释】实定主义（少考虑价值因素）
五．汉迪：以常识判断（无罪）
1.法律为人服务才有意义
（1）这是一个现实问题：作为政府官员如何处置被告，人类智慧在现实中如何实践。无关理论。
（2）政府不应该被抽象地理论统治，统治者要理解民众的感受和观念，实行仁治，让我们的行为与接受我们统治的人的情感保持一致，否则社会濒临毁灭
（3）怎么做：把程式和原则作为工具，从可利用的形式中挑出最适合得出正确结论的规则，适用于案情
2.民意检查结果：公众普遍（九成）支持宽恕被告或给予象征性惩罚后释放
3.反驳司法一定要尊徐能严格和正式的规则，不能有主观因素：检察机关不起诉，陪审团做出无罪判决，行
政长官赦免或减刑，这些都可以使被告摆脱惩罚，都是带有主观随意性的途径
4.反驳有罪判决后再请求行政长官赦免：建立在留言上，不确定
【法律观】类似马克思主义法学/社会法学
【解释方法】功能主义（考虑当今社会现实）、规范主义；
六．首席法官伯纳姆：撇开己见（有罪）
1.不能仅考虑道德处境，必须看法律的要求，两者冲突时，必须维护法律。依照法律，只能得出有罪结论。
2.法律无关同情
3.紧急避难抗辩不成立
（1）滥用紧急避难破坏法治
紧急避难的严格限制：A对紧急避难的确信是真切而笃诚的B这种确信在特定的场合下是合理的
维特莫尔同样挨饿，但他愿意退出多等一会，说明没到十万火急，说明为了求生必须立刻杀人的想法
并不合理
【为什么必须真诚+合理：否则就要原谅癫狂者怀抱错误无稽但的确真诚的紧急避难确信去触犯刑律】（2）饥饿不能构成紧急避难
同唐丁法官，出自沃尔金案
（3）减轻饥饿不只有杀人一种选择
应该尝试一切办法减轻情况的紧迫性
有替代选择：A等罪衰弱者自然死亡再吃掉B吃自己不太重要的身体末梢C尝试恢复无线电联络D
再等几天
（4）制造危害者不能受惠于紧急避难
他们有预料到山崩的违宪，但自由选择将自己暴露在那种危险中，说明那种危险是他们自愿面对的（5）被告应对危机的准备不足
如：带的食物太少
（6）选择被害人有失公平
维特莫尔的撤回
4.法律不能依照个人好恶来解释
（1）有分歧就表明法律目的是不完全清晰的，就无法采用目的解释，必须接受条文的明确规定
（2）除了词句对于语言的一般使用者来说所具有的通常含义之外，一部法律条文不能表达别的意思
（3）尊重立法
5.守护法律是法官职责
对于立法机关法律和道德不可分离，道德原则是立法的基础；对司法机关，二者相互独立，法官任务是解释立法机关的语词，不应该有自己的道德观点。
法官之所以与政治隔绝（终身任职，不用选举不向人民附则——不必将决策建立在人民喜欢的政策或有吸引力的道德、正义上），就是为了可以严格遵守法律行事。
在一个多元社会，如果法官不顾法律去施行个人的正义观念，并使之成为规则，会冒犯和压迫道德观点和我们不同的人。（而这些竞争的观点没有一种有资格压倒其他，原因是：我们承认社会多元；我们实行选举制，任何一种数量上的少数都有可能变成多数而变成暂时的主导）
法律是代表多数的代表制定的，追求法律外的正义是精英主义、是颠覆民主
制度上有缓解法律严苛的办法（行政赦免），但与法官无关，法官只要承担法官的责任。
“如果你想研习正义，应该离开法学院去哲学系或者神学院去注册”，因为法律体现的是特定时刻特定民族统一用来统治自己的理想正义，为了确保这种同意，必须接受每个人的个体理想所达成的诸多妥协
【法律观】分析实证主义，法律和道德分离
【法律解释】实定主义
七．斯普林汉姆：判案的酌情权（无罪）
表态：是疑难案件，但又不能以自由裁量来回避法律的复杂性；应当考察法律的要求，同事注意对原则的细微差异保持敏感
1.没有犯谋杀罪
1)谋杀罪需要“故意”
2)“故意”功能在于表明“犯罪意图”或“犯罪故意”的要求
例证：缺乏必要心理状态的被告（如小孩闹着玩，低能儿，精神障碍者，由于怒气等情绪难以自控的成年人）应当被判无罪或者减轻罪行
3)被告只有预谋而不存在恶意，没有犯罪意图
A动机是植根于人性的自我保存的本能，正如镇定公开的自我防卫不算“故意”一样【机智：没有说它就是自我防卫，因为前面有反驳了，而是借助自我防卫的逻辑说明“不故意”这点】
B他们不这样做没有别的合理选择，而杀人意图意味着存在其他一些合理选择，法律要求他去那么做，而不是杀人
换言之：紧急避难使得犯罪意图不存在——why紧急避难成立？（下文）
例如：实施安乐死是有预谋的却不是恶意的
4）既然“故意”中的内涵有的满足有的不满足，合理怀疑得不到排除，根据proofbeyondreasonabledoubt的刑法原则，应当做出有利于被告的判决
2.紧急避难抗辩成立（回应伯纳姆）
（1）合理避难的确信合理
他们的决定没有建立在自己对生命的预期上，而是根据专家（问了……）意见作出的，比维特莫尔可能
存在的一己之见的乐观想法要更为合理（而且他不一定是乐观，可以理解为不安或恐惧）（2）饥饿可以作为一种紧急避难
不能类比沃尔金案：沃尔金没有一直挨饿，也不知饥饿程度如何沃尔金没有专家意见来证明其确信合
理沃尔金除了偷窃还有其他选择（拥有充分选择机会）——这些都与本案被告不同（3）杀人是当时生存的唯一选择
（没有反驳等待第一个人死亡再吃，尽管那时候不一定有力气）
专家意见至少需要十天，吃点心肯定不行，必须要吃掉实质性部分（如手臂或腿），在没有麻醉药的情
况下忍受一周乃至更长时间的痛苦，更有可能会折磨致死
不是迫不得已谁愿意吃掉自己同伴？而且还冒着自己可能被吃掉的风险？
应该考虑的是一个处境危险的人合理相信的，而不是一个检察官事后诸葛之见所认为合理的（在他们的
处境来看，他们觉得只有这个选择，那就是“唯一的”）
（4）身处危险不是被困者的过错
只是选择去探险（一项危险的运动，如冲浪），没有选择被山崩埋在地下，而且被埋也不是处于疏忽的
极端例子：租木屋火灾逃生损毁主人物品需不需要负责？
（5）食物匮乏不是疏忽大意
已经让六个人在山崩后存活了23天
和其他准备工作一样，做的好了就说他们预见了风险，做的不好就说是疏忽大意，两边便宜都占了，就
是紧急避难永远不可能成立？
（6）受害人的同意无关紧要
谋杀罪不考察被害人的心理状态，杀人者的心理状态才是决定性的
典型例子：自我防卫中
（7）就算紧急避难抗辩的理由不够强大，基于上述分析，反对它的理由也不够充分，根据疑罪从无
3.惩罚被告有悖法律目的
无法确定是哪种目的不要紧，因为任何一种意图都没有为惩罚本案被告提供正当理由（存在问题：枚举不尽？）
【法律观】分析实证主义（法律内）
【法律解释】文义解释（故意），目的解释
八．塔利：一命换多命（无罪）
1.法律允许预防性杀人
（1）在某些场合，某人不得不死，且让他去死比让其他人去死更合理（以自我防卫为例）
（2）珍视生命：一命换多命是划算的。（如：为防止谋杀犯再次杀人处他死刑；战争）
（3）本案中杀人是预防性的，是为了避免六个人都死亡，选择杀人好于等待死亡
2.反驳“等待第一个人死亡再吃”：不需要，也不应该等到第一个人死亡
（1）如果同样健康，第一个人死亡时其他人也处于死亡边缘
（2）精力不相同，吃掉因衰弱而先死的人，和把杀人目标确定在最虚弱、最多病或受伤最严重的人身上没有差别，这是不公平的，甚至不如公平的抽签，那会回归到不存在法律时强者支配弱者的境地。
（3）抽签是公平的，因为是随机的而不是因为得到了同意
（4）总之：平等地承担死亡比等待最弱的同伴死亡更正当
3.紧急避难适用，且比行政赦免更好
（1）不同意斯普林汉姆用紧急避难否决犯罪意图：使得本应该是【正当理由】的紧急避难成为了【免责事由】。
（2）如果只是紧急避难是免责事由，【善意的确信】已经足够证明【缺少犯罪意图（恶意）】这一要素，也就允许【合理】这一要件的缺失，无法避免上文提到的真诚的疯子的弊端
（3）正当理由是说，承认探险者有过错，有犯罪意图，他们的杀人是正当的不是因为不是故意，而是因为公共政策支持人们选择较小的恶而不是较大的恶。
（4）优于行政赦免的理由：法官和法院可控紧急避难不仅是仁慈的（行政赦免所表达的），更是公正的（法院判决表达的）紧急避难抗辩是法律；而行政处罚是一种随意授予的宽容、怜悯和礼物，不是“应得的”。
只有因为他的行为是必要的、有正当法律理由的而赦免他，才是真正负责人地环节了法律的严苛性。
【法律观】功利主义（追求结果正义）
【法律解释】？
九．海伦：动机与选择（无罪）
1.有意杀人不一定故意杀人
（1）人们可以有意识地做某种行为但同时违背自己的意愿（因而没有故意）
例子：被强奸的妇女、被勒索的人
一个无法自主的受害人做出的有意识的选择不能被认为是故意的
（2）有两类自我防卫
A处于本能或冲动（杀人威胁紧迫，没有考虑时间）
B深思熟虑后有意地明确地自愿地杀死侵害者，但这依然不算“故意”杀人
2.基于紧急避难的杀人是正当的
（1）例证：新的自我防卫“受虐妇女的防卫”：基于侵害人滥用暴力的历史，先发制人将其杀死而无须面临即刻的死亡或严重人生伤害
（2）因此，紧急避难杀人无须等到最后一刻，也不知道什么时候是最后一刻
（3）受害者的无辜只表明不是自我防卫，但不妨碍紧急避难成立。而且自我防卫在某些情形下允许杀死无辜的人（为了反抗B无意杀死了旁观者C）
3.允许紧急避难抗辩存在，就承认了遵循法律的字面含义有时候会造成伤害或者不正义，因此将紧急避难置
于另外一个技术性原则的限制下、要求它遵循法律的字面意思是错误的。
4.没有目的的惩罚没有意义（同：斯普林汉姆的3.任何法律目的都不支持有罪判决），不会实现报复目标、自
我保护目标或预防目标，纯粹是对规则的迷信（反问：抑或对规则权威性的维护从而让它在更多时候能够实现目标？）
5.产生分歧——存在合理怀疑——支持无罪判决——对制度的拷问：陪审团需要意见一致才能做出有罪判决，
为什么一个最高法官的怀疑不如一个普通法庭陪审员的怀疑有力量？
不要混淆：一个陪审员认为存在reasonabledoubt——无法unanimous——anewtrial
只有当所有陪审员共同认为存在reasonabledoubt，才是无罪判决
又反问：为什么一个陪审员的怀疑可以带来重审，一两个法官的存疑却可能被忽略？
6.反驳伯纳姆的“多元社会”论
（1）只有在理想社会中，法律才是代表最大多数人的正义观，所以法官可以坚决执行法律，而不在法律之外寻求正义。如果因此遭遇不幸的人足够多可以通过请愿等途径来修改法律（2）但现实是，财富和特权对选举和立法的影响很大
（3）此时严格遵守法律条文不能彰显正义，反而忽视了改变诉求的理由
【法律观】自然法学（正义在法律条文之上）；对立法实质的分析体现了马克思主义法学的观点【法律解释】？
十．特朗派特：生命的绝对价值（有罪--发回初审法院重审）
1.承认生命的绝对价值
(1)无需讨论紧急避难杀人---本质上是平等问题
(2)法律所确认的生命平等和神圣尊严<任何牺牲都必须是自愿的>
(3)关于抽签:平等的起点实施终极意义上的不平等<扭曲平等来正当化不平等>
2.忍受不正义好过实施不正义
例证:苏格拉底<高尔吉亚篇>
耶稣<路加福音>:有人打你的右脸,你连左脸也转过来由他打
（1)关于谋杀的法律排除自我防卫的理由：立法者不愿意以此为由宽宥杀人行为
（2)区分本案和司徒莫尔先生案例：探险者并没有受到障碍而不能遵守法律
探险者遵守法律并非不可能
3.杀人行为不可宽宥
（1）关于紧急避难抗辩的前文观点
(2) 正义要求我们面对死亡而不是伤害他人(反驳斯普林汉姆)
例证:患有肾脏疾病的公民不能杀掉一个拥有合适肾脏的人取走受害者的肾脏去移植
(3) 关于公平性(被害者不同意被杀)
(4)生命神圣原则首先是一个道德原则其次才是一个法律原则
4.杀人永远不是”划算”的交易(反驳塔利法官)
(1)一个生命与无限个生命是一样珍贵的
(2)如果某些人必须要被为了就别人而杀掉,那其他人也应该早点结束生命,而非以同类的生命为代价苟延残喘
(3)退一步论证:承认法律人类价值有限
假设:杀掉第六个第五个...以此类推最后则是为救一人杀掉五个人---不划算
5.道德比杀人自保更重要(反驳海伦法官)
一个品德良好的人会自愿等待饿死而不是杀人
以自己的生命为代价克制不去杀人,这种修养正是我们所指的优良品质的一部分
反问:主观性太强?Reasonable people的标准?法律规定的应该是最低标准而不是最高标准?
6.理解生命神圣原则
(1)构成关于谋杀的法律根基的生命神圣原则和那一法律所规定的强制性死刑之间有矛盾
(2)支持死刑的原则并没有生命神圣原则那么重要---废除强制性死刑
【法律观】自然法学
【法律解释】立法目的
十一．戈德：契约与认可（有罪）
1.被害人生存权利被侵害
总结几个判定被告有谋杀罪的理由<探险者必须对面对的困境承担责任/威特莫尔有自我防卫的权利>---结论:没有什么理由说明被告没有犯罪
(1)被害人撤回同意的行为不容忽视
海伦的强奸类比并不恰当
犯罪意图辩护在强奸案中带来的不公平性(善意强奸无罪)---已被废绝
客观判定威特莫尔是否同意(他撤回了---并未同意)
(2)被告须为自己的行为负责
为了避免死亡做我们必须做的事情,这减轻或者消除了我们造成伤害的犯罪意图4
但是,他自己对造成那窘境所负的责任不允许他以他人的生命为代价来挽救自己的生命(例证:一个受到警察攻击然后劫持了一个无辜路人的逃犯)---本案中他们自愿让自己走进山洞
(3)被害人自我防卫的权利
紧急避难---正当事由---杀人者会受到赞扬---不适用于本案
反驳海伦的大众观念(大众无疑会为允许威特莫尔保护自己)
2.承认法律多样性
反驳特朗派特法官:美德并非一定要具有
3.无罪判决可能会导致悲剧重复发生
惩罚他会实现比纯粹的报应更有益的目标
如果法律表现出这些自我实现功能(威慑) 我们就有了另外一个理由把它看做人类充满风险和激情的选择行为,而不仅仅是一个规则体系.
4.法律与情感,文化不能截然分开
5.法律被不平等适用
被告是特权阶层（有钱参加这类活动）(坚持关于谋杀的法律条文也适用于该阶层的被告这一原则对我们来说极为重要)
6.理性与情感不应截然分离
我们的学习因为每个人对利害关系的不同理解,对意义轻重的不同认识,以及对正确行事的不同渴望而呈现出差别
理性与情感和法律一样都是社会文化的产物
【法律解释】
【法律观】有马克思主义的阶级观念
十二．弗兰克：设身处地（无罪）
把自己放到被告的位置上---抛弃司法客观性的面具依靠无任何矫饰的自我意见来断案
【法律观】马克思主义的法官意志论？
【法律解释】
十三．雷肯：判决的道德启示（有罪）【极端改革派】
1.严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段（与特朗派特法官殊途同归）
紧急避难无关的原因：即使本案中的杀人行为极其必要，纽卡斯国惩罚那些杀人者也是合理的
不承认心理的或者意志力方面的任何理由，对所有那些实施了受禁止行为的人都进行惩罚，就实现了三项具有重大社会意义的目标。
2.废除免责事由有助于减少犯罪
使犯罪行为的严格责任成为一种常态而非例外
3.被害人再等几天的请求被漠视
4.惩罚犯罪是对理性犯罪的威慑
惩罚犯罪的依据：防止犯罪人占守法公民的便宜
没有惩罚，犯罪就是值得的，利害得失的算计者就会被诱惑去犯罪
5.囚徒困境的类比
6.意识形态不应左右法律（反驳海伦法官反对沃尔金案的立足点）where？
7.法官不能凭常人之心履行职责（反驳弗兰克法官）否则要想有效地实现正义，法官必须要成为天使（人总是会有邪恶的念头）
【法律观】
【法律解释】
十四．邦德：利益冲突，选择回避
电池保有电量的能力同这个案件的结果息息相关，由于过去同那个有关测试和监控电量的设备的诉讼有牵连回避。
洞穴奇案读后感 政管院08 公事郝克威2008302430036 得知《洞穴奇案》这本书是通过足球队里一个法学院的同学，我问他老师要求我们读一本法学的基础书有什么推荐，他当时没有想起来，我说像《社会契约论》，《论法的精神》这样的书怎么样，他说太晦涩难懂了，于是答应回去帮我想想。当天晚上他给我发短信推荐我看《洞穴奇案》这本书，我当时听到书名的时侯我还以为这只是一本描述一个案例的简单书籍，看过之后才明白它的意义之深远。 下面一段文字是对案件事实的基本概括：1949 年，哈佛大学法学院教授 L. L .富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例” ：4299年5月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援，其中，威特莫尔（男性，30 岁），杰克（男性，22 岁），丹尼尔（男性，34 岁），凯特（女性，20 岁），露西（女性，28 岁）。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其他四人劝他如果不这样，团队中体力最差的凯特很有可能活不下去了，威特摩尔妥协了。结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23 天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。” 我不想再重复书中14 位法官对这个案件的判罚，而是希望能够阐述我对这个案例的理解。 1.生命处置权的问题我觉得这个案件中的重点就在于被杀者是否是自愿牺牲的，因为如果是自愿的，那么就不存在“故意剥夺”这一行为了。我的理解是被杀者是自愿的，毕竟投掷骰子之前每一个人都没有表达对掷骰子选出一个人来保证其他人生命的异议，那么我认为他们都认同这样的一个社会契约。而我一直坚持“契约神圣论” 我认为在法律没有规定的范围内，社会契约应该是不可侵犯的，这五个人愿意把自己的生命置之度外来帮助其他人渡过难关，这个契约在我看来不应该是非法的，更不应该是违背道德的。这个契约中有的是每个人对人性的关爱。《独立宣言》中有这样一句：人人生而平等,他们从他们的造物主那里被赐予了某些不可转让的权利,其中包括生命权。既然每个人都被
对《洞穴奇案》中的部分问题分析 看了这个案子，说实在的，觉得怎么判都有道理。我无法说清我支持哪一方，在此我就陈述一下我对里面一些问题的看法和自己的一些问题。 问题一：法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢？ 在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，我的回答是这样子的：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，清楚到每一种情况都有一个确切的惩罚，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考虑到所有可能发生的情况。在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。而且是必不可少的。那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？答案是否定的！法条并没有具体规定到发生这一种情况应该判处怎样的惩罚方式。所以在本案中法官们去对法律条文作出解释是合理的。事实上，法条的不确定性可能是内在的，立法者们不可能考虑到所有的情况，在我们制定法律的时候，我们当然应该把法条制定的尽可能的明确，但总的来说，法条注定了只能是大而化之的规则，其中的不甚明确之处，只能通过其他的手段来进行弥补。 问题二：自由裁量权的问题 法官应该有自由裁量权吗？就我个人而言，我觉得不应该出现自由裁量权，法官们最好成为执行法条的机器，所有的东西都规定好了的，法官只是宣读一下内容，但正如我们在问题一中所看到的，这是不可能的，我们的法条尚不完善，机器又怎么能够执行尚不明确的法条呢。假如说我被审判，又必须接受法官的自由裁量，我希望法官拥有非常小的自由裁量权，越小越好，我可不想因为法官的个人原因而受到本可免去的惩罚，所以，我们还是给予法官们尽可能小的自由裁量权吧! 问题三：行政赦免的问题。 说到行政赦免，我同意基恩大法官的意见，行政赦免就不应该是法官们在审理案件的过程中应该考虑的问题，如果能够大赦的话，只会引发更多人的要求，造成难以判案的结果。 问题四：契约的神圣性。 在我看来，契约神圣性是毋庸置疑的，只要这契约是自愿达成的，无论这些契约达成的是些什么内容当然了，也不管他们身处何地，都无所谓，这些契约都是有效的。本案中维特莫尔提出达成那个契约，虽然中途要退出但最终还是默许了。所以它是有效的！ 问题五：人的生命的价值。 对于这个问题，特朗派特法官已经说的很清楚了，生命是不可估价的，我和他一样，都认为塔利法官的看法纯属谬论，没有什么理由认为多数人的生命就要比少数人的生命重要。相反的，有时候少数人的生命会比多数人的生命重要，斯大林曾经说过一句话，“一个人得死是悲伤的，一百万人的死只是在统计数字”。并不能根据人数的多少来判断人的生命的价值。人人生而平等，生命是不克估价的！ 问题六：法律的目的何在？ 要说法律的目的，要从立法者说起，立法者的意图也就是法律的目的，同时也是广大民众的意图，希望有一个安稳的社会生活环境，法律的目的是为了威慑那些有犯罪想法的人，报复那些对人民人身财产安全造成危害的人，矫正那些犯错以后知道悔改的人，兼而有之! 在本案中，我认为只要把法律的目的达到就行。判不判死刑待定！ 问题七：法官们应不应该或者应该在多大程度上考虑判决所造成的影响？ 或者可以换一种问法，法官们应该考虑民意吗？我的意见是，如果法条不够明确的话，法官们在解释法条的时候或许可以考虑民意何在，但是如果事实已经很清楚了，法官们却要强行扭曲法律，作出迎合民意的判决的话，这就是大大的不对了。还有一点就是我认为在中国应该尽可能的少考虑民意，在中国有些人的能力是非常大的，他可以让社会社会上很大一部分人表达出不是他们自己想表达的想法。这不是真正的民意，说过多的考虑民意，就有可能导致错案的发生，以至于以后难于判案。 问题八：法律与道德的关系。 对于这个问题，先看看伯纳姆法官一样的观点。对立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它。没有人怀疑这一点，也没有人会出于别的原因而禁止谋杀。但是，人民不允许法官们适用自己的道德观点。法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。
首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。 特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。 第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。” 第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。 第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成
洞穴奇案 1、书评 一说到人吃人，人们很容易联想到旧社会人对人的剥削和压迫。但这里要讨论的是，并不是文学修辞，而是同类相食的现实案件。无论旧社会还是新社会，都可能遭遇涉及人吃人的法律案件，那么当法律遇到人吃人案，该怎么办？ 1883年，澳大利亚游船木樨草号从英国埃塞克斯前往悉尼，途中沉没，四个幸存者——船长杜德利、助手斯蒂芬、船员布鲁克斯和见习船员帕克——被困在一艘十三英尺长的救生艇上，全部食物只有两个罐头。在第19天，杜德利建议，以抽签的方式选出一个人被杀掉，让其他三人吃掉，以求生存。对此，布鲁克斯反对，斯蒂芬表示犹豫。而杜德利表示：无需犹豫了，帕克身体最弱又没有家人，他肯定先死。杜德利随后杀了帕克，他们三人以帕克的尸体为食撑着。四天后，他们被路过的法国帆船蒙堤祖麻号救起，蒙堤祖麻号进英国法尔茅各斯港短暂停留，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯以涉嫌故意杀人罪被逮捕收监。陪审团同情被告，但为了避免无罪宣告的结果，法官要求陪审团进行特殊裁决，只认定事实。根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，随后被维多利亚女王赦免了。 这就是英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。它牵涉的问题众多，其中每一个问题都争议甚大：杜德利和斯蒂芬该被起诉吗？他们的行为构成紧急避险或正当防卫了吗？他们有罪还是无罪？如果有罪，他们的行为到底构成何种犯罪，是故意杀人罪还是侮辱尸体罪，抑或两者兼有？对他们行政赦免合适吗？这种赦免会构成对法治的伤害吗？当法律规则与道德原则冲突时该如何化解？这个案件牵涉千头万绪，让人左右为难，所以它不断地被人以各种方式解读。 在这个案件和其他类似案件的基础之上，1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回
《洞》读后感 《洞》读后感 晚饭过后，又是我最喜欢的时候——阅读时间了！ 我刚关上门，它就“吱”的一声开了。是谁？肯定是妈妈！一转头，映入眼帘的果然是妈妈如春风般的笑脸。“这本书看完没？”妈妈手里正是我前些天才读完的一本书：《洞》。“当然了！”自从我看完这本由美国的著名儿童文学家路易斯"萨奇尔所写的书之后，就一直回味着它曲折而有趣的情节。 不等妈妈再次开口，我便侃侃而谈。“它是讲的是一个名为斯坦利的小男孩的故事。因为他的臭屁偷猪贼曾曾祖父，所以他的曾祖父、祖父、父亲，包括他，就没顺过。斯坦利因为偷一双臭球鞋的罪名，被送进了‘翠湖营’，开始了每天挖洞的生活。管理员大人说这是为了改变品格，”我突然停住了，想看看妈妈是什么反应。只见妈妈一副饶有兴致的样子，好像在听我讲一个神奇的传说。“可是，在挖到半截有着‘K"B’口红管后，斯坦利明白了管理员大人要他们挖洞，不是为了改变品质，而是在寻找某样东西。后来，其中一名成员——零蛋，出走。斯坦利把他找回来后，挖了最后一个洞，找到了管
理员大人在找的东西——‘死亡之吻’凯特"巴洛的宝箱。”我停了下来。“就这些？我看的可不止这些。”原来妈妈已经看过了！我顿了顿，又补充道：“这本书在写现在发生的事，还穿插了一些在一百多年前发生的一些事……” 突然，一个问题油然而生。“故事里说，在一百一十年前发生了那件事情之后——就是萨姆死后，为什么再也没有下过雨呢？老天到底惩罚了谁呢？”“你觉得呢？”妈妈又把这个皮球丢给了我。“嗯。”我歪着头想了好一会儿，才答道，“我觉得，老天惩罚了那个警官还有镇上的其他人。”“为什么？”“因 为……因为他们觉得黑人和白人是有区别的，他们歧视黑人。”妈妈没有对我的言论做出什么评价，而是问：“你喜欢哪个人物？”“斯坦利和凯瑟琳（就是凯特）。”“为什么呢？”“首先，斯坦利身上有坚韧不拔、勇于探索的精神。无论挖洞有多困难，有多累，他还是会完成‘任务’。他还会根据‘线索’去‘推理’出‘真相’。凯瑟琳不歧视其他种族，敢爱敢恨。”“那么，你有哪些收获？”妈妈一字一顿。“我们要关心、关爱所有人，不能歧视某些种族或人。”我转了转眼珠，“还有，我们不管在做什么都要坚持，只有坚持才可能获得成功。当然，我们也要诚信。”
对“永恒的洞穴”的简单法律思考 ——《洞穴奇案》读书笔记 洞穴奇案是1949年哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出的一个虚拟的人吃人案件，它根据英国历史上著名的“女王诉杜德利与斯蒂芬案”和其他类似案件所引发的诸多关于法律规则与道德原则冲突时该如何化解的问题，将当时人们牵扯到的诸多争议一一再现，虚拟了这一宗同类相食案，该案件涉及到陷入绝境、抽签、公众同情、政治因素、紧急避险抗辩及赦免等事实，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”。1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个寨子各自发表了判决意见。于是，就有了《洞穴奇案》这本书。这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴。 案件事实： 案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的威特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。 由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。 当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。威特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。威特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政丨防和谐丨府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，威特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。 根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是威特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是威特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向威特莫尔，他于是被同伴吃掉
富勒假想之洞穴奇案法理分析
法学院夏季学期案例分析报告 题目：富勒假想之洞穴奇案 姓名：王研 年级：2016 专业：法律（法律非法学） 方向：法学理论
二零一七年七月
标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告 [案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。 [审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。 [评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理论之间的冲突。 在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个受害人。他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽中而已，并非良心不安。不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能出错的事有很大几率会出错。”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。正是他勾起了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会去死，以来保全其他四个人的生命。 1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。他们真的有罪吗？ 我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。 （1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？ 我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。原因如下。 首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人
读《洞穴奇案》有感1000字 作者：陶路秀 严密的法律思想既不排斥创造性，也不要求专业的术语表达，更不会让道德成为与法律无关的独立变数或事后的思考。 ——萨伯 法律思想独立存在，不受公众道德和社会舆论的约束。本书对假想案例的讨论充分体现了当时法律的政治取向和时代特色。案例交织着法律、哲学、正义、情感以及相互之间复杂的价值观念的冲突关系，精彩的逻辑辩论，更引发我的思考。 首席法官根据法典规定，任何人故意非法剥夺他人的生命都必须判处死刑。而另一位福斯特法官从"探求立法精神"出发，认为法律是建立在以人在社会中可以共存的基础上的，而探险者在案发时不在联邦的管辖下，他们当时处于"非文明的社会状态",也就是"自然状态",因此就不应该适用文明社会下形成的法律。法律的规定应根据刑法的目的来合理解释，他所理解刑法的目的是"促进和改善人的共进状态，调解共同状态下相互间关系的公平正义",一旦前提不存在，当人们对刑法目的的理解不同时，就不能支持这个观点。 我更倾向于刑法不仅是"善良人的大宪章",也是"犯罪人的大宪章",刑法通过打击犯罪，惩治犯罪，在保护法益的同时，也应保障人权。探险者被困在洞穴，虽与外界失去了联系，但并不完全处于"自然状态",依然处于整体社会中，受社会法的规制，否则，会陷入局部化而非整体化的认识错误。 探险者受困洞穴，水尽粮绝，极度饥饿，他们集体决定采用抽签的方式牺牲其中一人，获取生的机会。在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，唐丁法官认为饥饿不是杀人的理由，他例举了一个案例，
被告沃尔金因盗窃一个面包被指控，答辩理由是当时处于极度饥饿的状态，法庭不支持其答辩理由。所以认为饥饿不能成为盗窃食物的违法阻却理由，举轻以明重，饥饿当然不能成为故意杀人的正当理由。而支持积极避难的斯普林汉姆法官确有不同的观点，沃尔金并非可能一直处于饥饿的状态，他有很有求生的选择，然而，山洞中的探险者却没有其他选择，只能选择吃掉他人以求生。每个法官视角不同，所得结论自然不同，双方各执一词，辩论好不精彩。 脱离这个案例，海伦法官有独到的见解，她将一种违背自己真实意思而又不得不为的行为进行主客观阶层分析，五位生还者杀死威特莫尔是有意识的表达，但同时又违背了他们真实的意思。试想，有共同爱好的探险者一同探险，就足以证明他们存在友谊，杀死自己的同伴，也会深受这一事实内心的折磨，当然可以推断出犯罪的主客观阶层不一致，所以不应该被判处有罪。如果被判无罪，那么对被害人的生命利益又该如何衡量呢？ 庭审的结果值得欣慰，法官判决被告故意杀人罪既遂成立，并判处死刑，由陪审团成员和初审法官向首席法官请愿将刑罚减至六个月的监禁。结果既不失刑罚的权威性，又诠释刑法人道的精神。 书中法官的辩论逻辑严密，彼此间的反驳让人拍案叫绝，精彩的语录更给人更多的思考空间： "一个人可以违反法律的表面规定而不能违反法律本身的规定". "从道德上，简单会导致无罪判决，从法律上，简单却会导致有罪判决". "我们如此珍视生命，以至于我们总倾向于更多的人而不是更少的人在悲剧性事故中存活下来". 读这本书，让我学会认真思考，从多维度分析，拓宽思考维度，
《洞穴奇案》读书报告 新的观点——第十五个观点 姓名：白云 学号：3090100860 班级：工科试验班0967
《洞穴奇案》读书报告 ——第十五个观点 一．作者简介： 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 二．内容简介： 1．洞穴案件的介绍：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。 2．十四个法官的观点及其结论： （1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免； （2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销； （3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；
洞穴奇案法理分析 “洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949 年《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案,被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例,也是西方法学院学生必读的文本?通过“洞穴奇案”,中国的司法者?法科学生乃至普遍的社会公众都能增添对司法哲学的深度理解,在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份反思和判断?“洞穴奇案”的价值和意义,早已跃出了经典虚构公案的功能局限,引发了“我们对法律与道德?人情?民意?公共政策之间在相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考”,同时也具有反思司法?展示法律思想多元性的法哲学价值? “洞穴奇案”的基本案情是: 纪元4299 年5 月,纽卡斯国的 5 名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞,无法在短期内获救,通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死?为了维持生存以待救援,5 人约定以投骰子的方式选出一名牺牲者,让另外4 人吃掉其血肉?成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人,但在掷骰子之前其撤回了同意?不过其他4 人仍执意掷骰子,并且恰好选中威特莫尔做了牺牲者?4 人杀死威特莫尔食其血肉获救后,均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑?4 人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院?纽卡斯国最高法院5 位大法官面对同样的案情,适用相同的法律,得出了不同的判决意见,其中 2 票主张有罪,2 票主张无罪,1 人退出裁判,结论是维持初审法院原判?随着社会情境的变迁,在富勒发表“洞穴奇案”近50 年之后的1988 年,美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9 个判决意见,即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会,9 位大法官参加了案件的审理并对此发表了判决意见,4 票赞同有罪,4 票赞同无罪,1 人退出裁判,有罪与无罪意见相当,判决结论戏剧性地与50 年前的判决结论一样,仍然
在案例中思考 ——《刑法的私塾》读后感 这是一本采用对话体的形式，原汁原味地真实回放刑法讨论会的现场的书，阅读本书如同亲临张明楷老师与学生的讨论会，跟着张明楷老师一起学刑法，学习庖丁解牛般地剖析和处理疑难案例。 诚然，案例分析是法学学习不可或缺的一部分，从案例中分析正当防卫与紧急避险的区别，从案例中分析因果关系和客观归责，显然比纯理论的分析更引人思考。笔者看完张老师与学生关于这两部分内容的讨论之后，就此衍生了一个案例，希望就这一案例谈谈关于自己对这两部分内容的浅见。 案例：A与B是登山攀岩的好友，某日二人在深山登山攀岩时，由于钢钉脱落而导致以同一绳索上下绑在一起的A与B吊在悬崖半空中。当时该绳索已经无法同时撑住A、B两人的重量，因此A为了要保住自己的性命准备拿刀割断下方的绳索，B大叫救命。此时，猎人甲（领有合法猎枪执照）从对面的山头走过，立即拿起猎枪朝A开了一枪，结果A中枪身亡，B也因受到枪声的惊吓而放手，致使自己坠崖身亡。问甲的责任？ 讨论甲对A死亡是否应负的责任，是一个较为复杂的问题，首先需要对A 的行为进行讨论：若认为A成立紧急避险，则需要进一步判断A的行为是否属于合法行为。若是，那么甲对A构成假想防卫①，应对A的死亡负责，成立过失致人死亡罪；若不是，则对于不法行为，甲可以进行正当防卫。若认为A 不成立紧急避险，则A的行为毫无疑问是不法行为，甲对A可以进行正当防卫。 至于甲是否对B的死亡负责，则须确认甲的行为与B的死亡结果是否存在因果关系。或者也可以直接采用客观归责说。 首先，需要对A的行为进行讨论，A为了自身的生命权益免受正在发生的危险，不得已损害B的生命权益，采取了割断下方绳子的行为，是否属于紧急避险？ 紧急避险的成立须满足五个条件：（1）必须发生了现实的危险；（2）必须是正在发生的危险；（3）必须出于不得已损害另一法益；（4）必须出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险的目的；（5）必须没有超过必要限度造成不应有的损害。A在深山登山攀岩时因钢钉脱落而吊在悬崖半空中，绳索已经无法同时撑住两人的重量，属于正在发生现实的危险，为了要保住自己的性命，而不得已须损害B的生命权益。这里存在争论的是，保护的法益（A的生命）与牺牲的法益（B的生命）具有同等的价值时，应如何处理？这个探讨实际上已经跨越了紧急避险是否成立的范畴，而是在讨论紧急避险的本质。 关于这点，国内外刑法学中，存在着不同的见解： 二分说是战后占德国主流的观点，代表者主要有李斯特、阿里斯多德，该说也被称为“区别理论”，即对紧急避险进行科学研究必须从这样的认识出发，即在紧急情况下为挽救受法律保护的利益具有不同的意义，在某些场合，是违法阻却事由，在有些场合，是责任阻却事由。该理论也在德国立法中得到了体现，《德国刑法典》在三十四条和三十五条中分别对正当化的紧急避险和免责的紧急避险做出了规定。两分说具体又可以分为以违法阻却为基础的 ①假想防卫，又称误想防卫或错觉防卫，我国通说认为，其是指行为人把实际上并非不法侵害的行为误认为是不法侵害，错误地进行防卫，造成他人无辜损害的情形。通说认为其主要有三个要件，一是不法侵害并不存在而行为人假想了不法侵害的存在，二是行为人要具有防卫意图，三是行为人实施了所谓的防卫行为，并给无辜的人造成了一定的损害。
《洞穴奇案》观后感 看完萨伯的《洞穴奇案》，我真真被它所感动。它所说的大部分角度都是我们能想到的。但是却是无法用如此精炼的语言这么全范围，多角度的论述出来。当然陈福勇、张世泰的英语、法律功底可谓是功不可没。 萨伯说富勒的洞穴探险者案是史上以来最伟大的法律虚构案例。（1）洞穴探险者案确实是很吸引人。我看后也是思虑万千。对威特莫尔我表示同情。但是要我赞同对余下的5位幸存者判处死刑。我真是于心不忍。他们也很是无奈。一方面是对生的渴求，另一方面是对杀害威特莫尔和食人肉的罪恶感。海伦法官认为人在那种条件下，食人肉是无可奈何的。认为即使是品德高尚的人也会这么做。但是。特朗派特法官却认为，人们食人肉自保是必须的。宁肯一起饿死，也不能再夺取他人生命的条件下活下来。因为生命是绝对价值。没有5人的生命价值高于1人生命价值这种说法。我不知道我在那种情况下会怎么做。我想着是大多法官判决此案的瓶颈吧。 我看完这本书，整整花了三天。之前开始看的时候可能是太随意了点。没看懂。而且是那种看了就忘了的那种。后来我明白这并不是一本让人娱乐的小说。它是一本14名法官精心分析的结果。出于对这些智慧的尊重。我重新很认真地看了一遍。虽然仍有很多地方是我看不懂得。但在我看懂的部分。出现了很多令我感动的句子和论点。 福斯特法官认为案发时他们不再联邦法律管辖下。有句法律谚语说“当法律存在的理由停止时，法律也随之停止”而刑法的目的是促
进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公平正义。而当威特莫尔的生命被剥夺时，他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在“自然状态”。所以说，他们应该使用自然法。这是我听过适用自然法的最有意思的一种说法。之前，认为在法律规则，原则没用的情况下，可以适用自然法。很抽象。同时。福斯特法官认为法律精神比法律文字更重要。而基恩法官则有着与之完全相反的观念。他的观点有种恶法亦法的味道。他崇尚立法至上。他否定法官把法律与道德混同。对立法机关而言，法律和道德不可分割，对司法机关而言，法律和道德相互独立。基恩法官认为，最高法院法官宣誓效忠的是联邦的法律，并不是自然法。所以法官有义务忠实适用联邦法律条文。根据法律平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人正义观念。同时，他认为法律的目的有很多，不同的案件对法律来说都体现出不同的目的。如果一味强调法律目的而忽视法律文字，就会出现法官造法，出现司法混乱的局面。福斯特和基恩就像是两位战士，你来我往。思维缜密，很有意思。 而这14位法官中的两位女法官很是吸引人。从妇女强奸案中推出两种截然相反的观点和结论。海伦法官认为从妇女强奸案中妇女被迫同意被强奸并不意味着妇女同意强奸。妇女有意思并不代表妇女故意。因为，人们可以有意识做某种行为（顺服强奸者），但同时又违背自己的意愿（没有故意）。得出洞穴探险案中被告并没有杀人的故意。而且海伦认为人在那种情况下，即使是品德最为高尚的人最后都免不了要吃饭，最终会被饥饿推倒顶点，到了那一刻，他也会杀人。
关于洞穴奇案及法官陈词的一些看法 1720114187 我不是纽卡斯国的法官，我也认为，与洞穴奇案发生国家的法律体系相比，我所受到的法学教育与参与的法律实践亦有很大区别，但这并不妨碍我阐述我的观点。 从“洞穴奇案”案例中提炼出如下几个关键词：陷入困境，抽签，人吃人，公众的同情，嫌疑人的供述。并可抽象出几个法律问题：陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避险？抽签是否可以决定吃人或被吃？刑罚适用能否阻止人吃人? 一、陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？ 在观点二福斯特法官的陈词中，认为他们行为的地域并不在纽卡斯国联邦法律管辖下，而是处于一个自然状态，这种观点遭到了观点三即唐丁法官陈词的有力驳斥，也使我明白自然法的观点如果不在现行法律明文规定内，是万万不可作为法庭陈词部分的。 二、陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避难？ 毫无疑问，根据五个犯罪嫌疑人们的供述，他们是杀人了，关键在于他们的杀人行为是故意的吗？有没有其他正当情形或免责事由。故意，我们的观点理解为，主观上追求行为结果的发生或放任行为结果的发生。杀人者们显然就杀人进行了计划，他们花了大量时间来讨论扔骰子的方法数学细节问题，掷骰子的目的就是选择一个要被杀掉的人，他们并非有意选择了维特莫尔，但是他们的确选择了一种掷骰子的方法，而且也确实有意图的杀害了被选择出来的人，维特莫尔不是被意外选择或杀掉的，杀害行为是掷骰子行为的结果，而不是由于激怒或者盲目的冲动而发生的，所有这一切都证明他们是故意。但是在这样一种情况杀人自食求得生存算不算犯罪意图呢？斯普林汉姆法官陈词认为他们是没有犯罪意图的“故意杀人”，认为在这种情况下，除了杀人别无选择，此时不杀，往后几天还是要杀的，提出探险者们基于同自我防卫者一样的原因，没有犯罪意图，只求自我保存。 我不知道纽卡斯联邦法官是否可以提出新的理论观点作为自己陈词的理论基础，但我想，应该是值得支持的，只要能够证明它至少在某一领域普遍适用，而不与其他同等利益绝对冲突。如果我们认为，只要到了艰难境地，就可以为了自己的生存可以罔顾法律去谋害他人的话，至少这种理论现在看来是符合这一案情的。 至于是否属于自我防卫与否，各位法官其实一早就排除了，要不然斯普林汉姆也至于提出自我保存，况且自我防卫要求防卫对象必须是侵害者本身，但维特莫尔还算不上侵害者，幸存探险者们本身的意图-----杀一个人作为食物，也跟自我防卫的目的差的十万八千里，只是杀谁的问题比较令他们苦恼。 后面又有几位法官提出紧急避难来证明他们行为的正当性，唯一绕不过的只是人的生命价值是否具有可比性的问题。如果认为人的价值有限，并且可比，那一目了然，五个人的生命价值绝对大于一个人的，但这种主观的东西没有办法得到一个
《洞穴奇案》读书笔记 一．本书背景 1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”，“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案。1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。 二本书简介 《洞穴奇案》虽然是一个虚拟的案例，但书中十四个观点反映了20世纪不同流派的法哲学思想。在我们看来，对被告人的认定要么是有罪，要么是无罪，但本书的作者（包括富勒）却能从不同的角度对被告人是否有罪或是否应当受到刑事处罚进行了多角度的分析，从而衍生出了十四个判决观点。这些观点中，有的认为应严格适用法律条文不应有例外；有的认为应探究立法精神，从目的解释的角度来分析出他们无罪；有的认为根据常识可以判定被告人无罪；还有观点认为这不仅仅是一个法律问题，更是一个法律与道德的两难选择，从而拒绝作出裁判。萨伯所虚拟的九位大法官更是从紧急避难、法律解释、犯罪意图、刑事处罚性、生命的价值、囚徒困境、社会契约等不同角度进行了周密而详细的分析，个个观点明确、论点充分、论证严谨，让人感觉大法官们的结论在法律上都是天经地义，但结论却相差甚远。 三．作者简介 富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。 萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。1991年出版专著《自我修正的悖论》。在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。 四。主要内容简述 第一位特鲁派尼：认为法律有条文：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判死刑”，认为被告有罪，但应获得行政赦免。 第二位福斯特法官：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为 由，认为被告完全无罪。具体理由有二：第一，案发时被告们处在“自然状态”而非“社会文明状态”，现行法律对他们不起作用。第二，正如假定自我防卫而致施暴者于死地则自我防卫者犯了谋杀罪并不会威慑自我防卫者那样（因为人被置于生死的险境，根本不会考虑这么
摘要 人之生命的存续，具有世俗的神圣意义，任何法律都不可忽略对人之生命权的优先保障。“不可杀人”可谓是古今中外的第一自然法戒律。然而，在某些特殊情形下，人的生命价值又显得矛盾重重。正如洞穴奇案中大法官对谋杀者要不要定罪并判处绞刑的争论，彰显了一般性法律在处置特殊性事件时的局限和尴尬。作为法律的宣谕者，法官在疑难案件中的态度和立场，对于生命意义的阐释和捍卫，至关紧要。围绕案件的法律适用，14 位法官分别亮出了自己独特的思维方法。本文就其中关于法的价值，生命的价值，法律原则，法官的自由裁量权作一些简要的探讨。关键词：正义；人权；利益；自由裁量；
Abstract The existence of human's life has the unreligiously holy significance, any laws cannot be ignored to preferentially protect the rights of life. “Thou shalt not kill” is the first principle of natural law at all times and in all over the world. However, the person's life value appears illogicality in some special cases. In the book of The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions,there has been an vehement controversy over the question of whether the murders are conviction and sentence gallows or not. Lord Chancellors’ dispute reveals the general laws’ limitation and embarrassment in the disposal of the special cases. As the law’s advocator,the attitude and the position in the intractable cases and the interpretation about the meaning of life are all crucial to Lord Chancellors. Surrounding Application of law about the case, 14 judges display their own unique thinking methods.So make a brief discussion about the value of law, the value of life, legal principles and the judge's discretion in this paper. Keywords: Justice；Human Rights；Behalf；Discretion；
读书笔记一 2017 10 30 法外开恩 当我了解完案情以及相关案例之后，首先映入眼帘的是首席大法官特鲁派尼的陈词，这也是我认为的最容易为现代三观正常的非法学学习者所接受的处理方案。 特鲁派尼先生认为作为法官就应该以法律条文为准，应当判决四位被告谋杀罪成立并判处绞刑，但是，因为本案情况特殊，这样做确实罪不当罚，所以四名被告应该得到某种形式的宽大处理，比如：行政长官可以对他们进行行政赦免，从而让他们免于一死。 这种做法表现了特鲁派尼对法律条文的绝对认同，认为法典的字义和精神不应该被损害，法条不应该被漠视，但是，在法条之外，却可以开恩，人情可以用在法条之外。于是，我便把这种处理方法概括为“法外开恩”。 为什么我认为这种方法最为容易为人所接受的呢？是因为在大多数非法学学习人士的眼中，法条是神圣的，不可玷污的，法条即是正义。可同时，他们所具有的同情心和一般的社会常识却又告诉他们，四位被告不应该接受死刑。因此，“法外开恩”对于他们的个人认识来说是一种两全其美的办法，既不会破坏法条在他们眼里的神圣性，同时也不会让他们的良心受到“冷血无情”的谴责。当然，口说无凭，之所以我会得出这样的一个结论，是跟我个人的一些经历与了解有关：在高中的时候，“情与法”的问题经常会被摆上台面，成为作文的题目，而“母亲为生病女儿过‘六一’而偷盗超市商品”这一社会热点经常被引用。当然，由于这一案例中的主人公偷盗数目较少，在刑法上并不构成盗窃罪。不过，对于这件事情该如何处理，在“情与法”之间的讨论中，大部分同学（重点班理科生）都认可这样一个观点：在法律上，应该给予这位母亲一定的惩罚，（至少，对于这名母亲的行为是不提倡的）但是因为她是出于爱子心切，在法律之外，我们应该将心比心，减免她的赔偿并给予她一定的经济上的援助，在法律之外开恩。 因此，我认为，在这个颇有争议的案件中，“法外开恩”可以说是一种较为理智的选择，它不仅符合一般人类理性的选择，而且也能够做到比较全面地看待问题和解决问题。在前面的五种裁决方案中，我认为“法外开恩”是最具有实用性的，也是最容易得到大众支持的。虽然它的思辩性不如后面的几种强，但是，正是由于它的“死板”，所以它的适普性会更强，并且对于以后相同或者相似的案例，它的指导性意义会更强。 总的来说，在现实生活中，我个人还是比较支持第一位法官的裁决。