我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学
研究（四）
我们阴暗的内心：斯坦福监狱实验
“最卑劣的行为就像有毒的杂草一样繁茂地生长在监狱的空气里”——Oscar Wilde。
最好的心理学实验总是问着关于人性的永恒的问题，例如，是什么让一个人变得邪恶？一个好人也可以犯下恶行吗？如果可以，是什么让人们越过那条界线？有没有一个临界点，当它被跨过之后就会释放出邪恶？又或者是人们所处的处境决定了他们的行为？
本文中这个被提名为最杰出社会心理学研究的实验是著名的“斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）”。它有力地论证了处境的作用（Zimbardo, 1971）。不仅如此，而且这个实验还为一本小说、两部电影、无数电视节目，甚至一个乐队提供了灵感，就连法律都为此做出了修改。这些我们过会儿再说，先来看看这个实验。
囚犯和狱警
实验的思路很简单：看看被挑选出来的最健康、最“正常”的普通人如何应对自己正常身份的彻底改变。被试中一半作为狱警，另一半作为囚犯。在本次实验中没有折衷办法，因为为了使实验有好的效果，必须真实地模拟现实生活中囚犯和狱警的经历。这些被试要迎接生命中的全新体验。
“囚犯”们像平时一样一大早出门的时候被哀号着警报的警车“逮捕”。然后他们被采集指纹、蒙上眼、关进监狱。接着被剥光衣服、搜身、去虱子、理发、拿到囚服、得到一个号码，并在一只脚上拴上链子。
另外的被试变成了身穿警服、手持木棍的狱警。斯坦福大学一幢建筑的地下室被伪装成了一座监狱。
于是，实验开始了。
反抗被镇压
一开始一切都很正常，可是到了第二天，“囚犯”们对于被监禁做出了反抗。狱警们迅速而残忍地采取了报复。他们把囚犯全身扒光，搬走了囚犯的床，把这次反抗的头目拉去关了禁闭，并且开始骚扰“囚犯”。
不久之后“囚犯”们开始无条件地服从狱警。经过了仅仅几天逼真的角色扮演之后，被试报告说他们之前的身份似乎已经完全被抹去了。他们成为了自己在监狱中的号码。同样的情况也发生在“狱警”们的身上，他们辱骂并且虐待自己的囚犯。
实验者也被卷入了自己的实验
甚至连首席研究人员Philip Zimbardo也承认自己沉浸在了“监狱主管”的角色中。事实上，Zi mbardo相信这次实验最为有效的结果就是他自己被转化为一个讲究制度的人物形象——更注重监狱的安全，而不是被试的福利。
实验组的其他成员也全神贯注于自己的新角色中。Craig Haney和Zimbardo一样，他解释说自己完全忙于对付管理“监狱”时每天所遇到的危机，而忘记了他们实验的目的是什么。
角色扮演
直到他的一位同事干预了之后实验才终于被停止。实验预计要进行14天，不过总共只持续了6天。之前是和平主义者的年轻人在作为狱警的过程中侮辱并且在身体上攻击“囚犯”，甚至有报道说个别人很享受这个过程。与此同时，“囚犯”们很快显示出典型的情绪崩溃的征兆。其中五人甚至在实验提前结束之前就不得不离开“监狱”。
对于被试行为的心理学解释是，他们承担了自己被指派的社会角色。这其中包括了接受与这些角色相关的隐含的社会标准：狱警应该变得独裁，应该虐待囚犯，而囚犯则需要卑屈地忍受给自己的惩罚。
这个实验不可避免地引来了违背道德，包括样本过小、缺乏生态有效性等方面的批评。尽管如此，我们仍然难以否认，这个实验提供了对于人类行为的重要的洞察。或许它可以帮助解释像在阿布格莱布监狱（位于伊拉克，美国发动伊拉克战争后被曝光的许多虐囚照片正是描述了在这里发生的暴行，译者注）中这种情境下发生的虐待。
Rikers Island拘留所
这个实验能够反映出现实情况下监狱里的情形吗？很有可能。在撰写《走进Rikers：世界上最大的拘留所的故事（Inside Rikers: Stories from the World’s Largest Penal Colony）》时，Jen nifer Wynn采访了纽约最大的拘留所Rikers Island的狱警。一位警长解释说狱警很容易习惯于对被收容者的施暴程度——这是他们工作的一部分，他们很快就对此免疫了。有些人无法理解他们在工作的时候怎么好像变了一个人一样。
在其中一个叫做“中央刑法隔离单元”的单元里，对囚犯施与的暴力是如此严重，以至于在19 95年，将近有12位狱警因为攻击囚犯被正式起诉。最终囚犯们获得了160万美元的赔偿。这只是其中的一个例子。
流行文化和斯坦福监狱实验
这项研究如今已是如此出名，它甚至进入了我们的流行文化当中。它启发了一本小说——Mario Giordano的《Das Experiment》，之后该小说又被拍成了电影。而且《非常嫌疑犯（The Usua l Suspect）》作者的一部新片已经预计要开拍。该实验还在无数的电视节目中被报道和重现，最著名的是由BBC拍摄的。
不仅如此，它甚至还给一个乐队的名字带来了灵感。“斯坦福监狱实验”乐队在1994年发行了自己的同名专辑，一年后又发行了第二张专辑《The Gato Hunch》。还有什么其他的心理学实验可以说有一个乐队的名字就是根据自己起的呢？
著名心理学十大效应
1、阿基米德与酝酿效应 在古希腊，国王让人做了一顶纯金的王冠，但他又怀疑工匠在王冠中掺了银子。可问题是这顶王冠与当初交给金匠的一样重，谁也不知道金匠到底有没有捣鬼。国王把这个难题交给了阿基米德。阿基米德为了解决这个问题冥思苦想,他起初尝试了很多想法，但都失败了。有一天他去洗澡，一边他一边坐进澡盆，以便看到水往外溢，同时感觉身体被轻轻地托起，他突然恍然大悟，运用浮力原理解决了问题。 不管是科学家还是一般人，在解决问题的过程中，我们都可以发现“把难题放在一边，放上一段时间，才能得到满意的答案”这一现象。心理学家将其称为“酝酿效应”。阿基米德发现浮力定律就是酝酿效应的经典故事。 日常生活中，我们常常会对一个难题束手无策，不知从何入手，这时思维就进入了“酝酿阶段”。直到有一天，当我们抛开面前的问题去做其他的事情时，百思不得其解的答案却突然出现在我们面前，令我们忍不住发出类似阿基米德的惊叹，这时，“酝酿效应”就绽开了“思维之花”，结出了“答案之果”。古代诗词说“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”正是这一心理的写照。 心理学家认为，酝酿过程中，存在潜在的意识层面推理，储存在记忆里的相关信息在潜意识里组合，人们之所以在休息的时候突然找到答案，是因为个体消除了前期的心理紧张，忘记了个体前面不正确的、导致僵局的思路，具有了创造性的思维状态。因此，如果你面临一个难题，不妨先把它放在一边，去和朋友散步、喝茶，或许答案真的会“踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫”。 2、阿伦森效应 阿伦森效应是指人们最喜欢那些对自己的喜欢、奖励、赞扬不断增加的人或物，最不喜欢那些显得不断减少的人或物。 阿伦森是一位著名的心理学家，他认为，人们大都喜欢那些对自己表示赞赏的态度或行为不断增加的人或事，而反感上述态度或行为不断减少的人或事。为什么会这样呢？其实主要是挫折感在作怪。从倍加褒奖到小的赞赏乃至不再赞扬，这种递减会导致一定的挫折心理，但一次小的挫折一般人都能比较平静地加以承受。然而，继之不被褒奖反被贬低，挫折感会陡然增大，这就不大被一般人所接受了。递增的挫折感是很容易引起人的不悦及心理反感的。 阿伦森效应的实验： 阿伦森效应的实验是将实验人分4组对某一人给予不同的评价，借以观察某人对哪一组最具好感。第一组始终对之褒扬有加，第二组始终对之贬损否定，第三组先褒后贬，第四组先贬后褒。 此实验对数十人进行过后，发现绝大部分人对第四组最具好感，而对第三组最为反感。 阿伦森效应的启示：
【精品文献】十大经典社会心理学研究(全) 十大经典社会心理学研究 “正常人有时候会做出一些有背于他们本性的蠢事，以哪种方式,为什么会这样,我一直对此极其感兴趣。为什么本性善良的人有时候会做出一些邪恶的事情来,为什么聪敏的人有时候又会做出一些愚蠢，荒谬的傻事,” -- Philip Zimbardo 跟著名社会心理学家Philip Zimbardo教授一样，我也对为什么我们有时候会做蠢事这一点很痴迷。通常我们会听到的答案是:是由于外人造成的 (一些社会心理学家笼统的这样解释。)在过去的几个月里，我一直在详述这10个最有影响力的社会心理学研究。每一个都讲述了其与我们日常生活相关的独一无二且意义深刻的故事。 1、光环效应 当你自己的头脑是一个谜的时候，十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。 “光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。其理念是对于个人的总体评价(例如，她是否令人喜爱)渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判(例如，她是聪明的)。好莱坞明星完美地证明了光环效应。因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。直到我们发现了(大量的)与此相反的证据，我们才幡然醒悟。同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。道理就是这么简单。 但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。在上世纪70年代，著名社会心
■ 心理实验室 〔关键词〕斯坦福监狱实验；自主管理；教育启示 一、斯坦福监狱实验 斯坦福大学的著名心理学家、 美国心理协会（APA）前主席菲利 普·津巴多曾经做过一个著名的斯 坦福监狱实验。津巴多把斯坦福心 理系大楼的地下室改装成监狱，以15美元一天请来了一批学生参与实验。这些学生情感稳定，身体健康， 遵纪守法，在普通人格测验中，得 分属正常水平。实验者对这些学生 随机进行了角色分配，一部分人为 “狱警”，另一部分人为“囚犯”。 “狱警”都穿着制服，戴着墨镜， 他们的警棍、哨子和手铐显示出他 们在监狱中拥有绝对的权力。在“狱 警”眼中“囚犯”只是编号不同罢了，他们都很无力。 “狱警”坚持要求所有“囚犯”完全遵守由他们制定的许多规则。如果不遵守的话，“囚犯”就会丧失特权。刚开始，“狱警”和“囚犯”都还没有进入各自的角色。“囚犯”开始挑战权威：撕掉缝制于衣服身上的编号，把自己锁在牢房内不理会看守的命令，并取笑“狱警”。“狱警”一下子变得不知所措，作为“监狱长”和实验负责人的津巴多则告知“狱警”要自行解决问题。于是“狱警”开始采取措施对囚犯进行“镇压”：脱光“囚犯”的衣服、对“囚犯”进行数个小时的禁闭、没收枕头和被褥、取消“囚犯”的进餐、强迫“囚犯”用手清洗马桶、进行俯卧撑或者一些没有任何意义的活动，并且羞辱“囚犯”、剥夺“囚犯”的睡眠、半夜把“囚犯”叫出来清点人数和进行各种屈辱性的活动。他们还采用了心理上的分化策略：为服从管理的“好囚犯”提供特权、更好的牢房和伙食。 这些扮演狱警的学生在原来的生活中都是反对暴力的好孩子，但在实验情境下却富有攻击性，甚至暴虐成性。那些扮演囚犯的学生，原来心理都非常稳定，可是在实验实施没有多久就出现了不正常的行为，他们被动屈从于命运，面对不公听之任之。 模拟监狱情境的力量在“囚犯”和“狱警”中创造了一个社会现实，一个功能完备的监狱。由于这个情境太有力、太具有破坏性，研究者不得不在模拟监狱开始仅6天就中止了本该实施两周的实验。 二、监狱实验的理论意义 这个实验为所有的参与者都上了重要的一课：不要低估情境的巨大影响力，即便是我们中最善良、最聪明的人，在面对不良情境的时候，其良好的人格和教养也可能会被侵染。 首先，斯坦福监狱实验探讨了情境的巨大作用及心理负效应，给人们许多教训和启示。其次，监狱中的人们会扮演不同的社会角色（狱警、囚犯），执行不同的脚本（脚本是指个人所拥有的、在有关特定情境之中应该如何行事的知识）和社会规范（监狱的各种规章制度）。我们可以看到，人格正常、没经过；角色要求训练的人，也会非常极端地表现出与他们所扮演的角色一致的行为。 三、监狱实验对学生自主管理的实践意义 目前，一些学校实行校园封闭制度。在校园内，封闭的环境一方面有利于管理者进行有效管理，让学生在一个相对安全稳定的环境中学习；另一方面，封闭的环境让学生和外面的社会产生隔阂，让人产生抑郁和焦虑的负面情绪。 学校属于一种社会情境，学校里面有各种社会角色，有行政人员、教师、医生、后勤人员、学生等。不同的人扮演着不同的社会角色。一些学校实行自主管理，又把学生分为两种角色：一种是管理者，即学生干部；一种是被管理者，即普通学生。 刚到学校报到时，所有新生的社会角色都是一样的，只是一名普通学生。随着各学生部门的招新，一部分学生的社会角色变成了学生干部，是校园的“管理者”，而大部分普通学生则成为了学校的“被管理者”。管理者要学 斯坦福监狱实验对学生自主管理的启示 □ 张 伟 列
教育心理学十大学习理论解析（10） 一、桑代克——试误说 猫迷笼实验：饥饿的盲目的尝试--错误、学会了开门猫愚蠢 联结——试误说的主要内容 1、学习的实质在于形成一定的联结：某种情境仅能唤起某种反应的倾向 2、一定的联结需要通过试误而建立 3、动物的学习是盲目的，而人的学习是有意识的。 桑代克认为，一定的联结是通过尝试-错误，按一定的规律养成的。桑代克提出，试误过程主要受效果律、练习律、与准备律的支配，并把它们称为“学习的公律”。 效果律：某种问题与反应的最初联接给予奖励—联接增强，反之减弱（1930年保留奖励律）练习律：某种问题与反应形成联接后，经常使用，联接增强，反之减弱（有目的有奖励的练习增强联接提高成绩） 准备律：对某种情景问题准备做出恰当反应、形成联接时：准予—满意；反之不满意。个体不准备做出反应强迫做出联接反应---不满意；不要求----满意 二、巴甫洛夫的经典性条件反射理论 铃声---狗---肉----唾液条件反射：铃声----狗---唾液 巴甫洛夫的经典实验内容 1.条件作用的获得与消退 条件反射是通过条件刺激反复与无条件刺激相匹配，从而使个体学会对条件刺激做出条件反应的过程而建立起来的。一方面，条件刺激和无条件刺激必须同时或近于同时呈现，间隔太久则难于建立联系；另一方面，条件刺激作为无条件刺激出现的信号，必须先于无条件刺激而呈现，否则也将难以建立联系。 2.刺激泛化与分化：人和动物一旦学会对某一特定的条件刺激做出条件反应以后，其他与该条件刺激相类似的刺激也能诱发其条件反应，这就是刺激泛化。泛化条件反应的强度取决于新刺激和原条件刺激的相似程度。所谓刺激分化，指的是通过选择性强化和消退，使
心理学上的斯坦福监狱实验说明了什么： 实验详情该实验是由美国心理学家Zimbardo等人在1969年展开的。 目的：调查人的虐待心理倾向是先天还是后天 参与者：24个大学男学生（无入监经历，不吸毒，身体以及心理健康）作为酬劳一天15美元。 地点：调查人员在斯坦福大学心理系的地下室中建了一个模拟的监狱 过程：参与者由警察逮捕，并押至试验地点。以抽签的形式将参与者分成两批，12个人为囚犯，12个人为狱警。囚犯将先脱掉衣服洒上除虱药粉，穿上类似于女人的连衣裙一样的白色袍，不能穿底裤，头戴丝袜，为每个人编号来代替名字，并且在右脚脚踝出有铰链。狱警则穿制服，有警棒，带不反光的墨镜（Cool Hand Luke)来防止目光接触。由于没有钟表也没有窗户，所以囚犯们并不知道时间。狱警可随自己喜好进行惩罚。 结论：后天原因，由于监狱的特殊环境使得狱警的行为更加暴力，到后期有些严重的甚至以惩罚犯人为乐。由于社会的多方干扰，该实验不得不被迫提前结束。事实上只进行了6天。作为囚犯的参与者称之为可怕的梦魇。也对他们造成了不同程度上的伤害。这个实验也导致了关于监狱虐待一条新法律的诞生。以上皆为事实，或许会与电影情节有一些出入。 斯坦福监狱实验：
《斯坦福监狱实验》是2015年上映的剧情片，由Kyle Patrick Alvarez执导，埃兹拉·米勒和奥莉薇·瑟尔比出演。电影由真实事件改编而成，讲述了发生在1970年代初的斯坦福大学，一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验的故事。 基本信息： 《斯坦福监狱实验》是2015年上映的剧情片，由Kyle Patrick Alvarez执导，埃兹拉·米勒和奥莉薇·瑟尔比出演。 电影由真实事件改编而成，讲述了发生在1970年代初的斯坦福大学，一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验的故事。 剧情简介： 本片由真实事件改编而成，故事发生在1970年代初的斯坦福大学，一群大学生进行了一场关于人类行为的研究试验。他们分成两伙人，一伙人扮演监狱狱警，另外一些人则扮演囚犯，在24小时内开始模拟监狱里的日常生活。结果证明，扮演狱警的人在模拟监狱的情境中，开始变得有暴力倾向，而扮演囚犯的人则预谋造反。试验不久就被叫停，但其研究结果许多年来一直为人们所关注，引起了广泛的争议。
1、阿基米德与酝酿效应 在古希腊，国王让人做了一顶纯金的王冠，但他又怀疑工匠在王冠中掺了银子。可问题是这顶王冠与当初交给金匠的一样重，谁也不知道金匠到底有没有捣鬼。国王把这个难题交给了阿基米德。阿基米德为了解决这个问题冥思苦想,他起初尝试了很多想法，但都失败了。有一天他去洗澡，一边他一边坐进澡盆，以便看到水往外溢，同时感觉身体被轻轻地托起，他突然恍然大悟，运用浮力原理解决了问题。 不管是科学家还是一般人，在解决问题的过程中，我们都可以发现“把难题放在一边，放上一段时间，才能得到满意的答案”这一现象。心理学家将其称为“酝酿效应”。阿基米德发现浮力定律就是酝酿效应的经典故事。 日常生活中，我们常常会对一个难题束手无策，不知从何入手，这时思维就进入了“酝酿阶段”。直到有一天，当我们抛开面前的问题去做其他的事情时，百思不得其解的答案却突然出现在我们面前，令我们忍不住发出类似阿基米德的惊叹，这时，“酝酿效应”就绽开了“思维之花”，结出了“答案之果”。古代诗词说“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”正是这一心理的写照。 心理学家认为，酝酿过程中，存在潜在的意识层面推理，储存在记忆里的相关信息在潜意识里组合，人们之所以在休息的时候突然找到答案，是因为个体消除了前期的心理紧张，忘记了个体前面不正确的、导致僵局的思路，具有了创造性的思维状态。因此，如果你面临一个难题，不妨先把它放在一边，去和朋友散步、喝茶，或许答案真的会“踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫”。 2、阿伦森效应 阿伦森效应是指人们最喜欢那些对自己的喜欢、奖励、赞扬不断增加的人或物，最不喜欢那些显得不断减少的人或物。 阿伦森是一位著名的心理学家，他认为，人们大都喜欢那些对自己表示赞赏的态度或行为不断增加的人或事，而反感上述态度或行为不断减少的人或事。为什么会这样呢？其实主要是挫折感在作怪。从倍加褒奖到小的赞赏乃至不再赞扬，这种递减会导致一定的挫折心理，但一次小的挫折一般人都能比较平静地加以承受。然而，继之不被褒奖反被贬低，挫折感会陡然增大，这就不大被一般人所接受了。递增的挫折感是很容易引起人的不悦及心理反感的。 阿伦森效应的实验： 阿伦森效应的实验是将实验人分4组对某一人给予不同的评价，借以观察某人对哪一组最具好感。第一组始终对之褒扬有加，第二组始终对之贬损否定，第三组先褒后贬，第四组先贬后褒。 此实验对数十人进行过后，发现绝大部分人对第四组最具好感，而对第三组最为反感。 阿伦森效应的启示：
斯坦福监狱实验的些许想法 以前在人际交往中发现许多令人不解的事，发现矛盾产生于误会，而人的认知取决于心理，因此对人的心理有了些粗鲁的探究。大学心理课给我带来了斯坦福监狱实验的故事，这个故事让我对人的真实内心有了更深刻的印象。 人总是生活在自己编织起来的浮夸而善良的世界，换句话说，我们总是向往着美好的东西，不禁将自己也归类为善良的。每当面临做出违反这种善良之事时，便想象出一种理由，一种让自己摆脱自责的理由，然后将做下的孽忘记，又可以安然的生活了。 生命的本质就是自私，本能就是利己，有的人在自私和利己的同时，忘记考虑身边事物，伤害这些人或物；有的人却会在保存自身之利的同时顾及到周围事物之利。人生在世，若权力相近，那为了防止被孤立，就会从本能的前者发展到后者。但若是权力悬殊，那考虑别人的可能就将降低一些。举个例子，自然界，力量就是权力，大象在行走时，若是有犀牛在前方吃草，大象总无法一脚踏上去，因为前面那东西不好惹，可如果前面是一群蚂蚁在搬运食物，那就没什么好说的，杀你也就抬抬脚的事，何须管你意见。人和动物一样，人通常不能一脚踩死同类，但是人可以用手中的权力轻易杀死同类。掌握权力令人陶醉，权力的用处在于剥夺他人利益，极致就是杀你。有什么比剥夺生命更加极致那？社会科学包含这种研究，就比如斯坦福监狱实验，从里面得到的经验利在千秋：自然科学提升人类的生产力总量，社会科学却是提升生产力的效率。挖掘人类本质，释放真实的实验被主流舆论所声讨，不可否认实验的残酷，也不能否认这是大多数人本质被揭露的恼羞成怒。举个例子，神学被质疑之际，那么多人被送上火烧台，是因为大多数人信仰被推翻，这大多数人的逻辑就是：你说没有神，那我信了这么久，岂不是傻逼？所以一开始否定神学的几乎难逃被火刑的命运。封建社会的精英是贵族、读书人，农民只是催生精英阶层的土壤。人的文明像建栋楼，农民工人是地基，地主、士族是楼身，君主、高官是楼顶。通常时候，楼顶决定楼身和地基，因为经过斗争，权力在上面。然而，站在屋顶的人是不甘寂寞的，他们通过互相压榨取得向金字塔前行的资本；通过击打楼身和地基展示权威，以确保这幢楼不倒。当屋顶漏雨，或者因为楼身重量导致地基下沉时，变数就来了。前者，楼身会掀掉屋顶，重建；后者是楼房崩塌，重新在地基上建楼。前者，是中国的改朝换代，地主豪绅从未被消灭，后者是历次社会革命，当整幢楼摇摇欲坠时，产生社会变革，以适应新常态。所以，不管这群社会精英的身份如何变幻，又被诟病有如何愚蠢，但他们确实是当时人类社会结构下，自然选择产生的很大程度上反应人类当代的思维、思想和技术水平的某种精英。我们可以跳出去指责这群人的顽固保守和愚蠢自私，不过大多数人选择了这种社会结构，这种社会结构选择了这群人。 我们的社会一直在自我优化。从原始社会，首领可以凭借自己的地位随意处死违抗者；奴隶和封建社会，奴隶仍然是被剥削的对象，但平民却被法律稍微保护了。到了近代，发展到资产阶级统治时期，掌权者起码不能光天化日杀死一个平民，平民的生活都有起码保障……以至于我们几乎忘掉了人类社会其实和自然界没有本质区别。以往，并没有人去思考关于社会科学的问题，社会的自我进步都是来自于矛盾的激化导致的战争和战争后的妥协，这种进步伴随着累累白骨，血流成河。现在的各种社会科学的实验和相关著作理论上可以代替上述血腥过程，只要掌握权力者在论证后能够实行。掌权者自动分散权力基本不可能，不过近代
01 斯坦福监狱实验 斯坦福监狱实验（Stanford prison experiment）是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。 囚犯和看守很快适应了自己的角色，一步步地超过了预设的界限，通向危险和造成心理伤害的情形。三分之一的看守被评价为显示出“真正的”虐待狂倾向，而许多囚犯在情感上受到创伤，有2人不得不提前退出实验。最后，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验。 斯坦福监狱实验经常被拿来与米尔格拉姆实验进行比较，米尔格拉姆实验是于1961年在耶鲁大学，由津巴多中学时代的好友斯坦利·米尔格拉姆进行的。津巴多作为监狱长。 死亡实验是一套故事基于斯坦福大学监狱实验的电影。 津巴多模拟监狱实验 斯坦福大学(Stanford)的心理学家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)和他的同事在斯坦福大学的心理学系办公大楼地下室里建立了一个“监狱”，他们以每天15美元的价格雇用了24名学生来参加实验。这些学生情感稳定，身体健康，遵纪守法，在普通人格测验中，得分属正常水平。实验者对这些学生随意地进行了角色分配，一部分人为“看守”，另一部分人为“罪犯”，并制定了一些基本规则。然后，实验者就躲在幕后，看事情会怎样发展。 两个礼拜的模拟实验刚刚开始时，被分配做“看守”的学生与被分配做“罪犯”的学生之间，没有多大差别。而且，做“看守”的人也没有受过专门训练如何做监狱看守员。实验者只告诉他们“维持监狱法律和秩序”，不要把“罪犯”的胡言乱语(如“罪犯”说，禁止使用暴力)当回事。为了更真实地模拟监狱生活，“罪犯”可以像真正的监狱中的罪犯一样，接受亲戚和朋友的探视。但模拟看守8小时换一次班，而模拟罪犯除了出来吃饭、锻炼、去厕所、办些必要的其他事情之外，要日日夜夜地呆在他们的牢房里。 “罪犯”没用多长时间，就承认了“看守”的权威地位，或者说，模拟看守调整自己，进入了新的权威角色之中。特别是在实验的第二天“看守”粉碎了“罪犯”进行反抗的企图之后，“罪犯”们的反应就更加消极了。不管“看守”吩咐什么，“罪犯”都唯命是从。事实上，“罪犯”们开始相信，正如“看守”所经常对他们说的，他们真的低人一等、无法改变现状。而且每一位“看守”在模拟实验过程中，都作出过虐待“罪犯”的事情。例如，一位“看守”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。我真的把…罪犯?看作是牲畜，而且我一直在想，…我必须看住他们，以免他们做坏事。”?另一位“看守”补充说，“我一到…罪犯?所在的牢房就烦，他们穿着破衣服，牢房里满是难闻的气味。在我们的命令面前，他们相对而泣。他们没有把这些只是当作一次实验，一切好像是真的，尽管他们还在尽力保持自己原来的身份，但我们总是向他们表明我们才是上司，这使他们的努力收效甚微。” 这次模拟实验相当成功地证明了个体学习一种新角色是多么迅速。由于参加实验的学生在实验中表现出病态反应，在实验进行了6天之后，研究人员就不得不终止了实验。
斯坦福监狱实验观后感 环境可以逐渐改变一个人的性格，而情境可以立刻改变一个人的行为。一个温文尔雅的绅士，在某些情境下会变成嗜血的狂魔。 1971年夏天，斯坦福大学，心理学教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)和同事们在大学地下室搭建了一个模拟的监狱，并且征集了24名心智正常身体健康的志愿者，每人每天可以得到15美元报酬，但是必须完成14天的实验。这些志愿者被随机分成两部分，12个人充当警察的角色，另外12个充当囚犯的角色，实验时每组只有9人，3人后备。实验模拟真实监狱环境，囚犯分别被“警车”押送到监狱，然后被搜身，扒光衣服，清洗消毒，穿囚服（像连衣裙一样的罩衫），右脚戴脚镣。有些装备与真实监狱中的不同，是为了让志愿者能迅速进入囚犯的角色。和真实监狱类似，囚犯志愿者被关在监狱后就不能自由行动，3个人住一个小隔间，只能在走廊放风，每个人没有名字只有一个编号。充当看守的志愿者，没有进行培训如何做狱警，只是被告知可以做任何维持监狱秩序和法律的事情。看守3个人一组，每组工作8个小时，三组轮换。 这个实验其实是一个很可怕的实验，实验里的每个参与者都将自己代入了这个实验中，包括这个心理学教授。扮演囚犯的人和扮演狱警的人都渐渐忘了自己的真实身份。囚犯变的越发消沉不懂的反抗，而狱警变得越发残暴越发没有人性，教授也变得渐渐不清醒成了维持成了维持他那个监狱秩序的法官形象。 在看这部影片之前我是先看了影评的，其中有一句话我印象很深刻他说“这是一次其不舒服的观影体验，却又是一次极其震撼的思想冲击。”在我观看了这部电影后我可以说深切的感受了这位网友的评论。 很早前就听说过心理学上的路西法效应以及权威心理学，但是没有真正了解过，看完这部影片才
斯坦福监狱实验服从到底能有多可怕 01 路西法效应：每个人都可以变恶魔? 在心理学史上最著名的具有争议性的实验，是1971年斯坦福大学的监狱实验。它从微观上展现出社会环境会怎样影响人的行为。 1 由心理学家Philip Zimbardo领导的研究者们，在斯坦福的心理大楼的地下室设立了一个模拟监狱，并且挑选了24名大学生(没有犯罪记录以及被视为心理健康)去扮演囚犯和监狱的警卫。然后研究人员通过使用隐蔽摄像头观察囚犯(必须每天24小时留在监狱里)还有狱警(每8小时轮班)。 这项研究于1971年8月17号星期天开始。没人明确知道他们将陷入何种境地。 到目前为止，斯坦福监狱实验依然是斯坦福大学所开展过的最著名——也是最臭名昭著——的研究项目。六天以来，研究中一半的参与者在同伴手下忍受着惨无人道的虐待。他们屡屡被嘲笑、拔光衣服、剥夺睡眠，甚至被强迫把塑料桶当作马桶使用。其中一些人用暴力反抗，另外一些人则变得歇斯底里或者步入绝望的深渊。随着情形陷入混乱，研究者们却熟视无睹的在一旁围观——直到其中一名同事最终站了出来。 1973年，美国心理学会的调查得出结论，认为监狱实验符合行业现有的道德标准。但是之后几年，那些标准都被修改以禁止类似于斯坦福监狱实验的人类被试研究项目。“将人置于那种境地的行为研究再也没有在美国开展过了。”津巴多说。 斯坦福监狱实验成为不计其数的书籍和纪录片的主题。有一部电影基于它改编，也至少有一支朋克乐队以它命名。 在“斯坦福监狱实验”过程中,津巴多博士目睹了令人震惊的情形:在一定的社会情境下,好人也会犯下暴行。这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了魔鬼撒旦。 BBC曾试图还原当时的场景 如果斯坦福监狱实验模拟出一个更加文明的环境，囚犯和看守能否展现出不同的行为?2001年12月，斯蒂芬·莱谢尔(Stephen Reicher)和亚历山大·哈斯莱姆(Alexander Haslam)这两位心理学家试图有所斩获。他们与BBC的纪录片部门一起合作，部分复原了
一、罗森塔尔效应 1968年的一天，美国心理学家罗森塔尔和助手们来到一所小学，说要进行7项实验。他们从一至六年级各选了3个班，对这18个班的学生进行了“未来发展趋势测验”。之后，罗森塔尔以赞许的口吻将一份“最有发展前途者”的名单交给了校长和相关老师，并叮嘱他们务必要保密，以免影响实验的正确性。其实，罗森塔尔撒了一个“权威性谎言”，因为名单上的学生是随便挑选出来的。8个月后，罗森塔尔和助手们对那18个班级的学生进行复试，结果奇迹出现了：凡是上了名单的学生，个个成绩有了较大的进步，且性格活泼开朗，自信心强，求知欲旺盛，更乐于和别人打交道。 显然，罗森塔尔的“权威性谎言”发挥了作用。这个谎言对老师产生了暗示，左右了老师对名单上的学生的能力的评价，而老师又将自己的这一心理活动通过自己的情感、语言和行为传染给学生，使学生变得更加自尊、自爱、自信、自强，从而使各方面得到了异乎寻常的进步。后来，人们把像这种由他人（特别是像老师和家长这样的“权威他人”）的期望和热爱，而使人们的行为发生与期望趋于一致的变化的情况，称之为“罗森塔尔效应”。 皮格马利翁效应 皮格马利翁效应(Pygmalion Effect)，也有译“毕马龙效应”、“比马龙效应”或“期待效应”，由美国著名心理学家罗森塔尔和雅格布森在小学教学上予以验证提出。暗示在本质上，人的情感和观念会不同程度地受到别人下意识的影响。人们会不自觉地接受自己喜欢、钦佩、信任和崇拜的人的影响和暗示。 二、标签效应 当一个人被一种词语名称贴上标签时，他就会作出自我印象管理，使自己的行为与所贴的标签内容相一致。这种现象是由于贴上标签后面引起的，故称为“标签效应”。 概述 美国心理学家贝科尔认为：“人们一旦被贴上某种标签，就会成为标签所标定的人。”第二次世界大战期间，美国心理学家在招募的一批行为不良、纪律散漫、不听指挥的新士兵中做了如下实验：让他们每人每月向家人写一封说自己在前线如何遵守纪律、听从指挥、奋勇杀敌、立功受奖等内容的信。结果，半年后这些士兵发生了很大的变化，他们真的像信上所说的那样去努力了。这种现象在心理学上被称为标签效应。 原理 心理学认为，之所以会出现“标签效应”，主要是因为“标签”具有定性导向的作用，无论是“好”是“坏”，它对一个人的“个性意识的自我认同”都有强烈的影响作用。给一个人“贴标签”的结果，往往是使其向“标签”所喻示的方向发展。 三、破窗效应 破窗效应（英语：Broken windows theory）是犯罪学的一个理论，该理论由詹姆士·威尔逊（James Q. Wilson）及乔治·凯林（George L. Kelling）提出，并刊于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇题为《Broken Windows》的文章。此理论认为环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。 一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，可能将会有破坏者破坏更多的窗户。最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西；一条人行道有些许纸屑，不久后就会有更多垃圾，最终人们会视若理所当然地将垃圾顺手丢弃在
1.【鳄鱼法则】 其原意是假定一只鳄鱼咬住你的脚，如果你用手去试图挣脱你的脚，鳄鱼便会同时咬住你的 脚与手。你愈挣扎，就被咬住得越多。所以，万一鳄鱼咬住你的脚，你唯一的办法就是牺牲 一只脚。 譬如在股市中，鳄鱼法则就是：当你发现自己的交易背离了市场的方向，必须立即止损，不 得有任何延误，不得存有任何侥幸。 2.【青蛙现象】 青蛙现象：把一只青蛙直接放进热水锅里，由于它对不良环境的反应十分敏感，就会迅速 跳出锅外。如果把一个青蛙放进冷水锅里，慢慢地加温，青蛙并不会立即跳出锅外，水温逐 渐提高的最终结局是青蛙被煮死了，因为等水温高到青蛙无法忍受时，它已经来不及、或者 说是没有能力跳出锅外了。 青蛙现象告诉我们，一些突变事件，往往容易引起人们的警觉，而易致人于死地的却是在 自我感觉良好的情况下，对实际情况的逐渐恶化，没有清醒的察觉。 3.【鲇鱼效应】： 挪威人爱吃沙丁鱼，尤其是活鱼。但是沙丁鱼生性懒惰，不爱运动，返航的路途又很长，因 此捕捞到的沙丁鱼往往一回到码头就死了。时间久了人们发现只有一位渔民的沙丁鱼总是活的，而且很生猛，所以他赚的钱也比别人的多。该渔民严守成功秘密，直到他死后，人们才 打开他的鱼槽，才发现只不过是多了一条鲶鱼。由于鲶鱼以鱼为主要食物而沙丁鱼发现这一 异已分子后，也会紧张起来，加速游动，如此一来，沙丁鱼便活着回到港口。这就是所谓的“鲶鱼效应”。 启示：鲶鱼效应是采取一种手段或措施，刺激一些企业活跃起来投入到市场中积极参与竞争，从而激活市场中的同行业企业。 4【羊群效应】 羊群效应理论（The Effect of Sheep Flock） 在一群羊前面横放一根木棍，第一只羊跳了过去，第二只、第三只也会跟着跳过去；这时，把那根棍子撤走，后面的羊，走到这里，仍然像前面的羊一样，向上跳一下，尽管拦路的棍 子已经不在了，这就是所谓的“羊群效应”也称“从众心理”。因此，“羊群效应”就是比喻人都 有一种从众心理，从众心理很容易导致盲从，而盲从往往会陷入骗局或遭到失败。 5，【刺猬法则】 刺猬法则：两只困倦的刺猬，由于寒冷而拥在一起。可因为各自身上都长着刺，于是它们 离开了一段距离，但又冷得受不了，于是凑到一起。几经折腾，两只刺猬终于找到一个合适 的距离：既能互相获得对方的温暖而又不至于被扎。 刺猬法则主要是指人际交往中的“心理距离效应”。 6，【手表定律】
主题：环境和性情究竟哪个对人的影响更大（This transformation of human character is what I call the "Lucifer Effect," named after God's favorite angel, Lucifer, who fell from grace and ultimately became Satan.）权力机构如何影响个人行为 相关文献中的理论：社会心理学认为一个人之所以会犯罪，会变得很变态并不是这个人的性格特质的问题。相反的一个非常善良的平常非常温厚的人也可以是个凶手。是一些情景，是某种的情景，某种的环境，某种的背景使得一个人为恶，使得一个人忽然堕落。以斯坦福监狱实验为例 也就是环境对人的影响会超过自我的影响 但也有人认为自我的影响会超过环境带来的影响 以斯坦福监狱实验为例 因变量因变量因变量因变量：每个人的表现，例如看守的性格变的冷酷无情；自变量自变量自变量自变量：每个人的身份，大学生被分成了看守和犯人等；实验背景实验背景实验背景实验背景：监狱中进行模拟 一．概念：环境恶行普通人影响 二．概念的操作化： 环境通过模拟某种现实生活的场景，通过角色扮演，将被试赋予相应的社会身份。环境要高度仿真。 普通人正常的人，身体健康，无精神疾病，情绪稳定，具有理性，
有一定知识水平。可以通过医学测试和心理学测试确定。 恶行具有攻击性的，暴力行为以及对别人的辱骂、虐待、侮辱等。实验人员通过布置在环境内的隐蔽的监控录像进行观察。 影响环境对人行为和思想的改变。在环境中扮演被赋予角色一定时间以后，通过观察被试出现的行为和思想上的改变来确定。除了观察法以外，还可以进行医学和心理学检测。 三．研究方法： 作为心理学的命题，主要用实验法。 斯坦福监狱实验（英语：Stanford prison experiment）是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项心理学实验充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。 研究小组在当地报纸上征集志愿者参与监狱生活的研究，为期两周，志愿者每天能得到15美元的报酬(相当于今天的75美元)。 有70名应征者被招到斯坦福大学面试，接受一系列心理测试。这70个人都是美国的大学生。其中24名被认为非常健康、正常的人被选中（最佳）。 从24人中间随机抽出一半，让他们饰演监狱的看守，余下的一半饰演囚犯。如戴脚镣、手铐，全身喷消毒剂、脱去平常穿的衣服、换上监狱里统一制作的“布袋服”，“犯人”不再有姓名，只有一个数字代号。监狱内每班有三个“看守”负责监视“犯人”的行动。研究者
我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出 社会心理学研究（三） Robbers Cave实验中的战争与和平，以及实力在 其中所扮演的角色 对于Sherif经典的Robbers Cave实验的典型复述突出了团体之间偏见的消除。但是最近对其的解释提出了一个揭露实力的恶化影响的更加阴暗的结论。 作为对偏见和冲突的经典研究，Robbers Cave实验至少有一个隐藏的故事。教科书的编写者们在采纳了某一种复述之后，那个著名的故事便在实验后的几十年间一直得到流传。在故事被不断重复之后，人们没过多久就将其视为事实，却忘记了这只是对于那个事件的一种说法，只是对于复杂的一系列研究的一种理解。当学者们追溯回Robbers Cave实验的时候出现了另一个故事，它给了我们对于这个发现的全新见解。 不过，我们还是首先来看我们更加熟悉的那个故事…… 冲突和偏见 在这个实验中，21位11岁的小男孩被带到了奥克拉荷马州的Robbers Cave州立公园去参加一个夏令营。他们不知道其实自己是一个实验的被试。在这个旅行之前孩子们被随机分为两组。正是这两个小组构成了Sherif研究两组人之间如何产生偏见和冲突的基础（Sherif et al.
1961）。 当孩子们到达的时候，他们住进了单独的小屋里。而且在第一个星期中，他们并不知道还有另外一组人的存在。在游泳和徒步旅行中他们相互熟悉。两个组都给自己选了名字，并将名字印在自己的衬衫和旗子上：一组叫做老鹰队，另一组叫做响尾蛇队。 相互咒骂 现在两个组已经建立起来了，实验进入了第二阶段。两组人第一次发现了对方，并且不久后组与组之间的冲突迹象以语言上的侮辱这种形式出现了。 可是相互咒骂还不够。实验者希望大大加剧冲突的程度。为了达到这个目的，他们让两组人在一系列的竞赛中相互竞争。这渐渐加重了两组人之间的敌意，特别是两个组的所有得分被加在一起，而响尾蛇队最后得到了总分第一的奖杯。他们没有让老鹰队忘记这次失败。 响尾蛇队在球场上插上自己的旗子，将其据为己有。随后两组人开始相互咒骂，还唱着侮辱对方的歌曲。不久后，两组人就拒绝在同一个房间里吃饭了。 重归旧好
十个著名的心理学实验 阿希实验 罗森塔尔实验 耐人寻味的心理实验 国际心理学会议上的枪声 心理学家难住心算家 感觉剥夺实验 心理学领域中的痛苦实验 阿希实验”是研究从众现象的经典心理学实验，它是由美国心理学家所罗门?阿希在40多年前设计实施的。从众-----是指个体受到群体的影响而怀疑、改变自己的观点、判断和行为等，以和他人保持一致。 阿希实验就是研究人们会在多大程度上受到他人的影响，而违心地进行明显错误的判断。 阿希实验是研究从众现象的经典心理学实验，它是由美国心理学家所罗门?阿希在40多年前设计实施的。 编辑本段从众定义 所谓从众，是指个体受到群体的影响而怀疑、改变自己的观点、判断和行为等，以和他人保持一致。阿希实验就是研究人们会在多大程度上受到他人的影响，而违心地进行明显错误的判断。 编辑本段实验
阿希请大学生们自愿做他的被试，告诉他们这个实验的目的是研究人的视觉情况的。当某个来参加实验的大学生走进实验室的时候，他发现已经有5个人先坐在那里了，他只能坐在第6个位置上。事实上他不知道，其他5个人是跟阿希串通好了的假被试(即所谓的"托儿")。 阿希要大家做一个非常容易的判断---比较线段的长度。他拿出一张画有一条竖线的卡片，然后让大家比较这条线和另一张卡片上的3条线中的哪一条线等长。判断共进行了18次。事实上这些线条的长短差异很明显，正常人是很容易作出正确判断的。 然而，在两次正常判断之后，5个假被试故意异口同声地说出一个错误答案。于是许多真被试开始迷惑了，他是坚定地相信自己的眼力呢，还是说出一个和其他人一样、但自己心里认为不正确的答案呢, 结果当然是不同的人有不同程度的从众倾向，但从总体结果看，平均有37,的人判断是从众的，有75,的人至少做了一次从众的判断，而在正常的情况下，人们判断错的可能性还不到1,。当然，还有24,的人一直没有从众，他们按照自己的正确判断来回答。一般认为，女性的从众倾向要高于男性，但从实验结果来看，并没有显著的区别。 编辑本段原因 那么，人们为什么会从众呢,主要原因有两个。第一个原因是我们对规范的社会影响所做出的反应。遵循社会规范往往可以得到奖赏。第二个原因是我们对信息的社会影响所做出的反应。尊重规范并不是人们从众的唯一原因，人们从众还因为团体可以提供有价值的信息。第三个原因是，当任务有难度时从众现象会增加。 编辑本段结论 由此可见，从众心理在很大程度上影响着一个人甚至是一个集体的正确判断能力。这也就是中国所谓的“人云亦云”吧。
认知失调理论相关实验： 费斯廷格在提出认知失调理论的同时，也给出了实验证据加以验证。不充分合理化实验 让被试做1小时枯燥无味的绕线工作，在其离开工作室时，实验者请他告诉在外面等候参加实验的“被试”（其实是实验助手）绕线工作很有趣，吸引人；为此，说谎的被试得到一笔酬金。然后实验者再请他填写一张问卷，以了解他对绕线工作的真实态度。结果发现，得报酬多的被试对绕线工作仍持有低的态度评价；得报酬少的被试提高了对绕线工作的评价，变得喜欢这个工作了。 费斯廷格的解释是：当被试对别人说绕线工作很有趣时，心口不一致。他头脑中有了两个认知因素：“我本不喜欢绕线工作”和“我对别人说这话有趣”，两者是相互失调的。为了消除心理上的失调感，他便要把 自己的行为合理化。费斯廷格认为，得钱多的(20美元)被试会用这笔不小的酬金为自己的行为辩解，认为自己之所以对别人说绕线有趣是因为有明显的外部好处，这样说是值得的。心口不一致所带来的失调感就削弱了。可是对得钱少的（1美元）被试来说,用这种理由为自己的行为开脱就较困难。由于失调感所带来的心理压力，他会再审视两个相互矛盾的认知因素。其中第2个是对自己行为的认知，做出的事不易收回；第1个对自己内部态度的认识相对来说要较为容易改变。所以，被试便不自觉地提高了对绕线工作的态度评价。新的认知因素“我比较喜欢绕线工作”与“我对别人说绕线工作很有趣”就相互协调了。结果，得报酬少的人比得报酬多的人更喜欢绕线工作。这种情况被称为在不充分的合理化条件下因认知失调引起的态度改变。 决断后效应 人对几个各有利弊的事物做出唯一的选择是个决断过程。如果在决断之前，每个事物的价值在决策者心目中大致相近，则难于决断其优劣；但在作出选择之后，决策者对这些事物的态度评价就发生了改变。人对被他选中的事物更加偏爱，对未选中的事物易于采取贬低的态度。认知失调理论认为，这种现象也反映了人内部解除失调感的过程。人作出选择意味着他放弃了未被选择事物的利处，接受了被选择事物的弊处，对这一结果的认知与他自己对自身的评价（“我是个理智而能 干的人”）之间所产生的矛盾造成人的失调感。为了消除它，他可以 采取行动改变原来的选择，但在很多情况下，所作选择是难于改变的，
十大经典社会心理学研究 “正常人有时候会做出一些有背于他们本性的蠢事，以哪种方式？为什么会这样？我一直对此极其感兴趣。为什么本性善良的人有时候会做出一些邪恶的事情来？为什么聪敏的人有时候又会做出一些愚蠢，荒谬的傻事？” -- Philip Zimbardo 跟著名社会心理学家Philip Zimbardo教授一样，我也对为什么我们有时候会做蠢事这一点很痴迷。通常我们会听到的答案是：是由于外人造成的（一些社会心理学家笼统的这样解释。）在过去的几个月里，我一直在详述这10个最有影响力的社会心理学研究。每一个都讲述了其与我们日常生活相关的独一无二且意义深刻的故事。 1、光环效应 当你自己的头脑是一个谜的时候，十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。 “光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。其理念是对于个人的总体评价（例如，她是否令人喜爱）渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判（例如，她是聪明的）。好莱坞明星完美地证明了光环效应。因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。直到我们发现了（大量的）与此相反的证据，我们才幡然醒悟。同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。道理就是这么简单。 但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。在上世纪70年代，著名社会心理学家Richard Nisbett开始论证我们是多么难以进入自己的总体思考过程以及光晕效应这个特例。 讲师的令人喜爱度 Nisbett和Wilson希望调查听课的学生是如何评判讲师的（Nisbett和Wilson, 1977）。学生们被告知这是一项对于评价老师的研究。他们还特别被告知，实验对于不同的评价是否依赖于学生和某一讲师接触的多少感兴趣。这纯粹是一个谎言。 实际上学生们被分为两组，他们会分别看两段关于同一位讲师的不同视频。而这位讲师正好有很重的比利时口音（这和实验室是很有关的）。其中一组学生看了这位讲师和蔼而友好地回答了一系列的问题。第二组学生看了同一位讲师用冷酷而疏远的语气回答了同样的问题。实验让我们明确，到底哪一种人格更讨人喜欢是十分明显的。在其中一种人格中讲师显得热爱教学和学生，而在另一种人格中他看上去更像是一个完全不喜爱教学的权威人物。 在每组学生看完视频之后，他们被要求给这位教师的外表、特殊语言习惯，甚至还有他的口音（特殊语言习惯在两段视频中是一样的）打分。与光环效应相一致，看到讲师“和蔼”形象的学生认为他更有吸引力，他的语言习惯更令人喜爱，甚至他的口音也更加有魅力。这并不奇怪，因为它支持了之前关于光环效应的研究。 无意识判断 令人意外的是，虽然给了他们很多机会，学生们还是完全不知道自己为什么给讲师打高分。研究结束后，学生们被暗示自己对讲师的喜爱程度可能会影响他们的评价。尽管如此，