下载文档原格式
竭诚为您提供优质文档/双击可除潘先生在难中读书笔记篇一：潘先生在难中读后感《潘先生在难中》是叶圣陶先生精心制作的一部描写灰色人生的杰作。
主要写了在军阀互相乱战的时期，作为小资产阶级的潘先生面对战乱的自己表现和态度。
作者以战争动荡为背景，以潘先生逃难为线索，描写一个小市民在动荡面前一种自私保利的心理。
从潘先生的逃难中，我们可以透过现象看到小市民的庸俗和鄙俗，展现了那一时期小资产阶级知识分子的苍白生命情态。
潘先生第一次遇难的时候逃难到上海，他放下一切逃到上海，但是当自己认为一切都好，学校要他回归的时候，他又回到家乡，他消极的避难，苟且的偷存。
他作为一个小学的校长，却表现出一副不关心国家危难和人民疾苦的样子，他关心的是他自己和他的利益。
从中可以看出他的自私和庸俗。
在逃难中，潘先生表现出消极求安。
文中写到当正安失守后，一处描写十分细致深入。
这他想到车已开动，自己不需要回答了，这才让他安心的缩住了。
缩字形象生动的描写了潘先生的虚荣虚伪和做作。
这一处体现了潘先生的迂腐，虚伪。
《潘先生在难中》一书注重细节的描写，让情节更加深刻的刻印的读者的脑海里。
语言风趣、从风趣的言词中体味到发人深省的时代意义。
这一作品无疑成功的展现了那时代一类的真性情。
用一种讽刺的态度表明了自己痛恨这些道貌岸然的知识分子。
小说故事起伏变化，章法严谨，结构完善。
让读者比较能接受和感受。
篇二：读《潘先生在难中》有感(党员读书笔记4)叶圣陶的《潘先生在难中》是一篇发人深省的文章。
文章以19世纪20年代军阀混战下的江浙地区为时代和生活背景，通过一个小学校长潘先生在逃难中的所思所想、所作所为、揭示封建军阀的罪恶，同时也批判莱文小资产阶级只是分子的卑劣、自私、苟且、偷安的思想弱点，塑造了潘先生这一患得患失、明哲保身、自私精明的小市民只是分子的形象。
通过潘先生形象的塑造，作者展示了小人物在战争的惊恐中苟全性命的艰难处境，和他们灰色卑琐而无奈地人生，嘲讽和批判了部分小资产阶级知识分子的这种处事态度与性格特点，深刻地揭示了中国的黑暗政治和社会混乱是教育处于委琐状态的根本原因。
叶圣陶《潘先生在难中（节选）》阅读理解阅读下面的文字，完成下面小题。
潘先生在难中（节选）叶圣陶第二天早上，几许房间里的电灯还是昏黄地亮着，但潘先生夫妇两个已经在那里谈话了。
两个孩子希望今天的上海或许比昨晚的好一点，也醒了一会了，只因父母叫他们再睡一会，所以还躺在床上，彼此呵痒为戏。
“我说你一定不要回去，”潘师母焦心地说，“这报纸上的话，知道它靠得住靠不住的。
既然千难万难地逃了出来，哪有立刻又回去的道理！”“料是我早先也料到的。
顾局长的脾气就是一点不肯马虎。
‘地方上又没有战事，学自然照常要开的，’这句话确然是他的声口。
回去是一定要回去的。
”“你要晓得，回去危险呢！”潘师母凄然地说。
“你懂得什么！”潘先生颇怀着鄙薄的意思。
“回去是一定要回去的，我自有保全自己的法子。
”潘先生心里也着实有点烦乱，报上局长的意思照常开学，作为校长，自己万无主张暂缓开学之理，回去当然是天经地义，但是又怎么放得下这里！看他夫人这样的依依之情，断然一走，未免太没有恩义。
又况一个女人两个孩子都是很懦弱的，一无依傍，寄住在外边，怎能断言决没有意外？他这样想时，不禁深深地发恨：恨这大帅那大帅调兵遣将，预备作战；恨教育局长主张照常开课。
火车开到让里，已是下午三点过了。
潘先生下了车，急忙赶到家，看见大门紧紧关着。
扣了十几下，王妈方才把门开了。
一见潘先生，出惊地说，“怎么，先生回来了！不用逃难了么？”潘先生含糊回答了她，奔进里面四周一看，便开了房门的锁，直闯进去上下左右打量着。
没有变更，一点没有变更，什么都同昨天一样。
便又锁上房门，回身出门，吩咐王妈道，“你照旧好好把门关上。
”潘先生出门，就去访那为报纸当通信员的教育局职员，问他局长究竟有没有照常开学的意思。
那人回答道，“怎么没有？他还说有一些教员只顾挑难，不顾职务，这就是表示教育的事业不配他们干的，乘此淘汰一下也是好处。
”潘先生听了，仿佛觉得一凛；但又赞赏自己有主意，决定从上海回来到底是不错的。
读《潘先生在难中》有感二十世纪二十年代的小说是在五四文学革命的基础上发展起来的。
而叶圣陶作为当时出色的小说家其作品《潘先生在难中》让我读后有所想法，对我有所触动。
《潘先生在难中》是以二十年代军阀混乱下的江浙地区为时代和生活背景的，通过一个小镇教员潘先生在战乱逃难过程中的所思所想所为，可以看出当时社会中小知识分子的灰色人生。
整体的故事情节引发我的思考，或许批判的就是小资产阶级知识分子没有锐气，安于现状，苟且偷生，逆来顺受，卑怯，自私的思想弱点吧！但当我在细读文本第一片段描写潘先生逃难到上海时的情形的时候，他又屡次叮嘱，教大家握得紧紧，切勿放手；尚恐大家万一忘了，&&这一描写又自然流露出潘先生在危难中仍不忘关心妻子和孩子，可体现潘先生对家人的爱意；然而也侧面写出了潘先生没有社会意识，卑怯的利己主义形象。
从这一正一反的描写分析中我读出了封建军阀的罪恶。
不言而喻，潘先生患得患失，明哲保身，自私精明的小市民知识分子形象便是受封建军阀毒害所致成的。
其实叶圣陶先生对中国的教育状况有深入的思考，所以我想叶圣陶先生在描写《潘先生在难中》有关教育方面的细节也是顺理成章地想要说明当时的社会军阀战乱的背景对社会教育造成的苦难。
在第三个片段中写战争停止后，潘先生为欢送杜统帅而写颂辞的环节，又写第三张，是‘德隆恩溥’。
他写到‘溥’字，仿佛看见许多影片，拉夫，开炮，焚烧房屋，奸淫妇人，菜色的男女，腐烂的死尸，在眼前一闪。
在这里我看出潘先生是看到军阀混乱给人民带来了灾难，但潘先生隐藏自己心中的不满，显示出的是毫无骨气。
苟且偷安，表里不一，缺乏正义感的奴性形象就这样跃然纸上了。
《潘先生在难中》让我有所启迪。
任何一个国家都会有危难的时候，关键是人民如何去应对。
国家危难正是考验国民爱国主义情怀的时刻。
若军阀混战只使一个带着浓厚小市民气息的小资产阶级知识分子在逃窜中疲于奔命，而不知如何去拯救一个国家的话，这个国家或许就永远只有落后的份，难以屹立于世界之林吧！读了《潘先生在难中》，我懂得了文化是一定时期经济和政治的反映的含义。
读《潘先生在难中》有感叶圣陶一直从来都是我所喜欢的作家之一。
这次暑假，在家中更是读了他的短篇小说《潘先生在难中》。
从中更是体会到了小资产阶级知识分子的虚伪，怯弱，自私等。
作品是从1924年，江浙战乱为背景，描写小学校长，潘先生在战乱时许家逃难的种种可笑，而又可鄙的行为。
在他眼中只有妻子儿女和自己的生命，为了维护自己的生命财产安全纳费做红十字会员，并主动让出学校作为妇女收容所。
而本该挂于学校门前到红十字的旗帜，却转移到自己家门前；为了保住职务，昧着良心为军阀书写歌颂功德的牌匾。
文中潘先生一共有三次遇难，第一次遇难是两个地方的军阀在附近要开火时潘先生带着妻子乘火车，逃到上海；第二次遇难是在得教育局局长要求准时开学的通知后，潘先生独自返乡主持开学，回到家后却得知铁路不通了，自己与家人分割两地，音讯渺茫。
第三次逃难听闻正安失守，在碧庄地方两军交战了，潘先生逃到红房子避难。
这三次遇难潘先生成功的躲避了，并且事后还为此沾沾自喜，潘先生就是辗转了这样的悲喜之间，一味的躲避寻找自认为安全的地方躲避。
这样一个“潘先生”，并没我使感到小说的虚假，相反的是却颇感真实，甚至觉得像他这样的人在我身边就有，只有背景和年代改变过罢了，把它们放在当时的处境中，他们难保不会做出类似潘先生这样的做法，像潘先生这种小资产阶级知识分子，不辨是非不明真理屈服与丑恶现实的人生态度和软弱，怯弱的性格特点的人，我应该感到气愤，但隐隐的，我还有一份潜在同情和理解，当时军阀混战给社会人民带来了深重的苦难。
如果是我，说不准也会像他那样做。
作为校长的潘先生，他的自私给学生带来痛苦，也没有完成做为校长的职责，是教育界的败类；而当它作为丈夫人父时，他的自私保全了家人，顾及了一个家庭，做好了一个父亲丈夫的角色；那么当他仅仅作为人时，一个人的私欲和求生的欲望又何尝不是大家都拥有的，所以同情和愤恨这本相矛盾的情感同时出现在我身上。
这短篇小说《潘先生在难中》，让我明白了许多做人的道理，通过潘先生这一形象更如我心灵中的魔镜，在倒影中都隐弱显得分相似，让我更加看清了自己醒悟，觉悟了很多…同时作者文笔的朴质真实以及对国家的关爱之情者令我敬佩。
简评叶圣陶小说《潘先生在难中》
《潘先生在难中》这篇小说写了小学校长潘先生因为听说军阀要在本地区开战了，便举家逃往上海避难，在逃难的过程中潘先生患得患失，历经艰辛，到了上海后，刚刚安顿下来，又顾虑着自己的前途，犹豫不决中决定回去就职，想讨得教育局长的欢心，便把老婆孩子留在上海，独自回去了。
回去后潘先生一边工作，一边想求自保，做尽了虚伪的事，他自私自利、胆小懦弱的性格充分展现出小资产阶级知识分子的精神面貌和灰色的卑琐人生。
这部小说以20年代军阀混战下的江浙地区为时代和生活背景，通过一个小学校长潘先生在逃难过程中的所思所想和所作所为，揭示了封建军阀的罪恶，同时也批判了小资产阶级知识分子卑怯自私、苟且偷安的思想弱点，塑造了潘先生这一患得患失、明哲保身、自私精明的小市民知识分子的形象。
叶圣陶的小说以现实主义特色著称，小说以潘先生的行踪为线索，以冷静客观的叙述语言、白描的手法描摹人物的言行和心理活动，展现人物的主要性格特征。
其次，在文章中没有新奇的形式和曲折的故事情节，而都是普通人的日常生活。
在文中，潘先生有两次不同的喊车细节描写，第一次是他历经千辛万苦挤出车站时，喊面包车的“威严”，还伴着傲慢的收视，老道地和车夫讨价还价。
另一次是他在回到家乡后，听说正安失守时，赶紧收拾好东西出门，慌张地喊车，顾不得讲价就迫不及待地跳上车，催促车夫赶紧走。
两次不同的喊车描写，折射出人物自身前后鲜明对立的心理和一个苍白空虚且懦弱的灰色灵魂。
结尾潘先生肉麻的歌颂军阀，是为了保全自己而抛弃了是非和原则，表现出了小市民的最劣根性，是小说的点睛之笔。
这部作品在展现小市民知识分子的方面尤为经典，是不可多得好作品。
《潘先生在难中》作品赏析
《潘先生在难中》是叶圣陶先生于上世纪二十年代以当时江浙战乱为背景创作的小说。
作品主人公潘先生是一个典型的当时的小资产阶级知识分子形象，他带着小市民的卑琐和苟且，没有远大的理想和眼光，但又渴望在乱世中保全自己和家人。
潘先生的形象被刻画得细腻入微，叶圣陶先生通过对其行为的描绘，比如他如何拉着家人在混乱中寻找生存之地，以及如何以首尾相接的蛇形方式带着家人穿过车站等，生动地展现了他的自作聪明与自不量力。
潘先生在故事中的行为和心态，既可笑又可悲，叶圣陶先生用细致入微的笔触揭示了乱世中小资产阶级知识分子的灰色生活。
此外，叶圣陶先生在描述潘先生与家人走散后的情感变化时，也表现得十分出色。
潘先生在面对家庭困境时，既表现出他的自私和懦弱，同时也揭示了他内心的善良和责任感。
这种复杂的人物性格描绘，使得潘先生成为了一个具有深刻内涵的角色，让读者既对其可笑行为感到好笑，又对其悲惨命运感到同情。
叶圣陶先生的语言诙谐幽默，让读者在阅读过程中既能感受到故事的紧张和刺激，又能轻松愉快地领略到作者对人物的独特见解。
这种幽默风格与人物形象的鲜明对比，使得作品具有很强的艺术感染力。
《潘先生在难中》是一部揭示乱世中人民生存状态的作品。
它以一个满载难民的火车为开端，生动地描绘了人民在战乱中的苦难和灰色生活。
通过潘先生的形象和故事，叶圣陶先生既批判了小资产阶级知识分子的自私和懦弱，同时也表达了对生活在乱世中的人民的深切同情。
这部作品不仅具有深刻的主题和内涵，而且以其独特的艺术风格和深刻的人物形象给读者留下了深刻的印象。
《潘先生在难中》读后感曾经看到矛盾评论叶圣陶的一段话:“冷静地谛视人生，客观地、写实地，描写着灰色的卑琐人生。
”也在网上看到一个评论:“一直以为叶老是一位教育家，想不到讽刺起来却有着鲁迅的辛辣与平静。
”而《潘先生在难中》给我的印象也正是这样，真实，平静，读起来却又令人觉得不寒而栗。
全文给我印象最深的是这样一段话:“他写到“溥”字，仿佛看见许多影片，拉夫，开炮，焚烧房屋，奸淫妇人，菜色的男女，腐烂的死尸，在眼前一闪。
”似乎是点睛之笔，毕竟，全文所想要表达的似乎也正是军阀混战中知识分子的劣根性，这些人只求保全自己，却不顾百姓的生死，有点像鲁迅笔下的那群看客。
但我却并不这么认为，“知识分子的劣根性”本就是一个有偏见的名词，劣根性人人都有，只是人们对知识分子的要求比较高罢了。
叶圣陶笔下的潘先生似乎是一个极具利己主义、只求保全自己不顾他人的人，他会在战争来时赶到“红屋子”去，会逃难到上海，会多要些红旗和徽章保全自己和家人……这种种行径似乎不太符合人们对他的内心期望，潘先生，很明显，只是一个小市民，一个胆小怕事，不敢承担的人。
人们看多了英雄主义的文章，似乎觉得只有英雄才值得被铭记、被写、被读。
可是不是这样的，我们没有办法要求每个人都做个高大上的救国英雄，英雄毕竟是少数，不是每个人都能像鲁迅先生那样“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”。
而潘先生，只是做了那个时代绝大多数人会做的事情，难道就要被批判吗？而且撇开其他的来谈，我倒认为潘先生是一个有血有肉的人。
他是一个好丈夫，也是一个好父亲。
他在火车站指挥妻子儿子逃难到上海，来保全全家人的安全。
后来妻子儿子走丢了的时候，他又因为与妻儿的失散而落泪。
再到后来在上海安顿全家人，并且温声细语地安慰妻儿。
以及后来他回到家远离他们，并且得知铁路不通的消息时“他心头突然一沉，似乎觉得最亲热的一妻两儿忽地乘风飘去，飘得很远，几乎至于渺茫。
"这些都可以看出妻儿是他心里最柔软的部分，他无时无刻不牵挂他们，后来还想着要为他们多拿几个徽章“'一个是她的，一个是阿大的，一个是阿二的。
《潘先生在难中》读后感《潘先生在难中》是叶圣陶先生精心制作的一部描述灰色人一辈子的杰作。
要紧写了在军阀相互乱战的时期,作为小资产阶级的潘先生面对战乱的自己表现和态度。
《潘先生在难中》读后感1 今日来到教室，教师便说道：“同窗们来讲讲《潘先生在难中》吧”，我才发觉上周布置的阅读任务我全看成耳边风忘了。
都说旁观者无权插嘴，我只好静静地听他们将方式道来。
其中，有些感触。
或许由于近日讲的都是“鲁迅”之类的文章，因此提到潘先生，大伙儿都批判他，说他虚假、小气、庸俗……总之似乎所有不堪的词语估量都能够在他身上成功应用。
潘先生与车夫讲价，因此他是小气的。
潘先生听到战乱的消息后携妻儿逃往上海，因此他是懦弱的苟且的。
在大伙儿的盛情推荐下，潘先生为军阀杜统帅写了歌颂口号，因此他是虚假的。
我想说，同窗们并无从作品中的人物、背景动身，没有从自身的情感动身来阅读。
而是带着惯性明白得、平日里所学所谓“批判”来看待在难中的那位潘先生。
莫非你妈妈在菜市场跟菜贩子讲了一下价，她确实是小气虚假的人了吗。
潘先生举家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。
当一个人于世了无牵挂，独来独往与人毫无关系的时候，他能够清高，能够高贵，能够英勇献身，能够以死捍卫某些飘飘忽的东西。
但潘先生不是“一个”人，他是一个家庭，妻子儿子是他的一部份。
他，是一个有责任感有担当对家庭负责的人！不逃亡，莫非置妻儿性命于战火当中？不讲价，战火或许就烧了他那生计路。
不回学校，家中张开确实是几张嘴，莫非空气能够果腹？我看到的，是一名苦不堪言的，辛苦的父亲、丈夫。
潘先生之经受，即其妻其儿之经受之和之施与，加上自身本该经受的，苦哉！不知何时起，大伙儿都只会从作品中看出“批判”“揭露”“挖苦”，作品中的人都是虚假的苟且的封建的麻木的……潘先生只是个平常人，仅为九牛一毫，没有人能够强迫他去死去捐躯去誓守土地。
他是丈夫是父亲，他能做的确实是率领家人好好地活下去。
他终究是做到了。
论《潘先生在难中》人物心理刻画的得与失作者：彭建翔来源：《北方文学》2017年第09期摘要：《潘先生在难中》是叶圣陶早期创作的短篇小说。
小说通过描写知识分子潘先生在军阀混战中苟全自安的一系列行为，批判了小资产阶级卑琐庸俗的思想意识。
而小说在行文上的显著特征，就是穿插在小说间的心理刻画。
这些心理刻画的注入，许多时候是叶圣陶塑造人物的点睛之笔，有时却又显示出叶圣陶在早期创作上的一些稚嫩和有待加强之处。
关键词：心理刻画；灰色人物；女性心理；儿童心理；刻画之失一、《潘》中心理刻画之“得”（一）对于灰色人物心理解读的透彻细微潘先生小说中的主人公，也是叶圣陶着力塑造的人物。
他作为一位被茅盾定义为“灰色的知识分子”的人物，在潜在的战争混乱之际，显示出了“酌贪泉而觉爽，处涸辙以犹欢”般的精神面貌和行为逻辑。
首先是潘先生显著的患得患失心理。
作者表现潘的这种患得患失心理，多少通过多种心理刻画方式达到的：有的运用行动表现的方式，通过潘先生的一系列行为来表现他担心得不到安稳的处境，而得到之后又非常害怕失去的心理。
例如他起草开学通知前后的次第行为；而有的则运用直接的心理概述方式来得以彰显。
例如他从茶馆得知铁路断绝的确切消息后，作家对他内心活动的一番概括叙述。
其次，潘先生有着鲜明的逐级筛选的心理特点。
根据马斯洛的层次需求理论，其中处于最基础位置的是生理需求与安全需求，其次是归属于爱的需求，然后才是自尊需求和自我实现需求。
潘先生作为一个具备完全行事能力的成年人，在正常情况下他必然希望实现自身在各个方面的需求。
但是在战乱频仍的兵戈年代，不可预知的外力因素对于他的命运有着绝对的支配作用，因而他总是只能退而求其次地满足自身最为紧迫和基础的需求。
在家中的平静生活有可能被战争破坏，所以选择最基础的保全安全与生存的需求环境；为军阀书写歌功颂德牌坊的行为，严重损害了潘先生的自尊需求和自我实现需求，但他明白只有放弃选择这两种需求，才能确保更为基础的前三种需要得到满足。
潘先生在难中读后感潘先生在难中读后感潘先生在难中读后感1首先潘先生在难中的作者是叶圣陶，小说以军阀混战的动乱年代为背景，成功地刻画一个可怜又可鄙的小知识分子的形象。
作为校长的他在战争面前显得消极躲避、麻木自私。
作为一部描写军阀混战时期小资产阶级知识分子的灰色生活的作品，无疑他成功的展现了那时代资产阶级的真实性情，凸显了资产阶级的罪恶性与无产阶级的无私奉献形成鲜明对比。
潘先生作为校长时，他的自私带给了学生痛苦，也没完成作为校长的使命，还自私的带着家人逃跑，然后又担心自己的职务被免，再回去躲起来，潘先生就是教育界的败类。
潘先生作为公众人物（校长）仅希望自己的小家完整，自身安定，却全然不顾整个国家的完整，民族的安定。
对自己的三次落难，他只会恨他人的调兵遣将，恨教育局长的主张开学，恨儿子的无用未成年。
他不懂得想想自己，看自身有什么可恨之处。
并不是别人令他逃难而是他自己在逃避。
但是潘学生的这种随遇而安、麻木落后并不是潘学生一个人而是以潘先生代表的罪恶资产阶级。
文末同为资产阶级知识分子的三人，缺逃到红房子避难同在红房子内避难，一个作为教育局局长、一个是作为校长不出来主持大局安稳学生，反而先逃亡躲起来祈求安全，他们还安慰自己坐在这地方总不至于有什么。
我觉得本文以潘先生在逃难为题是非常正常的，其中以逃难为线索贯穿全文推动情节发展，第一次遇难时两个地方军阀在附近要开火时，潘先生于是带着家人乘火车逃至上海。
第二次遇难是在得知教育局长要求准时开学的通知后，潘先生孤身返回家乡主持开学，回到家却得知铁路不通了，自己与家人相隔两地，音讯渺茫。
第三次是听闻在碧庄地方两军交战了，战争的气息在潘先生周围愈来愈烈了。
这三次遇难，都通过潘先生来凸显出资产阶级的自私性和软弱性。
叶圣陶先生笔下的潘先生俨然已经成为自私、胆小怯弱、卑琐的代名词，可见叶圣陶的讽刺早已深入人心。
对潘先生的批评，主要集结在以下几处：国难当头，潘先生首先考虑的是携妻挈子逃离让里、叫黄包车时装模作样，旅馆稍为安顿便饮酒作乐、回学校主要是怕丢掉职位、以学校名义向红十字会讨要旗子勋章挂在家里、为军阀写牌匾。
《潘先生在难中》读后感我读完了叶圣陶先生的《潘先生在难中》这篇小说，一种战争时代的压抑和战争年代人性的丑陋全部涌上我的心头……作品以1924年江浙战乱为背景，描写了小学校长潘先生在战乱中举家逃难。
在潘先生的整个精神世界中，只有妻子、儿女和自己的身家姓命。
全然不顾国家命运的安危和其他人的死活。
为了维护财产安全，他主动让出学校作妇女收容所，并在自家门前挂了红十字的旗帜；为了保住饭碗，不得罪权贵，他一昧地在权贵面前“低头哈腰”，违心地为军阀书写歌颂公德的牌匾。
本文最能让我感受到的是一种战争中丑陋的人性！文章描写的第一个情节，描述了一位潘先生带着家人外出逃难的情节，我曾天真的以为潘先生是一位热爱家人，极富责任心的好男人。
可是，我错了。
当我发现潘先生视帝国主义为靠山，在乱世中却能自我陶醉，怡然作诗时，我开始感到失望。
反而感觉这类人或许已经被战争所麻痹……，在潘先生这一类人仅仅看重自己和家人的生命，我很怀疑，他的心中，是否，有这个国家？或者，国家的生与死，与他们已经没了牵连？在文章的第二个情节中，潘先生为了不被上级开除，急急忙忙又赶回了家中。
目的自然不纯，明摆着是为了“抢头功”，并讨好上级的欢心。
然而潘先生最终急急忙忙发送的开学通知也没有结果，为了保命，他捐出学校，无耻的跑去红十字会报名，又撒谎弄到两面红十字旗和几枚勋章，可惜，一面旗子老老实实地挂在自己的家门上，其他的勋章，仅仅是为了自己的家人。
虚荣，虚伪，自私，懦弱的潘先生跃然纸上，让人厌恶，可笑，可同时，又感到一种可怜。
“可怜人必有可恨之处”或许就是这个道理吧。
文章最后一节，叙述了潘先生得知正安失守，仓皇逃往“红房子”避难，以及战后为军阀书写颂词的事情。
突出表现了潘先生明知军阀割据，四处战乱给人民带来的巨大灾难却昧着良心，胆怯地写下那一句句阿谀奉承的敬辞。
让人心寒，却又无能为力，为潘先生的胆小怕事，苟且偷生而叹息痛恨，为身旁人麻木鼓吹，盲目鼓动权贵而心寒。
重读《潘先生在难中》作者：徐汉晖来源：《文学教育下半月》2008年第05期叶圣陶先生的代表作《潘先生在难中》是一篇在动荡的时世揭示知识分子心灵的力作。
作品以浙江军阀混战为背景，写了一位小学教师潘先生携妻带子逃往上海避难的一段曲折经历。
小说一方面反映军阀混战给人们生活带来的动荡不安；另一方面主要表现小资产阶级知识分子在动乱中的心理、言行，以及由此而体现出来的精神品质。
这篇小说最令人难忘的就是小知识分子潘先生。
叶圣陶的老友，文学研究会的骨干之一——茅盾很早就给潘先生定了性，他说：《潘先生在难中》“把城市小资产阶级的没有社会意识，卑谦的利己主义，琐屑，临虚惊而失色，暂苟安而又喜，等等心理，描写得很透彻”。
茅盾的评价自然很有影响力。
钱理群等主编的《中国现代文学三十年》中就基本延续了这一观点：“主人公潘先生是典型的灰色人物……一个自私、疑惧、投机、苟安、卑琐，具有多侧面而又统一的小市民性格典型。
”总的说来，潘先生被认为是一个自私自利且滑稽可笑的小资产阶级知识分子典型，多年来被作为反面人物受到批判。
然而，笔者最近又读了一次《潘先生在难中》，有感于潘先生的自私苟且、滑稽可笑，但在笑过之后，对潘先生不由得产生了一点同情。
从人性化的角度来分析潘先生，尤其是站在丈夫和父亲的角度来考虑，潘先生实在是一个难得的好人。
从当时的处境来看，潘先生也并非没有值得同情与可怜之处。
潘先生是一个兼有喜剧和悲剧的两面性人物，其复杂的人性特征是由多方面的原因造成的。
笔者试图从两个方面来深度解析潘先生，以期对潘先生这一形象作更科学更全面的定位。
一、恶劣的社会环境。
潘先生是一个特定年代里的小知识分子。
创作于1924年的《潘先生在难中》跃动着强烈的时代脉搏，它所反映的创作背景是在当年九月发生在福建、浙江、江苏之间的江浙战争，这是一次直系军阀和反直系军阀之间狗咬狗的战争。
当时叶圣陶正在上海，对这次战争给人民带来的灾难是亲见的，因此，这篇小说是对军阀战争所制造的骚乱和灾难的最直接反映。
我读《潘先生在难中》这个世界几乎不合所有人的梦想，只是有些人选择学会遗忘，有些人却不渝的坚持。
——题记叶圣陶先生的短篇小说《潘先生在难中》我前前后后读了不少几遍，但每一次的阅读，它都给予我不同的理解和感受。
作品以1924年军阀混战为背景，描写了一位小学校长潘先生逃乱中的种种行为。
他先是为了躲避战乱，举家前往上海，之后又为了不丢掉职位，回到让里“抢头功”，入红十字会；文章的最后，战事停止，他竟为欢迎杜统帅而写颂词。
第一遍读完这个故事，我十分厌恶潘先生这个角色：他在车站自作聪明地指挥家人，不听劝告，导致家人走散；他把帝国主义的租界看成“圣地”，在旅馆里自我陶醉；他回到让里，只为保全职位，获得上司赏识；后来他又当吹鼓手，写颂词......他的种种这般行为，只让我觉得他安于现状，自命不凡，自私为己，苟且偷生……是一个完全没有理想的人。
总之，我是十分讨厌，鄙视潘先生这个人物的。
后来静下心来再读，我却开始同情这个人物，甚至有些理解他了。
我觉得，叶圣陶先生描写出的，也不过是一个平常的小人物罢了。
平时所说的那些忧国忧民，大公无私的人物，现实中也是极少极少的。
而潘先生是一个典型的社会公民的形象，别说是那个时代，就是如今这个社会，也有着形形色色的这般人物。
他们平凡，不起眼，被现实的冰冷抹杀去了自己的理想，只顾行尸走肉般的，麻木的生活。
他们一心想着自己的利益，为了生存奔波，甚至做一些违背公理的事情。
那我们又何必把那些高尚品质强加在他们身上呢？一个人，一个家，也许就是他们生活所顾及的全部了。
身为人的私欲和最本能的求生之行也应该被人理解，这才是人性中最为平常的一面。
这也许就是叶圣陶先生正真想表达的，想刻画一个真实的社会罢了。
也许可以说，“潘先生”这一形象处于黑白之间，他的灵魂并非洁净高尚的白色，但也并非绝对的黑暗，他是灰色的，那种被黑白调剂而成的深灰色，是没有棱角和锐气的。
而如今社会，也有千千万万这样的“普通人”。
但我觉得，像他们那种人，也一定是有过梦想的吧，只不过由于现实的挤压和不够坚定而丢弃了最初的信念、最初的梦想。
从社会历史批评角度重读《潘先生在难中》作者：汪延芳来源：《北方文学·下旬》2015年第02期摘要：叶圣陶先生的《潘先生在难中》是作者描写旧中国小资产阶级知识分子“灰色的卑琐人生”的代表作。
《潘先生在难中》以军阀混战为背景，通过对战争中一个小资产阶级知识分子的性格剖析，指出他们的自私与虚伪，并将整个教育界的黑暗暴露在读者面前，以此表达战争给人民带来的不仅仅是物质上的匮乏，更是一种精神上的毒害。
本文从社会历史批评的角度，以更广阔的视野对《潘先生在难中》的故事背景及作家所处的时代背景进行分析，力求展现这篇小说产生的社会功能。
关键词：军阀混战；知识分子；历史背景；社会作用1925年1月《小说月报》发表了叶圣陶先生的《潘先生在难中》，实现了叶圣陶先生现实主义创作的高峰。
这部作品与以往那些在相对平稳的环境中展现小资产阶级知识分子灰色心理的手法不同，而是在一个军阀混战的动荡年代以第三人称的限制视角淋漓尽致的表现出了这类知识分子较为复杂的心理性格特点。
全篇分共为四个部分。
第一个部分写战争来临前，潘先生早就带着全家大小收拾好了一切准备前往上海避难，通过描写在车站的人潮拥挤、到达上海后叫黄包车去找旅馆、在旅馆安顿好以后的窃喜等等情境下潘先生的言行来刻画潘先生胆小怕事、自私、苟安等小市民知识分子的真实心态。
第二个部分主要写好不容易到了上海，但为了拍上司的马屁，积极筹办开学的相关事宜，不料不但白忙活一场，还暂时失去了同妻儿的联系。
表现了潘先生懦弱、虚伪、习惯看上司的脸色行事的性格特点。
第三个部分写临近的碧庄开火了，潘先生仓皇到“红房子”里面避难，在这里遇到了同样来避难的教育局局长。
最后一部分写战争结束了，教育局里的几个推举潘先生写欢迎凯旋军阀的彩牌坊条幅，潘先生内心矛盾，颇具讽刺意味。
进一步表现了潘先生苟且偷安、麻木、缺少正义感的奴性心理。
潘先生的形象代表了绝大部分小资产阶级知识分子的形象，抛开与生俱来的性格因素，那究竟是什么原因造就了潘先生这类人物的性格呢？笔者认为最主要的原因就是社会历史环境。
!"错位的批判：一篇缺少同情与关怀的冷漠之作———重读叶圣陶的小说《潘先生在难中》!张福贵"错位的批判：一篇缺少同情与关怀的冷漠之作"叶圣陶的短篇小说《潘先生在难中》是中国现代文学史上描写知识分子的名篇，连续多年都被选入中学语文教材中，自从茅盾作出“把城市小资产阶级的没有社会意识，卑谦的利己主义，#$%&’()*+,-，琐屑，临虚惊而失色，暂苟安而又喜，等等心理，描写得很透彻”!的判断之后，文学史对这篇作品的评价似乎已经形成了定论。
这不是对一篇作品或一个人物的评价，而是对整个知识分子群体人格和性格的批判。
其实，潘先生的个人欲望和处境是否应该同情？其社会意识是否清醒？如何评价其行为与思想的矛盾？这一系列问题是有必要重新探讨的。
首先，如何看待和理解潘先生的“卑谦的利己主义”问题，是我们重新评价《潘先生在难中》这一作品的思想焦点。
从抽象的道德原则上看，潘先生的一切举动是可笑可鄙的，但是一切又是无奈的，是人的生存的需要也是人的生存的权利。
作为潘先生他有权利生活得更安定、更完整。
潘先生的人生是“琐屑”的，但是生活和家庭本身就是由琐屑构成的。
他所追求的不过就是家庭成员的“一个都不能少”，他的一字长蛇阵本身就是这一种期望的象征，也是一种动荡和辛酸的象征。
他与妻儿的离散是人生的最大悲剧，求得家庭的完整是人最低的生活愿望，而这些努力和巴结是不应该受到谴责的。
他对妻儿千方百计的呵护之心和万般体贴之情，渗透着真挚的爱。
有爱的人的才可能是善良的人。
当他见不到混乱人群中的妻儿时，他“禁不住浸出两滴眼泪来”，这浸出眼泪来的焦急，是值得人们同情和令人相信的。
没有经历过真切体验的人是不会体验到其中的切肤之痛的。
“无情未必真豪杰”，能为别人而流泪的人一定是可爱的人，从不流泪的人也许是坚强，但也许是可怕。
当潘先生从战区率领全家逃出之后，经历了短暂的分散而最终与妻子会合时，不禁感慨万千：“现在好了！”其实这合家团圆本身也是一种不幸，因为这已经成了战乱中的中国普通民众的最高的理想。
当他听说火车真的不通了，“心头突然一沉，似乎觉得最亲热的一妻两儿忽地乘风飘去，飘得很远，几乎至于渺茫。
”大战在即，独处空旷的家中，“潘先生想起远在上海的妻儿来了。
他不知道他们可安好，不知道他们出了什么乱子没有，不知道他们此刻睡了不曾，抓既抓不到，想象也极模糊；因而想起自己的被累要算最深重了，凄然望着窗外的小院子默不作声。
”此时，潘先生可能想到了平日院子里孩子们嬉戏的笑声和充溢着的家庭的温情。
此情此景是催人泪下的，也是让每一个父亲和丈夫动容的。
潘先生是无奈的，其行为也必定称不上高尚。
但是，面对那些“觉得最高的权威附灵在自己!"身上，什么东西都不在眼里，只要高兴提起脚来踩，都可以踩做泥团踩做粉”的兵士们，面对即将成为战场的家乡和可能遭遇到的屠城之虞，我不知道作为一介书生的潘先生除了躲避和尽量保全家小的生命安全之外，还有什么更高尚或更稳妥的方法？而作者却在那里冷漠地嘲讽，我不知道此情此景如果是作者自己该会怎样？在那种境况下，难道还要求他抛弃家小或组织民众或自己单干，拿起武器与杜师长或其他什么师长之类的军阀进行抗争吗？其实，潘先生的行为和心理深刻地表现了军阀混战给底层人民带来的动荡和苦难，而作者嘲讽的对象却错位地转移到了受害者身上。
潘先生是受害者，在和平的环境里，他肯定是一位尽职尽责的好教师。
正如潘师母所说的那样“到底性命要紧还是学堂要紧？”潘先生的全部矛盾和弱点其实就是既要“保家”又想“卫国”，实现“保家卫国”的理想是他当下最大的愿望。
当他暂时不能“卫国”时也只有尽力地“保家”了。
在这混乱的生活状况下，潘先生们本来已经够不幸的了，所谓的“灰色人生”不过是在身不由己的战乱环境中，既想尽到教师职责又想尽到父亲和丈夫的职责而已。
在一个不能自主的社会里，不能剥夺小人物的生存的权利和生存的方式。
要知道，潘先生的行为没有对任何人构成伤害，只是求得对自己和家人的保护，他不是以损人利己为目的就已经是好人了。
对于他这样一个小人物来说，他只能用比较卑微的方式使自己和家人避免伤害。
潘先生继承了中国传统知识分子的根性，谨小慎微，巴结取巧，活得十分辛劳、卑琐，也有些委曲求全。
作者应该把批判的重点放在使潘先生一家处于危险、动荡、艰辛的社会环境上，放在社会中的支配性的人物身上。
个体人格的批判在这时并不重要，对于知识分子群体或个体人格的批判的价值是由所处的环境决定的。
不能把人对最基本的生存需要的渴望和努力视为一种堕落，更不能把战争中的责任归罪于懦弱的知识分子。
是谁制造的了这场灾难？在善恶对峙的社会里，是批判强者还是批判弱者？答案之间是存在着思想的差异和境界的差异的。
这也是叶圣陶与鲁迅在思想启蒙和改造国民性文学主题意蕴上的差异之所在。
无论任何时候，不能保护弱者的社会，就不是一个健全的社会，一个健全的法制社会首先应该保护守法者。
而在作家的立场上，批判弱者而不去批判强者，同样也是不公平的。
《潘先生在难中》在艺术上一直被称道的“冷静地描写”，实质上是作者以一种“不动声色”的冷静旁观的角度，把一种社会灾难中的受害者小丑化了，漫画化了，人间悲剧于是也就成了生活喜剧，所谓的“冷静”之中其实渗透了冷漠。
而嘲讽不幸，戏谑悲剧，是不道德的行为，最后必定使社会失去公正与爱。
其次，潘先生是否“没有社会意识”？毫无疑问，潘先生的思想与行为充满了矛盾，但是他返回学校的决断还是应该肯定的。
他重返战场既有怕失去工作的生计之忧，也有怕被别人看轻的名誉之虑，而其中的职业道德和社会责任意识也是不能否定的。
他懂得不能放弃一个男人，一个知识分子，一个教师应该承担的责任，他尽量想将这责任“三位一体”地承担起来。
好容易逃离战乱的家乡，好容易经历妻离子散才获得合家团圆，他本可以不从安全的上海回到大战即将发生的家乡，然而他思索再三，不听夫人的苦心劝阻，还是觉得“回去终是天经地义”。
能够下这个决心并付诸于行动，即使算不得高尚，但也不能说是卑微吧？相反，我觉得这足以证明他精神深处还保留着一种尊严和豪气。
潘先生可能是坚守岗位到最后的教师，“红房子里早已住满了人，大都是十天前就搬来的”。
连教育局长和其他同仁也早就在那里占据了一个不错的位置。
潘先生为胜利者书写那块“功高岳穆”的牌匾，是他缺少骨气和清醒社会意识的最大政治嫌疑和人格污点。
但是，潘先生的思想还是清醒的，最后他在为胜利的军阀书写牌匾之时，还能清醒地知道，正是这些军阀造成了“拉夫，开炮，焚烧房屋，奸淫妇人，菜色的男女，腐烂的死尸”。
除此之外，他没有做任何伤害他人和社会的事。
他的可笑可怜之外是不是还有些可爱可敬？第三，“永远高尚”或“不许平庸”的自认角色和社会评价问题。
长期以来，人们对于知识分子有一种高远的伦理要求，而知识分子也把过于沉重的社会使命肩于自身，把社会使命看得过于沉重，并在理论上史论!"自认了这一角色。
“修身齐家治国平天下”的历史承传使中国知识分子的每一种行动和思想都有了特别的要求，而为人师表的信条更是教师做人的传统戒律。
因此，一旦知识分子超出这一道德规范而表现出一种常人应有的欲望时便被人谴责。
人的社会存在包含社会义务和社会责任两个层次的要求，社会义务本质上是一种起码的公民意识，是社会规范的一般要求。
职业道德便属于社会义务范畴；而社会责任则是一种更高的道德要求，是超越于自己的利益需求而表现出来的崇高。
作为社会的精英，知识分子应该具有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”、慨当以慷的社会责任感，但是与天下同忧，和天下同乐也绝不是不崇高的状态。
但是在中国传统的意识中，“永远高尚”或“不许平庸”实际上已经成为全社会的评价尺度和知识分子自身的传统角色。
知识分子的确在性格和行为方式上存在着弱点，性格具有二重性，行为优柔寡断，这是因为长期以来中国文化和社会给知识分子限定了过多和过于沉重的道德重负。
几乎所有的知识分子都有一种两重人格：形而上的道德自律和现实生活具体的需要与诱惑。
分裂的人格是因为存在着一个更高的道德要求。
这道德的要求其实也是人类的一种向善的要求，有这种要求总比没有这种要求要好。
而本能的欲望和道德要求之间总是存在着冲突，虚伪不是中国知识分子先天的本性，平凡甚至平庸也不能看作是知识分子的人格缺陷，而应该反思的是被高置和虚置的道德信条。
柳下惠的高洁与定力之所以被历代慨叹，就在于其人其事的空前绝后和绝无仅有。
当绝大多数人都不能达到“坐怀不乱”的境界时，那么“坐怀不乱”的虚拟教谕是否合理？是否还有意义？中国知识分子一般没有宗教信仰，来世观念或神鬼意识的束缚较少，以儒学为主体的入世观念是其基本意识。
儒教不是宗教，没有严格的教规、教仪，因此没有纯正宗教传播过程中的限定性。
所以与纯正宗教相比，儒家观念系统具有一个明显的优势是，具备宗教的神圣性而不具备宗教的神秘性，是世俗化的准宗教。
神圣性使其获得了纯正宗教的权威性，世俗化又使其获得了纯正宗教所没有的广泛性。
所以，儒家道德观念不仅高悬于殿堂之上，亦散布于穷乡僻壤之间，它渗透于中国人特别是中国知识分子世代承传的生活细节和精神深处。
它不仅是人们的知识价值标准，也是道德说教的价值体系。
在伦理本位的社会之中，中国知识分子的道德感来得格外强烈，君子之风度，丈夫之气节，文人之德性，教师之表率，始终是中国知识分子的为人处事的信条。
而社会上也形成了一种共识：知识分子或“读书人”特别是教书的读书人，就应该不食人间烟火，就一定总要比别人高尚。
所以，潘先生的行为并不是因为比别人卑劣，而是因为人们包括作者对其有着更高的人格要求。
如果潘先生是一个农民，我们甚至可以说他是伟大的。
因此说，社会是不公正的，因为它制定了不公平的道德层次。
一个行为并不比潘先生高尚的工农民众或者其他的什么人，也可以凭借历史和社会对知识分子预设的不公正的标准，对其进行不公正的指责。
作为社会中的普通个体，潘先生为什么一定要比别人活得更高尚？所以，首先应该怀疑和谴责的是既定的道德规范，而不是潘先生个人。
如果说他应该受到所谓虚伪的指责的话，那么也正是这种超越于人的正常需要的道德规范制造了他的虚伪。
中国传统社会的知识分子是不幸的。
因为人的本能欲望是不可遏止的，而被高置的道德戒律和人格风范还必须遵守，因此，无论是思想还是行为之中，知识分子身上都始终有两个“我”存在：“人”和“神”或“鬼”的较量与并存。
既要满足欲望又要适应规范，于是造就了知识分子人格的分裂甚至虚伪，“表面上道貌岸然，一肚子男盗女娼”的现象也就必然出现。
反思传统道德的公正性和合理性，恰恰是急需的，是有普遍意义的。
知识分子有比别人更丰富的知识，有更高的道德要求，因此也有资格有权利比别人生活得更好。
处于战乱中的潘先生们尤其如此。
注释：!方壁（茅盾）：《王鲁彦论》，《小说月报》#$%&年#月号。
