（财务知识）第十一章市场失灵与微观经济政策
第十壹章市场失灵和微观经济政策
前述各章的微观经济理论，旨在论证壹个核心命题：在完全竞争市场条件下，个人的理性行为将导致资源配置的帕累托最优。然而完全竞争市场的假定条件是如此地理想和苛刻，以致于现实中的市场经济无法满足，出现市场失灵，即市场机制不能导致资源的有效配置。总的来说，竞争性市场失灵有四种基本情况：市场垄断、外部性，公共物品和不完全信息。市场失灵的存在，是政府进行微观经济干预的基本理论依据。
第壹节垄断和反垄断政策
壹、垄断和低效率
前面我们曾从理论上说明西方市场经济国家存在完全竞争、完全垄断、寡头垄断和垄断竞争四种市场结构。在实际经济生活中，西方国家也是自由竞争和垄断同时存在。壹方面存在大量自由竞争的中小企业，另壹方面存在壹些经济实力雄厚的大垄断企业。垄断的存在，阻碍了自由竞争和市场机制的作用，给社会经济带来了壹系列弊端，主要表当下：
降低经济效率。产业垄断使完全竞争市场转化为不完全竞争市场，垄断企业可利用其垄断力量将产品价格定在均衡价格之上，其产量远远低于完全竞争市场的产量，这样便不利于按帕累托最优原则配置经济资源，从而降低了资源配置的经济效率。
如图11-1所示，横轴表示产量，纵轴表示价格，曲线D和MR 分别表示垄断厂商的需求曲线和边际收益曲线；同时假定平均成本总
是等于边际成本，即：AC=MC。垄断厂商的利润最大化要求边际收益等于边际成本，因此，厂商的均衡点是（P m，q m）。显然，垄断价格P m高于边际成本MC。
如图11-1所示，在点b，从社会或消费者的角度见，消费者愿意支付的单位产品价格超过了生产者的单位成本，因此，存在有帕累托改进的余地。帕累托最优位置在点a，在那里，产品价格等于边际成本，对应的产量为q*，价格为p*。在这壹点上，垄断厂商的利润损失为四边形P m P*Gb，整个社会的福利却增加为P m P*Gab。这样，即使弥补了垄断厂商的全部利润损失以后，消费者剩余仍增加了三角形bGa部分。
因此，垄断厂商的市场均衡明显不符合社会帕累托标准。其后果是：过少的资源被配置在垄断市场，反过来，相对过多的资源被配置在其它非垄断市场。我们假定，壹个社会有俩个生产者——食品生产者和服装生产者，其中，食品生产者拥有垄断势力。因此，食品生产者选择边际收益和边际成本相等的产出量，且以比竞争性市场更高的价格出售较少的产出。较低的产出意味着食品生产的边际成本较低。同时，多出来的生产投入品将被配置到生产服装上去，从而使得服装生产的边际成本上升。结果，边际转换率会下降，结果是生产出太少的食品和太多的服装，出现经济的无效率。
2．垄断容易形成“X非效率”。莱本斯坦(H.Leibenstein)认为，在垄断企业的大组织内部，存在着资源分配的非效率性，即“X非效率”。这主要是因为，壹般来说，能获得垄断利润的企业组织庞大，
面临的市场竞争威胁很小，因此，企业内各利益集团追求各自集团利益的行为和企业整体目标不合，致使企业的效率下降。具体来说，“X 非效率”主要体当下三个方面；壹是在企业经理层中存在过高的代理成本；二是由于企业经济效益和每个职工工作努力程度的关系模糊，导致激励机制弱化；三是由于管理层次增加，导致组织、管理费用增加。
3．垄断可能限制技术创新。有的西方经济学家认为，壹旦垄断形成后，竞争的压力就大大减少了，从而推动技术创新的动力也相应减弱。
二、反垄断政策
由于垄断的存在易产生上述弊端，西方国家制定了壹系列反垄断政策，以谋求铲除垄断的弊害。如美国从19世纪末以来，颁布了壹系列反垄断法，其中最著名的有《谢尔曼法》、《克莱顿法》、《联邦贸易委员会法》等。
美国的反垄断法主要禁止企业从事以下活动：
1．参加限制贸易的密谋，即参加统壹价格或瓜分市场的协议。
2．垄断或图谋垄断壹个行业，获得过大的市场。
3．进行其结果可能大大削弱竞争、易于形成垄断的合且。
4．制定排他性规定，如规定购买者不得购买自己竞争对手的
产品等。
5．搞价格歧视。
6．运用不正当竞争方法或运用欺骗的做法。
西方国家抑制垄断仍通过对市场结构的改善来实现。第壹，当垄断者的市场集中度已达到阻碍市场竞争的程度时，采取强行分割已有垄断企业的措施。比如，1984年1月，美国司法部指控AT&T垄断了美国的电信设备市场、长途电话市场和地区性电话市场,最后该X公司分割为7个地区性运营X公司，AT&T只运营长话业务。第二，降低产业进入壁垒。所谓进入壁垒，是新企业相对于老企业而言所遇到的不利因素，如资本、资源限制、规模经济壁垒、行政限制等。政府降低产业进入壁垒，目的在于确保更多竞争性企业的自由进出，加强市场竞争程度。
三、对自然垄断的管制
所谓自然垄断，是壹种自然条件，它恰好使市场只能容纳壹个有最适度规模的X公司。自然垄断的基本特征，壹是固定资本投资巨大；二是呈现规模报酬递增。铁路、航空、邮电、煤气、供电供水等公用事业大多具有自然垄断的特征。
对于自然垄断部门，如果政府准予自由进入，虽能够加强市场竞争，但由于市场需求限制，企业难以取得规模经济效果，巨大的固定投资可能被浪费。因此，对这壹类部门，政府采用管制（Regulation）的方法来抑制垄断行为，其中主要是价格管制。政府应通过制定合理的收费标准，以便既能消除不合理的垄断利润，又能提高资源配置效率。
图11-2显示的是政府对自然垄断厂商实行价格管制的情况。
在图11-2中，自然垄断厂商的平均成本曲线AC具有不断下降的
特征。因此，边际成本曲线MC总位于AC的下方。未受政府管制时的均衡点是（Pm，q m），垄断厂商生产Oq m数量的产品，按P m的垄断价格出售，获得超额利润。当下政府实施价格管制。当管制价格为P c时，产量为q c，厂商的边际成本等于产品价格，达到帕累托最优，但厂商却没法补偿它的全部成本，因为价格远远低于平均成本。如果要制定零经济利润价格Pz，则在这种情况下，Pz要高于帕累托最优价格Pc，产量q z也少于最优产量q c。重要的是，在自然垄断场合，帕累托最优价格和最优产量上，厂商的平均收益小于平均成本，出现了亏损。因此，这种情形下，政府如果要管制价格在最优水平，就必须补贴垄断厂商的亏损。
第二节外部效应和政府管理
壹、外部效应
市场机制的特点是它只针对买卖双方的供求情况即交易情况起作用。但实际情况往往是壹项经济活动不但直接影响交易双方，仍影响到和交易无关的第三者，使第三者意外地受惠或受损。若某个人种了花，周围邻居都享受到花的芳香和美丽；某个人办壹个养蜂场，邻近果园的收入可能会增加。也有相反的情况，某个人在家里放强节奏的音乐，会影响邻居的正常休息；某个人开壹个工厂，排放的烟尘会污染环境，影响居民健康。西方经济学称这种现象为“外部效应”、“外溢效应”或外部性、它的特点是：造成影响和受到影响的行为人都不对这些影响付费。
所谓外部效应，是指经济行为人的行为对其他消费或生产活动产生了不能在市场价格中得到反映的间接效应。之所以使用“外部效应”壹词，是因为对于市场来说，是“外部”的。外部效应所产生的额外收益不属于从事经济活动的本人而属于他人，因而不构成私人收益，只构成社会收益；外部效应所发生的额外成本不计入工厂成本而由社会来支付，因而不构成私人成本，只构成社会成本。因此，外部效应使得私人收益和社会收益之间、私人成本和社会成本之间发生差异。
外部效应包括俩种类型——外部经济和外部不经济。当社会收益大于私人收益时，便形成外部经济；当社会成本大于私人成本时便形成外部不经济。由于经济决策活动有生产和消费俩种基本类型，因此外部效应能够分为以下四种类型：⑴生产上的外部经济，它是指壹个厂商的经济活动的社会收益大于私人收益，对他人产生了有利的影响。⑵消费上的外部经济，指壹个消费者经济活动的社会收益大于私人收益，产生了对他人有利的影响。⑶生产上的外部不经济，指私人厂商的经济活动所产生的社会成本大于私人成本，对他人产生了不利的影响。⑷消费上的外部不经济，即消费者的活动所产生的社会成本大于私人成本，产生了对他人不利的影响。
二、外部效应对资源配置的影响
我们知道，在完全竞争条件下，市场配置资源能够达到帕累托最优。然而，在存在外部效应的情况下，经济行为人对自己造成的外部影响既不用支付费用，也不能获得收益，从而导致整个社会的资源配置达不到帕累托最优状态。
我们以外部不经济的情形为例。假定某壹经济行为人采取某项活动的私人成本和社会成本分别为C P和C S。根据假定，有C P 再假定该个体采取该行动能得到的私人利益为V P，且有C P 在上面的例子中，如果个人不采取该行为，那么他放弃的利益为（V P－C P），但社会因此而避免的损失则为（C S－C P），而（C S－C P）>（V P－C P）。也就是说，个人的较小损失能够换来社会的较大“福利”。 为了直观理解这壹点，我们用图解来说明。图11-3中，D或MR 代表完全竞争市场中厂商的需求曲线或边际收益曲线，MC代表厂商的私人边际成本，MSC代表社会边际成本。当存在外部不经济时，私人成本低于社会成本，因而MC位于MSC的右下方。 厂商的均衡产量应该是私人边际成本曲线MC和边际收益曲线MR的交点E1所表示的产量OQ1，但如果厂商要支付全部社会成本，那么厂商的均衡点将是社会边际成本曲线MSC和边际收益曲线MR 的交点E2，相应的均衡产量为OQ2。可见，如果厂商不要承担全部社会成本（如承担污染处理费用），那么该厂商提供的产品将比应有的供给多，结果是造成该产品生产规模过多，资源配置低效。 同理能够分析外部经济的情形。壹般而言，在存在外部经济的情 况下，私人活动的水平常常低于社会所要求的最优水平。 三、政府解决外部效应的政策 外部效应造成了资源配置的失当，因而是市场失灵的壹个重要来源。为此，政府的干预就具有了壹定的合理性。西方经济学家提出了政府解决外部效应的三个政策方法。 第壹，庇古方法。庇古（Pigou）是旧福利经济学的创始人。按照他的观点，应该对造成外部效应的经济行为人征“税”。具体来说，对造成外部不经济或负外部效应的私人，应征收“正”税，其数额应该等于该个人给社会其它成员造成的损失，从而使得私人成本恰好等于社会成本。如对污染企业征收污染治理费等。另壹方面，应对造成外部经济或正外部效应的个人征“负”税，即给予津贴，使得私人利益和社会利益相等。总之，私人成本（利益）等于社会成本（利益），就能保证资源配置达到最优。 第二，外部效应“内部化”方法，主要是受关联影响的企业合且。比如，壹个企业的生产影响到另外壹个企业。如果这种影响是正的外部效应，那么第壹个企业的生产就会不足；反之，如果这种影响是负的外部效应，则第壹个企业的生产就会过度。可是，如果将这俩个企业合且，则此时的外部影响就被“内部化”了。因为合且后的单个企业，为了使自己的整体利润最大化，将把原来的“外部影响”计算在成本和收益之中，从而，资源配置达到帕累托最优状态。 第三，科斯方法，或称产权明晰法。按照这壹方法，只要政府明确界定了产权，那么，有些外部影响可能不会发生或受到壹定程度的 限制。 四、产权理论和科斯定理 为什么企业在制定价格时不把污染所产生的成本考虑进去？壹些西方经济学家认为，主要是因为企业所污染的河流（或空气）是公用区域，产权没有明确地界定。所谓产权，不是指壹般意义上的财产所有权，相反，它的实质，涉及到对人们行使所有权时的行为约束，或者说，是描述人们对他们的财产做什么的法律规则。比如，企业所有者对企业有排他的所有权，但他却不壹定拥有随意排污的产权。产权理论研究的，就是如何通过界定，变更和安排产权结构，提高市场运行效率，改善资源配置。 美国芝加哥大学的经济学家罗纳德·科斯（R.H.Coase）认为，在壹个完全竞争的经济社会里，如果人们对产权有明确的规定，在发生重大的外部效应时，人们能够用较低的成本或者不费成本地进行谈判协商，那么有关各方会适当地考虑自己的行为给他人带来的影响，资源有效配置仍是可能的。例如，如果河流下游的用水者对壹定水质的河水拥有明确的产权，那么如果企业污染了河流下游的水质，下游的人们就可要求企业赔偿因水质污染给他们带来的损失。同样，如果企业使水质改善到法定水平之上，企业也有权要求下游的用水者对它进行经济上的补偿。此外，仍可通过协商谈判的方法来解决当事人双方的利益均衡问题。如企业可向河流下游拥有使用壹定质量的水的权利的人购买这种权利，然后再去污染河流；下游用水者也能够从企业那里购买到比他们原先拥有所有权的水的质量更好的水的所有权。这 样，使他人受到危害的企业或个人必须为这种危害支付代价，而给他人带来利益的企业或个人又能从这种利益中得到补偿，外部效应能够得到解决。 科斯仍进壹步说明，不管哪方当事人被赋予某种产权，结果都将是相同的。也就是说，不管是下游的用水者被赋予了使用壹定质量的水的权利，仍是企业被赋予了向河流里排入壹定数量污染物的权利，社会受污染的程度总能够达到最适度。之上原理就是西方著名的科斯定理（CoaseTheorem）。该理论概括起来就是说，只要把产权妥善地加以界定，而且产权的交易费用为零，那么，不论产权在开始如何分配，市场均衡必然符合最有效率的状态。 科斯定理表明，对有明确规定的产权的转让能够有助于促进经济效率。可是实际上它不能说明市场机制总能解决外部不经济问题且达到最优配置。因为科斯定理的有效性有俩个前提条件，壹是涉及外部效应的当事人为数很少，二是谈判协商费用很低。现实生活中，涉及到外部效应的当事人往往很多，成份复杂，意见很难壹致，而且谈判协商的费用也可能很高。所以事实上市场机制在遇到外部效应问题时往往无能为力。但科斯定理说明了政府在界定私人产权方面应起重要作用。 第三节公共产品和公共选择理论 壹、公共产品 壹般市场上交换和使用的产品，我们可称为私人产品。私人产品 和公共产品的区分，依据俩个特点，壹是消费的竞争性，二是消费的可排它性。 公共产品的俩个特性是消费的非竞争性和非排它性。如果壹个商品在给定的生产水平下，向壹个额外消费者提供该商品的边际成本为零，则该商品是非竞争的。对于私人提供的大多数商品来说，生产更多商品的边际成本是正的，但对有些商品来说，额外的消费者且不增加额外成本。例如，国防、道路、海上的灯塔等。新增人口壹样享受国防安全，但不会降低原有人口对国防的“消费”水平；交通流量较低时，道路上多壹辆汽车不会妨碍原有汽车的行驶；壹旦海上用于指示航船的灯塔建造好且起作用，额外船只对它的使用不会增加任何运作成本；同样，观见公共电视，多壹个观众的边际成本为零。非竞争性商品使每个人都能够得到，而不影响任何个人消费它们的可能性。 公共产品的另壹特性是消费的非排它性，即不能排除壹些人“不支付也能消费”。壹个非排它商品的例子是国防，壹旦壹个国家提供了国防，所有公民都能享受到它的好处。 有些产品既具有非竞争性又具有非排它性，这类产品称为纯公共产品，否则称为准公共产品。国防是经典的纯公共产品例子。而道路、电视等则是准公共产品，因为可通过道路收费、电视加密而使它们具有排它性。 二、公共产品和市场失灵 我们知道，私人产品具有消费的竞争性和排它性，由市场机制来配置私人产品的生产和消费，能够达到帕累托最优。也就是说，在完 全竞争条件下，需求曲线上的点表示消费者在壹定收入约束下的最优选择，供给曲线上的点表示生产者在壹定资源约束下的最优选择，俩条曲线的交点形成的均衡点，能够使消费者和生产者同时达到最优，而且在此点，消费者的边际利益等于边际成本，市场均衡就是社会最优的。 可是，由于公共产品具有消费的非竞争性和非排它性特征，市场配置公共产品将出现失灵。主要表当下俩个方面： 第壹，非竞争性消费造成了市场失灵。消费的非竞争性意味着，某人享受了消费利益，且不因此减少别人的消费利益。于是，进行排斥是无效率的行为。因为，有效的资源使用要求价格等于边际成本，但这里边际成本是零，所以价格也该是零。例如，对壹座不太拥挤的桥征收通行费，虽然可行但却无效率，因为边际成本为零，收费只能妨碍桥的使用。这说明，对有些公共产品，排斥别人消费是“可行”的，但却是不“应该”的。 然而，虽然增加消费者的边际成本是零，但提供公共产品的成本必须收回，同时，公共产品的提供规模必须确定。在排斥性不存在时，这种成本收回，不能通过市场买卖来实现，需要通过政府来完成。 第二，非排它性造成市场失灵。由于公共产品的非排它性，任何个人即使不对公共产品的提供付费，也能同样享用，个人就有动力成为“免费搭车者”。如果所有个人均这样行事，那么，公共产品提供就会不足。也就是说市场本身提供的公共产品通常将低于最优数量，出现市场失灵。 三、公共选择理论 ㈠成本——收益分析 公共产品的生产和消费问题不能由市场上的个人决策来解决，因此，必须由政府来承担提供公共产品的任务。政府又如何来确定公共产品的最优数量呢？其中，壹种方法是不考虑个人对公共产品的消费偏好，只从技术上考虑成本——收益分析。 根据这种方法，在公共产品生产之前，应先由专家对它的收益进行评估。这个收益部分，既包括能够用价格明确表示的经济效益，也包括那些难以用价格反映出来的效益，如建造壹座桥梁对消费者带来的“安全”收益等。然后，将可能带来的收益和建造这个公共产品的成本进行比较，只要收益大于成本，就值得提供公共产品。 可是，在实际工作中，要恰当评估壹件公共产品的可能收益是相当困难的。而且每个人的消费偏好不同，对公共产品的评价也不壹样，专家意见不能完全代表消费者的偏好。 ㈡公共选择理论 在现实生活中，人们通过政府的政治过程去决定公共产品的提供。壹般认为，集权决策可能导致很多人的反对，因而外部成本很高，而民主决策中的“壹致通过”不会导致个人反对，因而最为理想。但这只是俩种极端情形，更常见的情形则是，对同壹项议题，各人的偏好和态度均不壹样，投票规则只能采取少数服从多数的法则。假定社会采用全体成员投票表决的方式来决定公共产品的提供，那么，公共选择理论就是用经济学来分析研究政府对公共产品的决定和选择，或者 说，政府官员根据投票结果进行决策的过程分析。 首先，我们不对消费者的偏好状况设置约束条件。考虑的例子是由消费者投票决定对公共产品——国防开支的消费规模。假定社会由甲、乙、丙三个人组成；有A、B、C三种国防开支方案。社会成员的偏好情况是：甲的偏好次序为（A，B，C），乙为（B，C，A），丙为（C，A，B）。 如果社会对国防开支方案允许多次投票的话，就有可能出现不同的结果。如果对A、B投票，甲、丙将选A，即有2/3的人选A；如果对B、C投票，则2/3的人选B；如果对A、C投票，则又会有2/3的人选C。这就是说，虽然采用多数决定制，但每壹种方案均可能“胜出”。最终哪壹方案被选中，关键取决于是就哪俩种方案进行投票。也就是说，多数通过制不壹定会保证公共产品的最优提供数量。 其次，我们假定消费者的偏好都是“单峰”值的，即每个人只能选出自己所偏好的壹个，而不能在其它方案中排出偏好的次序，那么，多数决定投票制能否实现有效率的结果呢？事实上，在这种情况下，具有中等偏好的消费将是最偏好的选择，或者说，中间投票人偏好的支出水平总能击败其它选择而赢得选择。 可是，中间投票人的偏好且不能保证是有效率的。因为它给每个消费者的偏好以同等的权重，而有效率的结果应该根据每个消费者的偏好强度来确定相应的投票权重。 总结之上俩种情形，我们能够得到结论：尽管在公共产品的提供问题上存在市场失灵，但政府对公共产品的决策即使在民主的多数决 定制下也不壹定达到最优。这壹结论给政府进壹步完善政治制度和提高效率提出了更深入的努力方向。 第四节信息经济学 壹、不完全信息和非对称信息 新古典微观经济学关于竞争市场模型的壹个基本假定是完全信息假定，即所有人都知道其他人的经济特征及各种有关生产的信息，而且，商品的价格唯壹地浓缩了所有相关的信息，商品的质量被假定为同质，商品交易的过程被认为能够在瞬间完成，交易和履约过程被大大简化。显然，这种假定且不符合现实。现实生活中的市场都是信息不完全的市场，例如，消费者且不完全清楚商品的质量，雇主也不壹定清楚雇员的能力，等等。 信息不对称是不完全信息中的壹种典型情况，它是指壹些人比另外壹些人具有更多的经济信息。例如，工人比雇主更清楚自己的生产能力和工作努力程度，厂商比消费者更了解自己产品的质量。信息不对称之所以存在，是因为获取信息需花费成本，而且行为主体获取充分信息的成本太大。 在不完全信息或不对称信息条件下，原有的市场均衡就可能导致低效率。信息经济学就是主要研究在不完全信息尤其是不对称信息条件下如何促进市场效率的经济学理论。许多重要的信息经济学专题都以博弈论为基础，涉及到信号和逆向选择、合同和道德风险、机制设计、拍卖、声誉等专题。壹般地，在非对称信息情形中，我们将参和 人有意隐藏私人信息的情形，称为“逆向选择”问题，而将参和人有意隐藏私人行为的情形，称为“道德风险”问题。 二、柠檬市场和逆向选择 人们在进行市场交易时，非常重视产品的质量。但在很多情况下，卖主能真正了解自己产品的质量，而买主不了解产品的真实质量。这样，那些质量差的产品（次品）的卖主就有动机“隐藏”有关产品质量的信息。在这种条件下，会对市场交易造成什么样的后果呢？ 1970年，阿克洛夫（Akerlof）的旧车市场模型或柠檬市场模型（Lemonsmodel），开创了这壹研究的先河。在旧车市场上，有好车，也有坏车，由于买主不了解旧车的质量，所以所有卖主都说自己的车是好车。但对于买主而言，他们无法区分谁在说真话，谁在说假话，只能根据对整个市场的估计，决定支付的价格。在好车和坏车被顾客以同等对待时，坏车在成本上具有优势，从而容易被卖出。当顾客发现所购产品且非如原先估计的那样好时，他们会进壹步降低对旧车质量的平均估价，此时，可能将成本高的好车淘汰出市场。市场交易的结果使得优胜劣汰的原则被违背，也即好产品在竞争中失败，而次品则容易成交，这就是市场中的“逆向选择”（AdverseSelection）。 而且在旧车市场上，“逆向选择”伴随着旧车价格和质量不断下降，消费者的购买量也迅速下降，最终结果是导致市场萎缩甚至消失，市场均衡的结果完全无效率。因为在理想的完全信息假定下，旧车市场的交易对卖者和买者都会带来利益或效用。 在另壹些情况中，能够隐藏信息的是买主，而不是卖主。保险市 场的逆向选择就是这种情况。在保险市场上，保险X公司根据平均的意外发生概率确定保费，但不知道具体哪些个人意外事故发生的概率大或小。这样，在医疗保险中，那些知道自己身体状况不佳的人最有积极性购买保险；在财产保险中，那些知道自己财产易遭受损失的人最愿意购买保险。从而，保险客户的意外损失概率就会高于社会平均的概率，迫使保险X公司提高保费。结果是将那些风险可能较小的好顾客逐出保险市场，出现了逆向选择。 三、道德风险 新古典微观经济学假定市场交易过程是瞬时完成的，不存在履约问题。然而，在现实生活中，履约是壹个过程，交易的双方往往具有不对称信息。通常将拥有私人信息的参和人称为“代理人”（Agent），不拥有私人信息的参和人称为“委托人”（Principal）。在交易双方签约后，如果委托人的利益仍要取决于代理人的行动，委托人的利益实现就可能面临着“道德风险”（Moralhazard）。道德风险之所在存在，是因为无法在契约中明确限定代理人的行为选择，而且，由于监督成本太高，以致于代理人的行为具有隐藏性。我们的目的在于探讨道德风险下的经济效率。 道德风险容易发生在保险市场。我们考虑壹辆自行车所有者的行为。如果自行车没有被保险，那么为了防窃，所有者会自觉采取壹些防范措施，如给自行车配安全锁，及时上锁等，这样虽可有效降低失窃概率，但仍有可能失窃。如果所有者购买保险的话，自行车失窃的损失将会被保险X公司赔偿。假定保险X公司根据现有自行车失窃概 率确定保费，那么，它实际上已经假定自行车所有者已采取了相应的防窃措施，包括上锁等。可是，壹旦给自行车保了险，自行车所有者就没有动力再采取积极的防窃行为，而保险X公司又不可能监督每壹客户的行为。这样，自行车失窃概率将提高，从而迫使保险X公司提高保费，自行车保险市场就萎缩了。 在上面的例子中，保险X公司和自行车所有者的保险合同要能完全履行，取决于代理人——自行车所有者的防窃行为。但后者的行为具有隐蔽性，这样，就出现了典型的“道德风险”问题。理想的市场均衡应该是：每个消费者都愿意购买更多的保险，而如果消费者连续采取相同量的防窃行为，保险X公司就会愿意提供更多的保险。然而，真实的市场均衡将是：如果消费者能够购买到更多保险的话，他们的合理选择就是较少采取防窃行动。 逆向选择和道德风险是不对称信息条件下俩种低效率的形式，而不对称信息的存在，是由于信息的获取需要太大的成本。然而，真正的问题是：政府对于市场的某种干预是否能够改进效率？ 如果政府拥有的信息跟经济活动中的委托人壹样，那么，很显然，在道德风险情形中，政府的干预不可能更好，因为政府同样不能察知代理人的隐藏行为。而且，政府干预也有成本，政府获取信息同样要支付代价。考虑到这些因素，信息经济学理论且不极力主张政府的干预，相反，而是寻找市场自行的解决方法。其中通过市场信号显示来解决“逆向选择”问题，通过激励机制的设计来解决委托——代理问题，是俩个最基本的方法。 四、信号显示 在前面的旧车市场模型中，由于不对称信号导致了逆向选择，因为消费者不知道具体哪辆车是好的或坏的。然而，质量好的二手车的所有者有壹种激励，希望把好车的实情传递给潜在的购买者，也就是给购买者进行“信号显示”。 高质量车的车主能够向购买者提供质量保证，如果买者买到的车有质量问题，能够在壹定时间内退货或得到补偿。通过这壹信号显示，买主能够知道，有质量保证的是好车，无质量保证的是坏车。因为，如果坏车的车主也提供“质量保证”，他会为此付出昂贵的代价。因此，“质量保证”解决了旧车市场的逆向选择问题，出现了俩个均衡价格，即好车价格和坏车价格。此外，在许多产品市场上，质量保证书、包退包换包修措施、品牌等，都能够有效消除逆向选择问题。 仍有壹个经典例子是劳动力市场的“信号显示”。雇主在劳动力市场招聘雇员时，不知道哪个劳动力的能力和素质好或坏，劳动力自己却非常清楚自己的素质。由于存在不对称信息，所以雇主常被欺骗，甚至导致逆向选择，素质高的劳动力由于出价太高而被淘汰出市场。可是，高能力者能够通过壹个“教育信号”向雇主显示自己的能力。因为每壹个人接受教育都要付出努力，能力越强，在投资教育上的“努力”成本就低，反之则高。因此，能力越强者往往会接受更多的教育。从而，雇主就能够根据每个人的“教育信号”，来确定谁的能力较强，从而将高能力者从低能力者中分离出来，使劳动力市场变得更加有效。
相关主题
文本预览