下载文档原格式
法学方法论读书笔记法学方法论读书笔记（精选3篇）当品味完一本著作后，大家心中一定是萌生了不少心得，写一份读书笔记，记录收获与付出吧。
那么你真的懂得怎么写读书笔记吗？下面是小编为大家整理的法学方法论读书笔记（精选3篇），仅供参考，希望能够帮助到大家。
法学方法论读书笔记1近日读了卡尔·拉伦兹先生的《法学方法论》一书，收益匪浅。
书中的法学理论思想非常的经典，值得我学习。
提出新的学说，似乎难以回避的问题，就是与这个学说的发展历史辩论。
比如说有没有物权行为？你不是说他是纯粹思维的产物吗？我说从罗马法就有！要么咱们就拿出罗马法的资料辩论一下。
把握理论提出的、发展的脉络，才有利于对它批判或重构，才能找到辩论所指向的点。
当然，有的观点指出：萨维尼通过历史研究的方法，从古罗马法中推导出物权行为理论，在方法论上是错误的。
然而，理论的历史发展，毕竟是我们研究的抓手。
有的学友指出“物权行为不包括物权合意”，他就要对传统物权行为理论发展历史上的观点进行批驳，或者在前人的观点中解释出他的观点。
但是，绕开前人的观点，直接谈自己的观点，这在方法论上似乎难以成功。
因为最起码的问题：你用不用它的概念、你用不用它的体系？倘若用它的概念、体系，又不在它理论发展历史的背景下讨论，别人就不知道你在说些什么。
在读完这本法学方法论的书之后，能切实体会到哲学思潮于法学的作用。
方法的运用往往与这个时代的哲学思潮相联系，不了解哲学思潮，就难以对认识部门法有深刻的认识。
各种哲学思潮对法学的影响非常有意思，越把理论放在历史发展中看就会越能感受到理论的灵活性。
对于法理学发展的一点想法：法理学有自己的研究范畴，然真正与部门法紧密结合，需要部门法的知识。
方法是从思维中总结出的，对于部门法具体问题的思考与操作，是方法的来源。
以这种方法回头去指导部门法，讲起来也显得恰如其分。
部门法的学者，也很有必要将自己的素养上升到法理学层次。
我觉得在中国“部门法哲学”还是很有前途的。
《法学方法论》读书笔记读书笔记一：《法学方法论》中的科学性分析首先，法学研究应当基于客观事实。
法学既要研究人们规范意识中的规则，也要研究现实生活中存在的行为和制度。
因此，法学研究不能脱离实际，需要具体的事实基础。
只有依据真实的实证材料，才能建立准确的法学理论。
其次，法学研究应当遵循严谨的逻辑思维。
逻辑思维是科学研究的基本要求，也是法学研究的基础。
法学研究要在逻辑上严密合理，演绎推理过程要符合规律。
只有这样，才能构建起完整的法学理论体系。
再次，法学研究应当进行实证分析。
实证分析是以客观实际为依据，通过观察、实验和测量等手段，对法律现象进行描述和解释。
实证分析能够帮助法学研究者更好地理解现实中的法律问题，为法学理论研究提供实际依据和方法。
最后，法学研究应当具备可重复性。
科学研究的一个重要条件就是可重复性，即同样的研究方法和数据能够得到相同的结果。
在法学研究中，研究者应当确保研究方法的稳定性和可信度，以保证结果的准确性和科学性。
综上所述，《法学方法论》中对于法学研究的科学性要求主要包括基于客观事实、严谨的逻辑思维、实证分析和可重复性。
这些科学性要求为法学研究提供了指导和方法，也使得法学研究具备了科学性的品质。
读书笔记二：《法学方法论》中的实证法学思想首先，实证法学思想强调法学研究的实证性。
它认为法学研究应当以现实为依据，通过实证分析来描述和解释法律现象。
实证法学思想引入了自然科学的研究方法，强调对法律现象进行客观观察，以科学的方法来研究法律问题。
其次，实证法学思想要求法学研究者进行实证研究。
实证研究是指通过实证的观察和实验等手段，对法律现象进行描述和解释。
实证研究可以帮助法学研究者更好地理解现实法律现象，为法学理论研究提供实际依据和方法。
再次，实证法学思想关注社会因素对法律的影响。
它认为法律不仅仅是由法律条文和法律规则所决定的，还受到社会、经济、文化等因素的影响。
因此，实证法学思想主张从多个维度去观察和分析法律现象，以更好地理解法律的内在逻辑和外部关系。
朱庆育法学方法论读书笔记以下是为您生成的一篇《朱庆育法学方法论读书笔记》，希望能符合您的需求：**《朱庆育法学方法论读书笔记》**嘿，朋友！今天我来跟你唠唠我读朱庆育法学方法论的一些心得，这可是我的独家秘籍，一般人我可不告诉他！咱们先来说说为啥要读这玩意儿。
就好比你在森林里迷路了，法学方法论就是那指南针，能帮咱找到正确的方向，不瞎转悠。
第一步，咱得搞清楚啥是法学方法论。
你就把它想象成炒菜的菜谱，告诉你怎么用法律这堆材料，做出一道道能解决问题的“大菜”。
比如说，法律解释就是其中重要的一环，这就像是你要搞清楚每个食材的特性和用途。
可别像我有次炒菜，把盐当成糖放了，那味道，简直“惊天地泣鬼神”！然后呢，注意理解法律渊源。
这就好比是你做菜的食材来源，是菜市场买的新鲜菜，还是自家菜园子里种的，来源不同，品质和用法可能就有差别。
比如说成文法，那就是正规超市里包装好的菜，比较规范；而习惯法呢，就像是你奶奶传下来的独门秘方，虽然没个标准包装，但有时候还真管用。
再来说说法律解释的方法。
这里面有文义解释、体系解释、目的解释等等。
文义解释就像是看菜名猜菜的做法，根据字面上的意思来理解法律条文。
但有时候光看菜名可不行，还得结合整个菜谱的体系，这就是体系解释，看看这道菜在整个菜单里的位置和与其他菜的关系。
目的解释呢，就像是搞清楚做菜是为了招待客人还是自己吃，根据不同目的调整做法。
举个例子，有个法律条文说“禁止车辆进入公园”，那自行车算不算车辆？这时候就得好好琢磨琢磨了。
要是只从字面上看，自行车也是车呀，但从整个法律的目的来看，也许是为了防止机动车破坏公园环境，自行车说不定就能进。
还有法律漏洞的填补。
这就好比做菜的时候发现少了关键调料，得想办法补上。
填补漏洞的方法有类推适用、目的性扩张啥的。
类推适用就是看看类似的情况是咋处理的，照葫芦画瓢。
比如说，法律规定了汽车超速要罚款，那摩托车超速是不是也能这么处理？在读书的过程中，可别死记硬背，得活学活用。
《法学方法论》读后笔记《法学方法论》摘录批注笔记德国著名的民法学家及法哲学家――卡尔拉伦次，新黑格尔主义法学派的代表人物之一，对大陆法系民法理论的影响极为深远。
其最富盛名的代表作为《法学方法论》，证明法律方法只是一种奴仆，是一种工具性的适用。
在任何时期，任何意识形态之下都可以被自由便利的适用。
读了他的这本著作之后，其中不乏一些新观点新想法，而我自认为读一本好书最重要的意义就在于能够从中寻找出一些闪光点――新观点、新思想，与自己的认知有所不同之处，更或者说是很有新意的地方吧??以下就是我在读了这本书之后的一些心得以及读书随记和批注，均以摘录和批注的形式呈现：1、“依其见解，每次的法律‘适用’就已经是一种解释，一种法规范的发现，‘而绝对不仅是一种单纯的涵摄’。
扩张解释与借类推适用所做的漏洞填补间，并无根本的差异。
解释经常已经是一种法的续造。
‘漏洞填补及补充性的解释并非法官额外的创法任务，其与一般解释的复制性质一式无二，假使没有一种典范，一种足以将相互歧异者统合为一个体系的原则的想法，一般解释也无法进行’。
由此可以推得：根本没有传统意义的‘法的适用’。
‘每次解释都是一种成文法律及未成文法的结合，借此才能创造出真正实证的规范：在作用中的法。
’”（摘自第一章第四节）2、（区分事实问题与法律问题）困难的根源在于：再提出实际上是否发生某事的问题之前，首先必须以某种方式把‘某事’描绘出来。
它可以用一般用语，或者用法律用语来描述。
如果是后者，那么在提出‘事实问题’时，似乎多少已经有法律判断的影响了。
然而，许多表达方式是日常用语和法律用语所共有的，法律用语中这一类表达方式，只有在少数的‘临界事例’才具有精确的意义。
姑且先不论临界的事例，于此，运用这些表达方式来提出事实问题时，还没有法律判断掺杂其中。
（摘自第四章）13、只有当一项规定无法作合宪性解释时，始能认为其违宪并因此无效。
因此，必须先探究，依‘一般的解释方法’，被认定违宪的解释是否是‘唯一可能的’解释，如是，则该规定无效，或者，结果合宪的解释仍属可能。
拉伦茨法学方法论读书笔记读拉伦茨的法学方法论真的就像一场奇妙的旅行。
这本书啊，刚开始读的时候感觉有点吃力，毕竟那些法学概念和方法就像一群调皮的小精灵，在我脑袋里乱蹦跶。
拉伦茨讲的法学方法论里的好多东西都特别实用呢。
就拿法律解释来说吧，他提到的文义解释，这就像是我们给一个法律条文做最基础的体检。
我们得看看这个条文字面的意思是啥，就像看一个人的外貌一样。
你不能随便乱猜，得根据它本来的文字表述去理解。
比如说，一个关于合同违约的条文，上面写了什么情况下算是违约，那我们就得按照那些字去判断，不能自己想当然。
还有目的论的解释。
这就像是要去探究这个法律条文背后的小秘密。
它为啥要这么规定呢？是为了保护谁的利益呢？比如说劳动法里关于加班工资的规定，目的就是为了保护劳动者的权益，让他们在加班之后能得到应有的报酬。
所以当我们遇到一些关于加班工资的争议的时候，就要从这个目的出发去解释相关的法律条文。
在书里，拉伦茨还提到了体系解释。
这就好比我们在给一群法律条文排排坐。
每个条文都不是孤立的，它们在整个法律体系里都有自己的位置。
就像我们盖房子，每一块砖都要放在合适的地方才能让房子稳稳当当的。
比如在刑法里，关于不同罪名的规定，它们之间都是有联系的，一个罪名的定义可能会影响到另一个罪名的判定。
读着读着，我就感觉自己像是一个小小的法律侦探。
在法律条文的世界里寻找真相。
有时候我觉得拉伦茨就像一个特别有耐心的老师，在我耳边轻轻地说着这些法学方法论的小秘密。
不过呢，这本书也有让我头疼的地方。
有些地方的论述真的很复杂，我得反复读好几遍才能明白一点点。
就像在迷宫里找出口一样，有时候转了好几圈才找到正确的路。
我还发现拉伦茨在阐述一些方法的时候，会引用很多实际的案例。
这些案例就像是一个个小故事，让那些枯燥的法学方法变得生动起来。
我印象比较深的一个案例是关于财产继承的，通过这个案例去理解法律解释的方法就容易多了。
我觉得读这本书，就像是在给自己的法学知识大厦添砖加瓦。
《法学方法论》读书笔记法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维，下面给大家分享《法学方法论》的，一起来看看吧！法学方法论顾名思义乃是一种对法学方法的研究，它包含对法学理论和法律操作的研究而后者又包括法律解释、法律推理、法律思维。
然而不同的法学方法在法学研究中的适用范围和重要程度不同其又可分为基本方法和具体方法。
通过学习法学方法论之后，对于如何学习法学法学究其性质是何等学科加何解决法律实践中理论的冲突和空白点有了一定的了解。
清末民初法学和其他学科一样经过西学东渐从西方引入中国然而其他学科进步一日千里，唯独法学邯郸学步沉笼于概念法学的阴影之下。
究其原因固然有多方面的因素的影响但究其本质仍然是不知法学方法为何恤“工欲善其事必先利其器”。
没有掌握好学习的方法加何把基础打扎实知识体系学牢靠就成为法律人的弊端所在因而但凡在法学中有一定造诣的学者，最终无不回归于法理和法学方法。
因此加深对法学方法论的重要性就在于此。
在中国众多法学方法论书籍中，杨仁寿先生的《法学方法论》是业内出版的比较早的一本，也是在业界一直倍受青睐、获得一致好评的一本专门关于研究法学方法的书。
杨仁寿先生的文字犹如一位法学老者把法学学习之精髓向一位刚入门的法律年轻人娓娓道来，其中很多法学观点以及实践操作经验对于一个年轻的法律人来说犹如醒醚灌顶从中受益颇多。
书本的字里行间也是透露出作为法律人做学问应有的严谨态度以及不断刻苦专研的精神始吾辈法律年轻人起到了一个很好的榜样效果也为吾辈法律人学习指明了方向，以下旨为笔者在拜读杨仁寿先生的大作之后，产生的对法学方法论的一点浅显理解：首先J去学是一门科学，既然是科学，科学的使命乃是探求客观之真理发现科学之命题真伪。
然而科学之上命题包括经验科学的命题和形式科学的命题经验科学的命题必须通过经验事实的观察，综合所有的知识才能断定真伪J而形式科学的命题具有“先验”的妥当性肚七种命题一旦依逻辑的方法判定其为真就不会再受经验事实变化的影响其“真’，恒为真因此有“恒真命题”之称。
法学方法论读书笔记【篇一：法学方法论读书笔记】此书简介：《法学方法论》是台湾法学家杨仁寿先生1986年完成的有关法律解释学的力作，是他从事法学研究20年来的唯一一本书，可见花费的心血之多以及写作之认真。
文中的写作功底和理论水平都足以让人叹服。
1999年法律出版社出版，在大陆发行。
中国人民大学法学院王利明作序，序中说“该书不仅已初步构建了一门实用而又新兴的学科即法学方法论的体系和框架，而且在中国大陆法学者有关法律解释学的论述基础上多有创新和开拓”。
第一篇：引论引论共两章，第一章是对“诽韩案”的评析，他认为“诽韩案”中原告以韩愈39代孙之身份起诉维护韩愈的名誉权是不应该得到支持的。
尽管刑法规定诽谤死人罪其直系血亲友告诉权，但这是以保护其“孝思忆念”为目的的。
而原告虽为韩愈的直系孙，但年代久远，已不存在法律目的所保护之“孝思忆念”，因此应做“目的性限缩”解释，有告诉权的直系血亲只限于“五服”之内，这样才合乎法律规定的目的，实现实质的公正。
法官的素养不能仅留在概念法学的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。
第二章是对“恶法亦法”的讨论。
杨仁寿先生认为“法官适用法律时，不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为拒绝裁判之理由”。
法官是司法者，不是立法者，不能借口法律为一“恶法”而拒绝适用。
法律制定或修改的程序繁杂，短时间不能完成。
如果法律没有恶到令人无法忍受之程度，法官仍应运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。
此时法律外表上虽为恶法，但实质上则非恶法。
恶法在法的安定性上有重要作用，“法虽不善，犹愈于无法”。
恶法亦法必须具备两种性质：一是必须为法律，就是法的恶的程度尚未与正义相悖过甚，运用法律解释方法加以阐释，人切合社会之要求。
二是此种“恶法”须具有“法的目的性”。
法律是实现善或正义的手段。
法官在解释法律行为也要以目的为依据，判断应有之内容，进行合理解释或补充。
《法学方法论》读书笔记3篇《法学方法论》一书的作者是杨仁寿，该书首尾贯连，民刑兼顾，理论实务并重，内容新颖。
以下是小编为大家整理的关于这本书的读书笔记，欢迎大家阅读！初读本书，就觉此书过于理*，过于晦*的表达方式确实很容易让人产生想浅尝辄止的感觉。
因此读此书并非是一件浏览识记，消极接受的轻松之事，而要“正襟危坐”，心平气和地用心阅读，才能厘清大师晦*难懂的意思。
本次阅读因只浅涉第三章“法条的理论”的一、二、三节，故虽本人理解能力有限，仍能读完这部分内容。
在第三章的一开始，作者就提出了对“法律命令说”的批评。
对于法律命令说中机械地将法条规定为“不是课予特定人作为义务，就是课予其不作为义务”的说法，作者提出了关于权利转让等几个例子，有力地回击了这样一种显然不足以完全涵盖所有法条的说法。
将法条视为一种命令，使它天生就具有向他人要求特定行为的*质，但是这样的说法显然无法将那些与自身行为而非他人行为有关的法条涵盖其中。
命令的目标在于服从，而在拉伦茨的法条规定说中，规定的目标是在于“视被规定者为规准而适用之”这是拉伦茨在对命令说提出异议时，对自己学说的解释。
然而，读到这里，我想暂时撇开作者的观点，来妄谈一下自己的浅见。
如果从一种阶级观念较浓的角度来理解法律法条，那么将法律视为一种命令似乎并无不妥之处，因为在这种情况下，法律只是统治阶级更好发挥统治作用的工具，此时的法律并无半点保护公民权利的意思。
但在意识形态渐淡化，阶级观念渐减弱的当今，将法律视为命令确是与时代步伐格格不入。
现代强调的自由、*等核心观念都将被这种被视为命令的法律戴上了沉重的镣铐。
因此，我认为像法律命令这样的学说也只能在一定的历史阶段存在，尽管它对法学发展有贡献，但终将被历史大潮所抛弃。
在回归到“法条的理论”中来，在第二节说到了不完全法条的分类时，我着重关注了“作为指示参照的法定拟制”这一款。
在刑法领域上，“法定拟制”与“注意规定”常易混淆与交织。
法学方法论读书笔记最近读了一本关于法学方法论的书，真是让我大开眼界，也有了不少有趣的想法和感受。
这书里提到的法学方法论，可不是那种高高在上、遥不可及的理论，而是实实在在能帮助我们理解法律、运用法律的工具。
就比如说，在分析一个法律案例的时候，不能光看表面，得像个侦探一样，深挖背后的各种因素。
我想起之前看到过的一个真实案例，那细节，真叫一个精彩。
有个小老板，开了一家不大不小的工厂。
这工厂主要生产一些简单的零部件，生意还算过得去。
可突然有一天，麻烦找上门了。
有个工人在操作机器的时候受了伤，伤得还不轻。
这一下，家属不干了，非要工厂赔偿一大笔钱。
小老板觉得委屈啊，他说自己已经提供了必要的安全培训和防护设备，是工人自己操作不当导致的事故。
这时候，法学方法论就派上用场啦。
我们不能光听小老板的一面之词，得从各个角度去分析。
先看看法律条文，关于工伤赔偿是有明确规定的。
再看看工厂的安全制度和培训记录，是不是真的像小老板说的那么完善。
然后还要调查一下当时的现场情况，机器有没有故障，工作环境是不是存在隐患。
调查人员去了工厂，那场面，真可以用“一片狼藉”来形容。
机器上到处是油污，安全警示标志都模糊不清了。
培训记录呢，也是草草几笔，根本看不出认真培训的样子。
再找其他工人问问，大家都说平时工作压力大，为了赶进度，经常忽视安全操作。
这时候，小老板的那些辩解就显得很苍白了。
法律可不会因为他觉得自己委屈就网开一面。
按照法律规定，在这种情况下，工厂是要承担一定责任的。
通过这个案例，我就更明白法学方法论的重要性了。
它让我们不被表面现象迷惑，能透过纷繁复杂的情况，找到真正的法律依据和事实真相。
书里还讲到，在判断一个法律行为是否有效时，要考虑当事人的真实意愿。
这让我想起另一件事儿。
有对夫妻要离婚，分财产的时候闹得不可开交。
男方说有份协议，上面写着房子归他。
女方却说自己是被逼着签的，不是真心同意。
这可怎么办？就得去调查他们签协议的前后经过。
此书简介：《法学方法论》是台湾法学家杨仁寿先生1986年完成的有关法律解释学的力作，是他从事法学研究20年来的唯一一本书，可见花费的心血之多以及写作之认真。
文中的写作功底和理论水平都足以让人叹服。
1999年法律出版社出版，在大陆发行。
中国人民大学法学院王利明作序，序中说“该书不仅已初步构建了一门实用而又新兴的学科即法学方法论的体系和框架，而且在中国大陆法学者有关法律解释学的论述基础上多有创新和开拓”。
第一篇：引论引论共两章，第一章是对“诽韩案”的评析，他认为“诽韩案”中原告以韩愈39代孙之身份起诉维护韩愈的名誉权是不应该得到支持的。
尽管刑法规定诽谤死人罪其直系血亲友告诉权，但这是以保护其“孝思忆念”为目的的。
而原告虽为韩愈的直系孙，但年代久远，已不存在法律目的所保护之“孝思忆念”，因此应做“目的性限缩”解释，有告诉权的直系血亲只限于“五服”之内，这样才合乎法律规定的目的，实现实质的公正。
法官的素养不能仅留在概念法学的阶段，而应在立法者之疏忽或不及预见时通过法律解释加以补充完善。
第二章是对“恶法亦法”的讨论。
杨仁寿先生认为“法官适用法律时，不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为拒绝裁判之理由”。
法官是司法者，不是立法者，不能借口法律为一“恶法”而拒绝适用。
法律制定或修改的程序繁杂，短时间不能完成。
如果法律没有恶到令人无法忍受之程度，法官仍应运用法律之阐释方法，加以阐释，使之适合社会之要求，贯彻法律目的或社会目的。
此时法律外表上虽为恶法，但实质上则非恶法。
恶法在法的安定性上有重要作用，“法虽不善，犹愈于无法”。
恶法亦法必须具备两种性质：一是必须为法律，就是法的恶的程度尚未与正义相悖过甚，运用法律解释方法加以阐释，人切合社会之要求。
二是此种“恶法”须具有“法的目的性”。
法律是实现善或正义的手段。
法官在解释法律行为也要以目的为依据，判断应有之内容，进行合理解释或补充。
还举“威尼斯商人”的案件为例。
2015210873 邹天奇第一章现代方法上的论辩第一节由“利益法学”到“评价法学”依其见解，至少在私法的领域中，法律的目的只在于：以赋予特定利益优先地位，而他种利益相对必须作为一定程度退让的方式，来规整个人或社会团体之间可能发生，并且已经被类型化的利益冲突。
立法者如何评价不同的利益、需求，其赋予何者优先地位，凡此种种都落实在他的规定中，亦均可透过其规定，以及参与立法程序之人的言论，而得以认识。
价值判断具有规定性，要严格根据法律文本或规定做评价，而非根据某种利益。
很多案件中，法官不能仅有法律就认识立法者的评价决定。
在很多(而不仅是在若干临界)案件，法官的价值判断会取代立法者的价值判断，对之亦无从依客观标准作事后审查。
对法学而言。
其意谓:在许多案件中，法学只能在有限的范围内以“科学的方法”作事后审查，一旦法官必须作价值判断时，法学不能提供许多助力。
类观点学：一般而言，类观点学乃是一种与个别案件结合的讨论程序。
以获致参与讨沦者之合意为目标(抽象的说法:以最后所建议的解决方案之“可同意性”为目标)，面对环绕个案周遭的所有问题并予讨论的程序。
在这种讨论过程中，可以提出很多不同的。
可用以支持或反对的观点。
在这诸般观点中。
结果考量的论据扮演特殊的角色。
然而，究竟是此种抑或彼种(可能或必然的)结果较好，此本身又需要讨论。
此种讨论原则上是没有止境的，因为我们永远不知道，是否仍有迄未虑及，但事实上应予考虑的观点存在。
这一节作者叙述了在审理审判案件中遇到的法律条文无法准确适用于案件客观条件时，法官对于法条的司法解释根据个人的价值判断是否有合法性。
法官是否应该利用价值判断来裁判案件决断，这种判断是否正当。
作者对于带有个人价值判断的裁判的正义与否又进行了讨论，得出结论是，正义本身就无法达成合意，得到一个统一的定义。
只有根据案件当事人的共同利益和共同目标来判断正义与否。
然而如无法对司法解释的方法达成一个共识，则每个案件的判决都会无法实现依法判决，而是把判决的权利交给了法官的个人价值判断。
所以作者提出了利用类观点学来对司法裁判的方式做体系性研究。
第二节关于超越法律之评价标准的问题齐佩利乌斯很久以前就针对基本权作过研究，因为基本权被界定成“需要填补”的概念.在适用基本权时必须为价值判断。
他提出下述问题:“依据什么来作价值决定:在何种程度上，我们可以、而且必须取决于一个纵然是超越法律，但仍属客观的规范秩序;还保留有多大的空间，让裁判者可以依个人的价值观来作决定;或者还有即使借个人的价植观也无法填补的空间存在。
一致的价值经验是认识正义的基础，认可此中主张并不困难，难处正在与实际获得一种广泛一致的价值经验。
本节作者主要通过对历史上的学者对于法律评价标准的不同见解的分析，阐述了大部分法学家主张法律评价应该形成规范。
齐佩利乌斯认为法官应该是社会中具有支配力的法理论和正义观的人。
法律评价应遵循社会伦理。
但这种想法在社会伦理出现严重变迁时则显露出巨大的漏洞，因为此时社会伦理不再统一，不同的人有不同的社会观。
法律判决则会出现不平衡。
海因里希胡布曼希主张价值可以借理性来认识，这种理性来自人类的本质，人类的最初的行为准则所形成的的规则构成，即自然法。
虽然她并不完全视自然法为直接适用规则的体系，但是不可否认自然法中具有部分真理。
赫尔穆特科因主张自然法是一些正义定理的总和。
在讨论自然法漏洞时，他认为需要理清关涉的利益有哪些，然后发现可能的规整观点，将之互相比较衡量。
同时可以援引大家所熟知的正义观点、正义原则。
比德林斯基认为社会中的额的主要价值观念需要通过法范畴的筛选。
即法律原理。
用以认识价值及专用评价的合理方法，来缩小纯粹依法官的意志来裁判。
他主张要用法律原则作法律解释并将之具体化，以至于做类型比较。
第三节规范的内涵及事实的结构作者认为规范适用应该是对它进一步填充或具体化的程序，而不应该是将规范适用想象为、将个案归属到一般性规范之下的过程。
为裁判个案，必须先形成较为严密的规范（裁判规范）。
在法秩序的实现过程中，我们所做的是一再的闭合、开放及再次的闭合法律概念。
第四节寻求正当的个案裁判埃塞尔认为法律原则的产生源于长期潜意识中发展的过程里逐渐形成，直到终于恍然大悟，终于发现迄今尚未成型的思想，直到获致一种不再算事实证规定的解释或构想，并且具有说服力的表达形式。
他的见解可以理解为，每一次法律适用都是司法解释，法律解释中的各种方式本质上都无差异，解释本身就是一种法的续造。
法律是通过适用而在每个个案中总结形成的的规范，每个个案中的差异又依靠之前的个案形成的规范与本个案的具体情况依据法律原则做出的解释的结合。
埃塞尔称之为“在作用中的法”。
菲肯切尔追求一种可合理审查的，按部就班的做法来获得其裁判所需的个案规范。
第五节类观点学与论证程序对法律问题从各种不同的方向，将全部由法律本身。
或是由法律以外的领域所获得。
对于问题的正当解决有所助益的观点都列人考量.希望借此使有关当事人能获致合意，这种“遍及周遭的讨论”方式.或许就是我们想寻找的程序。
菲韦格对观点的范围的认识，观点必须围绕着案件小范围内存在，可以作为论据并能够解决法律问题；具有实质内容的法律原则。
任何在法律讨论中层扮演过一觉得思想或看法都被视为一种观点。
这种对观点的范围的定义十分广泛，能够跟案件搭上边的思想都可以视为观点进行讨论。
作者认为将法律和道德正义完全分开是不能维持的，因为法律终究还是与正义相关联。
因此需要一个相同的准则将法秩序正当化。
但这种准则十分难以构建，因为正义与道德无法根据个人的意愿达成统一。
第六节法律拘束与涵摄模型明确前几节提出作者的意见都认为仅仅借助逻辑涵摄无法裁判所有案件，他们发现在裁判的过程中需要正当化，需要法官带有价值判断得去裁判。
而涵摄只能是程序的最后步骤，大部分法官直到程序重点才自己塑造出一个法规范，然后将案件事实归属于此之下。
科赫和昌斯曼认为涵摄模式仍应该成为裁判的主导方式，因为抛弃涵摄模式而完全依靠法官的价值判断会导致法制的崩塌，无法实现。
他们认为法官判案过程中要以法秩序为主，对一些私法的案件可以赋予法官一定的价值裁量权力。
同时对于公法或国家法则需要严格遵照法律秩序。
作者提到了法律的约束作用，通过帕夫洛夫斯基的三种法律拘束种类的阐述：技术性的、教义性的、法的拘束。
说明了法在进行改革的时候，需要重视国家法律的拘束作用。
因为任何法律需要宪法的指导，其修改需要立法法的约束。
同时，作者也就此提出了法律的拘束作用也体现在法律对法官上，即法官裁判过程中遵守法律是平等处理原则的体现，也是依据现行的认识程度来确定。
第七节关于体系的问题只研究个别问题，而没有能力发现较广脉络关联的学问，并不能继续发展出新的原则;在从事法比较时，似不同方式表达出来的实证制度、规定彼此功能上的近似性，它也不能认识。
因此，体系性、「作是一种永续的任务;只是大家必须留意，没有一种体系可以演绎式地支配全部间题;体系必须维持其开放性。
强调体系化在法学研究中的重要作用，其有助于发展出新的法律原则。
并且体系需要保持开放，他只是暂时的概括总结。
第八节法哲学上关于正义的讨论什么是正义的裁判，本节主要探讨正义在法哲学中的定义，其中作者认为，我们需要追求个案正义。
通过对恩吉施和佩雷尔曼对形式上的正义包不包括理性的判断这一论题，作者得出价值相对主义为相对比较能够令人接受的学说，不能主张绝对的正确，却可以主张其他陈述更正确。
各种关于正义的标准都要彼此为衡量。
第二章导论：法学的一般特征本章首先从法律规范开始，奠基了作者论述法规范的起始基础，作者把法律归为人类特有的社会产物，而不属于自然界。
而从不同的维度考量法规范都会找到法律不同的特性。
作者的观点倾向于在规范维度的法律，即法规范要具有约束力和准则性。
即便不能得到实施也不能否认法规范不具有效力。
作者认为法规范必须由规范证明，一切以规范为准，在一个案件中，事实必须要被具体到法规范当中才能使用法规，解决问题。
这也意味着，作者坚持认同法律原则的存在大大限制了法官在判案规程中的主观认识和法律解释。
这即能防止立法执法司法过程中的违宪，体现法的基本严肃性。
在法规范的意义方面，作者提出规范不能被实验检验，也不能被计算，法律的产生依靠的是人的组织和制度，而不能依靠经验。
这种定义方式将以个案造法的念头终结，法律只能有规范产生解释。
但是作者并不把法规范仅仅囚禁于规范本身，他对于法的实际运用也需要考量社会情节，道德情节以及法律的正当性。
在两者结合的过程中实现法律的自我认识和自我批判。
第二节作者主要论述了作者对于法律批判的看法，作者认为法律批判很多时候只是简单的批判而并没指出应该如何改善，这种批判对于法律的成熟道路是没有意义的，如果法的使用成为现实，就要假设现行法规范所体现的正义为真正的正义，不然对于正义的定义永无止争，法律规范则永远无法适用。
法律需要在实践中解决问题，在实践中成长改善，而不能沉迷于想想中的法律。
现行的法秩序可以也需要通过不断实践出真知，使所谓的不正义暴露出来。
第三节作者提出了法律解释的学问，解释需要从对种可能性中进行考量，找出适当的选择。
在法律语言方面，作者提出了达伽摩尔理论，诠释的过程包含这理解解释和运用，所有的理解都包含着适用。
拉伦次认为，法律家必须考虑额如何将过去时代的准则使用与现代的问题，所以任何准则在使用时都的具体化，也只有在使用的过程中，准则的内容才能成为同类案件相同适用的判断标准。
作者由此导入了价值导向的思考方式。
与传统的涵摄程序不同，类型是一种价值导向的思考方式，它需要法律人具备多方面的评价观点，需要调动各种裁判者或许没有意识到的法律原则、标准作为法规则正当化的根据，需要权衡多种社会生活情况和利益。
作者在后面几章都在探讨法学问题的解决过程中，如何客服个人观念判断，实现可靠的公正。
作者致力于提出法规范与实践的关系点，达成一种交织结构。
裁判者在具体化，类型化的对流思考中，往返流转的眼光中，建立了和规范的评价标准紧密相连价值判断方法，从而可能达到普遍的公正。
本书第三章到第六章主要从拉伦次的类型论来分析法条理论、案件事实及法律判断、法律解释、法官续造法律的方法。
作者在书中提出了自己所认为的价值判断客观化的方法，并提供了一整套的法律解释和法的续造的标准以及方法，认为通过这些方法，可以对法律的价值判断做事后审查，以防价值判断的任意性，尽可能达到裁判的客观公平正义。
在本书中作者所代表的评价法学为现代各国法学界所认可，在他之前的概念法学和利益法学中明显存在着弊端，拉伦次在讨论这两种学说时并没有一竿子打死，而是在于建设，在批判中吸取精华，在最后一章中，作者看到了这些抽象概念所形成的法律的外部体系的作用，他又强调法律原则所形成的法律的内部体系的重要作用，由此形成了价值导向体系化的思维方法。
