犯罪既未遂疑难问题探讨
我国刑法学界对未遂犯和中止犯探讨的比较多，但对于犯罪既遂形态的探讨相对较少。尽管从理论上讲，解决了未遂犯和中止犯的认定问题，既遂犯认定的问题也就相应解决了，但是，既遂犯既然作为犯罪形态的一种，必有其自己的特点。因此，从理论上对既遂形态的特点进行单独的研究和总结，于理论于实践都具有重要意义。正是出于这个考虑，笔者拟在本文中，结合未遂形态，对相关犯罪类型的既遂问题作一初步探讨，以期对理论和实践有所帮助。
一、特殊犯罪类型的既未遂
经初步总结，笔者认为间接故意犯、不作为犯、持有犯、结果加重犯、情节犯(包括数额犯)等几种犯罪类型的既未遂形态有一些特殊性，因此需要专门探讨。下面分别予以研讨。
(一)间接故意犯
我国刑法理论上将故意犯罪分为直接故意犯罪与间接故意犯罪。对于间接故意犯罪，通说认为，间接故意犯罪由其主观“放任”心理的支配，而在客观方面不可能存在未完成特定犯罪的状态，因为客观上出现的此种状态或彼种结局都是符合其放任心理的。因而对这种案件应以行为的实际结局决定定罪问题。这样间接故意犯罪也就没有了犯罪未完成形态存在的余地。[1] (P.147)在评价通说之前，我们先看看美国关于间接故意未遂的态度。
在美国，跟普遍的明确的规则相反，少数州排除了传统的成立杀人未遂罪的作法。认为即使被告人在没有杀人意图的情况下，其行为也可能被认定为“轻率谋杀未遂”或“对生命极端漠视谋杀未遂”。传统观点认为构成未遂犯罪的要件是行为人必须具有追求目标犯罪的目的。少数州的做法表明，只要被告人故意的有目的地在轻率地或者对人的生命极端漠视的心态下实施犯罪行为就足够
成立未遂。这个原理就是，当被告在明知可能导致杀死一个无辜的人的情况下还故意实施行为，他就是应受谴责的和具有人身危险性的，因此，应承担未遂犯罪的责任。[2] (P.278) 笔者认为，间接故意有存在未遂的可能性，有时也有处罚的必要性。例如，行为人为了骗取保险金而放火烧毁一幢建筑物，放火前他明知建筑物内可能有人，但他还是迫不及待地放了一把火。里面正巧有人在睡觉，这人被大火惊醒后，义无反顾地从楼上窗户跳出，所幸的是，下面碰巧是草地而安然无恙。在这个案例中，行为人抱着对他人生命极端漠视的态度，事实上放火行为也对他人的生命构成了严重的威胁，能因为行为人主观上对他人生命的侵害只具有间接故意的主观罪过，而不予追究故意杀人未遂的责任吗?这恐怕有违普通人的法感情，也与客观的未遂犯论相抵触。根据客观的未遂犯论，未遂犯的处罚根据在于行为侵害法益的现实危险性。上述放火行为，显然严重威胁到无辜人的生命，跟轻罪的直接故意犯罪相比，更具有处罚的必要性。再说，直接故意与间接故意的分类只是理论上的分类，未遂犯的成立条件“未得逞”并非犯罪目的未达到，而是指犯罪未完成。由此笔者认为，处罚可能涉及人的生命、重大健康等重大法益的犯罪的间接故意犯罪的未遂，不仅不违反罪刑法定原则，而且更有利于预防犯罪和保护法益。
(二)不作为犯
国内学者对不作为犯的既未遂探讨的不多。根据客观的未遂犯论，未遂犯的处罚根据是行为侵害法益的现实危险性，因此，我们在认定不作为犯的既未遂形态时也应当以行为侵害法益的危险性的紧迫程度为根据。学界普遍接受真正不作为犯与不真正不作为犯的分类，但对于研究不作为犯的既未遂来说帮助不大。对于母亲企图通过不给婴儿哺乳杀死自己的小孩的事案中，并非一开始就认为有侵害法益的危险性，因为小孩从饱到饿有一个过程。应该说只有在小孩非常饥饿以至不立即哺乳就有生命危险，这时母亲给自己小孩哺乳的作为义务才是急迫的，但能不能说这时就既遂了呢?显然不能，而只能认为不作为杀人的刚刚着手。如果这时被他人强迫履行了义务或者其他妇女用自己的乳汁救活了这个小孩，则成立不作为犯的未遂。小孩最终饿死了，当然也相应成立不作为犯的
既遂了。对于非法侵入住宅罪，在行为人善意进入但在主人要求其退出而拒不退出的事案中，应该说只有在这时行为人才产生了作为义务，才能认为是非法侵入住宅的着手，那么，能不能认为就已经既遂了呢?显然不能。这时若被主人一脚踹出去，那就是未遂。何时既遂?理论上讲，僵持了一段时间就构成既遂。当然，从我国的司法实践来看，常常是行为人把死人的灵堂摆到别人的客厅去了，才认为情节严重因而构成犯罪。对于拒绝提供间谍犯罪证据罪来说，能不能认为拒绝提供就犯罪既遂了呢?显然不能，一是条文规定只有情节严重才构成犯罪，二是认为拒绝就既遂，就没有未遂和中止成立的余地了。因此，从理论上讲，行为人拒绝提供后，司法人员又在行为人的家里搜出了该证据，则可以认为是未遂。同样，偷税等罪，也有成立未遂的可能。对于不作为犯罪来说，可以初步认为，只有当履行作为义务迫切时，也就是说，侵害法益的危险性达到现实紧迫的程度时，才能认定不作为犯的着手的开始，这时才可能认定不作为犯罪的未遂，至于既遂的成立则更要靠后。
(三)持有犯
持有型犯罪在英美法系国家称状态犯。在国内理论上有持有行为属于作为与不作为以外的第三种行为，属于作为犯的一种，以及属于不作为犯的一种的争论。不管持哪一种观点，都得承认持有犯有其自身的特点，因而需要专门进行研究。我国刑法中的持有犯，笔者认为有非法持有假币罪、非法持有枪支、弹药罪、非法持有毒品罪、巨额财产来源不明罪等。就持有枪支罪而言，何时既未遂呢?或者说，持有犯有未完成形态吗?由于持有型犯罪证明的只是一种状态，对其来源和去向往往未能得到证明，否则通常就要按得到证实的来源或者去向所触犯的罪名定罪量刑。当然，有时即使来源和去向未必构成犯罪，但由于这种物质的特殊性，为防止其流散到社会也会动用刑罚手段进行规制。就持有毒品罪而言，若能查明来源是自己制造的，或者去向是准备用于贩卖的，则会按照制造毒品罪、贩卖毒品罪定罪量刑，就不再有持有毒品罪存在的余地。对于巨额财产来源不明罪而言，若能查明所得系合法所得或者是贪污、受贿所得，直接宣告无罪或者定贪污、受贿罪，也不再有巨额财产来源不明罪存在的余地。
持有型犯罪中持有状态的形成，究竟是既遂的标志还是犯罪成立的标志呢?这才是关键问题。笔者倾向于认为，持有状态的形成是犯罪成立的标志。换句话说，若没有形成持有状态，连犯罪都不成立，就更不用谈既未遂了。那么成立犯罪后，还有未遂成立的余地呢?笔者倾向于认为，对于持有型犯罪来说，持有状态的形成是犯罪成立之时，也是犯罪既遂之时，没有未遂、中止成立的余地。
(三)结果加重犯
关于结果加重犯的既未遂问题，在国内外都存在大致相同争论，即加重结果没有发生时或者加重结果虽然发生了但基本犯未遂时，结局是不是构成结果加重犯的未遂。引发争论的原因有两点，一是尽管大多数人认为结果加重犯的典型结构应该是故意的基本犯加过失的加重结果，但立法上往往出现加重结果也可以由故意构成的现象，这就不可避免地引发故意的加重结果没有发生时成不成立未遂;二是，传统观点认为过失犯只有成不成立犯罪的问题，而没有既未遂的问题，但有学者认为既然承认过失犯也有实行行为，那就没有理由排除过失犯成立未遂的可能性。因为上述原因，学界一直争论不休。笔者认为其实质是看问题的角度不同罢了。可以举两个案例说明。案例一：甲经过观察，发现某商店晚上值班的为一女性。某日晚，甲以强奸故意侵入值班室，双手触摸到床下为女式皮鞋，于是对床上的人卡脖子，使其昏迷。正欲行奸时发现为男性，甲慌忙将被子盖住被害人全身，然后逃走，被害人因窒息身亡。能否认定甲的行为为强奸既遂?此案中，尽管发生了死亡的加重结果，但若要说构成强奸既遂，恐怕还是很滑稽的。若对象是女的，女的虽然受了重伤，但因他人制止而强奸未能得逞，若因为发生了重伤的加重结果，就认定强奸既遂，恐怕被害人也不会答应，因为她的贞洁尚在。若女的在反抗的过程中被打死，而行为人正欲奸尸时被人发现而未得逞，如仅因为发生了加重结果而认定为强奸既遂，被害人的家属也不会答应，因为毕竟贞洁还是保住了。笔者的看法是，尽管发生了加重结果，故意的基本犯未遂时，就应认定为结果加重犯的未遂。案例二：甲打算杀死个体经营者乙后，当即抢走其巨额现金。甲持铁棒闯入乙的住宅后，用铁棒击乙的
头部，乙在反抗过程中，传来警车声，甲仓皇逃走。甲的行为致乙轻伤，但未能抢走财物。对甲的行为应否认定为结果加重犯的未遂?对此事案，由于对加重结果，行为人是持积极追求的态度，加重结果没有发生，能否认为构成结果加重犯的未遂呢?不认定为结果加重犯的未遂，而认定为结果加重犯的既遂，似乎更不妥当。但如果只认定基本犯的既未遂，则又忽略了对加重结果的评价。事实上撇开抢劫不论，单独评价杀人，也应属于情节恶劣的故意杀人未遂。之所以产生争论，是因为连司法解释也肯定，预谋以杀人的手段实施抢劫的，只定抢劫罪，杀人情节被抢劫罪包括评价。当然，重罪被包括在轻罪中进行评价显得不合理，自不待言。我们可以看出，如果立法和司法解释不肯定加重结果可以由故意构成，而是一以贯之地坚持加重结果只能由过失构成的传统观点，则现在这种争论就完全可以避免。比如上述抢劫案，属于犯罪学上典型的谋财害命犯罪类型，定故意杀人罪名正言顺。至于上述强奸案，我们承认它构成强奸未遂，相对于加重结果发生且强奸又得逞的事案，从宽处罚就是了。因此，关于结果加重犯未遂的争论，说到底是完全没有必要的。
(四)情节犯(包括数额犯)
理论上认为，情节严重到一定程度才构成犯罪的，就是情节犯。笔者认为，“数额较大”、“后果严重”、“重大损失”等，都可以认为是情节严重的表现。这几类通常是较为明确的情节，因此立法者作明文列举，除此之外只用“情节严重”、“情节特别严重”表述的，可以认为是目前还无法明确表述的所谓综合情节。情节犯有没有既未遂之分呢?举侮辱、诽谤罪为例，刑法第246条规定“……情节严重的，处……”，该条文中的“情节严重”是侮辱、诽谤罪成立的条件还是犯罪既遂的条件呢?这才是问题的关键。笔者认为，“情节严重”是犯罪成立的标志。理由在于，之所以用“情节严重”来表述，是因为这种犯罪的行为性质本身并不是很严重，性质本身就极为严重的故意杀人就无需“情节严重”，要求“情节严重”正是为了限制处罚X围。我国刑法第13条但书的规定也表明，只有危害性达到一定程度的才能进入刑法规制的视野。因此，情节一般的侮辱、诽谤行为，只是一般XX行为，适用行政处罚，只有情节严重的，才构成犯罪。故我们的结论是，情节
犯的情节是犯罪成立的标志，亦是犯罪既遂的标志。其实，既然没有犯罪未完成形态，只有犯罪成不成立的问题，称其既遂也是没有必要的。正如我们认为对于过失犯的结果不发生根本就不成立犯罪，发生了结果也无需称其既遂一样。
二、行为犯.结果犯与危险犯.实害犯的既未遂
国内学者关于这两组概念主要有这样两种观点：一种观点认为，结果犯，指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果才构成既遂的犯罪，即以法定的犯罪结果的发生与否作为犯罪既遂与未遂区别标志的犯罪。所谓法定的犯罪结果，是专指犯罪行为通过对犯罪对象的作用而给犯罪客体造成的物质性的、可以具体测量确定的、有形的损害结果。如故意杀人罪、故意杀害罪、抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪，等等。行为犯，指以法定的犯罪行为的完成作为既遂标志的犯罪。这类犯罪的既遂并不要求造成物质性的和有形的犯罪结果，而是以行为完成为标志。如强奸罪、传播性病罪、脱逃罪、偷越国边境罪。危险犯，指以行为人实施的危害行为造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态作为既遂标志的犯罪。如我国刑法典第114条、第116条所规定的放火罪、破坏交通工具罪等。举动犯，也称即时犯，是指按照法律规定，行为人一着手犯罪实行行为即告犯罪完成和完全符合构成要件，从而构成既遂的犯罪。[3] (P.150-157)
但另一种观点认为，行为犯与举动犯的关系就是值得推敲的问题。任何犯罪行为都是一个过程，即使是所谓的举动犯也必然有一个过程(当然，过程的长短有异)，并非一着手就既遂。另外，即使是行为犯，也应以是否发生了行为人所追求的、行为性质所决定的结果为标准，而不能以是否实施了行为为标准。只是由于对结果的认定比较困难，人们习惯于说行为实施终了就是既遂。事实上，在行为犯的场合，行为实施终了结果就同时发生，即使应当区分既遂与未遂，也应以行为是否发生了特定结果为标准。危险犯也不宜以发生危险状态为既遂标志。不管是危险犯还是实害犯，都应以是否发生了特定的法益侵害结果作为区分未遂与既遂标准。例如，破坏交通工具罪属于公共危险犯，这意味着发生公共危险是该罪的处罚根据。如果某种破坏交通工具的行为根本不可能发生公
共危险(如将公共交通工具上的玻璃打碎)，则不成立破坏交通工具罪。但这并不意味着只要发生公共危险就构成既遂，发生公共危险只是意味着破坏交通工具罪的成立;如果行为没有造成交通工具的倾覆、毁坏，仍然不能认定为既遂。特别应当指出的是，行为犯与结果犯、危险犯与侵害犯，是分别根据不同标准对犯罪所作的分类，故危险犯既可能是行为犯，也可能是结果犯;行为犯既可能是危险犯，也可能是侵害犯。例如，非法侵入住宅罪，既是行为犯，也是侵害犯;伪证罪，既是行为犯，也是危险犯。所以，如果同时对上述犯罪确立不同的既遂标准，则会造成同时用几种标准认定既遂的现象。[4] (P.310-312)
笔者基本同意后一位学者的观点，但同时认为，行为犯与结果犯这组概念旨在解决既未遂标准的问题，即行为犯的既遂标志是无形结果的发生或者是法定犯罪行为的完成，如强奸罪的既遂标志是插入，脱逃罪的既遂标志是脱离羁押的状态。而结果犯犯罪既遂的标志是法定的有形的结果的发生，如人的死亡等。危险犯与实害犯解决的是犯罪成立条件的问题，如放火罪的危险犯，只有造成了公共危险，才构成放火罪。从一定意义上说，放火罪的危险犯也是放火罪的未遂犯。而实害犯，只有在形成实害时，才构成犯罪。如根据刑法第142条的规定，生产、销售劣药只有对人体健康造成了严重危害时，才成立生产、销售劣药罪。相反，根据刑法第141条的规定，生产、销售假药，只要足以严重危害人体健康，就构成犯罪，这是典型的危险犯。对比之下，危险犯与实害犯所不同的只是在于犯罪成立条件的不同，这点十分明显。因此我们只有明确了这两组概念各自的使命，才不至于犯认为危险犯是危险状态一形成就既遂以及将实害犯(或者侵害犯)等同于结果犯等之类的
错误。
三、即成犯、状态犯与继续犯的既未遂
刑法理论上认为，从结果的发生与犯罪的终了的关系，可以将犯罪分为即成犯、状态犯与继续犯(均从既遂角度而言)。即成犯，是指一旦发生法益侵害结果，犯罪便同时终了，犯罪一终了法益就同时消灭的情况。故意杀人罪便是如此。状态犯，是指一旦发生法益侵害结果，犯罪便同时终了，
但法益受侵害的状态仍在持续的情况。如盗窃罪。继续犯，是指在法益侵害的持续期间，犯罪构成符合性也在持续的情况。非法拘禁罪是其适例.[5] (P.167)其中继续犯的既未遂值得研究。就非法拘禁罪而言，非法拘禁状态的形成是既遂的标志，还是犯罪成立标志?什么时候是非法拘禁罪的着手?非法拘禁罪有没有未遂的形态?理论上讲，非法拘禁罪可以存在预备、未遂、中止等未完成形态。例如，行为人为实施非法拘禁行为而准备绳索等工具或者踩点时被人发现而未能着手实行，可以认为是犯罪预备;行为人刚刚逼近被害人时，忽然听到警车声而仓皇逃走，可以认为是未遂;刚刚抓住被害人，但由于被害人的哀求而释放被害人，可以认为是中止。但是，尽管刑法第238条非法拘禁罪的条文没有要求“情节严重”，但刑法第13条但书决定了我们只应对构成要件进行实质的解释，即只有对法益的侵害或者威胁达到一定严重程度的行为才能认为成立犯罪。因此，我们不能认为非法拘禁被害人一秒钟的行为就成立非法拘禁罪，而只有非法拘禁状态持续了一段时间才能认为达到了值得科处刑罚的程度，才构成了非法拘禁罪。从这个角度讲，事实上很难认为非法拘禁的未遂犯和中止犯达到了成立非法拘禁罪的严重程度，换言之，认为非法拘禁罪成立之时即为犯罪既遂之时可能是比较符合现实情况的。当然说有既遂形态，并不意味着其未完成形态也构成犯罪。
四、简单的总结
由上述分析可以看出，在我国区分犯罪的既未遂并非易事。笔者认为造成这种困难的一个重要原因在于，我国立法上既定性又定量的特点，不同于日、德、美等国立法定性司法定量，这导致我们在讨论既未遂问题时，必须设定一个前提，即我们是在犯罪学层面上或者说纯理论上或者说应然的层面上讨论，还是从实然的角度讨论问题，否则，这种讨论难以产生共识。例如，从理论上讲，非法拘禁罪、非法侵入住宅罪都可能有预备、未遂、中止的形态存在，但事实上，我国的“国情”决定了这些形态完全可能被认为“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”。再如，理论上讲，盗窃数额较大的情形也可能存在未遂，但事实上，由于我们认为盗窃数额较大是犯罪构成要件，只是盗窃数额较大的未遂形态的话，因为不符合盗窃罪的构成要件而根本就不构成犯罪。而国外对既
未遂的讨论就没有我们这种“烦恼”。笔者认为，根据我国立法的特点，切合实际地讨论既未遂问题，才是应该引起我们高度重视的现实问题。
浅析盗窃犯罪既遂与未遂的标准学说 [摘要]盗窃罪是目前为止我国高发财产犯罪之一，如何正确判断盗窃罪的既遂与未遂，对于能否正确适用法律规定，能否有效打击盗窃财产犯罪具有重要的意义。对于如何判断盗窃罪既遂与未遂的标准问题理论界和实践中一直存在争议，文章通过对接触说、隐匿说、转移说、失控说等判断盗窃既遂未遂的理论学说的分析，认为失控说加控制说能够真正区分盗窃罪的既遂与未遂，当然在司法实践中具体运用失控说加控制说来真正判断盗窃既遂时还需要结合具体盗窃的行为时间、地点等具体因素进行综合考虑后才能作出正确的结论。 [关键词]盗窃未遂；失控说；控制说。 一、盗窃罪未遂既遂标准的学说 根据我国《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。一般意义上的盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。盗窃罪历来是我国高发的财产犯罪之一，如何全面透析盗窃罪的内涵对于能否正确认定和适用刑法内涵，能否有效打击盗窃犯罪具有重要的意义。但是盗窃罪的既遂与未遂的标准问题，无论学术界还是实践中都存在争议，从我国的通说来讲，盗窃罪的既遂形态是指行为人在主观上以非法占有为目的，在客观上通过秘密窃取等手段有效地控制了他人财物的盗窃犯罪行为，从而达到了主客观相统一的犯罪状态。而盗窃犯罪的未遂形态是指行为人着手实行盗窃犯罪以后，由于其意志以外的某些外在原因，而使行为人的主观上盗窃他人财物的意图未能如愿实现，客观上的盗窃犯罪行为未能完成或犯罪结果等未能发生，从而使盗窃犯罪进行不下去的情形。因此可以精确地讲，盗窃罪的既遂形态与未遂形态区别的关键之处就是是否同时实现盗窃罪的主观条件和客观条件的统一。在长期的盗窃理论研究中，中外学者们都坚持自己的见解，形成了不同的学说和观点。 1.接触说，这种观点以盗窃行为人是否实际接触到被盗财物为根本标准，认为只要犯罪嫌疑人实际物理接触到财物就已经实现了盗窃既遂，物理空间上没有能够实际接触到财物的就是盗窃未遂。[1] 2.转移说，这种观点以盗窃行为人是否已经将盗窃到的财物转移作为盗窃既遂与未遂的标准。认为凡被盗财物与原来存放的场所发生物理空间的移动，就实现了盗窃既遂，财物物理空间上未被移动则为盗窃未遂。[2] 3.隐匿说，这种观点以盗窃行为人是否将他人财物隐匿起来作为判断盗窃既遂未遂的标准。认为凡是已经将盗窃来的财物隐藏起来就已经实现盗窃既遂，未藏起来的就是盗窃未遂。[3] 4.损失说。这种观点曾经被1992年“两高”的司法解释所采用。它主张应当以盗窃行为是否造成公私财物损失为标准，盗窃行为造成公私财物损失的为既遂，未造成公私财物损失的为未遂。[4] 5.失控说，这种观点以盗窃行为人的盗窃行为是否使公私财物的权利人失去了对财物的实际有效控制，作为划分盗窃既遂与未遂的标准。凡是盗窃行为使盗窃目的物脱离了权利人的实际有效控制，为盗窃既遂，相反未能使盗窃目的物脱离权利人实际有效控制的为盗窃未遂。[5] 6.控制说，这种观点以盗窃行为人是否已经实际控制所盗窃的财物为标准来判断盗窃罪是否实现既遂，认为只要行为人已经实际控制所盗窃的财物就实现盗
如何区分犯罪未遂，犯罪既遂，犯罪中止 等犯罪状态 我国对于有三种规定，，，。很多人并不能分清楚这三种犯罪状态，那么要如何区分这三种犯罪状态呢？下面就让为大家带来如何区分犯罪未遂，犯罪既遂，犯罪中止等犯罪状态的相关内容，一起来看看吧。 一、如何区分犯罪未遂，犯罪既遂，犯罪中止等犯罪状态？ 犯罪形态要区别犯罪中止和犯罪未遂，我们首先要了解犯罪的四种形态，即：、犯罪中止、犯罪未遂和犯罪既遂。 1、犯罪预备犯罪预备是指为了犯罪，准备工具，制造条件，但由于行为人意志以外的原因而未能着手实行犯罪的情形。犯罪预备的特征：
（1）、主观上为了犯罪。为了犯罪是指为了自己实行犯罪和为了他人实行犯罪。 （2）、客观上实施了犯罪预备行为。犯罪预备行为包括准备实行犯罪工具与制造一切为实行犯罪的条件 （3）、事实上未能着手实行犯罪。未能着手实行犯罪，包括预备行为没有完成而不可能着手实行犯罪和预备行为虽已完成，但由于某种原因未能着手实行犯罪两种情况。 （4）、未能着手实行犯罪是由于行为人意志以外的原因。如果行为人自动放弃预备行为或者自动不着手实行犯罪，则不成立犯罪预备，而成立犯罪中止。我国《刑法》第22条规定：对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。 2、犯罪中止犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自
动有效地防止犯罪结果发生的情形。犯罪中止具有：中止的时间性、中止的自动性、中止的客观性和中止的有效性四个特征。 （1）、中止的时间性；犯罪中止必须发生在犯罪过程中即：犯罪中止既可以发生在犯罪预备阶段，也可以发生在犯罪实行阶段；犯罪还没有形成结局，既不是未遂，也不是既遂。犯罪既遂后自动恢复原状的，不成立犯罪中止，犯罪未遂后也不可能出现犯罪中止。 （2）、中止的自动性；即行为人认识到客观上可能继续实施犯罪或者可能既遂，但自愿放弃原来的犯罪犯罪意图。 （3）、中止的客观性 （4）、中止的有效性。犯罪中止，必须是没有发生作为既遂的犯罪结果，否则就不成立犯罪中止。犯罪中止的成立并不要求没有发生任何犯罪结果，而是没有发生作为既遂标志的犯罪结果。我国《刑法》第24条规定：对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
论危险犯的既遂、未遂与中止 [内容提要]危险犯有既遂形态，也有未遂等未完成形态。危险犯中既有结果犯也有行为犯，对结果犯而言，法定的犯罪结果发生是其既遂的标志，但对行为犯来说，则应以法定的行为完成作为既遂的标准。法定的危险状态出现后，危险犯中的结果犯在犯罪结果发生前还有可能中止犯罪，但危险犯中的行为犯则不可能成立犯罪中止。危险犯的犯罪中止不可能是相对于实害犯的中止。 [关键词]危险犯既遂中止实害犯 危险犯有无既遂与未遂之分，如果持肯定态度，应采用何种标准来区分；危险状态出现后是否还有可能中止犯罪，如果说有可能，那是相对于危险犯的中止，还是相对于所谓实害犯的中止，如此等等，在我国刑法理论界有较大争议。笔者拟在介绍各种相关观点的基础上，谈一点自己的主张，以求教于学界同仁。 一、危险犯有无既遂与未遂之分 关于危险犯有无既遂与未遂形态的问题，我国刑法学界有以下几种不同认识：（1）危险犯未遂说，认为“刑法分则规定的危险犯，实际上是犯罪未遂”，无既遂可言。因为“犯罪的‘未得逞’，就是指未达到行为人预期的犯罪目的。”而“在危险犯中，行为人的目的决不仅仅是造成某种危险，而是为了造成某种危害结果。当没有造成危害结果，仅仅出现某种危险时，行为人实际上是未得逞，即没有达到目的。”[1] 事实上，危险犯只不过是实害犯的未遂犯。以我国刑法有关破坏交通工具罪的规定为例，第119条对此罪的实害犯作了规定，第116条则是对此罪的危险犯也就是未遂形态的规定。[2]（2）危险犯既遂说，认为危险犯只有既遂形态，不可能有未遂及其他未完成形态。因为危险犯是以行为引起某种危害结果的危险状态发生作为既遂标志的犯罪，而危险状态又是危险犯成立必不可少的要件，这样一来，危险犯的成立与危险犯的既遂实际上就成了同一的概念，[3] 这“无疑是在理论和实践上排除了以危险方法构成的危险状态犯罪存在未完成形态的可能性。”[4]（3）危险犯法定既遂说，认为危险犯实际上是实害犯的未遂犯，而被立法者设置为既遂。[5] 之所以如此，是“鉴于某些犯罪危害性质特别严重，通过危险状态犯的方式将这些犯罪的既遂提前到发生危险的时刻”，以加强同这些犯罪作斗争。[6] （4）折衷说，认为危险犯既有既遂形态，也有未遂等未完成形态。因为危险状态或侵害法益的危险虽然是危险犯的成立要件，但犯罪的既遂与未遂则是在成立犯罪的基础上要进一步讨论的问题。[7] 笔者认为，上述“危险犯未遂说”有明显的缺陷。首先是把犯罪“未得逞”解释为是未达到行为人预期的犯罪目的，会得出一些不合理的结论。例如，行为人破坏轨道，意图使挂有十节车箱的一旅客列车全部坠入山沟，造成车毁人亡的严重后果。但实际上只导致
犯罪既遂的类型包括四种，即结果犯、行为犯、危险犯和举动犯。 1、结果犯，指由危害行为和危害结果共同构成犯罪的客观方面的犯罪。结果犯的既遂，不仅要求有犯罪行为，而且必须发生法定的犯罪结果，缺少危害结果，犯罪的客观方面就不具有完整性或者说犯罪客观方面的要件就不齐备。结果犯的结果，是指有形的、可以计量的具体危害结果，是与犯罪的性质相一致的结果。这类常见的犯罪很多，如故意杀人罪、故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪等。故意杀人罪的犯罪结果就是他人死亡，如果发生了死亡结果，就是犯罪既遂，如果因行为人意志以外的原因未发生死亡结果，就是犯罪未遂。 2、行为犯，指以危害行为的完成作为犯罪客观要件齐备标准的犯罪。只要行为人完成了刑法规定的犯罪行为，犯罪的客观方面即为完备，犯罪即成为既遂形态。这类犯罪的既遂并不要求造成物质性的和有形的犯罪结果，它以行为是否实施完成为标志。但这些行为又不是一着手即告完成，这种行为要有一个实施过程，要达到一定的程度，才能视为行为的完成。在着手实施犯罪的情况下，如果达到了法律要求的程度，完成了犯罪行为，就视为犯罪的完成，构成了犯罪的既遂。这类常见的犯罪有：强奸罪、奸淫幼女罪、脱逃罪、诬告陷害罪等。 3、危险犯，指行为人实施的危害行为造成法律规定的危险状态作为既遂标志的犯罪。这类犯罪不是以造成物质性的和有形的犯罪结果为标准，而以法定的客观危险状态的具备为标志。例如，破坏交通工具罪、破坏交通设施罪，都是以行为人的破坏行为造成足以使火车、汽车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，作为犯罪既遂的标准，而不以造成实际的损害为标志。 4、举动犯，指按照法律规定，行为人一着手犯罪实行行为即构成既遂的犯罪。例如我国刑罚规定的组织、领导、参加黑社会性质组织罪、传授犯罪方法罪等，只有犯罪既遂，不存在犯罪未遂的问题 既侵犯了公共财物的所有权，又侵犯了国家机关、国有企业事业单位的正常活动以及职务的廉洁性 我国《刑法》第二百三十八条规定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。”可
论犯罪构成与犯罪既遂的关系 论文摘要：区分犯罪构成与犯罪既遂标准之间的关系是当前学术界争议较大的问题。笔者认为区分以上两者的关系，关键是在对犯罪行为侵害法益进行理解的基础上，把握好不同种类故意犯罪既遂标准的认定，从而与犯罪构成进行区分。 关键词：犯罪构成犯罪既遂标准行为犯结果犯危险犯 划分罪与非罪的标准，实际上就是我们所说的犯罪构成，当今对它的研究已形成了一定规模的理论体系。我国的犯罪构成理论实际上源于苏联。20世纪50 年代以后，通过我国学者的进一步研究，加上在实践中的运用，形成了以苏联犯罪构成理论为蓝本、以我国司法实践为基础的犯罪构成理论。由于众所周知的原因，犯罪构成曾经成为法学中的“禁区”之一。十一届三中全会以后，犯罪构成又成为刑法学研究的重要课题，重新恢复了犯罪构成理论在刑法学体系中的重要地位。到目前为止，学者们一直在为探索与突破传统的犯罪构成理论付出不断的努力。 苏联的刑法理论认为，“犯罪构成乃是苏维埃法律认为决定具体的、危害社会主义国家的作为（或不作为）为犯罪的一切客观要件和主观要件（因素）的总合。”[1]其犯罪构成理论具有以下特点：首先，认为犯罪构成以犯罪的社会危害性为基础。其次，认为犯罪构成是成立犯罪所必需的客观要件与主观要件的总和，是追究刑事责任的唯一依据。每个具体的犯罪构成都包含有犯罪主体和犯罪主观方而，以及犯罪客体和犯罪的客观方面要件的总和。犯罪构成各要件之间互相联系，共同构成一个整体，无论缺少哪一方面的要件都不能构成犯罪。总之，苏联的犯罪构成理论从总体上提出了一些具有重大意义的原则与观点，但在具体问题上也存在许多与基本原则、观点不协调的现象。 我国的犯罪构成理论虽然在苏联的理论基础上进行了一定的修改，但基本的理念并没有大的变动。根据我国刑法理论上的通说，犯罪构成是刑法规定的，反映某一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机整体[2]。其特征也与苏联的相近似，并且也认可犯罪构成是认定罪与非罪的唯一标准。在犯罪构成的体系上，我国也继承了苏联的理念，即犯罪构成由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面构成。 犯罪构成是区分罪与非罪的唯一标准，那么犯罪构成要件则是标准的标准。也就是说，只有符合犯罪构成的四个要件，才能达到犯罪的程度。由于这四个要件之间具有耦合事的逻辑结构，因而我们称之为耦合式的犯罪构成体系[3]。(1)犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵害的社会主义关系。由于犯罪对社会关系的侵犯通常通过对一定的物或人，即对犯罪对象的侵犯体现出来，因此犯罪对象也是许多犯罪成立的必备条件。当然，犯罪分子的行为作用于犯罪对象只是一种表面现象，其背后体现的仍是具体的社会关系。（2)犯罪客观方面。犯罪客观方而是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系。危害行为是犯罪构成的核心要素，只有通
盗窃罪未遂既遂的认定 一、盗窃罪概述 盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次窃取公私财物的行为。其构成特征有：1、客体为公私财产所有权;2、客观方面，一般表现为以秘密窃取的方法，将公私财物转移到自己的控制之下，并非法占有的行为。3、主体是一般主体，即年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。4、主观方面是直接故意，即明知是他人或者单位所有或持有的财物，以非法占有为目的，实施窃取财物的行为①。 二、问题的引出 被告人李某，男，20岁。被告人李某于1999年7月21日22时许，翻墙进入某校财务室撬开办公室抽屉，盗窃空白转帐支票一张，并偷盖上印签，又在两张空白线签上偷盖了校财务室专用章。次日，被告人李某伪造证明，用所盗窃的支票，到某五金电器一门市部，购买索尼放像机2台，G30放像机4台，倒带机1台，小型彩色电视机1台，空白录象带20盘，清洗带5盘，录象带5盘，对录线2套，打火机2个，价值22380元，因当天是星期天，银行不进帐，需次日进帐方能提货，被告人李某回家后思想斗争异常激烈，感到事情严重，第二天未去提货。 在审理此案过程中，对被告人李某的行为是盗窃罪的中止，盗窃罪的未遂还是盗窃罪的既遂存在不同意见。第一种意见认为，被告人李某的行为应是盗窃犯罪的中止，理由是：刑法第24条第1款规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的是犯罪中止。”成立犯罪中止，必须同时具备3个条件：1、时空性。必须是在犯罪过程中放弃犯罪，即必须是在犯罪处于运动过程中而尚未形成任何停止状态的情况下放弃犯罪。2、自动性。即行为人必须是自动放弃犯罪。3、彻底性。行为人彻底放弃了原来的犯罪。本案中李某在本可以继续实施犯罪的情况下出于自己的意志自动停止了犯罪，使犯罪未达既遂状态而停止下来，应构成犯罪中止。第二种意见认为，被告人李某的行为属于犯罪未遂。因为刑法第23条第1款规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。”
走私犯罪未遂犯与既遂犯的再辨析(一) 关键词:走私犯罪犯罪形态未遂犯既遂犯 内容提要:走私犯罪分子已经着手实行走私犯罪，由于其意志以外的原因而未能达到走私罪既遂的系走私罪未遂犯。走私犯罪作为行为犯，其既遂犯是指走私犯罪行为人在走私犯罪意思的支配下所实施的走私犯罪行为，已经具备了刑法分则所规定的走私犯罪构成全部要件。走私犯罪既遂、未遂的判断应当紧密结合海关监管业务展开，具体可以区分进出境通关走私和绕关走私进行判断。 严厉打击作为严重破坏社会经济秩序的走私犯罪，是我国一贯坚持的刑事政策。从严打击走私犯罪，既要定性准确，又要量罚适当。走私犯罪即遂与未遂的认定，是对走私犯罪嫌疑人处以刑罚轻重的一个重要法定情节。当前，理论界因对走私行为的专业性认识不足导致对走私罪的既未遂问题研究涉及不多，司法界又因过于强调打击而显得思辨理性不足，所以走私犯罪既未遂的认定标准一直存在较大争议。笔者拟对走私犯罪的既遂与未遂犯罪形态进行再辨析，希求同仁指正。 一 未遂犯在各国刑事立法与刑法理论上，有不同的规定和见解。我国的未遂犯是指狭义未遂犯，即犯罪分子已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未能达到犯罪既遂的一种未完成犯罪形态。走私罪未遂犯是指走私犯罪分子已经着手实行走私犯罪，由于其意志以外的原因而未能达到走私犯罪既遂的一种未完成犯罪形态。构成走私犯罪的未遂犯必须具备以下三个条件： （一）走私犯罪分子已经着手实行走私犯罪。这是构成走私犯罪未遂犯的前提条件，也是区分未遂犯与预备犯的主要标志。所谓犯罪的着手，是指犯罪行为人开始实施刑法分则条文所规定的具体犯罪的实行行为。它既是实行行为的起点，又是区分预备行为与实行行为的显著标志。着手意味着故意犯罪行为已经脱离了预备阶段，而向实行阶段迈进。走私犯罪着手是指走私犯罪行为人开始实施刑法分则条文所规定的走私犯罪的实行行为，即走私犯罪行为人已经开始实施逃避海关监管，运输、携带、邮寄禁止、限制或应缴税款货物、物品进出境，或者擅自将保税货物、特定减免税货物准备在境内销售，或者开始向走私行为人收购走私进口的货物、物品，或者在内海、领海、界河、界湖收购、运输、贩卖禁止或限制货物、物品。（二）走私犯罪行为未能达到既遂状态。所谓犯罪的既遂，就是具备了某种特殊犯罪的全部构成要件，这是成立走私犯罪既遂的实质条件，具体包括以下含义：一是具备了走私犯罪的主观和客观方面的全部要件；二是具备了刑法分则条文规定的走私犯罪构成的全部要件，至于走私行为人的主观愿望是否与法定的构成要件是否吻合，并不影响走私犯罪既遂的成立；三是构成要件是否具备，应当以犯罪的不同类型而确定，而绝对不能拘泥一种固定的模式。走私犯罪成立未遂，标志着该走私犯罪行为还没有完全具备走私犯罪的全部构成要件，可能具体表现在逃避海关监管、偷逃应缴税款、违反禁止、限制货物物品的管理制度等方面。（三）走私犯罪行为没有达到既遂状态，是由于走私行为人意志以外的原因造成。这是构成走私犯罪未遂犯的实质条件，又是区别于走私犯罪中止犯的重要标志。这一特征揭示了走私犯罪未遂犯和中止犯在停止犯罪活动的两种截然不同的主观心理状态。走私犯罪的未遂犯是面对外在阻力无可奈何地停止犯罪，像德国著名刑法学家弗兰克所指出的那样，犯罪未遂是企图实施而不能实施。正如我国刑法学界学者概括指出的“非不为也实不能为也”。所谓意志以外的原因，是指违背走私犯罪行为人的犯罪意志，并能够阻止走私犯罪行为达到既遂状态的各种主客观因素的总称。这些因素从性质上看，与走私犯罪行为人完成犯罪的主观愿望相矛盾；从作用上看，与走私犯罪行为的进程相冲突。至于如何判断这些因素足以使走私犯罪过程被迫停顿，则应以走私犯罪行为人自己的主观感受为标准。笔者认为，走私犯罪行为人意志外的客观原因、走私犯罪行为人自身的客观原因、走私犯罪行为人主观的认识错误等都
一、犯罪未遂与犯罪既遂是否一样? 犯罪未遂与犯罪既遂是不一样的，刑法第二十三条规定的是犯罪未遂的特征与处罚原则。犯罪未遂所具有的三个构成要件或特征也是与故意犯罪的其他停止形态相区分的标志：第一，行为人已经着手实行犯罪，这与犯罪预备相区别; 第二，犯罪未完成(未得逞)而停止下来，这与犯罪既遂相区别; 第三，犯罪停止在未完成形态是犯罪分子意志以外的原因所导致的，这与犯罪中止相区别。 犯罪预备与犯罪未遂都是意志以外的因素导致的犯罪未能得逞，是否已经着手实行犯罪，是犯罪预备与犯罪未遂区分的关键点。 二、犯罪的既遂有以下几种形式： 1、行为犯 行为人只要实施了刑法规定的某种行为，即已构成既遂的犯罪。 2、结果犯 行为人所实施的犯罪行为，必须发生了法定的结果，才构成既遂的犯罪。 3、结果加重犯 行为人实施的犯罪行为，导致了基本犯罪构成结果以外的严重结果的犯罪。 4、危险犯 行为人实施的犯罪行为，足以造成某种危害结果的特别危险状态而构成既遂的犯罪。 犯罪未遂是已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而导致犯罪未得逞，是犯 罪未遂。比方说某人实施盗窃，但突然听到传来脚步声，于是不得不停止盗窃，所以这种情 况下我们把这种情况成为犯罪未遂。 三、犯罪既遂的特征 1、行为人已经着手实行犯罪，行为人开始实施刑法分则规定的作为某种具体犯罪构成 要件的行为; 2、犯罪没有得逞，指犯罪的直接故意内容没有完全实现，没有完成某一犯罪的全部构 成要件。对于结果犯，行为人仅仅实现了其实施犯罪的故意，没有实现其犯罪的目的或犯罪 结果的故意。对于实行犯，其实施犯罪行为的故意也没有完全实现，即行为人欲实施完毕的 行为没有实施完毕。不论行为和结果，都是刑法规定的作为犯罪客观方面要件的必要组成部分; 3、犯罪未得逞是由于行为人意志以外的原因。行为人意志以外的原因，是指行为人没 有预料到或不能控制的主客观原因。 本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。生活中若其他人 侵犯您的合法权益或您与他人发生纠纷，不妨来【好律师网】请律师帮您采证或帮您解决纠纷。
论犯罪既遂的标准及认定 摘要：根据既遂的构成要件说，确认犯罪是否既遂，应以行为人所实施的行为是否具备《刑法》分则所规定的某一种犯罪的全部构成要件为标准，而不能以犯罪目的是否达到或者犯罪结果是否出现作为犯罪既遂的标准，因为它们不能贯彻到我国刑法的既遂与未遂之分的一切犯罪中。 关键词：犯罪既遂完成形态犯罪既遂的标准 由于我国《刑法》仅规定了犯罪未遂，而没有规定犯罪既遂，因而我国刑法理论界对如何界定犯罪既遂与未遂的概念。理解二者的相互关系及划分二者的界限，历来众说纷纭。本人认为，这里要解决的首要问题，是明确犯罪既遂与犯罪未遂的各自概念特征以及相互关系 犯罪既遂和犯罪预备、犯罪中止、犯罪未遂亦被称为“犯罪的完成形态和犯罪的未完成形态”。正确的认定犯罪完成和未完成形态有助于正确界定罪与非罪、一罪与他罪的界限。行为人的主观罪过的内容及其实现程度是犯罪客观危害的决定性因素，各种犯罪未完成形态在犯罪过程中表现出主观罪过以及客观危害的程度，是决定量刑轻重的重要依据。研究犯罪的完成与未完成形态，以及相关的犯罪发生、发展、变化和终结的各种情况，一方面有其相应的犯罪学、刑事政策学理论研究上的意义；另一方面，对刑法学理论研究来说，有关的研究有助于加深对故意犯罪的认识，犯罪构成等基础理论的深入研究有益。1 一、犯罪既遂的标准 （一）犯罪既遂的概念、特征 犯罪既遂亦即故意犯罪的完成形态。关于犯罪既遂的解释或者犯罪既遂的标准，大体可以分为三种学说：1.结果说：认为犯罪既遂是指故意实施犯罪行为并且造成了法律规定的犯罪结果的情况，既遂与未遂的区别就在于是否发生了犯罪结果；2.目的说：认为犯罪既遂是指行为人故意实施犯罪行为并且达到了其犯罪目的的情况，既遂与未遂的区别就在于行为人是否达到了其犯罪目的；3.构成要件说：认为犯罪既遂是指着手实行的犯罪行为具备了具体犯罪构成全部要件的情况，既遂与未遂的区别就在于犯罪行为是否具备了犯罪构成的全部要件。构成要件说是
2018法律硕士考研刑法知识重点：犯罪未遂与犯罪既遂 一、犯罪未遂 犯罪未遂指的是已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的犯罪行为。根据这一规定，犯罪未遂，是指已经着手实行犯罪，由于行为人意志以外的原因，而没有得逞所呈现的犯罪停止形态。 二、犯罪未遂特征 实施犯罪行为～犯罪完成前。 1.行为人已经“着手”实施犯罪行为：实施刑法分则规定的具体犯罪客观方面的行为。 2.犯罪行为实行方式：单一实行行为、选择实行行为、并列实行行为、双重实行行为。 3.认定“着手”：主观说、客观说、折中说。 4.犯罪没有得逞：犯罪行为没有完全符合刑法分则规定的特定犯罪的全部构成要件。 5.不能把没有得逞简单等同犯罪目的没有达到、或没有发生实际危害。 6.犯罪没有得逞是由于“行为人意志以外”的原因：必须是“足以”阻止犯罪行为继续。 7.意志外因素 1)行为人以外客观原因 2)行为人自身客观原因3)行为人主观认识错误。 三、犯罪未遂分类 实行终了未遂、未实行终了未遂、能犯未遂、不能犯未遂。 1.实行终了的未遂、未实行终了的未遂：按“犯罪行为是否实行终了”为标准。 2.实行终了未遂：行为人着手实行了特定犯罪构成客观要件的行为，并自认为已经将实现犯罪目的所需的行为实施完毕，但因意志外原因而未能达到既遂状态。 3.未实行终了未遂：行为人着手实行了特定犯罪构成的客观要件的行为，但因意志外因素使其未能将其认为实现犯罪目的所需的全部行为实行完毕。 4.修正主观说(通说)：法定犯罪构成要件所限定的客观行为范围内，行为是否实行终了，以犯罪分子是否“自认”已将实现犯罪目的所需的全部行为实行完毕为标准。 5.能犯未遂、不能犯未遂：按“犯罪行为实际能否达到既遂”为标准 6.能犯未遂：行为人已经着手实行特定犯罪构成要件的行为，且此行为“有可能”完成犯罪，但因行为人意志外原因而使犯罪未能达到既遂状态。 7.不能犯未遂：行为人已经着手实行特定犯罪构成要件的行为，但因对“行为事实的认识错误”而在客观上使其不能完成犯罪。 一、犯罪既遂 犯罪既遂是犯罪的完成形态。判断既遂未遂的标准是犯罪实行行为是否符合特定犯
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/ac4032372.html, 浅谈犯罪既遂的判定标准 作者：玉明建牙海定 来源：《法制与经济·下旬刊》2012年第11期 [摘要]中国刑法上对犯罪预备、犯罪中止、犯罪未遂这几种犯罪形态的成立标准都有明确的规定，惟独没有明确规定犯罪既遂形态的标准，因此在我国刑法理论界一直存在着争论。在罪刑法定原则既已确立的前提下，构成要件齐备说稳固了其通说地位，相比于其他学说，笔者也比较认同构成要件齐备说，因为它具有一定的优势，但构成要件说也存在一定的缺陷。笔者通过对几类犯罪进行具体分析，发现这些犯罪既遂都符合构成要件齐备说，进而表达出自己的观点。 [关键词]犯罪既遂；传统标准；构成要件说的贯彻；认定 一、犯罪既遂的概述 犯罪既遂，亦称犯罪完成形态，指行为人故意实施的行为已经具备了某种犯罪构成的全部要件。这是一种犯罪行为在犯罪的完成阶段停顿下来，不再继续向前发展的情况。犯罪既遂是一种犯罪的基本形态，所以在司法实践中，应该坚持罪刑法定的原则，犯罪既遂是认定其他未完成犯罪形态的—个重要参照标准，比如对未遂犯的处罚往往比照既遂犯从轻或者减轻处罚。犯罪既遂主要包括三个特征：1.直接故意犯罪。间接故意以及过失犯罪不存在犯罪完成形态和未完成形态，所以犯罪既遂必须以直接故意犯罪为前提条件。2.已经着手实行犯罪。犯罪阶段只要包括预备阶段和实习阶段，不同犯罪阶段可能会出现不同的犯罪停止形态，犯罪既遂则是犯罪行为着手实习到实行终了后法定既遂状态出现的一个完整过程。3.齐备某种犯罪的基本构成的全部要件。不同的犯罪刑法分则规定的构成要件有所不同，只有符合刑法分则规定的构成要件，则为犯罪既遂的完成。 二、犯罪既遂的传统标准 中国刑法上对犯罪预备、犯罪中止、犯罪未遂这几种犯罪形态的成立标准都有明确的规定，惟独没有明确规定犯罪既遂形态的标准，因此在我国刑法理论界一直存在着争论。在我国刑法理论界关于犯罪既遂标准有很多学说，其中有三种代表性的学说——犯罪目的实现说、犯罪结果发生说、犯罪构成要件齐备说。这三种学说都有一定的不足，但也有其合理之处。 （一）犯罪目的实现说的不足 犯罪目的实现说认为，犯罪既遂是指犯罪人主观上追求的犯罪目的通过犯罪行为的实施而实现，即实施终了的犯罪行为，达到了行为人预期的犯罪目的。学界一致认为犯罪目的实现说中的目的具有很强的主观性、任意性和层次性，究竟以什么样的目的作为认定既遂的标准就成了一个难题。笔者也比较认同这个观点，因为实施一个相同的犯罪，不同的人可能具有各自不
试谈盗窃犯罪既遂、未遂形态的认定 我国1997年刑法典对盗窃罪犯罪结果的定量标准，采取“数额较大”与“多次盗窃”的双重规定的方式。但对于盗窃未遂的，因难以计算数额，且实际危害一般也不大，所以除了按最高人民法院在同年颁布的司法解释中规定的，“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财产或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚”外，其他不以犯罪论处。因此，区分盗窃的既遂与未遂不只影响量刑处罚，更影响到犯罪构成与否的认定。 对盗窃案件系既遂还是未遂的判别标准，学理上存在多种观点，归纳起来大致有以下七种： 1、 接触说。即认为应以行为人是否接触到被窃财物为标准。 2、 转移说。即以行为人是否已将所窃物移离原在场所为标准。 3、 藏匿说。是以行为人是否已把所窃物藏匿起来为标准。 4、 损失说。即主张以盗窃行为是否造成公私财物损失为标准。 5、 失控说。以财物的所有人或保管人是否丧失对该财物的占有权为标准。 6、 控制说。是以盗窃者是否已经获得对所盗物的实际控制为标准。 7、 失控＋控制说。此观点对失控说和控制说的合理因素予以吸纳，认为因以行为人是否使作为盗窃对象的公私财物脱离了所有人或占有人的控制而置于其本人实际控制之下，来划分盗窃的既遂或未遂。 上述七种观点中，前四种观点存在明显缺陷，在此不一一赘述。单举一例来讲，如“接触说”，其缺陷在于未能正确反映盗窃罪的主客观特征。盗窃犯罪的特征是“以非法占有为目的”的主观故意和“以秘密手段窃取财物”的客观表现，如果仅以“接触”作为犯罪既遂的标准，就无法反映出行为人实现了犯罪故意达到了犯罪目的，发生了预期的犯罪结果，而这恰恰是区分犯罪既遂或未遂的基本点。“接触说”客观上扩大了盗窃既遂犯罪的范围，违背了罪刑相适应的刑法原则。 第5、第6种观点虽合理但不周全。按“失控说”的观点，如果盗窃行为已使财物所有人或保管人实际丧失了对该财物的控制，即为犯罪既遂，反之则为未遂。其主要理由是，盗窃犯罪是对所有权的侵犯，首先是对占有权即控制权的侵犯。在法律上，即使盗窃既遂，所有权仍属财物的原合法物主，并不会随所有物占有权的转移而转移。因此，划分盗窃既遂与未遂不能以盗窃犯是否获得该财物的所有权为标志，而应以盗窃犯罪的受害人是否丧失了对财物的占有权即控制为标准。但是，在某些情况下，一方控制权的丧失，并不必然地、同时地使另一方得到控制权。在某些案例中，所有人或保管人虽一时已脱离了对被盗财物的控制，但盗窃行为人却因意志以外的原因，也未能获得对该财物的实际控制。对此，笔者认为应该视为行为人非法占有财物的犯罪结果未
论盗窃既遂与未遂的司法认定 摘要：盗窃罪的既遂未遂的界分关系到正确适用相关法律规定以及有效的打击盗窃犯罪，所以确定盗窃罪既遂与未遂的界分标准对司法实践有重要指导意义。对于判断盗窃罪的既遂与未遂的标准理论界上素有争议，而司法实践中对具体盗窃案件既遂的认定标准也各不相同。本文通过对接触说、隐匿说、转移说、失控说等判断盗窃既遂未遂的理论学说的分析，认为控制说能够帮助恰当的区分盗窃罪的既遂与未遂，并认为在司法实践具体运用控制说判断盗窃既遂时还需要结合行为时间、地点以及行为对象等具体情况进行分析才能作出正确的判断。 关键词：盗窃未遂；失控说；控制说 根据我国刑法第264条及《最高人民法院关于审理盗窃案件应用法律若干问题的解释》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。盗窃罪历来是我国高发的财产犯罪之一，全面的理解盗窃罪的内涵对于正确认定和适用相关法律规定，有效打击盗窃犯罪，实现刑罚的特殊预防功能具有重要意义，学者们也对盗窃罪的相关问题进行了长期的探讨，其中争议的问题之一便是盗窃罪的既遂与未遂的界限问题。盗窃罪既遂与未遂的界分不仅直接影响到定罪更是间接的对量刑产生影响。在刑法理论上对盗窃罪既遂与未遂的界分标准学者们存在不同的见解，形成了接触说、隐匿说、转移说、失控说、控制说、失控+控制说等学说，司法实践中对盗窃罪既遂未遂的具体认定也各不相同。笔者通过对盗窃罪既遂与未遂界定的几种主要学说的分析，认为对盗窃罪既遂未遂的判断采控制说较为合理。 一、盗窃罪既遂与未遂界分的几种学说 依据我国刑法第23条第1款的规定，犯罪未遂是指行为人着手实行犯罪行为之后，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一种犯罪停止形态。而盗窃罪的未遂也由此可以解释为行为人在着手实行盗窃行为以后由于其意志以外的原 因而未能完成盗窃行为的停止状态。那么如何区分盗窃行为的完成与未完成，判断盗窃罪的既遂与未遂的标准如何呢？目前我国理论界对该问题主要有以下几 种观点： 1、接触说，该说认为判断盗窃罪既遂与否应以行为人是否接触到目标财物为标准，实际接触到该目的物的为既遂，未实际接触到的为未遂。2、隐匿说以行为人是否将所盗财物藏匿起来为标准，行为人将窃得的财物隐藏起来的为
犯罪既遂是犯罪停止状态的一种状态。犯罪的停止状态，是指直接故意犯罪在其发生、发展和完成的过程中，因主、客观原因而停止下来的各种犯罪状态，包括犯罪既遂、未遂、预备和中止。非直接故意犯罪只有犯罪成立与不成立问题，不存在犯罪既遂与非既遂形态。 区分犯罪不同停止形态的主要意义在于正确对犯罪行为进行量刑。我国刑法对不同的犯罪停止状态规定了不同的刑事责任，刑法分则规定的犯罪构成都是以既遂为模式的，犯罪既遂是认定其他未完成犯罪形态的一个重要参考标准，刑法规定对未遂犯的处罚往往比照既遂犯从轻或减轻处罚。 （一）犯罪既遂的概念 犯罪既遂是指已经成立直接故意的犯罪行为，其客观方面齐备刑法分则规定的具体构成要件的犯罪形态。 （二）犯罪既遂的认定标准 在我国刑法理论中，关于犯罪既遂的判断标准，“构成要件说”为关于犯罪既遂与未遂的区分标准的通说，即判定是否为犯罪既遂，主要判定行为人所实施的犯罪行为是否已经具备了刑法分则所规定的某一犯罪的全部犯罪构成要件。 一般犯罪的构成包括四个方面的构成要件，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。 1、犯罪主体：是指实施犯罪行为的主体，根据刑法的规定，犯罪主体分为两类，即自然人犯罪主体与单位犯罪主体。 2、犯罪主观方面：是指犯罪主体对其实施的犯罪行为及其结果所具有的心理状态。犯罪主观方面的心理状态有两种，即故意和过失。 3、犯罪客体：是指刑法所保护而被犯罪行为所侵害的社会关系。 4、犯罪客观方面：是指犯罪行为的具体表现，包括危害行为和危害结果。 （三）犯罪既遂的类型 某一直接故意的犯罪行为是否构成既遂，主要取决于其客观方面是否齐备刑法分则所规定的结果或行为。由于刑法规定的要件因罪而异，所以犯罪既遂表现为不同的类型。 1、结果犯，以危害结果的发生作为犯罪既遂的要件。结果犯的结果，是指与犯罪的性质相一致的结果。如，故意杀人罪、故意伤害罪等。故意杀人罪的犯罪结果就是他人死亡，发生了死亡结果，就是犯罪既遂，如果因行为人意志以外的原因未发生死亡结果，就是犯罪未遂。 2、行为犯，指以危害行为的完成作为犯罪既遂的要件。只要行为人完成了刑法规定的犯罪行为，犯罪即成为既遂形态。这类犯罪的既遂以危害行为是否实施完成为标志。这类常见的犯罪有：脱逃罪、诬告陷害罪等。 3、危险犯，指行为人实施的危害行为造成法律规定的危险状态作为犯罪既遂的要件。如，破坏交通工具罪，造成足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的即构成犯罪既遂。 4、举动犯，指按照法律规定，行为人一着手犯罪实行行为即构成既遂的犯罪。如传授犯罪方法罪、煽动分裂国家罪等，举动犯只有犯罪既遂，不存在犯罪未遂的问题。
犯罪既遂 一、犯罪既遂的概念和标准 犯罪既遂是犯罪的完成形态，何谓犯罪既遂，在学理和判解上一般有三种观点，一是结果说，主张犯罪既遂就是故意实施犯罪行为并且造成了法定的犯罪结果时所呈现的停止形态。二是目的说，主张犯罪既遂就是故意实施犯罪行为并且达到了行为人预期的犯罪目的时所呈现的停止形态。三是构成要件说，主张犯罪既遂就是故意实施的犯罪行为具备了特定犯罪构成的全部要件所呈现的停止形态。 根据构成要件说，只要犯罪实行行为完全具备犯罪构成要件，即便没有发生具体的犯罪结果或者没有实现行为人预期的犯罪目的，也构成犯罪既遂。例如，破坏交通工具罪以行为人破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使这些交通工具发生倾覆、毁坏的危险，这些为犯罪构成的基本要件。只要行为人实施了足以使这些交通工具发生倾覆、毁坏的现实危险的破坏行为，即便没有实际发生交通工具倾覆、毁坏的实际结果，仍然应当以破坏交通工具罪的既遂论处。 二、犯罪既遂的形态 根据我国刑法分则对各种直接故意犯罪构成要件的规定，犯罪既遂形态主要有以下四种： 1.结果犯。结果犯的犯罪既遂，不仅要求行为人实施完毕刑法分则规定的特定犯罪行为，而且要求犯罪行为实际造成法定的危害结果。所谓法定的危害结果，具体是指刑法分则明文规定的犯罪行为对犯罪对象造成物质性、有形的、可以具体测量确定的损害结果。如故意杀人罪、故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪等犯罪，均为结果犯。 2.危险犯。危险犯的犯罪既遂。不仅要求行为人实施完毕刑法分则规定的特定犯罪行为，而且要求犯罪行为足以造成某种危害社会的结果发生的危险状态，但不要求犯罪行为实际发生某种危害结果。一般认为，我国刑法分则第114条和第115条规定的放火罪，爆炸罪、投毒罪、决水罪、以危险方法危害公共完全罪以及第119条规定的破坏交通工具、破坏交通设施罪，均属于危险犯。 3.行为犯，行为犯的犯罪既遂，要求行为人实施完毕法定的犯罪行为。只要行为人实施完毕法定的犯罪行为，即使犯罪行为没有实际造成危害结果发生，甚至没有导致危害结果发生的
盗窃罪的既遂与未遂如何认定 摘要：如何认定盗窃罪的既遂与未遂?盗窃罪的既遂判定标准、盗窃罪未遂判定标准、详情请看下文： 本文主要介绍了如何认定盗窃罪的既遂与未遂?盗窃罪的既遂判定标准、盗窃罪未遂判定标准、的相关法律知识，欢迎阅读： 如果遇到刑事辩护相关法律问题，可以到法律直通车找我们的专业刑事律师在线咨询法律问题。 盗窃罪是侵犯财产型案件中最常见的一种犯罪，也是司法机关经常办理的一种刑事犯罪案件。由于犯罪阶段的不同，在定罪处罚中经常困扰着我们的办案人员，为了准确把握盗窃案件罪与非罪的界限，根据司法实践，谈点粗浅认识供同仁在实际工作中参考。 区分犯罪既遂与未遂，在刑法理论上讲，犯罪行为实施完成为既遂，已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞为未遂。在处理盗窃案件时除了极少数犯罪情节严重，以针对数额巨大的财物或者国家珍贵文物为盗窃目标的未遂案件应当定罪处罚外，绝大多数盗窃案件都必须达到一定的数额才定罪。因此，犯罪分子指向的犯罪地点不同，具体犯罪对象不同，就涉及到罪与非罪问题。所以，正确掌握盗窃既遂与未遂非常重要。笔者认为，要按照刑法关于既遂与未遂的科学定义和盗窃犯罪的构成要件进行科学的分析鉴定。首先，必须看盗窃犯罪的构成要件是否完备。所谓完备，就是要重点掌握行为人的主观动机和目的与客观方面是否采取秘密手段将财物实际控制。也就是说，行为人的行为在主观上必须有以非法占有他人财物的故意。否则尽管客观上有秘密的行为也不可能是盗窃。同时要认真分析客观方面是否盗取了财物和将财物窃取后控制的程度，也就是获取财物的实际结果。其次，还要重点研究和分析财物所有人或保管人对财物的控制范围和空间。因财物所有人或保管人的财物控制范围和空间在不同的时间和不同的条件下，范围和空间是不同的。要准确界定财物控制范围后才能准确认定财物所有人或保管人所控制的财物是否失控。再次，要从盗窃犯罪行为人行为状态和结果状态与财物所有人或保管人财物失控状态进行分析，看盗窃犯罪分子是否实际控制财物和财物所有人或保管人是否完全失控。因此，笔者认为，鉴别盗窃犯罪分子的既遂与未遂，要从整个盗窃行为的主客观实际情况进行全面分析，以坚持“实际控制+完全失控”为妥。这种观点更合乎我国刑法第二十三条之规定。即已着手犯罪后其行为是否得逞为既遂与未遂的界限。在司法实践中，如有证据证明行为人具有非法占有公私财物的目的，在客观上实施了秘密窃取的行为。 盗窃未遂的标准有哪些 盗窃罪的构成要件是否齐备的标准中外刑法理论有各种各样的学说，主要有接触说、转移说、藏匿说、损失说、失控说、控制说和失控加控制说。然而在我国刑法理论界普遍认同后三种学说，即：失控说、控制说以及失控加控制说。
2019法考必备考点：【犯罪形态】犯罪既遂 一、犯罪既遂 （一）既遂的认定 有实害结果才既遂，但有的罪名还要考虑程度问题，达到法条规定的严重程度才既遂。 （二）行为模型：既遂标准是指实害结果而非危险结果 行为制造危险→危险发展为实害结果。实行行为导致结果(结果犯中的实害结果、危险犯中的危险结果)，实行行为与结果之间存在因果关系，才能认定为既遂。 根据危险的严重程度衡量(危险达到一定程度才既遂)：(1)危险与实害结果难以区分：组织、领导、参加黑社会组织罪;(2)按照实害结果来认定既遂会造成保护法益为时过晚：诬告陷害罪、*国家政权罪;(3)有些危险犯后续发生的实害结果被规定为了其他罪名的要件：危险驾驶罪的实害结果被规定为交通肇事罪或以危险方法危害公共安全罪。 （三）具体标准 1.结果犯既遂标准：如故意杀人罪：死亡;抢劫罪：取财或轻伤;盗窃罪：以“控制说”为主，以“失控说”为辅。 2.危险犯既遂标准：产生危险是犯罪的成立条件，但无所谓既遂问题，也就是在危险阶段讨论既遂无意义。如破坏交通工具罪：足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险;生产、销售不符合安全
标准的食品罪：足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患。 （四）其他注意事项 既遂所要求的实害结果必须与实行行为有因果关系，否则不构成犯罪既遂。即若因果链条断裂，则不构成犯罪既遂。 1.诈骗罪：欺骗行为→对方陷入认识错误→对方基于认识错误而处分财物→行为人因此取得财物。 2.敲诈勒索罪：恐吓行为→对方产生恐惧心理→对方基于恐惧心理而交付财物→行为人因此取得财物。 3.抢劫罪：暴力胁迫行为→压制对方反抗→对方无法反抗而交付财物→行为人因此取得财物。 4.强奸罪：强制行为→压制妇女反抗→妇女因为无法反抗而被强奸。 如果缺少中间某个环节，则即使有最后环节也是未遂。 5.加重犯中的犯罪既遂 《刑法》在抢劫罪中规定了“入户抢劫”、“持枪抢劫”(情节加重犯)、“抢劫致人重伤、死亡”(结果加重犯)。《刑法》在强奸罪中规定了“在公共场所当众强奸妇女”(情节加重犯)、“强奸致人重伤、死亡”(结果加重犯)。对这些加重犯，《刑法》规定了升格的法定刑(10年到死刑)。 加重犯的成立并不意味着基本犯就既遂。如仅仅入户实施抢劫但没有得到钱是未遂。即加重犯存在既遂未遂问题，基本犯也存在既遂未遂问题，二者的既遂未遂可以同时存在，并不冲突，共有四种排列组合。