应不应以成败论英雄辩论资料整理
一名词解释
成败：成功与失败。从心理学上来说，成败的区别仅在于‘对当下情形的把握不同‘，可见成败主要是一种主观的心境不同。
论：看待。
英雄：指才能勇武过人的人；无私忘我，不辞艰险，为人民利益而英勇奋斗，令人敬佩的人。英雄是一个比较主观的概念。一般指在普通人中间有超出常人的能力的人，他们能够带领人们做出了巨大的对人们
有意义的事情，或者他们自己做出了重大的事情。英雄也是文学分析与心理学常用的概念。童话中的
主人翁就是容格分析心理学里的英雄。人生就是一场的战争，人活着就是要扮演英雄的角色。
二立场分析
应以成败论英雄
古人说的好“自古英雄成败论”。多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————。他们看在眼里，想在心里：还是莫以成败论英雄的好！
基于上面那种心理，如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，然面小生实在不敢苟同，如觉无聊，不妨听我细细道来，定会让阁下豁然开朗，此来也增添了彼此的情趣，何乐面不为哉呢？
首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误。通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”，实则不然。这样的解释完全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思。在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，在圈中还应有其它成员。如“成是英雄，败也是英雄”，“成不是英雄，败是英雄”，“成败皆不是英雄”。这样一来，才是全面的“以成败论英雄”。当我们更半新观点后，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时，我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了。没错，拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地，但我们仍就说他是英雄，那是因为我们有“败也是英雄”。如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的。“成是英雄，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，却论不出失败的英雄，但我们必须承认它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）；“成不是英雄，败是英雄”也能论出英雄？能，只是它论出的是极少部分英雄。或许大家秀难接受这样的观点，不过没关系，看不面的内容你就会明白了。有些人在生活中获得了许许多多的小成功，但我们不能说他是英雄，因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大战役中屡败屡战，为了捍卫祖国领土，其精神着实可佳，于是便有了“败是英雄”；“成败皆不是英雄”，对于这个观点，如果把成败皆看成生活中小的得与失，我们便很容易接受了。生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢？
我承认“成败皆英雄”，“成败皆非英雄”，”成英雄败非英雄”，“成非英雄，败英雄”这四个观点都是片面的，然而它们都从各自片面的那方面论了英雄，并且也论也了英雄，把每一个方面论出来的英雄和在一起，就成了人们生活中的英雄，这样的英雄便囊括了所有的英雄，也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体，也正因为如此，“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。
陈毅元帅说“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，似乎改成“做成功的英雄难，做失败的英雄更难”会更好一些，但步管怎样，它说明可以“成也英雄，败也英雄”，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗？
基于上面的阐述，我想说“应以成败论英雄”。只要你是真英雄，“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来（如果论不出来，那很可能就是因为你不是真英雄了）。请记住：所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰，与真实的英雄无关，而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号，对别人无丝毫的意义。
不应以成败论英雄
“成者为王，败者为寇。”几千年来，这种成败观在中国人心中生根发芽，继而，便成了评定人物、判定是非标准的尺度。然而，古往今来，又有多少失败英雄名载千秋史册呢？所以，我主张：莫以成败论英雄。
魂断乌江的西楚霸王项羽便是一个悲剧英雄。刘邦，赢得汉朝400多年的基业，死后并未留下永世英名；而乌江自刎的项羽却获得了千百年来无数人同情的眼泪与恨不能相追随的爱戴。他仰天长叹的那句名言“天亡我，非战之罪也”更不断地在天地间回荡，捶痛历代豪杰的胸膛。项羽是奇才，但他全盘皆输，然而英年早逝的他却在历史中得到了永生，他短暂却轰轰烈烈的一生铸造了一个悲剧英雄的高大形象。
培根说过：“成功的失败，即所谓成功；失败的成功，却仍所谓失败。”这不也正深刻地揭示了莫以成败论英雄的道理吗？
东史郎多次上诉的失败，从另一角度看也是人类在追求和平的道路上的成功。东史郎在每个追求和平的人心目中是一只象征和平的鸽子，他是我们心中的英雄。
英雄永远是令人敬仰、爱戴的。成功了，可以是英雄；失败了，同样可以是英雄。
如果说一位成功的英雄给人的是更多的鼓舞与力量，那么，失败的英雄除了悲壮却还蕴含着令人不能不动容的潇洒，而当潇洒随风而去，最后留给后人的便是那悲剧英雄独具的庄严。
因此，我主张：“莫以成败论英雄。”
三辩稿解析
正方一辩立论陈词1
正方一辩：谢谢主席，大家好。
什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。
我方认为，不以成败论英雄，原因有三：
首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦
英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？
今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！
正方一辩陈词解析如下：
1、什么是英雄？
英雄的自身特点：英雄要具备一种不可或缺的精神因素
英雄的外部表现：果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素
英雄是一个群体：见义勇为、挺身而出的凡人是英雄；身怀绝技、惩恶扬善的侠客；时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄
2、为什么不以成败论英雄：
（1）成败不能拿来作为评价英雄的标准：
因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？
（2）英雄也不能用成败来衡量：
是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论
之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。
这不是用成败能衡量的。
（3）价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的：
这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环，忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。
反方一辩立论陈词
反方一辩：谢谢主席，大家好。
首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。
对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。
刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。
对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。
今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。
今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。
我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。
英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。
到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。
首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收
复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。
第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。
正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！
反方一辩陈词解析如下：
1、摆明立场撇清价值：我方的“英雄自以成败论”不是“成王败寇”。
既然不是“成王败寇”，那你方的“英雄自以成败论”又是什么意思呢？
我方的英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准，英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。
2、既然如此，那么你方的“成功”又该作何理解呢？
我方的成功是指：人某一方面、某一阶段或某一类的成功（人的成功之处）。
共有三类：
（1）做人的成功（精神成功论）：人的精神的崇高是做人的成功
（2）做事的成功（个人功绩论）：典型事例（郑成功收复台湾）
（3）别人授予的成功（流芳百世论）：投身人民的事业，无论结果成败，人民都认为其成功。
3、如何以成功论英雄：
成功可以满足成为英雄的三个条件：
（1）人民社会历史对一个人荣誉的称号：别人授予的成功（流芳百世了，自然应该是成功了）
（2）投身正义事业：别人授予的成功+做事的成功（为正义而战，成功了，有个人功绩；失败了，可流芳百世）
（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质：做人的成功（人修来了优秀的品质，起码也是个做人的成功吧）
4、防线：坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败），好人失败不能算失败（虽败犹荣，流芳千古）。
5、所以；英雄是因为成功之处而成为英雄的。
这就是：说你成你就成，不成也成；说不败就不败，败也不败。
解析到这里，对比双方的一辩陈词：
双方都是从“英雄”和“成败”两个角度加以阐释，并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。
但不难看出：
在具体的概念上（尤其是成败）方面，双方高下立现。
反方在“成败”的概念上（尤其是成功之处）做足了文章，甚至连英雄的优良品质都成了一种成功（精神成功论），这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。
而正方却没有对“成功和失败”进行明确的概念定义，在其随后的陈述中明显就是一种泛泛而谈，这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙和战略空间。
因此，尽管只是一辩陈词，但不难看出正方自身的立论存在着严重的遗漏。
当然，反方如此立论有点偷换概念之嫌，不过也很正常，反方的观点与对手相比就显得非常弱势，无论是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸，如此立论也是迫不得已。
而正方尽管辩题有着极大的优势，但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺，对对方的偷换概念有些准备不足，这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。
正方二辩陈词
正方二辩：谢谢主席，大家好。
对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。
第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？
第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。
第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？当然不能。
对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为，英雄不以成败论！谢谢大家！
正方二辩的陈词解析如下：
正方二辩跟随了本方一辩的步伐，立刻从以下三个层面进行了进攻：
1、在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？
2、历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。
3、价值层面：拿成败这样的标准去衡量英雄人物，会导致功利性。
事实上，这三个进攻方向都还是很有气势的，不过，可惜的是因为在概念方面（尤其是成功失败）方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间，这就导致看起来气势很足，却难以给对手致命一击，但是，不可否认的是，正方论点中最锋利的武器登场：
“在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？”（文天祥）
无论是谁去“以成败论英雄”，都不得不面对“文天祥”的诘问。
反方二辩陈词,
反方二辩：谢谢主席，各位好。
首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。
对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？
对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说明英雄是失败的吗？莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花是污浊的呢？
对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同，因为英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。但是和氏璧的珍贵，是因为它完美的品质，还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话，
我从地上捡起一块砖头，上面全是瑕疵，那是不是更加价值连城了呢？
今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以失成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。
环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！
反方辩词解析：
不难看出，尽管在概念方面做了充分的准备，但是反方依然感觉到了“失败的英雄”所带来的强大压力，这让接下来的陈词的郭宇宽有些手忙脚乱：
通篇反方二辩陈词，除去在最后的时刻稍稍撇清了“英雄自以成败论”不是“成王败寇”之外，剩下的时间不得不用来对“失败英雄”加以解释：
1、“良心说”（取自本方“流芳千古成功论”），不过这样的解释还是有些单薄的，难道说出事实也是没良心？
这显然有点说不过去。
2、“莲花论”：（这是取自本方哪里呢？？？）英雄遭受失败，并不意味着英雄就失败了。
这就好比是说，英雄被人打了一耳光，是绝不能说明英雄被人打了的，至于什么出淤泥而不染，纯属扯淡。
3、“和氏璧论”：（取自本方的“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”）：英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的，而不是因为他有失败之处。
这好歹是靠了点谱，不过，与第二点的“莲花论”中“英雄遭受失败不意味着英雄失败”可形成了自相矛盾。
郭宇宽勇气可嘉，除了第三点稍稍靠谱之外，其他的也只是仓促应对手忙脚乱。
一辩蒋舸开宗明义：“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。”
有着这样一个滩头阵地，随后的最强进攻利器则充分发挥了强大的攻击力量：
“岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？”
“文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功，为什么他还是一个英雄呢？”
“'夸父追日'和'精卫填海'都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？”
“诸葛亮出师未捷身先死，他是不是个英雄？”
然后插入最后一击：
“谁都不能否认岳飞，文天祥，诸葛亮最后失败了，对方同学说他们成功（精神成功、有成功之处、流芳千古）了，这真是：说你成你就成不成也成，说不败就不败败也不败！”
可惜，中国青年干部学院却在概念定性上出了极为低级的概念缺失这样的失误，这使他们的最大进攻利器难以取得致命的攻击效果，更给三年后的武汉大学做了最好的反面教材。
反方三辩攻辩
反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。
正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了风波亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。
反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。
正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好，
无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。
反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。
正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。
解析：
西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发，进行进一步的论证：岳飞是英雄是因为他有成功之处，这个成功之处就是他的精神感招后世（“精神成功论”“千古流芳论”）。
我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这样的问题并不难对付，岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙，与诸君痛饮”的理想成功还是失败。
甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸，但是自身的错误显然是无法做到，这也就是千里之堤溃于蚁穴了。
尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的，但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套。
当然了，现实无法假设，中青院终于为自身的失误付出了代价：
正方一辩上来就中了反方的圈套，开始大谈特谈岳飞的成功与失败，其实他怎么谈，都已经无关紧要，西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处，因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答，这就足够了，无论正方一辩怎么说，都不会影响接下来的问题：“岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄？”
猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧他的网，无论正方二辩怎么回答，只要涉及到精神领域，那就足够了，看着在网中垂死挣扎的猎物，反方亮出了雪亮的刀锋：“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。”
都是各个学校精选出来的高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险的迫近，他想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论的缺漏，难以使他完成如此艰巨的任务，在经过了艰苦的挣扎之后，终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘：“他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄！”
这等于是明白承认了对手的“精神成功论”。
至此，原本是中青院最有利的阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹，很遗憾，我只能说，比赛在这个环节，胜利的天平已经开始偏向于西安交大。
正方三辩攻辩3
正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄?
反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。
正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？
反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。
正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗？
反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标，
学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。
解析：
这一轮的攻辩正方做了很大的努力，从“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”进行进攻，反方则依旧以“成功之处（精神成功论）”加以应对。
由于上一轮的攻辩中“失败的英雄”这个阵地已经被反方侵入，“精神成功论”这个碉堡已经建立起来，这也就是反方的回答呈现出一种应对自如的局面。
倒是“不是英雄的成功者”的进攻让路一鸣有些措手不及，实际上反方西安交大的立论中还是有所准备的：“坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败）”，但他还是用“成功之处”加以回应，所以他的回答明显有些顾左右而言他。
实际上，还是那个如果：如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这个也是个相当有杀伤力的进攻武器。
三年后的武汉大学在自身明确的概念的掩护下，就发出了这样的强力诘问：
“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。”
“如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？”
当然，中青院没有这么做，这也就使他们的问题听起来还是有些犀利不够，再加上这个方向的问题只有一个，而且是放在最后说的，此前的两个问题让对手应对自如，最后的问题，固然让对手顾左右而言他，也已经是大势已去。
两轮攻辩结束之后，西安交大明显占据了上风。
正方三辩攻辩小结
正方三辩：谢谢主席，对方回答第一个问题是说，要对社会的评价，我完全同意。对方同学把失败为了作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。
那么在第二个问题时，对方说，如果梅里雪山的人，大家对他有一个社会的评价，他是成功，那么他就是英雄。对方同学，不幸是，我必须告诉您，不论是从被害者的家属，到中日友好登山协会，乃至整个国际社会，大家都一致认定，这是一次悲壮的失败啊。虽然，我们不愿意看到这类事情的发生，但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。对方同学，为什么你们要想，今天要把失败演化成成功呢？你们这到底是一种辩证法，还是一种变戏法呢？对方同学，这不是个妈咪爹地的问题，你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。
那么再至于第三个问题，对方显然不了解本约翰逊，让我讲给你听。当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候，世界为之欢呼，加拿大的国立报纸头版头条就说：“本约翰逊是我们的民族英雄。”事隔三天，约翰逊被检查出来服用了兴奋剂，奥委会说：“本欺骗了全世界。”加拿大说：“我们因此而忍辱。”对方同学，这不是典型的以成败论英雄吗？但是你们看到它后面的弊端了吗？当兴奋剂被发现时，他失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。这又是怎样的一种成败观呢？
至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就是胜利吗？对方同学，我很难同意你这种观点。如果我说，在今天的辩论场上，我有必胜的信念，我有坚韧的精神，难道今天这场辩论就是我赢了吗？不是还要比一比看吗？精神是无所谓成败的，各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时，当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时，我们不是说他们登山失没失败，我们也不是说他们那种精神失没失败。我们无法想像，失败的精神是一个什么样的精神，因为我们感受的是一种崇高，是一种伟大，我们感受的是一种积极友善…（时间到）谢谢各位！
反方三辩攻辩小结
反方三辩：谢谢主席，大家好。
在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。成功与失败和输与赢，根本就是两个不同的概念。我可以说
今天比赛有输有赢，但两个都是成功者，我想这一点大家也是不会否认的。
我在刚才问对方第一点问题的时候，说“具体问题具体分析，请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”，对方的回答是岳飞各种各样的成功之处，但对于岳飞的失败之处，没有多讲。我们崇敬岳飞，是为了什么，是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战，是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑，这一点对方辩友也提到了。但是我们是不是因为风波亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢？如果，因为觉得他是英雄的话，那么没有了风波亭，是不是岳飞就不是英雄了呢？这是一个因果关系。
那么我问对方辩友第二个问题：岳飞是因为什么而成为英雄的，是因为成功之处还是因为失败之处。这是今天这个辩题的核心所在，而对方没有正面回答。如果他敢于承认，岳飞是因为成功之处而成为英雄的话，那正是我方的辩题——英雄自以成败论。对方对这个问题没有正面回答，他说不能简单用成功失败来衡量。他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败，并不简单。要真的想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否的问题，岳飞到底是为什么成为英雄的，对方也说出“撼山易撼岳家军难”，这才是岳飞精神的体现。
那么我又问了第三个问题：能够体现出这种精神，到底算成功还是算失败。对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有。那么对一个人来讲，他具备了这种高尚的精神，这是成功之处，还是失败之处，这一点没有什么好回避的嘛。
所以纵观今天的辩题，对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念，所以我不得不遗憾地说一声：对方的立论，产生了偏颇。所以我们说，英雄可以失败，但要想成为英雄，我们必须成功。谢谢！
解析：
正方三辩的小结算是一次自我救赎：
1、在“梅里雪山惨案”中，他开始意识到成功和失败来自于目标的实现与否，对于正方而言，这是一缕曙光。
2、在“本约翰逊”事件当中，进攻的方向也很清晰：有好多成功者，我们不说他们是英雄！尽管最后延伸到了价值论述，但也是一次不错的复苏。
3、反驳“精神成功论”：提出精神的成功不等于成功。
正方三辩小结对于正方而言，不亚于黑暗中的一道亮光，因为他开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”的概念，至少应该是一件事情做没做成，尽管陈述的不算非常明确，但是这种意识已经开始抬头。
反方三辩的攻辩小结：
基本上衔接了队友樊登的思路，三个问题逐层递进，最后得出“精神成功论”。
自由辩论
第一阶段：
正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？
反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？
正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。这是成功吗？这当然是另外一种原因啦。那桑兰到底是不是英雄呢？
反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了。看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你。
这是双方第一轮交锋，正方继续从两个进攻方向加以提问：“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”；反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功”，加以防御，因为正方自己的概念缺失（笔者此前提过多遍），反倒让对手的“成功之处”大行其道，不仅难以给出致命一击，最要命的是这种纠缠也使本方的信心和士气都受到打击。
第二阶段：
正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素。
反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。英雄不是完人，英雄不是超人。请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处呢？
正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处。对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？
反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的。那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。
正三：对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？
反一：对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？
正一：但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？这样的后果难道不可怕吗？
反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。
正二：约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是…啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄。这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。
反二：好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！
这是一个较为混乱的阶段，正方开始尝试从反方立论中“千古流芳论”（社会评价）以及“精神成功论”（有了精神叫胜利）找寻漏洞，进行突破，这也不值得惊奇，经过了攻辩和自由辩论第一阶段的打击，正方因为自己的概念缺失导致主攻阵地遭敌侵入，几次交手都很别扭，自然信心和士气受到影响，只好临场抓漏洞了，这自然就显得混乱之极，容易导致本方各自为战，难以给对手造成有力，西安交大则继续利用“成功之处”与之周旋，找寻时机悄悄引导到“约翰逊”加以打击。
第三阶段：
正四：让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想请教对方辩友，假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神，是不是就是说我成功地娶到了她呢？
反一：如果首先你的…如果首先你的动机就是不正确的，你在价值上就已经失败了，你就是一个失败的你不可能成为英雄。
正三：对方同学，你们今天到底是在争论以成败论英雄呢，还是争论以失败论英雄？
反四：那就请对方三辩告诉我们，我们今天的成败是要以个人的判断为标准，还是要以社会历史人民的评价为标准？
正三：说得好，我们正是以社会的评价才说了，梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄？
反四：既然是以社会历史为标准，为什么对方四辩认为追到了我方一辩，也算成功呢？
正三：对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗？
反二：对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败，而我们说的成败，是要社会历史的评价。
正二：请问什么叫社会的胜利，什么叫社会评价的胜利，请对方正面回答我。
反三：如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话，我们这个成败，可就一直都抬不起头喽。
正一：看来，你们在成败中，还加入了社会历史的因素，那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场，然后才能以成败来论呐。
反一：不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度，刚才对方三辩也已经说了，他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。
正二：请问是以怎么样的社会，是以资本主义社会的判断标准，还是以社会主义社会党判断标准呢？请对方正面回答我。反三：对方辨友您说呢？
正三：对方同学如果这个问题都没有搞清楚，我们怎么往下辩论？再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢？
反二：你竟然不清楚，今天我们来辩论，竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题，那我们还怎么辩论呐？
正二：恰恰对方同学简单地以成败来论，所以才论不出来嘛。我们不以成败来论，以超越成败这种精神的升华来论，所以才能论出公正的判断嘛！
反一：那我请问对方二辩，今天我们所处的到底是一个什么社会？
正二：我们…我们所处的当然是社会主义社会，但是我们评价英雄人物，可不局限于我们这个社会。许多其他社会的人，许多以前的英雄，我们一样要评价他们，怎么评价呢？不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价，而是以一种超越成败的精神来评价
这种打击对于正方而言，以使正方成惊弓之鸟，只好快速离开继续现场抓漏洞，纠缠于“精神成功论”（追姑娘）“流芳百世论”（社会评价），显得混乱效果不好，而反方则乐的将本方的“流芳百世论”进一步明确阐述。
第四阶段：
正二：请对方同学告诉我，史可法是成功还是失败。
反四：请对方辨友告诉我，史可法有没有成功之处？
正四：史可法作为一个军人，他一直打败仗，他怎么成功了？
反三：史可法到扬州城去的时候，他说“知事不可为”，他的目标就是与扬州城共存亡，他做到了这一点不是成功吗？
正一：原来他有“知事不可为”的精神啊，对方辨友。
反三：他有“知事不可为”的精神，而且挺身上去跟扬州城共存亡，这一点已经实现了，这一点难道不是成功吗？
正三：唯一的结果是他没守住扬州城啊，对方同学这叫成功还叫失败啊？
反二：他没守住扬州城，这一点战场上的输赢是兵家常事，我想不会利用这一点去挖苦他们的。对方辨友实在太不了解我们的英雄了，我们史可法这样的英雄连死都可以不怕，难道还怕我们的人民群众用成败去论他一下吗？
正四：说得好，战场上的输赢不是我们讨论的关键，只要他具备了这种慷慨赴死的精神，我们才说他是我们的大英雄啊！反四：对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢？
正二：对方四辩刚才告诉我们，英雄总有一点点胜利之处，所以我们说他是英雄嘛。那请告诉我你刚才论史可法的时候，究竟是以哪一点点的胜利来论的.
反三：四辩的问题对方还没有回答，请问，史可法到扬州城去的目的到底是什么？
正三：对方同学能不能从史可法回来。桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧，秦始皇可是论了几千年了，对方同学，他们到底是不是英雄，以成败观。
反一：但史可法还没有论清楚啊对方辨友，这个问题非常关键，史可法到扬州去的目的到底是是什么？
正二：史可法去为了守扬州城，结果他没守住，所以失败了嘛！
反四：错了！史可法明明知道扬州城是守不住的，他去的目的是为了捐躯报国！
正三：捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗？这能以普通的成败观来论述吗？再问一遍，秦始皇是英雄吗？
反二：他实现了捐躯报国，怎么不能算作是成功呢？对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰，桑兰谈不清又回到史可法，却始终是在以成败来论这些人物，我们等得花儿都谢了！
正三：对方同学，实在不是我们论不明白，实在是我们需要你们用成败来论一论啊！
反三：那就问一下对方辨友，秦始皇是因为什么而成为英雄的？
正三：对方同学你是说秦始皇是英雄吗？
反四：错了，我方今天的观点是英雄自以成败论，不是所有的成败都可以用来论英雄。就好像我们今天说，称麻包一定
要用秤，但不是所有的秤都可以用来称麻包啊。
正三：说的不错，任何人都有成功与失败，但并不是任何成功与失败…（时间到）谢谢。
反三：对方今天始终拿着一杆杆的小秤告诉我们，告诉我们说，这个小秤不能够称人的体重，那是不是要告诉我们，人的体重不是用秤称的。
反一：对方辨友为什么对秦始皇没有一个明确的概念呢？因为他不知道秦始皇究竟是成功了还是失败了.
反二：主席，鉴于我方已经充分陈述自己的观点，我想可以放弃接下来的自由辩论。谢谢大
在这一轮“史可法”的较量中，正方终于有所起色，开始意识到成功不是简单的“精神成功论”，应该是具体目标的实现，只可惜反应过来的有点太晚了，经过太长时间的纠缠，尤其是攻辩阶段，反方的“精神成功论”已经完全构建表述成型，此时已经是自由辩论的后期，显然为时已晚；而且因为一开始的概念缺失，在“史可法”设定上难以有强有力的延伸和推论已给对手构成压力，这也就让对手有了“史可法的为了捐躯报国”的反击。
这是正方最后一次的努力，可惜此前失分太多了，即使有所醒悟，又因为此前的概念缺失，导致了问题的延伸难以形成有效的进一步打击，只能说难挽败局。
至于后面的四辩陈词，我就不做解析了，为了考虑资料的完整性，还是附上来。
反方四辩总结陈词.
反方四辩：谢谢主席，大家好。
在我们这场辩论赛开始之前，我们的主席张泽群先生给了我们这样一条真知灼见。那就是：今天我们双方无论何方输赢，最后都会握手言欢。他为什么不说，无论我方今天何方成败呢？那是因为，主席先生已经清醒地认识到，成与败，是要历史、人民、社会作出评价的！
谢谢大家，所以今天对方一直在混淆成败、胜负与输赢之间的关系。我们说，今天我们双方会有一个输赢，总有一个队会进入决赛，总有一个队会被淘汰。然而，对于展现风采这一个目标而言，我们双方都做到了这一点，从这一点上来说，从这一个目标上来讲，我们双方，都是成功者！
对方告诉我们，岳飞是失败者，秦桧是成功者，我们想一想，秦桧落得一个什么样的下场呢?秦桧的遗像，跪在岳飞面前几千年了。我们的人民，我们的社会，是这样对待成功者的吗?我实在不能理解！
对方一辩又指出，我们的英雄自以成败论是一种功利的价值观，我请问在座的各位，当我用自己的成功为社会建功立业的时候，当我用自己的努力为社会大众谋福利的时候，这种功利观念我们为什么不提倡，人类失去了这种功利观念，又怎么会向前进步呢？
今天我方一再说明，我方的观点是英雄自以成败论，但不意味着所有的成败都可以用来论英雄。如果对方辨友对哪一个历史人物是不是英雄还不是很清楚，那一定是因为我们对他的成功与失败还搞得不是很清楚，如果我们能清醒地认定他的成功与失败，清醒地分析出他的成功之处与失败之处，我们就可以从两者的比较中判定他是不是英雄。对方第一个例子就问我们，本约翰逊是不是一个英雄，这就是一个英雄自以成败论的典型例子。为什么加拿大人民一开始把本约翰逊当作英雄，那是因为他破了百米的记录。为什么最后，全世界的人都否认他是一个英雄，那是因为他的失败给全世界的人蒙上了心灵的伤害，这不是以成败来论，我们怎么样把约翰逊推下历史的舞台呢?
我方今天一再强调，英雄自以成败论，因为我们不相信，现在的社会是一个弱肉强食的社会。我们知道，人民的权力掌握在人民的手中。英雄的成败，已经不再属于帝王将相、御笔史官们的评价。所以，面对成败，我们要有一个理性的态度，要有一个社会历史的角度，我们才能得出正确的判断。因此我们说，一个是英雄，一定是因为他的某方面的成功；一个人不是英雄，一定是因为他在某方面有了更大的失败。天行有常，不为尧存，不为桀亡。社会历史的发展有其特殊的规律性。只有遵循历史发展的规律性的人，才有可能走入成功者的行列；悖逆历史潮流而行的人，即便他有天大的本事，我们的人民也不会把他放到成功者的行列。所以请对方的四辩，在将来的陈词中，一定不要告诉我们，成功可以不包含精神的因素。一个英雄之所以被人们崇拜、被人们尊敬，也不是因为他的身上有成功之处。所以请对方的四辩在待会的陈词中，一定要珍惜最后的时间，给我们一个明确的答复。第一，哪一个人仅仅因为失败，而成为英雄；第二，我们尊敬英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处？这两个问题，关乎到对方的立论和推理的基本点，希望对方的四辩能珍惜最后的机会，给我们一个明确的答复！谢谢！
正方四辩总结陈词
正方四辩：谢谢主席，大家好。
对方四辩既然下了战书，那么我就来应战。首先我告诉对方辨友，我们说一个人是英雄，不是因为他成功也不是因为他失败，是因为他身上体现出那种英雄气概，英雄气质。对于一个英雄来说，成和败，固然是在他身上有体现，当我们说他是英雄的时候，绝不是因为他成功了或者失败了
对方辨友又说，我们说不以成败论英雄，是在拿失败论英雄。是这样的吗？我们说，我们既不要光看成功，也不要光看失败，我们要综合考察英雄。如果他是一个有英雄气概、有英雄气质，有英雄本色的人，他成功了，我们说他是英雄，他失败了，我们也说他是英雄啊！
现在我们来看一看对方逻辑中的混乱吧。对方首先抛给我们一个巨大的成败的箩筐，把我们的崇高的精神、正义、道德价值统统装进这个筐里，然后告诉我们，我们是拿这样一个成败观来论述英雄。可是我们仔细想一想，这些东西是成败所能涵盖的吗？当这么多东西介入进去的时候，能说这是在以成败论英雄吗？
然后在这个箩筐之后，对方开始继续大谈精神的胜利。我们刚才已经一再地在告诉对方辨友，精神是一个超功利的东西。对精神而言，无所谓成功、无所谓失败。只要他具备了这种精神，那么他就是我们尊崇的英雄。
然后对方辨友在这个箩筐之后，又继续大谈成败的不确定性。因为他们说，在他们的那个辩词里面，成与败是相对的、是不确定的，成功一会儿演化为失败，失败又一会儿演化为成功，对方辨友就一直在变这样一个戏法，弄得我们一头雾水，不知所云。可见，对方辨友今天的辩论是站不住脚的。
那么，在进一步阐述我方的观点之前，我想先给大家举一个小例子。相信在座的诸位，对金庸先生的小说都不陌生吧。《天龙八部》中的萧峰，一生豪杰，却是屡受打击，最后自刎于雁门关前，壮志难酬，可是我们有谁能说，他不是一位顶天立地的大英雄呢？相反，《鹿鼎记》中的韦小宝，一生官运亨通、飞黄腾达，甚至当上了天地会的总舵主，他的七位夫人更是个个如花似玉，可谓事业爱情双双成功啊！可是有谁能说，他是英雄呢？
可见，以成败来论英雄，显然是与人们的基本常识与价值判断相违背的。因为，我们推崇英雄，并不是因为他们成功了或者是失败了，而是他们身上那种令人心折的英雄气概，那种让人仰止的精神境界。所谓是非成败转头空，依旧在的，是那份英雄本色啊！所以我们才会为鲁迅笔下，推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下，所以我们才会为“力拔山兮气盖世，无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。天下英雄，岂是一个成败就能轻松了断？这是我要说明的第一点。
我想说明的第二点是，如果我们一味强调以成败论英雄，那么非但论不出真正的英雄，倒容易造出一批假冒伪劣的所谓英雄。成败本来就是一个功利化的评判标准，如果我们一味以成败来论英雄，那么只有达到成功顶峰的人才算是英雄的话，这个社会会变得非常功利。为了追逐成功，费尽心机，甚至是不择手段，约翰逊、史密斯这些服用了兴奋剂的丑闻屡屡出现，不在一再向我们启示成败论英雄的恶果吗？在这个本来就已经非常浮躁的年代，我们更需要提倡不以称成败论英雄。甘当人梯的奉献，对名利的淡泊，对工作的敬业，坐着冷板凳的泰然，这些东西都在继续勾画着我们的新时代啊。
我要进一步说的是，不以成败论英雄，更体现了一个社会的宽容、接纳与博大。相信大家都对亚特兰大奥运会上的王义夫都还记忆犹新吧，我们无法忘记当他虚弱地倒在射击场上时，满眼的痛苦和无奈；我们更无法忘记，当他的妻子帮他擦去额角汗水时，流露出的心痛与不忍。中国真的很需要那块金牌，王义夫也真的不该打飞那一枪。然而，在飞机场上，迎接他的，不是对失败者的冷落，而是献给英雄的鲜花与掌声。就在今年七月，王义夫在世界射击锦标赛上一人为中国赢得四枚金牌，当五星红旗因他而四次升起时，我们不由得不为这个不以成败论英雄、宽容而自信的社会喝彩！
【思考】 1;什么是英雄？ 2; 为什么评价一个人是英雄？ 3;论英雄是论是不是英雄还是论是一般的还是更好的英雄？ 4;或者说是你觉得讨论的人的主体是普遍的人还是已经评价为英雄的这个群体。 5;论英雄的论是后世还是当时的人的论还是自己的论？ 6;成败是什么？是成了是英雄败了是英雄？成败和英雄之间有什么必要的联系你要怎么论证？成败是一个事件的成败还是整个人生的成败？如果是人生的成败，那么你觉得是哪些成哪些败让人成为了英雄 【正方】不以成败论英雄（中青政治学院的正方一辩） 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？
其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！ 2、为什么不以成败论英雄： （1）成败不能拿来作为评价英雄的标准： 因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？ （2）英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。
班级辩论赛准备材料(凌乱版） -模拟辩驳及反方辩词提取 -原文件所举出的事例 -我方辩词补充 -纯属吐槽（滑稽） 一．英雄的定义 1.什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 2.英雄指品格优秀、做出超越常人事绩的人。在传说中，英雄往往具有超人的能力或勇武；在历史上，英雄往往具有很强的人格魅力，亲自做出或领导人们做出有重大意义的事情，受到民众拥戴。（伊波小王子）——by邱麒臻 3.英雄是个复杂和多元化的综合体，而非简单的成败而论的判定目标。 二．引子 古人提倡的“自古英雄成败论”，多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就
因为一次的成功就被称为了所谓的英雄，那么定义英雄的标准到底在哪里呢？ 三．代表按顺序发言 正方一辩 不以成败论英雄的原因： 1.成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。成败的标准，在不同背景和对象前，也会有所差异。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？ 2.英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,
不以成败论英雄_初中议论文1200字 我们今天生活在21世纪。随着人们生活水平的提高，一些人的人生观和价值观发生了变化。他们有了新概念--成功的人就是英雄。那些没有成功的人不是英雄。但是真的是这样吗？这种以成败来判断英雄的概念是真的，对吗？那么，谁是英雄？什么样的人应该被称为英雄？经过深思熟虑，我终于得出了一个结论--这种以成败来评判英雄的想法是错误的！朋友们，不要以成败来评判英雄！也许你会问我为什么会这样。慢慢听我说！ 在我看来，英雄是在普通人中间拥有非凡能力的人。他们可以带领人们做对人们有意义的大事。像我们伟大的主席毛泽东和"中华民族之父"孙中山先生。。。他们的事业非常辉煌和成功。他们对人民的贡献是显而易见的。他们是人民心目中值得尊敬的英雄。另一个例子是郑成功为祖国收复台湾，这确实是一个英雄的行为！他为什么是英雄？答案很简单，因为他派军队不是为了他自己的个人利益，而是为了他的祖国，他的做法是每个人都拍手称绝，因此，无论他最终是否会成功，无论他最终是否会成功收复台湾的宝岛，无论他是否会在血战中获胜，还是最终为祖国而死，他都是人民心中当之无愧的英雄！ 在我看来，除了那些超乎常人能力的人之外，还有一种人可以被视为英雄--拥有雷锋精神的人。说起"雷锋精神"，不难看出"人民战士"--雷锋也是一个值得尊敬的英雄：他为中国人民的幸福与和平牺牲了自己。这种伟大的品质绝对是英雄的品质。这样的人，这样的英雄，虽然他们说他们是无名之辈，但是他们愿意做一个"无名之辈"，他们心甘情愿地屈尊为人民服务，他们所做的一切都是有价值的，他们都是为人民服务的！ 然而，在我看来，不一定成功的人应该被称为英雄！在中国5000年的历史中，出现了许多失败的英雄人物，如文天祥、关云长和刘玄德。其中最著名的是蜀国军事顾问诸葛孔明。他不仅五次北伐失败，而且孔明本人也死在了五丈原。然而，世界仍然没有停止崇拜他。国父孙中山仍然这样评价他：诸葛亮很有才华，所以他能够在西蜀建立一个好政府，他能够六次出山北伐！由此我们可以看出诸葛亮先生的英雄之处！同时，我们也从中学到了一种哲学：无论成功或失败，只要他所做的是公正的，有价值的，对全人类的事业来说，那么即使他的事业不成功，他也应该被视为一个有价值的英雄！这是因为成功和失败只是单一原因的结果。它们不能作为衡量一个人是否是英雄的标准。他们衡量一个人是否是英雄。他们审视他的人生观、价值观和精神取向。所谓的"成者王侯败者贼"是完全不合理的。真正的英雄不是统治者，而是那些愿意为人民奉献一切的人。 因此，不要以成败来评判英雄。事实上，英雄是我们的榜样。英雄的品质值得我们每个人学习。成为英雄是我们每个人的目标。作为21世纪的青少年，为了成为一个光辉灿烂的英雄，我们应该从现在开始奋斗，从今天开始努力工作，争取更大的进步，为人民付出我们一生的辛勤劳动。如果能够做到这一点，那么我们也是真正的英雄！当你认为这个世界还有什么值得你去守护的东西的时候，那么，拿出你的勇气来！你一定可以，你就是英雄！
不以成败论英雄 翻开厚重的历史，我们眼前掠过的是“驾长车踏破贺兰山缺”的岳飞:是于刀光掠影中除暴安良的“豹子头“林冲;是让倭寇“谈戚色变“的戚继光:是在谈笑间樯橹灰飞烟灭的周瑜，他们都是名垂青史的英雄。 然而中国人认为成者为王败者寇，有很多失败的英雄，却被人们淡忘，甚至贬斥。 论语中说“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”不应该以成败论英雄。 身外之“败”，往往不能抹煞英雄气节的“勇” 鸿门宴上刘邦脱逃，自此项羽与刘邦划江而治，老谋深算的刘邦明修栈道暗度陈仓，步步为营，项羽自刎乌江，一代豪杰就此死亡。虽然项羽不敌刘邦，但是我们可以欣赏项羽霸王举鼎的霸气，我们可以看到项羽拨兵给刘邦的大气。不以成败论英雄，项羽虽然失败了，却抹杀不了他的英雄豪气。正因为如此，李清照才会吟出“至今思项羽不肯过江东“的佳句。 身外之“败”，往往不能抹煞英雄文人气节的“成”。 鲍照一生隐忍九品中正的痛疾，仍有拟诗不辍的意气；孟襄阳一世布衣，终归鹿门，却存宁静淡泊的清气；李煜亡国身死，仍留一句春华秋月的绝唱，不堕才气;岳飞含冤不雪，怒发冲冠灌一曲满江红,倾注千秋正气。仕途可以重峦叠嶂，命运可以坎坷峥嵘，真的猛士却敢于直面淋漓的鲜血和微漠的悲哀，将气节和傲骨在汗青上留下，那诗词是如同其人一般清洁。 身外之“败”，反而更能彰显英雄气节的“勇”。 曾记否 大道废有仁义，慧者出有大伪，六亲不合有孝慈，国家昏乱有忠臣。若无颠沛流离的考量，何来李清照如泣如诉的声声慢？若无刑罚冤屈的磨砺，何来司马迁荡气回肠的史记？若无多舛命运的打击，何来王勃空前绝后的滕王阁序？真的文人中的猛士，是宁自刎乌江也不过江东，宁零落成泥也留香如故。
不以成败论英雄高考满分作文素材参考 “我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”何谓英雄，何谓成败，虚名而已。这里给大家分享一些写不以成败论英雄的高中作文，希望对大家有所帮助。 写不以成败论英雄的高中作文篇1 每个人的一生或多或少都会有成功和失败，成功不是一下子就可以实现的，当然，失败也不会一直笼罩着我们。成功与否，取决于个人的努力和天资，绝非偶然，也绝不是上天对某个人的偏爱，至少在地球上，每个人都是一样的，没有人是天生的贵种，没有人从出生就注定成功，成功总是不期而至。失败与否，取决于个人的努力和天资，绝非偶然，也绝不会一成不变，就像日月星辰的更替，失败与成功也是交错的，可能你这一次成功了，下一次你或而面临失败。 所以何以成败论英雄，成功的人他不一定是光明磊落的，失败的人他不一定不是脚踏实地的，所以所谓傲慢与偏见，应该适可而止，成功者的傲慢和对失败者的偏见会使自己一落千丈，这就是所谓的因果关系，请尊重失败者，他们和你们一样，他们折断的翅膀终究会痊愈，但没人可以确定你的翅膀不被折断。失败乃成功之母，轻易成功的人往往受不了失败的打击，历经磨难后成功的人成功对于他们不过一笑了之。 没有人生来就会成功，就像你一出生就不会走路一样，成功也需要日积月累的不断努力;水滴石穿的坚定不移;自强不息的艰苦奋斗。不错，成功来之不易，才会让人更加珍惜。就像我说的，你不会一直失败，你也不会一直成功，这个世界没有天才只有努力，没有最好只有更好。如果我能做到，你可以做的更好;如果你能做到，那么我也同样可以做的更好。
学校里，校长总是说两极风化太大，我想说，如果你们只看重优异的，而无视有潜力的学生的话，这种两极风化会一直存在，而且会越来越严重，老师们会埋怨学生，我想问一句是学生的错么?不全是吧。试题是一样的，好学生通过老师的重点培养会考好是理所当然的，但是老师将这种思想强加给学习差的学生，觉得他们也应该考好，真可笑，老师什么都没给他们教，他们会考好，他们可不是天才，这样会使他们的成绩直线下降，一次不如一次。 在家中，大人叫我们好好学习，不要操心家里的事，可是，家长们有没有想过，老师不给讲课，让学生自己看书，学生稀里糊涂的不知道什么是重点，就会偏离主题，考试时就会焦虑不安，老师是引导者不是摆设，学生是人不是机器，所以自学固然好，可老师也必不可少。 考试不是一切，中国很好，可在教育方面，中国为什么不如其他国家，因为在中国成绩决定一切，而在国外，注重的是一个人的品行和能力，如果你只会读书，即使考上清华北大也只是一个书呆子，相当于废物一个，你的学历再高没有能力，好的公司不会要你，你的成绩再好品行修养有问题，好的公司不会要你。 现在的学校，体育课老师想占就占，学生的体质太弱;美术课老师想占就占，学生的审美观有问题;音乐课老师想占就占，学生都快成哑巴了;现在的学校，为了升学率，即使学生变成猪也不会管的。 何以成败论英雄，何以成绩论优劣，现代人觉悟吧! 写不以成败论英雄的高中作文篇2 成王称帝败者寇，一句话诉说了多少心酸历史，在数千年的历史中，英豪无数，可是被真正留存下来的又有几人?历史是由胜利者书写的，掩盖了多少英雄的丰功伟绩。
谢谢主席，各位评委，观众，对方辩友，大家好。 成功就是达到预期目的，这一点毋庸置疑。而英雄既才能 勇武过人的人或具有英雄品质的人。不以成败论英雄就是说不 能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。反之，以成败论英 雄就是说：成就是英雄，败就是狗熊，这种说法无疑十分荒谬。相信对方辩友也是这么想的，所以就把成功的定义无限放大化了。 我们说成功就是达到预期，如此而已。对方辩友却认为具 有能让人成为英雄的特质都叫成功。英雄身上都有令人折服的 正能量，如果把有这种正能量叫做成功，那么我们的辩论就没 有什么意义了，因为对方辩友已经把概念偷换成以这个人身上 有没有美好特质论英雄。我们都知道，正能量促进社会进步， 那么当一个人身上拥有正能量时，他是否成功了呢？他达到他 的目标与预期了吗？答案当然是：不一定。当一个人成功了， 他不一定是英雄；当一个人失败了，他不一定不是英雄。我们 不否认当一个做了合乎道义造福人民的壮举时，他成为了英雄。但这不是因为其成功，而是因为在这个过程中他体现出英雄的 特质，值得令人学习与钦佩。成败与是否是英雄完全是两回事。原因如下。 首先，在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的， 以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有 优于一般人的气度，想法，洞察力，就算失败了，他们相对于 常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋 逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊？ 特洛伊之战，阿喀琉斯与赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗？三国群英，流 芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗？ 当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评 价他们，谁是英雄，谁是狗熊？ 再者，论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以 需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出 来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀 英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧不是说过：‘胜败兵
读《老人与海》不以成败论英雄 ----读《老人与海》 作者厄纳斯特·米勒尔·海明威是二战间美国富有传奇色彩和独特个性的杰出作家，在这个作品中，他综合运用了写实，象征，蒙太奇等手法，把老渔夫的坚韧性格表现的淋漓尽致。这部小说表现了一种奋斗的人生观，即使面对的是不可征服的大自然，但人仍然可以得到精神上的胜利。也许结果是失败的，但在奋斗的过程中，我们可以看到一个另一种英雄的诞生。 《老人与海》故事的背景是在二十世纪中叶的古巴。主角人物是一位圣地亚哥的老渔夫，配角是一个叫马诺林的小孩。这位风烛残年的渔夫一连八十四天都没有钓到一条鱼，几乎都快饿死了；但他仍然不肯认输，而充满着奋斗的精神，终于在第八十五天钓到一条身长十八呎，体重一千五百磅的大马林鱼。大鱼拖着船往大海走，但老人依然死拉着不放，即使没有水，没有食物，没有武器，没有助手，而且左手又抽筋，他也丝毫不灰心。经过两天两夜之后，他终于杀死大鱼，把牠拴在船边。但许多小鲨立刻前来抢夺他的战利品；他一一地杀死牠们，到最后只剩下一支折断的舵柄做为武器。结果，大鱼仍难逃被吃光的命运，最终，老人筋疲力竭地拖回一副鱼骨头。他回到家躺在床上，只好从梦中去寻回那往日美好的岁月，以忘却残酷的现实。 老人的胜利完全在于那永不言败毫不气馁的精神。从老人在海中钓上了一条大马林鱼，明知对方力量比他强，还是决心战斗到底；准备杀死大马林鱼时试了一次又一次，但每一次都不成功，却还是一次次去试，终于杀死了大马林鱼；等到鲨鱼一再来袭，他用尽自己的一切力量来反抗；鱼杈被鲨鱼带走了，他把小刀绑在奖把上乱扎，小刀折断了，他用短棍，短棍也丢了，他用舵把来打……我一次次感受到了他的这种精神。“人不是生来就是失败的，一个人可以被毁灭，但不能被打败。”尽管鱼肉都被咬去了，但什么也无法摧残他的英勇意志，一副骨架仍是一个英雄最好的证明。 作品的结局给予我们的决不是颓丧，而是鼓舞。要勇敢的面对失败，在暴力，死亡，失败前要保持人的尊严和勇气。只以成败论英雄的是蛮夷人的说法，真正的英雄是超越自身力量的那种胜利。
班级辩论赛准备材料(凌乱版) -模拟辩驳及反方辩词提取 -原文件所举出的事例 -我方辩词补充 -纯属吐槽(滑稽) 一.英雄的定义 1、什么就是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客就是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但就是,无论就是时代英雄、个体英雄、还就是幕后英雄、无名英雄。她们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄的标准,显然就是轻率不切实际的。 2、英雄指品格优秀、做出超越常人事绩的人。在传说中,英雄往往具有超人的能力或勇武;在历史上,英雄往往具有很强的人格魅力,亲自做出或领导人们做出有重大意义的事情,受到民众拥戴。(伊波小王子)——by邱麒臻 3、英雄就是个复杂与多元化的综合体,而非简单的成败而论的判定目标。 二.引子 古人提倡的“自古英雄成败论”,多少年来它都真理一样深深地印在
了人们的心里,可时至今日,人们更希望的却就是“莫以成败论英雄”,因为在她们眼里瞧到了过多这样的事情:有些人为了获得成功,不择手段;有些人十年寒窗的努力,换来的却就是失败的结果;有些人成功了许多次,就因为一次的失败而招致骂名;有些人失败了许多次,就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄,那么定义英雄的标准到底在哪里呢？ 三.代表按顺序发言 正方一辩 不以成败论英雄的原因: 1.成与败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化。成败的标准,在不同背景与对象前,也会有所差异。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这就是成与败能判定的不？连成败的标准都难以确定,您却用它作为评判英雄的标准,您能说得清不？ 2.英雄就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,就是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当她将自己的首级交给侠士,她所表现的不屈的意志,使她成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个
不以成败论英雄高三议论文作文 不以成败论英雄议论文作文篇1 每个人的一生或多或少都会有成功和失败，成功不是一下子就可以实现的，当然，失败也不会一直笼罩着我们。成功与否，取决于个人的努力和天资，绝非偶然，也绝不是上天对某个人的偏爱，至少在地球上，每个人都是一样的，没有人是天生的贵种，没有人从出生就注定成功，成功总是不期而至。失败与否，取决于个人的努力和天资，绝非偶然，也绝不会一成不变，就像日月星辰的更替，失败与成功也是交错的，可能你这一次成功了，下一次你或而面临失败。 所以何以成败论英雄，成功的人他不一定是光明磊落的，失败的人他不一定不是脚踏实地的，所以所谓傲慢与偏见，应该适可而止，成功者的傲慢和对失败者的偏见会使自己一落千丈，这就是所谓的因果关系，请尊重失败者，他们和你们一样，他们折断的翅膀终究会痊愈，但没人可以确定你的翅膀不被折断。失败乃成功之母，轻易成功的人往往受不了失败的打击，历经磨难后成功的人成功对于他们不过一笑了之。 没有人生来就会成功，就像你一出生就不会走路一样，成功也需要日积月累的不断努力;水滴石穿的坚定不移;自强不息的艰苦奋斗。不错，成功来之不易，才会让人更加珍惜。就像我说的，你不会一直失败，你也不会一直成功，这个世界没有天才只有努力，没有最好只有更好。如果我能做到，你可以做的更好;如果你能做到，那么我也同样可以做的更好。
学校里，校长总是说两极风化太大，我想说，如果你们只看重优异的，而无视有潜力的学生的话，这种两极风化会一直存在，而且会越来越严重，老师们会埋怨学生，我想问一句是学生的错么?不全是吧。试题是一样的，好学生通过老师的重点培养会考好是理所当然的，但是老师将这种思想强加给学习差的学生，觉得他们也应该考好，真可笑，老师什么都没给他们教，他们会考好，他们可不是天才，这样会使他们的成绩直线下降，一次不如一次。 在家中，大人叫我们好好学习，不要操心家里的事，可是，家长们有没有想过，老师不给讲课，让学生自己看书，学生稀里糊涂的不知道什么是重点，就会偏离主题，考试时就会焦虑不安，老师是引导者不是摆设，学生是人不是机器，所以自学固然好，可老师也必不可少。考试不是一切，中国很好，可在教育方面，中国为什么不如其他国家，因为在中国成绩决定一切，而在国外，注重的是一个人的品行和能力，如果你只会读书，即使考上清华北大也只是一个书呆子，相当于废物一个，你的学历再高没有能力，好的公司不会要你，你的成绩再好品行修养有问题，好的公司不会要你。 现在的学校，体育课老师想占就占，学生的体质太弱;美术课老师想占就占，学生的审美观有问题;音乐课老师想占就占，学生都快成哑巴了;现在的学校，为了升学率，即使学生变成猪也不会管的。 何以成败论英雄，何以成绩论优劣，现代人觉悟吧! 不以成败论英雄议论文作文篇2 成王称帝败者寇，一句话诉说了多少心酸历史，在数千年的历史中，
观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感 以成败论英雄，是个亘古不变的话题。2001年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。 本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。 但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。 对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。 但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。 对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。 从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。 除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值……这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。 其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？ 而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。 在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。 而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。 在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、
不以成败论英雄辩论赛辩论材料 大家想要收集一些关于不以成败论英雄辩论赛辩论材料吗?下 面是搜集的不以成败论英雄辩论赛辩论材料，欢迎阅读。更多资讯辩论赛栏目! 不应该以成败论英雄。 首先，成败是具有两面性的，试想如果成功了就是英雄，我们是否就有这样的推论，水浒中的高逑镇压了农民起义，维护了宋朝的统治地位，因为他在事业上的成功，难道我们要说他也算个英雄吗?如果说失败了就不是英雄，那么岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮。这个理想最终失败了，为什么他仍然是名垂青史的大英雄呢? 其次，成败是具有相对性的。成败作为相对的概念，总是存在于一定的竞争之中，特别是现代社会时时有竞争，处处有竞争，一方成必定有一方败，难道我们要得出这一搞笑的结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊，那么“武圣”关羽败走麦城在三国中便是狗熊的“形象代言人”?对方辩友以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，而真英雄却纷纷落马，这是何等的悲哀啊! 最后，成败是具有偶然性的。行为与结果之间比只是简单的必然性，许多不可把握的同步性也会掺杂其中，对结果的成败往往造成重要的影响。xx年感动中国的魏青刚勇救落水者，但遗憾的是年轻少女最终因抢救不及时而身亡，难道因他救人的失败而否认他在人们心目中的高大英雄形象吗?如果真是这样，又有谁去救人呢?这是相当悲哀的事啊!
成败不可能被生命的主动完全把握，它还受文化背景，立场观点等诸多因素影响，所以以成败论英雄是不客观，不全面，不正确的。 我们不应该以成败论英雄，英雄也是人，是人就不可能没有失败的时候，然而只要他尽力了，表现出超人的胆识和智慧，有不怕困难，不顾个人，为人民利益而英勇斗争的精神，那么他就无愧于英雄的称号。 方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判出惊天动地的气概? 综上所述，我认为不应该以成败论英雄! 关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将;赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。 近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人;孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋某为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。 至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。 二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄
【思考】 1;什么就是英雄？ 2; 为什么评价一个人就是英雄？ 3;论英雄就是论就是不就是英雄还就是论就是一般的还就是更好的英雄？ 4;或者说就是您觉得讨论的人的主体就是普遍的人还就是已经评价为英雄的这个群体。5;论英雄的论就是后世还就是当时的人的论还就是自己的论？ 6;成败就是什么？就是成了就是英雄败了就是英雄？成败与英雄之间有什么必要的联系您要怎么论证？成败就是一个事件的成败还就是整个人生的成败？如果就是人生的成败,那么您觉得就是哪些成哪些败让人成为了英雄 【正方】不以成败论英雄(中青政治学院的正方一辩) 什么就是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人就是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客就是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但就是,无论就是时代英雄、个体英雄,还就是幕后英雄、无名英雄。她们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成与败作为评判英雄的标准,显然就是轻率不切实际的。 我方认为,不以成败论英雄,原因有三: 首先,成与败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但就是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒就是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这就是成与败能判定的不？连成败的标准都难以确定,您却用它作为评判英雄的标准,您能说得清不？
其次,英雄就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,就是英雄不可或缺的条件。。成亦英雄,败亦英雄,不就是一句空洞的安慰。离开了时代的精神与精神的价值,仅以简单的成与败,来判断英雄,不仅有失公允,而且就是否过于功利呢？ 今天,我们在这里论英雄,目的不就是为了复制英雄,而就是要学习英雄。但就是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然就是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢！ 2、为什么不以成败论英雄: (1)成败不能拿来作为评价英雄的标准: 因为成败就是多元的、不确定的,而且成与败自身可以相互的转化,自身尚且不确定,又怎么能拿来评价别人呢？ (2)英雄也不能用成败来衡量: 就是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论 之所以一个人能够成为英雄,就是因为她具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。 这不就是用成败能衡量的。 (3)价值层面:以成败论英雄就是不值得提倡的: 这就是一种功利的英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环,忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。 【英雄二字的定义】(西安交大的反方一辩) 到底什么就是英雄,英雄就是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。
一，正方一辩立论陈词 正方一辩：谢谢主席，大家好。 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？ 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方
不以成败论英雄 不以成败论英雄 --《项羽本纪》读书心得 中华民族的历史源远流长，翻开司马迁著述的《史记》，它颤动着我的心灵。 其中《项羽本纪》更令我对项羽有了很深的感触。 武功盖世，风云际会，一举成名，威服天下，主宰苍生，英雄莫敢俯视。但大起过后即大落，大喜过后即大悲。从笑傲天下，碑睨诸侯，短短四年，被迫自刎乌江，项羽不愧为悲情英雄。 项羽，字子羽，出生在一个世代将门的贵族家庭，他不愿读书，不学习击剑，更不愿学识字，只学能指挥千军万马的兵法，这为他能成为统帅，完成他灭秦的夙愿成了坚固的基础。年仅二十四岁，拥有如此的雄心壮志，如此远大的抱负，难道不值得我们学习吗？没有理想没有抱负的人往往不能成功。这不得不引起我们的共鸣。 他的叱咤风云又重情重义，既神勇无比又亲善士兵。 秦二世二年，一个眼色，立刻拔剑杀死了殷通。混战中，以一杀百。他的果断，他的勇猛不得不使我震惊。“梁乃召故所知豪吏，谕以为所为起大事”他出色的表现在司马迁眼中也得到了充分的肯定。这位光明磊落的千古义士令我颤动。 “骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何”霸王别姬的故事，无不体现到项羽柔情的一面。自古英雄爱江山，自古英雄爱美人。项羽爱江山还是
爱美人？我认为他既爱江山也爱美人。 爱江山，他才南征北伐，陶醉于西楚霸王的宝座；爱美人，他才随身不离虞姬。许多人觉得项羽不应该因为美色而在四面楚歌时，不开个例会，但试问，面临生死一别的边缘，谁不珍惜与爱人共度的时光？何况项羽身后这个如此乖巧的女子，难怪得到他欢心。这出于项羽的柔情，他的重情义。这位柔情似水的猛将令我佩服。 两军对战，拼死一搏，“所当者破，所击着服，未尝败北”这十二个字是在项羽本纪里，项羽对自己的评价。项羽的一往直前，视死如归的精神，如果能在如今社会中发扬，那么会多好？地震当中如果官员也秉着这种精神，那么我想也不至于有那么多的伤亡人员。这为破釜沉舟勇往直前的灭秦功臣让我感动。 项羽对士兵的友善，对部下的关心，同甘共苦的精神，历代是多少帝王所能做到的？又是多少现代人能顾及的？无良商贩为了私欲，剥削员工的实例比比皆是，为什么就不能学习一下他的精神呢？ 项羽的果断，细腻，勇猛，感悟了我。让我明白到时机是多么重要，情谊是多么的可贵，精神是多么可嘉。 但不可否认的是他的鼠目寸光，残暴不仁，妄自菲薄。 虽然项羽神勇无比，但却在处理私情方面十分不谨，对于项伯私访张良，泄漏军机，项羽却没有诛杀，导致往后与刘邦在求封汉中成了忧患之处。啊！为了所谓的信任而重用无能的亲信，特别是在事业成败个人生死的重大问题上重用无能的亲信，是如此愚蠢的行为啊！
一，正方一辩立论陈词 欧阳光明（2021.03.07） 正方一辩：谢谢主席，大家好。 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？ 其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡
时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？ 今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！二，反方一辩立论陈词 反方一辩：谢谢主席，大家好。 首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。 对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。 刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？
谢谢主席，尊敬的评委，各位观众,对方辩友大家晚上好：今天我们的辩题是是否以成败论英雄，首先要对概念有一个清晰的界定。成败就是是否达成所设定的目标，达成目标即为成功，没有达成就是失败，英雄则指品质优秀，武勇超群，无私忘我而令人敬佩的人。所谓以成败论英雄，就是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄，对这个观点我方实在不敢苟同，理由有三： 第一、论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧也不是说：‘胜败兵家事不期, 包羞忍耻是男儿’吗？荆轲入秦，其刺杀嬴政和逼秦议和这两大目标都没有达成，但后世还认为他是英雄；复国不成，屈死狱中的文天祥是英雄；楚汉之争，自刎于乌江的项羽是英雄；这么多人失败了为什么还是英雄呢？可见我们追求的并不是一个简单的结果，超越成败，大爱无私，方显英雄本色。 第二、成败并不是一种功利刻板的标准，老子说“无形胜有形，柔弱胜刚强”、“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“大音希声，大象无形”，无不阐释一个道理：事物的最高境界，往往不着痕迹、不露端倪。如果成功了就是英雄，那有多少人会抛弃英雄为他人付出的宗旨，急功近利的追求成功，只为成为英雄，因为这个刻板的标准让成功者与英雄直接划上了对号。英雄就是社会中个人能达到的最高境界，但是只有浑身挂满胜利的勋章才算是英雄吗？带着功利的思想追求成
功，这已经脱离了英雄的真正内涵。 第三、在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的，以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有优于一般人的气度、想法、洞察力，就算失败了，他们相对于常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊？特洛伊之战，阿喀琉斯和和赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗？三国群英，流芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗？当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评价他们，谁是英雄，谁是狗熊？ 综上所述，我方坚持认为不应该以成败论英雄!
一，正方一辩立论陈词正方一辩： 谢谢主席，大家好。 什么是英雄，由古至今就有不同的说法。 见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。 今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。 他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。 因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。 我方认为，不以成败论英雄，原因有三： 首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。 就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。 而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。 倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。 金银铜牌孰轻孰重，一目了然。 但其结果却大相径庭。 请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。 英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。 记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记
叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。 而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。 成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。 离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。 而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。 因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。 最后，我方坚持，不以成败论英雄。 谢谢！二，反方一辩立论陈词反方一辩： 谢谢主席，大家好。 首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。 显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。 对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。 的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。 但我们说他得逞了，没有说他成功。 因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。