起加工承揽合同纠纷管辖权之争
【法规名称】最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知
颁布机构】最高人民法院
发文号】(2003) 民立他字第23
号
颁布时间】2003-12-8
实施时间】2003-12-8
效力属性】有效
正文】
最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知
河南省高级人民法院、天津市高级人民法院：
河南省高级人民法院(2003) 豫法立民字第118号和天津市高级人民法院(2003) 津高立他字第012 号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下：
一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。
二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，本院指定本案
由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关
法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。
关联资料：宪法法律共1 部
2003年12月8日附：最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的指定管辖
一、基本案情
原告：河南省远航包装机械有限公司（以下简称河南远航公司）。住所地：河南省温县经济开发区。
法定代表人：郭振奎，该公司总经理。
被告：天津市汉沽区正大包装箱厂（以下简称天津正大箱厂）。住所地：天津市汉沽区。
法定代表人：王敬生，该厂厂长。
1999年9月17日，河南远航公司与天津正大箱厂签订了五层瓦棱纸板生产线购销合同，约定由天津正大箱厂向河南远航公司定购五层瓦棱纸板生产线一条，由18 台套单机组成。合同对该生产线设备性能和主要参数、质量标准、价格及付款方式、供货时间及违约责任等都作了明确的约定。该合同经天津市汉沽区公证处予以公证。河南远航公司按照合同的约定安装了生产线。后因货款问题双方产生纠纷。2000年4 月10日河南远航公司向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令天津正大箱厂支付所欠货款40万元及违约金。2000年4月19日河南省温县人民法院立案受理。天津正大箱厂在答辩期内提出管辖异议，主张双方属购销合同，河南省温县人民法院无管辖权，应由天津市汉沽区人民法院管辖。2000年6月29日河南省温县人民法院裁定驳回管辖异议。天津正大箱厂不服提出上诉，2000年10月23日河南省焦作市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2000年10月25日天津正大箱厂向天津市汉沽区人民法院提起诉讼，请求解除合同，相互返还；判令被告河南远航公司承担违约金及赔偿损失人民币40 万
元。同年10月27日汉沽区人民法院以买卖合同质量纠纷立案受理。被告河南远
航公司在答辩期内提出管辖异议，认为该案已由河南省温县人民法院立案受理，
天津正大箱厂以同一性质的案件向该院提起诉讼，属于重复立案，请求将案件移
送河南省温县人民法院审理。2000年11月22日天津市汉沽区人民法院裁定驳
回管辖异议。河南远航公司不
服提出上诉，2001年1月15日天津市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定
二、本案存在的分歧意见河南省高级人民法院认为：双方签订的合同虽名为
购销合同，实为加工承揽合同。合同的主要标的物是五层瓦棱纸板生产线，该生
产线是天津正大箱厂依据其租用天津市灯具三厂的厂房、场地情况而单个设计
的。该生产线与河南远航公司对外销售的五层瓦棱纸板生产线的种类和型号均有
差异，并非“通用”产品，该生产线的设计、生产、安装调试等内容属加工承揽
性质。依据最高人民法院1996年11月13日《关于经济合同的名称与内容不一
致时如何确定管辖权问题的批复》，双方所签订的合同应为加工承揽合同。河南远航公司作为加工生产等主要行为所在地应为加工承揽合同履行地。因合同发生
纠纷，河南远航公司向其所在地温县人民法院提起诉讼，该院对案件有管辖权。
天津市第二中级人民法院的“合同属购销合同，因合同中约定的各个单机均系通
用产品，只是河南远航公司按照天津正大箱厂的场地配置不同尺寸的单机，此情
节不改变双方之间的购销关系”的认定与合同性质不符。故该案应移送有管辖权的温县人民法院合并审理。
天津市高级人民法院认为：双方争议的焦点是对合同性质的认定有不同的看法。买卖合同与加工承揽合同区别显著。首先，二者权利义务指向的对象即合同标的不同。买卖合同的标的物是物，即具有定性产品性质的、已经在市场进行销售的商品；而加工承揽合同的标的是行为，即加工方应定作方的特殊要求设计图纸、制造完成工作成果的脑力劳动和体力劳动的行为。之所以称为“行为”，是因为这里的“工作成果” 虽然也有物的表现形式，但并不具有定性产品的性质，也不是已经在市场进行销售的商品，仅仅是加工方根据定作方的特殊需要而设计和制造的。加工承揽合同交付的工作成果虽然也是“物”，但其实质却是凝结在工作成果中的脑力劳动和体力劳动，绝不仅仅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。买
卖合同交付的是定型产品，履行期限较短；而加工承揽合同是加工方根据定作方的特殊需要设计制造工作成果，往往需要较长的履行期限。该案所涉及的瓦棱纸板生产线属于先有定型产品而后销售，双方签订的也是购销合同。合同履行中，河南远航公司在较短的时间内（35 天）按照对方的具体使用要求，对该生产线的技术参数略加改动而交货、安装，并未突破原有产品的整体设计生产方案，故不构成重新设计制造，充其量属非通用产品买卖。对18 台套单机的组装也应是售后服务的范围，而不是个别的加工服务。根据合同交付的是略加改动的定型产品，而不是个别的加工服务，不符合应定作方要求重新设计制造的特殊工作成果这一法律特征，该合同应为买卖合同，应由合同履行地天津市汉沽区人民法院管辖。
三、最高人民法院处理意见本案双方当事人在签订五层瓦楞纸生产线购销合
同中，天津正大箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南远
航公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律
特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十
四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖
权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天
津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通知汉
沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。
四、对本案法律适用的分析涉案合同的定性与管辖权问题系两地法院争议的焦
点。
（一）关于合同的性质本案合同的性质是买卖合同还是承揽合同是关键。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定。它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同的标的物是否由卖方加工或制作无关要紧，而承揽合同中，工作成果一般要求承揽人亲自加工和制作。三是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人
同时负协助义务。四是合同标的物的特定性。承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案当事人签订的合同虽名为购销合同，但合同中约定的关于天津正大箱厂须于1999年9月25日前将机械设备电器基础图纸交付河南远航公司，对生产线的尺寸、原纸支架、设备预热器、预调节器、过桥等设备进行改造加工等提出具体要求，以及双方派人共同组成安装领导小组解决安装、调试过程中的所有问题等，符合承揽合同中承揽人按照定作人的要求，加工、定作、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律特征，最为关键的是该生产线是根据天津正大箱厂租用房屋的尺寸而特制的，与买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款不同。连天津市高级人民法院在报告中也承认河南远航公司对该生产线的技术参数有所改动。至于合同履行期限的长短，能否作为确定合同性质的依据值得研究。一般来说，在承揽合同中，与制作工作的多少、难易程度及制作人的加工能力和熟练程度有关；在购销合同中与购销地点的远近、标的物的性质等有关，不能一概而论。因此，天津市高级人民法院报告中的观点与当事人的约定和实际不符。根据最高人民法院法复(1996)16 号《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条的规定，即当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案合同约定的权利义务具有承揽合同的特征，应当定性为承揽合同。
(二) 关于管辖权的确定两地法院分别受理的案件是基于同一事实、同一法律关系，当事人以不同的诉讼请求向各自所在地法院提起诉讼，依法应当合并审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二十条之规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，由于双方对合同履行地没有约定，河南远航公司作为承揽人，其加工行为地在河南省温县，该县人民法院依法对案件有管辖权。天津市汉沽区人民法院对案件没有管辖权，应将所受理的案件移送河南省温县人民法院合并审理。
加工承揽合同欠款纠纷案分析 上诉人(原审被告)上海荣虹实业有限公司，住所地：上海市青浦县凤溪镇腾溪综合开发区。 法定代表人张建荣，经理。 委托代理人王虹珍，该公司工作人员。 被上诉人(原审原告)上海东联塑料制品有限公司注销后的债权债务处理人)，住所地：上海市连云港路191号。 法定代理人蒋伟民，厂长。 委托代理人蔡式群，上海市功茂律师事务所律师。 上诉人上海荣虹实业有限公司因加工承揽合同欠款纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(1998)浦经初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于1998年11月4日受理立案，并依法组成合议庭，1999年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人张建荣、委托代理人王虹珍、被上诉人委托代理人蔡式群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，1995年3月起，上诉人与原审原告即有加工业务往来，同时上诉人法定代表人张建荣以原审原告代表人的名义与上诉人签订了多份加工承揽合同。1996年9月×日、9月16日、10月3日、12月5日、1997年1月2日，上诉人法定代表人张建荣又在上诉人、原审原告加工承揽合同的原审原告方代表人栏内签名，并加盖了原审原告的公章。但上诉人方栏内无签名和盖章。期间，上诉人法定代表人张建荣同时兼任原审原告销售员。1996年10月28日，张建荣将上诉人应付原审原告加工款的帐目传真给原审原告，并附说明表示为1996年上诉人应付款。该帐目表明至1996年9月上诉人尚欠原审原告货款32024.73元。1996年10月至1997年3月，原审原告又为上诉人加工制作产品价值人民币27268.63元，1996年10月至次年1月上诉人分三次转帐支 付原审原告加工款35447.36元，1997年2月4日、3月5日上诉人再支付原审原告加工款3369.95元。上诉人尚欠原审原告加工款人民币20476.08元未予支付。原审原告诉诸法院。审理中，上诉人未在规定的期间内向法庭提供证据。 原审法院认为，上诉人法定代表人向原审原告传真的附说明的应付款帐目应予确认。1996年10月至次年3月原审原告向上诉人提供的五笔加工业务予以确认。原审原告要求上诉人支付尚欠部分加工款，依法应予支持。据此判决：上诉人支付原审原告加工货款人民币20476.08元;案件受理费人民币886元，由上诉人负担837元，原审原告负担49元。 原审判决后，上诉人不服，以原审法院一审程序违法，认定事实不清为由，向本院提出上诉。
买卖合同与加工承揽合同在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。一、买卖合同与承揽合同的区分标准。法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只
有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民法院做如此规定，一般来说，，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽
遇到合同纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/a710657429.html, 承揽合同的合同履行地如何确定 在实践中，合同的双方为了减少自己的成本，往往会就合同到底在哪履行发生纠纷，甚至会因为谈不拢而解除合同。承担合同是民事合同的一种，那么，承揽合同的合同履行地如何确定?今天，赢了网小编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。 承揽合同的合同履行地如何确定 合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术，人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。 如何确定合同的履行地 根据民事诉讼法相关司法解释的规定，合同的履行地按下列原则确定： 1、购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的
交货地点为合同履行地;没有约定的，依交货方式确定合同履行地;采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地;采用自提方式的，以提货地为合同履行地;代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。 购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。 2、加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。 3、财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。 4、补偿贸易合同，以接受投资一方主要义务履行地为合同履行地。 不履行合同会有什么责任 不履行合同当事人的责任如下： 1、未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬;
合同范本之加工承揽合同诉讼地 加工承揽合同诉讼地 【篇一：最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题 的函】 最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函 （ 1 9 8 9年8月8日（1 9 8 9 ）法经（函）字第2 2号） 上海市高级人民法院: 你院（89）沪高经核字第3号请示报告收悉。关于如何确定加工承揽合同履行地问题，经研究答复如下： 合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，力口工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。但是， 本案合同签订地在你市虹口区，合同承揽方所在地在你市松江县，松江县应为合同履行地。故，虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议，根据民事诉讼法（试行）第三十三条规定，应由上海市中级法院指定管
辖。发布部门：最高人民法院 布日期：1989年08月08日实施日期：1989年08月08日（中央法规） 关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 发文部门：最高人民法院经济审判庭 发文时间：1989-11-23 最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复1989年11月23日，最高法院经济审判庭 天津市高级人民法院 你院津高法经（1989）7号关于如何确定加工承揽合同履行地问题的请示”收悉？经研究答复如下: 合同履行地应为合同规定义务履行的地点？加工承揽合同主要是以 承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备？技术？人力为前提条件的？因此,加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地？ 此复 附:天津市高级人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示报 告最咼人民法院: 我院最近连续收到辖区人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示,经研究认为:加工承揽合同应以承揽方履行加工定作？修缮？修理？印刷？广告制作？测绘？测试等行为的地点为履行地；加工行为不在一地的,以行为完成地为履行地？理由是：（一）承揽方的义务是完成特定项目的工作，承揽方在加工过程中从原材料选用到工艺过程都要受定作方的检查监督？因此,承揽方进行工作的地点就是合同履行地；（二）加 工承揽合同标的物所有权是定作方的，承揽方加工期间只是负有保管义务,双方无论采用何种交接方式，都是保管义务的转移，而不是象购销合同标的物交接那样
竭诚为您提供优质文档/双击可除 承揽合同纠纷代理词 篇一：加工承揽合同纠纷代理词 代理词（二） 审判长、审判员： 北京尚勤律师事务所接受青岛海之润国际贸易有限公 司及孙学雷的委托，指派刘斌律师、赵楠实习律师作为青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的代理人，就原告日照华丽抽纱有限公司（反诉被告，下称“日照华丽”）诉被告青 岛海之润国际贸易有限公司（反诉原告，下称“青岛海之润”）、孙学雷加工合同纠纷一案本诉与反诉一并发表代理意见如下： 一、20XX年8月至20XX年底，青岛海之润在接到外商 客户订单后，与日照华丽建立加工关系，日照华丽按照青岛海之润提供的网布、胶膜、绣线及电脑版加工绣花台布，加工合同履行期间，日照华丽出现了延期交付、拒绝交付的行为，且因存在质量问题导致青岛海之润客户拒收、索赔。 （一）日照华丽加工绣花台布期间存在恶意拒绝履行、
迟延交付的违约行为，致使合同目的不能实现，贵院应当确认合同解除。 20XX年10月26日上午，日照华丽法定代表人阚俊久电话通知青岛海之润货号568aa，493套已备妥，可以发货；青岛海之润随即通知宁阳马军利及楼德西柴城赵培松，让二人前往日照华丽所在地提货；20XX年10月26日下午，二人赴日照华丽所在地，傍晚接近该厂时，日照华丽法定代表人电话告知二人，没有任何货物要发给青岛海之润，今后也不再给青岛海之润发货。二人经与青岛海之润法定代表人孙学雷电话沟通后空车返回，并且未收到日照华丽支付的任何货车运输费用。 20XX年12月1日，青岛海之润再次联系日照华丽，明确指出，日照华丽拒绝履行迟延交付的行为已经严重违反了约定，致使青岛海之润的客户取消合同，青岛海之润不得已只能分批折价转卖给其他客户，青岛海之润订单随时可能被客户终止；同时，青岛海之润要求将货号568as产品的1500套必须在20XX年12月2日之前发给本案追加青岛海之润临朐魏长胜。但日照华丽再次拒绝发货。 经青岛海之润统计，日照华丽拒绝履行、迟延交付的产品清单如下： 综上，日照华丽迟延履行、拒绝发货的行为，导致青岛海之润无法向客户交付订单，最终迫使客户解除与青岛海之
最高人民法院关于扬州市化工设备厂与广西融安粤桂锌业有限责任公司加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 (1) 最高人民法院关于常州市康达家私发展有限公司与山西省政协宾馆筹建处定作合同纠纷一案指定管辖的通知 (1) 最高人民法院关于江苏宜兴市双环环保设备厂与新疆英吉沙县自来水公司、新疆英吉沙县供排水公司加工承揽违约金纠纷一案的指定管辖通知 (3) 最高人民法院关于烟台海韵电子技术有限公司与广州市三电技术开发有限公司加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 (4) 最高人民法院关于合肥晓峰摩托车有限责任公司诉浙江黄岩模具六厂、许守德加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 (5) 最高人民法院关于吉林市供销社经销公司土产品采购供应站诉牡丹江市铁岭物资供应站加工承揽合同纠纷案指定管辖问题的通知 (6) 最高人民法院关于船员私自承揽运输擅自开航的民事责任应否由轮船公司承担问题的答复 (6) 最高人民法院关于山东省诸诚市飞达实业公司诉河北省石家庄市地毯厂加工承揽挂毯合同纠纷案指定管辖的函 (8) 最高人民法院关于商都县毛毯厂与呼和浩特联合毛纺织科研实验厂加工承揽毛毯合同纠纷一案的复函 (8) 最高人民法院关于武汉市国营生物发酵设备厂与河北省冀南制药厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 (8) 最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 (9) 最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函 (9) 最高人民法院 关于扬州市化工设备厂与广西融安粤桂锌业有限责任公司 加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 〔2002〕民立他字第9号2002年11月20日最高人民法院公布 江苏省高级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院： 江苏省高级人民法院〔2001〕苏立民二他字第015号和广西壮族自治区高级人民法院〔2002〕 桂立民他字第001号请示报告均收悉，关于扬州市化工设备厂（下称扬州化工厂）与广西粤桂锌业 有限责任公司（下称广西粤桂公司）定作合同纠纷一案的管辖权问题，经研究，通知如下： 从1999年10月26日广西粤桂公司与扬州化工厂签订的《加工定作合同》内容看，本案属定作 合同纠纷。鉴于双方当事人在合同中未明确约定合同的履行地，而承揽方扬州化工厂制作产品的主 要行为地在江苏省扬州市邗江区，依据我院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的 意见》第20条关于“以加工行为地为合同履行地”的规定，扬州市邗江区应为合同履行地。该定作 合同中约定的交货地及安装、调试地不应视为本案合同履行地，因此，广西壮族自治区融安县人民 法院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款之规定， 本院指定本案由江苏省扬州市邗江区人民法院管辖。请广西壮族自治区高级人民法院依法撤销融安 县人民法院〔2001〕融经初字第117-1号民事裁定，将案卷材料移送扬州市邗江区人民法院审理。
加工承揽合同纠纷案代理词尊敬的审判长： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，辽宁亮法律师事务所接受大连华进进出口有限公司的委托，指派本人担任其在朝阳华龙工业铸钢厂加工承揽合同纠纷一案中的诉讼代理人。接受委托后，本人就本案的有关情况进行了认真的调查，查阅了有关的法律法规，现根据事实和法律，发表代理意见如下： 一、关于本案的本诉部分。 首先，被告提走的部分加工承揽标的物质量不符合双方的合同约定，被告有拒绝支付加工费的权利。 2006年7月17日，原、被告双方签订了一份《生产合同》，约定由原告为被告加工金属铸件，质量标准参照合同所附图纸。随后被告向原告提供了部分订单，约定了铸件的质量、数量及交货期限。原告交付的金属铸件经被告发往日本中山铁工后，经中山铁工实地检验，部分加工件有严重的质量问题。经与原告方协商，原告仍未履行其合同义务，没有按合同约定补齐不良品的数量。庭审中，被告已向法庭提交了大量日本中山铁工发来的加工件的不良照片，以及被告与日本中山铁工、原告与被告之间的电子邮件作为原告发往日本的加工件不良的初步证据，尽管这些证据做为证明原告产品质量问题的证据效力并不十分充足，但基于此被告已向法庭提交了这些产品质量的鉴定申请，根据有关法律规定，人院应该对此申请予以准许，以查清本案的事实，但人民法院却没有对此做出明确的答复。如此，法院应该对被告提供的原告产品质量不符合双方合同约定的证据予以认定。既然原告加工的部分金属铸件不符合双方合同约定的标准，原告根据双方合同约定拒绝支付加工费就是法律赋予自己的权利。 其次，被告未提走的部分合同承揽标的物质量是否符合双方的合同约定尚无定论，人民法院不宜直接判决一方当事人必须履行合同。 在发现原告人发往日本的部分金属铸件不符合双方的合同约定后，被告曾就未发货部分的质量与原告多次沟通，但均未得到其肯定的答复，于是被告便有理由相信原告未发走之加工铸件质量仍不符合双方合同的约定。在原告起诉后，被告也就此部分产品质量问题向法庭提出了鉴定申请，但依旧没有得到批准。如此一来，原告方现存之加工铸件是否符合双方合同的质量约定便没有明确的答案。对是否符合双方合同约定质量标准的加工件，人民法院判决继续履行合同显然缺乏法律依据。 再次，被告并未违约，不应该承担合同约定的违约金。
承揽合同案件的特点和难点 顺义法院通过2008年12月至2010年6月该院受理的211件承揽合同进行调研发现，在市场经济条件下，供大于求的矛盾同样存在于加工、承揽交易活动中。定作方利用其优势地位，在掌握着起草合同主动权的情况下，无故拖延或恶意拒绝给付款项。在调研的承揽合同纠纷中，绝大多数纠纷起源于定作方拖欠价款，承揽方要求定作方给付价款。该类案件呈现以下“四多”特点。 一是反诉案件多。在定作方被起诉后，其基于正常合理的抗辩也好，基于寻找借口也好，诸多案件的定作人在答辩时均提出承揽人交付的工作成果不符合约定或质量不合格。大量定作方据此提出反诉，要求承揽人赔偿因质量瑕疵造成的经济损失。 二是管辖异议多。根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷的管辖地为被告住所地或加工行为地。因此，承揽人在起诉时，往往以加工行为地在其公司或工厂为由，选择向自己住所地法院起诉。定作人在应诉后，或基于法律的规定提出加工行为地并非原告住所地，或基于无故拖延时间，或基于获得收集反诉或抗辩证据的时间，或基于在协商过程中作为原告让步的条件，提出管辖权异议，要求将案件移送被告住所地法院审理。 三是鉴定多。在承揽合同纠纷中，基于定作人往往提出质量瑕疵的抗辩或者据此反诉，因此承揽人交付的工作成果是否符合约定就成为争议焦点。诉讼中，鉴于定作人提供的证据不足以证实质量存在缺陷，因此，或基于被告的申请，或基于法院的释明，就质量问题组织鉴定。 四是承揽人胜诉案件多。在承揽合同纠纷案件中，定作人未提出质量异议的，要么拒绝出庭应诉，要么以资金短缺为由进行抗辩；绝大多数定作人均以质量异议进行抗辩或反诉。但审理中发现，定作人据以主张质量异议的证据非常有限，虽然启动鉴定程序，但因客观因素往往导致鉴定不能。因此，承揽人的诉讼请求被法院支持的案件较多。 同时，审理承揽合同纠纷案存在以下四个难点： 一是承揽合同与买卖合同混淆。承揽合同纠纷案件的审理中，当事人提交的合同名称表述相当混乱。有些合同的名称虽然记载为加工定作合同，但是根据合
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 加工承揽合同(二) (2) 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________
加工承揽合同（二） 甲方：____________________________________ 乙方: __________________________________ 20 年月日
加承合（）字第_号 定作方：（简称甲方） 营业执照号码：__________________________ 承揽方：（简称乙方） 营业执照号码：__________________________ 根据《加工承揽合同条例》有关规定，经双方协商一致，订立下列条款，共同信守: 品名或项目 规格、型号 单位 数量 单价 价款或酬金元
金额：仟佰拾万仟佰拾元角分 一、产品的质量、包装、加工方法： 二、原材料的提供以及规格、数量、质量： 三、履行的期限、地点和方式：________________________________ 四、验收标准和方法：______________________________ 五、结算方式：_______________________________ 六、违约责任：除不可抗力的原因外，任何一方不履行合同，都要承担违约责任。 1. 承揽方的违约责任：不能交付定作物或完不成工作，偿付不能交付定作物或不能完成工作部分价款总值—％或酬金总额%的违约金。 其余违约行为按《加工承揽合同条例》第二十一条的有关规定执行。 2. 定作方的违约责任：中途变更定作物的数量、规格、质量和设计等，赔偿承揽方因此造成的损失，中途废止合同，届承揽方提供原材料的，偿付未履行部份价款总值 %的违约金; 不届承揽方提供原材料的，偿付承揽方以未履行部分酬金 %的违约金。 其余违约行为按《加工承揽合同条例》第二十二条的有关规定执行。 七、双方约定的其它条款： 八、以上条款如有未尽事宜，应以书面协议，作为附件。 九、本合同执行中发生纠纷，双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方都可以向合同管理机关申请调解、仲裁，也可以直接向人民法院起诉。 十、本合同一式，正本双方各执_______________________ 份，副本送工商行政管理局所存查。 H^一、本合同有效期限：从双方签章之日起到___________ 年日止。 十二、本合同签订日期：___________年日 定作方：___________________ 代表：_____________________ 开户银行：_________________
人民法院加工承揽合同纠纷举证指南 依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合加工承揽合同纠纷案件的具体情况，当事人在加工承揽合同纠纷案件诉讼中应向人民法院提供下列证据： 一、证明当事人主体资格的证据： 1、当事人为自然人的，应提交身份证明资料，如身份证或户口本，或由登记机关出具的身份证明资料原件和复印件。 2、当事人为个体工商户的，应提交营业执照、户口身份证，或户口本，或由登记机关出具的身份证明资料原件和复印件。 3、当事人为法人或其他组织的，应提交主体登记资料，如工商营业执照副本，或由登记机关出具的企业注册资料，以及法定代表人(或负责人)身份证明书，主管部门证明等。 4、当事人在讼争的法律事实发生后名称变更的，应提交变更登记资料。 二、如有委托代理人，应提交委托书，委托代理人身份证明;律师作为代理人的，还应提交律师证、律师事务所出具的证明。 三、加工承揽合同的订立、履行、变更、解除的相关证据，如合同书、口头协议的内容及证人证言;公证书;变更协议;合同解除协议;加工定作物的技术协议书、技术资料、图纸、封签样品，定作物质量标准和技术标准的材料;带料加工的提供料样品，规格和数量证据，有关留置抵押协议等。 四、合同履行的情况及证明，如定作方提供材料、物品的证据、耗料单、质量证书;定作物完成的数量、质量;给付的价款、各种票据、鉴定证明;交(付)定做物的凭证等。 五、违约的证据及造成的经济损失的证明。 六、提供证据，必须注明提供证据人单位名称、时间，提交的复制品完整、复印件清楚，模糊缺角的不得提供;对复印件，必须注明“已与原件核对无异”，提交的外文书证，必须附送中文译本。 七、其他举证事项。
判决加工承揽合同案例 篇一：最全面的加工承揽合同纠纷民事起诉状 民事起诉状 原告：张××，男，19××年××月××日生，××省××市××镇××村××街××号，系××市××汽车车身修理店业主。 被告：××市××贸易有限公司法定代表人：王×× 住所地：××市××镇××路请求事项： 1 依法判决被告向原先支付车厢款计人民币64171元。 2依法判决被告从XX年7月1日至还清之日止按照年利率%的标准向原告支付逾期付款滞纳金（暂计至XX年6月30日）计人民币元； 3 本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由： 原告与被告经常有业务往来。被告多次向原告订做汽车车厢，原告按照被告的要求多次向被告提供汽车车厢，约定付款时间为次月月底。被告开始就没有依约付款。经原告多次催收，被告仅以原告朋友购车款相抵。XX年4月，原告与被告再次以原告朋友购车款相抵之后，被告尚欠原告车厢款计人民币64171元。后来，原告多次继续向被告催收，被告均无故推诿不支付至今。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约交付被告定做的车厢给被告，被告理应及时依约付款。但是，被告却无
理拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益。根据我国有关法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 此致 ××市人民法院 具状人： 二0××年六月一日证据说明 提交证据人签名：提交日期：材料证据清单 提交证据人：经办人： 年月日年月日 注：提交证据人所提供的证据，须填写是原件或复印件，同时填写《证据说明》。证据纸张大小以本页为准。本清单一式两份，一份附案，一份由提交证据人收执。 篇二：加工承揽合同纠纷案例 加工承揽合同纠纷案例 提要]本文介绍了加工承揽合同纠纷案例，当事人欲打官司时，应当向哪一家法院起诉，是其首先必须面对的问题，否则就可能因为管辖问题引发不必要的周折。8月23日，随着南通市中级人民法院终审裁定书的送达，并提供专业律师进行免费法律咨询... 当事人欲打官司时，应当向哪一家法院起诉，是其首先
篇一：加工承揽合同纠纷代理词 代理词（二） 审判长、审判员： 北京尚勤律师事务所接受青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的委托，指派刘斌律师、赵楠实习律师作为青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的代理人，就原告日照华丽抽纱有限公司（反诉被告，下称“日照华丽”）诉被告青岛海之润国际贸易有限公司（反诉原告，下称“青岛海之润”）、孙学雷加工合同纠纷一案本诉与反诉一并发表代理意见如下： 一、2010年8月至2011年底，青岛海之润在接到外商客户订单后，与日照华丽建立加工关系，日照华丽按照青岛海之润提供的网布、胶膜、绣线及电脑版加工绣花台布，加工合同履行期间，日照华丽出现了延期交付、拒绝交付的行为，且因存在质量问题导致青岛海之润客户拒收、索赔。 （一）日照华丽加工绣花台布期间存在恶意拒绝履行、迟延交付的违约行为，致使合同目的不能实现，贵院应当确认合同解除。 2011年10月26日上午，日照华丽法定代表人阚俊久电话通知青岛海之润货号568aa， 493套已备妥，可以发货；青岛海之润随即通知宁阳马军利及楼德西柴城赵培松，让二人前往日照华丽所在地提货；2011年10月26日下午，二人赴日照华丽所在地，傍晚接近该厂时，日照华丽法定代表人电话告知二人，没有任何货物要发给青岛海之润，今后也不再给青岛海之润发货。二人经与青岛海之润法定代表人孙学雷电话沟通后空车返回，并且未收到日照华丽支付的任何货车运输费用。 2011年12月1日，青岛海之润再次联系日照华丽，明确指出，日照华丽拒绝履行迟延交付的行为已经严重违反了约定，致使青岛海之润的客户取消合同，青岛海之润不得已只能分批折价转卖给其他客户，青岛海之润订单随时可能被客户终止；同时，青岛海之润要求将货号568as产品的1500套必须在2011年12月2日之前发给本案追加青岛海之润临朐魏长胜。但日照华丽再次拒绝发货。 经青岛海之润统计，日照华丽拒绝履行、迟延交付的产品清单如下： 综上，日照华丽迟延履行、拒绝发货的行为，导致青岛海之润无法向客户交付订单，最终迫使客户解除与青岛海之润签订的外销合同，即使日照华丽继续发货也毫无现实意义。日照华丽的违约行为符合《合同法》第九十四条第四款合同解除的规定条件：即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，贵院应当确认合同解除，尚未发送的货物不再发送。 （二）日照华丽交付的绣花台布存在严重质量问题，青岛海之润有权要求退回残次货品。从青岛海之润提交的日照华丽生产的残货样品来看，日照华丽交付的产品因其产品加工环节及工艺存在不同程度的问题，导致严重质量问题的发生。具体问题包括：绣片上破洞严重；绣片出现不同程度的脏污、油污、黑点；绣片变形；绣花打结；去胶、刻边不干净。 经青岛海之润统计，日照华丽以下产品存在不同程度的质量问题，详见下表： 日照华丽加工的同型号产品，部分绣花工艺完好，部分存在污损破洞。这并不是青岛海之润提供的电脑绣花版存在问题。因为同等条件下，许传飞对青岛海之润生产的产品就不存在质量问题。就同一型号产品提供一份电脑绣花版，日照华丽也仅根据这一份电脑绣花版进行工艺制作。正常情况下，根据一份电脑绣花版加工的产品要么都有破洞，要么全部完好。这才是电脑绣花版的问题。而日照华丽的产品却是一部分完好，一部分破洞。这就是日照华丽生产工艺的问题。因日照华丽的生产工艺导致产品存在破洞的质量问题发生后，青岛海之润多次与日照华丽以电话、电子邮件、传真的方式沟通，但日照华丽对青岛海之润的要求一直臵若罔闻。 “质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。《合同法》第一百一十一条规定：
竭诚为您提供优质文档/双击可除加工承揽合同管辖司法解释 篇一：加工承揽合同的管辖 加工承揽合同的管辖 【法规名称】最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】最高人民法院 【发文号】(20XX)民立他字第23号 【颁布时间】20XX-12-8 【实 施时间】20XX-12-8 【效力属性】有效 【正文】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院、天津市高级人民法院：
河南省高级人民法院(20XX)豫法立民字第118号和天津市高级人民法院(20XX)津高立他字第012号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包 装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一 案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装 箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津
加工承揽合同范本15篇 合同编号: 加工承揽合同1 甲方(定作方)： 乙方(承揽方)： 根据《中华人民共和国合同法》规定，结合本工程实际情况，双方友好协商签订本合同，以共同遵守。 一、加工制作内容 1、按甲方提供之图纸加工，甲方提供图纸项目全称为。 2、制作内容 (1)主钢构：由定作方提供钢板材质：;系列：;吨位：;单价约元(大写：); (2)次钢构材质：;吨位：;单价约元(大写：); (3)其他：以上主构件进行抛丸除锈，由定作方提供油漆，刷面漆道，底漆道。 二、合同价款及结算方式 1、合同总价暂定为元，(大写)(以实际决算为准)。 2、合同签订当日甲方付元，(大写)给乙方作为合同定金(最后一次提货时抵充货款，如甲方定金当日未到乙方公司账户，本合同不予生效)。 3、结算方式：按合同规定及甲方图纸制作，成品按理论重量进行决算(以现金或转账)。最后一次提货前将所剩价款一次性付清，否则不得提货。 三、质量要求 1、乙方必须按照国家现行钢结构制作、验收规范(钢结构工程施工质量验收规范)认真加工制作，确保构件质量达到钢结构规范要求。 2、乙方需向甲方提供原材料质量保证书、合格证，且质量、厚度偏差均符合国家相关质量要求。 3、要求第三方检测单位为： (1)检测内容：抗滑移系数实验□超声波探伤检测□钢材力学性能复验□ (2)其他检测项目：。 (3)试验检测费用：合同价格□甲方自理□ 四、交货地点和时间 1、交货地点：甲方在乙方厂房内提货。 2、交货时间：年月日开始提货。 五、包装及运输 1、乙方负责装车，装车时应按照规定要求进行装运。要求运输公司使用足够数量的垫木，尽量避免运输过程中出现构件变形、油漆损伤，装车费包含在合同价内。 2、甲方负责运输，运输标志应该按要求实施(具体要求由甲方在发运前另行交底)。 3、运输费用由甲方承担，构件到位后甲方负责卸车。
一起加工承揽合同纠纷管辖权之争 【法规名称】最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】最高人民法院 【发文号】(2003)民立他字第23号 【颁布时间】2003-12-8 【实施时间】2003-12-8 【效力属性】有效 【正文】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院、天津市高级人民法院： 河南省高级人民法院(2003)豫法立民字第118号和天津市高级人民法院(2003)津高立他字第012号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关
民事起诉状 原告：张××，男，19××年××月××日生，××省××市××镇××村××街××号，系××市××汽车车身修理店业主。 被告：××市××贸易有限公司 法定代表人：王×× 住所地：××市××镇××路 请求事项： 1 依法判决被告向原先支付车厢款计人民币64171元。 2依法判决被告从2006年7月1日至还清之日止按照年利率7.47%的标准向原告支付逾期付款滞纳金（暂计至2008年6月30日）计人民币9587.15元； 3 本案所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 原告与被告经常有业务往来。被告多次向原告订做汽车车厢，原告按照被告的要求多次向被告提供汽车车厢，约定付款时间为次月月底。被告开始就没有依约付款。经原告多次催收，被告仅以原告朋友购车款相抵。2007年4月，原告与被告再次以原告朋友购车款相抵之后，被告尚欠原告车厢款计人民币64171元。后来，原告多次继续向被告催收，被告均无故推诿不支付至今。 综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约交付被告定做的车厢给被告，被告理应及时依约付款。但是，被告却无理拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益。根据我国有关法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 此致 ××市人民法院 具状人： 二0××年六月一日
证据说明 提交证据人签名：提交日期：
材料证据清单 提交证据人：经办人：年月日年月日 注：提交证据人所提供的证据，须填写是原件或复印件，同时填写《证据说明》。证据纸张大小以本页为准。本清单一式两份，一份附案，一份由提交证据人收执。
加工承揽合同的管辖 【法规名称】最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】最高人民法院 【发文号】(2003)民立他字第23号 【颁布时间】2003-12-8 【实 施时间】2003-12-8 【效力属性】有效 【正文】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院、天津市高级人民法院： 河南省高级人民法院(2003)豫法立民字第118号和天津市高级人民法院(2003)津高立他字第012号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。 关联资料：宪法法律共1部 2003年12月8日 附：最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的指定管辖 一、基本案情 原告：河南省远航包装机械有限公司(以下简称河南远航公司)。住所地：河南省温县经济开发区。
李素花与刘学义加工承揽合同纠纷案Dispute case of processing contract between Li Suhua a nd Liu Xueyi 甲方： 乙方： 签订日期：年月日
李素花与刘学义加工承揽合同纠纷案 小泰温馨提示：贸易合同又称契约或合约，是进口出口双方当事人依照法律通过协商就各自的在贸易上的权利和义务所达成的具有法律约束力的协议。本文档根据贸易合同内容要求和特点展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意修改调整及打印。 原告李素花为与被告刘学义加工承揽合同纠纷一案，于XX年3月27日起诉至本院。本院受理后，依法将起诉书副本及相关的诉讼材料直接送达至被告刘学义处。本院依法组成合议庭，于XX年7月28日公开开庭进行了审理。原告李素花、被告刘学义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素花诉称：XX年8月8日，原告李素花与被告刘学义友好协商达成民房建筑合同，合同工期约定45天，但是被告刘学义至今仍未完工，且房屋存在有严重质量问题,请求判令被告刘学义赔偿原告李素花经济损失6万元整,现要求被告将四楼屋顶维修的不漏水,一到四楼的内屋顶空的地方进行维修,楼梯上的外墙砖只要是渗水的地方都需要维修的不渗水,一到四楼的架眼渗水的都要维修,四楼北墙上两个窗户东边的一个窗户上的檐瓦全部维修完,落水管6个安好,二楼东窗户台
上掉的外墙砖要求粘上,二楼南墙上东间和西间下面的面砖要 求修成一致，屋内内粉空裂处要维修，三、四楼水泥地坪维修，三楼东墙、西墙和后墙高低不一样，要求修平，能修的修，不能修的赔钱。四楼上的外墙沿大砖换成小砖，两个阳台二楼、三楼阳台和主墙有裂缝，要求维修，二、三楼夹山要求装上。 被告刘学义辩称：原来做屋顶时天下雨了，我也同意给 原告李素花修屋顶，我去维修了几次，双方都未达成一致意见。现双方经核帐，原告李素花还欠我1760元工钱没付，可以折 算维修屋顶的费用，不足的部分我同意再给她钱。在建一、二楼的时候，原告李素花让用的都是好砖，建三、四楼的时候她让用的都是孬砖，墙空鼓是砖的问题造成的;原告李素花让将 地坪做成毛地平面的，毛地平面都起土，且她买的水泥没有合格证，质量有问题，不是我施工的事;层高错的是二分，而不 是八分;窗台的外墙砖是安窗户时打掉一块;四楼窗沿的瓦是掉了一块;屋顶大面积空的可以修，小面积的修不成，屋顶没有 啥空的;外面砖不齐没法修，一到四楼就四楼北墙窗户下面有 渗水，同意修;阳台裂缝有一点，不存在大问题;二、三楼的夹山是当时原告李素花同意不让装了，她儿子也同意了，要是她不同意的话，帐就不会给我结;落水管上面都安装好了，就差
加工承揽合同未约定质量异议期 篇一：加工承揽合同案管辖权异议上诉状 加工承揽合同案管辖权异议上诉状 上诉人（原审被告）：某某建设集团有限公司，住所地某某市某某镇。法定代表人：某某，董事长。 被上诉人（原审原告）：某某混凝土有限公司，住所地某某市某某区镇某某西侧。 法定代表人：某某，董事长 上诉人不服原审某某人民法院（20 ）商初字第号民事裁定，提起上诉，请求某某市中级人民法院依法撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的某某市人民法院立案审理。其理由如下：其一、原审法院裁定称，经查原告与被告下属南京分公司签订了关于混凝土的定作加工合同一份，后双方经结算
后又签订了还款协议。该裁定书表明，被上诉人未与上诉人签订过所谓的混凝土加工合同，上诉人也未与被上诉人签订过所谓的还款协议。由此可以推定，上诉人与被上诉人双方之间不存在民事法律关系包括债权债务关系，因此原告所指上诉人为本案被告，主体错误显而易见。 其二、原告诉称，原告与上诉人签订了混凝土加工定作合同和还款协议书，原审法院裁定却称，经查原告与被告下属南京分公司签订关于混凝土的定作合同加工合同一份，后双方经结算后又签订了还款协议。而本案原告虽将上诉人作为被告主体提起民事诉讼，但所提供的证据却是被上诉人与南京分公司签订的合同和还款协议。上诉人与南京分公司两者是什么关系？本案尚未经开庭审理，证据未经质证、认证，原审法院为何就认定南京分公司就是上诉人的下属，南京分公司无民事权利、行为能力？就可以认定不符合本案诉讼主体资
格？原审法院的民事裁定能变更原告起诉所称的事实和内容吗？对此上诉人不得不 怀疑原审法院存在未审先判之嫌。上诉人认为，本案原审法院未经开庭审理，即以裁定形式认定事实和适用法律，实属无根无据。由此原审法院所作裁定在运用程序、认定事实和适用法律方面的错误，显而易见。 其三、综上所述，上诉人认为，一则上诉人确未与被上诉人签订过任何合同；二则上诉人确未与被上诉人签订过还款协议；三则上诉人确与被上诉人无其他任何约定和经济往来，实属毫无法律关系可言。如果法院非得将上诉人确定为本案被告，那么，也应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的关于“原告就被告”的原则，确定本案管辖权。据此，本案原审法院对本案确无管辖权，依法应当移送有管辖权的，即上诉人所在地的人民法院立案审理。