专家论证意见回复
1、平面布置图中吊篮移位时应补充注明1、
2、3次的次序。
答：已补充完善。
2、安全技术交底对使用人员要求应改为持证上岗。
答：已修改。
3、吊篮上岗培训交底书应改为吊篮使用安全技术交底书。
答：已修改。
4、屋面情况、外墙立面情况应交代清楚。
答：现屋面还未做保温防水层，无需做保护措施，外立面无凸
出部位。
5、方案中要求大于350kg受压力，建筑屋面结构是否满足该要求，
对屋面应采取保护措施。
答：建筑屋面结构满足吊篮安装要求。
6、女儿墙高度、吊篮外伸长度等应明确。
答：女儿墙高度1.3米，吊篮外伸长度不超过1.7米。
7、完善编制依据，补充规范：JGJ202-2010
答：已修改完善。
8、补充剖面图，说明吊篮架设情况、注明女儿墙高度，吊篮型号
答：剖面图已在资料中补充，女儿墙高度1.3米，ZLP630型号。
9、应设置作业人员专用的挂设安全带的安全绳及安全锁扣，安全
绳应固定在建筑物的可靠位置并不与吊篮上任何部位连接（在
施工图应标明位置）
答：安全绳悬挂在屋顶的花架上。
10、吊篮不应落在脚手架上（或应特别经过计算，要安全可靠论证）
答：已修改。
11、明确吊篮使用用途，限载规定，吊篮同时使用台数及移位次数，
移位后安装位置等，配重要求
答：吊篮用于外墙涂装，限载630kg，吊篮同时使用台数及移
位次数，移位后安装位置等已在平面图上显示。
12、平面图中补充前后支架的布置位置。
答：已在立面图中显示。
13、补充吊篮与建筑物相对关系的立面图。
答：已补充完善。
14、方案中补充建筑物外立面的概述，并应考虑建筑物外立面突出
部位与吊篮运行的影响。
答：外立面有飘窗、阳台等，均不影响吊篮安装。
15、补充吊篮加载配重块重量参照表。
答：表2-2（ZLP630型吊篮加载配重块重量参照表）已补充。
16、方案中应补充安全绳在楼顶的布置位置
答：已在前面问题中答复。
最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。呵呵 网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
SCI修改稿回答審稿人意見範文模板大全 修改稿回答審稿人の意見（最重要の部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿號). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐條意見回答，切忌一定不能有遺漏 針對不同の問題有下列幾個禮貌術語可適當用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
《高大支模架专项方案》专家论证意见回复 一、专家意见：补充完善审批流程、编制依据、工程概况等内容； 意见答复： （一）、完善编制流程： 审批流程已完善； （二）、完善编制依据： 1、《建筑结构荷载规范》（GB50009-2015）； 2、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2013） 3、《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2012）； 4、《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2012）； 5、《工程测量规范》(GB50026-2007)； 6、《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068-2001）； 7、《高处作业分级》（GB3608-2008）； 8、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB 50300-2013 9、《建筑施工高处作业安全技术规范》JGJ80--2016 10、《建筑工程预防高处坠落事故若干规定》（建筑[2003]82号）； 11、《混凝土强度检验评定标准》（GB50107-2010） 12、《生产经营单位安全生产事故应急预案编制导则》( GB/T 29639-2013) 13、《施工现场机械设备检查技术规程》（JGJ160-2016） 14、《建筑机械使用安全技术规程》(JGJ 33-2012) 15、《建筑施工临时支撑结构技术规范》(JGJ300-2013) （三）、完善工程概况： 本工程为亳州浩源花茶有限公司仓库工程，建筑总高度为8.30m，建筑结构形式为钢筋混凝土框架结构；抗震设防烈度为7度；设计使用年限为50年；建筑防火等级为地上二类；建筑安全等级为二级。 主体框架混凝土强度等级：垫层C15，框架柱、独立基础为C30，框架梁、板自-3.2米～屋面为C25，过梁、圈梁、构造柱为C20。 本工程基础采用独立基础，填充墙外墙及潮湿环境采用MU10-200/300厚煤矸石烧结砖，砌筑砂浆强度等级为M7.5混合砂浆，内隔墙采用MU3.5-200厚煤矸石烧结砖，砌筑砂
审稿意见回复模板,中文 篇一：审稿意见模板 如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量
评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全 修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
《四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心项目人工挖孔桩施 工专项方案》专家咨询意见回复 首先感谢各位专家及相关单位领导，对我司编制的人工挖孔桩方案提出宝贵意见，现将专家意见回复如下： 1、补充完善工程概况，明确各类幕墙板块最大尺寸，及最大重 量，并按最大荷载验算；明确吊篮安拆单位。 回复：方案中工程概况已完善； 幕墙板块根据设计要求，已按最大尺寸验算； 吊篮安拆单位为：深圳市穗通机械设备有限公司。 2、复核优化吊篮布置平面图，避免出现空档部位。 回复: 吊篮平面布置图已重新优化，不存在空档部位。 3、补充完善吊篮进场验收及过程中检查要求。 回复：吊篮进场时，幕墙单位派专人对吊篮进行进场验收，对于吊篮达到报废标准的部件不允许进场，对于无产品合格证的部件及无检测报告的安全锁不允许进场。 4、对照幕墙设计，结合吊篮验算，明确在吊篮上一次能承载板 块的数量，做好限载措施。 回复：根据幕墙设计图纸，石材板块按照最大尺寸计算，并已对吊篮每次允许装载石材板块数量注明上限，严禁超载。 5、补充完善生命绳的平面布置图及固定方式，确保安全可靠。 回复：在吊篮平面布置图中已将生命绳布置图加入其中； 对于屋面有梁结构的可将生命绳系于梁上，如下图：
在生命绳无处固定的位置，采用以下方式固定： 6、补充临时用电计算，补充防火防雷措施。 回复：总包提供一级电源线为35平方的铝导线，当铝导线横面积S≥35平方,小于70平方时,每平方毫米约为3A 。则I最 大=105A。每台吊篮额定功率为3KW，则I每台≈8A。 此工程吊篮同时使用率不能超过40%，由吊篮安装布置图 可知，一栋最多24台，则同时使用不能超过9台，I总=9 ×8A=72A。 I总＜I最大，符合要求。
List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× ...... 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……... It is really true as Reviewer suggested that…… We have made correction according to the Reviewer’s comments. We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion As Reviewer suggested that…… Considering the Reviewer’s suggestion, we have …… 最后特意感谢一下这个审稿人的意见： Special thanks to you for your good comments. Reviewer #2: 同上述 Reviewer #3: ×××××× Other changes: 1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………” 2. Line 107, “……” was added 3. Line 129, “……” was deleted ×××××× We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper. We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval. Once again, thank you very much for your comments and suggestions.
如何回复英文论文编辑部的修改意见 Response to Editor and Reviewer 这是我的英文修改稿回复信 Dear Editor, RE: Manuscript ID We would like to thank XXX (name of Journal) for giving us the opportunity to revise our manuscript. We thank the reviewers for their careful read and thoughtful comments on previous draft. We have carefully taken their comments into consideration in preparing our revision, which has resulted in a paper that is clearer, more compelling, and broader. The following summarizes how we responded to reviewer comments. Below is our response to their comments. Thanks for all the help. Best wishes, Dr. XXX Corresponding Author 下面是如何对Reviewer的意见进行point by point回答： 一些习惯用语如下： Revision —authors’ response Reviewer #1: Major comments
如何回复SCI投稿审稿人意见（精典语句整理） 如何回复SCI投稿审稿人意见 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。 续两点经验： 1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story” 了。 以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。 我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。 自我感觉总结（不一定对）： 1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势； 2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息； 3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发； 4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。 欢迎大家批评指正。 我常用的回复格式: Dear reviewer: I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below. 1）
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板 SCI修改稿回答审稿人意见范文模板修改稿回答审稿人的意见（最重要的部 分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿 号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as w ell as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully a nd have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red i n the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewers comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ××××××。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用 用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing …….. It is really true as Reviewer suggested that…… We have made correction according to the Reviewer’ s comments. We have re-written this part according to the Reviewer’ s suggestion As Reviewer suggested that…… Considering the Reviewer’s suggestion, we have ……最后特意感谢一下这个审稿人的意见： Special thanks to you for your good comments. Reviewer #2: 同上述 Reviewer #3: ×××××× Other changes: 1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………” 2. Line 107, “……” was added 3. Line 129, “……” was deleted ×××××× We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. Thes e changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper. We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will m eet with approval. Once again, thank you very much for your comments and suggestions 以下是审稿人意见和本人的回复。与大家分享。 从中可以看出，这位审稿人认真读了文章，提出很多宝贵的意见。这些意见分布在文章的各个地方。我很诧异有人真正读了我的文章。看到这些意见，我觉得很感激，不是因为接收文章的原因，而是这些意见能真正有助于提高文章的质量。
如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。
一些英文审稿意见的模板 好东西 原文地址：对英文审稿意见的回复作者：海天奥博 一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。 首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。 第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major 而不是minor 本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，makingareferenceisnotcharity ！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了majorrevision ，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？ 第三，合理掌握修改和argue 的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue 。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A, B, C, D做比较，补充大量 实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue 。在Argue 的时候首先要肯定审稿人说的很对,他提出的方法也很好,但本文的重点是blablabla ,跟他说的不是一回 事。然后为了表示对审稿人的尊重,象征性的在文中加上一段这方面的discussion ,这样既照顾到了审稿人的面子,编辑那也能交待的过去。 第四,聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见,如果是minor ,意见只有寥寥数行,那当然会情 不自禁的一蹴而就,一天甚至几小时搞定修改稿。这时候,问题在于要不要马上投回去了？ 我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major ，建议至少放一
休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程 模板项目施工方案专家论证意见 为加强休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工的安全技术管理，防止建筑施工安全事故，保障施工的人身和财产安全，根据建设部制定的《危险性较大工程安全专项施工方案编制及专家论证审查办法》，休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程项目部向公司安全专项施工方案专家论证小组提交了《休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工方案》，并要求公司安全专项施工方案专家论证小组组织有关专家给予论证。 公司安全专项施工方案专家论证小组收到休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程项目部提交的《休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工方案》后，于二0一一年八月二十一日及时地组织有关专家对《休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工方案》进行了论证。论证会由公司安全专项施工方案专家论证小组组长吴松南主持，并邀汪又华、吴春生、顾胜利、孙朝柱、黎金龙等五位高级工程师参加。论证会上，专家们对休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程项目部编制的《休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工方案》进行了认真的审查，达成了一下共识： 一、方案编制符合《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》 （JGJ130-2001）及《建筑施工模板安全技术规范》（JGJ162-2008）的要求。
二、同意项目部编制的《休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工方案》中的支模钢管架设计做法及模板的施工方法。 三、满堂架支模满足安全施工的要求。 四、钢管满堂架安装搭设完毕后，必须仔细检查各扣件固定是否紧固、有无松动现象，防止施工作业时支架不牢固而发生安全事故。 五、同意按项目部编制的《休宁县地质灾害防治指挥中心大楼工程模板项目施工方案》组织实施。 论证人： 黄山市方圆建工有限公司 安全专项施工方案专家论证小组 二0一一年八月二十一日
论文题目：Pharmacokinetic and pharmacodynamic studies on the antivirus effects of A (一种中草药) against virus B （一种病毒）所投杂志：Life Sciences 投稿结果：这次大修后又经过一次小修，被接受发表 编辑信内容（注：有删节）： Dear Mr. XXX, Your manuscript has been examined by the editors and qualified referee . We think the manuscript has merit but requires revision before we can accept it for publication in the Journal. Careful consideration must be given to the points raised in the reviewer comments, which are enclosed below. If you choose to submit a revision of your manuscript, please incorporate responses to the reviewer comments into the revised paper. A complete rebuttal with no manuscript alterations is usually considered inadequate and may result in lengthy re-review procedures. A letter detailing your revisions point-by-point must accompany the resubmission. … You will be requested to upload this Response to Reviewers as a separate file in the Attach Files area. We ask that you resubmit your manuscript within 45 days. After this time, your file will be placed on inactive status and a further submission will be considered a new manuscript. To submit a revision, go to and log in as an Author. You will see a menu item called Submission Needing Revision. You will find your submission record there. Yours sincerely, Joseph J. Bahl, PhD Editor Life Sciences ， Format Suggestion: Please access the Guide to Authors at our website to check the format of your article. Pay particular attention to our References style. Reviewers' comments:
专家论证意见回复单 编号： 工程名称苏州德威国际学校（一期）工程日期2012 年 8 月 12 日 建设单位苏州工业园区教育发展投资有 工程编号 限公司 原审查意见回复意见 论证意见：回复： 1、支撑所使用的模板方木、钢管扣件、可调顶托1、支撑所使用的模板方木、钢管扣件、可调顶托等材等材料的规格和质量应符合《JGJ130-2011 》、料的规格和质量符合《 JGJ130-2011 》、《 JGJ162-2008 》、《 JGJ162-2008 》、规范及苏州建设局 2006 第 24 规范及苏州建设局2006 第 24 号文件并进行随机检测，号文件并进行随机检测，现场实际使用钢管壁厚现场实际使用钢管壁厚不小于计算壁厚，与壁厚与计 不得小于计算壁厚。算稿相符。 2、支撑体系的构造措施应结合规范2、支撑体系的构造措施应结合规范《JGJ162-2008 》《 JGJ162-2008 》 6.1.9 、条文执行，可调顶托的 6.1.9 、条文执行，可调顶托的外伸长度按规范要求设 外伸长度应按规范要求设置，水平杆在顶层步距置，水平杆在顶层步距根据规范要求进行加密，水平 根据规范要求必须加密。杆间距为 750，并对方案进行更改。 3、建议500× 1500mm梁采用四立杆支撑纵横向3、在方案设计中已对500× 1500mm梁采用四立杆支间距取（ 300+400+300）× 600mm；400× 1500mm(400 撑纵横向间距取（300+400+300 ）× 600mm； 400 ××1000mm)梁取（ 300+300+300）× 600mm； 350× 1500mm(400× 1000mm)梁取（ 300+300+300）× 600mm；850mm 以下截面梁取三立杆支撑（425+425）×350× 850mm以下截面梁取三立杆支撑（425+425）×600mm；并重新复核稳定，严格控制浇筑混凝土时600mm 进行了更改；并对支撑系统重新进行验算，稳 的泵口混凝土在结构面的堆载高度，不得超过定性满足要求，严格控制浇筑混凝土时的泵口混凝土 10cm。在结构面的堆载高度，不得超过10cm，并进行书面交4、补充支撑高支模区域的平、剖面示意图及共享底。 空间与相邻楼层的水平杆联接节点示意图，明确4、已补充支撑高支模区域的平、剖面示意图及共享空和标注水平剪刀撑和垂直剪刀撑的设置和构造措间与相邻楼层的水平杆联接节点示意图，明确和标注 施，台阶式区域扫地杆设置应满足规范要求。水平剪刀撑和垂直剪刀撑的设置和构造措施，台阶式 5、支撑体系施工前必须认真向施工人员进行交区域扫地杆按规范要求设置，详见附图。 底，交底应健全签字手续，模板铺设前必须对支5、支撑体系施工前认真向施工人员进行交底，交底应撑系统按方案要求进行验收，支撑系施工完毕经健全签字手续，模板铺设前必须对支撑系统按方案要 三方验收合格后方能铺设底模板。求进行验收，支撑系施工完毕经三方验收合格后再铺 6、建议上层结构混凝土没有浇筑前下层模板支设底模板。 撑不得拆除，补充高空防坠落措施和立杆基底的6、上层结构混凝土没有浇筑前下层模板支撑不得拆 防滑移措施。除，已补充高空防坠落措施和立杆基底的防滑移措施 7、严格按方案要求，做好立杆基层的回填土质量详见附图 001。 和混凝土基层，计算书中个别参数取值有误应调7、严格按方案要求，做好立杆基层的回填土质量和混整。凝土基层，计算书中个别参数取值已调整，并重新进 行验算（见重新计算稿），稳定性满足要求。 专家组长：
完美格式整理版 一些英文审稿意见的模板 最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。呵呵 网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem