2020年国际货运代理案例分析（3）
###整理了2020年货代案例分析供考生参考，更多软件水平考试
相关资讯和备考资料请注重###外贸频道。
【案情概况】
原告：上海中海物流有限公司(以下简称中海物流)
被告：上海品圆贸易有限公司(以下简称品圆公司)
被告：上海科宁油脂化学品有限公司(以下简称科宁公司)
被告：南京林通水运有限责任公司(以下简称林通公司)
2001年8月，品圆公司受科宁公司的委托，为科宁公司运输24只20英尺的集装箱货物，从上海至汕头。因该货物装在原告的集装箱内，为桶装液体助剂，故品圆公司向原告续租这24只集装箱，并约定：每
只集装箱用箱费为人民币500元，还箱至上海洋泾码头，使用时间为
25天，超期使用费为每只集装箱3.50美元/天。品圆公司将24只集装箱装载在林通公司所有的“苏林立18”轮上。同年8月29日，“苏林立18”轮从上海港出发，开航当时船舶并无不适航的情况。次日19时30分，船舶航行至浙江温州洞头沿海海面，遇到了雷雨大风，19时50分，船舶开始下沉，直至船舶及货物、集装箱一同沉没，其中包括涉
案的24只集装箱。事故发生后，品圆公司将集装箱灭失的消息即时通
知了原告，并称等海事报告出来之后再商处理意见。
2001年12月18日，温州海事局制作《“苏林立18”轮沉船事故
调查报告书》，对事故原因作出了分析，认为造成本次事故的主要原
因是天气海况恶劣。次要原因是船员应变水平差、操作不当。
因为涉案的24只集装箱是原告向中集公司租赁的，2002年10月
8日，原告向中集公司赔付了集装箱(按照干货箱的标准)灭失损失
71,700.00美元及租金247.80美元。
【法院裁判】：
(一)一审海事法院
经审理认为：原告与被告品圆公司之间的集装箱租赁合同，双方
均已确认，这是双方真实意思的表示，且合同形式要件符合规定，应
认定为合法有效。原告与被告科宁公司、被告林通公司不存有租箱合
同关系。
品圆公司认为，温州海事局制作的《“苏林立18”轮沉船事故调
查报告书》确认是不可抗力原因造成租赁物灭失，故集装箱租赁人能
够免责。但是温州海事局的“事故调查报告书”认为造成本次事故的
主要原因是天气海况恶劣;次要原因是船员应变水平差、操作不当。该
报告已明确表述船员应变水平差，操作不当也是本次事故原因之一，
同时对天气海况恶劣的水准未作结论，更未对是否属于不能克服、不
能避免、不能预见的事由下判断，故品圆公司提出不可抗力的抗辩不
能成立。
被告林通公司认为温州海事局已证明，“该事故是因为自然天气
海况恶劣所引起，船长黄光铃及其他船员不承担本次事故的责任”，
故本次事故属不可抗力。虽该份证据所述的事故原因与《“苏林立18”轮沉船事故调查报告书》不同，但是从证据目的性来看，出具该证明
的主要目的是用以说明船长及船员在水路货物运输中无赔偿责任，并
没有说明船东无责任;从证据效力上来看，该证据的落款是“中华人民
共和国温州海事局海事专用章(1)”的印章，从效力上要低于温州海事
局的公章;从证据的全面性来看，《“苏林立18”轮沉船事故调查报告书》详细地记载了事故发生时的情况，综合地分析了事故的原因，具
完整性和可信性。故林通公司主张不可抗力的理由亦不能成立。
根据《“苏林立18”轮沉船事故调查报告书》中所确认的事实，
在事故发生当时，“苏林立18”轮在海面上遇到7-9级大风，但是这
无法推出“苏林立18”轮是突遇7-9级大风，不可抗拒，必定沉没的
结论。故被告作不可抗力抗辩的理由不能成立。
被告品圆公司称因其主观上无过错，故不承担民事责任。根据
《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三
人的原因造成违约的，也理应向对方承担违约责任。租赁期间届满，
承租人必须返还租赁物，不能返还的，需赔偿经济损失。
关于涉案的24只集装箱价值及箱龄，原告未能提供有效的证据加
以证明，双方对涉案的24只集装箱价值事先又无约定，根据相关法律
规定，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。因为原告与被告品
圆公司的租赁关系确实存有，且租赁物现已灭失也属事实，故根据
《国际集装箱超期使用费计收办法》集装箱全损最低赔偿额标准计算，每只20英尺的干货箱为1,280.00美元，24只集装箱共计应赔偿
30,720.00美元。
品圆公司辩称，因为“苏林立18”轮沉没导致集装箱灭失，使用
收益无法实现，应根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的
规定，无须向原告支付用箱费及超期使用费。本院认为，“不可归责
于承租人的事由”是指承租人已尽了妥善保管的义务。本案因为品圆
公司未提交相关的证据，证明其已经为租赁物选择了谨慎的占有人。
故品圆公司请求免付用箱费人民币12,000.00元的理由亦不能成立。
因涉案集装箱灭失是在品圆公司正常使用期间，且品圆公司在集
装箱灭失后，即时通知了原告，并未发生超期使用费;另原告向中集公
司赔付时，也没有支付超期使用费，故原告诉讼请求中的超期使用费
部分，本院不予支持。
原告还请求自租箱之日起至判决生效之日止的利息损失，利率为
每日万分之二，本院认为没有事实和法律依据。但因为原告向中集公
司赔付集装箱灭失损失之日起其利息损失实际发生，故品圆公司还应
付原告30,720.00美元和人民币12,000.00元所产生的银行同期企业
存款活期利息损失(自2002年5月31日起至判决生效之日止)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一
十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
1、被告上海品圆贸易有限公司应向原告上海中海物流有限公司支
付集装箱灭失赔偿金30,720.00美元、用箱费人民币12,000.00元及
利息损失(自2002年5月31日起至本判决生效之日止，利率为银行同
期企业活期存款利率)。该款项应在本判决生效之日起10日内一次性
支付完毕，逾期履行应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
2、对原告上海中海物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币11,574.74元、保全费人民币4,520.00元，其
他诉讼费人民币2,000.00元，由原告负担人民币10,735.94元，被告
上海品圆贸易有限公司负担人民币7,358.80元。被告上海品圆贸易有
限公司负担之数应在本判决生效之日起七日内迳向原告支付，原告预
交部分本院不再另退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
(二)二审法院
中海物流及品圆公司不服提起上诉。二审期间，几方当事人在高
级人民法院主持下达成和解协议