清华法学T si nghua L a w Journa l Vol 4,No 3(2010)
论交通肇事罪的自首
张明楷*
摘 要 刑法总则关于自首的规定,适用于交通肇事罪;履行 道路交通安全法 第70条规定
的行政义务,不等于自首,但只要符合自首条件,就应认定为自首;将交通肇事后符合自首条件的行为认定为自首,既未重复评价,也符合罪刑相适应原则,还有利于保护被害人的法益。罪刑法定原则决定了司法机关不能限制自首制度的适用。
关键词 交通肇事 交通肇事罪 自首
引 言
众所周知,在司法实践中,对于行为人交通肇事后,保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的案件,有的司法机关认定为自首,有的司法机关不认定为自首;刑法理论上也存在肯定说与否定说之争。如此截然相反的做法,严重影响刑法的权威与适用效果,既不能让部分被告人信服,也不利于引导国民的行为。因此,有必要展开深入讨论,以避免消极后果。
在旧刑法时代,司法实践与刑法理论普遍认为,成立自首必须具备三个条件:自动投案,
如实交代自己的罪行,接受审查与裁判。!1?现行 刑法 第67条规定:#犯罪以后自动投案,
如实供述自己的罪行的,是自首。?表面上,现行刑法没有明文将#接受审查与裁判?作为自首的成立条件之一,但事实上并非如此。这是因为,自动投案,原本就是指犯罪嫌疑人在犯罪后,主动将自己置于公安、司法机关的合法控制下,接受公安、司法机关的审查与裁判的行为。一方面,犯罪后主动站在公安、司法机关门前或者进入公安、司法机关办公楼,什么话都不说、*!1?清华大学法学院教授。
参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部1984年4月16日 关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解释 ;高铭暄主编: 中国刑法学 ,中国人民大学出版社1989年版,第284页。
清华法学 2010年第3期
什么事也不做的行为,不可能属于自动投案。另一方面,主动前往公安、司法机关并如实交待了自己的罪行后又逃跑的,也不能认定为自首。所以,自首实际上必须具备两个实质条件:一是主动使公安、司法机关知道自己实施了犯罪行为;二是(自动)接受审查与裁判。在旧刑法时代,第一个实质条件被分解为自动投案、如实交代自己的罪行两个条件。但在现行刑法之下,只能将接受审查与裁判归入#自动投案?。所以,自动投案的实质是犯罪嫌疑人自动将自己置于或最终置于公安、司法机关的合法控制下,接受司法机关的审查与裁判。在此前提下,若能如实供述自己的罪行,就成立自首。
本文对交通肇事罪自首的基本观点是,行为人交通肇事后,保护现场、抢救伤者、向公安机关报告(履行行政义务),同时符合自首条件的,应当认定为自首。之所以增加#同时符合自首条件?这一表述(要求),一方面是因为,#向公安机关报告?不等于#如实供述自己的罪行?,也不等于接受审查与裁判,只有符合了自首条件,才能认定自首;另一方面是因为,部分乃至多数交通肇事者保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的行为,也可能(并不必然)同时符合了自首条件。!2?所以,本文所称的#保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件?包括两种情形:一是行为人保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的行为本身不完全符合自首条件,但其进一步的行为符合了自首条件的情形;二是行为人保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的行为本身就符合了自首条件的情形(例如,向公安机关报告的行为同时符合了自动投案和如实供述自己的罪行的条件)。显然,即使在后一种情形下,也不意味着保护现场、抢救伤者、向公安机关报告就是自首。
将交通肇事者符合自首条件的行为认定为自首,并不需要进一步论证,故本文侧重于对否定说的观点提出异议。否定说的基本观点是,行为人交通肇事后,实施的保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的行为,即使同时符合自首条件,也不能认定为自首。当然,对否定说的内容也可以作另一种表述:行为人交通肇事后,实施的保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的行为,虽然符合自首条件,但不能认定为自首。尽管否定说提出了不少理由,但其理由难以成立。
一、自首与交通肇事罪的关系
只要刑法分则没有特别规定,刑法总则的规定就必须适用于分则。所以,刑法总则规定的自首制度,应当适用于刑法分则规定的每一个犯罪。 刑法第133条关于交通肇事罪的规定,并没有排除自首制度的适用。
持否定说的学者指出:#刑法规定自首的用意在于鼓励犯罪分子在犯罪之后主动投案,以降低侦查破案的成本。那么,哪些犯罪分子需要鼓励其主动投案呢?当然是容易藏匿且不容易破案的故意犯罪。对于那些明明知道犯罪之后逃不了也不能逃(逃了就要加重处罚)的交通肇事者,法律没必要再用自首制度鼓励他们主动投案,立法者更不会一方面以法定的义务强制肇事者主动报警,另一方面又以自首制度鼓励其主动报警。?!3?
!2?!3?至于交通肇事罪的自首,是否以保护现场、抢救伤者为前提,不是本文所要讨论的问题。例如,甲交
通肇事致3人重伤后,下车观看了情势,然后立即开车前往公安机关,如实交待了肇事事实,并且自愿接受审查与裁判。对于甲的行为能否认定为自首,是需要另外探讨的问题。本文所讨论的交通肇事罪的自首,限于肇事者履行了保护现场、抢救伤者、向公安机关报告义务的情形。
侯国云:#交通肇事后报警不以自首论的法理解读?, 人民检察2009年第18期。
张明楷:论交通肇事罪的自首
本文不能同意这种观点。其一,姑且不论自首制定的根据何在,这种观点明显将主动报警等同于自首。然而,行为人甲肇事后,立即报警声称某地发生交通事故的,即使否认自己是肇事者,也属于主动报警,但并非自首。其二,所谓#逃不了也不能逃(逃了就要加重处罚)?,并不是客观上不能逃,只是规范意义上的不能逃。事实上,肇事后逃逸的并不少见,这也是刑法将其规定为法定刑升格情节的一个原因(倘若肇事后逃逸的很罕见,刑法就不一定将其规定为法定刑升格情节之一)。而且,否定说承认逃逸之后再自动投案的,仍然成立自首。这表明,否定说的上述观点既不符合事实,也自相矛盾。其三,上述观点认为只有#容易藏匿且不容易破案的故意犯罪?才应鼓励其投案自首,这便没有根据地限制了自首制度的适用范围,使得责任较轻的过失犯罪不成立自首,因而与责任较重的故意犯罪能够成立自首的现状明显不协调。其四,不管是故意犯罪,还是属于过失犯的交通肇事罪,都至少存在#容易藏匿且不容易破案?与#不容易藏匿且容易破案?两种情形,而上述观点所导致的结局是,是否适用自首制度,取决于是否#容易藏匿且不容易破案?。这种明显不合理的观点,实在难以被人们接受。
持否定说的学者还指出: 刑法第133条#对交通肇事罪规定了三档法定刑,其中第二档专门适用于肇事后逃逸和具有恶劣情节的交通肇事罪。交通肇事后逃逸的,应适用第二档法定刑,交通肇事后不逃逸的,才适用第一档法定刑。所谓交通肇事后不逃逸,其实就是主动报警、保护现场、等候处理或者护送被害人去医院。可见,从逻辑上分析, 刑法第一百三十三条的立法原意,本来就没有把肇事后主动报警的行为按自首论。?!4?按照这种观点, 刑法第133条对逃逸加重法定刑的规定,就意味着将不逃逸的情形隐含在较轻的量刑幅度之中。
诚然,#大体上?可以说,交通肇事后逃逸的适用 刑法第133条规定的第二档法定刑,不逃逸的适用第一档的法定刑。然而,上述观点实际上将不逃逸解释为自首,这明显不当。因为不逃逸并不等于自首,其间存在诸多中间形态。例如,A肇事(致一人死亡,没有其他特别严重情节)后,既没有主动报警,也没有保护现场和救助被害人,仅仅是等候在现场,事后也不如实供述自己的交通肇事罪行。按照现行司法解释,!5?A的行为既不是逃逸(没有逃跑),也不是自首(不符合自首条件),只能适用第一档法定刑。即使将#不逃逸?解释为#主动报警、保护现场、等候处理或者护送被害人去医院?,也不意味着这种行为是自首。例如,B肇事(致一人死亡,没有其他特别严重情节)后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件,且承认自己肇事,但在警察处理完现场后逃往外地。按照本文的观点,对B既不能认定为逃逸(因为B履行了行政义务),!6?也不能认定为自首,只能适用第一档法定刑。再如,C 肇事(致一人死亡,没有其他特别严重情节)后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件,但不承认自己肇事,并谎称自己是事故的被害人。不管如何理解 刑法第133条规定的#逃逸?,C都既没有逃逸,也没有自首(没有如实供述自己的罪行),同样只能适用第一档法定刑。以上几例表明,不逃逸并不等于自首。既然如此,对于不逃逸并符合自首条件的,当然应认定为自首。例如,D肇事(致一人死亡,没有其他特别严重情节)后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告且如实供述自己的罪行,接受审查与裁判。显然,D肇事后的行为与
!4?!5?
!6?同上注。
最高人民法院2000年11月10日 关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第3
条规定:#&交通运输肇事后逃逸?,是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一,在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为。?
参见张明楷: 刑法学,法律出版社2007年版,第543页。
清华法学 2010年第3期
A、B、C肇事后的行为存在明显区别,亦即,A、B、C只是未逃逸,!7?D不仅未逃逸,而且符合自首条件,故对D应认定为自首。概言之,在逃逸与自首之间,存在诸多既未逃逸也未自首的情形,并非单纯的非此即彼的关系。但否定说想象的过于简单,没有考虑案件情况的复杂性。在没有全面考虑各种可能性的情况下,根据部分可能性得出的结论,不可能具有普遍的合理性。
正因为未逃逸不等于自首,所以,持否定说的另一种观点指出:#的确,履行道路交通安全法规定的前置义务与交通肇事罪中的未逃逸、不履行道路交通安全法规定的前置义务与逃逸的内容不完全吻合。未逃逸状态确实有既不报警也不抢救伤员的情形,逃逸状态也有既报警又救人的情形。不过,未逃逸与履行义务、逃逸与不履行义务的绝大部分是重合的,不重合的只是例外,是个别。交通肇事罪中的逃逸,是可以代表没有履行道路交通安全法规定的前置义务的。因为立法上要求交通肇事后不得逃逸,并不是让肇事者留在现场什么都不干,而是要求肇事者必须报警、保护现场、抢救伤员,因此履行道路交通安全法规定的前置义务应当被认定为是未逃逸的常态。而且,从实证角度看,未逃逸但又完全不履行或者部分不履行法律规定义务的情况是极其个别的,立法者不可能以个别状态作为立法的依据。因此,未逃逸就是针对未逃逸且积极履行行政前置义务的情形,把积极作为情况排除在未逃逸之外,是仅仅局限在字面解释,没有考虑到立法者的真实意图,严重脱离社会实际和司法实践。?!8?
但是,第一,虽然 刑法第133条对逃逸提高法定刑,意味着要求肇事者必须报警、保护现场、抢救伤员,但这并不意味着 刑法第133条将自首作为肇事者的法定义务。要求犯罪人犯罪后自首,违背了期待可能性的原理,既不能解释为什么窝藏罪的主体只是能本犯以外的人,也不能解释为什么刑法不将逃逸规定为其他犯罪的法定刑升格条件。第二,未逃逸与履行行政义务的重合,不等于履行行政义务与自首的重合,更不等于逃逸与不自首的重合。换言之,即使将未逃逸理解为履行 道路交通安全法规定的行政义务,也不能将未逃逸理解为自首,因为自首与履行行政义务的条件并不相同。所以,以未逃逸与履行行政义务的重合为由否认自首,实际上是通过偷换概念否认自首。第三,姑且不论未逃逸与履行行政义务、逃逸与不履行行政义务的绝大部分是否重合,以及不重合的是否仅为例外、极其个别,!9?即便如此,也没有丝毫理由否认这种例外与个别。因为是否承认这种例外与个别,事关行为人的人身自由等权益,不能忽略不计。不能因为多数肇事者事后履行行政义务的行为通常(多数)符合自首条件,就否认这些多数肇事者成立自首,进而将这些符合自首条件的多数肇事者与肇事后履行行政义务却不符合自首条件的少数肇事者等同看待。所以,司法机关不应认为自首制度只能适用于少数犯罪人。相反,在刑法设立了自首制度的前提下,倘若所有的犯罪人犯罪后都自首,司法机关也必须无一例外地认定为自首。再如, 刑法修正案(七)修改了 刑法第201条,对逃税罪规定了有利于行为人的处罚阻却事由。可以预料, 刑法修正案(七)颁行之后,绝大多数逃税行为都不会受刑事追究。即使所有的逃税者为了避免刑事追究,在税务机关依法下达追缴通知后,补缴应纳税款,缴纳滞纳金,接受行政处罚,导致司法实践中几乎不可能追究逃税罪的刑事责任(亦即,导致处罚阻却事由适用于绝大多数逃税者),司法机关也不能因此限制 刑法第201条有关处罚阻却事由规定的适用。诚然,#立法者不尊重稀罕之事?,但这是
!7?!8?
!9?按照现行司法解释,对A不能认定为逃逸,但根据笔者的观点,对A应认定为逃逸。
浙江省高级人民法院刑事审判调研组:#论交通肇事后报警不构成自首?,载 人民法院报2009年
9月30日,第6版。
从笔者收集的案例来看,这种情形并不是#例外?,更不是#极其个别?。
张明楷:论交通肇事罪的自首
针对立法者而言,而不是针对司法者而言。在立法已经对某种事项做出规定的情况下,不管这种事项在司法上多么罕见,都必须遵守立法的规定。所以,以#立法者不可能以个别状态作为立法的依据?为由否认交通肇事后的自首,并不合适。刑法理论与司法实践坚持罪刑法定原则,不承认超法规的犯罪行为,但承认超法规的违法阻却事由与责任阻却事由。这足以说明,不能否定刑法的从宽规定对少数、例外行为人的适用。那些肇事后逃逸,后来又投案自首的,也是例外、个别,但我们没有理由否认其行为成立自首。
这里还涉及所谓交通肇事罪的基准状态问题,即 刑法第133条规定的交通肇事罪是以犯罪后逃逸为基准状态,还是以没有逃逸为基准状态?一种说法是:主张以犯罪后逃逸为基准状态的观点,在自首问题上持否定说(因为在一般犯罪中,逃逸不加重刑罚,故对自首从轻或者减轻处罚;而在交通肇事罪中,逃逸加重刑罚,故自首是法定义务,法定刑已经减轻);主张以没有逃逸为基准的观点,在自首问题上持肯定说。!10?然而,是否存在这种对应关系,还有疑问。如果说基准状态是指基本犯(适用第一档法定刑的情形),那么, 刑法第133条的基准状态#大体上?是没有逃逸的交通肇事(因为交通肇事后逃逸是法定刑升格情节)。但是,不能由此得出交通肇事罪的基本犯没有自首的结论。因为如上所述,没有逃逸并不等于自首。另一方面,在我国,交通肇事后逃逸的,也可能成立交通肇事罪的基本犯。例如,根据最高人民法院2000年11月10日 关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第2条的规定,交通肇事致1人以上重伤,负事故全部或者主要责任,逃避法律追究逃离事故现场的,处3年以下有期徒刑或者拘役。显然,交通肇事后逃逸是适用第一档法定刑(基本犯)还是适用第二档法定刑(加重犯),不是仅取决于是否逃逸,而是同时取决于#交通肇事?本身的情况。所以,从交通肇事罪的基准状态得出结论,并不可靠。
二、自首与履行行政义务的关系
承认肇事者应当履行 道路交通安全法第70条规定的行政义务与将履行该行政义务同时符合自首条件的行为认定为刑法上的自首,既不矛盾,也无重复评价问题。
道路交通安全法第70条第1款规定:#在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。?否定说的重要理由之一是,对履行行政法规定的义务的行为,不能认定为自首。
(一)履行行政法规定的义务与自首并不矛盾,质言之,不能因为行为人的行为属于履行行政义务,就直接否认其为自首
行政法规定上述义务的目的与刑法规定自首的目的不同,实现了行政法的目的并不当然也实现了刑法的目的。 道路交通安全法第70条对肇事者规定义务,是为了正确确定肇事者的责任(保护现场)和迅速救助受伤人员(立即抢救受伤人员)。而刑法规定自首的根据,一是因为行为人有悔罪表现,特殊预防的必要性减少(法律理由),二是为了减轻刑事司法的负担(政策理由)。所以,履行 道路交通安全法规定的行政义务,并不意味着对自首的否认。
!10?参见于志刚、田刚:#交通肇事罪中&自首?的存在空间辨析?, 人民检察2009年第23期。
清华法学 2010年第3期
否认说认为,交通肇事罪成立与否的判断,以行政机关出具的行政责任认定书为基础;在这种犯罪中,行为人是否及如何履行行政义务(所谓#行政前置义务?)的行为,在客观上已经属于犯罪构成要件要素,或者说属于犯罪构成内的行为,因为行为人是否履行以及如何履行行政义务直接决定其行为是否负全部责任、主要责任、同等责任,而这些责任认定又直接决定其肇事行为是否构成交通肇事罪及适用哪一档法定刑,如肇事人不履行保护现场义务的,可以推定其负全部责任或主要责任;可见,肇事后履行 道路交通安全法规定的行政义务的行为,属于犯罪构成要件要素;但自首发生在#犯罪以后?,而履行行政义务属于犯罪构成内的行为,并未发生在犯罪以后,故不成立自首。!11?
本文认为,这种观点缺乏可取性。肇事后履行行政义务的行为,并不是犯罪的构成要件要素的行为。换言之,肇事后是否履行行政义务或许会影响交通肇事罪的成立,但如后所述,是否履行行政义务只是司法机关进行刑事政策考量的资料,并不是构成要件要素的行为。诚然,交通肇事罪的成立以违反交通管理法规为前提,其中的违反交通管理法规的行为是构成要件行为,但这是另一回事,与肇事后是否履行行政义务没有关系。 道路交通安全法实施条例第92条第1款规定:#发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任。但是,有证据证明对方当事人也有过错的,可以减轻责任。?这样的规定,显然是为了顺利处理交通事故,提高通行效率,而不是为了确定刑事责任。而且,该条规定的是#发生交通事故后?的逃逸行为,原因不可能发生在结果之后,逃逸行为不可能成为发生交通事故的原因。不可否认,刑事司法实践中大量存在直接将这种 道路交通安全法上的责任作为刑事责任根据的不正常现象。例如,某日凌晨4点半左右,钟某驾驶一辆拖拉机替人送货。途中,钟某停下拖拉机到路旁方便。当他正准备上拖拉机时,一辆小客车飞速驶来,撞到拖拉机的尾部,小客车司机当场死亡,车上6名乘客均不同程度受伤。钟某用手机拨打#110?,谎称自己在路上看到车祸,然后驾驶拖拉机逃离现场。办案检察官引用 道路交通安全法实施条例的上述规定说:#在此次交通事故中,钟某本来没有很大的责任,但他作为&交通事故当事人?逃逸了,因此他要面对有罪指控。?!12?可是,检察院的指控殊有不当。首先,交通肇事罪虽然是过失犯罪,但过失犯罪也有实行行为;死亡结果发生后的逃逸行为,绝对不可能成为交通肇事罪的实行行为。其次,根据 刑法第133条的规定,违反交通运输管理法规的行为,只有发生#致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失?的结果,才成立交通肇事罪。而在本案的钟某逃逸之前,伤亡结果就已经发生,逃逸行为不可能成为伤亡结果的原因。既然如此,就不能认定钟某的逃逸行为造成了伤亡结果。最后,钟某对伤亡结果也没有刑法上的过失。检察院以交通肇事罪对钟某提起公诉,显然是混淆了行政责任与刑事责任的关系,直接将行政责任等同于刑事责任。否定说正是以司法实践中这种不正当做法为根据的,因而其结论也不可能是正当的。
否定说还指出:#按照刑法和最高人民法院 关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释规定,交通肇事者负全部或者主要责任的,才能构成犯罪。在肇事者原本负次要责任或者同等责任(死亡6人以上的除外)的情况下,如果肇事者履行行政前置义务将不构成犯罪。但是由于肇事者不履行行政前置义务逃逸,而被交警部门在责任认定上推定为全责,则
!11?!12?参见曾宪文:#行政先决型犯罪:履行行政义务不等于自首?,载 人民法院报2009年9月9日,
第6版。
汤玉婷、范福华:#意外被撞逃跑&跑?来有罪指控?,载 检察日报2007年2月4日,第1版。
张明楷:论交通肇事罪的自首
构成犯罪。这表明行政前置义务已经通过责任比例认定这种方式渗透犯罪构成要素之中,成为刑事责任有无的组成部分。还有另一种情况,即根据司法解释的规定,在重伤一人且负事故全部或者主要责任的情况下,肇事者逃逸的构成犯罪。如果履行了行政前置义务,该肇事行为将不被认定为犯罪。此时不履行义务,也成为犯罪构成要素。?!13?
然而,其一,将司法解释所称的全部责任理解为#被交警部门在责任认定上推定全责?,是不合适的。发生交通事故后逃逸的,逃逸者只是承担行政法上的全部责任,而不能据此直接认定行为人成立交通肇事罪。质言之,行政法上的有责推定结论,不能成为刑法上认定犯罪的根据。只有以证据证明行为人违反交通规则造成人身伤亡,才能认定为交通肇事罪。上述观点实际上是将行政法的有责推定,演变为刑法上的有罪认定。这一做法违反了刑事诉讼法上的无罪推定原则。!14?其二,所谓#在肇事者原本负次要责任或者同等责任(死亡6人以上的除外)的情况下,如果肇事者履行行政前置义务将不构成犯罪?,并不是指这种行为不符合刑法规定的交通肇事罪的构成要件,!15?而是出于刑事政策的考虑,为了限制处罚范围,不将这种行为作为犯罪处理。在这种场合,履行行政义务并不是阻却构成要件符合性的事由,不能认为#行政前置义务渗透到犯罪构成要素之中?。如同行为构成故意伤害罪,但因为行为人积极赔偿损失(和解)而不以犯罪论处一样,不能认为积极赔偿损失(和解)渗透故意伤害罪的构成要件中,成为构成要件要素。基于同样的理由,#重伤一人且负事故全部或者主要责任的?行为,原本也符合交通肇事罪的构成要件,司法解释只是出于刑事政策的考虑,以逃逸等因素限制处罚范围而已。
否定说还指出:#刑法对是否履行行政前置义务行为的评价,已经涵盖了自首的内容。责任事故后的报告行为、交通肇事后报警并接受处理的行为,实质上就包含了自首中的自动投案和如实供述要件。按照有关司法解释,自动投案不需要本人一定到公安机关或者有关单位,即使是打电话给公安机关或者有关单位领导,也算自动投案。((和自首比较,行政前置义务要求更高更严。行政前置义务要求安全事故发生后及时报告,交通肇事则是要求当场报告,错过这个时间段,就属于拖延不报。而自首对自动投案的时间没有严格限制((行政前置义务还要求肇事者或者相关责任人员必须履行抢救伤员、避免损失扩大的义务。而自首则没有此类要求。((由于履行行政前置义务比自首的要求高出许多,刑事立法对于行政前置义务因素已经给予考量,因此,根据入罪时&举轻以明重?,出罪时&举重以明轻?的原则,再把履行行政前置义务的行为认定为自首,也就失去了根基,交通肇事罪的基本形态已经没有自首存在余地。?!16?
笔者认为,这一理由存在疑问。第一,#责任事故后的报告行为、交通肇事后报警并接受处理的行为,实质上就包含了自首中的自动投案和如实供述要件?的说法,并不成立。一方面,所谓的报警并接受处理,与 道路交通安全法规定的行政义务,并不等同。因为 道路交通安全法第70条并没有将#接受处理?规定为行政义务。即使退一步将#接受处理?
!13?!14?!15?
!16?前注!8?,浙江省高级人民法院刑事审判调研组文。
在认定交通肇事罪方面,检察官与法官应当彻底改变完全依赖交警部门的责任认定的做法。
当然,如果#负次要责任?意味着肇事行为与伤亡结果之间没有因果关系,那么,即使造成6人以
上死亡,肇事行为也不符合交通肇事罪的构成要件。对于不符合交通肇事罪构成要件的行为,仅因行为人没有履行行政义务就以交通肇事罪论处的做法,违反了罪刑法定原则。
前注!8?,浙江省高级人民法院刑事审判调研组文。
清华法学 2010年第3期
解释为 道路交通安全法第70条规定的应有之义,其中的#接受处理?,也只是接受交警部门的行政处理,而不等于自首中的#接受审查与裁判?。另一方面,报警不以如实供述自己的罪行为前提,或者说,报警与如实供述自己的罪行是两个不同的概念。因为只要能够使交警部门迅速得知某地某时发生了交通事故,就属于#迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门?,并不要求肇事者如实交待自己的罪行。况且, 道路交通安全法第70条规定的是#车辆驾驶人?具有报警等义务。即使属于被害人的车辆驾驶人,也具有报警等义务。当作为被害人的车辆驾驶人履行了报警义务后,不应要求作为犯罪嫌疑人的车辆驾驶人再次履行该义务。显然,否定说将报警等同于如实供述自己的罪行,进而否定自首的成立,也不妥当。其实,不管是报警并接受处理,还是履行 道路交通安全法规定的行政义务,都不意味着符合了自首的成立条件。例如,甲肇事后报警并接受处理,但拒不承认自己是肇事者。这种行为显然不符合自首条件。再如,乙肇事后立即报警,让亲属将伤者送往医院抢救,将肇事车辆留在现场,并让朋友保护现场,但自己潜逃至外地。应当认为乙已经履行了 道路交通安全法规定的行政义务,但也不符合自首条件。第二,正是因为 道路交通安全法规定行政义务的目的与刑法规定自首的目的不同,所以,二者的条件不相同。既然二者的条件不同,就必须分别认定。否定说的问题在于:将履行 道路交通安全法规定的行政义务与自首相混同,以行政义务具有强制性为由否认自首的成立。第三,基于同样的理由,不能一概认为履行 道路交通安全法规定的行政义务比自首的条件更严格、要求更高。因为两个规定的目的不同,故侧重点不同。例如,自首要求如实供述自己的罪行,但 道路交通安全法规定的行政义务,并不要求如实供述自己的罪行;自首要求接受审查与裁判,但 道路交通安全法规定的行政义务,并不包括这一内容。第四,履行行政义务与自首是性质不同的行为,将履行行政义务同时符合自首条件的行为认定为自首,并不违反入罪时#举轻以明重?,出罪时#举重以明轻?的原则(二者之间似乎没有明显联系)。
(二)将肇事者履行 道路交通安全法第70条规定的行政义务的行为认定为刑法上的自首,不存在重复评价问题
应当声明的是,笔者并不认为履行 道路交通安全法第70条规定的行政义务的行为,当然成立自首。如前所述,履行行政义务与成立自首不是等同关系。至为明显的是,行为人虽然保护现场、抢救伤者并报警,但并不承认自己是肇事者即并不如实供述自己的罪行的,纵然履行了行政义务,也不符合自首条件。所以,履行行政义务同时符合自首条件的,成立自首。
既然履行行政义务与自首并非等同,那么,就不存在将履行行政义务的行为进行重复评价的问题。换言之,不履行 道路交通安全法第70条规定的行政义务,所承担的是行政法的法律后果;况且,履行 道路交通安全法第70条规定的行政义务,虽然可能避免其在行政法上承担更为严重的责任,但并没有成为行政处罚的从轻、减免情节,当然可能成为刑法上的从轻、减免情节(认定为自首),这里不存在所谓重复评价的问题。
否定说指出:#如果对交通肇事报警等候处理的行为认定为自首,有重复评价之嫌。在交通肇事后,肇事者或者在现场等候接受处理,或者逃跑,除此之外没有其他选择途径。 刑法第一百三十三条已经将逃逸作为加重处罚的情节,也就意味着对未逃逸的行为给予了较轻处罚, 刑法第一百三十三条也确实对未逃逸和逃逸这两种情形规定了两个量刑档次。如果司法操作中对交通肇事后报警并等候处理的行为认定自首,等于是对未逃逸行为又一次进行从宽处理,
张明楷:论交通肇事罪的自首
有重复评价之嫌。只不过通常的重复评价是在司法过程中对某一行为做两次评价,而交通肇事罪自首的重复评价则发生在立法和司法两个层面上。?!17?
可以肯定的是,对于同一事实,不能进行重复评价;就定罪与量刑而言,也是如此。例如,当刑法分则条文已经将逃逸作为法定刑升格条件之后,司法机关在适用升格法定刑的同时就不能再将逃逸作为从重处罚情节。但是,其一,#在交通肇事后,肇事者或者在现场等候接受处理,或者逃跑,除此之外没有其他选择途径?的说法,并不符合事实。在现场等候接受处理,既不等于履行行政义务,也不等于自首;行为人还可能在履行行政义务之后再逃逸。其二,将逃逸作为加重处罚的情节,虽然意味着对未逃逸的行为给予了较轻处罚(第一档法定刑),但如前所述,未逃逸并不等于自首,故不能认为对未逃逸规定了较轻的法定刑,就是对自首规定了较轻的法定刑。所以,对履行行政义务同时符合自首条件的认定为自首,并不属于立法和司法上的重复评价。
还有人指出:#虽然&报警候处?在形式上是道路交通安全法规定的义务,但其在本质上已经属于交通肇事罪的犯罪构成要素,刑法首先已经在是否构成犯罪的评价中对其进行了评价;如果再在量刑中将其视为自首,必然意味着刑法对此先后作出了两次评价。因此,在交通肇事罪中,不能将&报警候处?视为自首,否则就违背了禁止重复评价的原则。?!18?但如前所述,将报警候处作为交通肇事罪的构成要件要素,是不妥当的;以此为由认为肯定说违反禁止重复评价的原则,也是不妥当的。
倘若像否定说那样,认为履行法定义务的行为都不成立自首,就必然导致自首几乎没有存在的余地。例如, 刑事诉讼法第93条规定:#犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。?根据否定说的观点,犯罪嫌疑人自动投案后,只不过是履行了刑事诉讼法规定的#如实回答?义务,而不属于自首所要求的#如实供述自己的罪行?。结局是,任何犯罪都不能成立自首。这显然有疑问。!19?其实,履行法定义务的行为不仅可能成立自首,而且可能成立犯罪中止。例如, 消防法第44条规定:#任何人发现火灾都应当立即报警。?倘若行为人实施放火行为后,在既遂之前立即报警,使警察得以迅速到场防止了结果发生(没有造成既遂),就成立放火中止。不能因为立即报警是法定义务,就否定其行为成立犯罪中止。既然履行法定义务不妨碍犯罪中止的成立,就更不会妨碍自首的成立。
此外, 道路交通安全法第70条仅规定了#车辆驾驶人?具有报警等义务,而交通肇事罪的主体并不限于车辆驾驶人,单位主管人员、机动车辆所有人、车辆承包人、乘车人乃至行人都可能成为交通肇事罪的主体。如果对车辆驾驶人履行行政义务的义务且符合自首条件的行为,否定自首的成立,而对不需要履行行政义务的其他主体肯定自首的成立,则明显有悖刑法的公平正义性。!20?
三、认定自首与罪刑相适应原则的关系
将肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为认定为自首,
!17?!18?!19?!20?前注!8?,浙江省高级人民法院刑事审判调研组文。
前注!11?,曾宪文文。
参见吴友海:#交通肇事罪自首的司法适用?, 中国检察官2010年第3期。参见前注!10?,于志刚、田刚文。
清华法学 2010年第3期
符合罪刑相适应原则。
按照肯定说的观点,一般来说,交通肇事(达到定罪起点,不具备法定刑升格条件)后没有逃逸的,适用 刑法第133条第一档法定刑,不具有法定从宽情节;交通肇事(同上)后没有逃逸,且符合自首条件的,适用 刑法第133条第一档法定刑,并认定具有自首情节;交通肇事(同上)后逃逸,没有自首的,适用 刑法第133条第二档法定刑,不具有法定从宽情节;交通肇事(同上)后逃逸,后来又投案自首的,适用 刑法第133条第二档法定刑,并认定具有自首情节。这样的认定,完全符合罪刑相适应原则,既能使刑罚与所行为人所犯之罪相适应,也能使犯罪之间的刑罚相均衡。
否定说指出:#交通肇事属于业务上的过失,其危害的又是公共安全,这两个特点都是从重处罚的理由。世界上许多国家的刑法都规定对业务过失罪较一般过失罪加重刑罚,如日本刑法((?。 刑法第133条规定的法定刑#已经违背对业务过失罪较一般过失罪加重处罚的基本原则了。假如对交通肇事后不逃逸的再按自首论处,在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度内还要从轻、减轻处罚,那么就会更加背离上述原则。这样一来,绝大多数交通肇事致人死亡的案件会被判处缓刑,从而导致对交通肇事罪的处罚过于轻纵。?!21?
但是,第一,我国刑事立法没有普遍实行业务过失从严处罚的原则。!22?既然如此,解释者就不宜一概将业务过失从严这一不利于被告人的观念作为解释刑法分则条文的指导原则,否则有违反罪刑法定原则之嫌。第二,与国外进行比较时,不能仅比较刑法规定,还需要比较司法实践。诚然,日本的刑事立法对业务过失犯罪规定的法定刑重于普通过失犯罪,但这并不意味着日本司法上对业务过失犯罪均处以较重的刑罚。例如,2001年以前,日本刑法规定了过失致死伤罪与业务上过失致死伤罪,前者的法定刑为罚金,后者的法定最高刑为5年惩役。20世纪90年代初,日本交通肇事死亡人数超过1 1万人。日本刑法2001年新设、2004年被修改的第208条之二第1项规定:#受酒精或者药物的影响,在难以正常驾驶的状态下,驾驶四轮以上的汽车,因而致人伤害的,处15年以下惩役;致人死亡的,处1年以上有期惩役。以难以控制的高速度行驶,或者不具有控制行驶的技能而驾驶四轮以上汽车,因而致人死伤的,亦同。?同条第2项规定:#以妨害人或者车的通行为目的,进入行驶中的汽车的近距离前,明显接近其他通行中的人或车,并且以可能产生交通危险的速度驾驶四轮以上汽车,因而致人死伤的,与前项同。有意无视红色信号或者与之相当的信号,而且以可能产生交通危险的速度驾驶四轮以上汽车,因而致人死伤的,亦同。?但可以肯定的是,日本审判实践上,并非对任何交通肇事犯罪都处以较重的刑罚(也会#宽严相济?),而且其对交通肇事犯罪的处罚在总体上绝对轻于我国。例如,日本2005年因交通事故被以业务上过失致死伤罪判处惩役与禁锢的共8067人,其中6986人被宣告缓刑;以危险驾驶致伤罪被判处惩役与禁锢的252人,其中200人被宣告缓刑;以危险驾驶致死罪判处惩役与禁锢的42人,其中2人被宣告缓刑。!23?2006年因交通事故而以业务上过失致死伤罪被判处惩役与禁锢的共7473人,其中有6446人被宣告缓刑;以危险驾驶致伤罪被判处惩役与禁锢的302人,其中219人被宣告缓刑;以危险驾驶致死罪被判处惩役与禁锢
!21?!22?
!23?前注!3?,侯国云文。
关于没有完全实行这一原则的理由,参见曾宪信、江任天、朱继良: 犯罪构成论,武汉大学出版
社1988年版,第97~98页。
参见日本法务综合研究所: 平成18年版犯罪白书,日本国立印刷局2006年版,第27页。
张明楷:论交通肇事罪的自首
的50人,没有人被宣告缓刑。!24?尽管如此,日本的交通犯罪案件也没有增加,相反交通肇事致人死亡的数量逐年下降:2003年降到7702人,2004年降到7358人,2006年降到6352人。!25?我国的缓刑适用率远远低于日本。一方面,即使采取肯定说,目前也不会形成#绝大多数交通肇事致人死亡的案件会被判处缓刑?的局面。另一方面,即使采取肯定说导致对绝大多数自首的交通肇事者宣告缓刑,也不一定是件坏事。宽严相济是我国的基本刑事政策。#宽严相济之&宽?,((其确切含义应当是轻缓。刑罚的轻缓,可以分为两种情形:一是该轻而轻,二是该重而轻。该轻而轻,是罪刑均衡的应有之义,也合乎刑法公正的要求。对于那些较为轻微的犯罪,就应当处以较轻之刑。((该重而轻,是指所犯罪行较轻,但行为人具有坦白、自首或者立功等法定或酌定情节的,法律上予以宽宥,在本应判处较重之刑的情况下判处较轻之刑。?!26?对交通肇事后自首的行为判处较轻的刑罚,既符合罪刑相适应原则,也是宽严相济刑事政策的贯彻和体现。通过不当限制自首制度的适用加重对交通肇事罪的处罚,不仅损害了自首制度,导致刑法适用的不公平,而且不符合宽严相济的刑事政策。
否定说认为,将肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告且符合自首条件的行为,不认定为自首,和将逃逸后又投案的认定为自首,并不矛盾,而且是协调的,因为对前者适用的是#三年以下有期徒刑或者拘役?的法定刑,对后者适用的是#三年以上七年以下有期徒刑?的法定刑。!27?表面上看,似乎有道理,但事实上并非如此。!28?因为犯罪后自首的,可以从轻或者减轻处罚,其中犯罪较轻的,可以免除处罚。所以,从法律规定与理论上讲,一方面,对前者不可能免除处罚,而对后者可能免除处罚;另一方面,即使对后者只是减轻处罚,其判处的刑罚依然可能轻于前者。显然,这两点是不利于实现罪刑均衡的。
或许正因为如此,浙江省高级人民法院2009年8月21日 关于审理交通肇事刑事案件的若干意见(以下简称 若干意见)规定:#交通肇事逃逸后向有关机关投案,并如实供述犯罪事实的,可以认定自首,依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内从轻处罚,一般不予减轻处罚。对于对致死亡一人或者重伤三人以上情节的,不适用缓刑。?不难看出,这一规定旨在克服上述罪刑不均衡的现象。然而,这样的规定本身就值得商榷。一方面, 刑法第67条第1款#对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚?的规定,适用于所有的犯罪,对交通肇事罪也不例外。然而,上述 若干意见却规定一般不予减轻处罚。言下之意,犯其他罪后自首的,既可以从轻处罚,也可以减轻处罚;唯独交通肇事后逃逸再自首的,通常只能从轻处罚,一般不能减轻处罚。这明显不当。另一方面,凡是符合缓刑条件的,也应当尽可能适用缓刑,然而,上述 若干意见对交通肇事逃逸后再自首的,也基本上排除了缓刑的适用。最为重要的是, 若干意见这样的规定,有悖罪刑法定原则的思想基础。对成立犯罪的积极条件作扩大解释,和对消极的构成要件要素以及刑法中有利于被告人的规定作限制解释,都是不利于行为人的。司法工作人员应当清醒地认识到,对刑法中有利于被告人的规定作限制解释,也可能违反罪刑法定原则。概言之,通过对刑法中有利于被告人的规定做出限制解释,达到对相关犯罪从重处罚的目的,是不符合罪刑法定原则精神的。所以,动辄对刑法中有利于被告人的规定作
!24?!25?!26?!27?!28?参见日本法务综合研究所: 平成19年版犯罪白书,日本国立印刷局2007年版,第27页。同上,第24页。
陈兴良主编: 宽严相济刑事政策研究,中国人民大学出版社2007年版,第11~12页。
参见前注!3?,侯国云文。
如前所述,按照司法解释的规定,即使肇事后逃逸,也可能适用第一档法定刑。
清华法学 2010年第3期
限制解释的做法,应当止步。事实上, 若干意见所规定的#一般不能减轻处罚?,也是没有任何法律根据的。况且,对交通肇事逃逸后再自首的,不仅可能减轻处罚、适用缓刑,还可能适用#犯罪较轻的,可以免除处罚?的规定。所以,上述 若干意见依然不能实现罪与罪之间的均衡。这又使 若干意见在方法论上的问题凸显出来。亦即, 若干意见首先否认履行行政义务同时符合自首条件的行为成立自首;在意识到否认自首会导致罪刑不均衡时,又通过另一些不当的解释与措施(如对逃逸后自首的一般不予减轻处罚等)#克服?罪刑不均衡的现象。如同以谎言掩盖谎言只能导致更多的谎言一样,采用后一种不当措施#克服?前一种不当措施的缺陷的做法(尽管在司法实践乃至各行各业随处可见),只能导致不当措施与缺陷越来越多。其实,既然对交通肇事罪的自首采取否定说,导致罪刑不相适应,那就应当改采肯定说,而不应当通过采取新的不当解释与措施维持否定说。
持否定说的学者还指出:#从逻辑上讲,交通肇事后,逃与不逃所负的刑事责任,应该是相邻的责任档次,即逃逸的负加重责任,不逃的负基本责任。倘若对不逃逸的按自首论处,逃与不逃所负的刑事责任就不是相邻的责任档次,而是两个相间的责任了。这样,交通肇事后逃逸的负加重责任(在三年以上七年以下有期徒刑之间量刑),不逃逸的从轻、减轻处罚(在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度内还要从轻、减轻),于是,负基本责任(三年以下有期徒刑或者拘役)的就没有相应的承担责任的主体了。这显然不合乎逻辑,也不符合立法的意图。?!29?但是,这一理由难以成立。首先,在其他条件相同时,逃逸与不逃逸成为区别适用第一档次法定刑与第二档次法定刑的标准之一(如前所述,在少数场合,逃逸与不逃逸成为是否以交通肇事罪论处的标准之一)。但如前所述,不逃逸不等于自首,所以,不逃逸又不符合自首条件的,当然承担基本责任。其次,即使退一步说,在实践中不逃逸的通常成立自首,也不存在处罚不协调的问题。既然不逃逸通常成立自首,就意味着负基本责任的情形少。况且,在现实生活中,实施某种行为即是违法犯罪、不实施即获得嘉奖(好的评价),或者不实施某种行为即是违法犯罪、实施某种行为即获得嘉奖的现象,并不少见。例如,拾得遗忘物后予以侵占的(#拾金昧?)的,是违法犯罪,而拾得遗忘物后返还给他人(#拾金不昧?)的,则获得嘉奖,其间并无中间形态。再如,过路人发现火灾不报警的违反了 消防法,报警的就会获得嘉奖,其间也无中间形态。所以,即使肇事者不履行行政义务是违法的,也不妨碍刑法上将履行了行政义务同时符合自首条件的行为予以嘉奖(认定为自首)。
在交通肇事致1人重伤,因具有严重情节而认定为交通肇事罪的情况下,否定说明显导致处罚不均衡。根据最高人民法院2000年11月10日 关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第2条的规定,交通肇事致1人以上重伤,负事故全部或者主要责任,有下列情形之一的,处3年以下有期徒刑或者拘役:酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的,无驾驶资格驾驶机动车辆的,明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的,明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的,严重超载驾驶的,逃避法律追究逃离事故现场的。倘若甲、乙分别交通肇事致1人重伤,均负事故全部或主要责任,但甲属于严重超载驾驶,乙肇事后为逃避法律追究逃离事故现场。假定甲肇事后,保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件;而乙肇事逃逸后,又投案自首,如实供应自己的罪行。按照否定说的观点,甲不成立自首,但乙成立自首,其不合理性相当明显。只有承认甲也是自首,才能使处罚相均衡。
!29?前注!3?,侯国云文。
张明楷:论交通肇事罪的自首
在不同行为人的肇事行为均属情节特别严重的情况下,如果不将肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为认定为自首,就更加违反罪刑相适应原则。例如,甲、乙、丙分别交通肇事,均导致3人死亡。按照现行司法解释的规定,三名肇事者均有特别严重情节。假定甲肇事后逃逸,但后来又投案自首;乙肇事后逃逸,没有投案自首;丙肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件。按照否定说的观点,对甲认定为自首,适用#三年以上七年以下有期徒刑?的法定刑,按照刑法的规定,可以从轻或者减轻处罚;对于乙和丙,都不能认定为自首,均在#三年以上七年以下有期徒刑?内处罚。但这样处理明显存在两个方面的不协调:其一,甲与丙的处罚不协调。与甲相比,不管从哪个角度来说,丙都应当受到更轻的处罚,但否定说导致对丙的处罚绝对重于对甲的处罚。其二,乙与丙的处罚不协调。乙与丙的情节存在明显不同,但否定说的观点导致乙与丙的处罚没有明显区别。诚然,否定说会讲,对于丙可以从轻处罚,对于乙可以从重处罚,因而二者的处罚会有明显区别。但是,这种区别完全由法官自己决定,而没有以法定的量刑情节制约法官,因而不可靠。况且,动辄从重处罚的做法,也明显不当。!30?
违反交通法规致人伤亡的行为,虽然大多构成交通肇事罪,但也有不少构成以危险方法危害公共安全罪。如果以 刑法第133条将逃逸规定为交通肇事罪的法定升格条件为由,主张肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的不成立自首,那么,对于构成以危险方法危害公共安全罪的行为,则由于没有将逃逸规定为法定刑升格的条件,对上述行为应认定为自首。这便造成了明显的不均衡:犯重罪(以危险方法危害公共安全罪)后实施保护现场等行为的,可能成立自首,而犯轻罪(交通肇事罪)后实施保护现场等行为的,反而不成立自首。或许持否定说的人会说,如果因为交通肇事而构成以危险方法危害公共安全罪,那么,保护现场、抢救伤者、向公安机关报告就是法定义务,即使符合自首条件的,也不成立自首。但是,这便毫无根据地不当限制了自首制度的适用,!31?也是在以不当解释克服否定说的缺陷。
使法律条文相协调是最好的解释方法;司法机关不应当接受导致刑法条文不协调的解释结论。为了使刑法条文相协调,也必须承认肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为,成立自首。
四、认定自首与不报安全事故罪的关系
将交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为认定为自首,与不报安全事故罪的设立并不矛盾。
刑法第139条之一规定:#在安全事故发生后,负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况,贻误事故抢救,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。?有人据此指出:#除以往的重大责任事故之外,如果有关人员不报或谎报事故的,也可能构成这一新罪。那么,这里便可以追问一下,如果负有报告职责的人员如
!30?!31?这涉及责任刑与预防刑的关系,只能另撰文展开讨论。
果真如此,则利用交通工具杀人、伤人后,保护现场、抢救伤者、向公安机关报告也是法定义务,因
而不可能成立自首。这便使自首的成立范围越来越窄,因而不当。
清华法学 2010年第3期
实报告了事故情况,会导致什么样的后果呢?很明显,该人员不会再构成&不报、谎报安全事故罪?,不会对此承担相应刑罚责任,当然也就没有必要再去判定其是否因履行了报告义务而构成自首,因为其报告行为本身已经起到了&脱罪?价值。?!32?言下之意似乎是,进行类比可以发现,对交通肇事后的报警等行为,不应认定为自首。
其实,如实报告安全事故的行为,虽然排除不报安全事故罪的成立,但并不等于该行为也构成自首,其间同样存在诸多中间形态。换言之,不能以刑法设立了不报安全事故罪,如实报告安全事故已经起到了阻却不报安全事故罪成立的作用,不得再对自首起作用为由,否认对其他责任事故犯罪也可能成立自首。第一,不报安全事故罪中的安全事故,并不是指刑法分则第二章规定的所有犯罪,而应限于过失的责任事故犯罪与意外的安全事故。!33?而且,对交通肇事后不报告的,不应以不报安全事故罪论处。因为 刑法第139条之一所规定的不报安全事故罪,以#贻误事故抢救,情节严重?为前提;按照司法解释与刑法理论的通说,交通肇事后不抢救、不报告,导致他人死亡的,已经被规定为#因逃逸致人死亡?的情形;交通肇事后不抢救、不报告,导致重伤人员增加的,也会属于 刑法第133条规定的情节特别恶劣的情形。在此意义上说, 刑法第133条已经对不报交通事故作了特别规定。不管是采取特别法条优于普通法条的原则,还是采取重法条优于轻法条的原则,对于交通肇事后不报告的行为,都不应以不报安事故罪论处。!34?另一方面,如果将交通肇事人员不报告交通事故,贻误故事抢救的行为,同时认定为不报安全事故罪与交通肇事罪的加重情形,实行并罚,则明显属于重复评价。第二, 刑法第139条之一规定的不报安全事故罪,以事故具有抢救的可能性为前提,或者说以具有结果回避可能性为前提。如果事故发生后,没有事故抢救的可能性(如在举行大型群众性活动中发生踩踏事故,当场导致10人死亡,而且不可能再导致人员伤亡),即使不报告也不可能成立不报告事故罪。但是,在这种情况下,如果向有关机关报告,同时符合自首条件的,当然应认定为自首。第三,在发生安全事故,具有抢救可能性的场合,只要负有报告职责的人员报告了事故情况,没有贻误事故抢救,或者谎报了事故情况,但没有贻误事故抢救,就不可能构成不报、谎报安全事故罪。但是,这种报告并不一定符合自首条件。例如,在发生安全事故后,负有报告职责的人立即报告主管机关派员抢救现场,自己却逃逸的,并不构成不报安全事故罪,也不构成自首。第四,不报安全事故罪的主体是否包括责任事故的主体,也是值得研究的问题。至少可以肯定的是,不报安全事故罪的主体范围,并不等同于安全事故本身的主体范围。既然如此,就不能类比该规定否定肇事者肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为成立自首。
五、认定自首与预防交通肇事罪的关系
将肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为认定为自首,
!32?!33?!34?墨帅:#从&不报安全事故罪?看交通肇事自首定性?,载 检察日报2009年9月2日,第6版。
另参见前注!8?,浙江省高级人民法院刑事审判调研组文。
即使认为包括放火、爆炸等故意事故,也不具有实际意义。因为放火后没有报告进而致人死亡的,适用 刑法第115条第1款即可。
即使认为交通肇事后不报事故致人死亡等情形,成立交通肇事罪(法定刑升格情形)与不报安全事故罪的想象竞合犯,从一重罪论处,结局也应以交通肇事罪论处。
张明楷:论交通肇事罪的自首
有利于鼓励肇事者自首,并有利于保护伤者。换言之,将上述行为认定为自首,不仅有利于被告人,而且有利于被害人,对国家、社会无任何不利,没有理由不认定为自首。
否定说认为,肯定说的观点#导致对交通肇事罪的处罚过于轻纵,以至于对交通肇事起不到警戒作用,致使交通肇事案件发案率居高不下?。!35?
但是,其一,虽然从日本的刑事立法来看,对危险驾驶致人死伤的行为处以较重的刑罚,有利于预防危险驾驶致人死伤的犯罪。笔者也认为,我国司法实践对交通肇事罪设定的定罪起点过高,认定为#特别恶劣情节?的范围过窄,导致对危险驾驶致人伤亡的犯罪所判处的刑罚比较轻。!36?但是,这与交通肇事罪的自首认定是两回事。交通肇事罪的定罪起点高、#特别恶劣情节?的范围窄的问题,要通过修改司法解释的相关规定来解决,而不能通过限制、否定交通肇事罪的自首来解决。换言之,对交通肇事罪的#轻纵?肯定说造成的,故不能通过否定自首来解决#轻纵?问题。如前所述,日本也并没有对任何交通过失犯罪、危险驾驶致人死伤的犯罪都处以重刑,相反,大量地适用了缓刑。此外,日本是通过增设新罪名来应对危险驾驶行为的,而不是通过限制自首制度的适用应对危险驾驶行为的。 日本刑法第208条之二规定的危险驾驶致死伤罪,属于结果加重犯,而不是单纯的过失犯,因而与我国 刑法第133条的交通肇事罪的构造并不相同。其二,交通肇事案件发案率居高不下,是各国的普遍现象,这不是仅靠重刑可以抑止的。日本近几年交通肇事致人死亡案件的减少,并不是仅因为增设了危险驾驶致死伤罪。正如日本学者平野龙一教授所言:#交通事故对生命、身体的侵害性,成为重大的社会问题。而且,刑罚也多少有点效果。但是,驾驶者与步行者的伦理、训练的提高,道路与照明设备的改善,对防止交通事故所起的作用要大得多。?!37?其三,通过否认肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为成立自首,达到抑止交通肇事案件的目的,更是不可能。
将肇事者在肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的行为,认定为自首,有利于鼓励肇事者保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,而这种行为同时有利于被害人和被告人。更为重要的是,肯定说鼓励肇事者履行行政义务和自首,更有利于预防新的危险驾驶与交通肇事。司法实践中,逃逸者在逃逸过程中往往制造新的交通肇事案件(可能构成以危险方法危害公共安全罪),就说明了这一点。
总之,刑法总则关于自首的规定,适用于分则规定的全部犯罪;履行 道路交通安全法第70条规定的行政义务,不等于自首;反之,交通肇事后的行为符合自首条件的,就应当认定为自首。对不利于被告人的规定的扩充,与对有利于被告人的规定的限制,对被告人所起的作用性质相同;罪刑法定原则决定了司法机关不能限制自首制度的适用。司法机关既不应当采用具有缺陷的学说,也不应当用一种缺陷去克服另一种缺陷。
!35?!36?!37?前注!3?,侯国云文。
参见张明楷:#危险驾驶的刑事责任?, 吉林大学社会科学学报2009年第6期。
!日?平野龙一:#现代 !刑法?机能?,载!日?平野龙一编: 现代法11-现代法#刑法,
岩波书店1965年版,第21页。
安徽广播电视大学毕业论文浅谈交通肇事罪的认定与处理 姓名黄志 学号 1334001267726 学校池州广播电视大学 指导老师章海北老师 写作时间2015年11月 安徽广播电视大学池州分校
目录 [内容摘要][关键词] 一、交通肇事罪的基本法律概念 （一）交通肇事罪的定义 （二）交通肇事罪的构成要件 二、交通肇事案例中构成交通肇事罪的关键以及交通肇事罪与他罪的区别 （一）交通肇事罪的关键 （二）交通肇事罪与他罪的区别 三、对于交通肇事罪的情节标准的把握 四、交通肇事罪的处理 （一）相关法律方面的认定 （二）减少肇事罪的改善措施 五、参考文献
浅谈交通肇事罪的认定与处理 姓名：黄志 学号：1334001267726 【摘要】随着中国社会交通运输业的不断发展，车辆增多，公路运输路线拉长，全国各地交通肇事案件也在不断增加，交通肇事罪已成为当前犯罪体系中最多发的罪行之一。它严重危害了社会的团结安定，有时甚至为个人和国家带来严重的利益损失。而中国目前法律体系出现的对交通肇事罪认定和处理在不同城市之间出现认识上的偏差等问题，导致出现很多急需要解决的问题。本文试图通过对定义的解释和方法来对交通肇事罪进行明确的认定和处理方案，在深层次中降低交通肇事案件的发生。 关键词：交通肇事罪；认定；处理；意义；
浅谈交通肇事罪的认定与处理 一、关于交通肇事罪的基本概念 （一）交通肇事罪的定义 交通肇事罪是指行为人违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭到重大损失的行为。 （二）交通肇事罪的构成要件 根据我国刑法理论，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体和犯罪主观方面，所以我们对于是否构成交通肇事罪也需从这四个方面着手考虑。 1、主体 按照常理来讲，即凡年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人均可构成交通肇事罪的主题，但在特定的环境来看，本罪主体一般包括从事交通运输和非交通运输人员。交通肇事案件对于各方当事人的责任鉴定是十分细致的，比如观察是否违反地区性交通管理规定，命令和城建、路政管理部门等等；比如在交通事故中有非交通运输人员肇事、如非司机开车撞死行人或翻车造成死亡；又如骑车人违反交通法规将行人撞死，这些也都
交通肇事认定条件是什么 交通肇事是指车辆行为人在行驶过程中，发生碰撞、碾轧、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等人身伤亡、财产损失等交通事故，承担事故相应责任的情形。若没有违法行为或者虽有违法行为但没有因果关系。更应该认真分析原因及其介入行为对交通事故发生的作用。只有查清确实与行为人的违规行为具有因果关系，则才可能以本罪论处。 什么情况下的交通事故会被认定为是交通肇事呢？交通肇 事的认定条件是什么呢？交通肇事如何认定呢？请大家阅读下 面的文章了解有关交通肇事认定的知识！ 交通肇事认定 交通肇事是指车辆行为人在行驶过程中，发生碰撞、碾轧、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等人身伤亡、财产损失等交通事故，承担事故相应责任的情形。交通肇事所致的社会危害性达到一定程度，符合刑法中交通肇事罪规定的定罪条件的，要依法追究相关责任人的刑事法律责任。
倘若没有违法行为或者虽有违法行为但没有因果关系，如事故发生纯属被害人不遵守交通规则，乱穿马路造成，或由自然因素，如山崩、地裂、风暴、洪水等造成，则就不应以本罪论处。当然，事故发生并不排除可能存在多种原因或有其他介入因素，这里就更应该认真分析原因及其介入行为对交通事故发生的作用。只有查清确实与行为人的违规行为具有因果关系，则才可能以本罪论处，否则，就不应以该罪治罪而追究刑事责任。例如，行为人高速超车后突然发现前方几十米处有人穿越马路，便打方向盘试图避开行人，但出于车速过快，致使车冲入人行道而将他人压成重伤。此时，行人穿越马路作为介入因素仅是发生本案的条件，肇事的真正原因则是违章超速行车，因此应当认定行为与结果具有因果关系从而可以构成本罪。 认定期限 公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。 发生死亡事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得证据。证人
交通肇事罪研究 随着经济的发展，人们生活水平的提高，我国的机动车拥有量急剧膨胀，但是交通事故的数量也明显增多，这已经成为一个严峻的社会问题。交通肇事罪是专为规X交通运输活动而设立的罪名，随着交通运输业的迅速崛起，如今已经成为现实生活中发生频率最高的犯罪之一。司法实践中，准确认定交通肇事犯罪行为十分重要。为了预防和防止交通事故，我们必须对交通肇事犯罪进行认真研究，这样很有现实意义和理论价值。 一、交通肇事罪的概念及构成 (一)交通肇事罪的概念 我国现行刑法典第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” (二)交通肇事罪的构成 所谓交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成人员重大伤亡和财产重大损失的行为。从犯罪构成要件来看，本罪的客体是交通运输安全，具体是指航空、铁路运输以外的
公路交通运输和水路交通运输安全;本罪的客观方面表现为违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成人员重大伤亡或者财产重大损失的行为。首先，必须违反了交通运输管理法规，这是成立交通肇事罪的前提条件，没有违反交通运输管理法规的行为不构成本罪。其次，必须有发生重大交通事故，造成人员重大伤亡或者财产重大损失的后果，这是成立交通肇事罪的实害条件，没有严重的实际损害后果不成立交通肇事罪;本罪的主体为达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的一般主体，通常是从事交通运输的人员，但非交通运输人员在特定的条件下也可以成为本罪的主体;本罪的主观方面是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，即行为人应当预见自己违反交通运输管理法规的行为可能发生危害社会的结果，但由于疏忽大意而没有预见或者虽然已经预见但轻信能够避免的主观心理态度。 但是，刑事立法和司法解释对交通肇事罪的相关规定并不十分完备，甚至出现了某些规定与刑法的基本原则和规X相违背的情况，这使得刑事立法对刑事司法的指导作用大打折扣。比如交通肇事罪的罪过形式、交通肇事罪的共犯问题、交通肇事罪的逃逸问题、交通肇事罪的财产抵刑问题等等都有待进一步研究。 二、交通肇事罪与自首认定 (一)交通肇事罪的自首认定 自首是我国一项重要刑罚制度，刑法第67条对自首作出了明确的
本科生毕业论文（设计） 题目交通肇事罪的研究 学院法学院 专业 学生姓名 学号年级 指导教师 教务处制表
交通肇事罪的研究 摘要：交通肇事罪是我国刑法中的一个重要罪名，随着我国社会主义市场经济的发展，人民生活水平的日益提高，我国的机动车数量急剧膨胀，由此引发的交通事故发生率日趋增高，给人民群众的生命财产造成了极大的威胁，已经成为一个严峻的社会问题。特别是近几年，特大恶性交通事故、群死群伤交通事故频频出现，在一定程度上影响了社会的稳定和人民群众的安全感。我国刑法第133条规定：交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。本文从司法实践需要出发，结合各学者的观点，首先介绍了交通肇事罪的概念和特征，其次是交通肇事罪与相邻犯罪的界限、交通肇事罪中的逃逸问题分析，最后对交通肇事罪中的法律责任作了简单讨论，以期望对司法实践产生积极的作用。 关键词：交通肇事罪；特征；逃逸；法律责任 Analyses traffice offences Abstract:the traffice offences is our country criminal law in China, an important charges with the development of the socialist market economy, the people's standard of living increased number of vehicles, rapid expansion in China, which caused the traffic accident rate increased to the masses, increasing the life and property caused a great threats, has become a serious social problem. Especially in recent years, extra-large malignant traffic accident, the group of dead, injured in the traffic accident, appear to some extent affect social stability and people's security. Our country criminal law the 133 regulation: traffice offences refers to violate the traffic transportation management regulations and thus a serious accident, causing serious injury or death on people or caused heavy losses of public or private property behavior. This paper, combining with judicial practice need each scholars point, firstly introduces the concept and characteristic of traffice offences, followed by traffice offences and adjacent the boundary of the crime of the runaway problem, traffice offences analysis, finally the legal responsibility of traffice offences made simple discussion, to expect to produce a positive role in judicial practice. Key words : Traffice offences；features；escape；legal responsibility
交通肇事罪起诉状 引言：交通肇事罪,是指违反道路交通管理法规,发生重大交通事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失,依法被追究刑事责任的犯罪行为。 篇一：交通肇事罪起诉状 原告：李XX(系受害人李XX之父)，男，生于19XX年12月23日，汉族，初中文化，农民，住XX市XX区XX镇XX村149号。 原告：朱XX(系受害人李XX之母)，女，生于19XX年2月4日，汉族，小学文化，农民，住址同上。 被告：XX市XX运输有限责任公司(以下简称XX公司)。 法定代表人：雷XX，该公司经理。 被告：杨XX，男，生于19XX年2月17日，住XX市XX区XX乡XX村5组，因涉嫌交通肇事罪现被羁押在XX市第二看守所。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司XX支公司(简称人保XX支公司)。 法定代表人：XXX，该公司经理。 请求事项： 1、依法追究被告杨XX犯交通肇事罪的刑事责任; 2、判令二被告连带赔偿因交通肇事致原告李XX、朱XX之子李XX死亡的死亡赔偿金187002元，丧葬费8926元，交通费1000元，误工费1500元，以上各项赔偿金额总计198428元; 3、判令第三人在保险责任限额范围承担连带赔偿责任。
事实与理由： 20XX年8月19日上午7时15分许，被告人杨XX驾驶XXXX公司所有的甘XX号运输型拖拉机，从XX市XX区黄峪乡九村载预制板十五张到XX镇，当车行至XX黄西公路11Km+200m处时，由于操作不当，所驾车辆制动不良，车辆侧翻，致路边行人两死一伤，造成重大车损人亡交通事故，其中死者之一李XX乃二原告人之子。该次事故经XX市公安局XX交通警察大队第(20XX)XX62号认定书认定被告人杨XX担本次交通事故的全部责任，行人李XX不负责任。现被告人杨XX交通肇事一案，经XX市公安局XX分局侦查终结，已由XX市XX区人民检察院提起公诉。另外，甘XX号运输拖拉机系被告人杨XX20XX年5月购买后于20XX年11月17日变更过户到XXXX公司，登记产权为公有，车主是XX公司。杨XX并与XX公司签订货运汽车联合经营合同，由XX公司于20XX年5月14日至20XX年5月14日在第三人人保XX支公司投保车辆保险，保额限额为250000元。 综上所述，被告人杨XX无视国家道路安全法规，造成特大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第77条第1款规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中有权提起附带民事诉讼”及相关法律规定，现二原告依法提起附带民事诉讼，请判如所请! 此致 XXXX人民法院 起诉人： 日期： 篇二：交通肇事罪起诉状
法律硕士案例解析：交通肇事罪 通过下文的案例以及法律分析，相信考生对相关法条好规定有更深刻的了解，通过这样的练习，有助于提高考生的实践阴应用能力，从容应对考试，预祝各位考生都能够顺利通过2017年法律硕士考试，加油! 交通肇事罪是比较重要的一个考点，该罪在日常生活中比较普遍，并且容易与一些相关罪名混淆。 本期案例： 某小区一64岁老人散步时，突然被一辆正在飞快倒车的轿车撞倒，小区监控录像清晰显示，该车反复碾轧老人五次后肇事司机才下了车，察看伤者的情况。事发约3分钟后，肇事司机报了警。伤者在被送进医院后不治身亡。 肇事司机在交警队第一次做笔录时，说自己以为倒车时撞的是垃圾桶，不知道撞的是人。当时，交警没有得到小区监控录像资料，因此只作为普通交通事故处理，司机在交了8万元押金后就离开了交警队，后交警再次通知其核实情况时发现该司机失踪。 对于本案，死者家属认为反复碾轧死者的行为是故意的：“倒车碾轧后有过两次长达十余秒的停顿，是经过认真思考后做出的决定。”死者亲属举例说，“开车时，就是稍微垫一个小石子都感觉得到。倒车时，如果碰到了东西，肯定有感觉的。作为车主，被碰后，会担心自己车子擦伤或轧上什么东西，本能反应都会下车看一下。”一些出租车司机、资深驾驶员和当地汽校教练也认为这种情况不可理喻，不合常理。 从本案以上情况，我们还不能做出判断，还需要法院的审理。但如果仅就以上情况从法硕刑法考试的角度讨论，我们可有以下分析： 一、本案前半阶段，司机快速倒车将老人撞倒。主观上可能属于过失，司机应当预见到其车速、当时环境等因素会导致危害结果发生，客观上也造成了危害结果，应构成交通肇事罪。交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使
交通肇事罪的认定标准 根据刑法第133条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、 死亡或者使公私财产遭受重大损失的，应当立案追究。 根据最高人民法院2000年11月10日公告、11月21日起施行的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1款规定，交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役： 1死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的; 2死亡3人以上，负事故同等责任的; 3造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额 在30万元以上的。 第2条第2款规定，交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下 列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： 1酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的; 2无驾驶资格驾驶机动车辆的; 3明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的; 4明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的; 5严重超载驾驶的; 6为逃避法律追究逃离事故现场的。 符合上述情形之一的，公安机关应当立案追究。应当注意，对于交通肇事案件是否决 定立案，一是要分清事故责任，二是要看是否符合上述司法解释的具体标准。如果行为人 只有违章行为，并未造成严重后果的，则不以犯罪论处，不予立案。 交通肇事是指车辆行为人在行驶过程中，发生碰撞、碾轧、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等人身伤亡、财产损失等交通事故，承担事故相应责任的情形。交通肇事所致的社会 危害性达到一定程度，符合刑法中交通肇事罪规定的定罪条件的，要依法追究相关责任人 的刑事法律责任。 刑法第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡 或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或 者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以 上有期徒刑。
交通肇事罪自首问题浅析 [摘要]交通肇事罪第一量刑幅度本身并不隐合自首情节。积极履行行政法上的义务不一定成立自首，“不逃逸”不等于自首。无论交通肇事后行为人逃逸还是不逃逸，在认定交通肇事罪的自首时，应当根据行为人肇事后的主观心态和客现行为，严格按照刑法和相关司法解释关于自首的成立条件予以认定。 [关键词]交通肇事罪；自首；逸逸；行政法义务 一、交通肇事罪是否适用自首制度 关于交通肇事罪是否适用自首制度，司法实务界莫衷一是。侦查人员对交通肇事案件往往都疏于收集犯罪嫌疑人自首方面的证据材料；一些侦查人员对刑法中关于自首成立的条件存在僵化理解，认为在交通肇事案件中，如果肇事者最先向公安机关交警部门报警并如实供述其罪行的则认定为自首，如果肇事者不是最先报案，则不认定为自首。一些公诉部门办案人员往往只按照公安机关出具的“情况说明”为准。而一些法院往往也按照公安机关是否有“情况说明”来加以认定。而交通肇事罪本身是过失犯罪，在肇事者对被害者进行赔偿的情况下，法院对此大多判处缓刑，其自首情节的认定往往也被肇事者及其辩护律师所忽视。 关于交通肇事罪是否适用自首制度，刑法理论界众说纷纭，概括起来，主要有三种观点。第一种观点认为，肇事者在交通肇事后主动投案、保护现场、抢救被伤害的人是法定的义务，肇事者对该义务的履行，只是做了他们应该做的事，不能将这种行为认定为自首，从而对行为人予以宽大处理，所以交通肇事案件中的肇事者不存在是否自首的问题。第二种观点认为，交通肇事犯罪案件中，肇事者在事发后没有逃逸，而是保护现场、抢救伤者和财产、主动向公安机关报案或自动投案，并如实供述自己的罪行的，应依法认定为自首；肇事者逃逸后在公安机关侦查期间，又主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行的，依法也应认定为自首。第三种观点认为，对于交通肇事犯罪不能完全适用自首情节。《刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪中的第一量刑幅度内已经隐含了自首情节，不再单独适用自首情节，而如果肇事者构成交通肇事犯罪逃逸后，又幡然悔悟，及时向公安机关等部门进行投案并如实供述自己罪行的，应当认定为自首。 笔者认为，刑法第一百三十三条规定的交通肇事罪第一量刑幅度本身并不隐含自首情节，在交通肇事罪中无论肇事者逃逸还是不逃逸，只要在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行的，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人交通肇事罪行的，均应认定为自首。主要理由如下：
涉嫌交通肇事罪的办案流程： 1、现场勘查和调查取证 对发生致人重伤、死亡或财产重大损失的道路交通事故，接到报警后，一定要快速到达现场，到达现场后，迅速抢救伤者，控制肇事者，划定现场保护范围，寻找目击证人，勘查事故现场，对肇事逃逸的要及时布臵警力进行堵截。进行现场勘查时一定要及时迅速、全面细致。对现场的证据一定要及时提取，依法提取，妥善保管。对需要检验、鉴定的要及时进行检验、鉴定。 2、制作交通事故认定书 根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，它对能否构成刑事案件起着至关重要的作用。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，作为处理交通事故的证据，及时送达当事人。道路交通安全法明确了交通事故认定书为证据(鉴定结论)，它是公安机关交通管理部门对当事人发生交通事故基本事实和证据的集中体现，是公安交通管理部门对交通事故案件进行勘查、调查后做出的专业性很强的科学结论，它只是证明当事人发生交通事故的事实本身，不是对交通事故的处理决定，是当事人保护自己合法、正当权利的依据。 3、立案、破案 对经过调查的交通肇事案，符合交通肇事刑事案件立案标准且归自己管辖的，应当立即转为刑事案件，按照公安机关办理刑事案件程序规定进行，制作《呈请立案报告书》，报经上级公安机关领导批准，予以立案。立案后，应当进行侦查，全面客观的收集调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪，罪轻或者罪重的材料，并予以审查核实。 在此需要注意的是，对于交通肇事刑事案件的立案，与其它刑事案件有所不同。因为根据最高人民法院的司法解释只有在分清当事人责任的基础上才能确定肇事者是否有罪。作为公安机关交通管理部门在没有作出事故认定书前，对很多交通肇事案的责任是不明确的，也就是说对能否构成刑事案件是不明确的。因此作为公安机关交通管理部门对很多交通肇事案只有在作出交通事故认定书后，才能知道应该
交通肇事罪认定标准 交通肇事罪认定标准是怎样的？根据刑法第133条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，应当立案追究。下面由法律快车小编在本文详细介绍。 第一百三十三条【交通肇事罪；危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 根据最高人民法院2000年11月10日公告、11月21日起施行的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1款规定，交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役： (1)死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的； (2)死亡3人以上，负事故同等责任的； (3)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。 第2条第2款规定，交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
关于处理自首和立功若干具体问题的意见 最高人民法院 关于处理自首和立功若干具体问题的意见 为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见： 认定 一、关于“自动投案”的具体认定 《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；（3）在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；（4）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；（5）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。 罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。 交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。 犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。 二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定 《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应
目录 内容摘要..................................................................第１页关键词 (1) 一、交通肇事罪的构成及特征 (1) （一）犯罪客体 (1) （二）犯罪客观方面 (1) （三）犯罪主体 (2) （四）犯罪主观方面 (2) 二、交通肇事罪认定 (2) （一）要划清交通肇事罪与非罪的界限 (2) （二）要划清交通肇事罪与其他几种罪的界限 (3) 三、交通肇事罪的刑事责任 (3) （一）违反交通运输管理法规 (3) （二）交通肇事后逃逸 (4) （三）“因逃逸致人死亡”的行为构成分析 (4) 四、“因逃逸致人死亡”的定罪分析 (5) （一）“因逃逸致人死亡”与间接故意杀人罪的区别 (5) （二）关于“因逃逸致人死亡”的法律适用 (6) 四、“因逃逸致人死亡”的定罪分析 (5) 结束语 (7) 参考文献 (7)
浅谈交通肇事罪 【内容摘要】近几年来，随着交通运输事业的日益发达，车辆增多，公路里程加长，全国各地交通肇事案件接连大幅度上升，引起社会的普遍关注，交通肇事犯罪已经成为一种多发性犯罪，它严重影响了人民群众生活和生命财产的安全，成为社会安定的一大隐患。交通肇事罪，是指从事交通运输的人员违反规章制度，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依法被追究刑事责任的犯罪行为，是我国刑法规定的责任事故型过失犯罪之一。我国刑法第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” 【关键词】交通肇事罪交通肇事逃逸罪因逃逸致人死亡刑法 交通肇事罪是《刑法》分则规定的一个重要罪行,也是司法实践中的多发性犯罪，历来是《刑法》分论中研究的重点，但不论是在理论上,还是在司法实践中,对本罪基本犯罪构成的认定、肇事后逃逸的理解以及因逃逸致人死亡的把握等诸多方面存在争议。自2000年11月15日，《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》颁布以来，关于该解释的争议不绝于耳，如何正确地理解刑法133条及其司法解释，更大范围内达成共识, 有利于维护司法统一，维护法治权威具有重要意义。下面我对交通肇事罪的构成及特征、认定及刑事责任和“因逃逸致人死亡”的量刑定罪等相关问题进行了分析与探讨。 一、交通肇事罪的构成及特征 交通肇事罪是一种过失危害公共安全的犯罪，根据我国刑法理论，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，所以，我们仍用犯罪构成的四要件说来阐述交通肇事罪的特征。 （一）犯罪客体，是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会的社会关系。交通肇事罪侵犯的客体是公共交通运输安全。 （二）犯罪客观方面，是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系等。交通肇事罪的客观方面表现为违反交通运输管理法规，以至发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。这
交通肇事罪认定中的几个问题(一) 关键词:事故责任；共同过失犯罪；交通肇事后逃逸；因逃逸致人死亡内容提要:刑法第133条规定，因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。该规定相对于类似的过失犯罪来说处刑明显偏重，有太多的功利色彩，致使罪责刑不相适应。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题解释》第5条第2款的规定不符合共同犯罪的理论，该规定中的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人等指使者与肇事者之间缺乏共同的过失。交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者致使公私财产遭受重大损失的行为。在犯罪构成上交通肇事罪的主体为一般主体；主观方面只能是过失；客观方面必须有违反公路、水上交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为；侵犯的直接客体是公共交通运输安全。可见交通肇事罪的认定在总体上应当把握该罪主观方面罪过的过失性、客观行为的违规性、事故的有责性和重大性。同时，在认定交通肇事罪中还涉及一些比较复杂的具体问题，正确理解这些具体问题，对认定比较常见、多发的交通肇事罪有一定的现实意义。 一、全面、准确理解交通肇事罪的客观方面是正确认定该罪的关键 根据刑法第133条的规定，交通肇事罪在客观方面表现为行为人违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。据此，交通肇事罪在客观方面应具备
如下内容： （一）行为人必须具有违反交通运输管理法规的行为，即行为的违规性。这是构成该罪在客观方面的前提条件。行为的违规性就在于行为人违反了公路、水上交通运输管理法规中所规定的各种交通规则、操作规程、劳动纪律等。这里的交通运输管理法规，主要是指为保证公路、水上交通运输安全而制定的各种法律、法规，如《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国公路法》、《海上交通安全法》、《内河交通安全管理条例》、《内河避撞条例》等。如果行为人没有违反交通运输管理法规的行为，即不具有行为的违规性，而是由其他过错行为引起致人重伤、死亡或者公私财产重大损失的严重后果的重大交通事故，就不能认定为交通肇事罪；同时，如果行为违反了航空运输管理法规，发生重大飞行事故或者铁路职工违反铁路运输管理法规，发生重大铁路运营事故，造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，应分别认定为重大飞行事故罪和铁路运营安全事故罪，而不能认定为交通肇事罪。 （二）行为的违规性必须导致了重大事故的发生，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，即具有事故的重大性，这是构成交通肇事罪的实质性条件，也是区分交通肇事行为罪与非罪的关键。对于事故的重大性，应从以下几个方面进行理解： 1．重大事故必须发生在实行公共交通管制的范围内，交通肇事罪具有时空性，也就是说重大交通运输事故必须发生在交通运输过程中以及
交通肇事后逃逸存在自首行为吗 随着交通运输业的迅速发展，交通事故逃逸案件也呈上升趋势，严重扰乱了正常的交通秩序。根据法律规定，交通肇事后逃逸要严惩，如交通肇事犯罪案件，犯罪后逃逸的，处三年以上有期徒刑，逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法规定，自首的可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。现也指主动如实的承认自己的错误。对于交通运输肇事后逃逸是否存在自首分析。 一种观点认为，交通运输肇事后逃逸不存在自首的问题，因为如果自首，则说明行为人没有为逃避法律追究的主观目的，则不能认定是交通运输肇事后逃逸，只能以一般的交通肇事罪认定(以下无逃逸情刑的交通肇事以一般的交通肇事称);另一种观点认为，是否认定自首，应按总则指导分则的一般原则处理。对于交通肇事后潜逃，后又自动投案的，仍应认定为自首，但处罚上应和其他自首的有所区别，对极少数后果特别严重、情节特别恶劣的，也可以不从轻处罚⑤。 某些人认为交通运输肇事后逃逸又自首的，是否认定自首，不能一概而论。应具体情况具体分析，从犯罪人的主观心理及客观表现综合认定。被告人交通肇事后，有报警及等候处理的义务，不能以此认为不存在自首问题，是否认定自首，应按刑法总则的规定来分析认定。具体有以下几种情形： 1、行为人交通肇事后离开现场不间断的到有关部门投案如实讲述事发经过的。 这种情况下，主观上被告人离开现场的目的不是为逃避法律追究，表现在客观行为上体现为离开现场后不间断的到有关部门投案，并对事发经过毫不隐瞒，并且以行为人所知和认识到的情况如实讲述，不避重就轻，不夸大对方责任，不回避自己的责任。这种情况主客观能够相互印证，无为逃避法律追究的故意，不
浅论交通肇事罪的认定 来源：作者：日期：2011-04-22 文章标题：浅论交通肇事罪的认定 近年来，随着交通肇事案件的大幅度上升，使交通肇事犯罪成为一种多发性犯罪，严重的影响了人民群众的生命财产安全。我国九七年刑法分则中的400多个罪名里面，可以这样说，与我们的勤务工作最直接最紧密的一个罪名就是——交通肇事罪。因此，作为一名高速巡警，如何理解交通肇事罪的概念和特征，怎样区分罪与 - 非罪，区别此罪与彼罪的界限，对我们的勤务工作具有积极的指导意义。有感于此，笔者想就交通肇事罪的认定问题浅谈自己的拙见，难免有会错误和疏漏之处，还望各位不吝赐教。 一、交通肇事罪属于危害公共安全罪范畴 我国刑法分则将交通肇事罪纳入危害公共安全罪这一类犯罪之中，因此，在阐述交通肇事罪之前，有必要先说说危害公共安全罪。 危害公共安全罪，是指故意或者过失地实施危害不特定多人的生命、健康或者重大公私财产安全的行为。危害公共安全罪具有如特征： 第一、这类犯罪侵犯的客体是社会的公共安全，即不特定多人的生命、健康和重大公私财产的安全。所谓“不特定”是相对“特定”而言的，“不特定”是指危害公共安全罪中的每一种犯罪都不是针对特定的个人或者特定的财产的，其严重后果往往是行为人本人也无法预料和控制的，这正是危害公共安全罪区别于其他各类犯罪的本质特征所在。如果犯罪行为只侵犯某一特定的人的人身或特定的公私财产，而不直接危及多人的生命、健康和重大财产安全的就不能构成危害公共安全罪，而应根据其侵犯的客体分别定为故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪等。 第二，危害公共安全罪在客观方面表现为实施危害公共安全的行为。所谓危害公共安的行为，既包括已经造成实际的损害结果，比如我们所讲的交通肇事罪，是过失危害公共安全的犯罪，法律明文规定必须是已经造成严重后果的才构成犯罪;也包括虽未造成实际的危害结果，但却足以危害不特定多人的生命、健康或重大公私财产的安全，这是因为这类犯罪行为具有严重社会危害性，比如爆炸罪，投毒罪等。 第三，危害公共安全罪的犯罪主体，既有一般主体，又有特殊主体。比如，重大责任事故罪的主体为特殊主题，只限于工矿等企业、事业单位的职工。 第四，危害公共安全罪在主观方面既有出自故意，也有出自过失的。有些犯罪，如放火罪、爆炸罪等，只能由故意构成;另一些犯罪，如交通肇事罪、失火罪等，则只能由过失构成。 二、交通肇事罪的构成及特征 交通肇事罪是一种过失危害公共安全的犯罪，根据我国刑法理论，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，所以，我们仍用犯罪构成的四要件说来阐述交通肇事罪的特征。 交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。交通肇事罪具有如下主要特征： (一)犯罪客体，是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会的社会关系。交通肇事罪侵犯的客体是公共交通运输安全。 (二)犯罪客观方面，是指犯罪活 动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系等。交通肇事罪的客观方面表现为违反交通运输管理法规，以至发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。这种行为，既可以是作为，也可以是不作为。其
清华法学T si nghua L a w Journa l Vol 4,No 3(2010) 论交通肇事罪的自首 张明楷* 摘 要 刑法总则关于自首的规定,适用于交通肇事罪;履行 道路交通安全法 第70条规定 的行政义务,不等于自首,但只要符合自首条件,就应认定为自首;将交通肇事后符合自首条件的行为认定为自首,既未重复评价,也符合罪刑相适应原则,还有利于保护被害人的法益。罪刑法定原则决定了司法机关不能限制自首制度的适用。 关键词 交通肇事 交通肇事罪 自首 引 言 众所周知,在司法实践中,对于行为人交通肇事后,保护现场、抢救伤者、向公安机关报告,同时符合自首条件的案件,有的司法机关认定为自首,有的司法机关不认定为自首;刑法理论上也存在肯定说与否定说之争。如此截然相反的做法,严重影响刑法的权威与适用效果,既不能让部分被告人信服,也不利于引导国民的行为。因此,有必要展开深入讨论,以避免消极后果。 在旧刑法时代,司法实践与刑法理论普遍认为,成立自首必须具备三个条件:自动投案, 如实交代自己的罪行,接受审查与裁判。!1?现行 刑法 第67条规定:#犯罪以后自动投案, 如实供述自己的罪行的,是自首。?表面上,现行刑法没有明文将#接受审查与裁判?作为自首的成立条件之一,但事实上并非如此。这是因为,自动投案,原本就是指犯罪嫌疑人在犯罪后,主动将自己置于公安、司法机关的合法控制下,接受公安、司法机关的审查与裁判的行为。一方面,犯罪后主动站在公安、司法机关门前或者进入公安、司法机关办公楼,什么话都不说、*!1?清华大学法学院教授。 参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部1984年4月16日 关于当前处理自首和有关问题具体应用法律的解释 ;高铭暄主编: 中国刑法学 ,中国人民大学出版社1989年版,第284页。
交通肇事罪研究 田世华 （西南大学法学院，重庆，400715） 摘要：国家经济的发展离不开交通事业的贡献，交通的发展离不开国家的管理。目前我国设置了各项交通管理法规与规章，并有专门的管理机构来执行，如重庆高速公路执法大队，公安机关交通管理等部门。要使交通管理秩序的良好发展，离不开法律法规的制定，因此，在我国刑法中明文规定了交通肇事罪这一罪名。随着汽车工业的迅猛发展，汽车已经普及大众，是人民生活的重要组成部分，人们购买汽车逐渐上升，出现交通拥堵已经成为一种严峻的现象，因此，交通事故的频率发生也越来越多，是一个不可忽视的社会问题。本文主要是从交通肇事罪的概述以及交通肇事罪与相邻犯罪的界限，交通肇事逃逸行为，交通肇事罪与危险驾驶行为的区别，交通肇事罪中的法律责任。来进行阐述与探讨，分析目前我国交通肇事罪的一些现状，并加以区分和理解。 关键词：交通肇事罪；特征；逃逸；危险驾驶行为；法律责任 随着我国汽车工业的大力发展，汽车保有量逐渐增多，出现交通拥堵已经成为了一种社会常态，虽然国家制定了相关的法律法规来进行管理与控制，但是仍然得不到更好的解决，在制定法律法规的制度中我们已经无法满足汽车发展的速度，需要不断提高制定相关法律的速度，来进一步完善交通管理法规。在我国刑法中交通肇事罪不同于其他罪行，事故的发生时突发的、偶然的，不能重复出现，于是在进行事故认定中存在一些不可掌控的因素，甚至一些事故发生以后，驾驶人员为了逃避法律的责任，已经逃离了现场。因此刑法修正案八中修正了因逃逸致人死亡这一加重处罚。交通肇事罪在调查取证时很难以还原事实真相，导致我们在交通肇事后逃逸和交通肇事责任和刑事责任的关系争议颇多，难于处理等问题出现。 一、交通肇事罪的概述 （一）交通肇事罪的概念
本罪与非罪的界限 其关键要查清行为人是否有主观罪过，是否实施了违反交通运输管理法规的行为，违反交通运输管理法规的行为与重大交通事故是否具有因果关系等。倘若没有违法行为或者虽有违法行为但没有因果关系，如事故发生纯属被害人不遵守交通规则，乱穿马路造成，或由自然因素，如山崩、地裂、风暴、洪水等造成，则就不应以本罪论处。当然，事故发生并不排除可能存在多种原因或有其他介入因素，这里就更应该认真分析原因及其介入行为对交通事故发生的作用。只有查清确实与行为人的违规行为具有因果关系，则才可能以本罪论处，否则，就不应以该罪治罪而追究刑事责任。例如，行为人高速超车后突然发现前方几十米处有人穿越马路，便打方向盘试图避开行人，但出于车速过快，致使车冲入人行道而将他人压成重伤。此时，行人穿越马路作为介入因素仅是发生本案的条件，肇事的真正原因则是违章超速行车，因此应当认定行为与结果具有因果关系从而可以构成本罪。 与其他罪名的界限 本罪与重大飞行事故罪、铁路运营安全事故罪的界限 本罪与重大飞行事故罪、铁路运营安全事故罪同属重大交通肇事的犯罪。客体均为交通运输安全，主 交通肇事罪观上也都出于过失，客观上也是都是以违反保障交通运输安全管理的规章制度并造成严重后果为要件。其区别主要是：(1)主体不同。本罪的主体为一般主体;而后二罪，主体为特殊主体，即分别为航空人员与铁路职工，其他自然人一般主体不能构成这两种罪。(2)发生的场合不同。本罪主要发生在公路、水路交通运输过程中(不排除一般主体在交通运输领域外可以构成交通肇事罪);而后二罪，分别发生在航空运输与铁路运输活动中。(3)违反的具体注意义务不同。根据运输领域不同(公路、水上)，本罪行为人违反的可以是特定的注意义务，也可以使一般的注意义务;而后两罪违反的，只限于特定的注意义务。 交通肇事逃逸的认定 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》[1]第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。 即，所谓交通肇事逃逸就是行为人在交通运输肇事中具有以下情形并因逃避法律追究而逃跑的行为： (1)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的;
浅析交通肇事罪(一) 论文摘要] 交通肇事是一种常见的违法犯罪现象，无论在刑法理论界还是实务界都存在着许多争议问题，本文就是对一些比较有代表性的争议问题逐一进行了分析界定，并对交通肇事最的犯罪构成进行了阐述。 在立法时，有时一个条文会引发多种不同理解与解释。“交通肇事因逃逸致人死亡”包含多种行为内容，会有多种后果。但如何具体分析每一种行为内容的主、客观要件，将不符合立法精神的解释剔除出来，恰如其分地理解、运用法律，是学者孜孜以求的事业。我国理论界目前对此条文有多种争论，仁者见仁，智者见智。因此，分析、辨别各种论点，还法律以本来面目，就成为本文作者的最高追求。 关键词]交通肇事罪要件违法界限逃逸致人死亡 一、交通肇事罪的概念 交通肇事罪，是指违反交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。 根据《刑法》，造成重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；肇事逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 二、交通肇事罪的构成要件： （一）客体要件 本罪侵犯的客体，是交通运输的安全。交通运输，是指与一定的交通工具与交通设备相联系的铁路、公路、水上及空中交通输，这类交通运输的特点是与广大人民群众的生命财产安全紧相连，一旦发生事故，就会危害到不特定多数人的生命安全。造成公私财产的广泛破坏，所以，其行为本质上是危害公共安全犯罪。 （二）客观要件 本罪客观方面表现为在交通运输活动中违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受大损失的行为。由此可见，本罪的客观方面是由以下4个相互不可分割的因素组成的： 1、必须有违反交通运输管理法规的行为在交通运输中实施了违反交通运输管理法规的行为，这生交通事故的原因，也是承担处罚的法律基础。所谓交通运输法规，是指保证交通运输正常进行和交通运输安全的规章制度，包括水上、海上、空中、公路、铁路等各个交通运输系统的安全规则、章程以及从事交通运输工作必须遵守的纪律、制度等。如《城市交通规则》、《机动车管理办法》、《内河避碰规则》、《航海避碰规则》、《渡口守则》、《中华人民共和国海上交通安全法》等。违反上述规则就可能造成重大交通事故。在实践中，违反交通运输管理法规行为主要表现为违反劳动纪律或操作规程，玩忽职守或擅离职守、违章指挥、违章作业，或者违章行驶等。例如，公路违章的有：无证驾驶、强行超车、超速行驶、酒后开车；航运违章的有：船只强行横越，不按避让规章避让，超速抢档，在有碍航行处锚泊或停靠；航空违章的有：违反空中交通管理擅自起飞，偏离飞行航线，无故不与地面联络，等等。上述违章行为的种种表现形式，可以归纳为作为与不作为两种基本形式，不论哪种形式，只要是违章，就具备构成本罪的条件。 2、必须发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的严重后果。这是构成交通肇事罪的必要条件之一。行为人虽然违反了交通运输管理法规，但未造成上述法定严重后果的，不构成本罪。 3、严重后果必须由违章行为引起，二者之间存在因果关系。虽然行为人有违章行为，造成严重后果，而且在时间上存在先行后续关系，则不构成本罪。