古典进化论也称“单线进化论”，是19世纪中后期文化人类学进化论学派的主要理论，它探求人类社会与文化的起源和发展的过程、原因及一般规律，以解释当时世界各民族社会文化发展水平差异悬殊的原因。他们在具体问题上的观点虽不尽一致，但都认为人类社会与文化都是不断进化发展的，人类心理上的一致性使得人类社会和文化的各方面均要经历一个从低级到高级的不断进化的过程。人类社会之所以存在着各种差别，主要是由于他们发展进化的速度不同，从而处在不同的社会发展阶段。
一、古典进化论学派的研究方法述评
古典进化论一般将当时的欧洲社会视为人类社会发展进化的顶点，并以之为尺度，将其它社会和文化放在不同的进化位置上顺序排列。为了描述文化演化乃至人类社会发展的过程，古典进化论者主要采用了两种方法——比较研究法和残余分析法。
比较法的价值在于使人类学者通过比较信仰、行为和器物等的类似之处，从而归纳人类社会制度背后的一般思想过程和意义。在《原始文化》一书中，泰勒说：“从广义上看，人类的品质和习惯同时显示了文化现象的相似性和一贯性……因此，我们完全可以从人性和人类生活环境普遍的相似性这两个方面，通过比较，去追溯这种相似性和一贯性。”“尽管各种族在文明程度上大不相同，在体格肤色上也有很大的差异，我们仍然能够将人类看作是自然界的一个和谐的整体，从而进行不同程度的比较。”《原始文化》一书，本身就是比较研究的产物。泰勒所倡导的比较研究法，至今仍对文化人类学产生着重大影响，只不过泰勒所进行的比较，是一种单一的纵向的静态比较，目的在于区分文化的先进与落后，从而构筑出人类社会与文化发展的阶梯性特征，而现今人类学的跨文化比较研究，则是为了洞悉文化的深层奥秘。
残余分析法也是泰勒在《原始文化》一书中首次创用的。所谓的文化残余物，是指某些文化现象例如某些工具、设备、艺术形式、风俗、观念等，虽然失去了其原有的功能和意义，但由于惯性的力量，仍然以一种残余物的形式留存于现在的社会中。因此，通过考察这些文化残余物，就可以还原文化的原初状态，重新构建出旧有的文化结构，进而重建人类文化的发展进化史。对残存的分析，使人类学家能够深入发掘各种习惯已丧失的意义，“超越蒙昧、野蛮和文明的差异，重新认知各种习惯间的相似关系，而且能充分地认识蒙昧、野蛮人的社会习惯行为和宗教信仰的合理性。”[1]文化残余物固然包含着“历史上的文化”的因素，但是，无论是静止的物态的残余物，还是不断被人类所沿袭的思想、习惯等的残余物，实际上都是在不断“变化”的。在人类“进化发展”的过程中，所有的器物文化、行为文化以及制度文化，都被人类及其活动影响着，一个器物和一种行为不仅被其继承者和承载者不断的赋予新的内容和意义，而且，也被周边的民族在历史的进程中重新构画。因而，由文化残余物所还原的文化现象，其实是很模糊的，至于要精确到所需要的某一特定时期的文化现象，也是一个艰难的过程。
二、古典进化论学派的理论观点述评
古典进化论学派的理论可以概括为以下四点内容：
第一，“心理一致说”。人类心理一致，系指人类有相同的心智，人类思想中一些基本的东西，是全人类共有的。“既然人类的心理是一致的，那么，这种心理的一致性也将规定一切心理的派生物，使之也具有一致性；文化既然是被人创造了的，那么它也被规定为‘齐一’的或一致的。”人的心理的发展都有一个由非理性向理性、由低级到高级的发展过程，人类心理的不断完善、智能的不断提高是人类文化进化的动力。泰勒就认为，“人类文化受演化发展的特定法则所支配”，这个特定的法则就是人类理性的自然过程。他还认为，所有的民族及其社会文化都是由低级向高级不断向前发展的，并不存在什么退化的现象。人类社会和文化之所以能够不断发展进化，是因为人类的理性最终会战胜错误。也就是，人类发展进化的动力，有赖于人类的理性思考。“心理一致说”其实隐含着这样一个观点，即：文化是人类心理的产物；因此，由于人类的心理（理性）是一致的，那么，文化作为人类心理的派生物，也就是一致的，没有什么根本的区别，差别只是在于文化发展的阶段或程度不同。为此，古典进化论者又提出“线性发展说”，来解释文化之所以存在差别。
第二，“线性发展说”。由于人类的本质是一致的，因而文化发展也具有共同的法则，各民族均沿着一条完全相同或相似的路线自动演进。发展和进化是必然的，但不可能跨越或跳跃其中某一个阶段，也不可能由前一阶段倒退到后一个阶段。将从古至今历史上的“文化”的发展以“线性发展”进行解释，本来也无可厚非，但是认为各民族文化都是沿着一条完全相同或相似的路线进化，却未免过于绝对；就即便有所谓有普遍的进化路线，那么特殊的，即跨越某一个阶段的文化进化现象，也是存在的。按传统的说法，历史上不乏有从原始社会直接跨入封建社会、资本主义社会乃至社会主义社会的民族，如果承认这种时代的演进对于文化发展而言也是一个进化的过程，那么，文化进化中的跨越式前进也是一种必然的历史现象。
第三，“独立发明说”。世界各民族的文化都是由简到繁、独自发展而来的，各民族、各地相似或相同的文化现象不是传播的结果，而是“独立发明”的。实际上，正与古典进化论者所强调的相反，各民族各地区的文化恰恰是多多少少受到其它民族其它地区文化的影响，即，在文化的发展（或进化）的过程中，传播的因素也是存在的。以此，世界各民族的文化或多或少都受到其它民族文化的影响，并非某一民族“独立发明”的，也并非“独自发展”的。
第四，“逐步进化说”。进化论者认为，各民族的社会和文化的发展虽然都沿着一条路线进化，但在时间上并不一致，有些民族发展较快，有些民族发展较慢，但它们都会一步一步地前进。这一理论其实是对以上三个理论的回顾，也是对古典进化论的立论基点的辩护，既然说世界各民族的文化都是沿着一个相同的路线的进化的，但是为什么世界上各民族各地区的文化，又有着所谓“先进”与“落后”之分呢？于是，古典进化论不得不搬出“逐步发展说”，认为这种差别是由于各民族文化发展的速度和程度不同所至。换句话说，世界上各民族的文化本来是不存在什么差别的，因为人类心理的一致规定着人类文化的一致，各民族文化的差异并不是“方向”的差异，而只是“进程”上的差异。
三、古典进化论学派的缺陷
古典进化论学派存在的缺陷和不足，我认为主要有以下几个方面：
第一，片面强调单线进化，认为世界所有民族都遵循同一路线向前发展进化，不能跨越。事实上，由于传播和涵化，许多原始民族都跨越若干个发展阶段。即便文化是进化的，也只能是一种多线进化，新进化论学派代表人物之一的斯图尔德，就倡导一种“多线进化论”，他不像古典进化论一样试图寻找文化发展的普遍法则，而是致力于探索文化变迁中的意义重大的跨文化规律。
第二，忽略或不重视文化传播的作用，忽视对文化的功能、结构和象征的研究。当然，这也为后来的文化人类学家所重视，继古典进化论学派之后的传播论学派、历史主义学派、功能主义学派、结构主义学派等，可以视作是对古典进化论学派不足之处的弥补。
第三，仅仅强调理性的作用，忽视了情绪、习惯、信仰、动机、本能、幻想、直觉等非理性因素在文化演化过程中的作用。如泰勒在《原始文化》中，提出的文化的完整的定义：“文化或文明是这样一个复合的整体，其中包括了知识、信仰、艺术、道德、法律以及人作为社会成员所获得的能力和习惯。”文化是一个复合体，仅仅强调文化的某一方面及其在文化发展（进化）中的作用，是一种片面的观点。
第四，不加分析地认为各个民族的原始习俗都是原始时代的残余，事实上，有些民族的习俗是受其他民族的影响而形成的。原始习俗作为一种“文化残余物”，并不一定是该民族原始时代习俗的“残余”，这里面不仅有该民族在历史发展过程中对所谓“原始习俗”的继承、补充、修改、完善，甚至是革命性的变化，当然也有其它民族对这种习俗的影响，历史上的战争等不同民族之间的“交往”形式，无疑对某一民族的习俗有着重要的影响。
第五，有些学者据以立论的资料不可靠，结论与事实不符。如摩尔根的“蒙昧低级阶段‘以果实为食物’的观点，就与事实相违背”[2]。
基于古典进化理论的这些缺陷，许多学者批判并拒斥该理论。著名人类学家博厄斯便严厉批判了这种认为所有社会都是经过相同阶段而发展的单线进化论。他认为，古典进化论所拟定的进化序列是无效的。古典进化论者以技术为尺度把西方文化列为最高，但如果把排列的尺度由技术的复杂性改为亲属关系的复杂性，许多所谓的原始民族将会排在很高的位置，西方社会就会被放在一个极不显眼的地方。这就是说，排列标准是相对的，文化并没有高低之分。在博厄斯的影响下，20世纪前期，美国人类学中出现了一种反进化主义的思潮，人类学家开始重视个性特色的记述，采取文化相对主义立场，反对寻找进化规律。直到第二次世界大战以后，由于怀特、斯图尔德等学者的倡导，进化论才在文化人类学中重新复苏，由此而形成了新进化论学派。
综述：进化论与进化生物学的发展自达尔文1859年发表《物种起源》（The Origin of Species）一书以来，“进化”（evolution）已逐渐成为生物学文献中出现频率最高的词汇之一，进化生物学（evolutionary biology）则成为当今生命科学中一个重要的前沿领域。 纵观150年来，随着科学界对生物进化现象的认识不断深化，人们对达尔文进化论的理解也随之不断深入，进化论自身也走过了曲折的发展之路。除了像其他任何一种科学理论一样需要补充和修正外，进化论还经受了来自科学领域之外的一次又一次挑战。今天，分子水平的生物进化研究正在蓬勃兴起，人们对进化论的兴趣有增无减，同时也提出了更高的要求，即以进化论为核心的进化生物学研究不仅应能够解释各种复杂生命现象，重建生物的自然历史，而且还应具有一定的预测性和应用潜力。因而，藉纪念达尔文（C. Darwin）诞辰200周年和《物种起源》出版150周年之际，回顾进化论与进化生物学的发展历程，将有助于我们全面了解该领域的科学理论与知识，并用于指导21世纪生命科学的研究。 进化论的科学本质 进化论从本质上改变了人们对地球生命现象的理解。进化论围绕生物多样性的起源与发展，引导人们探索各种生物之间的亲缘关系（或称进化谱系）。例如，作为地球生物的一员，人类究竟何时又是如何在地球上出现的？不同人种或不同人群之间关系如何？人类与其他生物（如细菌）有何种进化上的关联？如此等等，进化论为我们提供了科学的解释。 在进化论中，具有有益性状的生物存在差异的繁殖优势被称为自然选择（natural selection），因为是自然来“选择”提高生物生存与繁殖能力的性状。如果生物的突变性状降低其生存与繁殖能力的话，自然选择就会减少这些性状在生物群体中的扩散。人工选择也是一个类似的过程，但在这种情况下是人而不是自然环境使生物交配以选择理想的性状。最常见的莫过于通过人工选择来获得人们所需的家畜品系和园艺植物品种等。 迄今为止，支持进化论的证据层出不穷，从中华龙鸟化石的发现到酵母实验进化的分析，不胜枚举[1]。近年来比较突出的例子有加拿大北部“大淡水鱼”化石的发现。科学家们根据进化理论和化石分析预测出浅水鱼类向陆地过渡阶段的大致时间，随后他们将目光投向加拿大北部努维特地区的埃尔斯米尔岛，那里有大约37 500万年前的沉积岩。通过四年的努力，科学家们终于从岩层中发掘出命名为“Tiktaalik”（因纽特人的语言中意为“大淡水鱼”）的生物化石，它既具有许多鱼类特征，又具有早期四足动物的典型特征，而它的鳍包含骨骼，可形成类似于有肢动物的肢体，用来移动和支撑躯体[2]。“大淡水鱼”的发现证实了科学家们基于进化论的预测。反过来，对于进化论预测的证实也提高了达尔文理论的可信度。的确，每一种科学理论本质上都要具备对尚未观察到的自然事件或现象作出预测的能力。 另一个经典的例子是科学家们对特立尼达岛阿立波河中的虹鳉鱼进行的观察与实验。按照进化理论，不同时间尺度上的自然选择可能产生全然不同的进化效应。在仅仅几个时代的周期内，生物个体就有可能产生小规模的变异，可称之为微进化（microevolution）。科学家们发现，生活在阿立波河中的虹鳉鱼无论是其幼体还是成体均遭受较大鱼类的捕食，生活在河流上游小溪中的虹鳉鱼只有其幼体会被较小鱼类捕食，因而长期的进化过程导致该河流中的虹鳉鱼个体较小（更易于躲避捕食者），而溪流中的虹鳉鱼则个体较大（不易被较小的鱼类捕食）。科学家们将河流中的虹鳉鱼置于原来没有虹鳉鱼种群的溪流中，发现它们仅仅在20代后就进化出了溪流中虹鳉鱼的特性[3]。 毋庸讳言，在科学上，我们不可能绝对肯定地证明某种解释是完美无缺的，或者是终结性的。然而，迄今为止，许多科学解释已经被人们反复检验，不断增添的新观察结果或新的实验分析很难对其作出重大改变。换言之，科学界已广泛接受这些解释，它们是以观察自然世界获得的证据为基础的。进化理论就是其中一个代表。从这一点出发，我们可以明确地将
文化进化论 一．产生背景 文化进化论产生的背景却是:第一，民族志知识的增多和比较法的确立，第二，伟大的史前科学的来临，并在地质学、古生物学和考古学等领域中的新发现及其影响。把关于现代原住民的研究当作认识人类原古伏态的突破口，文化进化论正是以这样的方法论作为核心而确立时。最后，随着19世纪史前学中的新的发现，使18世纪哲学家们所抱有的希望和预测首次获得了确认。到19世纪中叶，从原来叫作博物学的广阔领域分化出了新兴的生物学、地质学和史前考古学，随之出现了一场知识飞跃。人们逐渐认为把人类的本质视为一成不变的18世纪文化观，是一个单纯而朴素的不完整的思想。正在以史无前例的速度进行产业化和社会的激烈变化的欧洲，需要一个能够克服现实生活中全面不安感的新的世界观。 这种时代潮流，一方面产生了近代社会主义和民族主义，另一方面也迎来了进化思想的盛行。以此为背景，文化进化论也以浓厚的自我意识来充任领导时代的先锋。文化进化论的旗手们都确信自己的能力，并具有很高的社会使命感。泰勒是这样结束《原始文化》一书的:“尽管这一事业还很不成熟，但人类的幸福仍然非常需要它。”这种使命感是在大规模的殖民地化过程中，由于直接同异国和野蛮社会接触而产生的。社会非常需要对非西欧世界的再解释和理论化，以代替在18世纪流行的哲学。在率先进行海外扩张的英国，早在19世纪初就创设了培养殖民地行政官的“东印度大学”，到该世纪中期，又成立了民族学会和人类学会。 二．代表人物 在进化论学者中，最有影响和代表性的是斯宾塞、泰勒、摩尔根和弗雷泽。 三．主要观点及学术影响 人类学兴起时，学者们多持进化观点，即被称为进化论学派，因此进化论学派是与人类学同时诞生的。古典进化论经历了否定和批判，最终走向了新进化论。 1、早期进化论学派 学者们一般认为，严格意义上的文化进化论是赫伯特·斯宾塞建立起来的。斯宾塞的理论偏重于社会的进化，他首先从理论上系统地、全面并明确地阐发了文化进化论的思想，并确立了社会进化论的基本观点：即社会进化过程类似于生物进化，是一个统一的、渐进的和不断进步的过程。斯宾塞对进化概念的形成起了主要作用。 早期进化论学派也称古典进化论学派。古典进化论学派的主要特征就是用进化论的观点去解释社会中的差异。这个学派中有很多学者和著作，其中泰勒的《原始文化》和摩尔根的《古代社会》两部著作是比较有影响力的。泰勒是第一个赋予“文化”科学意义的人。这个定义明确了文化的范畴，为此后的研究画出了轮廓。摩尔根在1877 年《古代社会》里提出原始社会分期理论、关于氏族制度的发现和对家庭史的研究。摩尔根对氏族社会进行科学的说明，并且首先使用问卷调查的方法进行研究，他在易洛魁部落进行考察工作，收集了很多资料。他还利用对亲属称谓制度的研究划分家庭制度的类型以及考察历史的发展。摩尔根为人类学研究开辟了新思路，首创了许多研究方法。原始社会的发展与分期、生产技术和生产工具的发明与发现都是人类社会发展不同阶段的标志。 2、过渡时期的学派 19 世纪末20 世纪初，美国人类学“历史特殊学派”博厄斯和他的学派认为，每一个民族都有其特殊的历史，要了解一个民族首先要了解该民族的历史。理论也应该是从具体的历史的演绎中理顺出来的。他对早期进化论学派进行了猛烈的批判，他认为世界上各民族或地区文化水平的高低是受到研究者的偏见所影响的，因此无效。并认为进化论的观点是不可靠的，只有具体的东西才是历史的和可靠的。因为所谓的发展规律都是进化论者主观形成的，
新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学是目前西方宏观经济学中两个较 有影响的理论流派。两者的主要分歧在于： （1）在基本假设方面，新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学最明显的分歧是，前者坚持市场出清假设，而后者则坚持非市场出清假设。新古典宏观经济学家认为，工资和价格具有充分的伸缩性，可以迅速调整，通过工资价格的不断调整，使供给量与需求量相等，市场连续地处于均衡之中，即被连续出清。因此，新古典宏观经济学把表示供给量和需求量相等的均衡看做为经常可以得到的情形。与此相反，新凯恩斯主义则认为，当经济出现需求扰动时，工资和价格不能迅速调整到使市场出清，缓慢的工资和价格调整使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，例如需要几年的时间，而在这一过程中，经济处于供求不等的非均衡状态。 （2）在解释经济波动方面，新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的分歧是，前者试图用实际因素从供给扰动方面解释宏观经济波动，后者则用货币因素从需求方面解释宏观经济波动。在新古典宏观经济学看来，引起经济波动的实际因素很多，其中技术是一个重要的因素。在人口和劳动力固定的情况下，一个经济社会中所生产的实际收人便取决于技术和资本存量。换句话说，这时总量生产函数取决于表示技术状况的变量z和资本存量k，即 y＝zf（k）。如果假定资本折旧率为，则在所考察时期的期末，经济中的可供利用资源为当期的产量加上没有折旧的资本存量，即总资源函数为：。假定总资源只有两个用途：消费和积累，如果由于技术进步，使z值增加，则生产函数和总资源函数向上移动，则原有的资本存量、产量和总资源都会相应地增加，从而使下期的消费和资本积累也相应地增加。如果经济社会选择新的资本存量，则资本存量的增加又会使实际收入进一步增加。如果没有进一步的技术变化，则经济随着总资源的增加，会扩张直到达到新的状态上。这便是新古典宏观经济学对经济波动的解释。 新凯恩斯主义对宏观经济波动的解释较为复杂。为节省篇幅，这里只说明其基本思路。首先，新凯恩斯主义为了与非市场出清的假设相一致，建立了解释工资和价格粘性的各种理论，其中包括长期劳动合同论。其次，新凯恩斯主义导出了短期总供给曲线。最后，利用短期总供给曲线，新凯恩斯主义通过考察经济遭受总需求冲击后回复到正常状态的过程，说明经济经历了一次波动（衰退或高涨状态）。 （3）在政策主张上，新凯恩斯主义认为，由于价格和工资的粘性，经济在遭受到总需求冲击之后，从一个非充分就业的均衡回复到充分就业均衡状态是一个缓慢的过程，因而刺激总需求是必要的。所以，为了避免较长时期的非充分就业持续出现，凯恩斯主义的需求政策仍然是有效力的。新古典主义宏观经济学中一个不变的主题是反对政府干预。早期的理性预期学派就曾断言，由于人们的合理预期，规则的政策对产量变动是无效的。因而，为了避免因政策的突然变动引起的经济波动，政府应按稳定的政策规则行事。 凯恩斯学派和货币学派在财政政策有效性上的分歧 ①凯恩斯学派的观点 凯恩斯主义认为控制经济波动最有效的手段是财政政策。凯恩斯主义认为财政政策是有效的，原因在于他们认为总供给曲线是水平或接近水平的，财政政策
人类学史 名词解释： 古典进化论学派：是19世纪中叶西方出现的第一个人类学理论流派，它活跃于19世纪60年代至90年代这30年间。他主要研究人类社会文化的起源和发展的过程，认为人类的社会文化和生物进化一样，也是由简单到复杂，由低级向高级逐渐地发展。这种循序的进化过程是全世界所有文化的普遍发展规律，造成了这种普遍性的原因在于人类心里的一致性。起主要代表人物有：巴斯蒂安、斯宾塞、泰勒、摩尔根。 英国功能主义学派：是在20世纪20年代在英国形成的人类学学派。该派对进化论学派都持批评的态度。认为人类学研究的主要任务是要把文化作为一个有机的统一体来考察，弄清楚这个有机统一体中各个组成部分对整体所做的贡献，以及各组成部分之间的相互关系。主要代表人物有：马林诺夫斯基、拉德克利夫布朗，形成了英国较有影响的功能派队伍，为人类学民族学的研究提供了一套实地调查方法。 播化学派：是19世纪末20世纪初出现的人类学学派。其基本理论是直接与进化论相对的传播论，反对进化论学派的方法，主张从空间上研究文化，认为民族学研究的主要对象是研究文化基本内容的文化传播和文化圈。分为德奥播化学派和英国播化学派。 法国社会学年刊学派：法国社会学家迪尔凯姆1897年在巴里创办了《社会学年刊》后形成的学派，故又称“法国社会学派”或“杜尔干学派”。它既是社会学的学派，又是人类学的学派。主要代表人物有：迪尔凯姆及其继承人莫斯，为巴黎人类学研究所培养了大量的人类学家。 美国心理学派：20世纪30年代初，在弗洛伊德的精神分析法的影响下，美国一部分人类学家和民族学家转向文化与个人关系研究。他们认为，文化塑造了民族的“基本人格”，而“基本人格”又决定了这个民族文化的命运，各民族文化的差异正是由于“基本人格”的差异造成的。文化是抽象的东西，个人才是真正的客观现实，因此，研究某个民族的文化，必须从研究这个民族的个体开始。 历史特殊论学派：美国历史学派形成于20世纪初。该学派是在批判古典进化论和播化学派的基础上形成的。该派以实证主义为其方法论的哲学基础，主张对具体的文化现象进行详细的收集、整理和分析研究，不主张过早地做理论概括。其代表人物是：博厄斯。 人类学：以人类群体之间的共同性和相异性为研究对象，对人类群体的变化规律进行研究的科学。 文化人类学：是人类学的两大部分之一，他研究的是特定的人类文化及一般意义上的人类文化的基本模式。 格雷布纳：德国人类学家。主要代表作有《大洋洲的文化圈和文化层》（1905）、《民族学方法论》（1909）。 反对用进化论的眼光看待人类的社会文化现象，认为民族学研究的唯一主题就是文化现象的传播和借用。 佩里：史密斯的学生。主要著作有《印度尼西亚的史前巨石文化》（1918）、《太阳之子》（1923）等。认为古埃及人是航海民族。 博厄斯：美国著名人类学家，历史学派的创始人。主要著作有《孩子的成长》（1896）、《原始人的心理》（1911）、《文化和种族》（1913）、《原始艺术》（1927）、《人类学与现代生活》（1928）、《普通人类学》（1938）、《种族、语言和文化》（1940）。他认为，人类学的基本任务是研究社会生活现象的全部总和，这种研究构成了包括一切民族在内的人类历史。提出了“文化区”概念和“文化相对论”。 迪尔凯姆：在社会学、人类学、哲学和教育学等方面都有研究。著作有《社会劳动分工》（1893）、《社会学方法论》（1895）、《论自杀》（1879）、《宗教生活的原始形式》（1912）等。在宗教研究主张任何宗教崇拜对象都不过是统治人类的社会力量的化身。在社会组织研究方面认为先有原始群，然后才有氏族，而氏族又是先有母系后有父系的。家族则是在氏族之后才出现的。 莫斯：迪尔凯姆的继承人，与他人组织建立了巴黎民族学研究所。著作有《民族学概论》（1947）、《社会学与人类学》（1947）得出社会生活是受物质条件决定的结论。 本尼迪克特：美国著名的女人类学家，曾到印第安人和新几内亚、非洲等地的许多部落中进行实地调查。著作有《文化模式》（1934）、《菊花与剑》（1946）、《祖尼印第安人的神话》（1935）等。在《文化模式》一书中认为，人格是由文化决定的。 米德：美国著名的女人类学家，曾到印第安人、萨摩亚人、新几内亚等地区进行实地调查。著作有《萨摩亚人的成年》（1928）、《三个原始部落的性别与气质》（1950）等。她认为人格是由文化决定的，用种族差别、生理差别、地域或饮食差别以及自然选择都不能完全地解释人格差别的原因。 二．列举 1、人类学四大分支：体质人类学、语言人类学、考古人类学、民族学。 2、地理大发现和文艺复兴后对人类学学科有重要贡献的思想家： 拉菲托（.1670--1740）、G·B·维柯（1688--1744）、孟德斯鸠（1689--1755）亨利·霍姆（1696--1782） 3、列举E·迪尔凯姆的代表作： 《社会劳动分工》（1893）、《社会学方法论》（1895）、《论自杀》（1879）、《宗教生活的原始形式》（1912） 4、播化学派代表人物： 格雷布纳（1887-1934）、施密特（1868-9154）、史密斯（1871-1937）、佩里(1887-1949)
第七章新进化主义 一、背景：20世纪三十年代的美国人类学界 20世纪初至三十年代末，美国人类学界一直处于博厄斯“统治之下”，特别是二、三十年代，博厄斯学派处于鼎盛时期。阿尔弗雷德·克罗伯（Alfred L. Kroeber），罗维（R. H. Lowie），威斯勒（C. Wissler），拉尔夫·林顿（Ralph Linton），露斯·本尼迪克特（Ruth Benedict），米德（M. Mead），赫斯科维茨（Melville J. Herskovits）这些名噪一时的著名人类学家都是博厄斯的弟子。 在哥伦比亚大学任教期间，博厄斯严厉批评了19世纪后期的单线进化主义者的理论，因为他们所主张所有的社会都是经过同一的、互相衔接的阶段而发展的。 博厄斯也以同样的势头，猛烈抨击了20世纪初传播主义者的种种理论。其中包括主张世界文化单一起源假说的英国学派（以史密斯为代表）和试图从少数古代原始文化中考证文化特征与文化丛的传播的德国学派（以格雷布纳为代表），二者都成为博厄斯攻击的目标。 博厄斯既强调实地考察的重要性，又强调必须从特定文化的整体脉络出发，对文化的诸特征做出正确的评价。博厄斯作为博厄斯学派的创始人，作为美国人类学之父，一生最重要的思想观点就是历史特殊论和文化相对论——平等、自由理念在人类学领域内的理论形态。博厄斯一生贡献突出，引用列维·斯特劳斯的话：“博厄斯去世之后的美国，百科全书式的人物没有了。每个人都在博厄斯开垦的土地上各捡一小块耕耘”。 20世纪前半期，美国人类学界存在着浓浓的反进化主义气氛，这与博亚斯当时在美国的影响有非常大的关系。除此之外，从20年代起结构功能主义逐渐成为英国人类学的主流，及至布朗讲学于芝加哥大学，马林诺夫斯基讲学于耶鲁大学，结构功能主义又越过大西洋在美国人类学界获得更多支持者。 在这种人类学界大背景下，本章主人公之一L.A.怀特（1900-1975）和他的学生们，为复兴进化论，特别是怀特本人，曾以博厄斯及其同派为论敌，单枪匹马，专心致志地开展了一场又一场论争。此外，怀特同时代人，后面要提到的J.H.斯图尔德（1902-1972）也是公认的新进化主义者。 二、新进化主义理论的特点 L.A.怀特和J.H.斯图尔德是新的一代 （一）怀特的进化论 怀特把密执安大学作为自己培养进化人类学者的据点。在他抛弃博厄斯学派，去密执安大学任教之前，曾在纽约的布法罗大学执教两年。这里是易洛魁部族居住过的地方。在这两年的时间里，怀特接触到摩尔根有关易洛魁部族的研究成果，很受启发，后来又阅读了恩格斯用唯物论解释摩尔根《古代社会》这部著作的《家庭、私有制和国家的起源》以及马克思的有关著作。1929年怀特去俄国旅行。这期间，接触到大量的有关文献。他虽然成为一个唯物主义者，但并未接受关于文化进化的辩证观点。 在怀特代表作《文化的科学》和《文化的进化》中，虽然大量引用了斯宾塞、达尔文、摩尔根、泰勒的话，却只字未提马克思主义者。这是因为，在40年代至50年代期间美国的唯物论者，同苏联的门德尔学派遗传学家一样，遭到压制。这种压制，在50年代前半期麦卡锡主义时代达到顶点。怀特的态度很可能与这种政治形势有关。 在《文化的进化》序言中，怀特反对其他人称自己为“新进化主义者”。因为他认为，“新进化主义者”会给人留下一种印象，好像他提出了同上个世纪后半期的进化论不同的理
第一章 进化论学派 一．【教学要点】 一、进化论学派产生的思想溯源 二、进化学派的代表人物及其理论思想 二、【基本内容】 第一节、进化论学派产生的思想溯源 人类学兴起时期，学者们多持进化观点，被称为进化学派，进化学派是与人类学同时诞生的，把人类学创建者的桂冠授予进化学派则更为恰当，这一讲，我们着重讲述人类学的文化、社会进化论。 一、18世纪启蒙运动思想家的进步思想。 1、法国思想家孟德斯鸠 通过阅读及旅游欧洲来搜集资料，观察记录人类的社会行为。在其代表作《法的精神》一书中，论述了影响人类、人类道德、人类管理机构、习俗和法律的物质因素和精神因素；认为人类受气候、宗教、法律、政府、先行者、道德、习俗的影响，因而形成共同的民族精神。并将人类社会分为蒙昧（或狩猎）、野蛮（或游牧）及文明三个阶段。 2法国涂尔葛 在《人类心灵与历史进步》中提出人类历史经过狩猎、畜牧、农业三个阶段，认为人类的差异不是生物上的不同而是文化的差别。 3法国孔多塞 在其代表作《人类知识进步图解》中认为人类自出现处地球上以来，在知识、道德、生活方面在不断地进步、并将无限地改善。 4苏格兰历史学家罗伯逊。 发表了《美国史》，他把人类社会发展分为愚昧、野蛮和文明三个时期，认为“地球上每个地方的人类演化都几乎是一样的；我们可以从简单的野蛮人生活溯源人类的演化，直到发展出工业、艺术和灿烂文明的社会。 5恩格斯 在《自然辩证法》中对19世纪中叶自然科学的最重要成就作了概括，认为现代欧洲国家和现代资产阶级社会的发展是人类从来没有经历过的最伟大的，进步的变革。 二、生物进化学说 1、达尔文的生物进化学说。
英国的伟大科学家达尔文于1859年发表《物种起源》，提出生物进化学说，认为生物由简单到复杂，从低级到高级，逐步进化发展而来。生物在进化过程中，不断地进行着生存斗争，体现了自然选择的规律。进化的结果，适应者就能生存，不适应的就被淘汰，优胜劣败。 1871年，达尔文有发表了《人类原始和性的选择》，用进化理论解释人类起源，认为人类是由古类人猿发展而来。 2、英国自然科学家，体质人类学家赫胥黎 捍卫达尔文的学说，1863年发表《人类在自然界的位置》一书，从体质形态上详述 人与动物的关系和区别，确定人类在动物界的位置，首次提出人猿共祖论。赫胥黎涉猎民族学，书中引用了不少旅行家们提供的民族学资料，对于宣传人类学和民族学起过积极作用。 3英国人类学家马瑞特。 在《人类学》一书中认为“人类学是达尔文的孩子，达尔文学说使人类学成为可能。取消了达尔文式的观点，就是同时取消人类学”，这说明人类学作为独立学科产生，最初是以进化论为指导思想的，进化学派是人类学（民族学）的第一个学派，与人类学同时诞生。 三、社会进化观。 1斯宾塞（英国哲学家和社会学家）的社会进化思想。 斯宾塞（英国哲学家和社会学家），社会学著作有《社会学原理》，《社会学研究》 社会有机体论——他的社会学理论，一是把社会理解为有机体，二是社会进化思想体。他认为社会类似生物有机体但又有所不同，故 称“超有机体”；社会是一种有机结构和功能的体系，一切发达的社会都有支持系统、分配系统及以国家为首的调节系统，保证各个组成部分服从于整体。 社会进化思想——社会进化思想在他的理论中占有重要地位，他在《假定论的发展》一文中初次把进化思想应用到文化与人生个方面。并根据马尔萨斯的《人口论》，推演出适者生存的进化理论，认为社会进化如同其他进化一样，不是直线而是曲折分化向前发展的。 以18世纪启蒙进步思想、19世纪生物进化说社会进化观为思想基础，通过民族志资料的积累，在研究方法上比较法的确立，以及地质学、古生物学、和史前考古的愈来愈多的发现，在这样的背景下，人类学的文化、社会进化论得以创立。 第二节、进化学派的代表人物及其理论思想
新古典宏观经济学与凯恩斯主义宏观经济学的区别 新古典宏观经济学的理论依赖于四个假设条件，即：个体追求自身利益最大化，理性预期，市场出清和自然率的假说。 关于个体经济利益最大化的的假定。新古典宏观经济学认为，宏观经济现象是个体经济行为的结果。宏观经济理论必须具有微观理论的基础，特别是要符合追究个体经济利益最大化这个微观经济学的基本假定。 关于理性预期的假定。理性预期包含三层意思：其一是，作出经济决策的经济主体是理性的，为了追求自身的最大经济利益，他们总是力求对未来做出正确的预期。其二是，为了做出正确的预期，经济主体总是会力图得到有关的一切信息。其三是，经济主体在预期是不会犯系统性的错误。也就是说，经济主题会随时根据他所看到的新的信息修正预期。所以，从整体和中长期来看，人们会准确地预期到会趋向于实际数值的经济变量的值。 关于市场出清的假设是指工资和价格都具有充分的灵活性，都可以根据供求情况迅速进行调整。这样市场就不会出现超额供给。因为如果产品市场出现超额供给时，价格就会下降直至商品价格降到使购买者愿意购买为止，同样的，如果劳动市场出现超额供给，工资就会下降，直到使雇主愿意在某一工资水平上雇佣失业者。因此，每个市场都会处于均衡状态。 关于自然率的假说。任何一个市场经济中都存在自然失业率，其大小取决于该社会的技术水平、资源数量等因素。经济政策可以暂时影响实际失业率和自然失业率之间的大小关系，但在长期中无效。 凯恩斯主义经济学认为，宏观经济政策的目的和效果就在于使经济社会脱离自然失业的状态，但新古典宏观经济学派认为凯恩斯主义经济学的这种做法是不必要的，即使有必要，按照理性预期的假设条件也不可能达到目的。也就是说宏观经济政策无效。 凯恩斯主义者认为人们只能根据过去的信息而预测未来，而新古典学派认为这种预期是错误的，人们在预测未来时，除了已过去的事实作为依据也要考虑事态在将来的变化。例如，人们在估计某商品的价格时除了考虑历史价格，也会考虑到将来的变化对供给的影响。所以说这种预期不符合现实。 凯恩斯主义经济学认为工资和价格是刚性的。他们认为，虽然从理论上说，工资和价格应该灵活的涨落以便保持均衡，但是，实际地观察表明二者并不随时发生变动，因此二者的刚性是客观存在的事实。凯恩斯主义者认为，正是由于工资和价格的刚性，所以市场上的供求量未必经常相等，即市场处于非出清或不出请的状态，这一点与新古典学派完全相反。 凯恩斯模型在短期中有效，而古典模型在长期中有效。价格调整的速度也就是总供给曲线要经过多长时间才能从水平转为垂直是一个正在积极探索的领域。
一、古典进化论 ?该学派形成于19世纪中叶，是人类学研究中最早形成的学派。 ?古典进化论认为，人类社会和文化是不断地由低级阶段向高级阶段发展的。各地民族的社会发展大致经历或将经历相同的发展顺序。这种社会发展的一致性是由人类心理的一致性决定的，社会和文化发展进化的动力，来源于人类心理的不断完善。 古典进化论一般将当时的欧洲社会视为人类社会发展进化的顶点，并以之为尺度，将其它社会和文化放在不同的进化位置上顺序排列。 ?古典进化论学派的代表人物主要有英国的泰勒（1832—1917）、拉伯克（1834—1913）、马雷特（1866—1945）、麦克伦南（1827—1881）、弗雷泽（1854—1941）、哈顿（1855—1940），美国的摩尔根（1818—1881）、瑞典的巴霍芬（1815—1887）等。 二、文化传播学派 ?文化传播学派就是以传播的观点来解释人类文化的相似性的人类学理论派别。他们认为，人类的创造力是相当有限的，他们更多的是从其他民族那里学习和借用现成的文化特质，不同的民族同时创造出相同或近似的文化，则更为罕见。 ?文化传播学派又分为德奥学派、英国学派和美国学派。德奥学派的主要代表人物是德国民族学家格雷布纳和奥地利天主教神父施密特，英国学派的代表人物有史密斯、佩里、里弗斯等。 该学派的代表作品有：格雷布纳的《大洋洲的文化圈和文化层》（1905）、《民族学方法论》（1911）、《美拉尼西亚的弓文化》（1909）；施密特的《南美洲的文化圈和文化层》（1913）、《民族学文化历史法手册》（1937）；史密斯的《古埃及人和文明的起源》（1911）、《文明的起源》（1928）；佩里的《太阳之子》（1923）；里弗斯的《美拉尼西亚社会史》（1914）、《心理学和民族学》（1926）；威斯勒的《北美洲平原的印第安人》（1912）、《北美洲印第安人》（1917）、《人与文化》（1923）；克罗伯的《加利福尼亚印第安人手册》（1925）、《北美的文化区和自然区》（1939）等。 三、美国历史学派（）历史特殊论） ?“博厄斯学派”或“美国文化历史学派” 、“历史特殊论” ?在博厄斯看来，博厄斯认为，每个文化都是自成一体的，有其自身形成与发展的内在逻辑。所以应该从整体与结构的高度去研究人类文化的动态发展过程。文化现象是复杂的，是历史、地理、经济、政治等各种因素综合作用的结果。研究任何一种文化现象，都必须将其置于该社会的大环境中全面考察，才能发现其本质特征和内在逻辑。 ?博厄斯还大力提倡文化相对主义的观点，认为任何一种文化都有其存在的合理价值，否认有什么“放之四海皆准”的价值标准。 ?该派的主要代表著作有：博厄斯的《原始人的心智》（1911）、《人类学与现代生活》（1928）、《人种、语言、文化》（1940），克罗伯的《人类学》（1923）、《文化成长的形貌》（1944）、《文化的性质》（1952），罗维的《初民社会》（1920）、《文化和民族学》（1917），威斯勒的《社会人类学概论》（1929）、《人与文化》（1923）等。
凯恩斯主义与新古典宏观经济学区别 新古典宏观经济学和凯恩斯主义成为现代西方宏观经济学两大主流学派。这两个学派的根本分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。 新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。 （1）如果政府采取超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小、但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。 （2）不管他们的理论结果多么精致、完善，精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。 （3）经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一。 （4）缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。 这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说哪一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。 人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。 主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。 显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。
人类学史复习提纲 一、名词解释 1、人类学-是自然史的分支，是研究人类和人类种族的学问"。更简明地说，人类学可以称为"人的科学"。它包括两大部分：第一部分研究自然人，第二部分研究人与人的关系，换句话来说，是研究社会人的科学。 人类学可以划分为广义的和狭义的。广义人类学的观点一般以英、美两国和其他英语国家的学者为代表，他们认为人类学就是研究人类的科学，其研究领域应包括人类的体质、心理、文化、社会、语言、民族、民俗等方方面面，内容十分庞杂。在他们那里，传统上习惯于将人类学划分为两大部分，即研究人类自身体质特征的体质人类学和研究人类社会文化特征的文化人类学。狭义人类学是在欧洲大陆的一些国家，如德国、法国和俄国，人类学一词传统上却仅指体质人类学，日本的一些人类学研究机构也仅限于研究人类的体质。持这种观点的学者，他们从狭义的角度来理解"人类学"这一概念，认为人类学是专门研究人类体质的学问，同时也包括对人类的近亲---灵长类动物的研究。 2、亚里士多德--亚里士多德生于公元前384年，死于公元前322年。他不仅是用"人类学"这个名词的第一个权威，而且在上古时期，对于人的研究在亚里斯多德那里达到了顶点。他奠定了动物学的基础，创立了"生物阶梯"的思想。按照他的这一思想，一系列生物体的地位逐渐升高，呈阶梯状排列。亚里斯多德是绝对没有进化论思想的，但是他提出的生物以阶梯形式排列的原则对于后来18世纪进化论学说的发展却起到了巨大的作用。亚里斯多德在确定人类在自然界中的地位的问题上做出了重要的贡献，在他的著作中存在着许多涉及人与动物之间形态特征差异方面的论点。但是在对人手作用的评价上，他认为人之所以有手是由于智慧所致，从而明显地表现出其唯心主义的世界观。 3、"地方性的知识"-这是美国著名人类学家格尔兹提出的一个概念。他写了一本叫做《地方性知识》的书。这种"地方性知识"，以区别于其它知识形态，特别是实证论者假定的"普遍性"知识形态。在格尔兹看来，知识的性质是地方性的、多元的，因为人们生活所凭借的符号系统是特定的、地方化的、分殊性的，借助这些符号系统的作用，意义结构才得以形成、沟通、设定、共享、修正和再生。这个系统的作用，是甄别日常行为的意义和类别，地方性知识力图维持这些特定的意义系统，并根据它去组织行动。 4、体质人类学-是从生物学的角度来研究人类的体质变化的一门科学，包括研究过去和现代人体的一切发展和变异 5、赫胥黎-达尔文主义学派的代表人物。其是一位杰出的英国博物学家，他在动物学、比较解剖学、生理学和生物学的许多领域都具有很深的造诣。他通过大量的研究，证实了达尔文关于类人猿接近于人类的正确判断，并且重点探讨了人类在动物界中的位置问题，在实践中发展了达尔文主义。赫胥黎在人类起源认识史上首次提出了"人猿同祖论"的观点，向宗教神学提出勇敢的挑战。 6、新达尔文主义学派-以德国生物学家魏斯曼、奥地利遗传学家孟德尔和美国遗传学家摩尔根等人为代表的学派。该学派的学者提出了种质选择论，强调对遗传变异的选择作用，因而是对达尔文选择原理的一个重要的说明。达尔文主张生物的渐变进化，而新达尔文主义者在广泛的实验中发现了自然界中的另一种进化方式---骤变进化。这一概念的引入，对达尔文进化论是一个重要的补充。另外，该学派还创立了基因论，在一定程度上提示了生物遗传变异的机制，使进化论研究有可能深入到细胞实验的层次。但是，由于新达尔文主义是在个体水平上研究生物进化的，而实际上进化是群体范畴的问题，因此，该学派在解释生物进化时，在总体上不可避免地带有一定的局限性。
民族学流派
————————————————————————————————作者: ————————————————————————————————日期:
一、进化论学派 产生时间：与人类学同时诞生, 开创了对文化的科学研究 产生基础:１８世纪孟德斯鸠等的启蒙思想；19世纪自然科学的进步——《物种起源》为标志的生物进化学说；１８及1９世纪的社会进化观 主要观点:认为人类同源，本质一致,有共同心理，因此产生同样的文化，社会发展有共同的途径，由低级向高级进化。 代表人物及著作:摩尔根（Ｌ.Moｒgｅｎ):《古代社会》——社会进化泰勒(Ｅ.B．Tylor):《原始文化》——文化进化 斯宾塞（Ｈ．ｓｐencer）:《社会学原理》；1８５2年就提出社会进化论思想，早达尔文7年 巴斯蒂安:《历史上的人类》；文化、社会的时间序列；文化的纵向发展。
二、播化学派 产生时间:１9Ｓ末至20C初形成于德国 基本理论：与“进化论”(ｅvolutiｏnｉｓm)对立的“传播论”(diffu ｓionｉsm）——地理学家F.拉策尔“人类地理学派”观点影响。 创始人：R.F.格雷布纳 主要观点 文化圈学说：传播学派否定各民族人民的文化创造性，将民族文化的进步、发展与各族人民的创造性劳动割裂开来,把文化现象看成是独立自在的东西，认为每一种文化现象(物质文化、社会制度和宗教观念等）都是在某个地方一次产生的。一旦产生出来，便开始向外“传播”。各个文化现象传播到某个民族中间以后，便在那里机械地结合起来，形成一定的“文化圈”(Kｕｌturｋreｉse)。——德奥 泛埃及主义：史密斯(Sｍith．Ｗiｌlｉａm）;佩里 认为文明中心只有一个：尼罗河流域 代表人物及著作：格雷布纳：《大洋洲的文化圈和文化层》（１905); 《民族学方法论》（１91１）；《民族学与历史》(191１);《民族学》（192３) 安克曼：《非洲的文化圈和文化层》（１905), 施密特:《近代民族学及其起源、性质和目的》(1９06)；《南美的文化圈和文化层》(１913)；《民族和文化》(1９２4);《民族学方法》(1９
杜尔克姆 尔干 杜尔凯姆 文化人类学10大理论流派 ●第一节古典进化论 文化人类学史上的第一个理论学派，成熟标志是泰勒的《原始社会》与摩尔根的《古代社会》的问世。 进化论学派运用比较的方法探索人类社会文化的起源和发展历程，人类社会文化和生物进化一样，也是由简单到复杂、由低级阶段向高级阶段逐步发展。全世界所有的文化都要经历这种循序进化的阶段，造成这种普遍性的最终原因在于人类心理的一致性。 一、产生背景 1、人类学知识的增长和研究组织的成立 2、殖民贸易的促进 19世纪中叶，资本主义生产方式得到蓬勃发展，殖民贸易和殖民地统治达到空前的程度。 除殖民贸易和殖民统治官员的需要这一主要社会经济因素之外，殖民当局的官员和传教士将他们在当地所见所闻报导给国内，也引起人们的极大兴趣。因此，学者研究的方向也为之一变，转向比较语言学、比较宗教学、民族文化风俗的人类学研究。 3、进化论思想的催生 古典进化论学派产生的思想根源，是19世纪进化理论的提出。达尔文首次详细阐述了生物进化的机制，并给予了科学的论证。《物种起源》一书概括了达尔文的主要思想，即物种不是永远远不变的，而是不断变化的；在变化过程中，生物的自然选择机制与高度的变异性起着重要作用；自然选择就是把有利的变异保存下来，把不利的变异淘汰掉，从而使自己能适应不同的环境并生存下来。 第一个建立社会进化理论的是斯宾塞。在一切进化理论中，斯宾塞最系统地阐述了这一问题。他第一次使用进化这个词是在1850年；1857年斯宾塞描述了整个宇宙的进化过程；1862年，斯宾塞给出了进化的明确定义：“进化是通过不断的分化与整合，从不确定、不连贯、同质向确定、连贯、异质的的变化。”斯宾塞进化理论的最大缺陷是将生物进化与社会进化视为本质相同的事物。 二、泰勒的文化人类学理论 1、生平与著述 泰勒（Edward Burnett Tylor，1832—1917），英国文化人类学奠基人，古典进化论的代表人物。自学成才，1871年出版《原始文化》而驰名世界。 泰勒是第一个从科学意义上给文化下定义的人：“文化或文明，就其广泛民族学意义来讲，是一复合体，包括知识、信仰、道德、法律、习俗以及作为一个社会成员的人所习得的一切能力与习惯”。 2、泰勒的进化论观点 所有研究社会与文化的进化论各有特点，但在以下三个问题 上基本持相同看法，这就是： 第一，用人类本质的一致性观念来说明文化发展的单一性。 第二，各族文化都循同一路线向前进化，目前各个社会发展的不同程度，实际上代表这条路线的各个阶段，各阶段在程序上是固定的，但在时间上并不一致，有快慢的差别。 第三，整个世界是依自然法则运行的。泰勒主张，一方面，自然科学已经证明整个自然
人类学仪式研究的理论学派述论 彭文斌 郭建勋 ［摘要］仪式是作为学科的人类学界定自己的一大支柱，长期以来吸引了学人们广泛的兴趣。由于仪式文化现象的多维性与复杂性，学界对仪式的研究一直众说纷纭，神话-仪式学派、心理学派、结构-功能学派、现象学派、实践-表演学派等应运而生，从不同的角度对仪式进行阐释。本文根据近年来海内外的相关成果，对仪式研究的诸种学术取向作一简略梳理。 ［关键词］人类学；仪式研究；神话-仪式学派；仪式-心理分析取向；社会结构-功能学派；宗教现象学派；仪式研究的实路表演学派 作者简介：彭文斌，加拿大英属哥伦比亚大学(UBC)亚洲研究所、中央民族大学民族学与人类学理论与方法研究中心特聘研究员；郭建勋，西南民族大学旅游与历史文化学院讲师，民族学博士， 研究藏族社会与文化。四川成都610041
仪式是宗教的实践过程，也被称为“行动中的信仰”（belief in action），其重要性得到了宗教学和人类学界的长期关注。在人类学的百年发展史中，仪式与亲属制都曾经作为人类学研究的二大支柱，对于人类学科的发展和学科边界的建构都产生过深远和不可磨灭的影响。就具体的层面而言，仪式的探索对宗教、文化和人格的研究都提供了不少独到与多维的视野。［1］ 然而，由于仪式涉及的活动范围较为复杂和宽泛，如何定义仪式则有许多不同的看法。广义的仪式，近似于社会性的泛泛礼仪，包括人际交往的规范与行为，如见面与告别的日常礼仪、以及升旗等政治礼仪。狭义的仪式，则专指宗教的祭祀与礼拜仪式，早期人类学所指的仪式多与宗教信仰相关。英国人类学家威廉·罗伯逊·史密斯（William Robertson Smith）认为，在原始宗教中，仪式的重要性要高于信仰的内涵。涂尔干(Emile Durkheim)继承了史密斯的这一观点，他认为， 宗教中的仪式活动要远胜于信仰体系本身。因此，宗教“就是一整套与神圣事物有关的信仰和仪式活动”。［2］ 在英语中有二个词汇来表述仪式，一为“ritual”，二为“rite”。二个词汇可以理解成前指“仪轨”，后为“礼俗”，即强调规范、秩序与强调具体实践之间的细微差别。在1771年第一版的《不列颠百科全书》(Encyclopaedia Britannica)中把“ritual” 定义为“一本指导秩序和方式的书，它见之于正在特定的教会、
3．叙述卢卡斯批评。 Describe the Lucas critique. 答：（1）卢卡斯批评是一种认为传统政策分析没有充分考虑到政策变动对人们预期影响的观点。卢卡斯指出，由于人们在对将来的事态做出预期时，不但要考虑过去，还要估计现在的事件对将来的影响，并且根据他们所得到的结果而改变他们的行为。这就是说，他们要估计当前的经济政策对将来事态的影响，并且按照估计的影响来采取政策，即改变他们的行为，以便取得最大的利益。行为的改变会使经济模型的参数发生变化，而参数的变化又是难以衡量的。因此经济学者用经济模型很难评价经济政策的效果。 （2）卢卡斯强调了人们如何形成未来预期的问题。预期在经济中起着至关重要的作用，因为预期影响着各种经济行为。例如，家庭根据对未来收入的预期决定消费多少，企业根据对未来盈利的预期决定投资多少。这些预期取决于许多因素，包括政府所实行的经济政策。因此，当决策者估算任何一种政策变动的效应时，他们需要知道人们的预期会对政策变动做出什么反应。卢卡斯认为，传统的政策评估方法——比如依靠标准宏观经济计量模型的方法——没有充分考虑到政策对预期的这种影响。 （3）卢卡斯批评给我们两个教训。狭义的教训是评价不同政策的经济学家需要考虑政策如何影响预期，从而影响行为。广义的教训是政策评估是困难的，所以，从事这项工作的经济学家应该确实表现出必要的谦虚。 1．古典宏观经济模式的要旨是什么？其分析思路是怎样的？（武汉理工2003研）答：传统凯恩斯主义不能够解释20世纪70年代的滞胀，于是促进了货币主义和理性预期的发展，形成以卢卡斯为首的新古典经济学派。其四个假设条件如下： （1）个体利益最大化。 （2）理性预期。在有效利用一切信息的前提下，对经济变量做出的在长期中平均说来最为准确的，而又与所使用的经济理论、模型相一致的预期。包含3个含义：①做出经济决策的经济主体是有理性的。②为正确决策，经济主体会在做出预期时力图获得一切有关的信息。③经济主体在预期时候不会犯系统错误。 （3）市场出清。劳动力市场上的工资和产品市场上的价格都具有充分的灵活性，可以根据供给情况迅速进行调整。所以劳动力市场和产品市场都不会存在超额供给。 （4）自然率。 新古典宏观经济学的观点： （1）宏观政策无效论。其原因在于理性预期。货币主义仅仅反对凯恩斯主义的财政政策，而新古典宏观经济学则更进一步。 （2）适应性预期错误论。其原因是人们进行预期时候不但要根据过去的事实，还要考虑将来的变化。 （3）反对凯恩斯主义的“斟酌使用”的或者对经济运行进行“微调”的政策。这个观点的理论基础是“卢卡斯批判”。 2．凯恩斯的消费理论与古典学派的理论有何区别？（武大2001研） 答：宏观经济学的系统出现始于凯恩斯，但古典学派对宏观经济问题也进行了一些探讨，虽然这种探讨并不是系统性的。凯恩斯的消费理论和古典学派的理论的区别主要表现在以下几个方面： （1）凯恩斯的消费理论明确指出消费是绝对收入的函数，收入增加则消费增加，并且边际消费倾向递减；古典学派的理论中很少系统研究消费的决定，但有些古典学派经济学家也指出了消费和收入之间的关系。 （2）凯恩斯的消费理论以边际分析为基础。19世纪末，边际概念得到了广泛的应用，这种应用在凯恩斯的宏观经济分析中也得到体现，在消费理论中，边际消费倾向就是边际分