收稿日期：２００６－０７－０９
作者简介：郭亚红（１９７８－），女，河南禹州市人，中原工学院能源与环境学院教师，法学硕士，主要从事民事诉讼法研究。
在现代社会中，民事诉讼已成为解决民事纠纷的一种最主要的手段。当事人一方提起诉讼请求，对方则进行防御，由独立于双方的裁判机关予以审理，并做出裁判，已是世界各国民事诉讼的基本运作方式。但因各国的历史、经济、政治、文化传统、意识形态等等的差异，各国的民事诉讼构造和体制也就各不相同。美国民事诉讼是英美法系民事诉讼的典型代表，无论其历史传统、
价值取向，还是其模式选择、制度构造，都于我国的民事诉讼有较大差异。目前我国正在进行民事审判方式的改革，了解其他国家的民事审判制度并进行比较研究，对于完善我国民事审判制度，兴利除弊，必将具有一定的参考价值。本文拟就美国民事诉讼制度所涉及的几个问题，结合我国的现状进行一些比较和评述，希望能对我国的民事诉讼制度改革有所启迪。
一、诉讼模式之比较
民事诉讼模式是对特定或某一类民事诉讼体制本质特征的描述［１］。现代美国诉讼程序的一个基本特征就是对抗制，主要有以下特点：民事诉讼的启动、继续和发展依赖于当事人，法官不主动依职权推动民事诉讼程序的进行；法官在当事人之间保持中立，成为消极的仲裁者；当事人及其律师负责举证和庭审调查，作为法院审判对象的主张只能来源于当事人，法官不在当事人指明的证据范围以外依职权主动搜集证据；高度制度化的竞技式辩论程序；使用并非行家里手的陪审团。
现代法治国家之所以普遍采取了对抗制的诉
讼形式，是因为它提供了一种比较公正的过程：第一，对抗制模式有利于实现程序正义。关于程序正义的具体内容，尽管说法不一，但在民事诉讼中大体包括如下几个方面：（１）审判者应在当事人之间保持中立；（２）程序能确保当事人双方充分而富有意义地参与裁判的制作过程；（３）平等地对待双方当事人；（４）当事人平等地进行对抗；（５）程序能为当事人所理解；（６）维护当事人的人格尊严；（７）充分尊重当事人的处分权；（８）当事人不致受到突袭性裁判［２］。
很显然，对抗制模式所具有的上述特征对于实现程序正义具有独到的优势。第二，对抗制模式也有利于查明事实真相和正确地适用法律。倡导对抗制模式的人都认为，该模式对于事实真相的揭示具有极为重要的意义，正如德维林（Ｐ．Ｄｅｖｌｉｎ）教授所描述的
那样
：“获得案件事实真相的最佳方法是让每一方参与者都能主动寻找事实。在这二方面的事实对抗中，双方会将真相真正揭示于天下……二个与案件结局都有着利益牵连的探索者分别从正反二个方向开始搜寻事实真相，这要比那种仅由一名公正的探索者从田地的中间开始查明真相更不可能丢失任何方面［３］。”此外，该模式也有利于法律的正确适用。由于美国民事诉讼遵循先例拘束原则，法律要从先前的判例中寻找。当事人双方（主要是律师）为了胜诉，会尽力找出有利于己方的先例，然后在庭审中进行对抗式辩论，从而给法官选择适用法律创造了有利的条件。
我国的民事诉讼采用的是审问制模式，也就是
中美民事诉讼若干重要制度之比较研究
郭亚红
（中原工学院能源与环境学院，河南郑州４５０００７）
摘要：美国民事诉讼作为英美法系民事诉讼的典型代表，与我国的民事诉讼相比无论在结构上还是在制度精神上都截然有别。文章通过对两种程序中一些重要制度的双向比较，力图揭示彼此间的差异以及由差异所反映出的意义所在，以期对我国的民事诉讼改革有所帮助。关键词：对抗制；陪审制；诉答；证据开示；反诉中图分类号：Ｄ９１５．２
文献标识码：Ａ
文章编号：１００８－８３９３（２００６）０４－００４３－０４
天津市政法管理干部学院学报
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＴｉａｎｊｉｎＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＣａｄｒｅＣｏｌｌｅｇｅｏｆＰｏｌｉｔｉｃｓａｎｄＬａｗ
２００６年第４期总第９０期
?比较法学研究?
Ｎｏ．４ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．９０
４３
人们常说的职权主义模式。与大陆法系国家的民事诉讼相比，我国法院的职权色彩更浓。因此，一些学者称之为“超职权主义模式［４］”。与对抗制模式不同，我国的职权主义模式有以下特点：法院在民事诉讼中起主导和核心作用，可依职权调查收集证据材料，当事人并不享有完整的证据调查权；庭审活动由法官主宰，进行职权审问，当事人之间的对抗程度极弱。当事人及其律师的权利受到极大的限制，程序主体性地位不高。我国职权主义也有其独特的作用，其最大特点就是法官在诉讼中的积极作用有利于提高诉讼效率，避免了案件的久拖不决。笔者以为，吸收对抗制模式的合理因素，改造现行的“超职权”模式，无疑是一个有益的思路。
二、陪审制度
中美两国陪审制度可以说分别代表着当代世界存在的公民参与司法的两种不同范式，即陪审团制度和参审制度。从实质内容来看，二者均是由非职业法官直接参加诉讼并对案件做出裁判的制度。
美国联邦宪法第７条修正案规定：“在普通法的诉讼中，诉讼标的额超过２０美元时，当事人有接受陪审团审判的权利。由陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照普通法规则，不得重新审查。”陪审团审判的程序是从选定陪审团成员开始的。陪审团的候选人是法院从其所在地的选民名单或汽车驾驶执照的登记中随便抽出来的居民。根据传统，陪审团由１２名成员组成，不过，联邦法院与许多州一样，现在也可以使用６人陪审团。选任陪审团成员是由审理特定案件的法官主持完成的。在各州之间，选任程序虽然有所不同，但大体如下：法官首先提出预期的陪审团成员，然后由法官和双方律师进行询问，也可以主要由双方律师进行询问，询问的内容主要包括：候选人与该案件有没有关系，是否认识与案件有关的人员；候选人的职业、学历、家庭情况；以及其对案件有无潜在的偏见；是否受新闻媒体等影响而对案件有先入为主的观点等。陪审团候选人经过宣誓后要真实地回答所问的问题。假如其中一人隐瞒了重要的事实，那就成为整个陪审团裁决无效的理由。陪审制一般只适用于普通法诉讼案件，衡平诉讼以及海事、遗嘱检验和离婚诉讼不适用陪审制，而由法官直接加以裁判。陪审团的职责是认定案件的事实，他们在全面听取双方当事人及其律师的对抗式辩论基础上给出结论，该结论不用附带理由，但拥有绝对的权威。传统上，陪审团的裁决需要一致通过，但美国许多州近来规定陪审团的裁决只需要六分之五或十二分之九的多数，以减少不能达成一致意见所带来的不良后果。如果陪审团自身无法达到所要求的表决多数，就不能做出裁决，从而出现所谓失审（ｍｉｓｔｒｉａｌ）结果，案件就需要进行再一次审理［５］。
由于我国陪审制适用的决定权掌握在法院的手中，即使确定了适用陪审制，在陪审员产生的程序上也无明确的规范。实践中，在重视陪审制度适用的法院，一般都通过聘请固定陪审员的形式。但更多的法院没有固定的陪审员，或者固定的陪审员的数量较少。在案件被确定适用由陪审员参加的合议制后，有些法院可能会通知一至二名聘请的陪审员参加合议庭，也有的法院会在开庭时临时找人作为陪审员加入到审判组织中参加案件的庭审。我国对于陪审员的任职条件，亦无统一的规范，一些重视该制度适用的法院自行在制定相关规范。陪审对于法院和当事人都成为一项比较陌生的制度，无所谓对陪审制度的适用，当然也无所谓对包括陪审员的遴选在内的陪审制度建设的考虑。
根据现行民事诉讼法第４０条的规定，法院在依普通程序审理第一审民事案件时，可以由审判员和陪审员组成和议庭，陪审员在执行职务时，与审判员有同等的权利和义务。但对于陪审员来讲，由于其并非法律职业人士，对案件所涉及的法律规定、含义、精神的了解和领悟有限，因此，职业法官的阐明和解释在陪审员的判断过程中就变得几乎是不可或缺，但如何防止职业法官对法律的说明和解释变成对陪审员如何裁判案件的指示，或者说如何避免陪审员仅仅是简单听命于法官的情形，法律并无相应的具体规则的规范，进而也就难以避免，陪审制度成为使职业法官个人对案件的处理意见转化为合议庭意见的工具，陪审制度的实际意义被架空。另外，我国审判委员会制度的存在、审判委员会讨论决定案件的功能，使得真正进入审判委员会讨论的案件中，陪审员的作用更是变得虚无。因此，我国的陪审员被人们戏称为“陪坐员”、
“陪衬员”，由于诉讼文化的差异，引进美国的陪审制度是不现实的，而且也没有必要。现在关键的问题是，如何完善现行的陪审制度，使该制度真正发挥其司法民主化的功能。
三、诉答程序
在美国，诉答程序与我国民事诉讼中“送达起诉状，通知被告提出答辩状并送达”有类似之处，其具体内容为：原告向法院提交起诉状，诉状内容和形式必须合乎法律规定；法院接受诉状并由书记官签发传票交予原告律师由其向被告送达；被告接到诉状副本及传票后应在二十日内提出抗辩，包括程序上的抗辩及实体上的答辩，前者指申请法院做出
４４
即时判决，驳回原告诉讼请求，这种程序上抗辩一般基于该法院无管辖权或原告未能提出适法的诉讼请求等程序上的事由；如果被告未提出抗辩或虽提出而未被接受，则可提出实体答辩，即针对原告主张事实、证据、请求，提出相反的事实和主张，当然也可以对对方主张予以承认，同时，被告可能提出反诉或对另一被告或第三人的诉讼请求。
由此可见，在诉状提出与送达活动上，两国程序有着相同之处，但是彼此间的区别也是明显的，主要表现在：（一）关于送达主体。诉答程序中，送达主体是当事人而非法院，体现出民事诉讼为关涉私权的行动，法官消极地居于中立地位，避免单方接触当事人；在我国，送达主体是法院而非当事人，学理上对此解释为“送达”，性质上应属法院行使审判权的司法行为，只有通过法院司法权的介入才使得民事争议关系具有了诉讼法上的意义，也只有通过法院送达才能使法院属人管辖权对被告产生拘束力。显然两种程序相比较，前者体现的是民事诉讼当事人意思自治，后者体现的则是国家干预主义。（二）关于程序的发动。诉答程序是美国民事诉讼程序的第一阶段，而原告提交诉状又是诉答程序发动的肇始。因此，在美国民事诉讼中，一旦原告提出诉状就标志着诉讼程序的展开。然而，依照我国民事诉讼法规定，只有经法院对起诉状进行审查并受理立案后，才意味着民事诉讼程序的开始。一个是当事人诉权决定着司法权的行使，一个则由司法权决定着诉权的命运，职权主义与当事人主义两种诉讼模式在此分野。（三）关于追加当事人。诉答程序中，原告可以在被告提出答辩状前、被告可以在提出答辩状二十日内对各自的诉状予以修改、变更诉讼请求或追加被告等，我国法院在审前程序中须对当事人资格进行审查，可以依职权追加原告或被告，也可以通知第三人（无独立请求权）参加诉讼。被追加的“当事人”除非明确表示放弃诉讼权利和实体权利，不论其是否实际参加诉讼都将受到判决的拘束。
“追加当事人”制度把我国民事诉讼法上的职权主义色彩鲜明地表现出来［６］。（四）根据美国联邦民事诉讼规则第１２条第１款第（１）项的规定，被告人应当在接到传唤状和诉状后的２０天内向对方当事人送达答辩状。答辩状应简明扼要地记载对原告提出的各种请求的抗辩，并且必须自认或者否认对方的主张。美国联邦民事诉讼规则将被告人在法定期间向原告人送达答辩状规定为被告人必须完成的一项义务，被告逾期不答辩或不按诉讼规则的要求进行答辩，法院则作出对其不利的败诉判决，原告的诉讼请求在他提交宣誓证明书或自我声明书后得到完全满足。这与我国民事诉讼法的规定有较大差别。我国民事诉讼法第１１３条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状。被告人提出答辩状的，人民法院应当在收到之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”可见，我国民事诉讼法将被告是否提交答辩状规定为被告的诉讼权利。（五）诉答方式。美国诉答方式体现为“起诉、答辩、反答辩……”的互动过程。中国的诉答方式只有起诉状和答辩状，答辩状甚至可以不提交。实务中，原告针对被告答辩有时也提交书面反驳材料，但法院一般不会在审前送达给被告。概言之，中国的诉答方式是静态的。
四、关于反诉
反诉是被告攻击和防御兼而有之的一种诉答方式。因此，如果被告能在答辩状中提出反诉就可取得攻击和防御兼顾的效果。美国联邦民事诉讼规则第１３条第１款规定：“答辩人对对方当事人所有的请求只要该请求是对方当事人的诉讼标的的法律行为或事件产生的，并且对其裁判不需要法院不能取得管辖权的第三人出庭时，应作为反诉提出。”在美国民事诉讼中反诉又分为强制反诉和任意反诉两种形式，如上款的规定就属于强制反诉的范畴。强制反诉是指对原告的请求基于相同的“诉讼标的的法律行为或事件”而必须提出的反诉。如果被告不提出这种反诉就视为放弃请求权，不能基于该请求再提出独立的诉讼。规定强制反诉的意义在于在一个诉讼程序中尽可能审理与本诉有关的更多的请求，既可以节省费用和时间，又可以避免对同一法律行为和事件所产生的不同请求做出相互矛盾的裁判。任意反诉是指并非基于“对方当事人的诉讼标的的法律行为或事件”而提出的反诉［７］，这种请求既可以作为反诉提出，也可以作为独立的诉讼提出，不提出这种反诉并不产生放弃主张的效果。
我国民事诉讼法只规定了被告有权提出反诉，但没有规定提出反诉的条件，因此，长期以来大家对于被告提的牵连关系争论不休，参照美国民事诉讼中的反诉制度，现在看来这一长期争来争去的问题其必要性是值得怀疑的。不论从理论上还是实践中我们完全可以借鉴美国民事诉讼的作法，将反诉分为两种形式即强制反诉和任意反诉。凡被告反诉的诉讼标的或诉讼理由与本诉的诉讼标的或诉讼理由有事实上或法律上的牵连关系的构成强制反诉，被告必须在本诉的同一诉讼程序中提出，以避免法院在同一法律或事实问题上作出相出反诉，其反诉的诉讼标的或者诉讼理由是否应当与本诉的诉讼
４５
ＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅＳｔｕｄｙｏｆＳｏｍｅＳｉｎｏ－ＵＳＡＣｉｖｉｌＰｒｏｃｅｄｕｒｅＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ
ＧＵＯＹａ－ｈｏｎｇ
（ＳｃｈｏｏｌｏｆＥｎｅｒｇｙａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，Ｚｈｏｎｇｙｕａｎ
ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ４５０００７，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：ＡｓｔｈｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｅｘａｍｐｌｅｉｎＡｎｇｌｏ－Ａｍｅｒｉｃａｎｃｉｖｉｌｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ，Ａｍｅｒｉｃａｎｃｉｖｉｌｐｒｏｃｅｄｕｒｅｉｓｄｉｓ－ｔｉｎｃｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｏｕｒｓｉｎｔｈｅｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ．Ｂｙｃｏｍｐａｒｉｎｇｓｏｍｅｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓｏｆｔｗｏｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒａｔｔｅｍｐｔｓｔｏｒｅｖｅａｌｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｎｄｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｒｅｆｌｅｃｔｅｄｂｙｔｈｅｓｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ，ａｎｄｗｉｓｈｅｓｔｏａｓｓｉｓｔｔｈｅｒｅｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｎｏｕｒｃｉｖｉｌｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ．
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ａｄｖｅｒｓａｒｙｓｙｓｔｅｍ；ｊｕｒｙ；ｐｌｅａｄｉｎｇ；ｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｄｉｓｃｏｖｅｒｙ；ｃｏｕｎｔｅｒｃｌａｉｍ
（责任编辑：张洪池）
标的或者诉讼理由有“事实上和法律上互矛盾的裁判。如果被告没有在同一诉讼程序中提出，原则上产生失权的效果，不得再另行起诉。如果被告提出反诉，其诉讼标的或诉讼理由与本诉的诉讼标的或诉讼理由没有事实上和法律上的牵连关系，但反诉请求可以吞并和抵销本诉的诉讼请求，在这种情况下形成任意反诉，被告既可以在同一诉讼程序中提起反诉，也可以作为独立的诉讼另行起诉［８］。
五、证据开示程序
证据开示程序又称发现程序，是美国民事诉讼审前程序的重要组成部分。形象地说，证据开示程序就是当事人双方将各自的证据及其他资料向对方公开、出示，以使彼此间做到知已知彼，避免由于庭审中一方当事人突然使出“秘密武器”令对方猝不及防失去防御（辩论）力量而败诉，避免出现判决建立于律师诉讼技巧之上而背离事实真相的不公正结果。开示证据是当事人的法定义务，拒绝开示的，将由法官发出强制发现令强制开示，并可能对违反规则一方课以制裁，如判处藐视法庭罪、认定请求开示事实为证据、禁止拒绝者提出证据等。通过证据的开示能使当事人间获得最大程度上的辩论机会的平等，平衡双方攻防力量，同时也可以通过对证据的判明确认彼此间争点所在，为案件的实质性审理明确对象，避免在枝节问题或双方无异议事实上纠缠，以便诉讼能快速进行，提高诉讼效益。大部分情况下，当事人及其律师双方在对彼此证据证明力进行比较后，往往能通过协商达成和解协议，使得纠纷无须经由审判就得到解决。某种程度上说，证据开示程序使得美国民事诉讼获得了公正
（形式公正）与效益的双丰收。
反观我国，现行民事诉讼法第１１３条至１１９条也规定了审理前的准备程序，但没有规定当事人应当
相互交换证据，即没有规定双方当事人互相开示证据的义务和案外第三人向当事人开示证据的义务。在司法实践中，我国的审前准备活动以法官为主导，以法官的活动为主要内容，法官自己调查、收集必要的证据，审查诉讼材料，自己明确双方争议的焦点，明确自己所要审理的对象，当事人的活动则从属于法官的活动。这样的准备程序使法官难以超脱，失去中立性和公正性，而且常常事倍功半，效果不佳。另外，由于一方当事人经常在法庭上突然袭击，也阻碍了诉讼程序的正常进行。为了改革这种现状，我们有必要借鉴《联邦规则》中的发现程序制度，以使当事人和法院的权能在证据的收集与发现案件真实上做出合理的配置。
参考文献：
［１］张卫平．民事诉讼模式：转换与选择之根据
［Ｊ］．现代法学，１９９６，（６）．
［２］王青方．论美国民事诉讼的主要特色［Ｊ］．郑州大学学报，１９９９，（５）．
［３］ＪｅｎｎｙＭｃｅｗａ：ＥｖｉｄｅｎｃｅａｎｄｔｈｅＡｄｖｅｒｓａｒｉａｌ－Ｐｒｏ－ｃｅｓｓ［Ｊ］．１９９２ｂｙＢｌａｃｋｗｅｌｌＰｕｂｌｉｓｈｅｒｓ．
［４］王韶华．试析民事诉讼中的超职权主义现象［Ｊ］．中外法学，１９９６，（２）．
［５］杰弗里?哈泽德米歇尔?塔鲁伊．美国民事诉讼法导论［Ｍ］．张茂译，北京：中国政法大学出版社．
［６］陈权．中美民事诉讼审前程序之比较［Ｊ］．福建政法管理干部学院学报，２００１，（１）．
［７］
《美国联邦地区法院民事诉讼规则》第１３条第２款．
［８］李汉昌．美国民事审前程序中值得借鉴的几个问题［Ｊ］．法学评论，１９９８，（６）．
４６
大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析正如本文前面所言，就某特定的民事诉讼体制，其法官或法院在该民事诉讼中的地位和作用如何，可以将其笼统地概括为当事人主义和职权主义这两种基本取向对立的民事诉讼基本模式。这种概括和认识是从宏观的角度去分析和把握的。除此之外，当事人主义和职权主义的概念还被用于对民事诉讼具体的微观分析。在微观分析中，只是把当事人主义和职权主义视为反映两种不同倾向的标签。在某具体诉讼制度中，当事人的主导性明显一些，则打上当事人主义的印记，反之，则贴上职权主义的标签以说明该具体诉讼制度的特点。德国和法国民事诉讼的具体制度中就有不少被贴上职权主义的标签。但如果把当事人主义和职权主义作为某种基本模式的总体概括的话，毫无疑问，德国和法国仍然是当事人主义，只是其程度不如英国和美国而已。从当事人主义的基本含义去认识各国的民事诉讼体制，虽然可以把英美法系和大陆法系民事诉讼体制都纳入当事人主义这一基本模式之中，但从宏观上观察大陆法系民事诉讼的当事人主义倾向明显不如英美法系。如果把绝对的当事人主义和绝对的职权主义视为这两种倾向的两个极端的话，英国、美国相比较而言可以定位在绝对当事人主义的“坐标”点上，法国、德国、奥地利、意大利、比利时等欧洲国家的民事诉讼体制大体上可以归入“亚当事人主义”，因为这些国家的民事诉讼体制所表现出来的当事人主义的倾向比英美法系国家要弱一些。日本民事诉讼体制以德、法国民事诉讼体制为蓝本，自然也可以定位于“亚当事人主义”。但日本在二战以后，受美国法律制度和法文化的影响，日本开始吸收美国法律制度中的某些具体的制度。在民事诉讼中也是如此。比较突出的变化之一是吸收了英美法系中具有当事人主义特点的“交叉寻问制”。日本民事诉讼对美国民事诉讼某些具体制度的导入，就使日本民事诉讼体制的当事人主义色彩比其他大陆法国家更为浓厚。我国民事诉讼体制尽管与原苏联民事诉讼体制基本上属于职权主义类型，但近几年的变化却表明我国民事诉讼的发展具有弱化法院职权，强化当事人作用的趋势。强化当事人的举证责任就是例证。所以，我国的民事诉讼体制与原苏联同样定位于绝对职权主义就是不妥当的，大体上可以成为“亚职权主义”。 如上说述，大陆法系和英美法系民事诉讼体制因受当事人主义原则的支配，法官在民事诉讼中的作用相对于原苏联和原东欧国家来讲是比较弱的。不过，近二、三十年来，法官在民事诉讼中作用均有所加强。民事纷争的现代化和大型化是这种变化的客观原因。两大法系都面临民事诉讼严重迟延以及在现代性民事诉讼中如何公正解决民事纷争这两大问题。加强法官在诉讼中指挥作用被认为是促进诉讼迅速进行的良策。德国77年出台的《诉讼简化法》和日本的民事诉讼的改革，都力图命名法官在诉讼中发挥更大的作用。在美国也是这样。在集团诉讼中，法院的权利就比在一般的民事诉讼中要大的多。法院有决定该诉讼是否构成集团诉讼；法院对集团诉讼代表的更换、集团成员的退出有审查权；法院有权根据集团诉讼的进展，发出各种命令，以保证最合理的进行诉讼等等。[12] 众所周知，大陆法系的源头是古代罗马法，而英美法系则起源于日耳曼法。因此，大陆法系民事诉讼体制和英美法系民事诉讼体制中也分别存在着罗马法和日耳曼法的“基因”。不仅大陆法系民事诉讼体制的基本构架可以从罗马法中寻找到雏形。而且，大陆法系民事诉讼理论的大多数基本概念也都能从罗马法中寻到自己的根。例如，诉权、诉讼标的、证明责任、既判力、诉讼当事人、反诉等等。在大陆法系各国，对从事法学研究的学者来讲，言必称“罗马”就是十分自然的事。同样，英美法系民事诉讼基本模式、民事诉讼操作原则以及民事诉讼的观念都表现出日尔曼的血统。 公元前五世纪，罗马法最初的法律形态——十二铜表法诞生。以后，罗马法随着罗马帝国的扩张而不断得到发展。到公元五世纪，罗马法经东罗马皇帝查士丁尼安之手，形成了集罗马法之大成的罗马法大会（corpus iuris civils）。尽管以后因罗马帝国的消亡，罗马法大全也随之暂时消失，但罗马法大全毕竟是人类法文化的精灵，因而不会真正消失。到十二世
民事诉讼法知识体系框 架图 Document number：BGCG-0857-BTDO-0089-2022
民事诉讼法知识体系框架图 基本原则:平等、调解、辩论、处分 基本原则与基本制度 基本制度：合议、回避、两审终审、公开 审判 人民调解不影响起诉 主管问题劳动争议仲裁前置 选择仲裁不得诉讼 管辖 级别管辖 地域管辖 管辖问题裁定管辖 管辖权异议 主体论 原告与被告：诉讼权利能力和诉讼行为能力； 特殊情形下的当事人确定 必要共同诉讼 共同诉讼： 当事人普通共同诉讼 诉讼代表人 诉讼代理人 有独立请求权第三人 第三人 无独立请求权第三人 本证 依照证据与证明责任之间的关系分类 反证 直接证据 依据证据与案件事实的关系分类 证据分类间接证据 原始证据 依据证据的来源分类 传来证据 概念
举证责任合同纠纷举证责任分配 侵权的举证责任分配 绝对免证：自然规律和定理证据论免证 相对免证：众所周知/推定/ 生效文书确 认 证明对象三种形式 自认撤回 三点注意 适用与确定（必须；协商与指定）举证延长：可两次延长，本院决定 举证期限效力：增加/变更诉求/反诉-举证期限内 一审程序 “新的证据”概念 二审程序 适用与确定（非必须；协商与指定） 证据交换视为公开质证（认可的证据） 效力： 出庭（证人） 法院调查收集证据：依职权；依申请 原则上都要质证 质证 例外（证据规定47、48）：需要保密的证据不得公开质证 证据论不能单独作为认定案件事实的依据：年龄智力不相 当，证人 无因不出庭；证人有利害；视听有疑点；复件无核对 认证明显优势证据：《证据规定》第73条 不利证据的认定：《证据规定》第75条 证明力大小排序：《证据规定》第77条 原告：有利害关系
《美国民事诉讼的真谛》读书笔记 美国学者史蒂文.苏本玛格瑞特.伍法律出版社02年版 序——江伟 1.规则的动态创设P5 事实上，制度规则都是在发展过程中由人们对规则的利用和改进以及对价值的优选取舍二使其成为今天的模样，制度从来都不是单纯的理论创设，而是在微观的实务中由人们不断提出观念，不断创智和改进制度儿磨合出来的。因此，仅仅依靠思辨的理念式研究是不可能降司法改革的探讨引入纵深，我们必须关注对于实证的研究。 2.民事诉讼程序的目标和价值P6 纠纷的解决方法体现出社会价值和优先性，以及社会在如何处理不同的选择方法中的模糊性——解决私人纠纷或者设定公共规范标准，规范的程序正义或自由裁量的个别正义，效率或者公平。 民事诉讼被看作是一个国家的社会——经济——政治构造中的一部分，人们不能在没有明确其所寻求的目标的情况下去评价诉讼程序。 耶林说“目的是所有法律的创造者”。法治不是单纯的形式，而只是适合特定价值选择的形式。美国民事诉讼制度如此纷繁复杂的原因之一就在于其力图同时实现多重互相对抗的目标。导论 “民事”一词 对美国法律人士而言，“民事”一词的确切含义是“非刑事”。民事诉讼案件，则是指刑事案件之外的所有的案件。其中也包括美国公民对其政府提起的民事诉讼，或者美国政府对某人提起诉讼以获得民事的而非刑事的救济。 第一章美国法律制度——多元化，不信任以及对平衡秩序的探求 1.迈克尔.考曼写的书《自相矛盾的人民——对美国文明起源的探究》 美国人意识和观念中的矛盾： 与法院和法律秩序的建立最为相关的是，祈求安定和秩序与相信个人应享有行动自由之间的互相矛盾；殖民主义赞成人人享有尊严与自由，但他们同时又征服土著美国人并拥有奴隶；既崇信法律又需要偶尔的无法无天，与对法院的需要相伴的是对法院的不信任，如果说不是对法院厌恶的话。 2.社会多元与平衡制约 “起源的多重性，种族的多元化和社会异质性导致了令人不适的紧张和压力”。在一个人民渊源多元化，意识形态与思维方式又极端矛盾的未成形的国家中，一定的秩序和平衡是极其重要的。 对宪法起草者而言，他们既不信任人性，又不信任人民，同样也不信任权力集中于少数人，同时，州之间也互不信任。但在各州纸上具有一个享有一定主权的国家是十分必要的，因为宪法以及基于法律所建立的制度无疑将为各州和极为缺乏共同传统，利益团体和明确疆域的民族带来秩序和界限。——对平衡秩序的探求：联邦制和国家机构中的三大机关。 美国几组对权力抑制因素： A联邦制； B．三权分立及三机关内部的制约平衡
论民事诉讼证据制度公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
论我国民事诉讼证据制度摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。 民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。
民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求 人民法院评价证据必须遵照法定程序，证据须在法庭上出示并经对方当事人质证，不经质证不能作为认定案件事实的依据。除涉及国家机密、商业机密、个人隐私和法律规定其他应当保密的证据外，质证必须公开进行。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求举证方出示原件。证人、鉴定人也应出庭接受当事人质询，确有困难不能出庭的，须经人民法院许可，提交书面或者视听资料作证和答复当事人质询。 二、证据评价的标准 以往我国民事诉讼审判中执行的是实事求是的证据制度，即案件事实清楚，证据确凿充分，学理上称之为“客观真实”。这样的标准追求的是案件的绝对真实，但由于时间的不可逆性决定了诉讼中争议的事实无法再原封不动地回到原始状态，只能用证据证明的事实来反映已发生的事实，被证据证明的“事实”有时会与发生的事实脱节，对绝对真实的追求会导致法官对证据的不尊重甚至偏失其中立性，或者在当事人穷尽证据后仍感到证据不足，不敢下判。这种“客观真实”的证据制度实际上已带有形而上学的色彩，司法实践中也有许多
概述上奥地利国际民事诉讼制度修订版 IBMT standardization office【IBMT5AB-IBMT08-IBMT2C-ZZT18】
奥地利国际民事诉讼制度概述上 欧福永熊之才奥地利联邦商会的维也纳仲裁中心在国际仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和调解规则(维也纳规则)进行，维也纳规则与本文的主题，即有关民事诉讼的联邦法是相对的。 根据奥地利宪法的规定，民法和民事诉讼法专属于联邦法(公布于联邦法律公报(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，这样规定的后果是司法管辖权法(Jurisdiktionsnorm)规范整个奥地利的民事诉讼案件。民事诉讼法(Zivilprozeβordnung) ——联邦法律，也集中对诉讼问题作了规定。非讼程序由非讼案件法(Auβerstreitgesetz)调整。所有的奥地利法院都是联邦法院。 一、管辖权的种类 司法管辖权法没有列举出哪些种类的案件属奥地利法院管辖。通常，只要案件在有关管辖地的法令条款涉及的范围之内，奥地利法院就有管辖权。而且，只要案件和奥地利有某种联系，奥地利就可行使管辖权。在法令没有规定管辖地的情况下，如果对某个案件奥地利负有国际条约义务应对其行使管辖权或当该案寻求奥地利的域外救济是不可能或不适当时，最高法院必须在奥地利境内指定一个特定的地方做为管辖地。 (一)对诉讼当事人的管辖权 属人管辖权涉及具有标的物管辖权(即对某一类型案件的管辖权)的法院对特定的被告或财产项目行使权力的能力。其职权范围主要由司法管辖权法中的管辖地条款规定。 1.自然人 对自然人可在他们的住所或惯常居所地提起诉讼。“住所”被定义为一个人在该地有住宅并且有在该地居住的明显意图的地方。如果一个人既没有住所也没有惯常居所(在奥地利和其他地方都没有)，则无论他们身处何地都可在奥地利对其提起诉讼。 2.法人
德国新民事诉讼法律关系理论及启示 蓝冰【摘要】诉讼法律关系理论研究的问题是诉讼究竟为何物。就此展开了两大类型的理论：传统的诉讼法律关系论把诉讼视为一种法律关系的总和，而法律状态论则视诉讼为法律状态构成的整体。这两种理论都难以全面囊括和解释各种诉讼现象。德国新民事诉讼法律关系理论以传统的诉讼法律关系理论为根本立足点，融入了法律状态理论的因素，把诉讼理解成各种诉讼法律关系统一形成的现象，并运用“诉讼义务”、“诉讼负担”等概念，实现了对传统诉讼法律关系理论的突破，解读当事人的诉讼行为和法官的职务义务等诉讼现象。它带给我国的启示是：设立诉讼义务和诉讼负担的区分标准;深化民事诉讼法律关系理论研究;该理论应与民事诉讼其他理论的改革与研究相结合。 一、德国新民事诉讼法律关系理论的理论基础 诉讼法律关系理论是关于诉讼究竟为何物的理论。德国新诉讼法律关系理论从两个方面认识诉讼：一是作为有序的过程的诉讼。诉讼是法院和当事人依次实施的全部行为。其中，各方都以先行的行为为条件，以最后的行为为后果，但全部行为都以引起法院实施法律保护行为为目的，并为这一共同目的而联结在一起。二是作为法律关系的诉讼。诉讼是法院与当事人之间、当事人相互之间产生的诉讼法律关系的总和。
作为法律关系的诉讼是一种法律关系，是法律所调整的诉讼主体之间的关系。由此可见，新诉讼法律关系是诉讼法所调整的、法院与当事人之间以及当事人相互之间的关系。 新诉讼法律关系理论是在批判地吸收比洛(Bu low)的诉讼法律关系论和戈尔德施密特(Goldschmidt)创建的法律状态论的基础上所形成的一种‘新’的民事诉讼法律关系理论，其实质仍然是诉讼法律关系理论。它在当前德国民事诉讼法学界占主导地位。 (一)比洛的诉讼法律关系理论 德国学者比洛首创诉讼法律关系的概念，认为诉讼是诉讼上的法律关系的总和，即，民事诉讼是(诉讼主体)“相互间的权利义务关系，即法律关系”。他试图把这种诉讼上的法律关系作为诉讼要件，并以此创造了诉讼法律关系理论。该理论主要有三个方面的内容： 首先，创建诉讼法律关系的概念，首次把法律关系作为诉讼法上的基本概念引入诉讼理论。诉讼上的法律关系是参与诉讼的主体(当事人)之间、双方当事人与诉讼法院之间在诉讼中存在的多面的法律上相互制约的公法上的关系。这种诉讼上的法律关系与私法上的法律关系不同。当事人开启诉讼程序的目的在于获得国家对其私权的保护，首先需要代表国家的法院查明提交裁判的具体私法问题。这样，所有的诉讼主体都置身于这些公法关系之中。诉讼法律关系的概念的提出，一方面推翻了以前把诉讼视为诉讼行为的总和的观点，首次从具有权利义务内容的法律关系的全新角度来理解诉讼;另一方面也是程序法与实体法分离、以及程序法具有其独立价值的理论体现，是构建独立的诉讼法体系的前提。 其次，诉讼具有发展性和公法属性的特征，这是诉讼法律关系与实体法上的法律关系的区别所在。诉讼的发展性是指，诉讼“是一种分阶段向前推进的，一步一步发展的法律关系”。[4]诉讼法律关系处于—种运动状态。而实体法律关系则是法院审理的对象，表现为一种完成状态，是一种静态关系。这是诉讼法律关系区别于其他法律关系的最显著的特征。诉讼的公法属性是指，作为诉讼法律关系来理解的诉讼是一种公法关系。诉讼法律关系中的行为义务只存在于一方诉讼主体，即法院，而当事人相互之间不存在公
在任何民事诉讼中，从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤，而这其间的许多步骤都发生在审前阶段。在美国，一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前，可能会需要数月甚至数年的审前准备。 的确，审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一。今天，审前程序在美国不再是审判的前奏，相反，它被设定为一个无须审判而结束案件的途径。据美国法院行政管理办公室统计，1999年，在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%，其余都在审前阶段得以解决。而在我国，每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决。 确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项，准许当事人获得信息，并且确定是否存在适于审判的争点，所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解。 美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制。 （一）审前会议 最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议，以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序。确定审前会议的理念在于，如果存在适当的审前程序，那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判。而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷，关注其核心内容，迅速发掘需要了解的信息，促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官。 首次审前会议也被称为日程安排会议，即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表。 在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解。和解通常由主审法官主持，但主审法官应在多大程度上推进案件和解？法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法？法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要？假如法官扮演一个和解的角色，那么如果随后案件在该法官面前审判，当事人是否会感到不舒服？等等问题一直在困扰着美国司法系统。 新近的研究表明，尽管联邦法官鼓励和解，但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由。一些调查数据也表明，和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官，而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官。 在临近审判日期时，如果案件还没有和解，将会举行一个最后审前会议。在会议上，当事人将制定一个审判计划，包括促进证据采纳的计划。法院会命 令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单，包括将出庭作证的证人和专家。
奥地利国际民事诉讼制度概述上 欧福永熊之才奥地利联邦商会的维也纳仲裁中心在国际仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和调解规则(维也纳规则)进行，维也纳规则与本文的主题，即有关民事诉讼的联邦法是相对的。 根据奥地利宪法的规定，民法和民事诉讼法专属于联邦法(公布于联邦法律公报(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，这样规定的后果是司法管辖权法(Jurisdiktionsnorm)规整个奥地利的民事诉讼案件。民事诉讼法(Zivilprozeβordnung) ——联邦法律，也集中对诉讼问题作了规定。非讼程序由非讼案件法(Auβerstreitgesetz)调整。所有的奥地利法院都是联邦法院。 一、管辖权的种类 司法管辖权法没有列举出哪些种类的案件属奥地利法院管辖。通常，只要案件在有关管辖地的法令条款涉及的围之，奥地利法院就有管辖权。而且，只要案件和奥地利有某种联系，奥地利就可行使管辖权。在法令没有规定管辖地的情况下，如果对某个案件奥地利负有国际条约义务应对其行使管辖权或当该案寻求奥地利的域外救济是不可能或不适当时，最高法院必须在奥地利境指定一个特定的地方做为管辖地。 (一)对诉讼当事人的管辖权 属人管辖权涉及具有标的物管辖权(即对某一类型案件的管辖权)的法院对特定的被告或财产项目行使权力的能力。其职权围主要由司法管辖权法中的管辖地条款规定。 1.自然人
对自然人可在他们的住所或惯常居所地提起诉讼。“住所”被定义为一个人在该地有住宅并且有在该地居住的明显意图的地方。如果一个人既没有住所也没有惯常居所(在奥地利和其他地方都没有)，则无论他们身处何地都可在奥地利对其提起诉讼。 2.法人 对奥地利法人可在其注册住所所在地提起诉讼，对外国法人则可在其在奥地利境的常务代表所在区域提起诉讼。 (二)标的物管辖权 在多数情形下，奥地利管辖权的确定不是基于被告人的个人情况，而是基于案件的标的物。 如已证明货物的购买和运输这一事实情况，注册商人可以在他的债务人的营业所所在地对债务人提起诉讼。合同的一方当事人可以在合同已生效或将生效的地方对与合同有关的事项提起诉讼;一般来说这种诉讼需要书面证据，但商人们之间就指定何地付款经充分讨论达成一致并做出声明的情况除外。汇票支付地也是一个合适的管辖地。其他重要的管辖权种类包括财产索赔的管辖权和侵权的管辖权。 1.财产索赔 根据奥地利法律的规定，涉及到不动产的诉讼只能由不动产所在地法院管辖。 对在奥地利境没有其他的的管辖地的自然人和法人提起的财产索赔之诉，可以在发现他们拥有财产的地方或他们的某个债务人所在地的任何一个法院提出金钱索赔请求，但在奥地利境的被告财产在整个争议标的中所占的比例很小的情况除外。 2.侵权 死亡、伤害或货物损害的赔偿请求可以在主要事件发生地法院提起。
德国审前证据调查程序兼谈对民事诉讼制度改 革的启示陈刚 Document serial number【NL89WT-NY98YT-NC8CB-NNUUT-NUT108】
德国审前证据调查程序 --兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示 陈刚湘潭大学法学院教授 上传时间:2001-7-30 引言 当下，改革证据制度及制定证据法典（规则）是理论界和实务界的热点研究课题。对此而言，学习和借鉴国外证据制度上的行之有效经验，目前也应是学者们一项重要的研究工作。本文拟在介绍德国审前证据调查程序的基础上，对完善我国民事诉讼证据制度提出一些建议，并为同行们的研究提供一份比较法上的参考资料。 一、审前证据调查程序的含义 1977年7月1日开始施行的现行德国民事诉讼法(Zivilprozeordnung)又称《诉讼程序的简化及促进法》(Gestz zur Vereinfachung und Beschleunigunigung)，简称“简化法”(Vereinfachungsnovelle)。该法从简化程序(Vereinfachung)和促进程序(Beschleunigung)两个方面对1877年1月制定的德国民事诉讼法进行了大幅度的修改。其中，为便于当事人在诉前实施更广泛的证据调查，尽早地明确引起法律纠纷的事实关系，促进当事人在诉前或审前达成和解，避免增加不必要的诉讼成本，减轻法院的司法负担，通过审前证据调查程序的设置，对传统的证据保全程序进行了划时代意义的修改。 审前证据调查程序，德语写作“Selbstndiges Beweisverfahren”；按照字面意思，可以直译为“独立意义的证据调查程序”。尽管该程序是对原有的证据保全程序的修正，但在立法宗旨上已经脱离了“证据保全”这一初衷。由于“Selbstndiges Beweisverfahren”强化了证据保全的开示功能和转化了证据保全的本来目的，从比较法上而言，它包括了美国民事诉讼的证据开示（discovery）和法国民事诉讼的紧急审理程序(référé)及紧急鉴定命令先行型程序的一些功能，而中国法上却很难找到与之相对应的制度性规定，所以，若翻译成“证据保全程序”则显得含义过于狭窄，而直译成“独立意义的证据调查程序”或“独立性（的）证据调查程序”又显得比较晦涩，故尔笔者将它意译为“审前证据调查程序”。 现行德国民事诉讼法在第二编第一审程序第一章地方法院程序的第十二节规定了审前证据调查程序（第485条至第494条A），该第十二节的原有名称是“证据保全程序”。审前证据调查程序主要内容有：①审前证据调查的适用要件（第485条）；②审前证据调查程序的实施（第486条、第487条、第492条第3款）；③审前证据调查结果在诉讼中的运用（第493条）；④经审前证据调查程序达成和解的执行名义（第794条第1款）；⑤审前证据调查实施后的起诉命令和证据保全费用（494条A）。
简述德国司法制度 ---- 张鹏飞（司法部研究室）■文 德国实行联邦制，全国划分为联邦、州、地区三级，联邦和各州均有自己的立法机构、行政机构及司法机构，并根据《德意志联邦共和国基本法》之规定履行各自权力。 一、审判制度 (一)德国法院的设置、管辖和审级。 德国主要设有六类法院：即宪法法院、普通法院(包括专利法院)、行政法院、财政法院、劳工法院、社会福利法院。此外还设置有纪律法院。 1、宪法法院。德国设有联邦和州两级宪法法院。两级宪法法院各自独立设置，没有隶属关系。德国16个州中14个州有宪法法院。①宪法法院管辖违宪案件，保证宪法实施。联邦宪法法院地位超越其他各类联邦法院，是德国最高司法机关和最具权威的宪法机构，不从属任何权力机关，具有“司法审查”、“行政权限裁决”、“弹劾案审判”等广泛职权；州宪法法院仅管辖违反州宪法的案件。宪法法院诉讼程序不同于专门法院，其审理案件实行一审终审制②。 宪法法院外的5个法院系统不按地域、而按案件类别划分管辖范围。五类法院的联邦级法院还建立有“联邦法院联席会议”协调彼此工作。这五类法院的设置、管辖和审级分别是： 2、普通法院。德国设置区法院、地方法院、高等法院、联邦最高法院四级。全国有区法院约700个、地方法院116个、高等法院25个，联邦最高法院包括分设在全国5个地区的12个民事审判合议庭、5个刑事审判合议庭、8个专业委员会及联邦司法部长在联邦最高法院所在地外设立的民事、刑事审判机构。普遍法院审理刑事、民事案件。其中区法院是一审法院，管辖刑期为3年以下的轻微刑事案；地方法院既是区法院的上诉审法院，同时也审理一审刑事案件；高等法院主要审理对地方法院二审判决不服的再次上诉案，对反国家罪和恐怖活动案件行使初审管辖权并受理州司法部指令管辖的案件；最高法院是民事、刑事案件的最高审级，主要受理不服地方法院和高等法院的上诉案件。普遍法院审理案件实行四级三审终审制。 专利法院归属普通法院体系，附设于联邦最高法院，与高等法院同级。它审理专利、许可和针对联邦专利局的案件。
2018法考《民事诉讼法的基本原则与制度》知识点及真题练习希律法考为大家整理2018年法律职业资格考试《民事诉讼法的基本原则与制度》知识点，民诉精讲系列教材将知识点分章节逐一解析，另附真题练习，检测知识盲点，高效提分。 【知识点详解】 第二章民事诉讼法的基本原则与制度 第一节基本原则 一、民事诉讼法基本原则概述 民事诉讼的基本原则，是指在民事诉讼的整个过程中或者重要的诉讼阶段起指导作用的准则。它体现民事诉讼的精神实质，对民事诉讼具有普遍的指导意义；具有立法准则、行为准则和弥补法律局限性的功能。 基本原则的基本属性有二：（1）内容的根本性。这决定了其基本规则的地位，它体现在基本原则与民事诉讼法的目的、民事诉讼基本价值之间的关系上。（2）效力贯彻的始终性。此即基本原则在民事诉讼法中生效的领域是完全的，对民事诉讼法的全部规范具有宏观指导作用。 理论上一般把民事诉讼基本原则分为共有原则和特有原则两类。前者是三大诉讼共通共用的原则，包括独立审判原则，以事实为根据、以法律为准绳原则，适用本民族语言文字进行诉讼原则等；后者是反映民事诉讼的特殊规律性，为民事诉讼法所特有的原则。下面只阐述民事诉讼法的特有原则。 二、当事人诉讼权利平等原则 （一）概念和依据 诉讼权利平等原则，是指当事人在民事诉讼中享有平等的诉讼权利并具有平等的诉讼地位。民事诉讼法第8条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”这就是当事人诉讼权利平等原则。 诉讼权利平等原则的依据有：（1）它是宪法规定的法律面前人人平等原则的体现。（2）它是现代法制社会的基本要求。（3）它是当事人在民事实体法律关系中平等地位的延伸。民
美国民事司法制度与民事诉讼程序 篇一：美国的审判制度 美国的审判制度 ——美国司法制度简介之三 发布时间：20XX-12-0215:33:20一、美国民事审判制度 美国联邦法院审理民事案件实行三级二审终审制。一般民事案件由联邦地区法院作为初审法院，当事人不服初审法院的判决，可以向联邦上诉法院提起上诉。如对法院适用的法律有异议，可以向联邦最高法院提出司法审查的请求。 在美国法律中，民事案件是指公民、法人之间的索赔或者要求补救的纠纷。民事诉讼往往是因一方当事人的违约行为或者不法行为或者民事侵权行为所引起的。由于美国是一个成文法和判例法并存的普通法系国家，因此在民事审判制度中许多内容是由法院的判例所确认的，而不同于其它成文法国家，凭借一部完整的民事诉讼法，确认该国的民事审判制度。从美国的联邦民事诉讼程序规则和民事判例看，其民事审判制度大致如下。 （一）起诉与受理 如果公民或法人认为自己已经受到其它公民或法人的不法侵犯或损害，他就开始去聘请律师，并向律师陈述自己起诉的理由及有关情况。在接受当事人的聘请之后，律师就开始着手调查，会见证人，查看有
关法令或法院的判例，以决定当事人是否有理由起诉。如果认为当事人起诉理由充分，且又有足够的法律依据，律师便决定起草起诉书。起诉书必须列举出明确的被告人，提出充分的事实根据和法律根据。律师必须选择适当的法院进行起诉，原告律师还必须向法庭书记官提出关于要求发出传票的命令状，请求法庭书记官发出传票，或通知、指示司法行政长官将起诉书副本送达被告人。司法行政长官将传票送达被告人后，必须将传票的原本送返法院，并向法院说明送达传票的主要情况。送达传票是向被告人发出的诉讼正式通知诉讼就从提交起诉书和送达传票开始。 法院受理案件的条件是，法院必须能够对被告人实行控制，或者与案件有关的财产必须坐落在该法院的管辖区域内。也就是说，有些诉讼是采用属人原则，只要找到被告人并送达传票的任何州的任何地区都可以起诉。例如，人身伤害案件，就是由被告人所在地法院受理。有些诉讼则采用属地原则，即这些诉讼只能在诉讼标的所在地法院受理。例如有关房屋买卖、租赁所引起的诉讼案件。 在某种情况下，如果法院审判案件前当地新闻媒体或其它社会团体已对案件进行了足以引起法官偏见的宣传，经当事人申请可以变更法院的管辖权。如果当事人认为法官与另一方当事人、或其律师有某种联系，足以影响法官进行公正审判的，可以申请变更法院的管辖权。（二）庭前准备 答辩。开庭前法官并不主动调查有关案件的详细情况，因此，原、被告人的律师就必须搜集和整理好与案件有关的全部材料，其中被告人
浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用 The final edition was revised on December 14th, 2020.
浅析民事诉讼证据制度存在的问题 崔可景李向伟白耀为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。 一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容 举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因
公司诉讼 理由 是什么？ 瑞典国际民事诉讼制度初探四 (四)救济种类 1.强制履行令 对强制履行请求的许可的一个通常的先决条件是该救济请求是正当的。但是，在下列情况下对没有到期的债务的强制履行请求也应被允许：(1)如果救济请求涉及到不能由对偿决定的循环债务，并且该债务部分到期;(2)如果案件中的救济请求涉及到没有及时履行的其他债务;(3)如果债务是应付债务充分清偿以前偿付利息的义务，或者其他请求偿付的主要债务所附带的债务;(4)如果及时履行债务对原告来说非常重要，并且有确切的原因可推定被告不会及时偿债;(5) 根据法律的规定，如果特定履行要求是不正当的。 2.宣告式判决(确认法律关系的判决) 对宣告式判决的诉讼请求，即是对法院应确定某一特定的法律权利或债务存在或不存在的要求。为了使法庭批准对宣告式判决的请求，原告必须说明一项法律权利或债务的存在是不确定的，并且，此种不确定性对原告是有害的。对假定的法律问题上不容许从法庭处寻求咨询意见，比如对某一法令条款的适当解释问题，也不容许在单独的事实问题上获得宣告性判决，例如，对绘画的真实性问题。 (五)诉讼费
1.一般原则 如果判决仅部分地对原告有利，法院将依照复杂的原则来划分诉讼费，其中一个主要的观点是诉讼费的分摊应反映各方当事人在诉讼中的成功程度。如果起诉被驳回，相关的原告被认为是败诉当事人。撤销起诉的当事人也有责任偿还被告的诉讼费用，除非有特殊理由。在已和解的案件中，每方当事人都负担自己的诉讼费用，除非以别的方式达成协议。有资格要求败诉方偿还的诉讼费用包括律师费、当事人自己为准备诉讼所做工作的花费以及证据上的花费。 对诉讼费的诉讼请求必须在法庭结束对案件的听讯之前提出，具体的时间通常是在主听讯结束时，在对方当事人进行了终结辩论之后。 2.诉讼费的分摊 对当事方的过失，诉讼费的分担可作为一种补救措施。一当事方最终被发现没有充分理由提起法律诉讼，比如，如果诉讼请求毫无争议并且被告正准备履行义务，或者谁故意地或粗心大意地发起动机不明的诉讼——则发起诉讼方有责任偿还对方当事人诉讼费，而不管诉讼的结果如何。 在法庭听讯中不出庭，不遵守法庭规则，出于恶意或粗心大意而提出没有根据的主X或争论点，造成诉讼上的延迟或在其它方面造成他方当事人不必要的诉讼花费，也可使当事人因过失责任而承担由他造成的额外诉讼费用，而不管案件的结果如何。 3.对被告的讼讼费用担保 1980年的《瑞典法案》规定外国原告有义务应被告的要求为被告可能提起的诉费请求提供担保。被告必须在他第一次出庭时就提出讼费担保的要求，否则要求担保的权利就会丧失。对加入特定公约的国家的外国原告免除提供担保义务。规定外国原告有提供讼费担保的义务的理由是：瑞典对诉讼费用的判决在瑞典境外(推定的外国原告的资产所在地)只有有限强制力。
德国审前证据调查程序 --兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示 陈刚湘潭大学法学院教授 上传时间:2001-7-30 引言 当下，改革证据制度及制定证据法典（规则）是理论界和实务界的热点研究课题。对此而言，学习和借鉴国外证据制度上的行之有效经验，目前也应是学者们一项重要的研究工作。本文拟在介绍德国审前证据调查程序的基础上，对完善我国民事诉讼证据制度提出一些建议，并为同行们的研究提供一份比较法上的参考资料。 一、审前证据调查程序的含义 1977年7月1日开始施行的现行德国民事诉讼法(Zivilproze?ordnung)又称《诉讼程序的简化及促进法》(Gestz zur Vereinfachung und Beschleunigunigung)，简称“简化法”(Vereinfachungsnovelle)。该法从简化程序(Vereinfachung)和促进程序(Beschleunigung)两个方面对1877年1月制定的德国民事诉讼法进行了大幅度的修改。其中，为便于当事人在诉前实施更广泛的证据调查，尽早地明确引起法律纠纷的事实关系，促进当事人在诉前或审前达成和解，避免增加不必要的诉讼成本，减轻法院的司法负担，通过审前证据调查程序的设置，对传统的证据保全程序进行了划时代意义的修改。 审前证据调查程序，德语写作“Selbst?ndiges Beweisverfahren”；按照字面意思，可以直译为“独立意义的证据调查程序”。尽管该程序是对原有的证据保全程序的修正，但在立法宗旨上已经脱离了“证据保全”这一初衷。由于“Selbst?ndiges Beweisverfahren”强化了证据保全的开示功能和转化了证据保全的本来目的，从比较法上而言，它包括了美国民事诉讼的证据开示（discovery）和法国民事诉讼的紧急审理程序(référé)及紧急鉴定命令先行型程序的一些功能，而中国法上却很难找到与之相对应的制度性规定，所以，若翻译成“证据保全程序”则显得含义过于狭窄，而直译成“独立意义的证据调查程序”或“独立性（的）证据调查程序”又显得比较晦涩，故尔笔者将它意译为“审前证据调查程序”。 现行德国民事诉讼法在第二编第一审程序第一章地方法院程序的第十二节规定了审前证据调查程序（第485条至第494条A），该第十二节的原有名称是“证据保全程序”。审前证据调查程序主要内容有：①审前证据调查的适用要件（第485条）；②审前证据调查程序的实施（第486条、第487条、第492条第3款）；③审前证据调查结果在诉讼中的运用（第493条）；④经审前证据调查程序达成和解的执行名义（第794条第1款）；⑤审前证据调查实施后的起诉命令和证据保全费用（494条A）。 证据审前证据调查程序的主要特点有三：第一，适用范围包括诉前证据保全和诉讼证据保全，此外，还具有证据保全目的外的证据开示功能（尤其是书面鉴定）。第二，便于当事人尽早整理争点，促成当事人在诉前达成和解，避免诉讼成本的增加，减轻当事人和法院的诉讼负担。为了促成诉前和解，特别设置了口头商议制度（mündliche Er?rterung）。第三，加强程序的实效性，赋予当事人在审前证据调查程序中达成的和解具有执行力。另外，对当事人在诉讼中利用审前证据调查程序的调查结果进行了强化。
最全民事诉讼法名词解释简答论述 1、民事诉讼：代表国家行使审判权的法院和诉讼参加人以及其他诉讼参与人，为审理和解决民事、经济纠纷案件依法进行的活动，以及在这些活动中依法产生的各种诉讼法律关系的总称。 2、民事诉讼法：国家制定或认可的、调整法院和一切诉讼参与人的民事活动以及在这些活动中产生的诉讼关系的法律规范的总称。 3、民事诉讼法律关系的主体：在民事诉讼中诉讼权利和诉讼义务的担当者。 4、民事诉讼法律关系的客体：民事诉讼法律关系主体之间诉讼权利和诉讼义务指向的对象。 5、民事诉讼法律关系的内容：由民事诉讼法规定的民事诉讼法律关系各个主体的诉讼权利、诉讼义务。 6、公证：国家专门设立的公证机关，依照法定程序，根据当事人的申请，证明法律行为，法律事实和具有法律意义的文书的真实性与合法性的活动。 7、人民调解：在人民调解委员会的主持下，以国家法律、法规、政策和社会公德为依据，对民间纠纷双方当事人进行斡旋、劝说，促使他们相互谅解，平等协商，自愿达成协议，从而消除纷争的活动和方式。 8、仲裁：根据当事人自愿约定，将争议提交仲裁机构，由仲裁机构以第三方的身份，按照仲裁规则进行裁决，以解决争议的一种非讼活动和制度。 9、民事诉讼法的基本原则：在民事诉讼整个过程或者重要诉讼阶段起指导作用的重要的原理和准则。
10、人民法院的民事主管：人民法院受理和解决民事、经济案件的职权范围，亦即人民法院与其他国家机关、群众组织处理民事、经济纠纷的分工。 11、民事管辖：确定人民法院之间受理和解决第一审民事、经济纠纷案件的职权范围，亦即各级人民法院和同级各个人民法院受理和解决第一审民事、经济纠纷案件的内部分工。 12、管辖恒定原则：民事诉讼在受理起诉讼时对案件有管辖权的法院，不得因据以确定管辖的因素在诉讼过程中发生变化而改变为其他法院管辖。 13、管辖异议：也叫管辖权异议。当事人对受理案件法院管辖案件提出不同意见的行为。 14、级别管辖：划分上下级人民法院之间受理和解决第一审民事案件的职权范围。 15、地域管辖：按照国家的行政区域划分同级人民法院之间受理和解决第一审民事案件的职权范围。 16、普通地域管辖：按当事人住所地或经常居住地所确定和管辖。 17、特殊地域管辖：以诉讼标的所在地或者引起法律关系发生、变更、清灭的法律事实所在地与法院辖区的关系为标准而确定的地域管辖。 18、共同管辖：两个或两个以上的法院依照法律规定，对同一案件都享有管辖权。 19、合并管辖：对同一案件有管辖权的法院，可以一并管辖与此案有牵连的诉讼事件。12、协议管辖法律允许双方当事人可以用书面协议的约定案件管辖法院。 20、裁定管辖：不是由法律规定而是由法院裁定或决定确定诉讼管辖法院。 21、移送管辖：人民法院对已经受理的案件，发现无权受理，移送给有管辖权的法院审理或者将自己有管辖权的案件，移交给别的更适审理此案的法院审理。15、指定管辖上级法院根据法律