浅析公民环境权的实现
内容摘要：
公民环境权是公民的一项基本权利，是现代法治国家公民的人权。它是随着世界环境危机的出现而提出的，自环境危机日趋恶化, 环境权成为世界各国普遍重视的问题。公民环境权是一种特殊的新型人权，是各种环境权的核心和基础,是实现公民财产权、生存权和生命健康权等基本权利的必需条件。虽然环境立法已初步形成体系，但对公民环境权的规定却没有能够与环境保护法和资源保护法一起取得应有的发展。我国原有的权利救济方式对其并不适用，因而这种权利一直未得到足够的保护。
关键字：
公民环境权实现形式现状救济
一、概述公民环境权
（一）公民环境权的概念及提出
公民环境权是指公民享有的在不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利。环境权的具体主张是由原德意志联邦共和国的一位医生在1960年首先提出来的。1969年美国密歇根州立大学一位教授以“公共信托理论”为依据，提出了公民享有环境权的理论。1970年在日本东京举行了有13个国家参加的“公害问题国际座谈会”，会后发表的《东京宣言》将公民环境权作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。1972年联合国在瑞典首都斯德哥尔摩召开的“人类环境会议”上通过的《联合国人类环境会议宣言》提出：“人人有在尊严和幸福的优良环境里享受自由、平等和适当生活条件的基本权利。”
（二）公民环境权的内涵
环境权应该是公民的一项基本权利，是现代法治国家公民的人权。
首先，环境权作为一项人权已为一系列国际法文件所肯定。除《人类环境宣言》
明确宣布了环境权外，其他如《社会进步和发展宣言》、《内罗毕宣言》等都对环境权作了阐述。其次，环境权作为一项基本人权，其核心是生存权。环境是公民作为生物个体生存的基本物质条件和空间场所的提供者，是人类生存的必要条件，保护环境的目的在于保证人类的生存繁衍，环境权始终以环境作为权利媒体，要求实现人类价值观的彻底转换，是建立在人与自然和谐共处、相互尊重的基础上的新型权利。
二、我国公民环境权的现状
（一）我国立法缺陷
1、宪法方面
早在20世纪80年代初，蔡守秋先生就指出我国法律有与环境权想联系的内容，如《中华人民共和国宪法》（1978年）的第一章第11条规定：国家保护环境和自然资源，防治污染和其他公害。我国宪法第26条规定“国家保护和改善生活环境和生态环境，防止污染和其他公害”，这主要是阐明了国家的环保义务与立法目的，并未将公民环境权作为基本权利加以确认，没有实体权利性质，致使我国整个法律体系对公民环境权的保护呈现出一种低调的姿态，不可能实现对公民环境权的充分保护。只能从相关环境资源的立法中推导出公民环境权。
2、环境法方面
从整体上看，我国目前有关环境保护的立法已初成体系，主要有《环境保护法》、《水污染防治法》、《森林法》、《草原法》、《大气污染防治法》等，但这一体系呈现出较强的政府管制型立法特点。虽然在《环境保护法》第6条、第11条第2款，《环境影响评价法》第21条中体现出了公民环境权的内容。“但不难发现这一体系是建立在非持续发展模式的基础之上的，呈现出的特点是预防和救济少，管制多，过多地强调国家的环境保护权利和公民保护环境的义务，而忽视了公民的环境权利，是有鲜明的政府管制型特点。”这个情况的缺陷在于，既不能有效地防患于未然，防止污染发生，同时公民的权利得不到有效的保护和救济。
3、行政法律方面
根据我国的法律规定，公民环境权的实现主要依赖于国家环境行政法治的保障。主要表现在公民的环境知情权的规定上缺乏强制性和具体性，对公民环境
决策参与权的规定不够完善，以及现行法律对环境请求权规定存在缺陷。
4、民事法律方面
现行民事法律对公民环境权缺乏明确规定，对公民环境权的保护力度不够。在民法上，公民环境权受到侵犯时是依照《民法通则》第83条和124条的规定，即通过物权和债权的请求权来保护的。环境侵权有间接性，而我国民事诉讼法规定，只有与诉讼有直接厉害关系的人才有资格提起诉讼。这就限制了原告的诉讼资格，不利于保护环境侵害中受害人的合法权益,因为这样的原因而不能请求公力救济，对受害者是不公平的。
5、刑事法律方面
从我国目前公民环境权的刑事立法、司法现状看，关于环境权的刑事保障，集中在我国刑法“破坏环境资源保护罪”一节中对危险废物管理、森林破坏、水生生物保护、濒危物种保护等方面犯罪的规定及其落实，还远远不能满足保障公民环境权的需要。
6、程序法律方面
“按照目前我国有关法律的规定，公民对环境侵权行为人不是都有起诉资格的。一方面是因为实体法中没有明确确定公民的环境权，另一方面是诉讼法中的有关规定也限制着公民的起诉权。”如现行《民事诉讼法》和《行政诉讼法》就限制着公民的起诉权，而在《刑事诉讼法》规定的八大自诉范围里我们也找不到关于环境污染破坏可自诉的相关规定，因而环境权受损害的公民就不可能用《刑事诉讼法》来维护自己的环境权。
（二）公民环保意识淡薄，漠视环境权
目前我国大多数人对于环境问题的客观现状缺乏一个清醒的认识，还有相当一部分的社会公民不愿意主动的去获取环境知识。由于公民环境权不是一种法定权利，只是一种自然权利，公众漠视其所在地区、国家的环境状况，漠视自己的环境权益的现象相当普遍。
三、我国公民环境权的实现形式
公民环境权作为一项基本人权，公民环境权只有为立法所确认后才能从应有
权利上升为法定权利，而且只有通过充分有效的实现方式和救济途径来保障，公民环境权才能成为公民的实有权利，为公民所真正享有。在我国目前的经济、政治、文化条件下，鉴于法律调整对权利保障和实现的基础性地位，我国公民环境权实现的途径也应当是通过立法和法律的完善调整来实现。
（一）完善各类立法保障公民环境权
1、宪法保障
首先要在总纲中确认公民环境权的基本内容。其次，在公民的基本权利和义务一章中明确规定：“中华人民共和国公民具有享受健康生活环境，合理利用自然资源的权利和保护环境洁净的义务。”只有这样，宪法规定的公民环境权才是一项独立的具体的权利。这会使环境权的法律保护获得更为具体明确、直接的宪法依据，并为其他部门法更为细致地规定公民在环境方面的权利与义务。
2、环境法保障
环境法应当是我国公民环境权实现的基本法。在我国目前的法律中对行政机关的环境保护方面的权利和义务作了初步的规定，但过于强调政府在环境保护中的责任和公民的环保义务，对公民的环境权缺少规定。要改变这一政府管制型的模式，确保公民环境权的实现，应从以下几个方面：切实落实政府对环境质量负责的法律原则；政府的行政行为要以维护公民的环境权为首要的价值取向；政府适当介入环境侵权中为受害者提供必要的行政救助；具体规定公民的环境权利；立法应当体现可持续发展的思想。
3、行政法律保障
（1）确认公民的环境知情权。在法本位上确立民本位观，整个环境行政管理都应以公民的环境权利为中心。同时行政主体必须树立真正的法治观，形成服从法律、信仰法律、尊崇法律的思想。教育公民,，树立权利意识使环境意识深入人心。
（2）健全公民的环境请求权。建立强有力的行政领导，实现环境行政的统一高效管理，积极解决行政主体权限争议和不作为。
4、其他立法保障
（1）在刑法分则第四章“侵犯公民人身权利、民主权利罪”中增设“侵害公民环境权罪”，所谓侵害公民环境权罪指侵害公民环境权情节严重的行为。并
在刑法中增设“环境保护自卫行为”，加强对公民环境权的充分保障。环境保护自卫行为是为了使环境权免受正在发生的侵害而采取的制止侵害的行为，它是基于实现环境保护自卫权而实施的一种行为。
（2）建立环境损害行政赔偿制度。目前，我国尚未建立环境损害行政赔偿制度。应当建立专门的补偿基金。同时采取有限度的补偿制度，可以兼顾公民的环境权益和社会经济效益，有利于社会的稳定和发展。
（3）要放宽环境侵权案件的起诉资格。“环境民事诉讼中有起诉资格的原告，不仅包括与案件有直接利害关系的人，而且还要包括与本案有间接利害关系的人；在环境行政诉讼中有起诉资格的原告，除行政管理相对人以外，还应包括与该行政行为有利害关系的人；把轻微的环境侵权案件纳入刑事诉讼的自诉范围，并在相应的环境保护单行法中明确公民对造成环境污染、破坏的一切单位和个人有起诉权。”明确环境公益诉讼的可诉性。
（二）从公民自身出发保障公民环保权
1、提高公民的环保意识
将保护环境纳入政府的工作目标与政绩考核指标，各级政府和环保主管部门的环境决策行为、经济环境行为和环境管理部门的监管工作，听取群众意见。政府将规划相关信息透明化，公开化，并通过听证会、讨论会、问卷调查等形式让公民参与到整个建设项目的立项、环境影响测评报告的制作过程中，达到充分行使环境监督的权力。
2、开展环保宣传教育
利用隔阂总新闻媒体，教育手段，开展环保宣传教育，让广大公众认识到公民环境权是个人权利和集体权利的高度结合，是个人利益、集体利益和整体利益、长远利益的高度统一，同时也能适宜到环境和资源不仅仅是属于我们当代人是，而且更应属于后代人，我们当代人不能一味地、片面地、不公正地甚至是自私地只是追求当代人的利益，而漠视子孙后代的生存环境，从而使环境道德深入人心。
3、建立环保性非政府组织
行政规划中不可能听取每个个体公民的具体意见，在尊重公共利益的前提下，给公民自卫的权利来主动保护自己权利。公民自卫权利最好的表现就是组织形成各种非政府组织来反映社会上不同利益的呼声。非政府组织通过与政府平等
对话，与其他强势资本对话，使公民各项基本权利包括公民环境权这种特殊的权利被得到重视与维护。
公民环境权的存在，要求人们必须对环境资源的价值进行多元考虑，合理分配不同利益团体对环境资源的价值需求。在行政规划中要确立以预防为主、持续发展的观念，促成政府与公民间的平等交流，构建现代公共治理服务理念。政府需要科学的精神，需要听取非政府组织的声音，将民意的表达纳入制度化的轨道。在此基础上，再逐步建立和完善我国的环保诉讼制度，最终较好地促进经济、社会和环境的协调可持续发展，促进人与自然的和谐相处。
参考文献
1、吕忠梅著《沟通与协调之途——论公民环境权的民法保护》，中国人民大学出版社2005年版。
2、吕忠梅著《环境法新视野》，中国政法大学出版社2000年版。
3、李挚萍著《经济法的生态化》，法律出版社2003年版。
4、徐祥民、田其云等著《环境权——环境法学的基础研究》，北京大学出版社2004年版。
5、杨明远：《环境侵权救济法律制度》，中国法制出版社2001年版。
6、蔡守秋：《论环境权》，载《金陵法律评论》2002年春季卷第。
7、陈泉生：《环境权之辨析》，载《中国法学》1997年第2期。
8、胡建华：《论我国公民环境权的宪法保障》，载《中共四川省委党校学报》2003年6月第2期。
9、柯卫：《论权利的法律实现途径》，载《山东社会科学》2004年第3期。
10、李甜：《浅议公民环境法律保护的不足》，载《山西财经大学学报》2006年4月第28卷第1期。
11、李茂军、高元城、张薇：《试论公民环境权的刑事保障》，载《山西青年管理干部学院学报》2003年3月第16卷第3期。
论公民环境权的实现(一) 摘要：厦门PX项目是一个有巨大经济利益预期的项目，但在当地大多数公民保护环境的呼声中最终败下阵来。由此事件引发的有关公民环境权相关问题成了人们关注的焦点。公民环境权是一种特殊的新型人权，我国原有的权利救济方式对其并不适用，因而这种权利一直未得到足够的保护。着重讨论在行政规划中如何实现公民环境权，并提出观点：政府公共治理理念的更新、规划过程的透明化和非政府组织的广泛参与是公民环境权实现的重要途径。 关键词：厦门PX项目;公民环境权;实现 1厦门PX项目事件 2007年3月全国人大、政协两会上，中国科学院院士赵玉芬等105名政协委员联名签署提案，建议厦门PX项目迁址，一石激起千层浪，从此“厦门PX”引起媒体和民众的广泛关注。 PX（Paraxylene，对二甲苯）是生产PTA(精对苯二甲酸，广泛用于纺织)的上游原料。由台资翔鹭集团旗下腾龙芳烃企业投资的厦门海沧区PX项目，是厦门目前最大的化工项目。2004年2月，该项目获国家发改委批准，并在2005年11月正式开工，原计划于2008年投入生产，每年工业产值有望达人民币800亿元。 随着PX项目建设的加快，厦门市民反对的呼声越来越烈，大量有关该项目靠近人口稠密区，存在爆炸或泄漏等安全隐患（这种危险性并未得到明确证实）的信息通过网络、手机短信、媒体等形式被广泛传播。2007年6月1日和2日，超过5000名厦门市民在厦门市政府门前表达反对诉求，厦门市政府被迫宣布该项目缓建，并委托中国环境科学研究院进行环境影响评估。2007年12月5日，厦门市政府公开的环评结论认为海沧南部空间狭小，区域空间布局存在冲突，在海沧南部的规划应在“石化工业区”和“城市次中心”之间确定一个首要的发展方向。同年12月底厦门举行的市民代表座谈会上，大多数市民代表再度表达了反对意见。 此后，福建省和厦门市政府决定顺从民意，停止建设PX工厂，将该项目迁往漳州古雷半岛兴建；厦门市将赔偿翔鹭集团损失，并在发改委批准后进行迁址工程。 2公民环境权的相关理论 环境权是指人类或其他有关主体对于影响其生存和发展的各种自然物质因素所享有的各种权利以及由此所承担的在他们之间产生的各种义务。公民环境权既不是财产权也不是人格权，而是由生存权发展而来的、建立在人与自然和谐共处、相互尊重基础上的新型人权。它具有自然性、不可缺乏性、不可替代性、不可转让性、稳定性、母体性等。本文所指的公民环境权是从国内实现机制讨论的，其主体只限于“公民”，不包括“国家环境权”与“法人环境权”。 公民环境权的内容包括实体权和程序权两方面。实体权是指与公民自身利益相关的权利，具体有：清洁空气权、清洁水权、采光权、通风权、眺望权、优美环境享受权等。程序权主要 是指公民有环境知情权、环境事务参与权、环境监督权等。 公民环境权理论提出后，其内容在世界各国的立法和实践中已经得到了不同程度的反映：美国和日本的立法中是最先确认该权利的，另外如南斯拉夫、葡萄牙、波兰和俄罗斯等，已经将其上升为宪法中的一项基本人权，瑞典、希腊等国则在宪法中体现了保护公民权的内容。我国在《宪法》第26条中规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防止污染和其他公害。”这是以国家义务的形式总体确认了公民的环境权，但我国宪法的规定是不可以作为裁 判依据用于具体的案件的。 公民环境权至今没有得到很好的保护是因为该权利与其他公民基本权利相比具有一定的特殊性：第一，公民环境权不是一项纯粹的民事权利，而是一项公法意义上的权利，环境权保护对象如空气和水等是无主物，是人类共有财产，没有人对其享有所有权，公民对于环境要
论环境权的概念 ; 摘要：环境权是自然人享有适宜自身生存和发展的良好生态环境的法律权利。其主体限于自然人；其客体是环境生态功能；其内容是指向环境生态功能这一特定客体的利益群；其权能包括对良好生态功能的保有权、享受权等实体性权能和环境参与权、环境知情权、环境请求权等程序性权能，其中，环境参与权是核心权能。 关键词：环境权；概念；界定 自20世纪60年代世界范围内出现“环境权”这一概念以来，几十年过去了，然而，中外法学界对“环境权”的概念、内容、形态（种类）、属性等这些基本而又重要的理论问题，至今仍众说纷纭，莫衷一是。甚至有人提出了“环境权这个概念是否真的有必要？”的质疑［1］。理论上的混乱、立法上的迟缓和司法实践中的被排斥，与学者们当初提出“环境权”时的热情形成了强烈的反差。问题到底出在哪儿呢？有学者认为：“环境权难以操作和得不到法院支持的一个重要原因，是学者在环境权研究中的乌托邦倾向和巫师化倾向”。(注:周训芳教授解释说：所谓“乌托邦化”倾向，是指一些环境法学者提出的环境权理论过于理想化，他们所虚拟的社会理想和人与自然的关系的理想图景，远离现实世界而难以被人们广为理解和接受；所谓“巫师化”倾向，是一些研究者完全脱离了法学研究和科学研究的常规，不将一定的学术规范和科学规范一以贯之于他们的研究中，此时采用此种规范而彼时采用彼种规范，一味地求新求异，从各种学科知识和人类经验中拼凑出了匪夷所思的环境权图案，宛如巫师作法。（参见周训芳.环境权论［M］.北京：法律出版社，2003：121.）)笔者认为这个判断是切中要害的。它确实反映了环境权理论研究中的一些现实。如有的学者试图用环境权涵盖一切权利，将自然资源权、环境行政管理权、环境资源使用权，甚至国家主权等统统囊括其中；有的学者的著述中有意无意地混淆不同学科所用的概念，云里雾里，令人不知所云。然而，环境权绝不应是一个无所不包的权利“大杂烩”。相反，它应当是一个具有严谨的内在逻辑和环境法特征的独立的权利，即环境法上的权利。本文拟就环境权概念的界定展开讨论，提出明晰、可行的环境权概念，以供立法参考。在许多学者呼吁“更基础的和更重要的工作是务实地推动环境法中早日作出环境权的明文规定”［2］、“逐步将环境权付诸实施”［3］的今天，其意义是不言而喻的。 一、界定环境权的原则 （一）应以法律权利为目标界定环境权 一般说来，权利在相关立法文件尚未草拟出来以前，就以一种自发的形式存在于社会生活中。如社会生活中长期形成的习俗权利、道德权利以及社会组织中的权利等等。因而，社会中的不同力量成就了不同意义上的“权利”。法律权利，则是通过将社会自发的权利纳入法律的轨道，集中表明了自己所代表的鲜明的国家意志，其实质是国家这个代表机构对权利的一种价值判断，是个人与国家利益的一种协调。社会自发的权利在未被法定之前，是一种不确定
作者：程少华 微博 @程少华律师 目录 1.引言 (1) 2.环境保护公众参与的必要性分析 (1) 3.我国公众参与制度的立法现状及缺陷 (3) 4.国外环境保护公众参与制度的发展与现状 (5) 5.完善我国环境保护中的公众参与制度 (6) 6.结语 (8) 参考文献 (9)
摘要：公众参与制度是环境保护法的一项重要制度，在很多方面具有重要的意义，对于维护公众自身生存环境，早日实现可持续发展目标来说发挥着不可或缺的作用。现行公众参与制度参与的范围是有限的，除了在立法模式和公众参与内容的互操作性不强之外，对环境公共利益损害的救济是非常弱的。本文首先详细解析了环境保护公众参与制度的相关信息，对比研究国外公众参与制度的状况的同时，指出了我国公众参与制度存在的诸多缺陷并提出了完善措施。 关键词：环境保护；公众参与；制度完善 1.引言 通常说的公众参与一般指公众对政治、社会和经济的参与。参与的主体是公众，一般所说的“公众”是群体概念，是指分散个人的集合，一般也指政府相对的群众。环境保护方面所说的“公众”应该强调个体的存在，因为社会经济活动真正的主体就是每个个体的人。 环境保护公众参与是环境法中的一项基本原则，同时应当是公众的一项基本权利，欲使公众利益得到充分保障，首先应当保证环境保护过程中公众广泛参与。经济发展逐渐壮大，同时生态环境污染愈发严重。随着时间变化，政府或市场已经不能解决愈演愈烈的环境问题，政府和市场调节的缺陷越来越明显，公众必须站在环境保护事业的前列。必须承认，环境污染是由人类一手造成的，随着环境问题日益严重，公众必须对环境保护承担相应的责任，公众参与是实施环境保护过程中必须要采取的措施。 2.环境保护公众参与的必要性分析 在当今社会，由于政府和市场的缺陷逐渐显露，伴随着环境问题的加剧，我们必须相信公众参与环境保护是非常必要的。大力发挥国家的监管作用，充分提升市场调节效率，更为重要的是完善公众参与制度，赶上污染程度，力挽狂澜。因此加强主体的公共意识，必须积极改善环境的重视公众参与方面。在此基础上，首先应当明确保护公众的参与权利方面，政府需要承担一定的义务，大力鼓励公众投入环境保护，多提出一定的意见和建议，从而做出更为科学的决策。 2.1理论方面分析 2.1.1保障公民环境权的理论需要 公民环境权理论最初开始于20 世纪60 年代被提出来，由于环境问题日渐突出，西方环境立法理念势在必行。我国著名环境法学专家吕忠梅教授认为“环境权与人权一
浅析公民权利的边界问题 摘要：公民权利的内容与范围是有边界的，在边界之内，公民权利受到宪法和法律的保护，而超出这个界限，就有可能使权利失去合法性的基础，从而不能得到宪法和法律的保障。规定基本权利和自由的界限，可以更好的保障公民享有这些权利的和自由。规定公民权利界限与保障公民权利是同一问题的两个不同方面。 关键词：权利边界权利冲突权利限制 一、公民权利的边界分析 公民享有的权利是有限的还是无限的？毫无疑问，权利是有限的，公民权利受到宪法和法律的保护是在一定范围内的，超过这个界限就不受宪法和法律的保护了。无限的权利指的是不受任何条件或界限的约束。这在实际上是不可能的，即使是最基本的生命权都不是无限的，至少今天还有许多国家对严重危害社会秩序的行为处于死刑。宪法不可能保障无限的个人权利，因为人类社会生存空间是有限的，因而一个人权利的膨胀必然迟早会影响到其他人的权利。因此我们可以说，权利与权利是可能发生冲突的。虽然，理论界对于权利冲突这一命题真伪存在不同观点，认为权利冲突是伪命题的学者称：任何权利都有自己的特定边界(范围)，只要人们找到边界,不越雷池一步，根本就不会发生所谓的权利冲突，法学界应结束权利冲突的无谓讨论而致力于权利边界的探究。此种观点是以权利存在边界为前提的，只是其聚焦点与权利冲突肯定论者有所不同。但这种观点至少给了我们启示，那就是对于权利边界的设定对于防止权利间冲突有很大帮助。 权利的边界离不开对权利的限制，两者密切相关。权利边界是权利限制的原因，权利限制是划定权利边界的手段和方法。完整意义上的权利冲突更多的是法理学中需要解决的问题，纯粹的私法权利冲突也更多的是需要民法的规制，本文仅着眼于公民基本权利的边界与公民基本权利限制的讨论。 1789年的法国《人权宣言》第4条中规定：“自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。因此，各人自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样的权利为限制。此等限制仅得由法律规定之。”《世界人权宣言》第29条规定：“人人在行使他的权利和自由时，只受法律所确定的限制，确定此种限制的唯一目的在于保证对他人的权利和自由给予应有的承认和尊重，并在一个民主的社会中适应道德、公共秩序和普遍福利的正当需要。”这些规定都体现了对于公民权利的限制。我国宪法第51条也规定：“公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”从以上规定我们可以看出，对于公民权利限制主要有两方面的考量，一是公民权利行使不应限制或侵害到其他公民行使权利；二是公民权利行使权利时应尊重和保证社会公益的不受损害。虽然大部分人都会赞成对权利适当限制从而使得大家都更好的享有权利，但其中权利与权利之间的边界问题如何划分并不是在任何情况下都显得清晰明了。 二、公民之间的权利边界及冲突——以言论自由权与名誉权冲突为例 保障公民的言论自由与保障公民的人格尊严都是可以在宪法中找到明确依据的，几乎所有的名誉侵权案件中都会体现出言论自由权与名誉权之间的冲突。言论自由保护的条款虽然高悬于宪法上，但它不是一项民事权利，而在没有宪法审查制度的情况下，人们无法在任何一个法院启动一个所谓言论自由之诉。相反名誉权除了可以溯及宪法，而且明载于《民法通则》，同时也是公民享有的民事权利。其结果，不仅言论自由不能像名誉权一样成为一个日常的诉讼主题，即使是作为一项抗辩，言论自由的理据也无法在审理民、刑案件的法庭上充分展开并受到重视。最后，在“名誉权诉讼”这一流行概括中，名誉权诉讼的另一面就被遮蔽甚至
公民环境权与法人环境权、国家环境权相对应而存在。它是随着社会生产的发展，全球环境质量的不断恶化，及人类环境意识的不断增强而提出的。关于公民环境权内容，有的学者认为：它包括实体权和程序权两方面内容。所谓实体权，是与公民自身利益相关的权利，具体有：清洁空气权、清洁水权、采光权、通风权、眺望权、优美环境享受权等。所谓程序权，主要指公民有环境知情权、环境事务参与权、环境监督权等。公民环境权是随社会发展而产生的一项新型公民权利，它独立于公民财产权，人身权而自成体系，应作为公民的基本权利，同人身权、物权、债权和继承权并行写入民法，其价值表现在以下几点：其一，它顺应可持续性发展要求。人类社会的发展过程，是人开发和利用自然的过程，环境的损害，常伴随着一时物质利益的出现而产生，这与人们日益追求舒适、健康、优美的生存空间相悖，也不利于后代的持续发展和权益公正。因此，加强公民环境权的法律地位是维护人类公平、正义的最集中体现之一。其二，它有利于提高公民环境权利意识。当前，侵害公民环境权的现象比比皆是，而由于公民环境权意识普遍薄弱，侵权行为得不到应有制止或惩罚，权利所受侵害得不到或惩罚，权利所受侵害得不到应有恢复或补偿。这在一定程度上也助长了侵权势头，明确公民环境权，对避免这种情况的发生至关重要。其三，有利于保护公民的合法权利，保证公民享有和追求高质量的生存空间。我国是成文法国家，立法状况直接决定着法制进程。当前，我国因无系统的公民环境法而使环境权的保护无法可依，加强公民环境权立法势在必行。其四，有利于预防、遏制、惩罚侵犯公民环境权的行为。其五，有利于健全我国的法律体系，促进法治建设。公民环境权法是传统民法和环境保护法交叉形成的新型法学分支，属于民法调整范畴。在美国、日本等国家，公民环境权法相对发达。例如美国的《清洁水法》、《清洁空气法》、《综合环境影响赔偿和责任法》等。我国应结合自己的国情，尽快出台《公民环境权法》。公民环境权所受侵害及其保护研究在我国，对环境权损害的分类一般根据环境损害的因素进行，诸如大气污染损害、水污染损害、噪音污染损害、固体污染损害、海洋污染损害、放射性污染损害等。并且立法上也遵循这种思路，分成《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国海洋环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》等。但笔者认为，这种划分方法有很大局限性，表现在：（一）在侵害公民环境权的事件中，由于法律关系主体类别或地位不同，从而使损害事由，侵权特征，侵权行为和侵权结果及其影响产生很大差异，为更好保护公民环境权，可能导致其归责原则、举证责任不同，传统环境分类与此很不适应。（二）环境损害因素多样，且常常多种因素混合在一起，仅按上述分类对公民环境权的保护十分不利。（三）随着社会的发展，新的环境损害因素不断涌现，同时随着人们对生活质量的要求不断提高，许多原先不认为是环境侵害的行为，现在可能为人们所无法容忍，依上述分类，造成法律保护的严重滞后。[!--empirenews.page--]综上，笔者试图对其作如下分类：按侵权主体不同，分一般自然人的侵权和法人及其他组织的侵权两大类：理由：①前一种侵权行为，加害人和受害人在地位上可以互换，更具平等性；后一种侵权通常在经济地位及经济实力上非普遍公民所能及，当事人双方很难对等抗衡。②前一种侵权行为，侵害对象一般是单个主体或有限主体，影响面小，危害消除较容易；而后一种侵权则侵害的是社会群体，危害性较大，波及范围广，潜在性持续性较强。③前一种侵害的损害结果、损害经过、损害程度一般较明显，而后一种侵权，案情通常十分复杂，且涉及复杂的科技问题，损害原因损害结果的发生、过程往往模糊。由于上述原因，致使这两种侵害的行为在处理过程中有很大差异，所以这种分类方法，更符合一般分类规律，同时，这也避免了单纯靠枚举侵害事由而引起的局限性。关于侵害公民环境权的处理及其保护，笔者想就如下问题重点探讨。（一）归责原则。随着人类开发和利用自然的深入，环境问题日益严重，公害事件频频发生，人们对权利的保护要求日渐提高。许多国家诸如日本、韩国、英美等国家均将无过错责任原则作为侵害公民环境权的归责原则。而在我国，无过错责任原则仅仅适用于特殊民事侵权，而一般情况下，采用过错责任原则，对
法学评论(双月刊)1999年第2期(总第94期) 论环境权的救济 陈泉生Ξ 内容提要:环境权遭受侵害时,其法律上的救济途径有多种,但归结起来无外乎私法救济和公法救济。对此,世界各国的规定不尽一致,本文针对大陆法系和英美法系主要国家的不同做法,对比我国现行环境权的救济制度,提出了一些立法和司法方面的建议,以期完善我国的环境法律制度。 主题词:环境权 私法救济 公法救济 众所周知,环境权是一项主体广泛的权利,当其遭受侵害时,法律为其提供了多种救济途径:既可以援引私法,又可以通过公法,甚至还可以诉诸国际法予以解决。同时,环境权又是一项有限度的权利,其权利的行使是相对和有限的,为此,对其救济也必然涉及救济的方式如何才属正当的问题。也就是说,对其救济涉及到环境保护与经济发展之间的利益衡量。这的确让人颇费心思,各国对此做法不一,现分述如下: 1.私法救济,主要是指民事救济。综观各国对环境侵权的民事救济方式,一般是以损害赔偿和排除侵害为主要支柱的,前者重在补偿已经发生的损害,即救济已然;后者则重在排除目前发生的侵害和预防将来可能发生的侵害,即防范未然。但在具体运用上,各国仍有所不同。英美法系是以妨害行为来概括环境侵权的,属于侵权行为的一种,其救济方法侧重于损害赔偿。然环境侵权具有连续性、反复性和不可恢复性,其所造成的危害是累积型的,仅靠损害赔偿有时显难满足权利得以周全保护的需求,于是,“部分排除侵害”制度为弥补这一缺陷而出现,其主张采并非完全的排除侵害,如限制飞机不准在某特定时间内起降,禁止工厂不准在某特定时间排出废水等等皆是。同时,为了维护企业生产的正常运转,不致因排除侵害而停产、关闭,又提出了“代替排除侵害的赔偿”制度。这样英美法系在对环境侵权的民事救济上,形成了“排除侵害———部分排除———代替性赔偿———损害赔偿”的一系列请求权的有机组合,其兼顾企业与受害者双方之利益,较之单一的损害赔偿更为完美。 而大陆法系的德国则是以“干扰侵害”来概括环境侵权的,其属于所有权的范畴,强调利用共同关系和相邻关系,其救济方法偏重于排除侵害。然一味适用排除侵害,势必限制企业活动,阻止经济发展。为调和这一矛盾,只好扩张受害人的忍受义务,并在民事救济上援用公法上的损害补偿请求权制度,以填补受害者因公共利益所作的牺牲。于是,在德国环境侵权民事救济上便形成了以下内容:一是为维护共同发展所必要的绝对容忍义务,二是损害补偿请求权的救济(其性质与英美法系的“代替排除侵害的赔偿”相近),三才是排除侵害请求权(因其行使事关经济活动之存废,故适用条件甚严)。可见,大陆法系与英美法系在环境侵权的民事救济上已呈现日趋一致的趋势。 Ξ作者单位:福建省社会科学院。 411
浅析公民环境权(一) 论文关键词：环境权实体性权利生态性权利 内容摘要：随着社会的进步和经济的发展，人们越来越注重生活的品质，而在经济日益腾飞的今天，环境污染问题越来越凸显，也逐渐成为了威胁人类生活健康的一大因素。在面临环境问题的情况之下，人们希望诉诸法律得以保障自己的权利，可却因为法院的不予受理被拒之门外。这种矛盾激起了人们对司法制度的批评，同样也促使人们对公民环境权作进一步的思考。 随着科技的发展，人口的增长，工商业的急剧发展，人类对环境野蛮的、掠夺式的开发和利用，致使环境破坏和环境污染日益泛滥。面对逐渐减少的能源，不断恶劣的生存环境，人们开始清醒地认识到，具有不可再生性和有限性的环境资源，一经破坏便不可恢复。如何保护我们赖以生存的地球，避免人类因自己的错误行为而使整个地球遭受覆灭的劫难，环境保护的问题越来越为人们所关注。而在现代社会权利法定原则下，环境权的法律化是使环境权利得到保障的前提条件，也是国家担当环境管理职责的法律依据。因此，对于环境权这一概念引发了社会的广泛关注。 一.公民环境权的由来 在生产力极其低下的情形下，人们关注的仅仅是生存的问题；而现在，当人们在具备相当能力满足温饱的情况下，大家关注的焦点逐渐转移到生活的质量方面。而污染问题日益严重的今天，环境权的提出绝非偶然。 1960年，原西德一位医生向欧洲人权委员会提出控告，认为向北海倾倒放射性废物的行为违反了《欧洲人权条约》中关于清洁卫生的环境的规定，从而引发了是否要把环境权追加到欧洲人权清单的大讨论。在联合国大会组织下，西方国家展开了关于公民要求保护环境，要求在良好的环境中生活的法律依据的大讨论，引起世界瞩目。1966年，联合国大会第一次公开讨论关于人类生存环境问题，在各成员过充分发表意见之后，认为有必要召开一次专门的会议研讨关于环境保护的会议，这便是1972年斯德哥尔摩人类环境会议的由来。 七十年代初，诺贝尔奖获得者、著名的国际法学者雷诺·卡辛向海牙研究院提交了一份报告，提出要将现有的人权原则加以扩展，以包括健康和优雅的环境权在内，人类有免受污染和在清洁的空气和水中生存的相应权利。卡辛认为，环境权具体应包括保证有足够的软水、纯净 的空气等，最终保证人类得以在这个星球上继续生存。 1970年3月，国际社会科学评议会在东京召开了"公害问题国际座谈会"，会后发表的《东京宣言》指出："我们请求，把每个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境的权利和当代传给后代的遗产应是一种富有自然美的自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中确定下来。"从而更为明确地提出了环境权的要求。 1970年9月，在新泻市召开了日本律师联合会第十三次拥护人权大会。会上，大阪律师协会的仁藤一、池尾隆良两位律师作了题为“公害对策基本法的争议点”的报告。首次提出了“环境权”的问题。他们认为，支配环境的权能应属于居民共同拥有，谁都可以自由且平等地加以利用，环境权是以《宪法》第25条中生存权的规定为根据的基本人权之一，应把它作为人格权的一种来加以把握。 这一新的权利概念的提出，成为了公众瞩目的焦点，引起了居民运动的负责人、法学界等各方面的极大反响。然而环境权为世界所接受充分地表现在1972年《人类环境宣言》中，该《宣言》第一条庄严宣告：“人类有权在一种能够过尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且负有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。”①甚至，日本著名学者松昌悦曾指出，1972年《人类环境宣言》把环境权作为基本人权规定下来；环境权作为一项新的人权，是继法国《人权宣言》、《苏联宪法》、《世界人权宣言》之后人权历史发展的第四里程碑。
论环境权的性质 发表时间：2011-09-16T10:42:05.380Z 来源：《新校园》理论版2011年第7期供稿作者：鲍彦苓 [导读] 通说认为权利分为人权以及其他权利，人权是权利的一种，是一种至高无上的权利。 鲍彦苓 （中国政法大学民商经济法学院，北京昌平区102249） 摘要：环境权的性质是环境权研究的一项重要内容。在国内外，环境权的“人权说”一直以来占有主流地位。“人权说”对于环境权的设立与论证发挥了重要的作用，但它本身也存在许多缺陷。本文从“环境权是一种权利，而非人权”这个结论出发，以环境权的定义和内容、环境权的权利性质、权利与人权的划分等视角，对这个结论进行了论证。 关键词：环境权；人权；权利 环境权问题是20 世纪60 年代随着全球性环境危机的爆发而提出来的一个新型问题。这个问题一经提出，立即引起了国际社会的普遍关注。此后，对它的研究和争论就没有停止过。环境权的性质作为环境权的一个重要方面，也受到越来越多的学者的关注，并在学界引起了越来越广泛的争论。 一、关于环境权性质的争论及评价 关于环境权的性质，主要存在四种学说：（1）人权说，即认为公民环境权是一项人权，或者是人权的一个组成部分。（2）人格权说，例如日本环境权理论的首倡者仁滕一、池尾隆良认为，支配环境的权能应属于居民的共同拥有，谁都可以自由且平等地加以利用。环境权是以日本《宪法》第25 条生存权的规定为根据的基本人权之一，应把它作为人格权的一种而加以把握。 （3）财产权说，此说认为环境权是一种财产权，论者常常以萨克斯教授“环境公共信托论”为依据。（4）人类权说，此说认为环境权是指人类作为一个整体或地球上的所有居民共同享有的权利。 从以上四种学说来看，人权说与人格权说从本质上是一样的，都是把环境权看成是一种人权。把环境权认定为一种人权在我国学界中处于主流地位。财产权说则以萨克斯教授“环境公共信托论”为依托，使环境权走上了私权化的道路，将环境权最终纳入民事权利的范畴而使环境权具体化。人类权说也为很多学者所主张，人类环境权是指全人类共同拥有享受和利用环境资源的权利。人类环境权的主体不仅包括国家、国际组织、公民、法人及其组织，还包括尚未出生的后代。当人类环境权主体是指国家、民族或当代人的集合时，此时的人类环境权实质上属于作为集体人权的“第三代人权”。所以，人类权说是对环境权权利主体的强调，究其本质来说，同人权说与人格权说一样，这类学说也是把环境权作为一种人权。 二、对环境权人权性的质疑 环境权的“人权说”不论是在国内，还是在国外都是占有主流地位的。学者们从应然和实然两个方面对环境权的人权性进行了论证。但是否这就意味着环境权就已经成为一种人权？笔者认为环境权是一种权利，而并非是一种人权。 1.人权与权利的最主要的区别在于人权体现了人的“在”，反映了人之所以为人的本质属性。那么，环境权是否具有了人权所反映的这种属性呢？ 笔者认为，环境权不具有这种属性。对这个方面可以从环 境权的定义以及它的内容两个方向进行论证。 从环境权的定义来看，环境权是公民对健康、清洁、良好环境的享受。那么，何谓“良好”？ 首先，资源利用、环境污染和破坏应当在环境自净能力和生态系统承载能力范围之内，应当要符合污染物排放标准和环境质量标准，以达到保障生态安全以及人与动植物的身体或物理的健康。这是良好、健康环境的最基本的要求。 其次，良好环境不仅应该超越不危害人体及动植物健康的标准，还应该满足人们审美的、文化的、精神的需求。从第一个层次来看，环境权与生命权、健康权并没有太大的区别，因为生命权、健康权的基本要求也是要使人能够在一个基本的环境条件下维持他的生命、健康与生存。因而，在这个层次意义上的环境权可以被生命权、健康权所吸收。从第二个层次来看，如果环境权还要包括满足人们审美的、文化的、精神的需求的话，那么这种属性是否符合人之所以为人的基本属性。人权概念一直用来指人作为人不得予以剥夺的东西，或者说是人作为人不得予以放弃、不可剥夺的特殊利益。这些利益在逻辑形态上表现为人作为人“不得不”享有的和他人“不应该”予以剥夺的。之所以人权是一种“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益，就在于这些利益一旦被剥夺，被剥夺者作为一个自然属性与社会属性相统一的人的“在”就会失去意义。建筑在满足人们审美的、文化的、精神的需求上的环境权是应该是人的一种更高层次的追求，是为了满足对更高质量生活的需求，不应看作是人作为人“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益。一项权利，如人权，它的属性往往可以从它的内容上反映出来。从环境权的内容上来看，学界存在不同的观点，这些观点大致上可以分为两大类型：第一种是类型是认为环境权仅仅是实体权，包括生态性权利和经济性权利。例如，陈泉生教授认为生态性权利包括生命权、健康权、日照权、通风权、清洁水权等。经济性权利表现为环境资源权、环境使用权、环境处理权等。 第二种类型是认为环境权包括实体性权利和程序性权利。实体性权利与第一种类型中的实体性权利的内容大体一致。程序性权利是指公民、法人或其他组织依法享有的参与环境决策过程、诉诸司法救济的权利，如环境信息权。许多学者之所以把环境权认定为是一种人权，依据的主要是环境权内容中的实体性权利所包含的与人的生命、健康、生存相联系的内容。其实，在生命权、健康权、生存权在世界已普遍被视为人权的趋势下，这三类人权可以吸收环境权中的这部分内容，与环境权的其他内容相分离。 综上所述，笔者认为，环境权应是一种权利，而不是一种人权，与生命权、健康权及言论自由这些人权相比，它不具有作为一种独立人权的价值，环境权传统意义上所主张的一些具有人权性的内容可以被生命权、健康权所吸收。 2.如果环境权是一种权利，那么它应当属于一种什么性质的权利？环境权作为一种权利又有什么存在的意义？虽然最初设置环境权的目的主要是保护环境、防止环境继续恶化，以实现人类经济与社会的持续发展这种公益性的目的，但不能因此认定环境权是一种公权利。笔者认为，环境权应当是属于公民的一种私权，是公民为自己的利益对环境所享有的各种权利。只不过由于环境权的特殊性，公民在行使自己的环境权时要受到环境保护的限制。在学界，有许多学者是反对设置环境权的，他们认为现在主张的环境权可以被生命权、健康权以及民法上的有关物权的内容所吸收。笔者认为，将环境权视为一种独立性的权利是十分有必要的：一方面，它作为环境法的核心内容，对
分类号密级 U D C 编号 武汉大学 宪法课程论文 试论我国宪法对公民平等权保护的完 善 学生姓名：梁韵菁 学生学号：2010020046 指导教师姓名：祝捷 二○一一年三月
摘要 本文的宗旨是探讨在中国如何实现平等权的宪法保护。平等权是指公民为实现自身的平等，使自己与其它人在相等条件下能够享受同等待遇而要求国家同等保护的一种请求权。平等权是一项概括性权利。平等既是原则，又是权利。平等权具有相对性，平等允许合理差别。现实中，我国还存在着在立法以及法律适用和其他领域侵犯公民平等权的问题。对此，我们应积极寻求解决途径，对公民平等权提供更有效的救济。 关键词：宪法；平等权；保护
Abstract The objection of the dissertation is to discuss how to realize the constitutional protection of equality rights in China. Equality means for realizing their own citizens equality，make yourself with other people in equal conditions can enjoy equal treatment and requires countries to equal protection of a claim. Equality is a general right. Equality is the principle，it is right. Equality，equality allows reasonable with relative difference. In reality，our country still exist in legislation and legal application，and other areas of the infringement of citizens' equality question，therefore，we should th1t solutions，actively seek to citizens equal right to provide more effective relief. Key words：Constitutional; Equality rights; Protection
【内容摘要】随着全球全球气温升高，海平面上升，臭氧层空洞等等一系列日益严重的国际环境问题及环境保护运动的出现，国家环境权引起起了国际社会的广泛关注，成为法学界研究探讨的重要课题。本文通过对国际环境权的定义进行探讨，对国家环境权与公民环境权的关系，公民环境权与人权的关系进行分析，认为国家环境权实质上是保护公民环境权的法定职责。 【关键词】国家环境权环境权人权 由于环境问题的全球化，使得环境污染和破坏所引起的损害已经不再局限于公民个人的权利，在很多情况下还涉及到国家利益；同时也决定了要解决全球化环境问题必须要依靠全球的共同努力。然而，当前学界内对国家环境权的定义非常模糊，极其有必要对国家环境权作明确的定义。 一、国家环境权的定义 关于国家环境权，学术界没有一个明确的定论。有学者把国家环境权定义为既是权利又是义务，是权利与义务的统一。如，国家环境权是指国家享有良好的生活和生态环境的权利，以及负有保护环境资源的义务。1实际上，这种定论是存在问题的，从法理上来讲，着重从内部和外部关系、权利的法律功能和社会价值的角度，可以把权利解释为：规定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段；可以把义务理解为设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对受动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。权利与义务的关系是权利义务理论的基本内容。法律关系主体所拥有的全部权利，一部分以他人履行义务而获得，一部分以自己履行义务而获得，除此之外，再没有第三种形式。从这一立论出发，权利义务关系对同一主体就形成了两种形式：当他人履行义务而自己是单纯的权利主体时，权利和义务是以分离的形式统一于一组关系中的；当该主体既享有权利又履行义务而具双重性时，权利和义务是以相合形式统一于一组关系中的。从中可以看出，法律关系主体可以既是权利主体也是义务主体，但是不可能出现这样的一种情况，即法律关系主体的一项权利中同时又包含其相应的义务。 也有学者从国内环境职能方面对国家环境权做出了如下的定义:如“国家环境权,又称之为‘国家环境管理权’，它主要体现在国家在全国范围内对环境保护工作的执行、指挥、组织、监督等方面, 并对环境保护进行预测和决策。”2这种对国家环境权的定义更加显得荒1周岚环境主体探析莆田学院学报2004年6月第2期 2吕忠梅环境法北京法律出版社 1997年版 143页
环境权定义 特定的主体对环境资源所享有的法定权利。对公民个人和企业来说，就是享有在安全和舒适的环境中生存和发展的权利，主要包括环境资源的利用权、环境状况的知情权和环境侵害的请求权。对国家来说，环境权就是国家环境资源管理权，是国家作为环境资源的所有人，为了社会的公共利益，而利用各种行政、经济、法律等手段对环境资源进行管理和保护，从而促进社会、经济和自然的和谐发展。 环境权具有如下性质: 1.环境权是伴随着人类环境危机而产生的一种新的权利概念或社会主张,是道义权利、应有权利的法定化;是集体权利和个体权利之汇合,是权利和义务的高度统一,是一种新型法权。环境权作为首义权利、习惯权利,是人类社会的产物,随着人类社会的产生而产生,随着人类社会的发展而发展。不同的时代,由于物质生活条件和文化传统的不同,人类的权利需要和权利要求之差异,环境权有着不同的内容。 2、环境权的主体具有广泛性,它既是一项个体权利,又是一项集体权利,还是一项代际权利，环境权主体中个人的权利能力和行为能力受年龄等条件限制较小,集体性的主体的资格几乎没有限制。 3、环境权是环境法律权利和环境法律义务的高度统一。在环境社会关系中，每个环境权主体在享受和利用环境的同时,也承担了不对其他主体所享受和利用环境造成损害的义务;而且,当代人在享受和利用适宜环境的同时,也承担了不对后代人的生存和发展的环境构成危害的义务。正是基于环境权的这一特征,法律在确认环境权的同时,也都相应地规定了环境法律关系主体保护环境的义务。 4、环境权是一项与多种基本人权或基本法权相交叉的新型法权，是具有鲜明个性、兼有各种权利性质和内容的一项新型权利。 正是由于环境权的上述性质,使得环境权作为一项独立的新型人权成为可能。它以限制经济发展的绝对自由为出发点,试图实现人与自然的和谐,从而弥补传统法律权利在可持续发展方面的缺陷,发挥传统法律权利难以替代的作用。 （一）我国公民环境权立法现状。目前，各国普遍重视环境立法，我国也相继出台了许多法律。诸如《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国海洋环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》，可以说，从整体上说，我国的环境法律体系在世界上并不落后，然而，可惜的是，至今，保护公民环境权的立法还很薄弱，表现在： 1、我国的一系列环境法带有浓厚的公法性质，它们主要针对国家对环境的管理和对破坏环境者的处罚而言，即使偶尔涉及到民事争议条款，也显得很粗陋。而《民法通则》除第83条关于相邻关系的规定；第123条、第125条、第126条对特殊民事侵权有所规定外，基本没有保护公民环境权的内容。另一方面，公民环境权的侵权与传统侵权无论在特征，还是在处理方式上都有很大差异，故此，加强公民环境权立法极其必要 2、我国环境法多是有关对环境损害的处罚性规定，以“治”为主，缺少“防”的思想。而环境损害因其潜伏性|长期性、扩散性的特点，若待损害事故发生后再治理，未免过于滞后，所以应转变立法思想，从源头抓起。 3、我国处罚的多是污染、破坏环境的行为，重保护环境的安全、卫生。而随着社会的发展，人们更多追求舒适、优美的环境，这对立法提出了更高的要求。 4、加强对公民环境权的处理规定，明确归责原则，举证责任至关重要。 5、保护公民环境权的过程，在某种程度上，也是加大政府职能，扩大公民环境知情权、环境事务参与权、监督权的过程。而我国环境法对公民环境程序权规定较少。 （二）政府在公民环境保护中应扮演的角色。保护公民环境权，不仅在于公正有效地处理关于侵害环境权的民事纠纷，还在于治理环境，优化公民生存空间。然而，由于环境治理是一项投入很高，收益很慢的艰巨工程，任何单位和个人的力量都是十分有限的；同时，由于环境的治理、改善属于复杂而系统的公益事业，只有政府才能当此大任。在这里，政府是真正的管理者、协调者和引导者。 在我国，经济不发达决定了政府环境工作任重道远。表现在：财力有限，投向环境治理的资金有限；环保行业隶属多部门，行政管理混乱，行业发展盲目，缺乏统一性；法不健全，政府职责常不明确；地方保护主义时有发生，严于执法大打折扣；环境工作决策常集权于政府，公民环境参与权常被忽略；公民环境权
论公民环境权的发展与出路 摘要：我国的环境法在法律属性上作为公法之一，使得其所包含 的基本支撑理论之一的环境权理论也自然而然上升到了公权利的层面。但究其实然性而言，环境权的本质回归是每个公民应有的基本权利的实现，环境权的实现与否直接关系到每个公民的生存权，发展权的合理，合法的实现。由于人与人之间在个体利益实现方式上的差异性，直接决定了私权在公民环境权理论上不可回避的参与性，同时也是环境权发展出路之一。要实现公民环境权由应然向实然的过渡，环境权私权化在很大程度上也是环境权理论更新的必由之路，藉此，笔者就环境权的本质属性及其私权化角度来谈对公民环境权理论发展的重新认识。 关键词：公民环境权环境权私权化人权 一、公民环境权概念的界定和产生 公民环境权这一主张是西德一位医生于1960年首先提出来的，这个医生针对有人向北海倾倒放射性废物的行为向“欧洲人权委员会”提出控告，认为这是侵犯基本人权的行为。由此引发了是否要把公民环境权追加进欧洲人权清单的争论，环境权问题也开始引起国际社会的广泛关注和讨论。1970年，国际社会科学评议会在东京发表的《东京宣言》表示：“我们请求，把每个人享有其健康和福利等要素不受侵害的环境的权利和当代人传给后代人的遗产应是一种富有自然美的自然资源的权利，作为一种基本人权，在法律体系中确定来。”1972年联合国在瑞典斯得哥尔摩召开的人类环境会议上通过的《人类环境宣言》把公民环境权作为一项基本人权规定下来，该宣言庄严宣示：“人类有权在一种能够过着尊严的和福利的生活环境中，享有自由、平等和充足的生活条件的基本权利，并且富有保证和改善这一代和世世代代的环境的庄严责任。”由此也使得《人类环境宣言》成为人类人权历史发展的第四个里程碑。 环境权是一项以环境为客体的权利，对环境权的侵害也往往是通过改变环境而影响人的身心健康，因此理解环境权首先要理解什么是“环境”。“环境”一词是个相对概念，是相对于中心事物而言的。与某一中心事物有关的周围事物，就是这个事物的环境。因此，环境这个概念既是具体的，又是相对的，讨论环境时，要包含特定的主体。在环境权中我们讨论的是以人类为中心的环境。实际上，环境是一个中性词，一个环境可能好或不好，或被破坏或需要保护等。因此，谈到环境往往要加上修饰语。尽管人们对环境的定义各不相同，但基本上都认为是指人享有健康、适宜的环境的权利。根据世界卫生组织的定义：健康“不仅指在身体、精神上没有疾病或虚弱，而且在社会上也处于完全安宁的状态”。 一般认为，公民环境权是指公民享有现有的环境受到保护，使之不被破坏，以及在某些情况下使环境得到改善的，并在不被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利。 二、公民环境权私权化的本质属性 1、公民环境全私权化的理论渊源 对人权的一般属性及其表现形态的分析，我们认为公民环境权符合人权的一般属性，而且人权的三种形态在公民环境权由产生、发展到法律确认，进而予以保护的过程中也得到了充分的展示，因此可以说，公民环境权就是一项从应有权利向法定权利，并最终向实有权利转化的一项基本人权。而人权在法律的本质属性上是私权。 关于人权的基本意义，一般可以概括为以下几个方面：首先，人权具有谋取应然的“天赋性”，即“天赋人权”，它往往直接被体现在国内法或国际法中。其次，人权是一项人人都享有的权利，是私权利的集合，即人权的主体是人类社会的所有成员的结合。再次，人权的客体一般具有最重要的意义，人权往往优于其它一般权利。学者一般认为，人权具有三种存在形态：
2005年第4期 辽宁行政学院学报 No .4,2005(第7卷第4期) Journal of L iaoning Adm inistrati on College (Vol .7.No .4) 理论探讨 浅析平等权的内涵 ⒇ 张 瑜 钟菁华 (四川大学,四川成都610067) [摘 要] 平等价值理念必然导致权利上的制度设计,由此产生了平等权内涵的确定问题,本文旨在阐明平等既是原则又是基本权利,平等权的本质是权利平等而不是结果平等,以及平等权与特权和歧视的关系。[关键词] 平等思想;平等权;歧视 [中图分类号]A8 [文献标识码]A [文章编号]1008—4053(2005)04—0077—02 一、平等的理念 任何一种权利的诞生和存在的背后都都一种思想和理念支撑,而且这种思想和理念往往先于权利产生并促成权利保护的实现。要研究平等权必须先回到它的“初始”状态———平等思想。 从平等的词源上考证,“平等”一词,是梵文“UPEKS A ”的意译,简称“等”。在佛教经典中,平等作为一个术语,是指无高下浅深等级之别,即指一切现象在共性或空性、唯识性、心真如性等上没有差别。佛教认为,宇宙本质皆同一体,一切法、一切众生本无差别,故称“平等”。平等,在英语中用Equality 表达,意为均等、等同、均一、平等。意大利语的Equale,法语的Eqal 和德语的Gle ich,不仅指“平等”,而且严 格地说,它们还带有英语中的“相同”(Sa me )之意。用意大 利语、法语和德语来表达两物是平等的,就等于说它们是相同的。在这方面,英语国家和人民比较幸运,即很少显得含糊其辞。 平等是人们普遍追求的一大理想,美国《独立宣言》宣称“所有人生而平等”为不言自明的真理。其实,人们在许多方面,如体力、智力、道德判断、自制力和行为等方面,都是有差别,那么,“法律平等”的基础到底是什么呢?众说纷纭,没有定论。博登海默注重平等的心理根源:如果一个群体得到了在法律上不平等的待遇时,他们就会产生一种自己的人格和共同的人性遭到贬损的感觉,于是奋起抗争,促进法律朝平等方向发展。罗尔斯则更加注重平等的道德根源,《牛津法律大辞典》则强调平等的哲学基础,认为“平等的基础是人人皆同样具有自由意志”。实际上,法律平等的基础可以是多元的,除了上面所说的心理基础、道德基础和哲学基础以外,至少还有生理基础和经济基础。平等的生理基础就是指从人们的基本生理需求都是一样的来看,人和人是平等的。平等的经济基础就是指商品交换的客观规律即价值规律要求人们等价交换,也就是要求人与人平等。在“法律平等”的五大基础当中,经济基础起着决定性的作用。 平等主义思想家把实现平等看作是法律的主要目的之一。他们认为,法律担负着一种特殊的责任,即保证所有公民得到不受歧视的同等对待,不偏袒某一些人或反对另一些人。自由、博爱和平等是法国大革命的口号。这些口号见诸于当时颇为浪漫主义的学说(例如卢梭学说)中。卢梭提出了一种设想,即这种平等是能够实现的。这一设想在许多宪法中得到了贯彻。这些宪法宣布,在法律面前人人平等。法律面前人人平等确实是构成法治概念的基本设想之一。然而,社会现实已经表明,思想家们所设想的平等在实践中并不总是能实现的,法令全书中不提平等。美国宣布所有公民平等的原则已将近200年了,但南部各州的现实却是对黑人的严重歧视,直至本世纪60年代的民权运动才修改了某些最不公正的规定。因此,平等的观念并不一定必然使平等权得到即时的保护,它受到历史条件和社会发展的制约。法律上所说的人人平等中的“人”是指抽象的人。但如果我们一旦把目光转向具体化的人具体的历史时代,人性的平等就不是那么简单了。二、平等的性质 平等的性质向来就是一个备受争议的话题,一些学者认为平等只是一种原则,因为平等权和其他的权利不同,在整个宪法的基本权利体系中具有一定的超越地位。在探讨人权的体系或分类时,平等一向被认为是属于总则性人权,是与人格尊严、追求幸福一样适用人权各范畴的一般性原则;平等有其他权利所没有的“比较性”特质;平等的性质具有依附性,在没有其他权利作为对象的情况下,根本无法独立的主张平等权。 其实,平等具有双重性,它既是原则也是权利。平等成为法律权利是现代社会走向法制的结果。平等最初只是一个法律理念,后来随着社会的进步,被人们看成是法律原则,再进而成为一种独立的法律权利。平等只有作为一种法律权利时,才可能得到司法救济。法律面前人人平等不仅仅是实际法律的平等,还应该是立法上平等。 平等必须通过平等权的实施来实现,而这种实现的途径不能仅限于宪法的文字规范,当然,文字规范是得以实践的唯一合法根据,我们的平等需要宪法规范性文件加以载明并宣告,但不停留于此,它必须长途远行。(1982年《宪法》第33条规定:“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”在我国宪法学中,对于宪法的该规定,通常理解为宪法规定的平等,“是我国公民的一项基本权利,也是社会主义法制的一个基本原则”也就是说,《宪法》第三十三条的,既指平等权,也是指平等原则,这是学术界的通说。平等权作为一项权利与自由权、财产权并为三大基本人权之一,与《世界人权宣 言》(1948年)中之规定相一致。例如,“人人生而自由,在尊 严和权利上一律平等”(第一条);“人人有资格享受本宣言 所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或者社会出身、财产、出生或其他身份等任何区别”。平等作为原则,是指导国家权力行使的准则,即国家权力行使的指导思想。 三、平等权的分类 (一)形式意义上的平等和实质意义上的平等 有学者将平等的内涵划分为两点:无差别和按比例。他认为“无差别”是不论人们之间是否存在事实上的差别,但只要他是人类的一员,就应该平等的无差别的享有一些最基本的人权,这是一种绝对的平等。而“按比例”则首先承认人是有差别的,人应该得到与自己身份相称的待遇,这是一种相对平等,这种相对平等从内容上体现差别,也就是说以一种形式上的平等来达到本质上的平等。现代宪法或多或少的吸收了实质上平等的原理。所谓实质上的平等,主要指的是为了在一定程度上纠正由于保障形式上的平等所招致的事实上的不平等,依据各个人的不同属性采取分别不同的方式。实际上法律中已经对形式上的平等和实质上的平等进行了一定的调和,一方面规定法律面前人人平等,一方面也规定了一些对弱者的特殊保护,如《残疾人保障法》等。 (二)立法上的平等和适用法上的平等 平等从法律的角度来看,可以分为法律面前人人平等和立法上的平等。前者指公民在适用法律上一(下转第81页) ⒇ [收稿日期]2005-05-12[第一作者]张 瑜(1980-),女,四川大学硕士研究生。