虽然，论文不是科研工作的全部，甚至对于一些横向课题而言，不是最重要的。但论文确实是科研工作最系统和全面，也最凝练的表达，集中表达了科研工作者的思路、方法和对某一领域的研究进展，以及对成果的梳理和分析，甚至有可能蕴含着对未来的发展指引。
一个很好的例子是：1899-1904年间，居里夫妇共发表了32篇学术论文，集中反映了他们在开拓放射学这个新的科学领域的贡献。
另一个例子关乎华裔：1940-1960年间，杨振宁和李政道合作共同发表了32篇论文（历史是那么的巧合，也是32！），其中包括那篇因发现弱作用下宇称不守恒而获诺贝尔奖的论文。尽管他们后来分道扬镳，让所有科技界的人扼腕惋惜，这是后话了。
一个反面的例子关乎著名的物理学家泡利，尽管他也获得诺贝尔奖，但后人是这样评价的：“他大量的工作没有发表，而是遗留在私人信件里。在今天能查到的信件中，我们发现大量这样的例子，他的关于矩阵力学和波动力学的等价性证明是写在给Jordan的信件里，测不准原理首先出现在他给海森堡的信件里，狄拉克的泊松括号量子化被Hendrik Kramers 独立发现，而他指出，泡利早就指出了这种对易关系的表示方法。”可以想象，如果他的研究成果都发表，可能他的光环更多，当然，更重要的是，量子力学可能进展更快！
而据说现在中国每年发表的SCI论文数已经跃居世界第二，仅次于美国，当然，在美国人发表的论文中，也有很多是中国人（或者是华裔）贡献的，本人查文献的时候经常发现华人的名字（名字一看就知道是中国特点），挂在美国的科研单位名下。当然,据统计,中国的论文被引次数排名第六,落后于论文总数排名.
言归正传，本人磕磕碰碰终于写了一篇稿子，并且请一位老师（美籍华人）审了一遍，战战兢兢，小心翼翼地在2012年12月21日（尽管玛雅人的咒语被打破，但我们也不必沾沾自喜，而是要更小心和敬畏的活着），114年前的当天，也即1898年12月21日，居里夫妇发现了具有更大放射强度的新元素—镭，并用物理方法证实了镭的存在；而在104年前的当天，也即1908年12月21日，阿拉伯世界最早创办的大学——开罗大学成立；还有，28年前的当天，也即1984年12月21日，前苏联成功发射“韦加-2号”行星际站，它的主要任务是对金星和哈雷慧星进行考察……把稿件投给了某著名能源类杂志（影响因子>5）,现在的杂志一般都有网上投稿系统,刚开始不太熟悉,但是熟悉了觉得非常方便.
2013年1月26日（127年前的当天，也即1886年1月26日，卡尔本茨（Karl Benz）发明了第一辆内燃机动力的汽车），一审意见返回，花了整整一个星期（是7天而不是5天，本
人基本没甚么周末的概念）修改论文，加了3页左右，加入了5个图，当然，有些曲线还比较复杂。光是response就写了6页（12号字体），刊物一般要求一个详细回答评审人意见的文档，也就是所谓的“response”。对审稿人的意见逐条回复，也即如何修改的论文，当然如果你有充分的理由，可以不改论文，但是要有一定的说服力。
2月15日（449年前的当天，也即1564年2月15日，意大利著名科学家伽利略诞生在意大利北部的比萨城。伽利略为科学献出了毕生精力，开创了以实事求是的精神和严密逻辑相结合的近代科学，因此他被后人称为“近代科学之父”。），投修改稿，中间发生了一点小插曲，耽误了一个星期左右。就是该杂志要求一个“clear”和一个“marked”版本的修改稿，也就是一个没有任何标记，一个带标记的修改稿，也即利用word 的修订功能标记修改的地方。我一般这样做：先不打开修订功能，改完之后，利用word 的“比较”功能（在“审阅”栏下面，俺用的是2010版），非常方便，可以选择比较哪些选项（如“页眉页脚”，“脚注和尾注”，“文本框”，“大小写更改”等等），当然，“插入和删除”是默认选择的（不能更改）。本人头一回干这事，不了解这个要求，开始只投了一个clear版本的修改稿，当然修改的地方变成了红色，并且在“response”文档里面也做了说明，但是还是不满足编辑的要求，被退回，这是一个不小的教训，希望大家以后记住，免得给自己也给编辑带来麻烦。
3月1日（102年前的当天，也即1911年3月1日，荷兰著名物理化学家范特荷甫逝世。范特荷甫提出了碳原子的正四面体理论，为立体化学奠定了基础。1901年，范特荷甫由于在反应速度、化学平衡和渗透压方面的研究，成为第一位诺贝尔化学奖获得者），二审返回意见，只有一个审稿人的意见（第二个审稿人）。而且比第一次审稿意见简单多了，花一天左右就可以修改完，当然，依然需要“response”和两个版本（clear和marked）的修改稿。
3月6日下午（94年前的当天，也即1919年3月6日，英国物理学家豪森尔德出生。1972年，豪森尔德在首次临床实验中应用X射线断层照相扫描技术取得成功，为此他与科马克共同获得1979年诺贝尔生理学和医学奖。），投第二次修改稿（中间到南加州的度假胜地San Diego玩了几天，所以耽误了几天，记住以后还是要少玩点）。
3月7日（25年前的当天，也即1988年3月7日，我国成功地发射了第二颗实用通信卫星），编辑发来email说“I am pleased to inform you that your paper "xxx" has been accepted for publication in xxx（此处略去2个英文字）”，而且发邮件的时间是凌晨3点多（编辑可能在美国东部），说明编辑一大早就发了邮件，真的很有效率，非常感谢编辑的付出。
总体说来，从投稿到被接受，接近三个月，效率还算高的。总结一下几点心得体会，若
有不当之处，还望各位斧正:
1. 关于格式,有的杂志不要求投稿的时候按照正式论文的格式排版,比如我投的这个杂志没有格式要求,我是借同学(他在上面发过文章)的格式来用的,单栏,10号字体,图表漂亮清晰就可以了.但有些要求高点,比如Energy&Fuels, 这个杂志在官方网站提高了格式模板,当然也不是最终印刷的格式,可能是为了更便于审稿,字体很大,行距也很大.有的还要求把图表放在后面,一页一个图或表.投稿之前上网站看就可以了,很简单的,官方网站都有很明确的要求.
2. 关于参考文献,也没有什么特别的要求,总之,尽量做到旁征博引,本人这篇文章引用文献多达81条,显得自己知识面很广,对论文所涉及的领域有一定的把握.可以引用中文的文献,翻译成英文就是了.
3. 关于审稿意见，我的稿件只有两个审稿人，其中一位貌似是推荐的审稿人，他提供了几个参考文献（都是“貌似”的那位审稿人的文章），当然，这个时候最好加以引用，而且他的意见很随和，不太挑剔，明确说了“I recommend acceptance of this paper for publication after the following necessary revisions”，算是非常Nice的审稿意见。非常感谢，当然，首先要对自己的文章有信心，要相信自己的文章经受得住审稿人和后续的读者的挑剔，如果能给读者带来一些信息和别样的研究思路以及一点点微薄的所谓成果，那就更好了。第二位呢，有一些“General comments”之类的审稿意见，这类意见是一些笼统的看法，比如“The 'Results and discussion' section should be expanded”，这样的措辞确实让人有点难堪，也不好修改。也有一些“Specific comments”的意见，这些是对具体的某句话或某个分析点的意见，这类意见容易回答，也容易修改。你可能会对审稿人的挑剔有意见，但是当你改完之后回过头来看看你的文章，你会惊呼“文章果然增色不少”。总的说来，审稿人绝大部分都是很负责的，洞察能力都很强，有的直指要害，这样的历练我认为是很必要的，也是很有益的。
4. 关于文章的修改，这是最重要的部分。像“Specific comments”这样的意见，很容易，一般都“顺从”审稿人的意见，当然，最好有一两个有理由地坚持自己的看法，做到不卑不亢，但是要客气点，比如加上“in our opinion”之类的。对于“General comments”之类的审稿意见嘛，要揣摩一下，可大可小，既然审稿人提到了，怎么也要动一动，反正最重要的是分析过程，越详细越好，充分挖掘数据之间的关系，并与相关的文献做对比，文献的结果是怎么样的，我们的研究又有何与文献不同，是优于文献的结果呢，还是劣于文献的结果，如果是后者，给出解释理由，当然只能是某些小部分劣于文献，如果都劣于文献，那
没必要写这篇论文，要总体上有“进步”。比如，本人的文章在第二次评审的时候回来的意见就很少了，第一次提的意见中没有一条再被提起。可谓要唇枪舌战，旁征博引来说服评审人和编辑，让他们觉得，这篇文章能发是必然的。
5. 打个比方来说明一下描述或论述的仔细程度：如果描述两个人在比武，两个人手脚并用，一招一式打的风生水起，哪一招有进攻性特点，哪些招式又有何防御性，这样的文章应该是可以发在《武林外传》上了。但是，如果论述哪些招式是当年黄飞鸿用过，当时用的条件是什么（比如跟谁比武，风向如何，风力多大？当天温度多少？等等），现在这个招式又得到什么样的改进，比如结合使用者的肌肉程度，力度大了多少牛，使用过程流了多少汗（当然要标明使用条件）等等等等，如此一来，这篇文章足以发表在《嵩山少林寺寺报》（代表了当今武林最高权威的学术期刊，影响因子>100）了。
6. 关于英文，像我们这样的VB（V egetable Bird的缩写，意即菜鸟），英文始终是我们头疼的地方，也在此向非英文国家的科技工作者致以崇高的敬意，确实，我们比母语是英文的科技工作者要付出更多努力才能发一篇文章，如果是用中文写，一篇文章起码可以省一半时间。审稿人也对本人的文章提出像“Text needs to be rewritten in some places to improve the use of English”诸如此类的话。关于这点，最好是找个长期在国外的华人导师看看，他既懂中文，又擅长英文，能理解我们的意思，也能理解外国人的意思。当然，这点也是需要锻炼的，写多了，也看多了，自然会有提高，老师就说这一篇比上一篇有不小的进步（上一篇发在SAE上）。
7. 关于回信的一些格式，这些在网上随便都能找到，多的是，比如一些礼貌用语，cover letter怎么写，response是什么格式之类的。
8. 关于编辑，编辑是很辛苦的，要处理大量的稿件，而且编辑一般都是大学的教授，有本身的教学和科研任务。想象一下，我们一篇文章就要跟编辑这么来回好几次（编辑要仔细看你的文章和回复意见），有的刊物一年的文章数量成百上千（并且有些通过编辑，后来被拒稿的，也算是工作量），所以编辑非常的辛苦忙碌，向他们致敬！
9. 关于影响因子，网上有人这么说：“说‘IF不能太看重’的人，有两种：要么自己水平有限不能发高IF文章；要么就是一大堆高IF文章已经攥在手里了，站着说话不腰疼”。我支持大家都向高IF的杂志投稿，高的肯定有理由高，虽然不能说明全部问题，有些杂志（比如《Progress in Energy and Combustion Science》）文章数量很少（一期就那么5篇左右，两个月一期），影响因子很高（>10），但是绝对的引用数量肯定比别的更专业的刊物低（比
如《Combustion and Flame》，每期20篇左右，每年12期）。
10. 再打个比方说明一下这个问题：比如现在号称“小四”的郭敬明无疑是中国文坛比较有影响力的人（也即影响因子较高），身价不菲。他的文章估计很多人看（被引用），这是他的过人之处，善于揣摩读者的阅读趣向。但我们不能轻易判断说他是中国文学水平最高的人，对吗？我们应承认、允许并欢迎各种生存态度和状态的存在，有些人甘于寂寞，固守书斋，文学造诣很高，但可能影响因子很低。有些人活跃于人民群众阅读第一线，直接取悦于多数人的阅读胃口，这也很好。
11. 大量的阅读是文章质量的保证，个人觉得，因为只有广泛和认真的阅读文献，了解本领域当今的科技进展和研究水平，才能确定自己的写作方向和研究方法。也才能找到与别人不同的切入点，也即所谓的创新点。当然，这个过程是一个起伏的过程，经常在读文献的时候认为能想到一些好创意，但是继续查阅文献会发现别人早已想到并付诸实施了，只有更深入的琢磨。这个不断肯定和否定自己的过程，其实是个很大的进步过程。
12. 写文章是个不错的科研能力和写作能力提高的锻炼过程，个人认为，要在SCI 上面发篇文章，本人以高龄发第一篇SCI文章担保（李政道在俺这个年龄已经获得诺贝尔奖），确实是比较费劲的，但也正是这种费劲，让我们扎实、系统地学习和钻研某一个领域的问题。梅花香自苦寒来，宝剑锋自磨砺出，此言非虚啊！
转自小木虫：https://www.doczj.com/doc/9f15384544.html,/html/201303/5593496.html
版权属原作者所有！！！！！！！！！！！！！
二、英文写作的语言技巧 1. Introduction： A. 如何指出当前研究的不足并有目的地引导出自己研究的重要性？在叙述前人成果之后，用However来引导不足，提出一种新方法或新方向。如：However, little information(little attention/little work/little data/little research……) (or few studies/few investigations/few researchers/few attempts……) (or no/none of these studies……) has (have) been done on (focused on/attempted to/conducted/investigated/studied(with respect to))。如：Previous research (studies, records) has (have) failed to consider/ ignored/ misinterpreted/ neglected to/overestimated, underestimated/misleaded. thus, these previous results are inconclisive, misleading, unsatisfactory, questionable, controversial. Uncertainties (discrepancies) still exist……研究方法和方向与前人一样时，可通过以下方式强调自己工作：However, data is still scarce(rare, less accurate)，We need to(aim to, have to) provide more documents(data, records, studies, increase the dataset). Further studies are still necessary(essential)…… 强调自己研究的重要性，一般还要在However之前介绍与自己研究问题相反或相关的问题。比如：(1)时间问题；(2)研究手段问题；(3)研究区域问题；(4)不确定性；(5)提出自己的假设来验证。如果你研究的问题在时间上比较新，你可大量提及时间较老问题的研究及重要性，然后(However)表明“对时间尺度比较新的问题研究不足”；如果你的是一种新的研究手段或研究方向，你可提出当前流行的方法及其物质性质，然后(However)说对你所研究的方向方法研究甚少；如果研究涉及区域问题，就先总结相邻区域或其它区域的研究，然后(However)强调这一区域的研究不足；虽然前人对某一问题研究很多，但目前有两种或更多种观点，这种uncertainties或ambiguities值得进一步澄清；如果自己的研究是全是新的，没有前人的工作可对比，你就可以自信地说“根据假设提出的过程，存在这种可能的结果，本文就是要证实这种结果”等等。We aim to test the feasibility (reliability) of the……It is hoped that the question will be resolved (fall away) with our proposed method (approach). B. 提出自己的观点：We aim to//This paper reports on//This paper provides resul ts//This paper extends the method//This paper focus on……The purpose of this paper is to……Furthermore, Moreover, In addition, we will also discuss…… C. 圈定自己的研究范围：introduction的另一个作用就是告诉读者(包括reviewer)，你文章的主要研究内容。如果处理不好，reviewer会提出严厉的建议，比如你没有考虑某种可 能性，某种研究手段等。为减少这种争论，在前言的结尾就必须明确提出本文研究的范围：(1)时间尺度；(2) 研究区域等。如涉及较长的时序，你可明确提出本文只关心某一特定时间范围的问题，We preliminarily focus on the older (younger)……如有两种时间尺度(long-term and short term)，你可说两者都重要，但是本文只涉及其中一种。研究区域的问题，和时间问题一样，也需明确提出你只关心某一特定区域！ D. 最后的圆场：在前言的最后，还可以总结性地提出“这一研究对其它研究有什么帮助”；
暑假中了2篇SCI文章，影响因子都在IF=1.5-2.0之间。其实，在此之前，本人已经发表了若干SCI，而且已经是两个期刊的Reviewer。但尽管如此，随着文章积累越多，对SCI写作的认识也有所熟悉和深入。下面谈谈一些体会，与大家分享。 第一篇：去年12月份投稿，7月份返回意见。结论是：“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”实际上，这个结论已经非常好了。我看了以下审稿意见，然后就逐条的进行了Response。其中Response letter的格式我是参考了我审稿过的一篇德国学者的回复模式（我认为非常好）。但是，在审稿意见中，有一条意见要我对实验过程做一描述。我认为完全没有必要，所以没有改此项。很快，R1版文件被主编审回。我认为应该“Complete Accept”了，但意见还是“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”不出所料，主编的意见就是R1中没有改的那条，而且比较客气，认为“Probably the authors did not notice this requirement. Howev er, this issue is critical: to judge the value of the reported methodological development;”没有办法，我又认真对意见进行了修改。R2版文件我认为没有问题了，就等Accept了。 可是R2返回后，主编的意见还是意见还是“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”这次一看，原来意见是“The paper requires careful editing for use of English.”我想应该不会啊。我又仔细审查了Text，结果还是发现了几个不应该的拼写错误。我的Word的拼写可能出问题了，前几次竟然没有发现。这次，我不敢大意了，俗话云：事不过三。如果再有问题，主编的大斧可能就来了。于是，我认真的检查了全文，写了Resonse letter: Dear the Editors and reviewers: We appreciate again your valuable comments very much, which are helpful to improve the quality of our present study. According to the comments, we have revised our paper as follows: 1）Comment s: "…….. ." According to the reviewer’s suggestions, we have checked again our spelling and rewriten or modified a number of expressions in the abstract, text, figures, and tables. Thanks ***, a reviewer of International Journal of ****, for his kind help on the text modifications(这是我表示诚意，特意加上去的). Especially, in the Acknowledgement, we added our thanks for anonymous reviewers for their helpful suggestions on the quality improvement of our present paper. 果然，R3版文件当天就被主编接受了。意见：“It gives me great pleasure to inform you that the reviewers have accepted your paper for publication.The proofs will be sent to you within three months of receipt of this email.” 通过上面的来回反复，我发现SCI回复意见一定要态度认真，逐条回复。对于中国作者，及时主编不说，也要对English进行认真核对，认真决定一切！ 这次，我真的学了很多经验教训。就在我改动之间，我又准备了另外一篇，而且把这篇Accept 的文章也引用上了。 第二篇：这次准备的非常充分，尤其是语法方面画了大量功夫，内容也比较新。就是把实验数据反过来了。不是直接报数据，而是先给了模型，而后用实验去验证。我感到满意的是Introduction。这里，我充分参考了木虫上Fudanmazhen的经验，尽量在“讲故事，而不是讲历史”。结果，7月29日投出，8月5日主编返回意见：直接接受，而且说无需任何进一步改动。目前，此篇文章已经上网了。与此同时，主编还发给我一篇西班牙作者的文章，让我当Reviewer。我肯定欣然接受了。因此，我本来就是这个期刊的审稿人。当然，这是我SCI运气最好的一次，估计也是最后一次了，因为直接接受的情形确实很少，我也不奢望每篇文章都这样，除非自己当主编。但是，通过这个假期的SCI较量，
SCI修改稿回答審稿人意見範文模板大全 修改稿回答審稿人の意見（最重要の部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿號). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐條意見回答，切忌一定不能有遺漏 針對不同の問題有下列幾個禮貌術語可適當用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
一个硕士是怎么样发5篇SCI的 我刚刚开始做实验的时候，别人怎么说我就怎么做，每天在实验台旁干到深夜，以为这就是科研了。 两个月过去，突然发现自己还在原地踏步。那种感觉，只能用“沮丧”来形容。我开始置疑自己的行为和观念。感觉有种习惯的力量在束缚着我。 习惯于人云亦云，习惯于奉命行事，习惯于忙忙碌碌。我根本不是什么研究生，只不过是一个廉价而又勤奋的技术员罢了。后来看到周围的研究生在重复同样的错误，我又惊讶于这些问题的普遍性。 于是我决定把科研中的经验总结出来，与大家探讨。希望借此逼近真正意义上的科研；希望这些经验在经历千锤百炼之后成为研究生群体的积累，使后来人可以借鉴，少走弯路，直达问题的实质。 体会一 1.一半时间做实验，一半时间看文献。 千万不能把时间全部消耗在实验台上。看文献、看书、看别人的操作、听别人的经验、研究别人的思路，边做边思考。要学会比较，不要盲从。否则，会被一些小小的问题困扰许久。 2.准备越充分，实验越顺利。 古人云，磨刀不误砍柴工。前期的知识储备、文献储备、材料准备、方法准备可以避免手忙脚乱，充分的预实验使你充满信心。一步一个脚印，就不必“从头再来”。最不能容忍的是在开始的几步偷懒，造成后面总有一些无法排除的障碍 3.记录真实详尽。 人总是有一点虚荣心的。只把成功的步骤或漂亮的结果记到实验记录里，是很多人的做法。殊不知，许多宝贵经验和意外发现就这样与你擦肩而过。客观、真实、详尽的记录是一笔宝贵的财富。 4.不要为老板省钱。 效率为先。整天算计着省钱，一旦用了不可靠的东西，只会浪费时间，遭受打击，到头来一分钱也省不了。 5.把握心理优势。 做过实验的人都经历过失败和挫折。有些失败应当在预实验阶段发生，你这时能坦然接受。假如不做预实验，在正式的实验中遇到，你的挫折感就很明显。假如你因为赶时间而错误操
如何有策略有技巧的回复审稿人尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。 首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。 第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？ 第三，合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。 第四，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。 上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面谈谈答复信的写法。 写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。一般来说可以把答复信分成三部分，即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用，详见下面的例子。剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见”－“argue”（如果有的话）－“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见，可以用不同字体分别标出，比如“意见”用italic，“argue”正常字体，“修改”用bold。下面
SCI答复审稿人的回信技巧 一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。 首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？ 第三，合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。 第四，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。 上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面谈谈答复信的写法。 写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。一般来说可以把答复信分成三部分，即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用，详见下面的例子。剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见”－“argue”（如果有的话）－“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见，可以用不
第一次在这里发帖，和大家交流一下SCI审稿经验，希望能对大家论文写作和投稿有一定参考价值。以前以为审稿都是盲审的，没想到居然能看到所有信息，包括作者名、manuscript I D、s t a t u s、t o t a l t i m e u n d e r r e v i e w等，非常详细的信息。首先来看一下整个审稿流程：首先登录c l e a n-s o i l主页，看到如图1，选择r e v i e w e r c e n t e r，看到的界面如图2：注意3所指的红色字体，编辑要求审稿人严格控制文章质量，有70%的文章要遭到淘汰；点击1所指的view submission可以看到该文章的全部内容；点击2进入审稿意见编辑页面如图3：注意箭头1处的提示，编辑好审稿意见以后要及时保存，特别是长时间没有操作以后系统就会自动推出，没有保存的话，编辑的东西就没有了；箭头2处instructions下面可以看到操作指导；箭头3处details下面是文章基本信息；箭头4处score sheet下面是编辑审稿意见的地方；注意箭头5处，点击HTML可以看到网页形式的论文，点击PDF可以看到pdf格式的论文，点击supplementary files 可以看到supplementary files（如果有的话），点击original files可以看到作者提交的原始doc文件或其他格式的图表等（这里提醒大家尽量提交不带原始数据的图来保护自己的数据，例如origin做的图最好以期刊接受的形式导出来直接提交，或导出来后粘贴到word里再提交，不要直接复制page粘贴到word里，因为这样的话双击你的原始图片就能看到你的数据信息了）。
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全 修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
SCI论文全攻略之审稿回复实例.txt精神失常的疯子不可怕，可怕的是精神正常的疯子！附1：SCI扩展版和SCI核心版收录期刊的区别 SCI扩展版（以下简称SCIE）和SCI核心版（以下简称SCI）收录期刊还是有区别的，SCI期刊论文全部被SCI收录，SCIE期刊论文只是部分被SCI收录，这就是有的SCIE期刊一年有几百篇论文，却只有几十篇甚至十几篇论文被SCI收录的原因。具体到SCIE期刊上的一篇论文能否被SCI收录，还是要看美国ISI发布的报告，现在科技部信息研究所也公布这一报告，很多图书馆的SCI检索机构也可以查。 不过在国内，很多单位都把SCI期刊论文和SCIE期刊论文一视同仁，只要发表在SCI期刊或SCIE期刊上，该论文都当作SCI收录，这是管理者的无能抑或无为就不得而知了。但就我们单位而言（国内TOP10高校），这两者还是区别对待的，论文是否SCI收录还是看CISI的报告或SCI检索机构的证 附2：[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见(1) 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。 续两点经验： 1，最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story”了。 以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。 我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
SCI论文写作方法（超实用） 这是我在一个论坛上看到的一个猛人发的很多贴，感觉写的挺好，我就将他写的内容全部整下来，供自己也为大家提供一个参考 SCI论文的写作对国内的同行来说似乎是一个拦路虎，让咱们就这个话题发表一下自己的意见。我先来。 英语若是我们自己的母语的话，我相信我们每一个人发表的每一篇论文将都是SCI论文，因为国外的英语类杂志除了刚申办的之外都是SCI收录杂志，外国人发表的英语类论文都是SCI论文。这说明了什么？关键是语言。语言是非英语国家论文的最大障碍。首先是时态和语态：在前言和讨论里，描述该研究的过去历史和现状时，要使用相应的时态：过去就使用过去时，现状要求现在时。在材料与方法、结果里，写自己的研究过程时，要使用过去式。在前言和讨论里引述别人的研究或话语时，要使用过去式，或者如果所引述的东西已被证实是真实的事实，要使用现在时。最后的结论要使用现在时。语态上要尽量使用被动语态，主动语态少用或不用。 谈到SCI论文，很多人似乎觉得这种文章很高深，不好写。其实不然，有很多可写的。除了实验研究之类的论文外，临床上做的很多都可以成文：一篇个案（case report 或者case report and literature review)，一点技术革新（techniqcal case report), 临床报告（4-5个个案可以写成一篇clinical report），正式论文（论著或原著original），甚至对某篇论文的看法都可以写成文章与编辑交流登报。一点技术革新可以包括你如何解决临床上的一个难题，比如导管导丝在某个位置进不去，你如何解决的，都可以成文。 关于语态，要尽可能使用被动态。比如要这样写：This study was carried out to investigate the complications of thyroid arterial embolization. 这种被动态论文中常见，而如果您写成“We carried out this study to investigate the complications of thyroid arterial embolization", 这种主动态无论从语法上还是其他方面来说都正确，但就是不适用于科学论文中。因为科学论文讲究的是科学性，往往从客观的角度去描述，而不是从We人的角度去描述。 前言主要是简单地交代一下该研究的过去历史、现状以及存在的问题，这一部分以1-3段为宜，不能太长。常见的问题是写得太短或太长。国内的中文论文的前言往往写得太短，没有简介清楚就开始材料与方法了。写得太长的都快要写成一篇短的综述了。曾经审过美国Stanford大学的一篇稿子，前言写了2-3页了还没有进入正题。写前言的时候时态是：过去的用过去时，现状以及存在的问题用现在时。其实这一部分可以从现有的文献中摘引过来，因为别人往往将该研究的历史与现状及问题总结的很清楚了；所以写这部分时很多作者都是摘引其他现成论文的前言或讨论中的相关内容，只不过将句子进行不同的排列组合罢了，让别人看不出来是摘引过来的；另外，在这样写的时候，要给出引文的出处，让人一看有理有据，也不会授人以抄袭的嫌疑。这部分的文字部分可以完全摘引过来，只是在结尾时要点明你要做的是什么研究、解决的是什么问题，这样才能顺利进入材料与方法的写作。因此前言的写法基本是没有什么问题的。 前言主要是简单地交代一下该研究的过去历史、现状以及存在的问题，这一部分以1-3段为宜，不能太长。常见的问题是写得太短或太长。国内的中文论文的前言往往写得太短，没有简介清楚就开始材料与方法了。写得太长的都快要写成一篇短的综述了。曾经审过美国Stanford大学的一篇稿子，前言写了2-3页了还没有进入正题。写
List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× ...... 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……... It is really true as Reviewer suggested that…… We have made correction according to the Reviewer’s comments. We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion As Reviewer suggested that…… Considering the Reviewer’s suggestion, we have …… 最后特意感谢一下这个审稿人的意见： Special thanks to you for your good comments. Reviewer #2: 同上述 Reviewer #3: ×××××× Other changes: 1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………” 2. Line 107, “……” was added 3. Line 129, “……” was deleted ×××××× We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper. We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval. Once again, thank you very much for your comments and suggestions.
SCI 投稿全过程信件模板一览2013-10-31 10:39阅读(12)转载自~~ ?赞(21) ?评论 ?转载(43) ?分享(32) ?复制地址 ?收藏夹按钮收藏 ?更多 已经是第一篇 | 下一篇：一步一步教你使用... 一、最初投稿Cover letter Dear Editors: We would like to submit the enclosed manuscript entitled “Paper Title”, which we wish to be consider Name”. No conflict of interest exits in the submission of this manuscript, and manuscript is approved I would like to declare on behalf of my co-authors that the work described was original research that has and not under consideration for publication elsewhere, in whole or in part. All the authors listed have enclosed. In this work, we evaluated …… (简要介绍一下论文的创新性). I hope this paper is suitable for “Journa The following is a list of possible reviewers for your consideration: 1) Name A E-mail: ××××@×××× 2) Name B E-mail: ××××@×××× We deeply appreciate your consideration of our manuscript, and we look forward to receiving comments fro queries, please don’t hesitate to contact me at the address below. Thank you and best regards. Yours sincerely, ×××××× Corresponding author: Name: ××× E-mail: ××××@×××× 二、催稿信 Dear Prof. ×××: Sorry for disturbing you. I am not sure if it is the right time to contact you to inquire about the st titled “Paper Title”. (ID: 文章稿号), although the status of “With Editor” has been lasting for more t to journal three months ago. I am just wondering that my manuscript has been sent to reviewers or not? I would be greatly appreciated if you could spend some of your time check the status for us. I am very rev iewer’s comments. Thank you very much for your consideration. Best regards! Yours sincerely, ×××××× Corresponding author: Name: ××× E-mail: ××××@×××× 三、修改稿Cover letter
英文论文审稿意见汇总 以下12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work. ：题问度谨严、10． MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that. 11、格式（重视程度）： ◆In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with Instructions for Authors which shows examples. ◆Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared