股权代持操作实务与法律风险分析（附案例）
目录
一、股权代持的原因
二、股权代持的法律依据与法律关系
三、股权代持的法律风险
四、如何顺利实现股权代持
五、扩展阅读：法院案例
股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人（隐名股东）与代持人（显名股东）约定，以代持人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权处置方式。
一、股权代持的原因
股权代持是公司运营中常见的一种现象，目的是为了规避法律法规或公司章程的相关规定，或者是其他一些不方便显名的原因。
1、保护实际出资人的隐秘性
在国内的经济环境中，代持股份的原因往往处于灰色地带。有的可能是真实的出资人不愿意公开自己的身份，例如有的真实出资人是国家工作人员不能够开展公司经营。因此有效性存疑，这在后面会讲到。
2、使股权转让更加灵活
股权代持常常被运用到投融资市场，很多VC投资人为了规避法律或政策的限制，选择采用股权代持这种变通的方式进行投资，使投资过程变得更加便捷顺利。同时对于搭建了VIE架构的公司，在进行股权激励时，采用代持模式还能避免员工境外持股的麻烦。
3、规避融资担保限制
为了相互担保银行融资，通过股权代持的方式设立多家非关联企业。
4、规避法律法规相关规定
有的公司为了实施股权激励计划，同时为了避免频繁变更工商登记带来的麻烦，会委托公司股东代为持有被激励对象的股权。
有的情形如股权众筹，为了避免投资人数超过有限公司/有限合伙企业50人、股份有限公司200人的上限规定，投资者可委托众筹平台或其他股东代持。
有的公司在办理工信部、文化部等部门审批的时候，公司股东一旦有了外资，办理会比较麻烦，这个时候由中方人员代持股权，就会方便很多，规避了与相关法律法规的冲突。
还有些股权代持是为了公司业务发展需要，避免关联交易、禁业竞止等。
二、股权代持的法律依据与法律关系
（一）法律依据
对于股权代持的观点有形式说和实质说两种。形式说认为，从保护交易安全的角度出发，应仅将名义出资人视为公司股东。而实质说则认为，从当事人意思自治角度出发，只要没有触及法律的禁止性规定，交易当事人的真实意思应尽量予以满足和保护。在后面的案例分析中可以看出，两种观点相互交织。
目前我国对于“股权代持”的立法仍然是一个空白。对该问题有所涉及的指导性文件包括相关司法解释及指导性文件。比如最高院2003年下半年刊出的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿），第19条规定：“出资人与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。”
（二）三种法律关系
实际出资人与代持人之间的法律关系；
实际出资人、代持人与公司之间的法律关系；
实际出资人、代持人与公司外第三人之间的关系。
第一种关系，仅涉及两个个体，属于个人法范畴，如果两者出现争议，需要证明两者存在股权代持关系。
第二种关系，如果实际出资人隐瞒身份，代持人按照实际出资人的意志出面行使股东权利，在公司和公司其他股东对实际出资人股权代持事项并不知情的情况下，为维系公司法律关系的稳定和保护其他股东的利益，不应鼓励确认实际出资人的股东身份。如果实际出资人虽然通过代持人隐名，但公司和公司其他股东知悉实际出资人的存在，实际出资人可以直接行使股东权利并承担股东责任。
第三种关系，保护真正权利人和保护善意第三人是一对矛盾。当股权被代持人擅自出让，实际出资人无权以代持人未取得其同意为由进行抗辩。同样，代持人因出资不实或其他原因被追讨股东责任时，也无权以自己不是实际出资人为由进行抗辩。另外，当第三人有正当理由不知晓实际出资人，则代持人不得以非实际出资人为由进行抗辩。
三、股权代持的法律风险
（一）实际出资人可能面临的风险
1、代持协议无效的风险
股权代持的协议效力一般为法律所认可，特殊情况也会被认定为无效；实际出资人的财产权利一般为法院所支持，但是身份权利可能很难得到保障；实际出资人决定“显名”也有一定的程序，不是那么容易实现；如果隐名的目的是为了规避法律法规，根据合同法的基本原理，违反法律规定的约定是无效的，代持协议很有可能会被判为无效。
例如国家对一些行业进行限制，不允许外资进入，结果外资为了进入这一市场作为实际出资人，找一个国内的代持人，签署代持协议，但这种代持协议很有可能是无效的，最终不被法院认可。在实践中，这一类风险很可能表现为代持人与实际出资人之间的利益冲突。
曾经引发轰动的香港华懋金融服务有限公司委托中国中小企业投资公司（中企投）代持民生银行股权纠纷案件，就是由于华懋公司为了规避上世纪90年代内地对于境外资本入股金融机构的禁令，而委托中企投代持其出资的9000万元人民币。岂料，民生银行后来的迅猛发展超出了所有人的意料，面对巨额股利，中企投决定向北京市高级人民法院提起“确认双方股权代持协议无效”的诉讼，以排挤华懋公司，独享全部股东权利；而心有不甘的华懋公司则向对方提起了要求确认委托关系存在、自己为实际出资人的反诉……在历经10年官非之后，最高人民法院作出了终审判决：双方的委托代持关系因违法而无效，中企投向华懋集团返还40%的股票价款和分红。最终，华懋公司失去了股东资格，中企投则失去了志在必得的部分预期利益，并招致舆论的道德拷问，该案导致了两方当事人的“双输”局面。
2、代持人故意损害实际出资人权益的风险
代持人可能擅自对股份进行处分，在股利取得、股份表决权的行使、资产分配等方面背离实际出资人的本意或实施损害实际出资人的行为。这其实是实际出资人所面临的各项风险中最为严重的一种风险。
代持人属于工商登记备案的股东，只要签署相关文件就可以将股份转让或质押给第三方，并且代持人可能会将转让的股权款项据为己有，或者将分红据为己有，或者是随意处置公司资产，都会给实际出资人带来损害。
3、代持人不听从指挥的风险
正常情况下，代持人行使股东权利的时候应当听从实际出资人的指挥，但是如果在选举董事会，总经理和法定代表人的时候，或者进行其他股东会决议的时候，代持人不听从实际出资人的指挥，而做出有悖于实际出资人的意见，很有可能就是对实际出资人权利的损害。但这种表决行为，对公司或者是对于第三人，可能就是生效的决议，实际出资人如果再想追究当事人的责任，或者是推翻这个决定就比较难，也比较复杂。
《公司法》第二十二条规定了瑕疵决议的无效和撤销。这里面明确说明只有股东才能够撤销，但是实际出资人还不完全具有股东资格，这点是有争议的。很多时候实际出资人想要行使撤销权的话也需要通过代持人进行，如果代持人不听指挥，实际出资人想要撤销就需要自己“显名”，成为具有完全资格的股东，这样可能还会发生诉讼，这个诉讼时间可能会很长，“显名”诉讼结束后，可能即便撤销这个决定也已经没有意义了。
4、实际出资人难以确立股东身份的风险
虽然司法解释肯定了股权代持协议的法律效力，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能基于代持合同向代持人主张，而不能直接向目标公司主张，存在一定的局限性。比如想查公司的账目，如果公司不认可，公司的其他股东不认可，是很难查账的，因为公司法并没有给予实际出资人的查账权利，实际出资人的查账权利也仅仅能通过代持人来行使。
根据公司法解释，必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。但如果是一人公司，公司仅有代持人一个股东，也将是一个比较麻烦的情形。
5、代持人负债引发的风险
代持人如果拖欠债务，其所代持的实际出资人的股权可能会被查封或拍卖。此时实际出资人拿着与当事人之间签订的《委托持股协议》向法院要求解封也是不能实现的，因为实际出资人与代持人之间是一种合同关系，对合同之外的善意第三人是没有效力的，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部第三人对代持人的正当权利。
这里面存在一种特殊情形，申请查封的债权人，如果明知被查封的人名下的股权，不是债务人真实持有的，而是另有他人，那么可能就会进行解封，因为它已经不属于善意的第三人了，但对于是否知情，这个举证责任应当属于提出异议的一方。
6、代持人死亡引发的风险
代持人如果去世或者丧失民事行为能力，则其名下的代持资产将有可能涉及继承或者其他的法律纠纷。很多时候这种代持行为，代持人的家属可能并不知情，如果代持人死亡，其家属可能会要求主张对其名下的股权进行继承，这样可能就会对股权的权属纠纷产生争议。
即便代持人的家属认可这种代持行为，但是如果继承人比较多，继承人的意见未必统一。将来是否需要进行代持，如果需要代持，是实际出资人另行寻找他人代持，还是将来由代持人的继承人中的某人代持，具体由谁进行代持等等，都是问题。如果实际出资人要求自己登记到工商信息里，也需要代持人的继承人的配合，无形中会增加很多麻烦。
7、代持人婚姻变化引发的风险
根据《婚姻法》和《婚姻法司法解释》，代持人的婚姻状况如果发生变化，代持的股权一旦被认定为代持人夫妻共有财产，将有可能面临被分割的法律纠纷。
（二）名义股东/代持人可能面临的风险
1、实际出资人出资不到位的风险
按照股权代持的约定，应当是实际出资人履行出资义务，但是实际投资人有可能未实际履行出资义务。这里的出资不到位可能有几种情况，一种是实际出资人违背约定不愿继续出资，一种是实际出资人发生客观变化而丧失继续出资的能力，还有一种就是注册时以认缴出资，未进行全部或部分实缴。
如果公司经营不善导致亏损，股东需要履行出资义务，在认缴的出资范围内承担责任。如果公司的债权人追索，则很可能会将代持人告上法庭，最终判决也可能会要求代持人承担出资义务，并且不能以不是实际投资人为由拒绝承担责任。代持人也只能在承担责任后向实际出资人进行追偿，但是这个追偿的结果不好预测，因为本身就是经营不善的企业的实际控制人，那么现在很有可能也已经陷入财务困难，无法支付出资。
2、代持人承担连带还款保证责任的风险
现在很多公司从银行或者民间进行借款的时候，投资者会要求公司的股东承担连带保证责任。但是，实际经营是由实际控制人，也就是实际出资人负责，如果因为实际出资人故意转移资金或者经营不善导致无法还清贷款，这个代持人可能就会有麻烦，代持人很有可能会承担还款的保证责任。
3、实际出资人死亡带来的风险
从性质上看，股权代持中的实际出资人的权利义务并非是公司股东的权利义务，而是基于代持协议与名义出资人之间的合同性质的权利义务。因此，实际出资人死亡后，继承人可依据代持协议的规定继承相应的权利及义务，这当中有可能因为继承人之间的纠纷而给代持人或公司带来麻烦。
4、代持人成为替罪羊的风险
一种情形是：如果双方约定由实际出资人实际参与公司管理，那么，如果其行为违反公司法规定而被公司或其他股东或债权人主张权利，那么，代持人很可能被牵涉其中。
另一种情形是：实际出资人如果想利用公司进行非法活动，却隐藏在后面，在股东会决议上签字的都是代持人，并且代持人很可能对实际经营情况不清楚，但是由于代持人在股东会决议签字，从证据上看很可能要承担一定的责任，有时候可能会承担刑事责任。所以代持人要清楚了解实际出资人的身份，判断公司经营是否合规，以免成为他人从事非法经营的替罪羊。
5、未来股权转让的税务风险
当实际出资人准备解除代持协议时，税务问题就不可避免。从形式上看，实际出资人从名义股东那里受让了股权。通常，税务机关对于当事人辩称因为股权代持关系未发生股权转让的说法并不认可，会要求按照公允价值进行缴税。
四、如何顺利实现股权代持
（一）如何签订一份合格的股权代持协议？
股权代持协议对合同双方有约束力，法律并不禁止此种行为，此种协议是有效合同。股权代持的双方发生权属纠纷，以合同约定为准，所以一份合格的股权代持协议显得十分重要。
1、明确实际出资人的出资方式
股权代持协议中需要明确出资款的性质及支付方式，并且最好附有打款证明，以证明实际出资人已实际出资。打款路径要清晰，尽量避免由第三方代支付或代收款。
2、明确双方的权利义务关系
需要明确约定实际出资人对公司享有实际的股东权利，并有权获得相应的投资收益，代持人不享有任何收益权或处置权。明确代持人有义务执行实际出资人的真实意思表示。
3、明确实际出资人参与公司经营管理的方式
如果实际出资人拟实际参与公司决策管理，需提前在股权代持协议中约定：代持人作为名义股东，在公司的股东行为是实际出资人的真实意思表示，代持人无权擅自做出决定；代持人在行使股东表决权时应提前取得实际出资人书面授权，未经授权不得行使表决权；实际出资人应注意保留参与公司决策管理的书面文件（章程、议案、通知、决议、委托书等），等等。
（二）隐名股东显名化
《公司法司法解释三》第24条第3款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。
此条是关于隐名股东显名化的规定，根据此条规定，实际出资人要想成为公司真正的股东，必须经过公司其他股东半数以上同意。
然而根据最高院作出的相关判决，在下述情形下，实际出资人无需经过其他股东同意，即可要求公司将其姓名（名称）记载于股东名册上，并办理工商变更登记程序。
第一，代持人由代持股东组成，实际出资人要求做变更登记；
第二，公司已经允许实际出资人参与公司经营管理或者向其分配红利；
第三，实际出资人始终以自己名义参加股东会并行使相应表决权的；
第四，公司向实际出资人出具确认股东身份及份额的文件。
在签订股权代持协议时，若实际出资人能做到以下三点，则有助于确保后续顺利显名化。
1、提前与代持人签署股权转让协议，避免日后代持人不配合。
2、与代持人及公司三方签订股权代持协议，约定公司直接向实际投资人支付红利，以及在条件成熟时配合代持人积极完成实际投资人显名化的工作。
3、让公司（此处指有限责任公司）其他过半数股东在股权代持协议上签字确认，避免日后其他股东以行使优先购买权为由，阻碍实际投资人显名化。
（三）实际出资人转让“隐名股权”时，其他股东是否能主张优先购买权？
1、在代持人身份不发生变更的情况下，实际出资人将其基于股权代持协议所享有的债权转让给第三人时，由于实际出资人所转让的标的仅是一项债权，因此公司的其他股东无权依据《公司法》第71条的规定主张优先购买权。实际出资人只需依照《合同法》第80条的规定通知作为债务人的代持人之后，“隐名股权”的转让即告完成。之后，代持人依然负有按照原股权代持协议的约定向新的“实际出资人”履行相关义务的责任。
2、在实际出资人参与公司的股利分配、行使表决权、以及公司向实际出资人出具确认股东身份文件的这三种情形下，因公司的其他股东已经事实上认可了“隐名股东”作为公司实际出资人的身份，且这种认可使得实际出资人与其他登记在册的股东就公司事务的管理上以及对内股东权利的行使上已经没有任何实质区别。从而致使公司的所有股东对实际出资人的身份已经形成一种信赖。在这种情况下，实际出资人转让自己的“隐名股权”时，应经过公司其他股东过半数的同意，且公司的其他股东有权主张优先购买权。
五、扩展阅读：法院案例
（一）违反法律法规的情形下股权代持协议无效
案例1：杨金国、林金坤股权转让纠纷再审案
（2017）最高法民申2454号民事裁定书
法院观点：杨金国与林金坤签订的本案《委托投资协议书》及《协议书》，从形式上看为双方之间的股权转让协议，实质构成上市公司股权的隐名代持。公司上市发行人必须股权清晰，且股份不存在重大权属纠纷，并公司上市需遵守如实披露的义务，披露的信息必须真实、准确、完整。因此，上市公司股权不得隐名代持。否则如上市公司真实股东都不清晰的话，其他对于上市公司系列信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等等监管举措必然落空，必然损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害到金融安全与社会稳定，从而损害到社会公共利益。因此依据《合同法》第五十二条第四项等规定，诉争协议被认定为无效。
法律法规：
1) 《中华人民共和国证券法》
第十二条设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件。
第六十三条发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
2) 中国证券监督管理委员会《上市公司信息披露管理办法》
第三条发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平。
3) 中国证券监督管理委员会《首次公开发行股票并上市管理办法》
第十三条发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。
案例2：福建伟杰投资有限公司、福州天策实业有限公司营业信托纠纷
（2017）最高法民终529号民事裁定书
法院观点：违反中国保险监督管理委员会《保险公司股权管理办法》有关禁止代持保险公司股权规定的行为，在一定程度上具有与直接违反《中华人民共和国保险法》等法律、行政法规一样的法律后果。从代持保险公司股权的危害后果来看，允许隐名持有保险公司股权，将使得真正的保险公司投资人游离于国家有关职能部门的监管之外，如此势必加大保险公司的经营风险，妨害保险行业的健康有序发展同时还将出现破坏国家金融管理秩序、损害包括众多保险法律关系主体在内的社会公共利益的危害后果。故依据《合同法》第五十二条条第四项的规定，该股权代持协议无效。
法律法规：
《保险公司股权管理办法》
第八条任何单位或者个人不得委托他人或者接受他人委托持有保险公司的股权。
（二）不得以股权代持协议对抗外部第三人
案例3：王仁岐与刘爱苹、詹志才等申诉、申请民事裁定书（2016）最高法民申3132号
法院观点：本案中，王仁岐与詹志才之间的《委托持股协议》已经一、二审法院认定真实有效，但其股权代持协议仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。本院认为，《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。因此，本案中詹志才因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，刘爱苹作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
（三）缺少股权代持协议不被认定为股权代持关系
案例4：李艳萍、屈少英与甘肃福明高新建筑材料有限公司、林祥明借款合同纠纷申诉、申请民事裁定书（2016）最高法民申3310号
法院观点：本案中，福明公司、林祥明尽管提供了对李艳萍丈夫邹晓明的任命书、与李艳萍签订的岗位承包责任书及多份《产品出库单》《费用报销单》等证据，用以证明李艳萍或其丈夫邹晓明参与了福明公司的一些经营管理工作，同时亦将450万元收款收据、一审起诉状、李艳萍发送的手机短信以及一审、二审庭审笔录作为证据证明案涉450万元款项系股权投资款，但在双方没有代持股份协议或者相关明确约定，福明公司亦未将李艳萍、屈少英登记为注册股东，且李艳萍、屈少英对自己的股东身份也不认可的情况下，这些证据材料并不能证明李艳萍、屈少英系福明公司股东，或者是以股东身份参与了公司经营管理。至于案涉七份合计450万元收款收据是否属于出资证明书的问题。经审查，案涉七份收款收据无论从内容还是格式，都不符合《中华人民共和国公司法》第三十一条关于出资证明书的规定。一审、二审法院据此不支持福明公司、林祥明关于案涉450万元款项系投资款的主张，并无不当。
（四）代持人需要承担包括公司债务、股东出资等的股东义务
案例5：温进才、李殷英等与温进才、李殷英等借款合同纠纷申请再审民事裁定书（2015）民申字第2509号法院观点：根据商法上的公示公信和外观主义原则，第三人对公司登记信息的信赖利益应当受到保护。代持股关系属于代持股人与被代持股人之间的合同法律关系，不能以此对抗公司债权人。在公司的外部关系方面，经工商登记备案的代持股的名义股东属于法律意义上的公司股东，其是对外承担股东责任的直接主体，无论实际控制人是否承担相应的责任，只要未实际向债权人承担责任，代持股的名义股东就应当对外承担股东的责任。这一原则在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条（2014年修订前为第二十七条）中关于经公司登记机关登记的股东不得以其仅为名义股东而拒绝债权人要求其履行出资义务的规定中，已经明确体现。《公司法司法解释二》第二十一条规定中也隐含股东不管过错有无、过错大小，对外必须承担股东责任，不能以自己没有过错为由对抗公司债权人的原则。温进才、李殷英虽系代北泰公司持有方圆公司的股权，但并非被北泰公司冒名登记为股东，代持股是符合其自己的意志和利益的行为，且也并无证据显示南头城公司在向方圆深圳分公司提供借款时知悉并认可温进才、李殷英的代持股人身份及北泰公司的实际出资人地位，故温进才、李殷英应当承担相应的法律责任风险。温进才、李殷英尽管没有签署决定解散方圆公司的股东会文件和清算报告，并称也不知道方圆公司已被解散并依据虚假的清算报告办理了注销登记，即未直接实施损害公司债权人利益的行为，但作为方圆公司经登记的股东，上述情形亦属于其怠于行使股东权利和履行股东监管职责及清算义务，导致公司被非法注销而无法清算，损害公司债权人利益。该情形已经符合《公司法司法解释二》第二十条第一款规定的承担责任的条件。本案二审判决依据该条款判令温进才、李殷英对公司债务承担责任，并无不当。
案例6：常菊英、濮阳市广建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书（2017）最高法民申1433号
法院观点：关于常菊英的身份,一审法院查明，路桥公司设立于2007年7月，股东为常菊英、窦拥民、李守斌，常菊英认缴出资额300万元。2008年4月，李守斌将其所持股份转让给常菊英，公司股东变更为常菊英与窦拥民。2008年8月，路桥公司股东由常菊英、窦拥民变更为常菊英、窦拥民、霍金玲。2009年12月5日，路桥公司股东变更为两国电公司。关于常菊英的入股情况，辉县市人民法院（2012）辉刑初字第477号刑事判决查明，2007年7月9日，…路某以其妻常菊英为名义股东与李守斌申请注册成立路桥公司，注册资本为2000万元，实缴资本400万元。证人路某证实,2006年底至2007年上半年,经其协商借给水泥厂的款窦拥军一直无法归还，就将借款算成其股份，以妻子常菊英的名义入股等。证人常菊英证实，其没有在路桥公司入任何股份，其身份证由丈夫路某拿着，怎样到路桥公司的不清楚。一审法院于2015年12月29日调查时，常菊英、霍金玲认可其在发起时只是名义股东，注册手续均由窦拥军自己做主书写；其没有实际出资，也没有享受权利，没有参与公司的任何管理，出资全部是窦拥军，两人均是名义股东。根据上述事实可以认定，常菊英对于其丈夫路某以其名义设立路桥公司是知悉和认可的。关于常菊英的出资情况，从原审查明的事实看，常菊英认缴出资300万元，实缴出资60万元，并未全面履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，据此，常菊英以其签名及印章并非本人所为、其仅为名义股东为由主张应免除其出资不实的相关法律责任的理由，于法无据，原审未予支持并无不当。
本案写作参考材料来源如下，特此感谢。
▼
[1]董秘平台隐名股东如何签订股权代持协议
[2]咸淡哥咸蛋说咸淡哥聊聊：股权代持可能存在的主要法律风险
[3]法律顾问工作室股份代持的法律风险及规避(投资必读)
[4]恒都律师事务所恒都法律研究院股权代持关系下，隐名股东“股权转让”的有效性分析
[5]赵英杰聊法律股权律师告诉你：股权代持的十大坑
[6]庖丁律师江苏庖丁律师事务所最高法：关于“股权代持”的裁判规则｜含4大实务要点
[7]华东政法陆莹莹公司法百科案件综述：最高人民法院对股权代持协议效力的认定和处理
[8]中国裁判文书网
股权代持法律问题分析 一、什么是股权代持 股权代持，也叫做称委托持股或者借名持股，是指实际出资人与名义出资人达成约定：以名义出资人作为名义股东，也就是代持人或者显股东，将其登记在股东名册以及公司章程和工商登记部门的登记信息上，但名义出资人并不实际缴纳出资、享受投资权利，而是由实际出资人（也就是实际股东或者隐名股东）履行出资义务并享有投资权益。我国法律也对其合法性通过中华人民共和国公司法司法解释三进行了相应的认可。 随着社会的发展，信息公开透明度越来越高，人们对商业信息、个人隐私的保密要求越来越高。在这样的背景下，股权代持凭借其本身所特有的隐秘性和灵活性，已被广泛地应用在商业活动中，一些创业公司为了激励员工，通常会赠送股份，而为了避免频繁变更工商登记，也有的为了避免股东人数超过上限（有限公司50人，股份公司200人），一般都会采用代持的方式；有的也会为了规避法律对境外投资者或者行业的限制而采用国内主体进行代持的行为；也有部分拥有公权力背景或者关系的人员参与商业行为，出于身份特殊性的考虑或者因为由各种纪律或者法律限制而采用股权代持的情况；也有是因为不想露富而采用股权代持行为。从股权激励的概念来看股权代持本是个中性词，但是随着商业活动中大量的被引用，与此同时，由股权代持安排引起的纠纷和争议也越来越频繁。
二、股权代持的法律风险 虽然我国法律对股权代持的合法性予以了认可，商业活动中也普遍采用股权代持这一商业行为，但是随着它普遍的应用，纠纷和争议也越来越多，其法律风险也逐步显现，我们下面就开始聊一下股权代持的法律风险有哪些？ 1、代持人负债引发的风险 如果代持人负有个人债务，被人诉讼，很有可能会将其名下的公司股权进行查封，虽然这个股权实际上又不是他的，但是在公司登记上显示股权是他的，在工商登记部门的登记也属于他的，工商登记部门的登记具有一种公示效力，具有公信力，会让善意的第三人认为这是一种真实的存在。即便实际的股东拿着与与当事人之间签订的《委托持股协议》，向人民法院要求解封也是不能实现的，因为实际出资人与代持人之间是一种合同关系，合同的话就具有相对性，对合同之外的第三人，尤其是善意的第三人是没有效力的。所以如果你是作为实际出资人在这种情况下，主张进行解封，也不会被法院认可的，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部第三人对代持人的正当权利。 这种案例我就不用给大家多讲了，我们经常遇见，有时候我们将其一个人的名下持有a公司的股权查封，这时候就站出来一个人，拿着委托代持协议，他说你们的查封是错误的，我要提执行异议他说你们的查封是错误的，我要提执行异议，但是这种情况下一般都会法院
股权代持问题及解决方式 股权代持问题及解决方式Q版E版新三板场外市场总联 盟“股份代持”问题是企业首发上市及新三板挂牌中都会经常碰到的问题，而且往往会拖慢项目进度。在企业上市过程中，该问题的出现可能会损害到拟上市公司股权的清晰性，进而可能引起很多的利益纠葛和法律纠纷，所以证监会对此一直是明令禁止的。同样，对于拟挂牌新三板的企业来说，全国股转系统也明确要求企业清理好股权代持问题。 一.股权代持的原因分析关于股份代持的原因，中银律师事务所合伙人吴迎西律师为我们总结出如下几点：（1）某些人的身份当时不适合做股东，通过代持间接向企业投资； （2）实际投资者人数太多，将一个团体的股份放在一个人身上，既保证了工商程序的简便也便于员工管理； （3）为了相互担保银行融资，通过代持的方式设立多家非关联企业； （4）为了规避法律的某些强制性规定，采取代持形式完成投资或交易。 二.股权代持的法律效力及风险1.股权代持的法律效力我国《公司法》目前没有明确规定关于股权代持的条款，关于股权代持的法律效力主要规定在最高院的司法解释中。《公司法司法解释
（三）》第二五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本文由公众号：“Q版E版新三板场外市场总联盟”编辑整理，欢迎关注！该规定说明股权代持协议只要不违反合同法第五二条规定的情形，应当是有效的。 《合同法》第五二条的具体规定为：“有下情形之一的，合同无效：一方以欺诈.胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通.损害国家.集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益; 违反法律.行政法规的强制性规定。”同时，《公司法解释三》对于委托持股安排中易引发争议的投资权益归属.股东名册变更.股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股本身的合法性。 2.股权代持存在的法律风险（1）股权代持协议被认定为无效的法律风险。根据以上《公司法司法解释 （三）》第二五条第一款及《合同法》第五二条的规定，结合实践中的具体情况，如果设定股权代持的目的在于恶意串通.损害第三方利益.以合法形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，则股权代持协议通常就会被认定为无效，因而更容易引发法律纠纷。比如，外资为规避市场准入而实施的股权代持或
股权代持法律问题研究 摘要：代持股权是指委托他人代为持有的一种股票，并从中获得收益。近几年，尤其是在我国政府出台了一系列有利于保护债权人权益的政策后，代持股权 常常成为规避法律的工具，从而引发了大量的争议。我国《公司法》及《公司法 司法解释三》均只是简单地规定了股东协议的效力，但关于股权转让所涉及的许 多问题，在立法上几乎没有明确的规范，更无法律依据。 关键词：股权代持；法律；问题；研究 本文从股权代持纠纷的焦点入手，发现其主要存在于股东、股东与公司三方 当事人之间。本文从三种不同的法律关系入手，认为我国目前存在的主要问题是 我国现行法律法规的不健全，而我国现行的《公司法》并未对此作出明确的规定。就我国目前存在的一些纠纷，从如何预防公司的法律风险以及如何完善有关的法 律规定等方面，提出了一些自己的看法，对于我国公司法的完善以及在公司实际 中如何解决股权持有问题，都有一定的参考价值。在减少投资风险的同时，也为 公司减少经营风险、健全相关法规、维护社会主义市场经济秩序提供了有力的保障。 —、股权代持的法律性质 股权代理持股又称为委托持股、匿名出资或匿名出资，是一种股权或股份的 处置方法。在这个情况下，一个真实的出资人和一个名义的投资者拥有一个股票 或者一个股票，通常只是一个协定。如果说股权持有还存在着一定的模糊性，那么，股权信托这个概念就已经为众多的信托公司所熟悉和运用了。股权信托是指 受托人将其所持的公司股份转让给受托人，或将其合法资产转移到受托人，由受 托人根据受托人的意志向公司进行投资，并将其所取得的利益归于委托人指定的 受益人。虽然股权信托与股权代理持有都是受委托人委托的，但是，股权代理所 持有的概念比股权信托要大得多。比如，股权信托注重股权的利益，而股权委托 则注重股权的隐蔽；股权信托注重对受托人的具体经营和经营，而股权委托则着
股权代持的17个法律要点(附股权协议代持书模版) 1. 什么是股权代持？ 股权代持是指股东将自己的股权委托给第三方代为持有和管理， 代持方根据委托人的指示行使股权，保护股东的利益。股权代持常用 于各类收购交易、投融资等场景。 2. 股权代持的法律依据 股权代持的法律依据主要包括《公司法》、《合同法》等相关法 律法规。 3. 股权代持的合同要素 股权代持协议作为股权代持的合同文件，应包含要素：委托人、 代持方、股权情况、代持期限、代持费用、违约责任等。 4. 委托人的权利和义务 委托人作为股权的所有者，有权要求代持方行使股权、接收股权 收益等。委托人有义务提供真实、准确的股权信息，并支付代持费用。
5. 代持方的权利和义务 代持方作为股权的临时持有人，有权行使股权、代表委托人参与股东会等。代持方有义务按照委托人的要求行事，并保障委托人的利益。 6. 股权代持的期限 股权代持协议应明确代持的期限，一般可以是固定期限或在特定条件下终止。代持期限的明确能够为双方提供合理的安排和预期。 7. 股权代持的报酬 代持方会收取一定的代持费用，作为代持股权的回报。代持费用的金额和支付方式应在协议中明确规定，确保双方的权益。 8. 股权代持的风险控制 股权代持涉及的风险主要包括违约风险、股权流转风险等。双方在协议中应约定相应的违约责任、风险分担等条款，以规避风险。 9. 股权代持的保密义务 股权代持涉及到委托人的商业秘密和敏感信息，代持方应承担保密义务，保护委托人的商业利益和信息安全。
委托人和代持方在特定条件下可以转让股权代持协议，或协商解 除股权代持协议。转让和解除的具体流程和方式应在协议中约定。 11. 股权代持的争议解决 股权代持协议中应明确争议解决的方式，如通过友好协商或提交 仲裁等。明确争议解决方式有利于维护双方的权益和保障交易顺利进行。 12. 股权代持的审计权 委托人有权要求代持方提供相关的财务、经营等信息，并可进行 审计。审计结果可作为双方协商以及纠纷解决的重要依据。 13. 股权代持与公司治理 股权代持协议需要关注公司治理方面的规定，如委托人对公司事 务的参与程度、代持方在股东会上的表决权等。 14. 股权代持与法律风险 股权代持涉及较多的法律风险，如公司法律地位变更、公司合并 与收购等。双方应充分了解法律风险并在协议中约定相应的防范措施。
股权代持的法律风险及其防范措施 目前，股权代持已成为大家熟知的一种直接持有股权的变通方式，因其具有隐密性和灵活性，可以在一定程度上使投资人更便利地做出适当的出资安排。但这种变通安排却面临着合法性等根本问题，而且随着社会信誉体系的建立与完善，还将面临其他一些更加严肃的问题。另一方面，这种原发于公司制的代持方式，正越来越多地显现在合伙企业中，特别表现为合伙制基金的合伙份额代持。在此，笔者对股权代持的法律风险加以扼要分析并提出防范措施，期望以此对合伙份额代持问题起到一定的提示作用。 一、我国现行法律体系中关于股权代持的主要规定 (一)司法说明 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法说明(三)》)中触及股权代持的有关条款以下： 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效率产生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属产生争议，实际出资人以其实际实行了出资义务为由向名义股东主张权益的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权益的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，要求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处罚，实际出资人以其对于股权享有实际权益为由，要求认定处罚股权行动无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处罚股权造成实际出资人缺失，实际出资人要求名义股东承当赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未实行出资义务为由，要求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范畴内承当补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 名义股东根据前款规定承当赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。 (二)相干法律 《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以敲诈、胁迫的手段订立合同，侵害国家利益；(二)恶意串通，侵害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法情势掩盖非法目的；(四)侵害社会公共利益；(五)违背法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》(以下简称“物权法”)第一百零六条规定，无处罚权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人获得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以公道的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定获得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处罚权人要求赔偿缺失。
股权代持的法律问题研究 纵向历史开展视角，中国改革开放实施社会主义市场化经济模式以来，各类经营主体呈现出蓬勃开展、良性提高的良好势头. 在更加自由化、市场化的竞争环境下，所有权代理的应用更加广泛，作用越来越明显，成为推进社会经济开展的有力抓手. 但是，从实践中可以看出，目前中国约束所有权代理的法律法规不合乎其开展的步伐，同时学术界对所有权代理的概念也有争议. 因此，要研究所有权代理的法律问题，首先要明确其意义. 一、所有权代理相关概念 (一)形成所有权代理的原因 1.防止股东人数限制需求. 我国目前?公司法》明确规定，有限责任公司股东人数不得超过50人. 在这个强制要求下，一些股东人数超过50人，不想成立股份公司的有限责任公司，出现了隐名股东. 隐名股东是指为了防止法律规定，将出资记录在某个着名股东的名义上，实际上是享有红利的股东. 2.隐藏身份需求. 从社会角度来看，一些出资者不愿意为别人理解自己与公司的关系，既有出资诉求，也不愿成为有名的股东，股票代理方式可以有效地解决这个问题.3.关联交易的需求. 通过所有权的代理，一家公司的出资者转让了一局部所有权，但实际上公司的经营管理还有发言权，可以操纵该公司和自己名义的其他公司进行交易. (二)关于所有权代理的现行法律规定，法律条文确实定与相关问题的发生有时间差，所有权代理已经出现，但相关制度还不成熟，难以复盖所有法律问题. 目前，中国关于所有权代理的司法规制主要集中在?公司法解释3》中，即?最高人民法院关于适用一些问题的规定(3)》第22条至第27条. 其中，?公司法解释3》明确规定，?合同法》第52条的相关规定明确了所有权代理行为是否有效，这在法律上为所有权代理提供了存在的合法性和可能性，但该条款存在的明显缺陷，如果承诺行为被破坏，隐名股东与显名股东的关系如何处理还处于真空状态. 该条第二款规定：“因投资权益发生争议，实际出资人以实际出资为由向法院主张权利，人民法院应予支持. 该款规定虽然从一定程度上为实际出资人提供了爱护，但从侧重来看，主要是爱护了实际出资人的投资收益，其作为公司股东的相关权利却并没有得到表明. 该条第三款规定：“实际出资人想要显名就必须要经过股东大会过半数同意. 这项规定，一方面间接加强了隐名股东的合法性，另一方面为隐名股东提供了显名方式和制约. 但是，只是提供了法律上的可能性，在发生纠纷时，是否将所有权判定为实际出资者的所有者没有明确的规定，同时将隐名股东的转正权交给其他股东，从某种角度来看，这为暗箱操作提供了可能性. 二、所有权代理的法律风险 (一)协议细那么不明确，公司法解释三成认所有权代理的合法性，但从协议的角度表明，协议内隐名股东和显名股东双方的权利、义务等细那么没有明确定义. 从股权代持行为本身的隐蔽性来看，细那么不明确、权责不清晰，为协议双方产生争议发明了空间，为公司良性开展带来了巨大隐患.
股份代持相关法律规定、风险点及预防 股份代持，又叫隐名投资，委托持股，是由实际的出资人委托他人用他人的名义代替实际出资人出资，代持人不出资，由实际出资人出资，在工商登记中，股东的名称显示的是代持人的名称，代持人代替实际出资人履行股东的权利义务，实际出资人隐身在背后指挥或者是控制代持人实现对公司的管理。股权的收益由实际出资人享有，一般实际出资人会给代持人相应的报酬，具体的股权代持的内容会通过签订股权代持协议来约定。 一、股份代持双方的法律风险 （一）实际出资人可能面临的风险： 1.股份代持协议的有效性问题：股份代持协议因违反合同法第52条规定而无效，实际出资人将无法依据该协议向名义股东主张权利。在《公司法司法解释三》出台之前，股权代持的合法性一直有争议。《公司法司法解释三》第 25 条明确规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资，并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东之间对该合同效力发生争议的，如果没有合同法第 52 条规定的情形，合同法第52 条指的是合同无效的情形，那么人民法院就应当认定这个股权代持合同是有效的。 根据司法实践，上市公司中股权代持，不满足“股权明晰”的上市条件，在上市前如果存在必须进行清理；在上市后如果存在，法院
认定其无效。最高法院还在保险公司、商业银行等金融类公司中宣告股权代持无效。法院认为，在金融公司中进行股权代持，会妨碍金融监管秩序，损害社会公共利益。规避外商投资准入负面清单（“禁止类”）的代持协议无效；为规避《公司法》关于股东人数限制的股权代持协议一般认定为有效；基于资产隔离、关联交易、竞业限制等目的安排股权代持的，一般认定为有效。公务员或国有企事业单位领导委托他人代持股权协议，根据具体情况由法院判定，一般认定为有效。 2.实际出资人想要显名，需要得到公司半数以上股东认可，否则实际出资人可能面临无法转正的尴尬局面。隐名股东要想公司变更自己为真正的股东、签发出资证明书或者记载于股东名册、记载于公司章程或者办理工商登记的，必须要经过公司其他股东过半数同意才行。 3.名义股东可能擅自对股份进行处分，这其实是实际出资人所面临的各项风险中最为严重的一种风险，因为，名义股东属于工商登记备案的股东，只要签署相关文件就可以将股份转让或质押给第三方，第三方使用善意取得制度。 4.名义股东可能会在股利取得、股份表决权的行使、资产分配等方面背离实际出资人的本意或实施损害实际出资人的行为。公司将实际的投资收益先转给名义股东，再由名义股东支付给实际出资人，这种情形下，存在着名义股东侵占投资收益的风险。 5.名义股东自身有外部债务，选择将不属于自己的股权作为担保，在这种情况下，代持的股权有可能被抵押、质押，产生被处分的风险。
股权代持的法律风险及法律规定 目前，股权代持已成为大家熟知的一种直接持有股权的变通方式，因其具有隐密性和灵活性，可以在一定程度上使投资人更便捷地做出适当的出资安排。但这种变通安排却面临着合法性等根本问题，而且随着社会信用体系的建立与完善，还将面临其他一些更加严峻的问题。另一方面，这种原发于公司制的代持方式，正越来越多地出现在合伙企业中，尤其表现为合伙制基金的合伙份额代持。 在此，本文对股权代持的法律风险加以简要分析并提出防范措施，希望以此对合伙份额代持问题起到一定的提示作用。 一、我国现行法律体系中关于股权代持的主要规定 (一)司法解释 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释(三)》)中涉及股权代持的有关条款如下： 第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。 (二)相关法律 《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》(以下简称“物权法”)第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让； (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定，取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
一、股权代持的法律效力 我国《公司法》目前没有明确规定关于股权代持的条款，关于股权代持的法律效力主要规定在最高院的司法解释中。《公司法司法解释(三)》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该规定说明股权代持协议只要不违反合同法第五十二条规定的情形，应当是有效的。 《合同法》第五十二条的具体规定为：“有下情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，《公司法解释三》对于委托持股安排中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股本身的合法性。 二、代为持股的法律风险 (一)股权代持协议被认定为无效的法律风险 根据以上《公司法司法解释(三)》第二十五条第一款及《合同法》第五十二条的规定，结合实践中的具体情况，如果设定股权代持的目的在于恶意串通、损害第三方利益、以合法形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，则股权代持协议通常就会被认定为无效，因而更容易引发法律纠纷。 比如，外资为规避市场准入而实施的股权代持或者以股权代持形式实施的变相贿赂等，该等股权代持协议最终可能认定为无效，公司也有可能因此承担相应的法律责任。 (二)名义股东被要求履行公司出资义务的风险 由于代持协议的效力不能对抗善意第三人，因此名义股东承担公司的出资义务。如果出
股权代持风险案例分析 在我国，股权代持并不是新鲜事，很多公司的实际出资人出于规避法律规定、股东人数、投资比例等因素的考虑，更愿意选择股权代持的方式进行投资。 这也导致由于股权代持行为而产生的诉讼纠纷层出不穷，近年来更是呈现喷井式增长。 案例 原告刘某出具了一份银行资金划转凭证，证明了他向被告李某转帐5000万。李某收到该款项后应划入XXX公司，用于股权出资。原告主张他是xxx公司的股权实际出资人，他与李某昊之间是代持股关系，原告请求，确认他为股权所有人，李某配合变更手续。法院判决结果：不支持。 弟弟创业，因各种原因，哥哥代其持股，没有签订股权代持协议。后公司越办越好，哥哥想把股权占为己有。弟弟因此状告哥哥，请求法院确认其股权。哥哥拿出了工商登记等形式证据，弟弟拿出了成立公司时给弟弟500万用于验资的证据。最终弟弟胜诉。 诸如此类的由于股权代持引发的纠纷屡见不鲜。
1、什么是股权代持 股权代持又称委托持股、隐名投资或假名出资，是指实际出资人（隐名股东）与他人（名义股东）约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权或股份处置方式。 2、股权代持产生的原因 原因一、特定身份的主体因规避法律、政策或纪律规定，将股权交由他人代持。 比如公务人员为规避公务员不得经商办企业的规定，特定行业有执业准入限制的人员为规避限制性规定，境外投资人为规避对外资限制准入领域的投资规定，而借用他人名义投资入股公司。 原因二、名为代持实际为其它法律行为作担保。 比如甲向乙借款，双方签订协议，甲名下的股权转让给乙，暂交由乙代持，待甲归还借款后，则乙将股权归于甲的名下。
原因三、代为投资。 例如A拥有闲置资金，委托B代为向某公司投资。该类纠纷往往易引起系代持股纠纷还是委托理财纠纷抑或借贷纠纷的混淆。 原因四、节约成本。 公司实际控制人为节约相关成本（比如税务成本）或隐匿自己的财产收入，将其股权交由他人代持，后引发纠纷。 3、股权代持双方有哪些法律风险 实际出资人可能面临的风险： 风险一：名义股东很有可能滥用股东权利，甚至出售或随意处理股份;实际出资人不得向公司直接行使股权，也不能直接阻止名义股东行使股东权利，很被动。 相关案例
代持股协议法律风险及防范 代持股份出现的原因主要有一是真实投资人不便于公开自己的身份， 比如国家机关工作人员或者与公司有关联交易特殊关系的人员。二是实际 出资人不符合国家法律或者公司章程对公司股东的限制性条件等。代持股 隐名投资这种情况在公司法律事务中较为常见，如果做好法律风险防范， 这种方式还是可行的。 二、代持股隐名投资合法的前提。按照我国法律，这类情况如果没有 违反法律行政法规的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如果代持 股人损害了实际出资人的权益，应当承担赔偿责任。 三、代持股隐名投资法律风险防范建议。由于实际出资人对于代持股 份无法行使实际的控制权，因此面临较多法律风险，律师建议可以尝试通 过以下方式来规避和防范法律风险。（一）股权质押担保。《物权法》颁 布后，国家工商总局下发了办理股权质押担保的文件，这就使得股权担保 有了可能。因此，实际投资人要充分利用这个有利条件来防范风险。具体 而言，在办理股权代持的同时，可以办理股权质押担保，将代持的股份向 实际出资人办理质押担保。这样就确保了代持股人无法擅自将股权向第三 方提供担保或者出卖转让。再者，即使由于其他原因，比如法院执行或者 继承分割需要变卖股权，实际出资人也可以质押权人的身份，获得优先权。（二）签订代持股协议约定高额违约责任并公证。由于代持股人是名义上 的股东，如果他出现侵犯实际出资人利益的情况，实际出资人是很难事后 阻止的。因此，最好在设立代持股时，双方签订明确的代持股协议，对代 持股人损害实际出资人的情况应当明确约定违约责任。如果约定了严格的 违约责任，那么就会对代持股人的行为予以震慑，加大他违反协议的成本，
股权代持问题及解决方式 “股份代持”问题是企业首发上市及新三板挂牌中都会常常碰到的问题，而且常常会拖慢项目进度。在企业上市进程中，该问题的显现可能会侵害到拟上市公司股权的清楚性，进而可能引发很多的利益纠葛和法律纠纷，所以证监会对此一直是明令制止的。同样，对于拟挂牌新三板的企业来说，全国股转系统也明确要求企业清算好股权代持问题。 一、股权代持的原因分析 关于股份代持的原因，中银律师事务所合伙人吴迎西律师为我们总结出以下几点： （1）某些人的身份当时不合适做股东，通过代持间接向企业投资； （2）实际投资者人数太多，将一个团体的股份放在一个人身上，既保证了工商程序的简便也便于员工治理； （3）为了相互担保银行融资，通过代持的方式设立多家非关联企业； （4）为了规避法律的某些强制性规定，采取代持情势完成投资或交易。 二、股权代持的法律效率及风险 1、股权代持的法律效率 我国《公司法》目前没有明确规定关于股权代持的条款，关于股权代持的法律效率主要规定在最高院的司法说明中。
《公司法司法说明（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效率产生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本文由公众号：“Q版E版新三板场外市场总同盟”编辑整理，欢迎关注！该规定说明股权代持协议只要不违背合同法第五十二条规定的情形，应当是有效的。 《合同法》第五十二条的具体规定为：“有下情形之一的，合同无效：一方以敲诈、胁迫的手段订立合同，侵害国家利益；恶意串通、侵害国家、集体或者第三人利益；以合法情势掩盖非法目的；侵害社会公共利益; 违背法律、行政法规的强制性规定。”同时，《公司法说明三》对于托付持股安排中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处罚等事项也进行了规定，这从侧面认可了托付持股本身的合法性。 2、股权代持存在的法律风险 （1）股权代持协议被认定为无效的法律风险。根据以上《公司法司法说明（三）》第二十五条第一款及《合同法》第五十二条的规定，结合实践中的具体情形，如果设定股权代持的目的在于恶意串通、侵害第三方利益、以合法情势掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，则股权代持
代持股协议风险 1. 引言 代持股协议是一种合同，允许一方（代持人）拥有及行使另一方（委托人）的股权，以达到某种特定的目的。这种协议通常是为了应对一些特殊情况，例如委托人不具备满足特定股权要求的资格，或者出于其他商业目的。然而，代持股协议也存在一些风险。本文将分析代持股协议可能涉及的主要风险，并提供相关的建议和解决方案。 2. 代持风险 2.1 股权控制风险 代持股协议可能导致委托人失去对自己股权的直接控制权。代持人作为股权的持有人，可以在一定程度上行使股权，并可能影响公司的决策和经营活动。因此，委托人需要认真评估代持人的可信度和背景，避免因为代持人的行为而遭受损失。 2.2 代持人风险 委托人需要仔细考虑选择代持人的风险。代持人可能面临经营风险、财务风险、法律风险等。如果代持人在履行代持职责期间发生任何问题，委托人可能会面临无法及时行使股权或损失股权的风险。
2.3 转让风险 代持股协议往往具有一定的时效性，当协议到期或特定条件满足时，委托人可能需要将股权转回自己名下，或者转让给其他人。然而，转让股权可能会面临一些风险，例如市场行情不佳、转让限制等。委托人需要在签署代持股协议前，充分了解转让股权的相关规定和限制，并制定相应的转让计划。 3. 风险管理与建议 3.1 定期评估代持人的可信度和背景 委托人应定期评估代持人的可信度和背景信息，并确保代持人没有发生重大法律纠纷或财务困境。可以通过查阅代持人的资质证书、背景调查报告、财务报表等方式获取相关信息。此外，委托人还可以选择委托给有良好口碑和信誉的专业机构承担代持角色。 3.2 编制详细的代持协议 在签署代持股协议前，委托人应与代持人制定详细的协议，明确代持人的权责和委托人可行使的权利。协议应明确约定代持人的行为限制、责任承担、违约责任等，以确保委托人的利益得到最大程度的保障。 3.3 转让计划和风险预测 委托人在签署代持股协议前，应制定详细的转让计划，并进行风险预测。转让计划应包括转让市场的选择、转让时间的安排、转让方式的确定等。委托人还需要考虑可能出现的转让风险，并制定相应的风险管理策略。
代持股权 代持股权，简单说就是一方将其拥有的股权交由另一方代为持有 和管理。这种模式在现代商业中被广泛运用，为股东提供了一种便捷 的投资和管理方式。本文将从代持股权的定义、操作流程、目的与风 险等方面进行详细介绍。 代持股权是指一方通过协议与代持方就其拥有的股权进行约定， 将股权的管理和行使权转移给代持方的一种行为。例如，在某些特殊 情况下，股东无法亲自行使股权或者需要委托他人操作的时候，就可 以选择代持股权。这种模式可以灵活应对股东个人或投资机构的需求，更好地管理股权。 代持股权的操作流程相对简单。首先，股东与代持方签署代持协议，明确代持期限、代持方的权责和报酬等条款。然后，股东将其持 有的股权转移到代持方名下，包括相关股权证书或电子化机制。此后，代持方将负责代为行使股东权益，并根据协议向股东报告相应情况。 一旦协议约定的代持期限届满或其他符合条件的情况出现，代持方会 将股权重新归还给股东。 代持股权有着多种目的。首先，对于股东而言，代持股权可以减 轻其日常的管理和决策负担，将一些琐碎而繁杂的事务委托给专业的 代持方处理，从而更好地专注于自己的核心业务。其次，代持股权可 以增加股权的流动性，即使在无法亲自行使股权的情况下，股东也能 够通过代持方实现股权价值的变现。此外，代持股权还可以帮助股东 分散风险，通过委托给不同的代持方，将股权分散在多个渠道，降低 风险集中度。 然而，代持股权也存在一定的风险和挑战。首先，选择合适的代 持方至关重要。股东需要谨慎选择可信赖的代持方，以确保其权益能 够安全和有效地代为行使。其次，代持股权需要清晰的协议和约定， 明确双方的权责和报酬，以防范潜在的利益冲突和风险。另外，代持 股权的操作也需要注意合规性和合法性，确保符合相关法律法规的规
股权代持的风险及预防 股权代持，也称为股权托管，是一种利用特定机构或个人作为股东 持有公司股份的安排。在股权代持中，代持人（也称为签约股东）将 其股权转让给受托人，以实现特定目的。这种安排被广泛应用于公司 并购、业绩承诺、股权激励等股权交易和管理活动中。然而，股权代 持也存在一些风险，本文将探讨这些风险并提出相关的预防措施。 一、股权代持的风险 1. 财务风险：股权代持可能导致公司财务状况不透明。代持人可能 不愿公开其股份比例和交易细节，从而给其他股东和投资者造成财务 信息不对称的情况，影响市场对公司价值的评估和投资者的决策。 2. 控制风险：代持人作为大股东可能通过代持行为对公司进行控制。如果代持人利用其控制权不当，可能导致公司治理结构失衡，损害小 股东的利益，并对公司长期发展产生负面影响。 3. 法律风险：股权代持可能涉及违反相关法律法规和规章制度的行为。代持人在执行代持协议过程中，可能触及反垄断、广告虚假宣传、信息披露等相关法律法规，一旦被监管机构发现，可能面临法律责任 和罚款。 4. 市场风险：代持人所持有的大量股份可能对公司股价产生重要影响，尤其对于那些市值较小、流动性较差的公司。代持人的操作可能 导致公司股价产生异常波动，给投资者带来不确定性。
5. 信息风险：代持人可能有更多、更敏感的信息，从而使他们在股 权代持过程中占据信息优势。这可能导致其他股东和投资者无法获得 准确和及时的信息，增加了他们投资决策的风险。 二、股权代持的预防措施 1. 公司公开信息披露：公司应积极主动地披露财务报告、股东变动、重大合同等信息，从而提高透明度，减少财务风险和信息风险。同时，公司应确保信息披露合规，遵循相关法律法规和规章制度。 2. 健全公司治理结构：公司应建立健全的公司治理结构，加强董事 会独立性和监管机制，确保小股东的权益得到保护。同时，应加强与 代持人的沟通与协作，维护公司整体利益。 3. 强化法律合规管理：公司和代持人在签署代持协议前，应全面评 估协议的法律合规性，并确保协议内容符合相关法律法规的规定。双 方应明确各自的权利义务，并就协议的违约责任和纠纷解决方式进行 明确规定。 4. 审慎选择代持人：公司在选择代持人时，应进行尽职调查，了解 代持人的信誉、资金实力和经验能力。选择有良好声誉和高度透明度 的代持机构或个人，以减少风险。 5. 监测市场情况：公司和其他股东应密切监测市场情况，特别是与 代持人相关的行为和消息。在发现异常波动或其他可疑情况时，及时 采取措施保护自身利益，并主动与相关监管机构沟通。 结语：
股权代持，作为一种非常常见的交易模式，被企业和个人用于各种不同的目的。然而，股权代持所涉及的风险在一定程度上被低估了。虽然这种交易模式有着无可否认的优点，但我们也不能忽略其内在的风险。在这篇文章中，我将会深入探讨股权代持所涉及的风险，以及如何通过一些具体的防范建议来规避这些风险。 1. 整体风险 要了解股权代持交易模式所面临的整体风险。股权代持可能会导致资产丧失或法规风险。对于企业而言，可能会导致资源的过度配置和经营风险。 2. 资产丧失 股权代持可能导致资产丧失，这是一个主要的风险。当某个股东突然离开、破产或逝去时，其股权可能会处于不稳定的状态，这可能会导致资产丧失、公司所有权的变更和内部管理的混乱等问题。进而可能导致企业陷入危机。 3. 法规风险 股权代持交易模式也面临着法规风险。由于不同地区的法规和政策不同，股权代持可能会受到不同程度的监管和管制。 4. 资源过度配置 对于企业而言，进行股权代持可能导致资源过度配置的问题。企业可
能会因此而分散精力、财务资源和管理资源，从而影响企业正常的经营和发展。 5. 经营风险 还有可能是因为代持股权方与公司现有管理层出现分歧，影响公司的经营和发展。 以上是股权代持交易模式所涉及的整体风险。在深入了解这些风险之后，接下来可以讨论一些具体的防范建议，以降低或规避这些风险。 6. 规避资产丧失的建议 为了规避资产丧失的风险，建议在进行股权代持交易之前，对相关法律法规进行全面了解，制定清晰的股权继承规划，确保在相关事件发生时，资产能够得到及时有效的转移。可以相应的保险产品，以规避资产丧失的风险。 7. 法规风险的防范建议 针对法规风险，建议在选择代持股权的对象时，需要全面考量该对象所处的地区法规和政策。可以委托专业的律师或风险管理机构对其进行全面的法律尽职调查，以确保交易的合法性和稳定性。 8. 防范资源过度配置的建议 为了避免资源过度配置的问题，建议在进行股权代持交易时，需要对
股份代持的法律风险及规避 股份代持的行为是很普遍的，股份代持之所以存在，其意义在于：某些出资人不方便或者基于其他考虑而不愿意显示于公司股东名册或登记机关的备案文件之中，于是找寻一个值得信赖并愿意为自己担任名义股东的人来代持股份。或者，为规避公司法对公司股东人数的限制（有限责任公司50人以下，股份有限公司200人以下），将多名实际股东集中到一起统一由某个实体代为持有，职工持股会以及工会代持股份就是基于此种目的（这两种代持模式因被取缔而成为历史）。信托代持也是一种股份代持，一般用于公司员工股权激励计划的实施，因为有信托法的规制，因而法律地位以及法律关系均比较明确。 实际上，大量存在的是个人对个人的股份代持，这里的个人包括法人与自然人。此种股份代持在最高法院关于公司法的司法解释（三）出台前，其法律地位比较模糊，发生的争议以及纠纷也比较多。因而，如果进行股份代持，除了选择值得信赖的名义股东（当然，委托人也应该是值得信赖的）以外，还需要了解法律对于股份代持法律关系的界定，清楚双方的风险所在，从而制定比较合适的操作方案以及合同条款。 最高法院关于公司法的司法解释（三）有关股份代持的规定是第25条至27条，具体内容附在本文之后以供参考。 一、股份代持的法律要点 对该司法解释上述规定加以总结，可知股份代持的法律要点如下： 1.只要不违反合同第52条规定，实际出资人与名义股东之间签署的股份代持合同即属有效协议，并成为确定双方权利义务的依据。因而，需要注意的事项就有两个：一是需要保证股份代持协议是有效协议，否则，实际出资人将无法依据该协议来确定自己实际出资人的地位，也无法通过该协议来主张权利。二是在该协议有效的条件下，就会成为界定双方权利义务的依据，因而关系重大，合同条款应该慎重斟酌、不可草率行事。 既然落入合同第五十二条规定的范围，合同就会无效，那么，就有必要来了解一下合同法第52条是如何规定的。
国企代持的法律风险国企角度 由于国有企业在授信、融资、交易等方面的有利条件,近年来,不少民营企业以股权代持的方式,引进国有企业作为名义股东,为自己获得“国有控股/参股企业”的身份外观;由于仅仅是名义上的代持,而无须承担参与经营及承担经营风险,一些国有企业也乐于以此种方式获得代持收益;作为监管层的国资委,目前对此似乎也未提出明确的反对;不过,风险与利益总是相伴随,国有企业股权代持并非是只有收益没有风险;股权代持有哪些风险以及如何防范风险,是决定股权代持时必须认真考虑的问题; 国有企业股权代持的法律风险一 1、实际出资人出资不实或者抽逃出资的可能导致承担相应的法律责任 根据我国公司法第20条和公司法解释三第13条的规定,有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务的,公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任的,人民法院应予支持; 公司法解释三第14条规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分程度补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持; 公司法解释三第27条规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由,请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任,股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的,人民法院不予支持;
综上所述,在实际出资人出资不实或者抽逃出资,且公司债务不能清偿的情况下,代持股东依法应当在实际出资人出资不实或者抽逃出资的范围内向公司债权人承担赔偿责任; 2、公司股东实际出资人滥用股东权利可能导致承担相应的法律责任 依据公司法第20条的规定,股东滥用股东权利应当承担法律责任的情形主要是指公司股东滥用股东权利损害公司或者其他股东利益、滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务严重损害公司债权人利益的行为;股东滥用股东权利损害公司和其他股东利益的依法应当承担相应的赔偿责任,滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务损害公司债权人利益的,依法应当对公司债务承担连带责任; 因此,在实际出资人滥用股东权利损害公司债权人利益的情况下,可能代持股东对公司的债务承担连带责任; 3、国有企业的财产在法律上属于国有资产,对所代持的股份进行处分可能存在法律障碍; 企业国有资产管理法第2条规定：本法所称企业国有资产以下简称国有资产,是指国家对企业各种形式的出资所形成的权益; 该法第51条规定：本法所称国有资产转让,是指依法将国家对企业的出资所形成的权益转移给其他单位或者个人的行为；按照国家规定无偿划转国有资产的除外;