最近的事态发展在公司治理

Abstract

文摘

I develop a corporate governance framework, provide a broad overview of recent corporate governance research, and place each of the Special Issue papers within the context of this framework. The papers in the issue contribute to our understanding of a wide range of governance topics including: the role of antitakeover measures, board structure, capital market governance, compensation and incentives, debt and agency costs, director and officer labor markets, fraud, lawsuits, ownership structure, and regulation. In short, the papers span almost every aspect of governance systems.

我开发一个公司治理框架,提供最近的公司治理研究的一个广泛的概述,并将每一个特殊问题论文这个框架的上下文中。论文的问题有助于我们理解各种治理的主题包括:反收购措施的作用,董事会结构,资本市场治理、薪酬和激励,债务和代理成本,董事和官员的劳动力市场,欺诈、诉讼,所有权结构和监管。简而言之,论文跨度治理系统的方方面面。

D 2005 Elsevier B.V. All rights reserved.

D 2005爱思唯尔帐面价值保留所有权利。

JEL classification: G30; G32; G34

凝胶的分类:G30;G32;G34

Keywords: Corporate governance; Corporate boards; Executive compensation; Ownership structure

关键词:公司治理;公司董事会,高管薪酬;所有权结构

1. Introduction

1。引言

The amount of corporate governance research has increased dramatically during the last decade. A search of Social Sciences Research Network abstracts containing the term bcorporate governanceQ results in more than 3500 hits. As a result, a survey of recent work is a daunting task –and not the purpose of this article. 2 Rather, my objective is to present a corporate governance framework,

公司治理研究的数量在过去的十年里急剧增加。搜索包含这个词的社会科学研究网络抽象bcorporate governanceQ导致超过3500的点击量。因此,最近的一项调查工作是一项艰巨的任务——而不是本文的目的。2,我的目标是提供一个公司治理框架,

provide a broad overview of the issues and recent work in the area, and place each of the Special Issue papers within this context. In doing so, I emphasize the papers that I am more familiar with and that are, as a rule, finance-oriented papers focusing on U.S. corporate governance. Moreover, I focus primarily on research areas addressed by papers in the Special Issue. I have surely omitted reference to a number of noteworthy papers –to those authors, I apologize.

提供一个广泛的概述的问题,最近的工作区域,并将每一个在这一背景下特殊问题的论文。在这一过程中,我强调了论文,我更熟悉,,,暂时论文聚焦于美国公司治理。此外,我主要侧重于研究领域论文解决的特殊问题。我肯定省略了一些值得注意的论文引用——那些作者,我道歉。

The paper proceeds with definitions of corporate governance and a governance framework in Section 2. Section 3 discusses elements of internal governance, Section 4 focuses on external governance mechanisms, while Section 5 adopts a broad view of governance emphasizing the study of multiple governance mechanisms. Section 6 offers some thoughts on future research and concludes. Papers in the special issue appear in bold throughout this discussion.

本文从公司治理的定义入手,第二节的治理框架。第三节讨论了内部治理的元素,第四节侧重于外部治理机制,而第五节采用广泛的治理强调多种治理机制的研究。第六节提供了一些想法对未来研究和总结。论文的特殊问题出现在大胆的在整个讨论。

2. Corporate governance defined

2。公司治理的定义

The definition of corporate governance differs depending on one’s view of the world. From a broad perspective, Zingales (1998a) views governance systems as the complex set of constraints that shape the ex post bargaining over the quasi-rents generated by the firm. Shleifer and Vishny (1997) define corporate governance as the ways in which suppliers of finance to corporations assure themselves of getting a return on their investment. Taking a broad perspective on the issues, Gillan and Starks (1998) define corporate governance as the system of laws, rules, and factors that control operations at a company. Irrespective of the particular definition used, researchers often view corporate governance mechanisms as falling into one of two groups: those internal to firms and those external to firms.

公司治理的定义取决于不同的世界观。从广泛的角度来看,Zingales(1998)认为治理系统是复杂的一组约束形状产生的准租金的事后讨价还价。Shleifer和扩大(1997)公司治理定义为金融企业供应商的方式保证自己获得的投资回报。采取广泛的视角问题,吉兰和斯塔克斯(1998)公司治理定义为系统的法律,规则,和因素控制操作在一个公司。无论使用的特定的定义,研究人员通常认为公司治理机制落入两组之一:公司内部和

外部的公司。

The simple balance sheet model of the firm, depicted in Fig. 1, captures the essence of this relationship. The left-hand side of the diagram comprises the basics of internal governance. Management, acting as shareholders’ agents, decides in which assets to invest, and how to finance those investments. The Board of Directors, at the apex of internal control systems, is charged with advising and monitoring management and has the responsibility to hire, fire, and compensate the senior management team (Jensen, 1993). The right-hand side of the diagram introduces elements of external governance arising from firm’s need to raise capital. Further, it highlights that in the publicly traded firm, a separation exists between capital providers and those who manage the capital. This separation creates the demand for corporate governance structures.

简单的公司资产负债表模型,描绘在图1中,捕捉到了这种关系的本质。左边的图包括内部治理的基础知识。管理,作为股东的代理人,资产投资的决定,以及如何利用这些投资。董事会在内部控制系统的顶端,负责咨询和监控管理和有责任雇佣,火,补偿的高级管理团队(詹森,1993)。右边的图介绍了公司需要筹集资金的外部治理要素。进一步,它强调在上市公司之间存在分离资本提供者和那些管理资本。这种分离创造了对公司治理结构的需求。

Fig. 1. Corporate governance and the balance sheet model of the firm. Adapted from PowerPoint slides accompanying Ross et al.(2005).

图1所示。公司治理和公司的资产负债表模型。改编自幻灯片陪同罗斯et al。(2005)

Fig. 2. Corporate governance: beyond the balance sheet model.

3

图2所示。公司治理:资产负债表之外的模型。

As Shleifer and Vishny (1997) put it, the suppliers of finance use corporate governance to ensure that they will get a return on their investment. The diagram also captures the link between shareholders and the board. Shareholders, the residual claimants, elect board members and boards, as established in state law, owe a fiduciary obligation to shareholders.

Shleifer和Vishny(1997)所说,金融的供应商使用公司治理,以确保他们能得到的回报的投资。图中也体现着股东和董事会之间的联系。股东,剩余索取人按照州法律选举董事和董事会,对股东有受托义务。

Of course, firms are more than just boards, managers, shareholders, and debtholders. Fig. 2 provides a more comprehensive perspective of the firm and its corporate governance. The figure depicts other participants in the corporate structure in, including employees, suppliers, and customers. When added to participants outlined in Fig. 1, we have the nexus of contracts view of the firm, as articulated by Jensen and Meckling (1976).

当然,公司不仅仅是董事会、经理、股东和债权人。图2提供了一个更全面的公司及其公司治理的角度。图中描述了其他参与者在企业结构,包括员工、供应商和客户。当添加到参与者列出在图1中,我们有合同关系的公司,所表达的詹森和梅克林(1976)。

By incorporating the community in which firms operate, the political environment, laws and regulations, and more generally the markets in which firms are involved, Fig. 2 also reflects a stakeholder perspective on the firm (see Jensen, 2001 and references therein). 3 This view captures the realities of the governance environment. For example, in the US, some states have stakeholder laws under which unsolicited takeover bids may be rejected if the takeover is expected to have adverse effects on the community in which the target firm operates. Similarly, early legislation, e.g. , the Securities Act of 1933 and the Exchange Act of 1934, through more recent legal reforms, such as the Sarbanes–Oxley Act of 2002, demonstrate that law and politics have important influences on both corporate governance and the way that firms operate. In the figure, I bold bMarketsQ and bLaw/Regulation,Q because these aspects of the environment are of particular interest to researchers and I focus on them in this paper.

通过合并公司运作的社会,政治环境,法律法规,和更广泛的市场中,公司,图2也反映了利益相关者对公司的看法(见2001年,引用其中Jensen)。3这个视图捕捉治理的现实环境。例如,在美国,有些州的利益相关者的法律下,主动收购可能会被拒绝,如果收购预计将有不利影响的社区目标公司运营。同样,早期的立法,如。1933年的证券法案,1934年的交换行为,通过最近的法律改革,如2002年的萨班斯-奥克斯利法案,表明法律和政治有重要影响对公司治理和公司运营的方式。在图中,我大胆的bMarketsQ和吹/监管,环境的问,因为这些方面是特别感兴趣的研究人员和我关注他们。

Fig. 3 expands the basic framework further to examine a broader set of governance influences. Note that this broader perspective, consistent with the definition of Gillan and Starks (1998), incorporates elements that many may not traditionally view as being part of corporate governance structures per se. However, they are aspects of the environment that, at a minimum, affect corporate governance. The central Governance node splits into two broad classifications –Internal Governance and External Governance. From there, I outline what I see as some of the key components of each.

图3扩展了基本框架进一步探讨影响更广泛的治理。注意,这个更广泛的角度来看,符合吉兰的定义和斯塔克斯(1998),包含了很多元素可能不是传统上认为公司治理结构本身的一部分。然而,他们是环境方面,至少,影响公司治理。中央治理节点分裂成两大分类,内部治理和外部治理。从那里,我概括我认为的一些关键部件。

I divide Internal Governance into 5 basic categories: 1) The Board of Directors (and their role, structure, and incentives), 2) Managerial Incentives, 3) Capital Structure, 4) Bylaw and Charter

我把内部治理分为5个基本类别:1)董事会(和他们的作用、结构和激励),2)管理激励,3)资本结构,4)规章制度和章程

3 My thanks to Jeff Coles for his insights in developing this figure.

3我感谢杰夫·科尔斯,他的见解在发展中这个数字。

SEC PCAOB

证监会上市公司会计监管委员会

Federal Law 联邦法律Blocks 块

Self Regulatory Organizations Law/Regulation 自我监管组织法律/法规

State Law 州法律Debt 债务

External Ownership Structure Equity Capital Markets 外部股权结构股权资本市场

4 Role 角色

Advisors Monitors 顾问监控 Size Independence 大小独立

Institutions 机构Equity 股本

Market for Corporate Control Markets (1) 市场对公司控制市场(1)

Managerial 管理

Labor Markets 劳动力市场

Director 导演

Product Markets 产品市场

External 外部

Governance Internal 内部治理

Board of Directors 董事会

Structure Expertise 结构专业

Committees CEO/Chair Duality 委员会首席执行官/椅子二元性

Ownership 所有权

Incentives Compensation 激励薪酬

Ownership 所有权

Rating 评级

Credit 信贷

Markets (2) Capital Market Information/Analysis

(2)资本市场信息和分析市场

Managerial Incentives Compensation 管理激励薪酬

Employment Agreement 就业协议

Governance 治理

Voting 投票

Accounting/Auditing D&O Liability Insurance 会计/审计董事责任保险

Investment Banking Markets (3) Accounting, Financial and Legal Services

投资银行市场(3)会计、金融和法律服务

Legal Advice 法律咨询

Media 媒体

Plaintiff's Bar Private Sources of External Oversight 原告的酒吧私人来源的外部监督

Debt 债务

Capital Structure Equity (& voting rights)

股本资本结构(&投票权)

Bylaw & Charter Provisions Antitakeover Measures 规章制度和章程规定Antitakeover 措施

Internal Control Systems Codes of Ethics 内部控制制度伦理准则

Fig. 3. Corporate governance: a broad framework.

图3所示。公司治理:一个广泛的框架。

Provisions (or antitakeover measures), and 5) Internal Control Systems. Similarly, I divide External Governance into 5 groups: 1) Law and Regulation, specifically federal law, self regulatory organizations, and state law; 2) Markets 1 (including capital markets, the market for corporate control, labor markets, and product markets); 3) Markets 2, emphasizing providers of capital market information (such as that provided by credit, equity, and governance analysts); 4) Markets 3 – focusing on accounting, financial and legal services from parties external to the firm (including auditing, directors’ and officers’ liability insurance, and investme nt banking advice); and 5) Private Sources of External Oversight, particularly the media and external lawsuits. 规定(或反收购措施)和5)内部控制系统。同样,我把外部治理分为5组:1)法律法规,特别是联邦法律,自我监管组织和州法律;2)市场1(包括资本市场、公司控制市场、劳动力市场和产品市场);3)市场2,强调资本市场信息的提供者(如提供的信贷、股票和治理分析师);4)市场3 -专注于会计、金融和法律服务方外部的公司(包括审计、董事和官员的责任保险,和投资银行业务的建议);5)私人来源的外部监督,特别是媒体和外部法律诉讼。

Obvious connections can be made between each of the governance elements, or nodes on the diagram. For example, the apex of Internal Governance, the Board of Directors, has a counterpart on the External node Markets (1) – specifically, the Labor Market for Directors. Similarly, under the Sarbanes–Oxley Act there is a direct connection between Law and Regulation under External Governance on the left-hand side of Fig. 3, and Internal Control Systems on the right. Some caveats are in order. First, it is difficult to represent such a multidimensional network of interrelationships in a one-dimensional diagram. Second, different readers may classify aspects of governance differently than me. For example, while I view Accounting and Auditing as part of the Market for External Services, others may consider this a Private Source of External Oversight. This leads to my final caveat. What I present here is just one view of the world. Nonetheless, it is a framework I find useful for thinking about governance issues.

明显的治理之间的连接可以每个元素,或节点图。例如,顶端的内部治理、董事会、外部节点上是否有对应的市场(1)——具体地说,董事的劳动力市场。同样,萨班斯-奥克斯利法案下有一个法律法规之间的直接连接在外部治理图3的左边,右边和内部控制系统。一些警告。首先,很难代表这样一个多维的关系网络在一维图。第二,不同的读者可能以不同的方式治理的分类方面比我好。例如,尽管我认为会计和审计作为外部服务市场的一部分,其他人可能认为这是一个私人来源的外部监督。这导致我最后的警告。我现在只是一个的世界观。尽管如此,它是一个框架我发现有用的思考治理问题。

3. Internal governance

3所示。内部治理

3.1. Boards of directors

3.1。董事会

As discussed previously, many view boards of directors as the lynchpin of corporate governance. With a fiduciary obligation to shareholders, and the responsibility to provide strategic direction and monitoring, the board’s role in governance is important. Traditionally, research on corporate boards has focused on links between board structure and firm value, governance choices, and investment and financing decisions (including the sale of the firm). While board size and the independence of the board from corporate management play central roles in the research to date (Rosenstein and Wyatt, 1990; Yermack, 1996), others examine board activity (Vafeas, 1999) and the structure and activity of board subcommittees (Klein, 1998, 2002; Deli and Gillan, 2000). In addition, several papers examine the role of CEO duality, i.e. , where the CEO

is also chairman of the board (Baliga et al., 1996; Brickley et al., 1997; Goyal and Park, 2002).

正如前面所讨论的那样,许多观点董事会作为公司治理的关键。与股东的受托义务,责任提供战略方向和监控,董事会在治理中所扮演的角色是非常重要的。传统上,公司董事会研究都集中在董事会结构与公司价值之间的联系,治理的选择和投资决策和融资决策(包括公司的销售)。当董事会规模和董事会的独立性从企业管理中扮演中心角色研究迄今为止(Rosenstein怀亚特,1990;Yermack,1996),其他检查委员会活动(Vafeas,1999)和董事会的结构和活动小组委员会(克莱因、1998、2002;熟食店和吉兰,2000)。此外,一些论文研究首席执行官二元性的角色,即。,也是董事会主席首席执行官(Baliga et al .,1996;Brickley et al .,1997;Goyal和公园,2002)。

In addition, Hermalin and Weisbach (1988) and more recent work by Warther (1998), Adams and Ferreria (2003), Gillette et al. (2003), Harris and Raviv (2005), and Raheja (2005) examine theoretical aspects of board structure. In general, these papers model boards and their roles as monitors of, and advisors to, corporate management. Several of these papers also derive the optimal board size and independence. For review articles, see John and Senbet (1998) and Hermalin and Weisbach (2003).

此外,被拖垮和Weisbach(1988)和最近的工作带有愤怒(1998),亚当斯和Ferreria(2003),吉列et al .(2003),哈里斯·雷维夫(2005),Raheja(2005)研究理论方面的董事会结构。一般来说,这些论文模型板和他们的角色作为显示器,和顾问,企业管理。这些论文的几个还获得最佳的董事会规模和独立性。评论文章、看约翰和Senbet(1998)和被拖垮,Weisbach(2003)。

Recent empirical work focuses on the evolution of board structure over time, and changes in board structure post-Sarbanes–Oxley (SOX). For example, Chhaochharia and Grinstein (2005a,b) focus on recent changes in board structure, finding that board size and independence have increased since SOX. Coles et al. (2005b) and Linck et al. (2005a,b) focus on board changes over time, and on the costs associated with board changes resulting from the new

最近的实证研究主要集中在董事会的进化结构随着时间的推移,和董事会结构变化地区(袜)。例如,Chhaochharia和格林(2005 a,b)关注最近的董事会结构的变化,发现董事会规模和独立以来增加袜。高斯et al .(2005 b)和Linck et al .(2005 a,b)专注于董事会的变化随着时间的推移,以及与董事会相关的成本带来的新变化

regulations. Boone et al. (2005) track the evolution of board structure from IPO, and Lehn et al. (2005) examine board evolution for firms surviving since the 1930s. In general, these studies conclude that board size and structure are endogenously determined.

规定。布恩et al。(2005)从IPO轨道板结构的进化,黄祖辉et al。(2005)检查董事会进化自1930年代以来企业生存。总的来说,这些研究得出结论,董事会规模和结构是内生决定的。

Other recent work focuses on board characteristics. Ferris et al. (2003) find that busy boards do not harm shareholder wealth, while Fich and Shivdasani (in press) suggest that the b oard’s ability to monitor is compromised at firms with several busy directors. Conyon and Muldoon (2004) and Larcker et al. (2005) study board interlocks, with the latter suggesting that bcozyQ board relationships limit effective monitoring. 其他最近的研究集中在董事会特征。摩天et al。(2003)发现,忙碌的董事会不损害股东财富,而?芬奇和这份(媒体)表明,董事会监督的能力被破坏与几个忙公司董事。Conyon和马尔登(2004)和拉克尔et al。(2005)研究董事会联锁,后者表明bcozyQ董事会关系限制有效的监测。

In addition, board actions and expertise are attracting increased attention. Agrawal and Chadha (2005) report that financial expertise on boards limits the likelihood of accounting restatements.Anderson et al. (2005) report that the market attaches more credibility to earnings announcements when boards and audit committees are both independent and active. Building on the work of Booth and Deli (1999) and Krozner and Strahan (2001), Gu¨ ner et al. (2005) find that the presence of commercial bankers on boards is associated with the size of loans, while the presence of investment bankers on boards is associated with more

frequent outside financings, and larger public debt issues. However, the authors find that the presence of financial experts does not necessarily improve shareholder value.

此外,董事会行为和专业知识的人吸引了注意力。Agrawal和查达(2005)报告说,金融专家委员会限制了会计报表的可能性。安德森et al。(2005)报告,市场高度信誉收益公告当董事会和审计委员会都是独立和主动。建立在展台的工作和熟食(1999)和由Krozner和斯特拉恩(2001),顾¨尼珥et al。(2005)发现,商业银行董事会的存在与贷款的大小有关,而投资银行家在董事会的存在与更频繁的外部融资,和更大的公共债务问题。然而,作者发现金融专家的存在并不一定提高股东价值。

In a similar spirit, in this issue, Brick et al. (2006-this issue) examine board characteristics and CEO compensation. The primary focus of the analysis is on the link between board and CEO pay, while controlling for CEO, firm, and governance characteristics (including CEO age, tenure, ownership, board size and independence, among others). The authors argue and find that excess compensation paid to directors is associated with excess CEO compensation. Although the authors suggest that unobserved firm complexity may contribute to this result, they find that excess compensation is associated with poor future performance. Consequently, Brick et al. (2006-this issue) interpret their findings as suggesting bcronyismQ or mutual back-scratching. That is, excess compensation for directors compromises their independence and leads to overpayment of CEOs.

类似的精神,在这个问题上,砖et al .(2006 -这个问题)检查董事会特征和CEO补偿。分析的重点是董事会与CEO的薪酬之间的联系,同时控制了首席执行官,公司治理特征(包括首席执行官的年龄、任期、所有权、董事会规模和独立,等等)。作者认为,发现多余的补偿支付给董事与CEO薪酬过高有关。尽管作者认为公司未被注意的复杂性可能导致这个结果,他们发现多余的补偿与贫穷有关未来的表现。因此,砖et al。(2006 -这个问题)解释他们的发现表明bcronyismQ或互开方便之门。即超额补偿董事妥协他们的独立和导致超额支付的ceo。

Focusing on Chinese firms, Chen et al. (2006-this issue) study the links between corporate fraud, board structure, and ownership structure in the context of enforcement actions of the Chinese Securities Regulatory Commission (CSRC). In their univariate analyses, the authors find that board characteristics and ownership structure differ between fraud and no-fraud firms. However, in a multivariate analysis, while Chinese firm’s board characteristics are important in distinguishing between fraud and no-fraud firms, the type of owner is less so. The authors conclude that the proportion of outside directors, the number of board meetings, and the tenure of the board chair are associated with the incidence of fraud.

关注中国公司,陈et al。(2006 -这个问题)研究之间的联系公司欺诈、董事会结构和所有制结构在执法行动的背景下的中国证券监督管理委员会(证监会)。在单变量分析,作者发现,董事会特征和欺诈和无公司所有权结构是不同的。然而,在多变量分析,中国公司的董事会特征是重要的区分欺诈和无欺诈公司,老板的类型是毫无疑问的。作者得出结论,外部董事的比例,数量的董事会会议,董事会主席的任期与欺诈行为的发生率有关。

Taking a different perspective, Berry et al. (2006-this issue) examine the evolution of board and other governance structures in young firms after they undertake IPOs. In particular, the authors examine how board structure (including board independence and venture capitalist (VC) representation), CEO ownership, VC ownership, CEO incentive pay, and unaffiliated blockholdings change for up to 11 years after the IPO. The authors find that board independence and the proportion of board seats held by VC’s increase as CEO ownership declines (a result that is concentrated in those firms that s urvive the authors’ 11-year sample period). The authors suggest that as one governance mechanism designed to control agency costs weakens (CEO ownership) others (board structures) strengthen to fill the void.

不同的视角,贝瑞et al .(2006 -这个问题)检查董事会的进化和其他年轻公司的治理结构后进行ipo。特别是,作者研究董事会结构(包括董事会独立性和风险投资家(VC)表示),首席执行官所有权,VC所有权,CEO激

励性薪酬,独立的blockholdings IPO后改变长达11年。作者发现,董事会独立性和董事会席位的比例由VC作为首席执行官的增加下降(由于所有权集中在那些生存作者的11年的公司样本时期)。作者建议,作为一个治理机制设计来控制代理成本削弱(所有权)首席执行官其他人(董事会结构)加强来填补这一空缺。

Also of note, although I emphasize elements of board structure in this discussion, the papers by Brick et al. (2006-this issue) and Berry et al. (2006-this issue) also focus on CEO compensation a governance mechanism that other papers in the Special Issue also address.

还值得注意的是,虽然我强调董事会结构的元素在此讨论,论文通过砖et al .(2006 -这个问题)和浆果et al。(2006 -这个问题)也关注CEO薪酬治理机制,其他报纸特刊中。

3.2. Managerial incentives

3.2。管理激励机制

Compensation policies chosen by boards can play an important role in aligning the interests of owners and managers. Indeed, during the 1990s, academics and practitioners alike argued in favor of equity-based compensation (particularly stock options) as a mechanism for aligning the incentives of mangers and shareholders (e.g. Jensen, 1993). Review papers pertaining to compensation include Murphy (1999), Bebchuk and Fried (2003), Core et al. (2003) and Core et al. (2004). Classic empirical work focusing incentives from ownership include Morck et al. (1988), Demsetz and Lehn (1985), and McConnell and Servaes (1990).

由董事会薪酬政策选择可以发挥重要作用在协调所有者和管理者的利益。事实上,在1990年代,学者和从业者都认为支持基于股权的薪酬(特别是股票期权)作为调整经理和股东的激励机制(例如詹森,1993)。审查论文有关薪酬包括墨菲(1999),Bebchuk和油炸(2003),核心et al。(2003)和核心et al。(2004)。典型的实证研究主要从所有权激励包括莫克et al。(1988),德姆塞茨和黄祖辉(1985),麦康奈尔和美国赛瓦(1990)。Despite the increased use of option-based compensation during the 1990s, concerns regarding its efficacy abound. In particular, perceptions of a disconnect between pay and performance, the creation of perverse incentives, or managerial excess continue to attract headlines in the press and calls for compensation reform. Recent academic work focuses on related issues. For example, stock options expensing (Carter and Lynch, 2003), the ongoing debate over repricing or replacing underwater options (Acharya et al., 2000; Brenner et al., 2000; Carter and Lynch, 2001; Chen, 2004; Chance et al., 2000; Chidambaran and Prabhala, 2003; Coles et al., in press; Ferri, 2005a; Rogers, 2005), and measuring incentives (Jensen and Murphy, 1990; Haubrick, 1994; Core and Guay, 1999; Guay, 1999). Others examine shareholder oversight of compensation by focusing on shareholder voting on compensation- related proxy proposals (Bethel and Gillan, 2002; Ferri et al., 2005b; Morgan and Poulsen, 2001; Morgan et al., in press).

尽管基于增加使用期权之薪酬在1990年代,担心其功效比比皆是。特别是,对薪酬与绩效之间的脱节,不正当的动机,或管理继续吸引媒体头条过剩和薪酬改革的呼声。最近的学术研究关注相关问题。例如,股票期权费用化(卡特和林奇,2003),正在进行的争论重新定价或取代水下选项(Acharya et al .,2000;布兰诺et al .,2000;卡特和林奇,2001;陈,2004;机会et al .,2000;时候Prabhala,2003;高斯et al .,在出版社;费里,2005;罗杰斯,2005),和测量激励(詹森和墨菲,1990;Haubrick,1990;核心董事长和Guay,1999;Guay,1999)。其他股东的监督检查补偿股东投票通过专注于补偿相关代理的建议(伯特利和吉兰,2002;费里et al .,2005 b,摩根和保尔森,2001;摩根et al .,在出版社)。

More recently, Agrawal and Chadha (2005), Burns and Kedia (in press), Johnson et al. (2003), and Peng and Roell (2003) study the association between option-based compensation and the propensity of firms to restate earnings, commit fraud, or be subject to class action lawsuits. In general, these papers find that higher incentives are associated with increased likelihood of these outcomes. Adding to this line of inquiry, Denis et al. (2006-this issue) ask: Is there is a dark side to incentive compensation? Put simply, their answer is yes.

After controlling for other elements of compensation and possible determinants of fraud, the authors find a positive association between option use and the likelihood of fraud allegations. Using a matched sample procedure, the authors report a positive association between measures of option intensity and class action lawsuits for securities fraud. Expanding the analysis to include ownership structure, they find the link between option use and alleged fraud is stronger in firms with high outside block ownership and institutional ownership. The authors’ interpretation is that the incentive to engage in fraudulent activity is exacerbated by the presence of block and institutional owners who may also benefit from the fraud.

最近,Agrawal和查达(2005),烧伤和基迪亚(新闻),约翰逊et al。(2003),和彭Roell(2003)研究了基于关联期权之薪酬和公司重申收益的倾向,实施欺诈,或者接受的集体诉讼。一般来说,这些论文发现更高的激励与这些结果的可能性增加。增加这一调查,丹尼斯et al .(2006 -这个问题)问:有一个阴暗面激励性薪酬吗?简单地说,他们的答案是肯定的。在控制了其他元素的补偿和可能的欺诈行为的决定因素,作者选择使用之间找到一个积极的相关性和欺诈指控的可能性。使用匹配的示例程序,作者报告选项的积极措施之间的联系强度和要求证券欺诈的集体诉讼。扩大分析包括所有权结构,他们发现选项使用和涉嫌欺诈之间的联系是在公司高外块所有权和所有权制度。作者的解释是,从事欺诈活动的动机是加剧了块和机构股东的存在也可能受益于欺诈。

Also focusing on compensation issues, Aggarwal and Samwick (2006-this issue) develop a model and empirically analyze the relations between incentives from compensation, investment, and firm performance. The authors’ optimal contracting model shows that the relationship between firm performance and managerial incentives, by itself, cannot determine whether managers receive private benefits of investment, as in theories of managerial entrenchment. As an alternative, they estimate the joint relationships between incentives and firm performance and between incentives and investment. They derive the result that investment and incentives are positively related. Moreover, they find that firm performance is increasing in incentives at all levels of incentives. The authors interpret their findings as being inconsistent with theories of overinvestment based on managers having private benefits of investment. Rather, the results support a view that managers have private costs of investment and, more generally, are consistent with models of underinvestment.

也关注薪酬问题,Aggarwal和Samwick(2006 -这个问题)开发一个模型和实证分析从薪酬激励之间的关系,投资,公司的性能。作者的最优收缩模型表明,公司业绩之间的关系和管理激励,本身不能确定经理获得私人利益的投资,如管理深化的理论。作为替代,他们估计之间的联合激励与公司业绩之间的关系和激励机制和投资。他们获得投资和激励的结果是正相关的。此外,他们发现公司业绩增加各级奖励的激励。作者解释他们的发现是不一致的与过度投资理论基于经理拥有私人投资的好处。相反,研究结果支持一个观点,经理有私人投资和成本,更普遍的是,与投资不足的模型一致。

3.3. Capital structure

3.3。资本结构

A number of papers examine multiple classes of stock, which typically entail different voting and cash-flow rights, and corporate performance. For example, Gompers et al. (2004) and Zingales (1995). My primary focus here, however, is on governance and debt. Over two decades of research suggests that debt can act as a self-enforcing governance mechanism; that is, issuing debt holds managers’ feet to the fire by forcing them to generate cash to meet interest and principle obligations. Thus, debt mitigates the potential agency costs of free cash flow (Grossman and Hart, 1982; Jensen, 1986, 1993). The counter-arguments are that most firms can easily meet interest payments and firms typically rely on internal financing (Allen and Gale, 2000). Shleifer and Vishny (1997) discuss the role of debt in governance, and John and John (1993) provide an in-depth analysis of the link between capital structure and compensation.

检查多个类的论文数量的股票,通常需要不同的投票和现金流的权利,和公司的性能。例如,龚帕斯

Zingales et al .(2004)和(1995)。然而,我的主要重点是治理和债务。超过二十年的研究表明,债务可以作为自我实施的治理机制;也就是说,发行债券持有经理人脚大火迫使它们生成现金以满足利益和义务原则。因此,债务减轻了潜在的自由现金流代理成本(格罗斯曼和鹿,1982;詹森,1982,1993)。的反驳是,大多数公司可以很容易地满足利息和企业通常依靠内部融资(艾伦盖尔,2000)。Shleifer和扩大(1997)讨论债务治理的作用,和约翰和约翰(1993)提供了一个深入分析资本结构和薪酬之间的联系。

Recent empirical work on corporate governance and capital structure focuses on the association between governance and the cost of debt. For example, Klock et al. (2005) find that increased use of antitakeover measures is associated with lower costs of debt financing. Similarly, Cremers et al. (2004) report that the presence of institutional blockholders is associated with lower yields, particularly in the presence of multiple antitakeover measures.

最近对公司治理和资本结构的实证研究主要集中在关系治理和债务的成本。例如,Klock纽约et al。(2005)发现,增加使用antitakeover措施降低债务融资的成本。同样,克莱莫et al。(2004)报告制度的存在blockholders收益率较低有关,尤其是在存在多个antitakeover措施。

In this issue, Bryan et al. (2006-this issue) emphasize the link between compensation and the agency costs of debt. The authors note that, although contracting theory predicts that greater equity-based compensation decreases the agency problems of equity, it may exacerbate the agency problems of debt. They observe that while the agency costs of debt, which include underinvestment, asset substitution, and financial distress became less likely during the 1990s, firms became more difficult to monitor, and thus the agency costs of equity rose. The authors suggest that the net effect of these changes explains why more firms used equity-based compensation in the latter 1990s, and why the proportion of options in the compensation mix increased throughout the 1990s.

在这个问题上,布莱恩et al .(2006 -这个问题)强调薪酬和债务的代理成本之间的联系。作者指出,尽管收缩理论预测,更基于股权的薪酬减少股本的代理问题,这可能会加剧债务的代理问题。他们观察到,尽管债务的代理成本,包括投资不足、资产置换、和金融危机成为了不可能在1990年代,公司变得更加难以监控,因此股权代理成本上升。作者认为这些变化的净效应解释了为什么更多的公司使用基于股权的薪酬在1990年代后,为什么选择补偿混合的比例增加了整个1990年代。

3.4. Bylaw and charter provisions

3.4。规章制度和章程规定

The Bylaw and Charter Provisions depicted in Fig. 3 pertain to those governance features that serve as potential barriers to the market for corporate control. For example, poison pills (or shareholder rights plans) allow firms to issue additional shares to all shareholders other than a hostile blockholder seeking control of the company after a pre-determined ownership threshold has been reached. The pill, if triggered, dilutes both the potential acquirer’s voting power and the economic value of their inv estment in the target firm. Thus, if they swallow the pill, they are poisoned economically. Other provisions include staggered, or classified, boards whereby only some board members are up for election in a given year. In the event of a proxy contest for board seats, a dissident must win elections over successive years to gain voting control of the board, and thus the firm. 4 The argument in favor of such features is that they force potential bidders to negotiate with incumbent boards and ensure that shareholders receive higher premia. The tension, of course, is that such mechanisms may undermine the market for corporate control, entrenching management. For an earlier, more detailed overview, see Jarrell et al. (1988).

图3中描述的规章制度和章程规定属于那些治理功能,作为潜在的障碍公司控制市场。例如,毒丸(或股东权利计划)允许企业发行更多股票以外的所有股东恶意blockholder寻求公司的控制权后,所有权预先确定的阈值。避孕药,如果触发,稀释潜在收购者的投票权和他们的投资目标公司的经济价值。因此,如果他们吞下药丸,它们是有毒的经济。其他条款包括交错或分类,董事会,只有一些董事会成员选举在某一年。

如果董事会席位的代理权争夺战,异见人士必须赢得选举连续多年获得董事会的投票控制权,因此该公司。4的论点赞成这些特性是它们迫使潜在竞购者与现任董事会谈判并确保股东获得更高的溢价。紧张,当然,这种机制可能会破坏企业的市场控制,巩固管理。早些时候,更详细的概述,看到贾雷尔et al。(1988)。Early empirical work suggests that antitakeover measures (ATMs), on average, entrench managers, given the negative abnormal returns surrounding their adoption (Malatesta and

早期的实证研究表明,antitakeover措施(atm),平均而言,巩固经理,考虑到周围采用(Malatesta和具有负的股票异常报酬

4 For more recent work, see Danielson and Karpoff (1998), Gillan et al. (2003), and Gompers et al. (2003).

4最近的工作,看到能源部和Karpoff(1998),吉兰et al。(2003),和龚帕斯et al。(2003)。

Walkling, 1988; Reingaert, 1988). However, Brickley et al. (1994) find that market reactions depend on board structure. In particular, they find that independent (shareholder-oriented) boards are associated with positive market reactions to ATM adoption, whereas less independent (management-oriented) boards are associated with negative reactions.

Walkling,1988;Reingaert,1988)。然而,Brickley et al。(1994)发现,市场的反应取决于董事会结构。特别是,他们发现独立(shareholder-oriented)董事会与ATM采用积极的市场反应,而不独立(管理)董事会与消极反应相关联。

Recently, papers by Daines and Klausner (2001), Field and Karpoff (2002), Bebchuk and Cohen (2005), Bebchuk et al. (2003), and Gompers et al. (2003) have raised concerns about the use of antitakeover measures. The results of several of these papers suggest that increased use of antitakeover measures is associated with poor performance. Similarly, Core et al. (in press) document that firms with more antitakeover provisions have poor future operating performance. Of note, however, is the caveat made by many of these authors that their findings are indicative of associations between governance and performance, rather than of causation.

最近,论文通过龙骑士达因和Klausner(2001),字段和Karpoff(2002),Bebchuk和科恩(2005),Bebchuk et al。(2003),和龚帕斯et al。(2003)提出了担忧antitakeover措施的使用。这些论文的几个结果表明,增加使用antitakeover措施与表现不佳有关。同样,核心et al。(新闻)文档,公司更antitakeover规定未来经营业绩差。然而,值得注意的是警告由许多这样的作者,他们的发现表明治理和性能之间的联系,而不是因果关系。In focusing on poison pills, Danielson and Karpoff (2006-this issue) ask the question: Do pills poison operating performance? The authors’ focus is on companies that adopt p oison pills prior to widespread implementation of state laws affording firms antitakeover protections. The findings suggest that firms experience modest operating performance improvements during the 5-year period after pill adoption. Moreover, these improvements occur for wide range of firms, and are unrelated to specific adoption years or whether firms invest heavily in R&D. The authors also examine the performance implications of other antitakeover measures, with particular emphasis on firms that have both poison pills and classified boards – a combination viewed by legal scholars as a particularly potent antitakeover defense (Bebchuk and Cohen, 2005) – and find that performance changes are unrelated to board structure. On balance, the authors conclude that their evidence is at odds with the widely held view that poison pills negatively affect firm performance.

在关注毒丸、能源部和Karpoff(2006 -这个问题)问:药毒经营业绩吗?作者的重点是公司采用毒丸之前广泛实施国家法律提供公司antitakeover保护。研究结果表明,企业适度的操作经验在药后5年内采用性能改进。此外,这些改进发生广泛的企业,并与之无关具体采用年还是公司加大研发方面的投资。作者也研究其他antitakeover性能影响的措施,特别强调公司毒丸和分类董事会——被法律学者视为一个特别有效的组合antitakeover国防(Bebchuk和科恩,2005)和发现性能变化与董事会结构无关。总的来说,作者得出结论,他们的证据是与普遍认为毒丸对公司业绩造成负面影响。

4.External governance5

4所示。外部governance5

As discussed earlier, firms do not operate in a vacuum, but rather under legal constraints. Firms are exposed to market forces and are subject to other sources of oversight. I discuss each of these in turn.

正如前面所讨论的,公司不经营在真空中,而是在法律约束。公司面临市场力量和其他来源的监督。我依次讨论这些。

4.1. Law/Regulation

4.1。法律/法规

Aspects of the legal and regulatory environment are integrally related to corporate governance, and a large body of research studies the link between governance, law, and finance. For example, papers examine the impact of state law changes (particularly laws allowing firms to adopt antitakeover measures) on shareholder wealth and the labor market for directors (Szewczyk and Tsetsekos, 1992; Coles and Hoi, 2004). Taking a different tack, Comment and Schwert (1995) focus on takeover probabilities following firm and state adoption of antitakeover provisions, and conclude that such provisions do not preclude takeovers. More recent work emphasizes governance and wealth changes following the implementation of Sarbanes–Oxley and new listing standards. Linck et al. (2005a,b) examine board structure, whereas Chhaochharia and Grinstein (2005a,b) focus on wealth effects, and Leuz et al. (2005) examine firms that voluntarily deregistered with the SEC pre- and post-Sarbanes–Oxley. Others,

方面的法律和监管环境整体与公司治理有关,和大量的研究治理之间的联系,法律,金融。例如,论文检查州法律变化的影响(特别是法律允许公司采用antitakeover措施)对董事股东财富和劳动力市场(Szewczyk Tsetsekos,1992;高斯和荔枝,2004)。采取不同的策略、评论和Schwert(1995)关注收购概率后公司和国家采用antitakeover条款,规定,并得出结论,不排除收购。最近的工作强调治理和财富变化后萨班斯-奥克斯利法案的实施和新上市标准。Linck et al .(2005 a,b)检查董事会结构,而Chhaochharia和格林(2005 a,b)关注财富效应,和Leuz et al。(2005)检查企业自愿注销与SEC预处理和地区。其他的,

5 The reader will note my omission of internal control systems. There is relatively little finance work on this issue. For excellent discussions of governance and accounting systems, see Bushman and Smith (2001) and Bushman et al. (2004).

5内部控制系统的读者会注意到我的遗漏。在这个问题上有相对较少的财务工作。良好的治理和会计系统的讨论,请参阅布什曼和史密斯(2001)和布什曼et al .(2004)。

notably Karpoff et al. (2005) focus on the legal consequences of corporate crime. The authors report that, counter to the widespread view that corporate crime is lightly disciplined, firms and individuals have been subject to heavy fines, prison sentences, and reputation penalties.

特别是Karpoff et al。(2005)关注企业犯罪的法律后果。作者报告说,与人们普遍认为企业犯罪轻自律,企业和个人都受到高额罚款,处罚监禁,声誉。

There is also a broad literature, starting with La Porta et al. (1997) focusing on corporate governance and how it relates to the legal protections afforded shareholders and creditors. Indeed, the authors suggest that legal differences account for differences in the breadth and depth of financial markets, and in the ability of firms to access external finance. The work by La Porta et al. is the basis of a growing literature on international governance, a review of which can be found in Denis and McConnell (2003).

还有一个广泛的文献,从洛杉矶开始门et al .(1997)关注公司治理,以及它如何与股东和债权人提供的法律保护。实际上,作者认为法律差异差异在金融市场的广度和深度,在企业获得外部融资的能力。La门等人的工作是不断增长的国际治理文献的基础上,回顾,可以发现在丹尼斯和麦康奈尔(2003)。

In an interesting addition to this area, Daouk et al. (2006-this issue) examine the link between capital market governance (CMG) and several key measures of market performance. Using detailed data from individual stock exchanges, the authors develop a composite index that captures three dimensions of security laws: the

degree of earnings opacity, the enforcement of insider trading laws, and the effect of removing short selling restrictions. Of note are the findings that improvements in the CMG index are associated with decreases in the cost-of-equity, increases in market liquidity, and increases in market pricing efficiency. The results are consistent across the components of the CMG index and alternative market performance measures.

在一个有趣的这个区域,Daouk et al .(2006 -这个问题)研究资本市场治理之间的联系(发生)和几个市场表现的关键措施。利用个人股票交易所的详细数据,作者开发一个综合指数,捕捉三维安全法律:收入不透明,内幕交易法律的执行力度,消除卖空限制的影响。值得注意的是发现改进发生指数与股权成本降低,增加市场流动性,增加市场定价效率。结果是一致的组件发生指数和替代市场表现的措施。

4.2. Markets 1: capital, control, labor, and product markets

4.2。市场1:资本、控制、劳动力和产品市场

4.2.1. Capital markets

4.2.1。准备资本市场

In this section, I discuss the importance of ownership structure to corporate governance. I first examine recent evidence on the monitoring role of institutional investors, and then focus on the role of blockholders. With regard to institutional investor monitoring, Hartzell and Starks (2003) suggest that concentrated institutional ownership moderates executive compensation. However, others have argued that institutional investors may be subject to potential conflicts of interest when it comes to monitoring corporate management. For example, Woidtke (2002) suggests some institutions that are able to monitor are subject to conflicts of interest with other shareholders, and thus their monitoring role is potentially compromised. More recently, Davis and Kim (in press) report that, although mutual funds are no more likely to vote with management of client versus non-client firms, there is a positive relation between business ties and the propensity of mutual funds to vote in favor of management proposals.

在本节中,我将讨论股权结构对公司治理的重要性。我第一次检查最近的证据在机构投资者的监督作用,然后重点blockholders的角色。关于机构投资者监测、Hartzell和斯塔克斯(2003)表明,集中机构所有权温和派高管薪酬。然而,其他人认为,机构投资者可能受到潜在的利益冲突时,监控企业管理。例如,Woidtke(2002)表明,一些机构能够监控受到与其他股东的利益冲突,因此他们的监控作用可能是损害。最近,戴维斯和金姆(媒体)的报告,尽管共同基金更不可能投票与管理客户和非客户公司,有一个积极的商业关系之间的关系和共同基金的倾向投票支持管理建议。

Other papers focus on the importance of block ownership to effective corporate governance. Bethel et al. (1998) report that active blockholders lead to enhanced shareholder value. Holderness (2003), in a survey of the literature, concludes that while blockholders have incentives to monitor management, they might also consume corporate resources. Studies of block ownership often use hand-collected data from proxy statements. Others rely on data from CDA Spectrum (now Thomson Financial) or Compact Disclosure. However, Anderson and Lee (1997a,b) and Bhagat et al. (2004) identify significant problems with the CDA/Spectrum data and question its use.

其他报纸关注块所有权有效公司治理的重要性。伯特利et al。(1998)报告说,活跃blockholders导致提高股东价值。Holderness(2003),在文献的调查,得出的结论是,虽然blockholders有激励机制来监控管理,他们也会消耗公司资源。的研究从代理语句块所有权经常使用hand-collected数据。其他依赖光谱数据从CDA 汤姆森金融(现在)或紧凑的披露。不过,安德森和李(1997 a,b)和巴et al .(2004)确定重大问题CDA /光谱数据及其使用问题。

In this issue, Dlugosz et al. (2006-this issue) highlight that the blockholder data in Compact Disclosure has many mistakes and biases, which can be only partially fixed. In a representative application (examining the link between firm value and block ownership), the authors show that using uncorrected blockholder data as a dependent variable leads to increased standard errors of coefficient estimates, but does not cause bias.

However, using block ownership as an independent variable can result in economically significant errors-in-variables biases.

在这个问题上,Dlugosz et al .(2006 -这个问题)强调blockholder紧凑的数据披露有很多错误和偏见,只是部分固定。在代表应用程序(研究公司价值之间的联系和块所有权),作者表明,使用未修正的blockholder数据作为因变量导致增加系数估计的标准误差,但不会引起偏见。然而,使用块所有权作为一个独立的变量会导致经济重大errors-in-variables偏见。的

The authors conclude that if the blockholder effect is the key independent variable, it is necessary to work with clean block data, and they provide guidance on how to do this. 6 Finally, in a valuable contribution to other researchers interested in using blockholdings, the authors have made the cleaned data available online.7

作者得出结论,如果blockholder效应是独立的关键变量,必须使用干净的数据块,他们提供指导如何做到这一点。6最后,其他研究人员使用blockholdings感兴趣做出有价值的贡献,作者online.7可用的数据清洗

4.2.2.The market for corporate control

4.2.2。公司控制市场

In many regards the market for corporate control is the ultimate corporate governance mechanism. As managers compete in the product market, assets (companies) go to the highest value use and thus inefficient managers are disciplined. However, the market for corporate control may be double-edged in that it also provides a means by which inefficient managers may indulge in empire building through ill-advised acquisitions (Bittlingmayer, 2000). (Bittlingmayer (2000), Bruner (2004), Holmstrom and Kaplan (2001), and Weston et al. (2004) provide more detailed discussions on the market for corporate control.)

在许多方面公司控制市场是最终的公司治理机制。经理在产品市场竞争、资产(公司)使用去最高的价值,因此低效率的经理是自律。然而,公司控制市场可能是一把双刃剑,它还提供了一个手段低效的经理可能沉溺于帝国的建立通过不明智的收购(Bittlingmayer,2000)。布鲁纳(Bittlingmayer(2000),(2004),Holmstrom 和卡普兰(2001),和韦斯顿et al .(2004)提供了更详细的讨论了公司控制市场。)

Although no papers in the special issue directly focus on this area, interesting recent papers examine the association between aspects of governance and the market for corporate control. For example, Gompers et al. (2003) report that firms with many antitakeover protections tend to be more acquisitive. Hartzell et al. (2004) report that, on average, CEOs of firms that are acquired receive compensation in line with what they would have earned had they remained in the CEO position. However, the authors also find that when the target CEO receives extraordinary treatment, acquisition premia are lower. Chen et al. (2005), Gaspar et al. (2005), and Qiu (2004) provide evidence that institutional investors monitor corporate acquisition activity. In general, these papers find that certain types of institutional investors are associated with better acquisitions or the withdrawal of bad bids.

虽然没有报纸特刊直接专注于这一领域,最近有趣的论文检查之间的关系方面的治理和公司控制市场。例如,龚帕斯et al。(2003)报告说,公司与许多antitakeover保护往往更贪婪。Hartzell et al。(2004)报告说,平均而言,公司的CEO获得获得赔偿符合他们赢得了他们留在了首席执行官的位置。然而,作者还发现,当目标CEO接收特别治疗,收购溢价较低。陈et al .(2005),加斯帕et al .(2005),和秋(2004)提供的证据表明,机构投资者监督企业的收购活动。一般来说,这些论文发现,某些类型的机构投资者与更好的收购或撤回投标不好。

https://www.doczj.com/doc/978572017.html,bor markets

4.2.3。劳动力市场

The finance literature on labor markets focuses on CEOs, board members, and members of senior executive teams. Classic papers, such as Fama and Jensen (1983) and Jensen and Meckling (1976) argue that labor

market forces and reputation concerns have a disciplining effect on both managers and board members. Solid performance by CEOs or board members has the potential to lead to better opportunities for the individuals going forward. For example, CEOs may be offered a position at a larger or more prestigious firm or more board seats in the future. At the same time, poor performance may be associated with termination and subsequent difficulties obtaining new positions, either as an executive officer or board member.

对劳动力市场的金融文献侧重于首席执行官,董事会成员和高管团队的成员。经典的论文,如农夫和詹森(1983)和詹森和梅克林(1976)认为,劳动力市场力量和声誉问题约束影响管理者和董事会成员。固体总裁或董事会成员有可能表现为个人带来更好的机会。例如,ceo可能提供了一个在更大或更有声望的公司或董事会席位。同时,表现不佳可能会终止和随后的困难获取新的位置,作为一个执行官或董事会成员。Early empirical work, including Coughlan and Schmidt (1984), Murphy (1999), and Warner et al. (1988), provides a broad perspective on the association between firm performance and the labor market for CEOs. These studies find that good performance is positively associated with CEO compensation, whereas poor performance increases the likelihood of termination or CEO turnover. Indeed, numerous studies focus on the associations between CEO turnover, governance, and organizational form. For example, Goyal and Park (2002) find that the sensitivity of CEO turnover to firm performance is significantly lower when the CEO and chair positions are co-located. More recently, Berry et al. (in press) report that CEO turnover in diversified firms is insensitive to both accounting and stock-price performance, but that CEO turnover in focused firms is sensitive to firm performance. In related work examining succession

早期的实证研究,包括考夫兰和施密特(1984),墨菲(1999),和华纳et al .(1988),提供了一个广阔的视角之间的关联公司ceo的性能和劳动力市场。这些研究发现,良好的性能与CEO薪酬呈正相关,而表现不佳的可能性增加终止或首席执行官营业额。的确,许多研究关注首席执行官营业额之间的关联,治理和组织形式。例如,Goyal和公园(2002年)发现首席执行官营业额公司绩效的敏感性明显降低当首席执行官和主席职位共存。最近,贝瑞et al。(媒体)报道,首席执行官营业额在多元化企业对会计和股价表现,但公司首席执行官营业额在集中公司敏感性能。在相关工作检查

6 For Compact Disclosure data outside the base sample (1996–2001), the authors suggest that winsorizing the data can reduce about half the bias in representative applications.

6紧凑披露数据基地外的样本(1996 - 2001),作者认为winsorizing数据可以减少大约一半的偏见代表应用程序。

7 https://www.doczj.com/doc/978572017.html,/~metrick/data.htm or on WRDS.

planning, Naveen (in press) reports that a firm’s propensity to promote an internal candidate to the CEO position is related to firm size, diversification, and industry structure. Further, succession planning is associated with a higher probability of inside and voluntary succession, and a lower probability of forced succession.

规划、纳文(媒体)报道称,公司倾向于促进内部候选人有关公司首席执行长的职位大小,多样化和产业结构。此外,继任计划与更高概率的内部和自愿的,和一个低概率的强迫。

Taken together, these papers suggest that governance and organizational structure are associated with the employment relationship and the labor market for executives. Adding to this literature, Agrawal et al. (2006-this issue) argue that outsiders are chosen for CEO positions only if they are markedly better than the best insider – that is, they are handicapped in the selection process. The rationale for handicapping is that it provides incentives for insiders to work hard to win (Chan, 1996). Handicapping implies that firms are more likely to appoint an insider to the CEO position when insiders are comparable to each other, when outsiders are less comparable to insiders, and when there are multiple inside candidates. The authors find evidence consistent with their hypotheses and argue that outsiders are indeed handicapped.

综上所述,这些文件表明,治理和组织结构相关的劳动关系和劳动市场高管。添加到这个文学,Agrawal et

al .(2006 -这个问题)认为,外人选择CEO职位只有他们明显比最好的内幕——也就是说,他们是残疾的选择过程。阻碍的理由是,它为业内人士提供激励努力工作赢得(陈,1996)。阻碍意味着公司更有可能任命首席执行官位置当内部人士的内幕与对方,当外人少类似于内部人士,当有多个内部候选人。作者发现证据一致的假设,认为确实外人残疾。

Other papers examine the labor market for directors, Brickley et al. (1999) report that the likelihood of a retired CEO serving on his own board two years after departure or serving as an outside director on other boards is positively related to the individual’s performance while CEO. Srinivasan (2005) reports that outside directors at firms that restate their financials experience high turnover and hold fewer directorships after the event. Similarly, Harford (2003) finds that in firms that are taken over, target firm directors are rarely retained and hold fewer directorships in the future than a control group. Moreover, Yermack (2004) finds that outside directors receive positive performance incentives from compensation, turnover, and opportunities to join new boards. A common theme in all of these studies is that reputation is important in the labor market for directors. In focusing on directorships held by sitting CEOs, Booth and Deli (1996) report that CEOs of firms with high growth opportunities hold fewer board seats than firms consisting primarily of assets in place. In their study, they find little evidence to suggest that outside directorships held by CEOs represent unchecked perquisite consumption. Perry and Peyer (2005) offer a different perspective in their examination of the wealth effects associated with executives accepting outside directorships. Specifically, they report that when insiders accept outside board seats and agency costs are low, shareholders benefit. However, when agency costs are high and insiders accept board seats in other firms, the market reacts negatively, suggesting that the costs to

其他论文检查董事的劳动力市场,Brickley et al。(1999)报告说,一位退休的可能性CEO服务自己的董事会两年后离职或其他担任外部董事在董事会积极相关个人的性能,同时CEO。Srinivasan(2005)报道,在公司外部董事,重申他们的财务经验高流动率并持有更少的董事。同样,哈福德(2003)发现,在接管公司,目标公司董事很少保留在未来董事并持有少于对照组。此外,Yermack(2004)发现,外部董事接受积极的绩效激励补偿,营业额和机会加入新的董事会。所有这些研究中的一个共同主题是,声誉是重要的劳动力市场。在关注董事由坐在首席执行官,Booth和熟食店(1996)报告说,公司的ceo与高增长机会拥有董事会席位少于公司组成主要的资产。在他们的研究中,他们发现一些证据表明外部董事由首席执行官表示遏制特权消费。佩里和集合淋巴结(2005)提供了一个不同的观点在他们检查的财富效应与高管接受外部董事。具体地说,他们的报告,当内部人士接受外部董事会席位和代理成本很低,股东利益。然而,当代理成本高和业内人士接受其他公司的董事会席位,市场反应消极,这表明成本

shareholders of having executives accumulate board seats outweigh the benefits.

股东的高管积累董事会席位大于好处。

Conyon and Read (2006-this issue) ask two important questions related to the labor market for directors: First, why do firms allow their executives to accept outside directorships? Second, do outside directorships enhance shareholder value? The authors develop an intuitive model of the costs and benefits to the home firm of executives sitting on other corporate boards. Central to the model is an assumption that accepting outside directorships alters the CEO’s effect on the value of the home firm. The potential benefit to the home firm is that the manager’s quality may be enhanced. The costs include the opportunity cost of the C EO’s time. Of note is the authors’ finding that executives will choose to spend more time on external directorships than is optimal for their home firm.

Conyon和阅读这个问题(2006 -)问两个董事与劳动力市场相关的重要问题:第一,为什么公司允许他们的高管接受外部董事吗?其次,外部董事提高股东价值吗?作者开发了一个直观的成本和收益模型的国内公司高管坐在其他公司董事会。模型的核心是一个假设,接受外部董事改变了首席执行官对国内公司的价值的影响。家公司的潜在好处是经理的质量可能会增强。成本包括CEO的时间的机会成本。值得注意

的是作者的发现,高管们会选择花更多的时间在比最优为本国公司的外部董事。

4.2.4.Product markets

4.2.4。产品市场

A number of papers focus on product market competition and its relation to different aspects of corporate governance, including compensation structure and CEO turnover. 8 Previous work

的论文数量关注产品市场竞争和公司治理的不同方面的关系,包括薪酬结构和首席执行官营业额。8以前的工作

8 Several papers have examined links between product market competition and capital structure, e.g. , Chevalier (1995), Phillips (1995), and Zingales (1998b).

8数篇论文研究了产品市场竞争与资本结构之间的联系,例如:菲利普斯谢瓦利埃(1995),(1995),和Zingales(1998 b)。

offering theoretical perspectives on the link between product market competition, managerial incentives, and executive compensation include Aggarwal and Samwick (1999), Hermalin (1992), Kedia (1998), and Sharfstein (1988), amongst others. These papers’ conclusions are ambiguous. A recent theoretical paper by de Bettignies and Baggs (2005), however, finds that product market competition directly and unambiguously lowers the shareholders’ marginal cost of inducing managerial effort. Several papers including Aggarwal and Samwick (1999), de Bettignies and Baggs (2005), De Fond and Park (1999), Karuna (2005), and Kedia (1998) provide empirical evidence concerning these relations. Of these, Karuna (2005) and de Bettignies and Baggs (2005) conclude that increased competition is associated with stronger contractual incentives for employees.

A general overview of the link between governance and competition can be found in Allen and Gale (2000). 提供理论观点之间的联系产品市场竞争、管理激励,和高管薪酬包括Aggarwal Samwick(1999),被拖垮(1992),基迪亚(1998),和Sharfstein(1988),在别人。这些论文的结论是模棱两可的。最近的理论论文de Bettignies和白格斯(2005),然而,发现产品市场竞争直接和明确降低股东的诱导的边际成本管理工作。一些论文包括Aggarwal和Samwick(1999),de Bettignies和白格斯(2005),公里数和公园(1999年),卡鲁(2005),和基迪亚(1998)提供了有关这些关系的经验证据。其中,卡鲁(2005)和de Bettignies和白格斯(2005)得出结论,竞争加剧与更强的合同激励员工。概述治理之间的联系和竞争可以在艾伦和盖尔(2000)。

With regard to product market competition and CEO turnover, Parrino (1997) reports that poor CEOs are easier to identify and less costly to replace in industries comprised by similar firms than in heterogeneous industries. He finds that the likelihoods of forced turnover and intra- industry appointments increase with industry homogeneity. De Fond and Park (1999) report that the frequency of CEO turnover is greater in more competitive industries, and that relative performance evaluation measures are closely related to turnover in industries with intense competition. Similarly, Fee and Hadlock (2000) find that turnover for newspaper industry executives other than the CEO is prevalent in competitive environments and in the face of strong performance by competitor firms. The potential link between product market competition and the labor market for executives as measured by employee turnover again highlights the interconnected nature of governance systems.

关于产品市场竞争和首席执行官营业额,Parrino(1997)报告说,可怜的CEO们更容易识别和成本更低的替代产业由类似的公司比在异构的行业。他发现的可能被迫增加营业额和内部行业任命与行业的同质性。公里数和公园(1999)报告说,首席执行官营业额的频率更大更多的竞争性行业,而且相对绩效评估措施密切相关的营业额在激烈的行业竞争。同样,费用和Hadlock(2000)发现,除了首席执行官营业额为报业高管是普遍的在竞争激烈的环境中,面对表现强劲的竞争对手公司。潜在的产品市场竞争和劳动力市场之间的联系对于高管以员工流动率再次强调了相互关联的治理体系的性质。

4.3. Markets 2: capital market information and analysis

4.3。市场2:资本市场信息和分析

There are a number of papers examining the links between capital market information providers and different aspects of corporate governance. For example, Chung and Jo (1996) argue that securities analysts reduce agency costs by monitoring corporate management and providing information about firms to the market. Oversight can also come from other market participants –notably those offering governance analysis and voting recommendations to institutional investors. In this area, Bethel and Gillan (2002), Morgan and Poulsen (2001), and Morgan et al. (in press) provide evidence that negative voting recommendations from governance analysts are associated with significantly lower levels of voting support. Thus, some service-oriented entities have the potential to act as both information providers and monitors of corporate management.

有很多的论文考察资本市场信息提供者之间的联系和公司治理的不同方面。例如,钟和乔(1996)认为,证券分析师降低代理成本通过监控企业管理和提供市场信息公司。监督也可以来自其他市场参与者——尤其是那些为机构投资者提供治理分析和投票推荐。在这个领域,伯特利和吉兰(2002),摩根和保尔森(2001),和摩根et al .(媒体)提供证据表明消极投票建议治理相关分析师水平显著降低的投票支持。因此,一些面向服务的实体有可能充当信息提供者和监督公司的管理。

4.4. Markets 3: the market for services

4.4。3:市场的市场服务

Less research exists, however, that investigates the relation between the market for services and corporate governance. One interesting, but nascent area (primarily due to limited data availability) is the link between director and officer (D&O) liability insurance and corporate governance. Early work in this area, Bhagat et al. (1987), reports that the adoption of D&O coverage appears to enhance shareholder wealth. However, papers focusing explicitly on the pricing of D&O insurance in the U.S. are rare, as firms are generally not required to disclose detailed information about their insurance coverage. 9 A notable exception is Chalmers et al.

少研究存在,然而,调查之间的关系和公司治理的市场服务。一个有趣的,但新生的地区(主要是由于有限的数据可用性)董事和官员之间的联系(D&O)责任保险和公司治理。早期的工作在这一领域,巴贾et al .(1987),报告,采用高级职员责任保险似乎提高股东的财富。然而,论文明确关注D&O保险的定价在美国非常罕见,因为公司一般不要求披露详细信息他们的保险。9一个显著的例外是查尔默斯等。

9 Firms incorporated in New York have higher disclosure standards for D&O insurance.

9公司在纽约注册董事和高级职员责任保险有更高的信息披露标准。

(2002) who, using proprietary data for a sample of IPO firms, find that the 3-year post IPO performance is negatively related to the amount of insurance coverage purchased concurrent with the IPO. The authors suggest this finding is indicative of opportunistic behavior of management. These results are broadly consistent with papers examining this issue in Canada, where firms are required to disclose information on D&O insurance. Indeed, Core (1997) reports that Canadian firms with higher inside ownership are less likely to purchase coverage, and if they do, they carry lower limits than firms with low levels of inside ownership. Moreover, Core (2000) finds that D&O insurance premiums are higher for firms with weaker governance, and premiums are positively associated with the probability of litigation risk.

(2002),使用专有数据的样本上市公司,发现三年上市后表现负相关的保险购买并发的IPO(首次公开募股)。作者认为这一发现表明管理层的机会主义行为。这些结果大致符合论文检查这个问题在加拿大,那里的高级职员责任保险公司要求披露信息。事实上,核心(1997)报告说,加拿大的公司更高的内部所有权不太可能购买保险,如果他们做的,他们携带极限低于企业内部所有权水平较低。此外,核心(2000)发现,D&O保险费用更高的公司治理较弱,和保费与诉讼风险的概率呈正相关。

Recent work also focuses on the relationship between firms and their external auditor. In particular, whether or not payments from firms to external auditors for non-audit services compromise the integrity of

the audit process, as some critics suggest was the case with Arthur Andersen and Enron. Investigating this issue, Frankel et al. (2002) conclude that payment for non-audit services can compromise auditor independence. Specifically, the authors report that the ratio of non-audit to total audit fees is positively related to discretionary accruals (a proxy often used for earnings management). However, Larcker and Richardson (2004) suggest that such results are concentrated in firms with weak governance, and further, that aud itors’ reputation concerns play a key governance role in limiting unusual accounting choices by client firms.

10 Given the increased availability of audit fee data since the passage of SOX, I expect that researchers in both accounting and finance will continue to investigate the oversight role of auditors and its connection to other aspects of governance.

最近的研究也集中在公司及其外部审计师之间的关系。特别是,从公司外部审计师是否支付非审计服务妥协的完整性审计过程中,一些评论家认为是安然与安达信。调查这个问题,Frankel et al。(2002)认为支付非审计服务可以妥协审计师的独立性。具体来说,作者报告,非审计比总会计师审计费用正相关(代理通常用于收益管理)。然而,拉克尔和理查森(2004)表明,这样的结果主要集中在公司治理薄弱,进一步,审计师的声誉问题发挥关键的治理作用限制了不寻常的客户公司的会计选择。10鉴于审计费用的增加可用性数据自袜的流逝,我希望在会计和财务人员将继续调查审计的监督作用,其连接到其他方面的治理。

4.5. Private sources of external oversight

4.5。私人来源的外部监督

The two private sources of external oversight detailed in Fig. 3 are the media, and plaintiffs’ bar –or lawsuits. The media clearly plays an important role in reporting on corporate America and its corporate governance. For example, Bethany Mclean of Fortune Magazine is credited with revealing problems at Enron. Finance researchers have also examined the corporate governance role of the media. Notably, Dyck and Zingales (2002) focus on how the media pressures corporate managers and directors to behave in a bsocially acceptableQ manner. In doing so, they conclude that the media affects corporate policies toward the environment and the extent to which corporate resources are diverted to the advantage of controlling shareholders.

外部监督的两家私人来源的详细图3的媒体,和原告酒吧或诉讼。媒体显然扮演着一个重要的角色在报道美国公司及其公司治理。例如,麦克莱恩的《财富》杂志被暴露的问题安然。金融研究人员还研究了媒体的公司治理的作用。值得注意的是,戴克和Zingales(2002)关注媒体压力企业经理和董事的行为在一个bsocially acceptableQ方式。在这一过程中,他们的结论是,媒体会影响企业对环境和政策在多大程度上公司资源转移到控股股东的优势。

More recently, Malmendier and Tate (2005) examine CEOs who are subject to media attention. Specifically, they define bsuperstarQ CEOs as those who receive prestigious awards from the business press. The authors find that such CEOs subsequently underperform, compared to both the overall market and a sample of hypothetical award winners –those with matching firm and CEO characteristics. They also find that award-winning CEOs are compensated more after receiving awards, and they spend more time on activities external to the firm (including outside directorships and writing books). These effects are strongest in poorly governed firms. The implication is that CEOs basking in the limelight may be indicative of broader governance problems at such firms.

最近,马尔门迪尔和泰特(2005)检查ceo都受到媒体的关注。具体来说,他们bsuperstarQ ceo定义为那些获得奖项的商业新闻。随后,作者发现这些CEO们表现不佳,而整体市场和假想的奖——那些匹配的样本公司和首席执行官的特点。他们还发现获奖ceo补偿更在接受奖项,他们花更多的时间在公司外部的活动(包括外部董事和写书)。这些影响是最强的管理不善的公司。言下之意是,ceo们沐浴在聚光灯下可能暗示更广泛的在这样的公司治理问题。

Litigation is also an important element of the governance environment. As noted in Section

治理环境的诉讼也是一个重要因素。正如节中提到的

3.2, several recent papers examine the association between alleged fraud and compensation. Other

papers focus on the antecedents and consequences of alleged fraud and litigation,

3.2,最近的一些论文检查涉嫌欺诈和薪酬之间的关系。其他报纸关注涉嫌欺诈和诉讼的先例和后果,

10 See also Antle et al. (2002), Ashbaugh et al. (2003) Firms incorporated in New York have higher disclosure

standards for D&O insurance (2003).

10也看到Antle et al。(2002),阿什宝et al .(2003)公司注册在纽约有更高的信息披露标准高级职员责任保险(2003)。

including Coles et al. (1998), Cox and Thomas (2005), Li (2005), Mohan (2005), Wang (2004a,b), and Denis et al. (2006-this issue). The papers studying what happens after alleged fraud offer conflicting results. For example, Agrawal et al. (1999) find little evidence of CEO or board turnover surrounding allegations of fraud.

However, focusing on a more recent time period, Farber (2005) finds that firms charged with fraud by the SEC tend to have poor governance relative to a control group, and that the average governance of the fraud firms improves during the following 3 years. Similarly, Ferris et al. (2005) report that board structures improve following derivative lawsuits. Finally, Haslem (2005) examines a broad range of suits including antitrust, breach of contract, labor-related, patent infringement, and shareholder class actions. He reports that going to court appears to dominate settling litigation from a shareholder wealth perspective (even when the firm loses). In addition, he finds that firms with weak governance tend to settle quickly, and that the market reaction to settlements is more negative where agency costs are likely greater. On balance, these findings suggest that oversight by both the media and those seeking to sue public firms may provide a rich agenda for further work.

包括高斯et al。(1998),考克斯和托马斯(2005),(2005),莫汉(2005),王(2004 a,b),丹尼斯et al .(2006 -这个问题)。论文研究后会发生什么涉嫌欺诈提供相互矛盾的结果。例如,Agrawal et al。(1999)发现几乎没有证据表明首席执行官或董事会营业额周围的欺诈指控。然而,最近一段时间,法伯(2005)发现,公司由美国证券交易委员会(SEC)指控欺诈往往治理不善相对于对照组,和的平均治理欺诈公司提高在接下来的三年。

同样,摩天et al。(2005)报告,董事会结构改善后衍生诉讼。最后,哈斯勒姆(2005)检查范围广泛的适合包括反垄断,违反合同,labor-related,专利侵权,股东集体诉讼。他说去法院似乎主宰了从股东财富的角度解决诉讼(即使该公司失去了)。此外,他发现公司治理较弱会很快解决,定居点,市场的反应更消极,代理成本可能会更大。总的来说,这些发现表明,监督媒体和那些寻求起诉上市公司可能为进一步的工作提供丰富的议程。

5. A broad perspective on the issues

5。广泛的角度来看问题

Recent work increasingly focuses on multiple governance mechanisms. For example, Gompers et al. (2003) examine the relation between 24 different antitakeover measures and firm performance, amongst other issues. Danielson and Karpoff (1998) examine both antitakeover measures and board independence.

Similarly, Gillan et al. (2003) study the relation between industry characteristics and board size, independence, board committee structure, and the use of antitakeover provisions. Black et al. (2006-this issue) adopt a similar approach in examining governance practices at Korean firms. The authors study several different dimensions of governance including regulation, shareholder rights, board structure, board procedures, disclosure practices, and ownership structure. The authors find that Kore an firms’ corporate governance practices are strongly influenced by regulatory considerations, particularly for larger firms because they are subject to more stringent rules. However, the authors also find that industry factors, firm size, and firm risk are associated with firm governance structures. Of note are findings that larger and riskier firms tend to be better governed. Finally, the authors also find that governance is

公司治理对企业发展意义如何

公司治理对企业发展意 义如何 Company number【1089WT-1898YT-1W8CB-9UUT-92108】

公司治理对中国企业发展的意义如何 ----------浅谈中国家族企业的公司治 理 中国改革开放已经30多年来，通过很多的创业者的不懈努力，缔造了一个又一个家族企业的神话，但是随着我国市场经济体制的建立和完善，以及国内外日益复杂的市场竞争环境，这些家族企业的生存和发展正面临着前所未有的考验，俗话说创业容易守业难，在传统的家族观念的影响下，中国的这些传统家族企业该何去何从 中国的家族企业在创业初期，家族成员完全掌控着企业的资产所有权，但随着企业的发展和壮大，家族企业的诟病很快就会体现出来，比如财务制度不健全，管理效率低下，信息不对外公开，受政府的政策支持较少，从外界金融部门获得的资金比较困难等容易造成企业发展障碍，大量的资金短缺，家族内部的矛盾等等因素往往为为企业造成难以挽回的灾难。所以中国的这些家族企业要想生存和发展，就必须适应市场经济的发展要求，遵循企业的发展规律，建立现代公司的治理结构。 家族企业的资产所高度集中在家族的手中，呈现明显的封闭性的特征，而且家族企业以很消极的态度对待开放的股权结构，排斥其他社会资本的注入，具有排他性。股权结构的一元化和封闭化，使得企业很难在现代的多元化的市场竞争中建立良好的公众价值认同，再加上家族企业的信息不透明，外界很难对其进行有效的监督，这就让企业在市场竞争中很难放开手脚，限制了企业的融资和资本运营。在企业的发展初期可能这种所有权结构可以很好的促进企业的发展，但是越往后，就形成

了限制企业发展的诟病之一。另外由于高层的管理者通常是家族内部成员，对于其余非家族成员的者的选拔和激励时往往有欠公平，而且对于家族内部成员间的长幼、亲疏等问题也很难处理，对企业的员工很难实现公平、公开、公正；换个角度来说，由于企业的家族性，很多重要岗位由家族内部成员完全掌控，有时高级管理者往往空有一腔忠诚，却因为能力有限，无法胜任岗位，把企业引入歧途。 要解决这些问题，企业就需要用现代化的治理方式，设置有效的监督和决策机制，设置监事会，股东大会，并使之行之有效，绝不要只是摆摆样子，走走过场，否则只能治标不治本。完善人事制度，人事任免是不能把家族内和外区别对待，不能把传统的家族观念和“家天下”带到企业治理里来，建立有效的激励机制，家族内外一视同仁；对于各层员工和管理者要有完善的岗位职责，各司其责、按章办事；建立有效的人才培养选拔机制，要能从外界选拔优秀的合适的管理人才。只有运用合理的现代化企业治理制度和方式才能与时俱进，顺应社会潮流，步步为营。

论公司治理结构的发展完善与创新

论公司治理结构的发展完善与创新 公司治理结构，或法人治理结构，不但是一个全球性话题，也是我国构筑市场经济体制，建立现代企业制度致力于研究解决的课题。在证券监管领域，如何建立既符合国际标准又兼顾中国国情的上市公司治理结构，也已引起监管当局和业内人士的关注。能否建立起我国现代企业的公司治理结构，关系到国有企业的公司化改革能否成功，上市公司能否持续发展，也关系到中国加入WTO 后国内公司参与国际竞争、抗拒市场风险的能力。 “公司治理结构”的提出 “公司治理结构”（Corporate governance）最早在二十世纪六十年代末七十年代初的美国提出。当时美国学术界部分学者认为大型公众公司的经营管理体制存在结构性缺陷，主要表现为董事会职权弱化，董事未能为股东的利益勤勉尽职，公司的经营管理权集中在高层管理人员手中。1971年，美国学者玛切（Myles L Mace）在一份著名的研究报告中揭示了董事职能减弱的客观事实。比如，董事主要在诸如技术、金融、政府关系等方面提供专业咨询，而在确定公司目标、策略、董事会政策方面无所作为，甚至不对经营管理者提交其批准的方案提出有洞察力的问题；经营管理者操纵了公司，董事会只是为经营管理者的行为盖盖章，或受经营管理者之托去安抚外面的股东；董事会会议的议程由总裁确定并控制，在会议上内部董事为了自身的利益或出于礼貌免使总裁尴尬一般不提出质询。 为此，不少学者倡导改革董事会，将董事有能力行使的职能赋予董事会，且必须使董事不受经营管理者控制。艾森伯格（Melvin AronEisenberg）提出应给予董事会监控的职能，即“挑选、监督和免除主要高层管理人员”，董事会应独立于它所监控的高层管理人员，并应保证有充分、客观的资讯以使董事会行使监控职能。为了抑止大公司滥用权力，解决内部董事不能有效行使职权的问题，独立董事制度被引入公司治理结构中。1974年成立，由大型公司的200 名总裁级人物组成的“企业园桌”组织（Business Roundtable）积极认同独立董事机制，并建议外来董事的人数应足以对董事会决策产生重大影响。据1989年对《财富》杂志前1000家公司董事会的统计，74％的董事是外部董事，83％的公司中外来董事占多数，这表明独立董事在美国已形成制度。1992年5月，美国法学研究所（The American Law Institute ）颁布《公司治理结构的原则：分析与提案》，该文件规定了公司董事和高级管理人员的职务与权限，监察委员会等董事委员会，董事、高级管理人员和控股股东的公正交易义务，代表诉讼等内容。该文件促进了退休基金、投资信托等机构投资者参加公司的经营管理，也影响到世界各国对公司治理结构的研究和讨论。 在美国公司的发展史上，本来在二十世纪初就已经完成了从“股东中心主义”向“董事中心主义”的转移，在公司治理结构未提出之前，经典的公司理论仍然推崇贝利（Adolf A. Berle ）和米恩斯（Garcliner C. means）的“经

移动互联网时代的公司治理变革_李维安

主编寄语 移动互联网时代的 公司治理变革 移动互联网时代来临，技术网络、组织网络和社会网络深度融合，催生了互联网金融等新兴商业业态，在对传统治理造成冲击的同时也为公司治理提供了新的手段，启发了对新兴商 业模式有效治理的思考。移动互联网时代的公司治理变革，主要表现在以下几个方面：第一，公司治理成本降低，致使新的小股东、社群等积极治理主体应运而生。移动互联时代“任何时间、任何地点、任何对象、任何信息、任何方式”的信息交流观念推动了原来 没有能力、缺乏积极性的小股东通过网络投票甚至手机投票等方式参与治理，新的股东主体 开始焕发活力；移动互联网使得由基于搜索来查找信息的方式变为精准信息推送，“影响型” 朋友成为社交网络传播信息的重要节点，拉动移动互联网络群体及社会化媒体成为公司外部 治理的重要主体。 第二，公司治理进入“大数据”时代，新的治理手段开始出现。社群等外部治理主体的广泛化倒逼，使得产品供给由卖方市场转向买方市场，他们的信息交流间接或直接影响着公 司市值变化，而以往被冠以弱势之名的中小股东，在股东大会投票的关键环节往往成为“压死 骆驼的最后一根稻草”。博客、微博、微信形成企业信息传播的“大数据”，相应地，潜在的 顾客“声讨”与投资者意见也成为公司治理的“大数据”。收集这些数据，对潜在外部治理主 体和投资者进行分析，有助于倡导“精准治理”，从而更好地适应顾客和投资者这两个“上帝”。 第三，公司治理权力重组，新的治理模式得到创新。移动互联网使得顾客群体、资金众筹变得大众化，进而使高科技网络组织的技术持有者拥有更多的话语权。而控制权对技术 持有者至关重要，是技术能够自由流动、使用和发挥应有效果的保障。沿用“垂直化”治理模式， 无法保证对技术持有者的有效激励，难以保持企业发展所需的持续动力。所以，对于网络 组织来说，“垂直化”治理模式已经不再适用于移动互联网时代，需要调整以技术核心为主的 管理层在治理链条中的位置，探索向“扁平化”治理模式发展创新。 第四，信息自披露和非官方披露得到强化，公司治理链的信息不对称得到弱化。移动终端的便捷性促进了信息的易得性与互动性，信息传播渠道增加成为上市公司信息披露的必要 补充。这一方面有利于资本市场中的投资者更加快捷地掌握公司的信息，更加及时准确地投资； 另一方面也有利于公司内部治理主体了解、共享公司信息，从而降低代理成本。于是，层层 推进的信息披露方式得到改革，利益相关者之间的信息不对称得以弱化。 移动互联时代的技术创新已经领先于管理创新，更领先于治理创新。为适应这一技术创新带来的治理变革，不仅要坚守治理思维，还要不断推动治理创新。如此，现代公司治理才 会生机勃勃，向新的台阶迈越。

国有企业公司治理结构的几点思考

内容摘要： 公司治理结构是现代企业发展的产物。本世纪初诞生的现代企业的一个显著特征是所有权和经营权的分离，它造就了职业的管理者阶层和管理者市场，管理学科也因之发生了革命性的变化。但职业管理者取代业主控制企业的经营又产生了“委托人”与“代理人”问题。为了确保委托人的权益不被侵害和滥用，两者的契约关系需要制度上的相应安排，这就是公司治理结构所要解决的问题。 公司治理结构是现代企业发展的产物。本世纪初诞生的现代企业的一个显著特征是所有权和经营权的分离，它造就了职业的管理者阶层和管理者市场，管理学科也因之发生了革命性的变化。但职业管理者取代业主控制企业的经营又产生了“委托人”与“代理人”问题。为了确保委托人的权益不被侵害和滥用，两者的契约关系需要制度上的相应安排，这就是公司治理结构所要解决的问题。 随着我国国有企业改革进入攻坚阶段，企业制度创新势在必行，其中一个很重要的问题是建立和完善公司治理结构。本文对建立和完善国有企业公司治理结构的进程进行考察，就其理论和实践的几点探索求教于同行。 一、初始状态、约束条件和变迁方式 中国关于公司治理结构的研究和实践起步于90年代初。作为一种微观制度安排，中国的公司治理结构的产生和发展具有与发达市场经济国家不同的初始状态和约束条件。首先，它是宏观经济体制改革的一个组成部分，即从计划体制下的生产经营单位转化为一个公司制的市场竞争中的商业实体。由此，公司治理结构的诞生和发展必然受到客观制度环境和传统计划模式的影响和制约。其次，它是一个以人为设计和干预为主导的制度创新和突变的过程，而不是一个伴随现代企业的发展应运而生的自发演变过程。因而，如何学习、借鉴国际经验，研究、认识中国的实际，把握制度创新的机遇，避免和减少人为设计、干预中可能产生的负面影响至关重要。 二、所有者到位的制度安排 公司治理结构的核心问题是确保所有者的剩余控制权和剩余索取权。而当前国有企业改制中一个突出的问题是“所有者缺位”。从产权上讲国有企业是国家（包括各级政府）所有，这在法律上讲应该是明确的。问题表现在：（1）没有一套比较完善的制度安排来体现这个所有权。（2）这个所有权的分割、流动在法律、政策上和实践中都有较大的障碍。对于第一个问题，目前实行的国家授权投资机构，深圳、上海建立的国有资产管理公司、国有资产控股公司可以看作是一种特殊的安排或是尝试。但从整体上讲这仍是一有待研究、解决的问题。随着政府机构改革，政府机构与企业脱钩，政府在市场中的角色更加明确了，但政府作为国有资产的所有者的角色却未能做出相应的安排。在目前的体制下，财政部负责资产和税收；人行、证监会、保监会、外管局等负责监管；企业工委和金融工委负责党的工作、人事、纪检、审计；经贸委、计委负责政策和协调。但企业的发展战略、股权变更、资产处置、收购、兼并活动、上市、清盘这些重大问题已超出经理班子和董事会的职权，应由股东批准、决定。企业在碰到这些问题时找不到股东或所有者的代表机构。在目前这种格局下，国有企业难以

1公司治理结构图

XXX治理结构图 1.公司治理结构设股东会/董事会/监事会:其职责范围是: 股东会职责范围 股东会行使下列职权： （1）决定公司的经营方针和投资计划； （2）选举和任免董事，决定有关董事的报酬事项； （3）选举和任免由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项； （4）审议批准董事会的报告； （5）审议批准监事会或监事的报告； （6）审议批准公司的年度财务预算方案，决算方案； （7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （8）对公司增加或减少注册资本作出决议； （9）对公司股份作出决议； （10）对股东转让出资作出决议； （11）对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；（12）制定和修改公司章程。

董事会职责范围 董事会对股东会负责，行使下列职权： （1）负责召集股东会，并向股东会报告工作； （2）执行股东会的决议； （3）决定公司的经营计划和投资方案； （4）制订公司年度财务预算方案、决算方案； （5）制订利润分配方案和弥补亏损方案； （6）制定增加或者减少注册资本方案； （7）拟订公司合并、分立、变更公司组织形式、解散方案； （8）决定公司内部管理机构的设置； （9）聘任或者解聘公司总经理，根据总经理提名，聘任或者解聘公司副总经理，技术负责人、财务负责人、部室负责人、分公司经理等，决定其报酬事项； （10）制定公司的经营管理发展目标。 监事会职责范围 监事会行使下列职权： （1）检查公司的财务； （2）对董事、总经理和其他管理层人员执行公司职务时违反法律、法规或者章程的行为进行监督； （3）当董事、总经理和其他管理层人员的行为损害公司的利益时，要求其予以纠正，必要时向股东大会或国家有关主管机关报告； （4）提议召开临时股东大会； （5）列席董事会会议； （6）公司章程规定或股东大会授予的其他职权。 公司设立经营管理机构 公司按照精简、高效的原则，机关总部设一室三部：办公室（计划财务、综合管理等）、人力资源部、和代维质量部、工程建设部。 公司经营管理机构,实行董事会领导下的总经理负责制，设总经理１人，副总经理１-２人、技术、财务负责人各１人。 公司经营管理决策机构是总经理办公会议，由总经理及副副总经理、技术、财务负责人组成，在总经理主持下，决定公司的重大事项，并根据公司实际设若干职能管理部门 公司经营管理机构总经理由董事会聘任或解聘，任期3年，总经理对董事会负责，行使下列职权：（1）主持公司的经营管理工作、组织实施股东会或者董事会决议； （2）组织实施公司年度经营计划和投资方案； （3）拟定公司内部管理机构设置方案； （4）拟定公司的经营管理制度； （5）制定公司的质量管理体系； （6）提请董事会聘任或解聘公司副总经理、技术负责人、财务负责人； （7）聘任或解聘除应由董事会聘任或解聘以外的负责管理人员； （8）公司章程和股东会授予的其他职权。 总经理岗位职责 1.根据董事会提出的经营目标，组织制定公司中长期发展规划与经营方案，并推动实施。 2.拟定公司内部管理机构设置方案和签发公司管理人事任命书。 3.审定公司工资绩效分配方案和经济责任挂钩办法并组织实施。 4.审核签发以公司名义（盖公章）发出的文件。

公司治理与战略管理讲义

《公司治理与战略管理》 MBA 国家高等教育精品课程 《公司治理企业战略管理》 第一讲 CH1 绪论 系统观：职能战略与企业总体战略的关系； 发展观：企业管理理论从科学管理发展到战略管理，现在的世界发展到战略层次考 虑企业如何构筑长期发展战略问题，也就是企业家的本质要求。 目的观：建立整体企业观念，长期绩效的优化。 1.2 中国企业发展中面临的管理问题 ●造名风险：过度造名，如沈阳飞龙、三株公司、山东秦池，造名不造实。这种现象可称为“概念经济”， 而非消费经济。（产品特点：效用的不可检验性；效用滞后性；消费的奢侈性。对策：造名要“知名度、美誉度、信任度”三维一体。） ●多元化风险：企业应该做加法还是减法？多元化还是专业化？规模经济和经济规模？ ●资本运营风险：资本运用的五大类型：利用闲置资产或资金；扩大资金来源，弥补资金缺口；把资本 运营作为副业（如成立专门的机构从事证券、产权转让等）；资本运营作为唯一业务或主要业务；作为扩张规模的手段（以参股、控股发展为“大集团”）. ●募股与负债的风险：国有企业的负债风险和民营企业的募股风险。当企业负债风险大时，应根据自己 的经济实力和实有经济效益，采取募股的策略。 ●两权分离的风险：所有权和经营权分离的同时，出现“内部人控制”问题，经营者为了经营者和内部 职工的利益，不惜牺牲所有者的权益，如大量亏损和高额负债。 ●投机风险：投机在“政治经济学辞典”中的定义：“利用或操纵市场，通过囤积居奇，贱买贵卖而谋 取暴利的商业活动。”现阶段的投机表现：股市和期货投机；房地产投机；政策性投机；企业兼并中的投机；广告宣传的投机。

● 异地化发展的风险：为了解决人际关系而消耗大量的人力、物力和财力。异地化风险，说到底是“资 产的非流动性陷阱”——资金投资到外地，如果项目失败，流动性越差的资产，其损失越大。（对策：尽量使所投资产的流动性较高，如“建厂不如兼并、兼并不如租赁、租赁不如下单”。） ● 企业民主与独断风险：三九集团的经验：“一人说了算”； 巨人集团的失败：“高层缺乏制约”。 ——何者为上？这也是乡镇企业的通病。（“一人说了算”的前提在于决策应具备以下素质：有强烈的事业心和奉献精神；有较强的决策能力；善于听取各方面的意见，及时发现何更正错误。） 中小企业或私营企业面临的问题：家族制企业（“祝强”现象、“陈金义”现象）；经验式管理（规 模与能力）；员工素质；创业和守业；二次创业。其中前三者是管理问题，而后两者则是战略问题。由此，引出企业战略的现实意义。 1.3 Framework of Strategic Management ● The key on strategic management: change of viewpoint ——“有思路才有出路，没有思路只有死路”。观念的变革是企业变革的核心。 Entrepreneur is the heart and vision maker of change. （2）Core contents ：business definition, competitive interaction, competitive advantage. （3）理念转换和核心内容之间的关系见下图示。

证券市场的发展和公司治理结构的形成

证券市场的发展和公司治理结构的形成 本文题要：通过对证券市场和公司治理结构关系的分析，得出：1．现代企业制度的真正内涵是升么。2．证券市场在公司治理结构形成中的作用。3．如何通过完善证券市场去促进公司治理结构的形成。 十四届三中全会通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出把建立现代企业制度作为国有企业的改革方向。此后理论界围绕建立现代企业制度对国有企业改革进行了广泛而深入的探讨。普遍的观点认为：国有企业改革的实质就是，合适企业治理结构的形成，即借鉴成熟市场经济中公司治理结构模式来改造国有企业的运行机制，以改变目前国有企业的低效运行状况，实现国有资产的保值增值。而从市场经济整体来看，企业治理结构运作是在一定市场背景下进行的，因而有的学者提出培育充分竞争市场环境的国有企业改革思路（林毅夫等.1997)。从发达国家情况看，一个成熟的证券市场对公司治理结构的影响至为关键。本文力图通过对这二者之间关系的把握，提出以完善和发展我国证券市场以促进国有企业改革的改革思路。 一、委托代理问题、证券市场功能 对国有企业的委托代理关系，近年来人们已有了深入的探讨，一种主流观点认为：一方面国有企业委托代理链条过长导致监督低效率，另一方面委托人不是真正的资产所有者因而无法避免廉价投票权问题。因而提出通过私有化强化剩余索取权和控制权的对应来克服国有企业监督低效和激励机制缺乏而导致的低效运行状况。（张维迎.1995）这种观点注意到了国有企业存在的很多问题，但照此逻辑，个体所有制应该是最佳企业制度安排，它既没有委托代理层次，又因为自己是劳动者可以自我监督而无需专业化的监督。可事实恰恰相反，个体所有制在现代经济中重要

中国公司治理改革：以国有企业为例

龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/978572017.html, 中国公司治理改革：以国有企业为例 作者：张钰晨 来源：《商场现代化》2014年第20期 摘要：公司治理结构对于企业在竞争激烈的竞争环境下生存和持续稳定地发展具有重要 意义。而国有企业作为发展历程特殊、具有特殊性质的企业，作为我国经济发展的中流砥柱，起到了维护社会稳定以及促进经济发展的作用。本文主要对中国国有企业的现状以及如何完 善公司治理做出探讨。 关键词：国有企业；公司治理；股权结构；激励机制；经营者市场 随着国有企业改制的深入，国有企业已经建立了现代企业制度，但是其治理效率仍未得到有效提升，对我国国民经济健康发展带来了不利影响，在这样的背景下，中国国有企业治理改革成为了关注的焦点。 一、我国国有企业现状及存在的问题 尽管经过了十几年的改革尝试，我国国有企业的公司治理结构仍然存在经营效率低下的问题。由于国企的发展历程较之其他类型企业特殊，其结构中存在的先天问题改善时较为困难，导致如今国有企业依旧存在“内部人控制” 。 1.股权结构严重不合理，形成“大股东控制”局面。 股权结构作为公司治理结构的基础，对公司的绩效与价值起到显著的影响作用。但是我国国有企业的股权结构严重不合理，股权过度集中，产权约束机制又难以发挥作用，中小股东的权利往往被牺牲。我国尽管也做过股权分置改革，但改革之后上市公司依然难以贯彻同股同权等原则，难以形成有效的产权约束机制。在国有企业的股份比例中，国有股和国有法人股占据了绝大部分的股权，流通股数量少而分散，因而国家是最大的控股股东，股权高度集中。因此，大股东的主观意志基本可以完全代表企业的意志，大股东一股独大，中小股东的话语权无法得到保障，股东之间缺乏制衡。如果大股东对于企业经营管理缺乏判断力，由于中小股东没有机会对企业决策产生影响，将出现严重的决策失误，影响公司的经营业绩。 2.委托代理关系导致制约关系失衡。 现代公司治理要求现代企业制度所有权和经营权分离，而我国的国有企业监管格局，尽 管从形式上来看是“国有资产监督管理委员会—国有资产控股公司—国有企业”的形式，但是其实质还是委托代理关系，无论是监事会还是公司的董事会，都非真正意义上的股东，管理层和董事会之间仅仅是互相牵制的关系。在国有企业的多重委托的情况下，代理人之间往往追求相似的目标，这为委托人和代理人串通合谋提供了契机，造成“内部人控制”现象严重，致使董事会和监事会形同虚设，制约的力量进一步被削弱。而政府监管部门的官员和企业的经营管理者

公司治理结构与竞争力

公司治理结构与竞争力 孙剑 一 公司是一个与蒸汽机相比也毫不逊色的伟大创造，它的核心是公司治理结构（corporate governance，又译成法人治理结构、企业治理结构）,由于看待问题的角度不同，学者们对法人治理结构看法歧异，在西方国家的企业治理结构定义中，美国公司董事协会所作的定义被认为是最权威的：企业治理结构是确保企业长期战略目标和计划得以确定，确保整个管理结构能够按部就班地实现这些目标和计划的一种组织制度安排，企业治理结构还要确保整个管理机构履行下列职能：维护企业的向心力和完整；保持和提高企业的声誉；对与企业发生各种社会经济联系的单位和个人承担相应的义务和责任。（这些看法中还包括把公司治理结构看成一种制度安排；把公司治理结构看作是股东、董事会和经理人员之间的相互作用；把公司治理结构看作是一种决策机制等等。）国内学者中吴敬琏教授的观点具有代表性，他认为：“企业治理结构是现代公司制度的核心。它包括三个组成部分，即所有者（股东）、法人及其法人代表（董事会）、高层经理人员，其主旨在于明确划分股东、董事会和经理人员各自的权力、责任和利益，形成三者之间的制衡关系。”而英美公司法学者则把为促进公司最佳利益的方式行使公司权力而对董事会赋权、控制制约机制称之为公司治理结构，这种制约机制在实证上就是董事的法律制度。公司治理结构固然定义繁多，但追求公司利益最大化（进而维护股东利益）、强调分权制衡是其最本质的内容，概要而论，公司治理结构的作用就是要解决在所有权与经营权分离的状态下使得公司富于竞争力，最大地实现公司利益，进而满足股东（利益相关者）的利益。其核心内容是妥善处理由于所有权与经营权分离而产生的信托（代理）关系即股东与信托人（董事会）之间的关系、董事会与代理人（CEO）之间的关系，包括董事会如何忠诚于股东并勤勉尽职，董事会如何有效激励和监督CEO，以及如何平衡公司各相关者利益问题。所有治理结构的理论都是从此展开的。 公司治理结构共有两个理论模型：以股东主权为基础的单边治理理论和以利益相关者为基础的多边治理理论。（不同学者对公司治理结构模式的看法也不同，一种观点认为，公司治理结构可以分为这样两种类型，一类是英美国家“股东主权加竞争性资本市场”的新古典式公司治理模式，竞争性资本市场指这样一种约束机制，它通过敌意接管业绩不良的董事会从而将平庸无能的经营者淘汰出局，达到外部治理的目的；另一类是以法、日为代表的“银行导向型”公司治理模式。）前者强调股东权益至上，是传统的观点。后者被定义为股东、债权人、职工等利害关系人之间有关公司经营与权利的配置机制，利益相关者共同治理公司成为这种理论对公司法人治理结构的主流看法，利益相关者理论是对股东主权理论的一个突破，经过几年的孕育、讨论，在操作层面上已经取得了一些进展，如职工的利益应当在决策中有所体现，但还大程度上还存在学术讨论的圈子内。 美国董事协会法人治理模式如下图：

公司治理对中国企业发展的意义如何

公司治理对中国企业发展的意义如何 ----------浅谈中国家族企业的公司治理 中国改革开放已经30多年来，通过很多的创业者的不懈努力，缔造了一个又一个家族企业的神话，但是随着我国市场经济体制的建立和完善，以及国内外日益复杂的市场竞争环境，这些家族企业的生存和发展正面临着前所未有的考验，俗话说创业容易守业难，在传统的家族观念的影响下，中国的这些传统家族企业该何去何从？ 中国的家族企业在创业初期，家族成员完全掌控着企业的资产所有权，但随着企业的发展和壮大，家族企业的诟病很快就会体现出来，比如财务制度不健全，管理效率低下，信息不对外公开，受政府的政策支持较少，从外界金融部门获得的资金比较困难等容易造成企业发展障碍，大量的资金短缺，家族内部的矛盾等等因素往往为为企业造成难以挽回的灾难。所以中国的这些家族企业要想生存和发展，就必须适应市场经济的发展要求，遵循企业的发展规律，建立现代公司的治理结构。 家族企业的资产所高度集中在家族的手中，呈现明显的封闭性的特征，而且家族企业以很消极的态度对待开放的股权结构，排斥其他社会资本的注入，具

有排他性。股权结构的一元化和封闭化，使得企业很难在现代的多元化的市场竞争中建立良好的公众价值认同，再加上家族企业的信息不透明，外界很难对其进行有效的监督，这就让企业在市场竞争中很难放开手脚，限制了企业的融资和资本运营。在企业的发展初期可能这种所有权结构可以很好的促进企业的发展，但是越往后，就形成了限制企业发展的诟病之一。另外由于高层的管理者通常是家族内部成员，对于其余非家族成员的者的选拔和激励时往往有欠公平，而且对于家族内部成员间的长幼、亲疏等问题也很难处理，对企业的员工很难实现公平、公开、公正；换个角度来说，由于企业的家族性，很多重要岗位由家族内部成员完全掌控，有时高级管理者往往空有一腔忠诚，却因为能力有限，无法胜任岗位，把企业引入歧途。 要解决这些问题，企业就需要用现代化的治理方式，设置有效的监督和决策机制，设置监事会，股东大会，并使之行之有效，绝不要只是摆摆样子，走走过场，否则只能治标不治本。完善人事制度，人事任免是不能把家族内和外区别对待，不能把传统的家族观念和“家天下”带到企业治理里来，建立有效的激励机制，家族内外一视同仁；对于各层员工和管理者

公司治理模式发展趋势探析

公司治理模式发展趋势探析 山东大学硕士学位论文摘要公司治理所要研究和解决的问题是如何使资金的供应者按时收回投资并获得合理的回报。它构成建立在高度专业化分工基础上的现代公司制度运行的核心。对公司治理问题的研究显然对于提高中国现代公司的治理效率从而最终推进企业改革不仅具有重要的理论意义同时还具有重要的现实意义。本文是在公司治理模式相互借鉴、相互吸收的基础上展开的。首先主流的外部导向型模式与内部导向型模式在全球化的背景下逐渐暴露出各自的弱点。这两种治理模式相互借鉴扬长避短有所趋同但仍然保留了各自独特的部分。其次对以英美为代表的市场导向型治理模式和以德日为代表的网络导向型治理模式近年来的变化进行考察进而分析公司治理模式的演进以及演进的原因、未来公司治理模式的发展方向以及对我国国有企业公司治理模式的构建提出自己的政策建议。本文主要运用比较经济学的方法坚持科学的抽象方法与辩证的逻辑方法的统一。文章运用了西方经济学的分析方法规范分析和实证分析方法。本文共分五部分。第一部分是引言。在本部分中简要介绍本文的选题背景、选题意义、理论家价值与现实价值。第二部分是文献综述介绍公司治理模式的分类、影响因素以及两种典型公司治理模式的演进。第三部分研究完善的公司治理模式的标准指出未来公司治理模式的发展方向并且指出现在

的公司治理模式存在的优缺点。第四部分主要分析我国国有企业公司治理模式的演进、存在的问题以及产生问题的原因。通过分析在构建我国的公司治理模式中必须从内部治理与外部治理两个方面进行并提出自己的政策建议。第五部分是总结。关键词公司治理模式公司治理演进公司治理影响因素共同治理专妞山东大学硕士学位论文曲—?9?9竹原创性声明本人郑重声明所呈交的学位沧虹是本人榀师的撸争独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外本论文不包含任何典巨个人或集体己勤妨髓蝣疆挝晦陴觅戚果。对本文的醪院作出重受尉扶的个人和集体均已生汶牛以咖苑靠捌。本声明的高茕酰睢碎燃。飙鲻关于学位论文使用授权的声明本完全了解山东大学彰够溜、使用学位范艾撇同藓邈够碱向国家有关部碣蹦球捌玟娩文的复印件和电开踮触辅舒湖和借阅本授权山东婀仑脒淬掣位论妊悄醋阿澜盼内容编入有美姑稚鼠所撒褰可仑摒凋影印、缩印蒯尉蝮常怦段策静舒研吼臻淬学位敝。四赴导师签名幽舰趟厂山东大学硕士学位论文第一章引言公司治理模式发展趋势探析选题背景近年来以股权分散、关注于投资者利益为特征的美国公司治理出现了一些变化例如美国公众公司的股权结构出现了由分散向集中转变的趋势机构投资者股东持股比例日益上升而且具有相当的稳定性。美国放松了对银行持有股票的限制。《年金融服务法案》允许银行、证券公司和保险公

华为公司治理结构含清晰组织结构图

股东会是公司最高权力机构，对公司增资、利润分配、选举董事/监事等重大事项作出决策。 董事会是公司战略和经营管理的决策机构，对公司的整体业务运作进行指导和监督，对公司在战略和运作过程中的重大事项进行决策。 监事会主要职责包括内外合规监督，检查公司财务和公司经营状况，对董事、高级管理人员执行职务的行为和董事会运作规范性进行监督。 公司实行董事会领导下的轮值CEO制度，轮值CEO在轮值期间作为公司经营管理以及危机管理的最高责任人，对公司生存发展负责。 自2000年起，华为聘用毕马威作为独立审计师。审计师负责审计年度财务报表，根据会计准则和审计程序，评估财务报表是否真实和公允，对财务报表发表审计意见。 公司设立基于客户、产品和区域三个纬度的组织架构，各组织共同为客户创造价值，对公司的财务绩效有效增长、市场竞争力提升和客户满意度负责。 ?运营商BG和企业BG是公司分别面向运营商客户和企业/行业客户的解决方案营销、销售和服务的管理和支撑组织，针对不同客户的业务特点和经营规律提供创新、差异化、领先的解决方案，并不断提升公司的行业竞争力和客户满意度；消费者BG是公司面向终端产品用户的端到端经营组织，对经营结果、风险、市场竞争力和客户满意度负责。

?产品与解决方案是公司面向运营商及企业/行业客户提供ICT融合解决方案的组织，负责产品的规划、开发交付和产品竞争力构建，创造更好的用户体验，支持商业成功。 ?区域组织是公司的区域经营中心，负责位于区域的各项资源、能力的建设和有效利用，并负责公司战略在所辖区域的落地。公司持续优化区域组织，加大、加快向一线组织授权，指挥权、现场决策权逐渐前移至代表处。区域组织在与客户建立更紧密的联系和伙伴关系、帮助客户实现商业成功的同时，进一步支撑公司健康、可持续的有效增长。 ?集团职能平台是聚焦业务的支撑、服务和监管的平台，向前方提供及时准确有效的服务，在充分向前方授权的同时，加强监管。

公司治理与管理的区别和联系

公司治理与管理的区别和联系 一、治理和管理的定义 治理： 1、治理(Governance)一词在政治学领域，通常指国家治理，即政府如何运用治权来管理国家和人民。 2、是以维持政治秩序为目标，以公共事务为对象的综合性的政治行动。（这时译为Administer） 管理： 1、管理是一种以绩效、责任为基础的专业职能。这是彼得·德鲁克教授提出的观点。 2、管理就是决策。这是1978年诺贝尔经济学奖获得者赫伯持·西蒙提出的。 3、管理就是根据一个系统所固有的客观规律，施加影响于这个系统，从而使这个系统呈现一种新状态的过程。 4、管理是社会组织中，为了实现预期的目标，以人为中心进行的协调活动。两词可以采用的英文译本有：administer，administrate，manage，run，supervise，rule，依据具体情况选定，英文的含义区分请查阅相关辞典。 二、公司治理与管理的区别、联系 从上述对公司治理的认识来看，公司治理是公司运作的一种制度构架，是引领公司发展方向的一种基本安排。而公司管理是在这种基本的构架和安排下，通过计划、组织、控制、指挥、协调和评价等功能的具体实施来实现公司的目标。应该说，如果一个公司有一个良好的公司治理模式和结构，那么就为公司管理提供了一个很好的平台，从而为公司开管理，实现企业目标创造了条件。很难想象，在现实中也难以发现，一个缺乏很好的公司治理基础的公司，还能够将公司管理得好，这正如没有很好基础的地基就不可能有牢固的大厦一样。当然，再好的公司治理，如果没有相应的管理配合，那么公司治理也只是一个空架子，不能形成最终的效益。而且公司管理的创新与发展也会对公司治理产生一定推动作用，并在战略层次上两者得到了联结和统一。 (一)公司治理与管理的区别 1. 两者的目的不同。 公司治理的基本目的是要实现责权的合理安排与制衡，公司管理的目标是实现企业经营的目标，即企业财富的最大化。从终极目的来看这两者是一致的，公司治理基本目的的实现，最终也是为企业实现其经营目标而服务的。从而达到利益相关者利益的满足。很显然，一种公司治理模式的确立或形成，就是为公司管理创造了一个适宜的环境，并最终完成对财富的创造，并使利益相关者的利益达到最大化。 2. 两者的主体与客体不同。 公司治理的主体是利益相关者，主要指股东、债权人、政府、职工、社区等，他们

公司治理文献综述

公司治理文献综述 公司治理是指关于所有者对一个企业的经营管理和绩效进行监 督和控制的一整套制度安排。从广义角度理解，是研究企业权力安排的一门科学。从狭义角度上理解，是居于企业所有权层次，研究如何授权给职业经理人并针对职业经理人履行职务行为行使监管职能的 科学。 （一）各界学者对公司治理的解释 张维迎（2000）认为公司治理有两层含义（广义公司治理和狭义公司治理），广义的公司治理是指有关公司控制权和剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度性安排，这些安排决定公司的目标，谁在什么状态下实施控制，如何控制，风险和收益如何在不同企业成员之间分配这样一些问题，并认为广义的公司治理结构是企业所有权安排的具体化；狭义的公司治理概念则是所有者对经营管理者的一种制衡与监督机制，狭义公司治理的特点是指由公司股东大会、董事会、监事会以及其它管理层所构成的公司内部治理机制。葛家澍（2001）认为公司治理就是要建立一种合理的组织架构和相关的法律、法规、准则与制度，正确处理好股东、董事和经理层之间的委托代理关系，使所有者既能有效地监督经营者，而又不干预公司的日常经营管理，同时使公司经营者（经理层）的个人利益同公司的利益紧密地联系起来，能主动维护股东利益，以公司利润最大化为目标。杨淑娥和金帆（2002）指出公司治理是规范和处理公司各种契约关系的制度安排。张先治和袁克利（2005）对公司治理的解释是：外部索取权人为了

保障他们在公司的索取权不受侵犯而以契约关系为基础对整个公司 进行的控制。张兆国、刘晓霞、邢道勇（2009）认为公司治理是解决各种代理问题的一系列制度安排的总称，包括法律制度、产品与要素市场、公司控制权市场等公司外部治理机制，以及董事会、高管薪酬、股权结构、债务融资、信息披露等公司内部治理机制。李维安、戴文涛（2013）认为从经济学的角度看，公司治理起源于所有权和经营权的分离，其实质是解决因所有权与控制权的分离而产生的代理问题。公司治理的目的是减少代理成本，实现企业价值的最大化。各界学者对公司治理都有着不同的理解但总体来说公司治理就是当公司的所 有权与经营权分开始研究如何从各个方面提升公司收益的方法。 （二）从会计与审计角度理解公司治理 张立民、李琰（2017）认为公司治理是解决企业所有权和控制权分离导致的各种问题的机制的总称。广义的公司治理是指通过内部或外部的制度来协调公司与所有利益相关者之间的利益关系，而狭义的公司治理是指股东大会董事会监事会和管理层所构成的公司内部治理，是所有者对经营者的一种监督与制衡机制，以求最大限度地保证企业的良性发展。刘爱东、万芳（2016）认为公司治理机制的改善是提高企业管理会计信息披露质量的制度基础公司治理能够提高企业 管理会计信息披露质量，其中主要是股权结构治理与监事会治理两种治理机制的影响明显，董事会治理及管理层治理虽在一定程度上具有正向影响但不显著。 （三）从投融资角度理解公司治理

公司治理存在的问题及解决思路

公司治理存在的问题及解决思路 一、公司治理的意义 公司治理的重要性已受到了中国企业界越来越多的关注。一些这种全球知名、规模庞大的公司，一夜之间就土崩瓦解，中国公司应该从中吸取教训。不过，还有许多人存在着这样的认识误区：只有大公司、国有大型企业才需要去考虑公司治理的问题，而中小企业对此是无关紧要的。这种认识存在诸多法律危险的。实际上，对中小企业、新进企业和成长型企业来讲，公司治理的问题同样重要。创业公司尤其要注意整个公司的治理结构，应该从一开始，就要把公司治理结构问题解决好。 具体来看，首先，公司治理结构是公司的核心问题。公司治理结构相当于一座楼宇的地基，考虑地基问题的最有效的时期是在楼宇建设之初。第二，中国人情社会的许多传统习惯使创业者漠视公司治理，留下创业的隐患。在中国，人们通常看重的是面子、人情，很多时候没有“亲兄弟明算账”的习惯。创业的时候，不愿意谈钱，但是，成功之后，恰恰是这些“其他事情”构成反目、内乱的导火索。公司治理结构在创业初期没有得到重视所造成的恶果此时呈现出来。第三，目前中国尚未形成一整套详尽完善的公司治理法规体系。这就导致在遇到矛盾时，所有人都莫衷一是，公说公有理，婆说婆有理。有限的精力

被掷在无限的内耗中。对于创业者而言，人生最痛苦的事，莫过于此。在此情况下，更应该注重公司自身制度的建设，规范管理，减少隐患。 二、公司治理存在的问题 伴随着改革的进程，中国企业的改革取得了巨大的进展，但是从公司治理的角度去衡量，仍面临着诸多的问题：首先，公司股权结构不合理。这主要体现在上市公司的国有股一股独大现象严重，代表国有股的董事在董事会中占有绝对优势。其次，公司治理缺乏透明度，没有参加经营管理的投资者，特别是小股东对公司经营状况难以获得有效信息，知情权得不到应有的保障。第三，公司的执行机构往往缺乏股东价值观念，不重视对投资者关系的管理工作，在管理层与投资者之间缺乏利益沟通机制。第四，监事会缺乏有效的监督功能。董事长的权力和地位过于突出，外部独立董事缺乏保护中小股东的能力。最后，公司治理不重视社会责任的承担，有些公司唯利是图，将自己作为唯一的存在目的，不关心消费者利益、劳动者利益、债权人利益、地区利益、环境利益以及社会公共利益，不承担社会责任，这样的公司也就无法获得长久的发展。总之，企业缺乏必要的机制来保证全体董事严格履行义务、维护股东和其他利害相关者的利益。 三、公司治理的制度的完善 完善公司治理，需要从理念、制度与实践三个方面进行努力。在理念上最重要的是要认识到公司治理的重要性，将良好的公司治理作为公司经营管理的基础性、中心性工作和任务来把握，设计良好的公司治理结构和制度安排，在实践中践行这些理念与制度。在理念、制

公司治理与审计发展

公司治理与审计发展 九十三年十月十八日 陈维仁 公司治理与防弊 会计师对重要会计科目应再加强查核事项: 一、加强规X之缘由 公司的财务报表需要经过会计师查核才能公开出去，这是一个循环或是流程见仁见智，基本上这套制度最重要的关键是表现在会计师，但是公司的经营态度也是很重要，公司需要编财务报告，而会计师要对这一财务报告查核，然后表示意见，会计师查核报告的意见型态有5种包括： 1、无保留意见。 2、修正式无保留意见。 3、保留意见。 4、否定意见。 5、无法表示意见。 这整个架构里面会计师在这个角色扮演是非常重要，大家可以看

到一般的投资大众在上市公司发行之后，就依赖这个财务报表，看会计师所编着的报表所表示意见来做为他的投资决策的重要参考，到底是要买股票呢或是卖股票等，基本上他在参考的时候，财务报表的数据不管是国内我或是国外，我们可以看到都会等到他公布财务报告数据之后，才来做为我的买进和卖出的投资决策，其实这里财务报表里面有很多角色 1、公司部份谁来编财务报表，在公司的财务报表上面盖章的有三位，董事长、总经理以及会计主管则是属于公司的这一部分，这三个人要在公司的财务报表上面签名以示负责。 2、会计师制度，又加上了一个会计师的角色，照理说这是一种制衡的、或是背书的机制，应该也满好的，但是为什么在整个证券市场里面，公开发行的公司的财务报表发生那么多财务报告的虚伪不实，例如公司确实的营运情况的亏损，但是财务报表表现出来却是赚钱，这个财务报表不实应该要归咎于谁，谁来承担这不实的后果，首先需要面对问题的就是公司本身，但是在一些大众媒体例如，会计师月刊有提到，博达案在主管机关也难逃监督不实的责任，但是在这个架构里面六百多家上市公司，每一家都有3个人在财务报表上面签名盖章以示负责，而且又经过会计师签证，如果公司里面的3个人以及会计师都不用负责，投资大众该如何来判断财报的实在与否，该如何

美国公司治理的革命性变革

美国公司治理的革命 性变革 安然事件暴露出的美国公司治理的问题,主要体现为外部监督机制的不完善 200２年６月6日,纽约股票交易所出台的关于改进上市治理标准的建议书,在美国引起了强烈发响。《华尔街日报》称这些措施将是"对美国公司治理革命性的变革＂。这些措施,如果融入上市规则,将对在美国上市的企业,以及国外企业在美国上市产生深远影响。 背景:美国公司治理危机 上个世纪80年代的时候,由于日本经济的崛起及日本公司在全球的领先地位,美国式的公司治理模式曾经受到广泛的批评。批评的意见认为,美国模式是个以机构投资者为主的资本快速流动的系统，股权高度分散,没有股东真正地关心企业的长期发展，股东们都主要是从股票的交易中赚钱,对相互之间作为一个整体的关系并不关心。人们批评美国公司过度关心股票市场的反应,战略和投资决策的时间眼界很

短,而日本公司是看几十年的。 但是8０年代末和９0年代，美国的科技股、网络股和纳斯达克市场的兴盛,加上日本泡沫经济的破灭，使得美国的资本市场体系和公司治理系统又受到了高度的肯定。与此同时,美国的公司也通过股票期权机制来使经理人与股东利益保持一致并延长了经理人的时间眼界，为经理人创造长期股东价值提供动力。加强董事会建设,增加独立董事,设立以独立董事为主的审计委员会、薪酬委员会和提名委员会等,来确保董事会作为一个整体发挥作用,提高董事会作为一个高层管理团队集体受托经营公司的能力。美国模式的公司治理做法开始在全球范围内推广,形成了一场全球性的公司治理运动。亚洲金融危机的爆发,则更是加强了全球范围内对英美公司治理模式的推崇。 但是最近美国《财富》500强排名第七位的安然公司突然宣布破产,以及其他一些著名公司相继出现危机,暴露了美国公司中存在的一些普遍问题，使人们不得不对美国公司治理模式进行重新审视。 美国的公司治理模式是外部监督为主的模式。由于股权的过于分散,使得股东对管理层的不能实施有效的监控,出现"弱股东,强管理层"现象，从而导致内部人控制。解决这一问题的办法,主要是靠外部的监督机制。 首先,是建立一个由外部董事和独立董事为主的董事