保险的有关案例
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期:
中国人民保险，中华联合，天安，永安,太平洋，安邦，人寿,联邦，长安责任保险,平安，信泰人寿，泰安民生保险
1、张某诉中国人寿保险股份公司武汉市江岸支公司人寿保险合同纠纷案【案情简介】张某系武汉某公司员工，20０2年8月,该公司组织员工外出旅游，经与承接此项业务的旅行社协商，旅行社还同意为每位员工额外赠送总额为10万元的旅游意外险一份。不料在旅游返程途中,张某一行乘坐的旅行社安排的客车发生交通事故,致使张某左手臂重度骨折，张某经住院治疗３９天后出院。张某出院后，该公司委托本律师（时任该公司法律顾问）为张某向旅行社索赔,此案进展非常顺利。张某获得赔偿款后，经咨询本律师，认为其还有权获得意外伤害险中的医疗保险金2万元。为此,张某)向承保的中国人寿保险股份公司武汉市江岸支公司（以下简称保险公司）要求支付医疗保险金,但被告知该款项已由旅行社代为领取。张某无奈，遂再次委托
2、300万人寿保险合同纠纷案“谢某诉信诚人寿保险合同纠纷案”由媒体报道以后，大家议论纷纷,莫衷一是。信诚人寿案所引出的话题，所揭示的问题,对保险业的规范运作和保险人、投保人（被保险人)的利益保护,具有相当的现实意义。
案情始末
2001年１0月５日,投保人谢某听取了信诚人寿代理人黄女士对“信诚〔运筹〕智选投资连结保险”及5个附加险的介绍，与黄女士共同签署了《诚信人寿(投资连结)保险投保书》。1０月6日,信诚人寿向谢某提交了盖有其总经理李源祥印章的《信诚运筹建议书》,同日，谢某根据信诚的要求及该建议书的内容缴纳了首期保险费11944元(包括“附加长期意外伤害保险”首期保费2200元)，并于１0月1７日下午完成了体检。10月18日，谢某投保10小时后被杀身故。2００1年11月8日,谢某的母亲（受益人)向黄女士告知保险事故并提出索赔申请。200２年1月1４日,信诚人寿发出理赔答复函,同意通融赔付主合同中的保险金100万元，拒赔“附加长期意外伤害保险”的保险金20０万元。
纷争内容
对此案中保险责任的承担问题双方各执一词。原告认为基于信诚已经收取谢某缴纳的首期保险费及谢某已经完成体检两个事实,谢某与信诚的保险合同、附加合同都已成立。而信诚方面的理解是，对谢某购买的这类保险金额300万的高额人寿保险,需要谢某通过体检、提供财务证明资料，并由信诚据此决定是不是承保。所以，他们认为，谢某死亡时,他们尚未见到他的全部体检报告，不能判定他是不是符合公司的承保要求，信诚与谢某的保险合同还没成立,附加合同的2０0万保险金，他们当然不必赔。对支付１00万元赔偿金，不是基于保险合同关系已经成立，而是参考有关条款和国际惯例的“通融赔付”。
对于案件中出现的争议，这首先要追溯到人寿保险的投保程序中分析。国内现时惯用的投保程序大体分四步走，即投保人先填投保书,接着缴费,再由保险公司核保(保险公司视保额高低等情况,可能要求投保人进行体检并提供财务证明等)，最后由保险公司决定是否承保，
不予承保的退费,如予承保,保险公司出具保单。但是从缴纳保费到保单开出之间这段时间，对投保人可能发生的意外风险责任的归属,我国法律没有明文规定。据悉，与此案类似的理赔纠纷近几年曾经发生了多起。因为缺乏明确的法律依据,各保险公司在处理这类纠纷时方式各异，尚没有形成约定俗成的行业惯例。对于保险人预收保费，被保险人在缴纳保费后合同成立前发生的保险事故的责任承担问题，在法律没有明文规定的情况下,是否应该寻求切实可行的措施或一种被行业普遍认可的商业惯例？
国际惯例
国际惯例中通常认为:“投保人在保险公司签发保单前先缴付相当于第一期保费,且投保人及被保险人已签署投保书，履行如实告知义务并符合本公司承保要求时，若发生下列情形之一，保险公司将负保险责任：被保险人因意外伤害事故而发生保险事故,意外伤害事故指遭受外来的、不可预知的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件……”
但是并不是所有国家都会依据国际惯例处理类似问题。在美国寿险业，为了防止因投保人在缴纳保费后合同成立前发生意外而引起纠纷，保险公司一般会在收到首期保费后为投保人提供空白期的免费意外保障，保险责任的额度基本是确定的。而在日本的人寿保险实务中,“承诺前”收取的首期保险费一般不直接作为“首期保险费”,而是以“充当首期保险费金额”收取。保险人收到款项后，向投保人开出“充当首期保险费金额的保管证”，等到保险合同成立时,以其充当正式的首期保险费。对外经济贸易大学保险系主任陈欣教授所著的《保险法》一书中介绍，由保险代理人/保险人向投保人开具的保费收据(PｒｅｍiumReceipt)，在一般情况下,只是表示“已经收到了投保人首期保费”，并不意味着投保人/被保险人自其交纳首期保费时起获得了保险保障。
解决办法
涉及金额达200万之巨的“信诚附加长期意外伤害保险”赔付问题,法院最后判决信诚人寿保险有限公司支付保险金２00万元及利息给保单受益人谢某的母亲。
不过,信诚人寿案已引发了业界对投保行为进行调整，特别是对没有出具保单就缴付保费的行为进行规范和约定。目前国内已经有保险公司对预收保费行为制定了相应的政策措施。中加合资光大永明人寿保险公司“临时保险单”对被保险人在缴纳保费后合同成立前发生的保险事故的责任承担问题有了明确的承诺,为被保险人提供了更安心的保障。只要投保人已全额交付首期保险费并收到首期暂收收据;临时保险单中各告知事项及投保书其它询问事项均完整如实告知且回答为否定，临时保单将自首期保险费交付日次日零时起生效。临时保险单的保险责任与所投保的险种的责任相同。“临时保单”对规范保险人预收保费制度是一个很好的借鉴。
3、人寿保险理赔重大案件 8月2８日上午，广州市天河区人民法院开庭审理一起保单受益人诉某保险公司200万元保险补偿金纠纷案。这起案件暴露出我国保险实务中一个一直没有得到很好解决的问题：投保人/被保险人在填写了投保单，缴纳了相当于首期保费的预交款，考|试/大并参加了保险公司的体检之后，发生意外死亡,保险公司是否应当承担保险责任呢？
纠纷起因：保险人拒付20０万元补偿金
2001年10月５日,投保人谢先生在听取某人寿保险公司代理人黄女士对“［运筹]智选投资连结保险”及5个附加险种的介绍后，产生了投保意向。在代理人的协助下，填写了投保单和健康告知书，投保主险投资连结保险保额100万元,附加险长期意外伤害保险保额20０万元。1０月６日,保险公司向谢先生提交了盖有公司总经理印章的投保建议书;同日,谢先生根据建议书的内容,向保险公司缴纳了相当于首期保险费的款项１19４4元。保险公司向其出具了一份临时收款凭证。
10月１7日,保险公司安排谢先生参加体检。10月18日凌晨1时左右，谢在意外事故中遇害身亡。
11月8日，谢先生的母亲以受益人身份向代理人黄女士告知保险事故,并向保险公司提出索赔申请。
20０2年1月１４日，保险公司向谢母出具理赔函，考|试/大称根据“[运筹]智选投资连结保险”条款第二十二条的规定（主要内容为:投保人在保险公司签发保险单前先缴付相当于第一期保险费,且投保人及被保险人已签署投保书，履行如实告知义务并符合本公司承保要求时，若被保险人因意外伤害事故死亡,保险公司将负保险责任），同意向受益人支付主险保险补偿金100万元。同时,根据“附加长期意外伤害保险”条款第五条的规定(主要内容为:保险公司对本附加合同应付的保险责任,自投保人缴付首期保险费且保险公司同意承保后开始)，认为被保险人死亡时，保险公司尚未出具保险单,保险合同没有成立,故拒付附加险赔偿金20０万元。
受益人对此处理不满，在与保险公司多次磋商无果后，向广州天河区人民法院提起诉讼,请求判决保险公司支付“附加长期意外伤害保险”补偿金2０0万元,以及延迟理赔上述金额所致的利息;并请求判决保险公司承担全部诉讼费用。
4、当前纠纷案的主要特点 1、案件数量相对较少,且增幅缓慢。2004年-20０6年1１月，厦门市思明区人民法院共受理各类商事案件４８０8件，其中保险纠纷案件２01件,仅占４%,与其他民商事纠纷案件形成巨大反差。
2、案由呈现多样化。包括财产保险合同纠纷、人身保险合同纠纷、保险代位求偿权纠纷及出口信用保险纠纷,基本涵盖了我国目前保险纠纷的全部类型。既有给付之诉,也有确认之诉，既有继续履行合同之诉,也有解除合同之诉。
二、保险纠纷案件的审判实践中遭遇的问题及原因
由于保险纠纷案件占商事案件的比重很小，而保险实务具有很强的程序性和专业性，对于一些具体问题,即使法律作了相关规定,但在保险实务中却错综复杂。审判人员对保险实务接触不多，缺乏相关保险业务知识，因此在案件的审理过程中仅停留在保险法的理论之上,将保险实务与保险理论割裂开,对于较复杂的保险纠纷案件，只能从表面上解决问题,无法进行深层次的法理剖析。
我国于1995年颁布第一部《保险法》，８年后作了第一次大修改,但修改的主要是保险业法,而与保险消费者息息相关的保险合同法并未作实质性的修改。随着保险业的飞速发展，《保险法》对保险业的调整的不足和缺陷已经十分突出。保险法的规定存在许多不明确和不具体的地方，相关司法解释又尚未出台，给现实审判工作造成很大不便，不利于法院较好实现公正司法的职能。
三、针对审判实践中遇到的典型案例分析保险纠纷案件存在的疑难问题(一)出险后向保险公司提交相关索赔资料是否为行使诉权的前置条件。在“厦门市联友汽车运输有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司
厦门市分公司保险合同纠纷”一案中，原告联友公司称其于2０04年8月20日就所购买的闽DＴ0４74号车向被告财产保险公司投保车辆损失险及第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、火灾爆炸自然损失险，保险期限自2004年８月2９日至2005年８月2８日。2０04年1１月58日7时28分,原告的驾驶员姚全良驾驶该车发生交通事故，造成骑自行
车人刘金强受伤。经交警部门认定，姚全良对该起事故负全部责任。后在刘金强对联友公司提起的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中,双方达成调解协议：联友公司同意除已支付17100元医疗费、27３.46元抢救费、１０0元施救费外,于签收调解书之日一次性支付刘金强医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残辅助用品费、交通费、被抚养人生活费、营养费共计４万元。同时确认该案一审受理费为3838元,由刘金强负担,二审受理费１610元由联友公司负担。2005年１２月12日,刘金强出具一份收条,确认收到原告联友公司赔偿金4万元。原告以其曾向被告请求赔付保险金额,却被予以拒绝为由诉至思明法院。被告财产保险公司认为原告未按保险合同的约定，提供相应的保险事故的资料向被告申请索赔,却直接提起诉讼，违反了合同的义务。
３、保险公司作为原告的案件相对较多，且基本集中在中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司三家较大的保险公司。2004年-2００６年11月，共审结此类案件133件,占同期保险纠纷案件的70．7%。此类案件基本为保险代位求偿权纠纷,案情较为简单，多数为被告向银行借款购买汽车，向原告投保机动车辆消费贷款保证保险，以银行为被保险人,后因被告未按期归还银行贷款导致保险事故发生,保险公司在向银行赔偿保险金后取得代位求偿权。原、被告双方对事实几乎不存在争议,因此调撤率较高，达4１%。部分案件以判决方式结案的主要原因是被告确实经济困难，无力偿付保险公司代其偿还的款项,双方无法达成调解协议。此
外，因被告多为自然人，在送达诉讼材料过程中常常出现被告下落不明的情况，不得不采取公告送达方式,导致虽然案情简单，但案件审理周期却较长。
4、保险公司作为被告的案件数量相对较少，但案情复杂,原、被告双方争议较大,因此调撤率较低。此类案件均因保险事故发生后,保险公司拒绝赔偿引发。保险公司拒赔多以投保人未尽如实告知义务为由，而投保人则提出保险公司保险公司对于责任免除条款未“明确说明”。因我国《保险法》中对“如实告知”义务和“明确说明”义务的规定并不完善,因此在审判实践中存在较多问题,值得深入研究。
5、财产保险合同纠纷主要集中在机动车辆保险方面,这与目前保险业的发展状况密不可分。财产保险在中国保险业占有半壁江山，而机动车保险又是财产保险业务中最大的险种,作为最早市场化的保险产品,机动
车保险暴露出来的问题相对较多。而人身保险合同纠纷涉及的险种较多,包括人寿保险、健康保险、伤害保险等。
５、诚信人寿保险合同纠纷案2０01年10月5日,谢某向信诚人寿保险有限公司申请投保人寿险１00万元，附加长期意外伤害保险200万元,填写了投保书。10月６日信诚人寿保险有限公司向谢某提交了盖有其总经理李源祥印章的《信诚运筹建议书》,谢某按信诚的要求及该建议书的规定,缴纳了首期保险费共计1194４元。信诚人寿审核谢某的投保资料时发现,谢某投保高达300万的保险金额,却没有提供相应的财务状况证明。为防范道德风险,保险公司一般对高保额保单要求投保人(被保险人)提供财务状况证明。因此，10月10日信诚人寿向谢某发出照会通知书,要求谢某10天内补充提供有关财务状况的证明,并按核程序要求进行身体检查,否则视为取消投保申请，将向其退回预交保费。10月17日,谢某到信诚人寿保险有限公司进行了身体检查,但仍未提交财务状况证明。1０月18日凌晨谢某在其女友家中被其女友前男友刺杀致死。 10月１8日上午8时,信诚人寿保险有限公司接到医院的体检结果,因谢某身体问题,需增加保险费，才能承保。信诚人寿保险有限公司再次发出书面照
会，通知谢某需增加保费,提交财务证明，才能承保,请谢某决定是否接受以新的保费条件投保。谢某家人称谢某已经出国，无法联络。２００1年11月1３日谢母向信诚人寿保险有限公司方面告知保险事故并提出索赔申请。
2002年1月14日信诚人寿保险有限公司经调查后在理赔答复中称,根据主合同，同意赔付主合同保险金100万元；同时信诚人寿保险有限公司认为事故发生时其尚未同意承保（未开出保单）,故拒绝赔付附加合同的保金200万元。
2002年1月1５日谢母拿到信诚人寿保险有限公司声称按“通融赔付”支付的１0０万元。
２002年7月16日谢母将信诚人寿保险有限公司诉至广州市天河区法院,请求判决信诚人寿保险有限公司支付“信诚附加长期意外伤害保险”保金2０0万元,以及延迟理赔上述金额所致的利息。２０03年５月2０日,广州市天河区法院对国内这一宗最大的寿险理赔案作出一审判决：交付了首期保费的投保人谢某,在核保程序未完成的情况下被害,法院判决保险人信诚人寿保险有限公司应该在按主合同赔付１00万元之后再追加赔付附加合同的200万元。