张文木:美国政治结构与外交政策
国家外交政策及其走向不取决于它每隔几年发表的各种白皮书和各类研究机构发表的研究报告，而是取决于这个国家的政治结构和国际社会对其外交政策接受的程度。结构决定性质，外交同理。笔者试从这个角度研究美国的外交政策，并对其“战略东移”可能的走向及中国应对政策做出必要的分析。
一、美利坚民族国家形成及其异化
“权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。”【1】国家需求是一种结构性的存在。美国最早的社会结构主要是在反抗英国压迫中形成的。美国外交史学者孔华润（Warren I. Cohen）等曾指出：“第一次世界大战前夜的世界是由欧洲主宰的。在我们追溯1913年至1945年间的美国对外关系史时，重要的一点是应当认识到美国是在由欧洲军事、经济和文化主导下的世界体系当中得以建立并从事其对外事务的。”【2】从华盛顿开国到二战前，美利坚合众国从属于欧洲主导的全球体系，因此那时的美国外交政策带有很强的民族主义即反欧洲压迫的色彩，美国的工业资本和金融资本与美利坚民族的利益需求大体一致，尚属民族资本范畴。华盛顿早期强调工业立国。就职的当天，他特意穿着国产布料制成的服装，这“使一切后继者，一切后来的立法者，获得一次深刻的教训，告诉他们怎样才能够促进这个国家的福利”。【3】德国学者弗里德里希-李斯特对美国独立战争的性质作了中肯的评价：“一切工业都垄断在祖国的手里，这一点就是美国革命主要原因之一，至于茶税事件只是提供了革命爆发的一个机会。”【4】美国在林肯时期完成了国家统一，终止了美国对英国的政治依附，走上了独立自主的资本主义发展道路。
二战的爆发为美国跻身世界强国提供了机遇，美国利用这次战争联手苏联，将法国诺曼底做为开辟第二战场的地点，将东欧让给苏军解放，由此欧洲为所谓的“铁幕”一分为二，欧洲世界霸权从中心地带被摧毁。随后，美苏并列成为世界霸权大国。二战后期，美
苏在一系列国际会议上分割世界，最终形成由雅尔塔会议确定的苏联控制东欧和远东陆地部分、美国控制海洋和整个西欧的划分。这个划分是战后雅尔塔和平体系的法权基础。
在这“从奴隶到将军”的转变中，美国的军工生产起了极大的推动作用，同样美国军工集团也从国家那里得到极大的政策优惠。太平洋战争前夕，罗斯福曾对军火大亨们说，欧洲打仗，我卖军火：“越多越好！来，快来！使我们的工厂能进行批量生产，好！”“我将尽我所能，通过尽快地向世界上大约40或50个现在还保持独立的国家运送一切它们有能力支付的货物，以维护它们的独立。这就是美国的外交政策。（鼓掌）”【5】这里，“维护它们的独立”就是保持欧洲破碎状态的另种表述；换言之，只要欧洲保持破碎，美国军火就有市场。二战后，美苏进入冷战，美苏全球争霸再次刺激并强化了美国军事工业。两次大战中的大批量、长时间的军事订货在为美国崛起做出巨大贡献的同时，也为它制造了一个尾大不掉且反客为主的庞大的“军工复合体”。这是美国政治的一个结构性的变化。艾森豪威尔总统意识到这一变化的危险，他卸任时“感到有必要就这些发展的危险性向全国再次发出警告”，他说：“庞大的军事编制和巨大的军火工业的这种结合，在美国是前所未有的。它的整个影响——经济的、政治的甚至精神的——在每座城市、每个州政府、每个联邦政府机构里都能感受到。”“我们的劳动、资源和生计全都同它有牵连；我们的社会结构本身也是如此。在政府的各种会议上，我们必须防止军事－工业复合体有意无意地施加不正当的影响。促成这种大权旁落的有害现象的潜在势力，目前存在，今后也将继续存在。”【6】注意：艾氏提到美国当时已出现的“大权旁落”即指军火财团支配政府决策的现象。集中于华尔街【7】的军工财团——哪怕在和平时期——需要的不是面包而是军火，而拉动军火工业只能是战争，最好是美国直接发动的战争。为了巩固其在美国已形成的反客为主的政治地位，这个“军工复合体”从部门利益出发就必须不断制造敌人，以此促使美国外交不断强势升级且不能停止的战争。只要有战争，美国的军工集团就有军火赢利，由此它在美联储乃至美国就有巩固的地位。巨大的利润——庞大的国内枪支销售利润只是它用于保底的基数——增加了军工财团的收入，华尔街财团再拿出其中部分通过美联储反补白宫并由此控制美国财政。如果白宫拿钱不办事，摆在它前面的就是“财政悬崖”——由此可以解释
为何美国枪击案频发而禁枪难以立法【8】，以及在二战后美国又提出遏制理论并继续发动朝鲜战争和越南战争的深层原因。
美国称霸世界之后，其政治结构便日益失去民族性和独立性。这时美国政治已不由政治家而由军火商操纵了。美国政府许多重要官员，特别是国防部的官员都是军火商的代言人【9】。而对于那些试图停止战争从而使国家摆脱军火商控制的具有民族主义意识的美国总统（如肯尼迪）不是被暗杀就是被换掉。他们知道，民生工业在和平时期只会有助于美利坚民族的发展而非军工复合体的成长；一旦美利坚民族有了日益壮大的民族工业，就会有自己的财政来源继而有国家可以控制的银行，这样白宫与华尔街的地位就会发生翻转。这是华尔街国际资本财团不愿意看到的结局，而避免这样结局的方式只有不断制造战争。
这就提出一个问题，美国到底是谁的，是美利坚民族的还是军工复合体的。列宁一针见血，他说：“生产的集中；由集中而成长起来的垄断；银行和工业的溶合或混合生长——这就是金融资本产生的历史和这一概念的内容。”【10】具体说到美国，华尔街国际资本就是这个“银行和工业溶合或混合”力量的象征。如果它可以为美利坚民族国家所掌握，也就是说，如果白宫能够决定华尔街，那它就是民族的力量——比如当年的英国，这样的霸权还是压迫民族的霸权；现在的问题是，今天的美国已与列宁时期大为不同，它已“大权旁落”：是华尔街国际资本决定白宫而非相反。奥巴马二期连任甫始便遇到的“财政悬崖”就是华尔街国际资本敲打和提醒新任美国总统的方式之一。委内瑞拉总统查韦斯曾称美国中情局常用暗杀手段对付与美国拉开距离的拉美左翼领导人【11】，何止于此，即使是美国总统，如要想与华尔街国际资本拉开距离，其结果也是朝夕不保。事实表明，今日之“美国”已非华盛顿创建的那个美国：那时，正如李斯特所说，“一切工业都垄断在祖国的手里”【12】，而现在它已成了华尔街国际财团而非民族资本的代名词。
美国的军工复合体的片面增长与当年工业帝国主义英国以战争扩大殖民市场，以殖民市场扩大推动国内生产的结果不同，而与高利贷帝国主义的法国相似。这些由战争开辟的巨额海外收益的相当部分在美国并没有进入除军工之外的其他生产领域，除了一部分中饱
军火巨头的私囊外，其余的则经华尔街扣除后由白宫财政进入了国民消费领域，由此刺激了美国服务业以及随后的虚拟经济而非实体经济。2010年美国服务业在GDP中所占比重达70%左右，狭义上的制造业在美国GDP中所占比重由1990年代中期的17%强降至目前的12%左右【13】。这使得美国由以往的以实体经济为主体的生产性社会结构不自觉地滑入一个以消费为主业的寄生性社会结构，并且到目前为止仍“没能找到一个合理的办法把维持庞大的武装力量所需要的工业和财政支持跟社会上其他事业联系起来”【14】。结果与古罗马帝国灭亡的原因相似，大量或真实或虚拟的财富涌入美国的同时，也窒息了美国的实体经济和美国人的劳动精神。实体经济的衰落削弱了美利坚民族独立的根基：没有实体经济生产，美国政府只能听由华尔街金融财团的摆布，而金融家与吸血虫一样，需要的不是国家，而是供其吸血的附体——由此可以解释为什么美国不吸取在朝鲜和越南战败的教训，在国家持续衰落时还要屡败屡战，不断发动扩张战争的深层原因。时至20世纪80年代，凯南已看明白，他说：“由于我们在和平时期维持庞大的军事机构并向其他国家出售大批军火，成千上万的既得利益者业已形成，也就是说，我们在冷战中造成一个庞大的既得利益集团。我们已经使自己依赖于这种可憎的行径。而且如今我们对它的依赖程度已经很深，以致可以毫无偏见地说：假如没有俄国人和他们那莫须有的邪恶作为我们黩武有理的根据，我们还会想出另一些敌手来代替他们。”【15】
如果说在尼克松之前，华尔街的主要财源是军火工业，需要战争以支撑其赢利。为了战争，他们需要理由：于是他们将凯南提出的目标远超出美国国力的从全球遏制苏联的战略瞬间炒热，而对于同期李普曼从美利坚民族主义立场出发主张“目的和力量之间保持平衡”【16】的节制国力的观点有意淡化，对于主张从朝鲜或越南撤军的总统或暗杀或缩短任期。这时的美国已成为华尔街盈利的工具。美国乃至接受它资助的外国总统上任后不管推行什么政策，如不能为华尔街获利，就必须走人。
但这对美国还不是最坏的结局，最坏的结局是在尼克松之后。尼克松为美利坚民族做出的最卓越的贡献是成功使美国摆脱越战并与中国修好，但他为此付出的代价也是巨大的，对美利坚民族而言也许是致命的：他宣布放弃美元的金本位而将美元直接与国际石油
挂钩。于是原来可以支持美元坚挺的美国工业——那怕是军工——产品，直接变成了脱离了国民劳动且远离本土的资源产品即国际石油。这样，美元的坚挺就要靠国际大宗消费品石油的采购以美元结算来保证。从劳动形态上说，今后支持美元的就不是国民劳动而是国家对外战争。自从古罗马的存在方式建立在对外战争而不是国民劳动后，其统治者依靠的就不是罗马公民而是军阀；华尔街的赢利方式一旦摆脱美国的实体生产和国民劳动，它也就摆脱美利坚国家及其民族性约束。同样的道理，由于美国国民已失去国民劳动的基础，它也就只有听凭华尔街国际资本的摆布了。学者梁亚滨指出石油美元这种不劳而获的寄生本质：“美国凭借在世界政治经济中的优势地位使石油利润全部转换成美元资本，同时使石油美元的流动绕开国际货币基金组织，完全按照美国的利益，以购买美国各种债券等金融资产的方式回流美国，弥补美国的财政和贸易赤字。实现这一目标的关键在于确立石油的美元标价和结算制度，同时说服石油出口带来的巨额顺差用来购买美国国债。”“美国对世界石油控制的关键是确保石油标价和结算使用美元，并且只能使美元。”【17】明乎此，也就不难理解尼克松连任的第二年（1973年10月）便发生第四次中东战争的原因。沙特是第一个同意用石油美元购买美国有价证券——也只能购买有价证券而不能购买股票、不动产或其他有形资产——的“石油输出国组织”（OPEC，简称“欧佩克”）国家。1975年“欧佩克”成员国同意只用美元进行石油结算【18】。1977年10月，“欧佩克”宣布石油价格由每桶3.011 美元提高至5.11美元。稍后，又再度提高到11.65 美元，结果使得世界的国际收支结构发生很大变化。由于世界当时石油交易普遍使用美元结算，油价的暴涨使世界各国对美元需求激增，这大大“抵消了美元失去黄金支撑后各国对美元抛售所产生的副作用”【19】。由此美元从黄金本位被推入石油本位时代。美元的基础也从本国产品转移到中东石油——由此可以解释为什么尼克松之后的美国外交日益向中东集结以及石油价格严重在几十年间迅速偏离其价值的原因。
金本位条件下的美元靠国民劳动产品支持，而石油美元则依靠为控制世界富油区的对外战争胜利来保证，这大大地满足了美国华尔街军工财团的利益——当然也同比地加重了美国国民的负担，同时为华尔街金融资本在军工利润外又增加了新的能源支持。军工保证
能源、能源保证金融，金融在军工、能源双滚动中增值，这最终保证华尔街国际资本在美利坚合众国中的主宰地位。美元依赖国际石油交易后，华尔街国际资本就彻底与美利坚民族相分离，并利用手中掌握的世界资源牢牢钳制着美利坚民族并使其成为华尔街牟利的工具。这时的“爱国”就成为美国国民日益听不懂的词汇。
现在看来，今天的华尔街财团就是被曾寄生于欧洲并被欧洲各国驱逐到北美，利用两次世界大战在美国坐大，并在尼克松之后彻底转变为寄生于美国体内且尾大不掉的癌变力量。他们关注的并不是军火和石油的使用价值而是价值，尼克松之后，其外交的重点不再是为了获取石油的使用价值而是要保证国际石油采购以美元结算；通过军事手段保持对石油的使用价值的垄断并由此强迫国际社会维持对美元持续和旺盛的需求以使美元坚挺。对于那些不愿以美元而以其他币种进行石油结算的国家，美国不惜军事手段予以惩罚。就这样，石油美元使美国从一个依靠实体生产的国家彻底异化为一个寄生在“石油美元”上的国家，这时“美国生产”依靠的不再是劳动而是打仗，“美国制造”不再是民主产品而是美元和各式有价证券。美国前议员戴维·A·斯托克曼在《纽约时报》发表的一篇文章中写道：“自标准普尔500指数于2000年3月首次达到目前水平以来，美联储疯狂的印钞机已将他们的资产负债表扩张了六倍（从5千亿美元增至3.2万亿美元）。然而，在此期间，经济产出年均增幅只有1.7%（这是内战以来最慢的增速）。【20】
这说明，以大量美国国民生命为代价、用战争维持的石油美元虽然使美国财富瞬间剧增，但它的主要部分与军工利润一样并没有回流给美国国民而是回流到华尔街；也并没有增加美国的力量，而是增加了华尔街国际资本的力量。美国国民似乎比中国人更明白这是问题的关键，2011年他们发动街头革命的指向并不是白宫或各州政府而是华尔街。如果再考虑到美国没有国家控制的银行而美利坚国家财政要依赖华尔街控制的美联储为其注资、美国外交的决策权已不在白宫而在华尔街等事实，我们可以得出这样的结论：今天的美国已从早期民族主义国家蜕变为华尔街金融资本控制的国家，已从一个拥有独立主权和独立自主外交能力的国家转变为由国际财团控制的半独立、甚至具有“半殖民地”性质的国家。
二、成为世界霸权后，美利坚民族利益和华尔街利益开始分道扬镳
黑格尔说：“哲学也必须在有国家生活的地方才能够出现。”【21】黑格尔这里说的“国家”指的是民族国家，而不是国际资本控制的国家。目前象美国这样半独立的国家已很难执行有哲学高度和独立自主的民族主义的外交政策。一个民族的自由程度反映着它对客观世界所达到的认识高度，一般说来，压迫其他民族的民族在外交上不会成为头脑清楚的民族。恩格斯说：“任何民族当它还在压迫别的民族时，不能成为自由的民族。”【22】而美利坚民族就是这样一个不自由的民族。
二战前的美利坚民族是被欧洲压迫的民族，这一时期尤其是华盛顿、林肯及两位罗斯福总统【23】时的美国外交，站在民族主义立场看真是精采纷呈，可圈可点；二战后美国则转化为压迫民族，其外交的亮点从民族主义视角看则日益惨淡，若从国际资本标榜的“全球化”视角看则大可让一些人“仰望星空”。与英国的称霸经验不同，英国大不列颠民族是以压迫民族的身份称霸世界的，而美利坚民族则是作为被（华尔街国际资本）压迫的民族来称霸世界的；也就是说，当美利坚民族在二战后转化为压迫民族的同时它自身又受到华尔街国际金融财团压迫。这真是既辩证又讽刺：这时横行世界的美国已失去民族独立的性质，其外交成了在“美国”幌子下为华尔街财团牟利的工具——这就可解释二战前美国外交充满战略智慧而在战后挫折连连却又屡败屡战的原因。
二战期间罗斯福很明智地与斯大林联手在打败希特勒目标之下也附加了取代英帝国、解除欧洲世界霸权的目标。达到这一战略目标的关键就是将开辟第二战场的地点选在法国诺曼底而不是丘吉尔坚持的意大利，其目的就是由苏军来解放东欧。东欧解放后，东欧这头“奶牛”就让给斯大林牵走了。失去东欧，欧洲也就从内核圈内被击垮并由此去势。接着美苏再次联手将目标瞄向喂养欧洲的后排“奶牛”即非洲殖民地。1956年苏伊士运河危机爆发，美苏又趁机把英、法从埃及赶走，美国牵走非洲这头“奶牛”。失去东欧、再失去非洲，欧洲的世界霸权也就寿终正寝。
利用两次世界大战将美国推向世界霸权是西奥多-罗斯福和富兰克林-罗斯福，这两位总统任期内对美利坚民族所做的贡献令美国人在什么时候都引以为豪。而这一时期美国外交能够如此挥洒自如并大获成功的原因，还在于这时的美利坚民族还处在被欧洲压迫的地位，它还在为自身的解放而斗争，以及被欧洲驱赶到美国的华尔街国际财团对欧洲旧恨未消，因而华尔街与美利坚民族在反欧问题上尚能结成暂时的同盟。希特勒在打倒英帝国的同时也在欧洲扫荡了以犹太人为经营主体的国际财团，这就为国际反法西斯阵营尤其是其中的美国送去迫切需要的国际资本。美利坚民族以博大胸怀接纳这些来自欧洲的“破落户”，后者也以其财富和才智帮助美国及其盟国击败法西斯，由此带来的辩证结果便是，在美国取代欧洲后他们也深深地扎根于美国且反客为主，并很快成为美国真正的统治者。
在此，值得研究的并不是白宫或华尔街谁可以统治美国，而是谁可以代表美利坚民族的利益。我们看到，这些扎根于美国的国际财团对于美国并没有因在美国“子食汉禄三世”【24】而有回报国家的认识。如果我们看过电视剧《北京人在纽约》并了解其中三个人物即中国人王启明、美国人大卫和华尔街国际销售商安东尼之间关系，以及安东尼在王启明和大卫激烈竞争中牟利的生存方式，就不难认识华尔街反对各国民族主义却不在意民族冲突和国家间战争的原因；也不难认识到今天的华尔街国际资本为什么如此超负荷地奴役美利坚民族，在美国已精疲力竭时还逼着美国起衅战争的原因。对华尔街来说，民族国家将来反正都要消失或被消灭的。
有人会问：这不是与马克思主义的“国家消亡”理论一样吗？恰恰相反，马恩强调在阶级斗争仍然存在的历史时期，国家是无产阶级解放的必要工具。恩格斯说：“到目前为止还在阶级对立中运动着的社会，都需要有国家”。至于国家消亡，他说：“无产阶级将取得国家政权，并且首先把生产资料变为国家财产。但是，这样一来，它就消灭了作为无产阶级的自身，消灭了一切阶级差别和阶级对立，也消灭了作为国家的国家。”关于国家消亡的形式，恩格斯特别强调：“国家不是…被废除?的，它是自行消亡的。”【25】马克思在国家消亡后最终要实现的是全世界自由劳动者组织即“自由人联合体”，而国际资本最终要实现的却是资本和资本家精英们统治的世界。正是在这个意义上，为了团结起来共同抵抗国际资
本的剥削和压迫，马克思恩格斯在《共产党宣言》中说“工人没有祖国”；号召“全世界无产者，联合起来”。【26】列宁更是告诉世界工人阶级，资本是一种国际力量；为此列宁号召“全世界无产者和被压迫民族联合起来”【27】。
19世纪初，为了消除政教二元冲突，黑格尔将国家提到“神”的高度，他说：“神自身在地上的行进，这就是国家。”【28】在二百多年过去的今天，“神”还在地上行进，但它——至少在美国——已不是国家而是国际资本及其华尔街金融组织。华尔街国际资本是靠寄生在国家肌体上吸吮“血液”即金融而生存的，它并不在意国家“躯体”的民族特性——更不在意其所依附的组织是否叫“共济会”或其他名称，因而将来它也不会珍惜反而会在美利坚民族被榨干后抛弃美国继而抛弃美元并转身寄生到其他国家或组织的肌体之中。何新先生揭示，现代共济会不是一个一般的社会组织，而是“全球资本主义的核心中枢”【29】。这个“核心中枢”，只不过是全球资本依附的外壳或载体，“这里涉及到的人”，用马克思的话就是“只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。”【30】由此推论，共济会不过是全球资本“人格化”的重要但不是唯一的形式。如果仅仅消除了共济会，那国际资本还会找到其他组织形式继续存在和滋生。马克思说“资本不是物，而是一定以物为媒介的人和人之间的社会关系”【31】，这个“社会关系”就是资本主义的生产关系。正是从这个意义上，马克思在为第一国际成立准备的纲领性文件《共产党宣言》中，直截了当地宣布：“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”【32】由此也就可明白，目前损害人类利益的是私有制及建立其上的资本主义生产关系，但损害美国民族利益的目前则是国际资本而非民族资本，共济会只不过是国际资本需要借助且可以更换的一种牟利的寄生形式而已。我们研究的目光既要高度凝聚于目前国际资本正在借助的“共济会”等组织形式，又不能忽视其后的本质。不然的话，我们就会得筌而忘鱼，为了搞清某种组织形式的细节反而忘记了斗争大方向，这样不仅扩大了我们的打击面，而且还会空耗我们许多精力。
在美国步入霸权大国后，美利坚民族的利益和华尔街的利益开始分道扬镳，美国自身开始生长出自我否定的因素。华尔街转而将支持的目光投向“欧洲的复兴”。狡兔三窟，长
期游荡在国家之间的资本开始为美国之后的下一个寄生体做准备——当然，欧洲的衰变也让华尔街看到了机会。
三、从远东到中东：美国国力因反复透支出现严重“肾虚”
早在美国崛起之初，欧洲就有了“将美利坚重新纳入大英帝国”的考虑并得到共济会的支持。1891年，在罗斯柴尔德家族成员、全球最大钻石巨头戴尔比斯集团创始人塞西尔-罗兹支持下，在英国创立的“罗兹会社”，其确立的宗旨为：“将大英帝国统治扩展至全世界；完善大英帝国向外扩张的体系，由英国国民对所有可资生存的地方进行殖民……将美利坚重新纳入大英帝国；统一整个帝国；在帝国议会实行殖地代表制度，将分散的帝国成员统一起来，从而奠定永无战争，符合人类福祉的世界。”【33】
二战后欧洲人深刻反思了内部长期分裂导致其失去世界霸权的原因。感受最深的是丘吉尔。此前，他不理解张伯伦对希特勒德国绥靖政策的深意【34】，欧洲在“兄弟阋墙”的两次大战中倒掉后，已至72岁高龄的丘吉尔决心为英国皇室挽狂澜于既倒。1946年3月他发表“铁幕演说”，9月，又在苏黎世重提雨果1849年提到的“欧洲合众国”的概念，决心将破碎的欧洲整合为如美国那样统一的国家联合体。此后欧洲各国开始进行内部整合并在英国带动下为恢复以欧洲为主导的世界体系而默默准备。苏联学者对丘吉尔的目的洞若观火，B.T.特鲁汉诺夫斯基写道：“丘吉尔的计划是打算恢复英国在世界上的领导作用，企图把美国排挤到第二位。丘吉尔认为，为达到此目的，必须使美苏发生冲突。因此丘吉尔加紧鼓动美国，在对苏关系方面采取更加强硬的立场。”【35】
欧洲历史学家汤因比更是号召欧洲人痛定思痛，用“五十到一百年”的历史，推动欧洲“内部的一次大革命”，最终使欧洲得以“恢复原状”【36】。但丘吉尔知道恢复欧洲世界霸权不能用与美国对抗而只能用附和的方式，他因此在铁幕演说中说，“希望最终在英美两国之间实现一种共同的公民身份”【37】，意即我们就是美国的公民，我们是你美国的坚定支持者，我们欧洲在后面跟着你美国干。欧洲人很快为美国捧出一个很不靠谱的“战略家”，他就是被捧为“遏制战略之父”的乔治·凯南。1946年2月22日，时任美国驻苏联使馆代办
的凯南通过明码电报（这显然是在有意刺激苏联），向国务院发回长达5 542个英语单词的电报，深入分析苏联内外政策，提出对付苏联的长期战略。1947年7月7日，凯南化名“X”在当月出版的《外交》上发表《苏联行为的根源》一文，明确提出“遏制（containment）战略”，此建议被美国政府所采纳。这封电报被认为是导致美苏冷战的先声。随后英国人又为美国推出一个更不靠谱的麦卡锡【38】。凯南的顶层设计在前，麦卡锡咄咄威逼在后，1950年把美国推送到朝鲜，1964年又将美国赶到越南，由此美国元气大挫。20世纪80年代，已入暮年的凯南对自己曾经提出的“遏制”战略后悔不迭，他说：“这种军事化不仅对我们的外交政策，而且对我们的整个社会都有严重影响。它造成我国国民经济的畸型发展。”【39】
1953年正在经历朝鲜战争的美国人发现了问题，他们推选出与罗斯福一样具有民族主义情结的艾森豪威尔（总统任期：1953～1961年）上台，艾氏认识到美国已有“大权旁落”于“军工复合体”的危险，他果断地终止朝鲜战争并缓和与苏联的冷战。他恢复罗斯福路线：再次联手苏联，利用苏伊士运河危机将英法赶出埃及。失去埃及，欧洲就失去了非洲，自此欧洲霸权彻底从世界范围退出。
不幸的是，进入冷静阶段的美国外交恰遇不懂历史且喜欢冲动的赫鲁晓夫，而美利坚民族又同样是一个情绪化民族。1962年赫鲁晓夫挑起“古巴导弹危机”惹怒美国。美国人被华尔街煽起后便挥师来到越南战场，其结果比朝鲜战争打得时间更长，败得更惨，国力透支得更为严重。
与艾森豪威尔一样，尼克松在任（1969～1974年）内也看出欧洲利用美苏冲突削弱美国的意图。为了恢复美利坚民族的元气——这与华尔街国际资本利益也没有太大的冲突，尼克松与中国握手并果断地从越南撤军。但就为了这一小小的要求，尼克松给华尔街以天大的补偿。在尼克松之前，支撑华尔街金融力量主要是军火集团。尼克松上任后放弃美元的金本位，让美元与石油挂钩。这样美元就增加了另一支柱，这就是世界石油。尼克松看到了石油中潜藏着巨大的交换价值。他说：“美国只是部分地依靠进口石油和战略矿物，而
欧洲和日本则绝对地依靠海外来源。我们用的石油有一半是进口的，但是欧洲进口百分之八十五，日本进口百分之百。至于矿物，西欧进口百分之八十，日本进口百分之九十五。进口的小规模中断只会给美国造成不便和烦恼，但却可能在我们的工业化盟国中造成恐慌。因此，它们比我们甚至更有理由对于苏联向“西方所依靠的两个大宝库”推进感到关注。”【40】
一般来说，主权国家的不动产是国家货币价值的承担者，在此之上的劳动产品价值是其货币增值的前提。美国曾主要以军事工业生产提升美元的价值。与世界石油比，美国军工这时毕竟还是国民劳动的产品。现在尼克松将美元直接与世界石油挂钩，美元在军工之外又多了世界石油这个新支柱。这样美国金融集团便有了双轮滚动出的利润：军事胜利既拉动了军工又保证了国际石油以美元结算，美元结算造成美元坚挺；美元坚挺又有助于军事持续胜利并反作用于美元的坚挺地位。但保证这一切的前提就是美国为控制世界富油区而必须进行持续不断而且必须胜利的战争。石油美元使华尔街不再依靠美国的国民生产；而实体经济不振的美国国民和没有独立财源的白宫却离不开华尔街。可怜的美利坚民族与当年罗马人一样——用凯南的话形容——已“变成随军谋生的一大帮子流浪者，就象前几个世纪在欧洲尾随军队蹒跚的那些无业游民那样，指望在衣食相对富足的部队后面捡点儿洋落儿”【41】。现在回头来看，尼克松在挽救美国的同时却又更深地伤害了美国：他使人民离劳动更远，离战场更近；为华尔街国际资本而不是为美利坚民族利益到世界各地打仗成了美国国家的“生产方式”和美国国民的“生存方式”。理解了尼克松让美元脱离金本位转为石油美元的背景，也就理解了为何尼克松之后美国外交及美苏争夺的重心日益向中东集中。
尼克松为华尔街国际资本完成了美元本位从黄金至石油的置换任务后便因“水门事件”而提前下台。接着，便是尼克松以巨大代价为美利坚民族换来的不到十年的休整期。后来的杰拉尔德·福特（1974～1977年）和吉米·卡特（1977～1981年）两位总统，对苏联基本采取缓和政策。卡特与苏联缓和的同时也与中国建交。但与有意结束越战的肯尼迪不幸遇上一个爱冲动和爱放狠话的赫鲁晓夫并由此造成两国关系迅速交恶的形势相似，这时的美
国虽有缓和的愿望，却阴差阳错地遇上更不冷静且话硬手狠的勃列日涅夫。勃氏对美那“力拔山兮气盖世”的莽撞使卡特对苏缓和政策受到激烈的批评。美国史学家孔华润写道，“勃列日涅夫认为，美国由于越南战争和水门事件丑闻而遭到削弱，而且由一位优柔寡断和懵懂无知的总统领导着，此时此刻正是苏联加紧谋取优势的大好机会”；卡特执政期间，“苏联强权无论在何处都能所向披靡。苏联政治局成员们踌躇满志，认为不需要再出台什么新方针了”【42】。当时苏联攻势不知节制，差点将美国赶出印度洋。孔华润说：“这件事想起来都让人后怕。”【43】结果，卡特只干了一届，就为强势的罗纳德·里根（1981～1989年）所代替，里根政府的强势外交政策扭转了美国的颓势。
现在回想起来，勃列日涅夫的对美政策确实打到美国的“七寸”即石油控制权上，也正因此造成了美国对苏联有史以来最直接也是最强烈的反弹，以至美国为击垮苏联而放弃与苏联建立的战后雅尔塔体系的欧洲部分。美国转而扶持和联手欧洲对付苏联。事情的切入口就是“波兰事件”。与1956年的波匈事件中美国不介入的政策不同，1980年的波兰事件中美国真正插手波兰，利用天主教的力量，整体性地拉动东欧国家的反苏情绪，最终促成苏联的逐渐“改革”和最终解体。勃氏反美不知轻重，硬将美国打出由美苏共同支撑的欧洲雅尔塔体系，至使苏联继而美国因独木难支而坍塌。有鉴于此，2011年6月2日，美国防长盖茨在赴新加坡参加香格里拉安全对话的专机上，称“美国不想遏制中国发展”，并提醒中国“不要学习苏联”。【44】前半句话的有效性盖茨本人无法保证，但后半句意在提醒中国外交不要重犯赫鲁晓夫和勃列日涅夫那样不给对手退缩留有余地的失误。
苏联解体后，欧洲和美国的日子特别好过。它不仅控制着中东石油，同时苏联解体也向美国和欧洲流失出相当的战略资源和大量浮财。东欧再次成为欧洲的“奶牛”，为欧洲的复兴提供“原始积累”，苏联让出的战略资产和财富也养肥了美国。老布什开启海湾战争与苏联解体前后相随，这两件事为美国军工、能源及建立其上的金融集团带来了前所未有的利益，由此造成了从老布什（1989～1993年）至克林顿（1993～2001年）的十年黄金时期，此间美国似乎成了世界政治经济发展的参照系。到了21世纪初，苏联解体给西方带来的红利因普京上台和欧元出现而大幅缩水，美国危机随之加速扩大。小布什开启的阿富汗
战争与欧元的出台也前后相随，这时的美国已感到了美元的危机。因为中东出现了以欧元结算石油交易的苗头，2000年伊拉克宣布在“石油换食品”计划中改用欧元结算【45】，这在勃列日涅夫之后再次触动了美国的“七寸”，由此引发小布什利用“九一一”事件，挥师阿富汗继而发动伊拉克战争。
将国家的生存和发展的基础不放在国内产品而是放在海外石油，这等于将美国的安全基点从本土移置中东，这样，华尔街国际财团就将超负荷的国防任务强加于美利坚民族并使之自越南战争后再次透支了它的国力。2007～2009年间，美国国防支出占美国联邦财政总支出的20%左右，而同期军费支出却占国防支出96%左右【46】，国防支出基本没有“浪费”，都用于军费了。其间的关系是，国家财政依赖华尔街金融，华尔街金融依赖军工和能源的扩张；军工能源扩张又必须以对外战争拉动，战争胜利再返哺财政。战争成了国家财政增长的“推土机”，而成本越来越高的战争又进一步透支了国家财政。如此恶性循环，至使美国发生了迄今尚不见尽头的危机，而危机又恰恰以战争的失败或难以为继为先导。美利坚民族有自己的货币即美元，却没有独立支撑美元的民族产业，也没有独立的国家银行。其造成的恶果是：美利坚民族因反复透支导致“肾虚”，它只能按华尔街的旨意超负荷干重活以从华尔街国际资本那里乞讨点财政补贴。
现在治愈美国“肾虚”重病的有效“药方”是“迈开腿、管住嘴”，即对内加强民族产业，对外少搞侵略扩张。最近美国总统说要再工业化也即此意。美利坚民族若有自己的民族产业，就会有自己国家控制的银行和国家独立的财政来源，如此就可摆脱华尔街国际资本的控制，但这是华尔街不允许的。正因此，华尔街国际资本势力不仅反对其他国家的民族主义，也反对美国的民族主义。前阵华尔街战略理论家布热津斯基说：“在民族主义主导的舆论氛围中，美中两国不可能合作。”【47】这话正确的解读是：在民族主义主导的舆论氛围中，美中两国人民不可能与华尔街合作。华尔街国际资本若遇上以美利坚民族的利益为优先的总统，轻则就会立即将他推向“财政悬崖”；若再不悬崖勒马，其下场不会比林肯、麦金莱、肯尼迪等更好【48】。
现在经常有人批评美国，其实美国人民与中国人民一样也是一个勤劳勇敢有智慧的民族，他们已认识到目下的美国已不是美利坚民族的而是华尔街国际资本的牟利工具。白宫已不能代表而最多只能兼顾美利坚民族的利益：它在主权形式上是独立的，但其核心部门比如金融、财政、外交等却被代表国际资本的华尔街势力所操纵。从外部说，美利坚民族已经变为一个压迫其他民族的被（华尔街国际资本）压迫民族；从内部说，与美国初期不同，这时美利坚民族已与华尔街国际资本的利益尖锐对立且不可调和了，目前美国人民的抗议声浪日益向华尔街国际资本集中。
有人会问，难道美国华尔街会牺牲美国？这并不奇怪。如前所述，共济会的目的就是要在资本权杖下实现超越民族国家的世界统一。他们也曾参与并支持民族国家的建立和冲突，但其目的并不是为了民族国家而是为了最终让民族国家屈服于国际资本并由此消灭之——目前欧洲希腊、塞浦路斯等欧洲小国正在发生的金融危机只不过是这场历史大剧的序曲。2013年4月22日，德国总理默克尔说：“如果欧元区真有诚意克服旷日持久的欧债危机并重新赢得市场投资者的信任和信心，各成员国就必须为在欧盟宪法框架内向欧盟机构让渡部分相关领域政策制定与执行的主权做好准备。”默克尔强调，欧盟各国不应只是在面对危机时才寻求团结，压力缓解时便各行其是。在欧洲一体化进程中，欧盟最高机构需要在某些领域被赋予强有力的最终话语权，否则欧洲一体化建设将缺乏根基。【49】2002年8月11日，《美国年鉴》发表记者威廉·香农写的题为《毁灭美国计划大揭秘》文章直称：“彼尔德伯格正在追求一个后自然主义时代，那时将没有国家存在，而只有不同的地区，全世界共同拥有一种价值观。也就是说，我们将拥有全球经济、单一世界政府（这一政府是选择而不选举出来的）和共同的信仰。为了确保实现这几个目标，彼尔德伯格俱乐部致力于更先进的技术方法，很少考虑大众的想法。”【50】国家主权对目前的国际资本而言，只是它通向统治全球目标道路上必须利用同时又必须不断离弃的台阶。明乎此，也就不难理解华尔街不会在意美国，在将美利坚民族榨干之前，它会准备好新的国家附体。第二次世界大战后，国际金融财团借其在反法西斯战争中的杰出贡献携带巨资大批重返欧洲——也可能还有一部分来中国“探路”。
2001年的“911事件”打击的对象是世贸大厦和五角大楼而不是白宫，2011年美国人发动的是“占领华尔街”而不是“占领白宫”的运动。以往的人民运动都直接以政府为对象，今天第三世界和美国人民却直接以华尔街国际资本为对象。与早期的工人砸机器行为不一样，而与中国1919年的“五四运动”有些相似，这两大事件的发起者和参与者多是受过高等教育的知识分子。知识分子是较早觉悟的人群。这说明，第三世界人民和美利坚民族正在觉醒：不管这种觉醒是自为的还是自发的，他们都意识到了世界问题的要害不是白宫而是华尔街，不是美利坚民族和美国人民而是国际资本垄断集团。值得注意的是，自“占领”运动后，美国出现了更具破坏性且愈演愈烈的“枪击案件”【51】和正在一些州涌动着的从联邦中分离出去的情绪【52】：前者如果枪口一转就意味着社会革命，革命的对象不会是白宫而一定是华尔街；后者则意味着美国的分裂，美国人民需要的不是依附于华尔街的而是代表其民族利益的独立自主的国家。造成美国危机的原因是国际资本垄断集团对美利坚民族的超负荷压迫，若无非常手段化解，美国的前景是非常不妙的。
四、“战略东移”还是“重返中东”：美国政治结构中的外交选择
2010年1月12日，希拉里·克林顿国务卿在夏威夷发表题为《亚洲的地区性架构：原则与重点》的演讲，向世界正式宣布了美国外交“重返亚洲”的转向【53】，2010年3月26日发生的“天安舰”事件为美国“战略东移”的启动提供契机。
但是，希拉里的“战略东移”政策并不表明美国外交转向符合美利坚民族利益的战略收缩，恰恰相反，它是一项单纯为华尔街国际资本牟利的外交选择。这时的美国已不同于尼克松时期，它已更深地陷在“半殖民地”泥泞中不能自拔，因而我们研究这一时期的美国外交只要戴上“华尔街”视镜，那些不符合美利坚民族利益却还要大力推行的外交政策——比如希拉里作出的“战略东移”选择——都能得到合理的解释。
19世纪中叶，英国打败中国和印度致使中印巨额财富流向并拯救陷入危机的欧洲并由此造成所谓欧洲的“维多利亚时代”，20世纪末，苏联解体美国和欧洲再次释放浮财造成了
西方世界的狂欢盛宴。21世纪初西方世界再次陷入危机，美国的目标再次瞄向已很有“小康”气象的中国。
2008年起，美国出现次贷危机的本质是其在中东由军事失败而导致的政治失控及随之出现的伊朗、俄罗斯做出的减少美元结算石油的结果。美国经济问题不是生产而是金融即美元问题。货币总要有物质支撑，对美元来说，因为美国自己已失去实体生产及相应的民族工业能力，如果失去中东从而失去石油支撑，它就得另寻一笔类似苏联解体而释放出的巨量浮财以垫底。以美国白宫官僚买办们以往的经验，这笔浮财只可能来自中国——19世纪中叶清王朝和印度帝国被欧洲列强击垮后释放出的浮财曾挽救了欧洲的政治危机并在欧洲造成了一个“维多利亚时代”（Victorian era，1837～1901年）。由此便有了希拉里“战略东移”的政策。但希拉里也面临着巨大风险，由于中东失控，历史留给美元的时间非常有限，华尔街留给她兑现承诺的时间也不会太长，如果在短期内不能——当然最好以“茉莉花”手段——搞垮中国，那“战略东移”就只能是希拉里的一场短暂的春梦。
“天安舰”事件前后，希拉里青睐的“茉莉花革命”在北非势如破竹，可在东亚却碰上中国这块“硬骨头”。美国在东海举行了一连串军演，希拉里也焦急且一厢情愿地翘盼中国“一枝…茉莉?出墙来”。几年下来，结果却让她气急败坏：除过了一阵嘴瘾——其话语很有些失态【54】——外，希拉里一无所获。中国挺了过来了，可美元却撑不住了，随之而来的是希拉里下台。希拉里下台意味着她极力推行的“战略东移”没有在规定的时间里完成规定的任务。不达标，自然就要走人，这样的结局在美国历届政府中还不是最坏的。
了解了上述美国政治结构，也就清楚了美国“战略东移”的本质从而可以预判美国今后外交走向。目前美国还没有完全放弃“战略东移”外交【55】，因为华尔街财阀们还指望中国发生他们希望的政治变化。但中共十八大后，他们也感到中国的发展离他们希望的前景日显南辕北辙；其间中国显示出的政治稳定性更让他们沮丧。前国家安全顾问琼斯在美国某智库发表讲话称“转向亚太”是奥巴马最后悔的用词，甚至传出今年奥巴马将叫停“转向亚太”战略【56】；也有人认为奥巴马第二任外交将实行“战略再平衡”政策。什么叫“再平
衡”，说白了就是不让支撑美元的支柱失衡。如果近期来自中国的（苏联式）“浮财”无望，美国只能经过若干次摇摆后重返中东。最近美国跟塔利班的接触以及美国国会军事干预叙利亚的呼声日高的现象。透露出美国外交再次向中东偏斜的征兆。美国所谓“反恐”的目的只能是石油，至于谁执政并不重要。事实上，白宫目前咄咄逼人的表态解决不了美元疲软问题。在中国和中东之间，如果中国不出现苏联式的内乱，美国若不重返中东，那华尔街又能让它去哪儿呢？与小布什时期中东政策不同的只能是，今后美国的中东的政策将会回归尼克松和老布什时期的多边均势并通过均势控制中东各国的策略：谁当政就跟谁接触，条件就是石油交易必须用美元结算。
《诗》曰：“永言配命，自求多福”【57】。那么，美国的求福天命何在呢？在节制。与身体保养同理，国力来自节制而非透支。目前摆在美国“战略再平衡”前面的有两种道路，一条是民族主义的道路，另一条是为华尔街国际资本利益服务的“官僚买办”的道路。按前一条路，美国战略应当继续东移，退回到关岛以东，再用发展民族工业的方式“强身健体”，这样美国国力就可以休生养息、得到恢复并会再次以新的姿态步入世界。目前看这对美国而言是最不可能的选择。剩下的就只能是为华尔街国际资本服务的“官僚买办”道路，这条路的指向十分明确，那是就重返中东。没有石油，美元大厦就会坍塌，这对目前的华尔街，甚至美国相当一部分买办阶级以至美国人的感情，都是不能接受的。
五、中国应对的战略与策略
由此是否说明中国的压力减轻或中国在应对美国“战略东移”已取得决定性胜利呢？决不能这样认为。这只能说明国际资本（而非美利坚民族）对中国的攻击有了难度而并不意味它放弃中国目标。它还在等待并积极促成中国国内出现苏联末期那种乱象。据美国《华盛顿邮报》2013年4月20日报道，一个白宫顾问团在一份秘密报告中警告奥巴马总统，美国情报部门把太多精力投入到了军事行动和无人机攻击方面，报道建议美国应把情报注意力重新转移到中国这样的传统威胁上。【58】
那么，中国能否取得这场斗争的胜利呢？那要看条件。比较苏联解体和中国这些年成功的经验分析，中国挫败国际反华势力图谋的最关键因素是始终坚持中国共产党对人民军队的绝对领导和人民军队对中国共产党的绝对忠诚，党的领导在中国集中表现为党对军队的绝对领导权。以此党的意志才能贯彻，“四项基本原则”才能得到确保。这是毛泽东等第一代领导人从残酷的中国革命历程中总结出来的治国经验和思想遗产。坚持这条经验，我们就能在当前的国际斗争中，任凭风浪起，稳坐钓鱼船；就能在激烈的大国博弈中取得胜利并将中国特色社会主义贯穿整个21世纪。
政策和策略是党的生命，正确的政策制定取决于科学的方法。阶级分析的方法仍然是分析当前国际力量对比的科学方法。了解美国的政治结构，就掌握了对美国进行阶级分析的基础。由此可知，中国和平发展的阻力并不是“占领华尔街”的美国人民，也不是美利坚民族，而是华尔街国际金融垄断财团。中国人民和美国人民面临的是共同的敌人，美利坚民族的利益需求与中华民族的利益需要在当下也有相当程度的吻合。这样看来，中国外交的对手并不是整个美国，而是占美国人数很少一部分的华尔街国际财团中的反华势力及其背叛美利坚民族和人民利益的美国少数官僚买办势力。什么是策略？策略就是将朋友搞得多多的，将敌人搞得少少的。对手少了，我们的朋友和同盟军就壮大了：我们的朋友不仅包括第三和第二世界，而且还包括第一世界国家中的被国际资本压迫的人民和民族。如果我们不是用阶级分析的方法而是用形而上学的方法把华尔街国际资本与美利坚民族特别是与美国人民混为一谈，那我们就弄不清谁是我们的朋友、谁是我们的敌人。如果不清楚敌人在哪里，我们的战略力量就不能进行合理的配置，我们的对外政策就容易出现过“左”或过右的失误。如果我们能够将美国人民、继而将美利坚民族与代表当代世界最腐朽势力的一小撮华尔街金融财团区分开来，将中国人民的目标与美国人民的目标结合起来，就可以同世界被压迫人民和民族一道，推进世界范围的社会主义事业。
美国文化特性与外交行为 【内容提要】文化是美国综合国力的一个重要组成部分。作为一种具有强大辐射性和渗透性的软国力，文化和政治、经济、军事等要素一样，一直是美国外交行为的基本驱动力之一。文化要素对美国外交行为的作用不象其它要素的作用那么明晰和直接，但它象幽灵一般控制着美国外交行为的基本走向和基本方式，其作用更具有本原性。文化对美国外交行为的作用机理可以表达为“文化控制”。美国的外交行为的那种世所共知的独特个性来源于这个国家的文化特性，外交行为的特性是文化特性的一种转移、复制和表达。文化的工具性功能和它在外交行为中发挥的导向性功能使它在美国国际战略的实施中具有双重意义。 美国学者罗兰·罗伯森认为：“文化因素进入现实政治领域的程度，要比专攻国际关系和相关研究的许多人——当然不是所有的人——所承认的要大得多。也许可以再一次在不同程度上说，一切国际政治都是文化性的……”他在这里强调了文化与现实国际政治的深刻的相关性，这种相关性向我们提示了文化要素在国际关系研究中的本原意义。 文化是美国综合国力的一个重要组成部分。作为一种具有强大辐射性和渗透性的软国力，文化和政治、经济、军事等要素一样，一直是美国外交行为的基本驱动力之一。文化要素对美国外交行为的作用不象其它要素的作用那么明晰和直接，但它象幽灵一般控制着美国外交行为的基本走向和基本方式，其作用更具有本原性。 一、作用机理与控制模式 迈克尔·H·亨特在《意识形态与美国外交政策》一书中从意识形态的角度审视了建国以来美国外交政策的历程。他认为，为了更好地把握意识形态，应该从与文化体系相关联的角度去理解它，忽视文化价值的作用会走入误区。的确，文化作为一种本原性和导向性的要素，影响着美国外交行为的每一个方面和每一个环节。那些曾经左右过以及现在正在左右美国外交政策的政治人物，都或多或少表达过这方面的体验。吉米·卡特就曾说过，世界的新现实要求“一种新型的美国外交政策——永远坚持我们的价值观与传统的乐观主义基础上的政策”。乔治·W·布什在一次记者招待会上谈到了外交政策中的一些不变的精神：“自我们国家的初建时日以来，许多已经改变了，但指导我们外交政策的基本原则仍然相同。在未来的年月中，外交政策必须服务于我们在这个世界中的国家利益，与此同时，体现美国的最高理想。”这里所说的数百年不变的基本原则、国家利益和最高理想，都来源于他们的文化价值观。亨利·基辛格曾经从观念的角度谈论文化对决策者的影响，“领导人登上高位前形成的观点，是一笔智力财富，他们在整个任职期间会经常用到。”这里所说的观点是指这些领导人在共同的美国文化的熏陶下形成的政治观念和道德观念。 外交行为作为一种由特定的人和人群实施的国家行为，从其内容到实
美国外交主导权的变迁 骆恺骐3090103508 摘要：美国宪法在对外政策上分别赋予过会和总统极大的权力，因为美国国父对英国国王的独裁暴政有痛彻的记忆从而给了过会更大的外交政策权力，然而自从两次大战以及随后冷战的开始，美国外交主导权转移到了总统一边，在60年代后期国会开始尝试收回外交权力。本文论述的便是总统与国会在外交决策中的优劣与两者外交主导权转换的原因。 关键词：美国外交政策、总统、国会、外交主导权转移 政治结构的演变在长久的平衡与调整当中，常常出现权力中心和权力结构的转移现象，而外交权作为国家权力中重要的一部分具有相对的难以控制性，本篇文章着眼于美国外交主导权转移的原因，从一个客观的角度剖析了美国外交权在现代的国际环境下的几经变革，和最终的相对稳定。 首先，本篇文章以麦迪逊的名言开头，阐述了美国外交政策权力的分化的原因，然后详尽的列举了美国宪法当中总统与国会对外交政策享有的权力，使得读者能充分感觉到宪法授权有明显偏重国会的倾向。由于总统是一个新设立的政治角色，美国国父们对应该赋予总统什么样的权力不仅没有经验，而且还担心这个角色演变成一个专职暴君，所以国父们进行了分权安排，使得权力不至于集中在某个或者某些人手中。本文对这段的阐述非常详尽，很真实的再现了制定宪法时美国国父们的考虑。下文中讲了宪法中在外交事务的权力分配上存在着一大片不确定或者可以说是重叠的、有时甚至是对抗性的“半阴影区”。并列举了引用了许多政治学家的对这块“半阴影区”的猜想。个人认为“半阴影区”的存在是国父们故意在宪法中留的漏洞，使得以后总统与国会为了争抢这块权力而产生摩擦，来使人民避免遭受独裁的宰制。由于美国宪法的“半阴影区”特点，使得其被证明空间颇多且弹性极大，从而使得这部宪法拥有很强的生命力。在这里，作者大量引用了亨金的话，也是用以阐述作者的观点，然而此处作者对自己观点的描述却是极少，可以说是几乎没有，读者只能从大量引用亨金的话这点来判断作者是赞同亨金的观点。 接下来，本文便进入了主要部分。这部分阐述了外交决策主导权的变迁。在18世纪末到19世纪的大部分时间里，外交决策主导权基本上掌握在国会手中。然而即使在国会占外交主导地位的日子里，各种国家紧急状态，使总统尅在特定时期里进行外交特权统治，这也为以后外交主导权掌握在总统手中埋下了伏笔。当然，在危机过后的和平时期，外交主导权依然在国会手中。这种外交主导权周期性摆动的状况一直持续到20世纪初。自从美国介入两次世界大战以及随后冷战的开始，美国外交主导权才似乎“永久性”的转移到了总统一边。直到60年代后期，越南战争的失利，国会感到应该重新确立自己的外交主导地位，但为时已晚，直到现在，美国国会依然没有拿回自己那一部分的外交权力。 接下来本文便开始阐述权力转移的原因所在。本文条理非常清晰的讲述了转移的原因，而且讲的非常详细，原因也写的很多，几乎把所有可能原因都写进去了。本文首先从总统和国会内部的结构功能、运行机制来分析可能的原因。首先分析了国会的结构，由于国会人数众多，而且来自不同的地方，致使全球视野相对较弱、权力分散、行动迟缓等不良现象，导致国会在处理一些需要迅速、秘密的采取行动的危机型事件上能力不足。而总统率领的行政部门采用的首长负责制，在处理事件紧迫、保密要求高的危机型事件时，能够进行国会无法提供的强
美国宗教对美国政治与外交的积极与消极影响 美国是一个拥有近2000种独立的宗教或教会的大国。据统计，百分之九十以上的美国人声称信仰上帝，超过一半的美国人称每天至少祈祷一次，百分之四十以上的美国人称每周至少去教堂参加礼拜一次。并且，当我们追溯美国宗教和文化传统时，会发现，“WASP”传统，在美国历史的优势地位保持了200多年。因此，说美国社会是世界上最具有宗教性的国家并不为过，进而，宗教对美国政治与外交势必产生相当程度上的影响。 最初乘着“五月花”号到达美洲新大陆的移民，多是为逃避宗教迫害或怀揣着宗教热情而来的，这使得美国在建国伊始就有很强的宗教性。并且，基督教的文化精神也深深影响了美国立宪建国的领导人，清教徒的思想中含有很强烈的幽暗意识，他们认为“神性至善，而人性本恶”，“道德沉沦的趋势普遍存在于每个人心中”，“由此产生的自由宪政思想就是日后美国革命建国的一个重要思想源泉，使得这批立宪者制定出一部现实主义，以制衡为核心的宪法，为后世的美国留下了宝贵的财富。” 美国宪法第一修正案第一款就谈到了宗教问题，规定“国会不得设立宗教或者限制其自由实践的法律。”这两个分句分别体现了美国宪法针对宗教问题的两个基本原则：政教分离和宗教自由。然而，“美国历史却可以证明，彻底的政教分离根本就没有出现过，作为美国宗教传统的基督教新教一直在影响着美国社会。”而托克维尔也认为，美国人的政治制度之所以得以经久不衰，宗教是其主要原因之一。他说：“美国这样的政教分开反而让两者相辅相成。人在社会上有越大的自由，人就需要更大的自我约束，这种约束在美国就来自于个人的宗教信仰以及与宗教有关的道德价值观念。”由此可以看出，宗教帮助了美国的统治者和立法者，使人民群众的思想境界得以提升，得以更加注重“永恒的爱好，崇高的情感，和对非物质享乐的热爱”。 由于美国宪法第一修正案的两个分句，只是单方面的，即它只限制了政府对于宗教的权力，而对于宗教不得干预国家政治，政府事务，国家教育等问题却丝毫没有涉及。因此，毫无疑问，第一修正案为以后的政教冲突以及宗教干预政治埋下了种子。 当宗教保守主义把主要精力放在政治事务和社会问题上时，就带动了宗教右派的发展，而这最直接的表现就是宗教右派越来越多地参与政治事务。宗教右派通过基层活动，通过媒体舆论，国会游说，通过印刷品、广播、电话、互联网，通过与共和党联姻，对美国政治的影响正在逐步增大。共同的利益使共和党同宗教右派走到了一起。从此，共和党得以获得牢固的选民基础。这在很大程度上促成了共和党在1980年，1984年，1988年连续三届大选的胜利。而美国多数州的州长和联邦国会多数议员也有共和党人所担任。宗教右派则从共和党这里得到了政治上的支持和发展机会。在联邦选举和立法机构的活动中，宗教右派的势力在逐渐增大，形成了一股势力强大的政治右派集团，直接影响着美国的内外政策，包括对华政策。 宗教右派宣传传统家庭价值，反对堕胎合法化，主张教育私有化和地方化，反对同性恋者的权利，反对政教分离原则，希望恢复基督教传统价值在
美国的外交传统——关于孤立主义的研究综述 孤立主义源于美国独立战争前后的早期外交，在20世纪曾一度盛行于美国。孤立主义作为一项政策主张，是以尽量避免对外国承担政治和军事义务的同盟关系的方式来维护和扩展美国的利益。主要侧重政治、军事、外交，而在经济和文化等方面，并不限制与外界的交往联系。孤立主义在思想渊源上有着明显的理想主义色彩，但在具体的政策上，他理应更倾向于从现实主义角度出发，确保国家利益。它是美国统治集团在某种条件下推行扩张政策的一种手段。孤立主义一直存在于美国的外交当中，并在相当程度上影响着美国建国以来的外交活动。 孤立主义是美国的一项外交传统，同时也是新时期美国单边主义外交政策的基础。其作为贯穿美国外交政策的始终，对美国的对外政策产生重大影响的一项外交政策，是研究美国外交政策不可回避且必须加以深究的重要部分。 一、资料的整理与相关论文的发表、著作的出版 杨生茂先生《美国外交政策史》把美国外交政策分为三大时期：大陆扩张时期（1775年---1897年），海外扩张时期（1898年---1945年）和全球称霸时期（1946年---至今）。其中大陆扩张时期的主要外交手段就是孤立主义。比米斯的《美国外交史》是以一个美国人的观点来论述美国的外交，其中一个重要内容就是孤立主义。 以上两本著作并不只是完全讲孤立主义，但其内容的方方面面都涉及了孤立主义。当然，关于此类的著作还有很多，不一一赘述。关于孤立主义的论文则有：王玮《美国早期外交中的孤立主义》，王缉思《新孤立主义的幽灵》，陈立军、国红梅《美国孤立主义外交政策新论》等，众多文章都为美国孤立主义的研究注入了新的活力。 二、研究的具体内容 （一）孤立主义的含义或内容 英国的保罗·约翰逊认为，美国一直是一个国际主义的国家。但美国是孤立主义国家还是国际主义国家，还得有那一时期美国主导的外交政策决定，这就同样要求我们明白孤立主义到底是什么或者说孤立主义到底有哪些内容。 四川大学南亚研究所的付越超先生在其书《论美国建国初期的孤立主义外交政策》中认为，美国的孤立主义外交只运用于政治和外交，而在经济上和外界有许多联系。但在政治和外交上，也不是绝对的隔绝于外界，暂时结盟也是早期孤立主义补课缺少的内容。同时美国早期孤立主义在空间上只适用于欧洲，而对于拉丁美洲和亚洲，则是积极在那里建立自己的影响和控制。美国早期孤立主义也不仅仅是消极防御政策，也包含有战略进攻的因素。山东师范大学教授王玮在其《美国早期外交中的孤立主义》文中也提到了上述几点，只是他还多补充了几点，认为美国孤立主义的内容很多，与一系列概念相联系，如“不结盟”、“中立”、“不卷入”、“不干涉”、“不纠缠”、“反对在美洲大陆殖民”、“海上自由”等，并且这些概念在每一个时期也都有阶段性变化，具有时代的相对性。 陈立军等在《美国孤立主义外交政策新论》中提到，孤立主义的内容为：不结盟，对于国家争端保持中立，军事上和政治上（外交）拒绝介入；当然一旦美国利益（一般为显而易见的利益）受到海外的威胁与挑战时，且美国有能力进行干预时，美国的外交政策将不受前几项内容的制约。 以上都是关于美国传统孤立主义或者说是早期孤立主义含义的叙述。事实上，二战后，美国外交上海涌现出新的外交形式---新孤立主义。新孤立主义的含义当然不仅仅是以上所叙述的这些，宫绍周在其论文中认为新孤立主义相对传统孤立主义还多一项经济上，即实行贸易保护政策，并在很大程度上减少对外经济援助。 （二）实行孤立主义的背景或原因 李庆余、任李明、戴红霞等主编的《美国外交传统及其缔造者》书中观点是，孤立主义
“门户开放”政策（20世纪初），是美国海外扩张的产物。 目的：在激烈竞争的条件下，为迟到的美国向中国扩展其政治、经济势力打开方便之门，根本不是为了保持中国领土和行政的完整。 大棒政策和金元外交（20世纪初—一战前） 背景：美国垄断资本势力迅速膨胀。进一步向海外扩张、尤其是经济扩张，便成为美国外交政策的基调。 金元外交（一战后） 背景：一战中美国本土损失轻微，并利用战争机会使自己一跃而成为世界第一经济强国。欧洲传统强国由于一战的破坏，经济实力一落千丈。美国企图借此机会攫取战后世界领导权。孤立主义政策（20世纪20—30年代） 背景：一战后，巴黎和会上美国攫取世界霸权的失败。 表现：1935年8月31日，在孤立主义的强大压力之下，美国国会通过了《中立法》。 绥靖政策（20世纪30年代后期，中国抗战初期） 背景：美国坐观成败，鹤蚌相争，可坐收渔翁之利；认为自己在华利益虽在一定程度上受到损害，但日本在经济上终归要依赖它，暂时不利的局面不难挽回，不应刺激日本，以免它进行报复；美国对日贸易有相当的利益可图。 开始摆脱孤立主义（20世纪30年代末期—40年代初） 背景：法西斯势力的日益扩张，为遏止和反对法西斯，有利于自己的安全及其在世界的地位。表现：1939年底，修改中立法（现款自运）；1941年3月国会通过《租借法案》。 全球霸权战略（二战结束后） 背景：二战结束时，美国雄厚的经济和军事实力为扩张创造了条件，美国的政治野心也同时膨胀起来；庞大的战时经济向和平经济转向可能出现经济危机，所以经济上也有向外扩张的需要。 杜鲁门主义与马歇尔计划（20世纪二战结束后—50年代） 背景：美国全球霸权战略的提出；防止苏联的社会主义革命在欧洲的影响进一步扩大，影响到美国在欧洲的利益。 肯尼迪、约翰逊继承杜鲁门的全球扩张政策“和平战略”（20世纪60年代） 背景：第三世界的崛起；美国战略核武器方面落后于苏联。 尼克松主义（20世纪60年代末期—70年代初） 背景：美国地位下降，西方阵营中的法、德、日等国在经济上开始摆脱美国，在政治上独立自主性日益增强；苏联地位的上升；第三世界国家影响的加强。 里根的新遏止政策（20世纪80年代） 背景：苏联势力的一度的大肆扩张。
美国外交政策的演变 一、引言 中美贸易战是最近比较热的一个话题，中国“入世”后，随着与各国经贸关系的发展，贸易摩擦出现的频率也有所增加，其中美国成为了与中国发生贸易摩擦最多、最激烈的国家。美国公司对海外竞争对手提出的倾销指控中，有20%以上涉及中国。美国为什么要紧盯着中国不放呢？这与美国一直以来奉行的外交政策有关。 不只是针对中国，二战之后，美国的目标是谋求“世界领导地位”和“按照美国的构想塑造世界”。从“杜鲁门主义”到战略扩张和“单边主义”，美国的外交政策始终以全球战略为基调，企望在侵略与进攻中维护自己的世界霸权，并以世界警察的身份自居。 美国外交政策的思想渊源 丹尼斯·博斯特德罗夫曾指出：“美国的使命神话起源于我们的清教徒祖先，他们自认为是上帝的选民。根据这种神话，美国有一种道德义务，即作为一个楷模服务于世界其他国家，以此鼓励全球范围内的自由。” 众所周知，美国是一个移民国家，最早来到美国大陆的移民是来自大西洋彼岸的清教徒，他们给这片土地带来的不只是先进的生产技术，还有宗教文化。“上帝的选民”是他们所信奉的基督教所给予的思想，第一批横渡美洲大陆的移民以“上帝的选民”自持，因此他们在建造完成这座“山巅之城”之后，随之而来的是复兴世界的使命感。 许多美国人认为，作为上帝选中的特殊国度，美国对人类的发展和命运承担一种特殊责任。他们自称为上帝的选民，拯救世人的使命感扎根在他们的心底。这一“使命”观是美国人所笃信的宿命论在美国文化中的反映。深深影响着美国人对于外部世界的看法与态度。 此外，美利坚共和国成立与美国政治制度的建立为“使命”观提供了现实条件，使美国对
于自身的“独特性”的认识具体化了。美国在封建君主制占主流的世界建立了民主共和制，而通过民主解放处于君主压迫下的世界，救赎苦难中的人民则顺理成章地成为了宗教“使命”观的世俗表达。当一个种族的社会发展高于其他种族时，优越感将油然而生，对于古代的先进民族是这样，对于建国后的美国亦是如此。伟大的宪法，先进的体制；最优越的自然环境，最好的社会制度，美国人的“使命”观思想不断强化，他们希望通过“最好政体”维护人类的民主自由。美国国父乔治·华盛顿在发表就职演说时宣称：“人民已将维护神圣的自由火炬和维护共和政体命运的希望，理所当然地、意义深远地、也许是最后一次地，寄托于美国民众所进行的这一试验上。” 随着美利坚民族的日益成熟，“使命”意识日益扎根于美国人的民族意识之中。美国学者莫雷尔·希尔德在《文化与外交》中说到：“研究美国外交的出发点是美国人这样一种信仰——在于外部世界的关系中，美国享有一种任何其他国家都不享有的特殊使命。” 二、早期的美国外交政策 早期的美国的外交政策中一直以来存在着两种对立的思想，其一是孤立主义，其二便是扩张主义。二者虽看似水火不容，却同时主导着美国早期的外交政策。 受地理因素的影响，美国成立初期很少与其他国家往来，孤立主义成为了美国外交政策制定的主要思想。美国无视大洋之外“旧世界”的纷争，与欧洲保持中立，保持自身的纯洁性，专心于本国国内的发展。这一政策确实为美国带来了诸多好处，尤其是一战期间美国本土不但没有受到战火的波及，而且中立的立场让美国大发战争财，为日后领导世界的地位奠定了坚实的物质基础。直到日本偷袭珍珠港，美国被迫参与二战，孤立主义才宣告结束。然而华盛顿所提出的孤立主义从立国以来就是美国外交政策的核心内容，即便其在二战时破产，但其思想在如今的美国政治中依然存在，并对二战后美国外交政策的制定产生了深刻影响。
题目美国行政权的扩大问题姓名与学号 年级与专业 上课时间周二11、12、13节
一、美国行政权的扩大的表现 众所周知，美国政治的基础是分权制衡的原则，即立法权、司法权和行政权的分立，以及国会、总统和法院对于这三个权力的分划，还有则是联邦政府与州政府的权力制衡。事实上，在联邦宪法确立之时，宪法授予联邦政府的权力是小量并有限的，而保留给州政府的权力是巨大而无限的。[1]，国父们在宪法中也列举总统和国会所分别拥有的外交权力，而显而易见的是，国会拥有着比总统大得多的外交权利。在这里我们提及这两条事实，并不是为了阐明二者的联系，而是在今天的美国政治中，我们看到了有所不同，甚至完全相悖的现状：联邦政府从最早的主要为外交和军事而设计，发展成为今天的全面而综合的体系，相应的州权力得到了削弱；外交上总统越过国会所进行的外交活动屡见不鲜，而且总统早已发展成为了支配美国外交关键。美国何时变成了这种“行政国家”，而这样的变化又是如何发生的，这样的变化对于中国有什么样的启示？这正是本文要讨论的问题。 要讨论美国行政权的扩张，我们需要先分析美国的历史上行政权扩张的几个阶段：第一个阶段从美国建国到美国内战，这里主要是联邦政府与州政府权力的冲突，而这种冲突的结果是州权力的大大削弱，美国的联邦政府得到巩固；第二个阶段从内战后重建到工业化时期，行政权力相对于立法权力的扩张使得总统成为国内外美国形象的代表；第三个阶段从第一次世界大战到第二次世界大战结束，借助于“罗斯福新政”的推行，美国政府成为积极作为的“干预型政府”，行政权力得以急剧扩张；第四个阶段从战后到二十世纪末期，借助于冷战与层出不穷的地区性冲突，美国总统的行政权（特别是外交权力）在不在战争时期也得到了极大的扩大，以至于登峰造极的程度；第五个阶段从冷战结束至今，借助于恐怖主义的威胁，美国总统的行政权一直保持在历史高位上，国会夺回权力的争斗成效不大。[2]而且值得指出的是，这种权力的争夺所建立的基础，是存在有介于议会和总统的权力的阴影地带。 这种阴影地带在外交权上的表现就成为了托克维尔所谓“邀请各部门为夺取指导美国外交政策的特权而斗争”这一事实。对外宣战权、国际贸易等等关键性的外交权力，最早都是由国父们赋予国会的；而总统可以（在议会同意之下）缔结条约、提名公使、大使，经国会同意后予以任命。显然国会的权力更大，但是每当美国经历一次紧急情况（包括经济危机和世界大战），总统的权力就极大地伸展，以至于两战之后，造成了总统在外交上的一手遮天。总统在危急中完成行政权力的扩展早已不单单体现在外交上，9.11事件后，公民面对了极为繁琐而严格甚至侵犯隐私权的人身检查，但是“为了反恐，一切都是值得的”，总体上小布什的政策得到了大部分美国公民的拥护支持。也难怪孙哲将其称为“民主独裁”，即这样标榜民主的国家中的“个人崇拜”与“政治宣传”。[3] 二、试论行政权的扩大的原因 首先我们要考察民主制度本身。对美国而言，民主的最大体现就是国会。国会作为美国的与欧洲大陆当时制度不同的典型机构，使得国父们在制定宪法时由衷的希望给予国会以更大的权力。国会是一个巨大的舞台，但是它展现的是来自全美不同州的代表的思想，其中地方色彩和阶层色彩是极其浓厚的，很多议员在权衡国家整体利益和长远利益上地方狭隘主义倾向较为严重，效率也十分低下。[4]相比之下，有着丰富信息来源的行政机构，其首脑是一人，即总统，这样行事效率有极大的提高。 然而仅仅是行事效率的提高还不足以说明行政权的扩大，因为美国制度的设计初衷就是“宁可低效的做好事，也不高效的做坏事”。以外交权为例，议员在争论的同时，一个严重的外交事故可能已经发生，而总统很有可能可以果断地给出紧急解决方案。而对于美国这样一个国家，其国家的发展伴随着全球霸权和扩张主义，如果依旧让孤立主义时国会领导外交的政策继续下去，大量的外交事务会难以解决，仅仅是意见的分歧或许就会使得美国陷入无边无际的争吵中去。因而总统的职权扩大，几乎是不可避免的。危机临头时，美国人更倾向于将总统视为全国的代表和力挽狂澜的英雄，而那由535个喋喋不休的议员组成的臃肿机
权利与制衡 【内容摘要】：本文首先对于书本上的一些观点进行分析和探讨，在总统外交权独大的战争状态，国会进行的夺权行动。再次，提出对于美国权利制衡看法和简单举例说明。最后以美国对华政策，贸易和安全政策为例，简单总统和国会之间权利关系的较量。 【关键词】：制衡总统国会对华政策较量 一．对于书本观点的分析和探讨 对于老师的这篇文章，概括为美国政治的权利互相制衡原理，通过外交权利在美国国会和美国总统之间的权利争夺，阐述了权力制衡原理在不同时期，不同国情，不同状况下出现的不同情况，外交权利犹如钟摆一样在国会和总统之间摆动。 首先是对于在不同时期，比如在战争等特殊情况，外交权利就倾向于美国总统，而在和平时期或者说是稳定时期，外交权利就会向国会倾斜。举个例子，比如战争权，战争权是国家或者组织对外发动战争或决定对外宣战参战的一种权利，是国家的一项重大权利。由于战争会直接影响到国家的实际利益，影响国家安全，社会稳定，直接涉及到外交政策的制定和执行，因而在美国的宪政下，更应该符合权利分立，权力制衡的宪政原则的要求。 按照文章的意思文，可以这样推理，由于战争本身特点的要求秘密性，迅速果断性和团结性等都和国会的结构性质有本质的冲突。一个国家的最高利益和机密的决策，都掌握在一个国家最高行政权力的执行机关中。在战争决策中，常常是以总统为代表少数人的政府审时
度势，对不断变化的国际潮流迅速反映，随机行动，为了维护国家利益作出重大的决策，诸如国会等都处于最高机构外，因而战时的美国国会更像是一只沉默的羔羊。但是事实上，制定宪法的国父们规定了总统和国会战争权的条件，授予国会明确的权利——包括宣布战争，拨款，签订协议所需要2/3多的票数，以及创建，调整和管理武装力量的广泛权利，从而使国会有能力破坏性的阻止或者建设性地展缓，修正，影响总统处理外交和国防事务的决策。换句话说，虽然在战时，战争权表面上更倾向总统，然而事实上，宪法已经明确授予国会足够的权利处理战争事物中的紧急情况并迅速决定策略，赋予人民强有力的工具限制权利的滥用，避免因战争出现暴政。 举个几个例子简要说明国会对于总统权利的制衡，1969年美国对于越南的侵略战争，由于国内民众强烈反对，反战情绪高涨，国会参议两院以70:16的票数，通过《国家委任法》，其国家委任的含义就是：在境外使用美国军队，或者承认武装支持一个国家或政府，或者动员美国军队，财政资源去支持其他国家，这样的决定必须要有立法和行政部门共同做出，其形式是国会以条约，法令或者议案形式批准。这项立法重申了国会一直以来的在外交领域的参与权和决定权，也就是说间接地限制总统的战争权。并且国会在实际行动中，参与国防预算修正形式，限制美国向外军火出售等，在经济和政策上限制总统的战争权，从而限制其外交大权。 还有著名的水门事件，国会以绝对优势的票数推翻尼克松总统，通过《战争权利法》，宣布只有经过国会宣战，特别是法律授予或者
对美国外交政策中行政权日益上升的冷思考 —读《一个典例：行政权在外交政策中的日益上升》有感 近日，读了孙仲老师的《一个典例：行政权在外交政策中的日益上升》，对美国外交政策中行政权日益上升的现状感触颇多。题目之所以以“冷思考”三个字，是想从一个旁观者、中立者、理智者的角度来看待这个现状，既看到这个现状对美国国家利益的好处，也要看到这个现状对美国民主制度的弊端。因为，学生才疏学浅，涉世不深，对一些问题的看法可能有些片面，还望能得到老师的指导。下面，是学生对老师这篇文章的看法和感想。 一、宪法在对外政策上明显倾重国会 “野心必须用野心来对抗。如果人人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。”孙老师在文章的一开始，就用这个形象的例子告诉我们美国政治制度为什么要分权制衡。美国实行行政权、司法权、立法权三权分立与制衡的政治制度。这篇文章主要说明的是，行使行政权的美国总统与行使立法权的国会，在外交决策的博弈中，美国总统行政权影响日益上升的现状及原因。 国父们对英国国王的独裁暴政有着痛切的记忆，更多地赋予国会在外交决策的权力。 美国宪法第2条列举了总统在对外政策方面的享有权力，而宪法在第1条列举了比第2条长三倍的赋予国会的外交权力。宪法设计者把国会作为外交事务中起主导作用的合作方，除了国父重视民主，还有他们担心美国总统这个新角色会不会最终演变为一个英国国王式的专制暴君的深刻忧虑。 二、行政权在外交决策中日益上升的现状及原因 尽管，美国宪法在外交决策上倾重国会，但是事实是，在近一百年里，美国 总统的行政权在对外决策中日益上升。下面，是我总结的文中认为导致行政权在外交决策中日益上升的原因。 （1）国会与总统在外交事务权力的“半阴影区” 美国宪法在国会与总统之间，设置了一些互相牵制的、需双方共同合作才能有效使用的权力。国会和总统在外交事务的权力分配上存在着一大片不确定的、或者可以说是重叠，甚至是对抗性的“半阴影区” 尽管国父们这样设计宪法，是为了更好地达到分权与制衡，但是故意模糊为总统与国会在日后争夺外交主导权提供了原动力。 因为，有些权力，是共同的，是重合的，界限不明，一些敢作敢为的总统就很有可能去占据这些共同权力，进行权力的扩张，导致总统在外交决策中日益上升。 （2）总统率领的行政部门结构机制的客观因素 总统率领的行政部门采用的首长负责制。作为三军总司令和首席行政长官，总统有相当的自由决断权，在处理时间紧迫、保密要求高的危机事件时，能够进行国会无法提供的强有力的领导。总统只对全国选民负责，在对外政策上更具有广阔全面的全球性视野。
威尔逊与美国外交理念 威尔逊开创了美国外交思想的主流学派。他的理想主义式的外交思想在当时有巨大的影响，直至今日这种思想依旧十分具有影响力。就是这样的看似有些不可思议不切实际的想法，将孤立的美国一步步地卷入世界大战。从美国的外交史来看，而后美国参与的各种争端战争的说辞中也不难看出威尔逊理念的影响。伍德罗威尔逊是美国第28任总统, 民主党人, 美国历史上的著名总统之一。由于对美国的突出贡献, 他被列为七位最杰出的美国总统的第二位, 仅次于亚伯拉罕林肯。20世纪初, 学者出身的威尔逊总统是个理想主义者, 提出了他称之为世界和平纲领的十四点纲领主张。他所处的时代正是美国外交的重大转折时期, 他奉行的对外政策尽管无不服务于美国的现实利益, 但却留下了理想主义的色彩。十四点纲领体现了威尔逊主义的主旨, 阐述了美国对一战后世界秩序的构想, 力图建立起一个新的国际体制。他的思想在很大程度上影响了罗斯福总统所设计的二战结束后世界划分的蓝图, 对20世纪美国外交产生了很大影响。i 在20世纪初之前，美国外交政策始终倾向于孤立主义。第一任总统华盛顿就明确地表达了对欧洲不干涉的态度。当时的美国还不够强大，不干涉欧洲，休养生息是正确的决定。但是美国身处远离当时政治争端中心的欧洲，她站在一片没有被开发的土地上，有着天然的海洋屏障，有着欧洲国家没有的巨大的生存空间，没有时时可能发生在身边的变局，没有欧洲国家经历了多年的均势体制和外交经验。这个唯一以主张自由而建国的国家是完全不同于传统的国家。美国能够克服这块远离欧洲的大陆上所发生的任何挑战和问题。这样的特殊环境下，美国自然而然的认为海洋的屏障上帝赐予他们的，因此他们具有特殊的使命，即向全世界宣传先进的民主与和平。ii。因为具有得天独厚的地理位置和条件，美国有义务成为世界民主的标杆，美国要向世界展示一个国家能将民主发挥到何种地步，美国应该造福世界，应该承担世界的警察和英雄，引导世界成为民主的集合，是独一无二的道德化身。这就是美国人的使命论。传统的现实主义主张国家道德是不同于个人道德的。然而信奉着自由民主与理想的他们将个人的道德标准上升到了国家的高度。神奇的是美国人认为这种理念与美国在美洲的领土扩张和经济实力发展并没有发生冲突。这大概是美国人骨子里的自由霸道的心理的原因。有一部动画片叫做黑塔利亚，虽然只是以动画的方式片面的不是很科学诠释世界历史和国际关系，但是我们也可以从美国这一角色中看到美国的形象，一个整天把HERO 挂在嘴上，希望主持世界会议，有些霸道的角色。 在随着美国国力的日渐强大逐步成为世界强国，以及以欧洲为重心的国际秩序逐渐瓦解，美国的实力使他不得不参与进国际事务。老罗斯福和威尔逊在外交思想和美国角色的定位上有了极大的分歧。老罗斯福更加强调实力的重要性。他着重于分析欧洲的均势体制，认为美国在道德化身的基础上不仅仅是道德化身，还是一个强权，能够称霸世界的强权。他希望美国以自身的实力为基础引导世界温和的理智的走向和平稳定。因此他鄙视空谈，比起偏离正义，没有无力支持软弱无力的正义才是更加不可靠的。虽然他的理念在现今看来更加符合美国的做法，却是实际上无法煽动美国民众的。因为自由民主的思想深深扎根于美国民众的心中以及长时间的孤立状态，美国民众自诩世界自由民主楷模的思想，老罗斯福这样偏向现实的理念注定不可能成功反而遭到冷藏和嘲讽。与老罗斯福相反，威尔逊所具有的理想主义的气息更加符合美国民众的口味。他将欧战的原因完全的归结于德国政府。认为战争的根源不在于国家利益冲突而是德国单方面挑战国际秩序。他把美国的参战表达成维护正义和国际秩序。但实际未必真的如此。事实就是这样，比起冷酷的现实，冠冕堂皇的言辞更加吸引人。威尔逊宣称美国所追求的不是胜利而是和平，追求全世界的民主。作为英雄的美国此时不得不挺身而出解救没能达到民主的德国人。但是实际上他想要达到的目标和老罗斯福的观点所指的目标没有两样。从十四点原则中我们就可以明显的看出美国进入这场战争的真实意图并非宣言中那样辞藻华美，光荣伟大。“十四点”的核心是建立国际联盟。威尔逊企图通过国
美国政治经济与外交复习资料 选择题、填空题部分 Chapter 1 The Establishment of American Politics 1.Until the 1500s, most of what is now the United States was thinly populated forests and prairies. 2.The ancestors of the Hawaiians were Polynesians who sailed to what is now Hawaii from other Pacific islands about 2,000 years ago. 3.Some Spaniards settled in what is now the United States during the 1500's. European settlement increased sharply during the 1600's. 4.The history of the United States political system fashioned out of the wilderness within the past400 years is packed with incident because America has had in that period to pass through those stages of political development that elsewhere have taken 1,000 or 2,000 years 5.The first known inhabitants of modern-day United States territory are believed to have arrived over a period of several thousand years beginning sometime prior to 15,000 years ago 6.Columbus was the first European to set foot on what would one day become U.S. territory when he came to Bahamas in October 12th of 1492. 7.In the 15th century, Europeans brought horses, cattle, and hogs to the Americas and, in turn, took back to Europe corn, potatoes, tobacco, beans, and squash. 8.some evidence suggests that John Cabot might have reached what is presently New England in 1498. 9.The strip of land along the eastern seacoast was settled primarily by English colonists in the 17th century 10 In 1607, about 100 British colonists reached the coast near Chesapeake Bay where they founded Jamestown 11.During the next 150 years, a steady stream of colonists came to America and settled near the coast. Most of the colonists were British, but they also included people from France, Germany, Holland, Ireland, and other countries. 12.The Plymouth Colony was established in 1620. 13.The area of New England was initially settled primarily by Puritans who created the Massachusetts Bay Colony in 1630. 14.The first attempted English settlement south of Virginia was the Province of Carolina, with Georgia Colony the last of the thirteen colonies established in 1733. 15.Several colonies were used as places of punishment from the 1620s until the American Revolution. 16.The House of Burgesses first met at Jamestown, then the capital of Virginia, on July 30, 1619. 17.In 1621, the House gained the authority to make all legislation, but the governor and his council had the right of veto. 18.When it was temporarily broken up in 1774, its members met in the first revolutionary convention of Virginia. 19.The Thirteen Colonies were British colonies in North America founded between 1607 (Virginia), and 1733 (Georgia). 20.United States of America, which became a nation in 1781 with the ratification of the Articles of Confederation and Perpetual Union.
美国外交主导权的变迁 摘要：制宪之初，美国宪法分别赋予了国会和总统极大的权力。美国国父们出于对英国国王独裁暴政的顾虑和权力制衡的考虑，从而赋予了国会更大的外交权力，同时将国会和总统的外交权力分配模糊化。然而总统在宪法创立后200多年历史中逐渐将外交主导权掌握在自己手中，尤其通过两次世界大战和冷战的权力累积，总统夺取了外交决策主导权。本文一方面对《美国政治文化中的现实主义》中的一些观点进行概括总结，另一方面对两者外交主导权转换进行分析，并且评价两者在外交决策中的优劣势以及分别发挥的作用。 关键词：宪法国会总统外交决策权权力制衡 Abstract：When the USA constitution was formulated, it gave both the Congress and the president great power. USA fathers took the violent dictatorship of the king of England and the balance of power into consideration. Then, they gave the greater power to the Congress and fuzzified the power of diplomacy between the Congress and the president. However, the president took the power of diplomacy under control gradually during the past 200 years after the USA constitution was formulated. They took the power of diplomacy by the World War I、the World War II and the Cold War. On the one hand, the paper will summarize the viewpoints of the book——《The Realism of the USA Politics》, on the other hand, it will analyse the transformation of the power of diplomacy between the Congress and the president and evaluate their advantages and disadvantages and their own functions in diplomacy. Keyword:Constitution、Congress、President、Diplomacy、the balance of power 一、美国外交权力的转移
美国外交政策复习资料 研究美国外交的两条线索： 1.外交思想 ●以1898年美西战争为分界： 1898前孤立主义主导 1898后国际主义主导：1）西奥多·罗斯福——现实的国际主义 2）伍德罗·威尔逊——自由的国际主义 3）20S——独立的国际主义 4）30S——孤立占主导（孤义和国义的较量） ●1941年太平洋战争：美国放弃孤立主义，选择国际主义 （1898-1941：美国外交思想摇摆期，各种思想的角逐） 2.外交政策（复习思路：人，时间段，政策） ●1776-1898 大陆扩张（注重外交思想及其指导原则） （1）《1776年条约计划》 《1776年条约计划》是美国第一个正式外交政策文件，它确立了美国外交的指导原则。其指导思想是亚当斯坚持的孤立主义加商业主义。美国力求在政治上承担最小的义务，商业上获得最大的利益。内容包括：第一，不建立任何政治联系；第二，不建立任何军事联系；第三，只建立商业联系。其最重要的内容是确立了海上自由和中立权力的原则。此《计划》体现了商业扩张和政治孤立思想，反映了美国资产阶级发展商业资本的要求，体现出理想主义与现实主义矛盾的结合。 （2）孤立主义准则的确立 1796年华盛顿的《告别辞》提出了孤立主义准则，把传统的孤立思想上升为方针政策，成为美国历史上重要文献。美国的孤立从未不是对外界的绝对隔绝，它具有相对的含义： ①政治和外交上的孤立不等于经济上同外界不发生联系，它不是一种隐遁政策； ②在政治上与外交方面也不是绝对地同外界隔绝； ③孤立主义主要是美国针对欧洲的外交方针； ④美国早期孤立主义不只是消极的战略防御政策，也是积极的战略进攻，其目标不只是限制自己的行动，也是为了维护自己的利益； ⑤美国孤立主义具有多方面的内容。 （3）中立政策 为了回应法国在其资产阶级革命中根据法美盟约要求美国给予军事援助，华盛顿代表美国于1793年4月22日发表《中立宣言》，声称美国不介入战争的任何一方，规定美国公民不得参加交战任何一方的军事行动，禁止同交战双方进行走私贸易。此后中立主