第七章公司治理结构案例
公司治理结构（corporate governance）是指各国经济中的企业制度安排。这种制度安排，狭义上指的是在企业的所有权和管理权分离的条件下，投资者与企业之间的利益分配和控制关系（希列法和维希尼1996）；广义的则可理解为关于企业组织方式、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化和制度的安排，它不仅界定了企业与所有者的关系，而且还包括企业与所有相关利益集团（例如雇员、顾客、供货商、所处社区等等）之间的关系。这种制度安排决定了企业为谁服务、由谁控制、风险和利益究竟如何在各利益集团之间分配等一系列问题。这种制度安排的合理与否是企业绩效最重要的决定因素之一。我们这里所举的案例，涉及到公司的股东大会、董事会、监事会、经理层和控股股东，希望通过案例的阐述，使学生认识到公司治理结构的重要性，了解各个机构的职责、它们之间的相互联系与相互制约关系，以及如何设计合理的制度使公司业绩有所提高。
案例1ST凯地——监事会终于要说话了
ST凯地是1996年7月在深圳证券交易所挂牌上市的，集技、工、贸于一体，印染、服装配套成龙的丝绸企业。1996年、1997年被中国纺织总会授予“全国纺织工业质量效益先进企业”称号，被国家经贸委和中国人民银行列为国家重点扶持企业。然而，在经营过程中，ST 凯地遇到了一系列问题：大股东长期欠债不还，总经理挪用公司资金，公司重组不断，甚至落难到卖地度日的地步，最后成为浙江省第一家股票被特别处理的上市公司。公司1993年成立时，发起人之一中国工商（香港）财务有限公司投入306万美元资金，该项资金于1993年3月24日到位。同年4月，公司以投资为名借给中国工商（香港）财务有限公司200万美元，8月又以同样的名义借出1000万元。虽然公司扣还其1993年、1994年分红390万元，现金270万元及设备款47万元，但是其余本息均未能收回。1999年，公司对中国工商（香港）财务有限公司的借款余额达2491．9万元，账龄已超过5年，计提了100％的坏账准备，使公司面临巨大损失。这意味着：中国工商（香港）财务有限公司当时只不过投资了306万美元至ST凯地，就当了ST凯地长达6年的大股东，并每年参与分红和行使大股东权利。马仁德是该股东在公司董事会中的代表，他在1999年6月29日凯地丝绸三届一次董事会上被聘为凯地丝绸副总经理，主管营销工作。
一、事件过程
2000年6月26日ST凯地股东大会上，监事会在提案中表明：公司于1998年10月在中越边境设立销售点，共发1000余万元合纤绸，销售款至今尚有745万元未返回到公司。董事会已免去责任人马仁德副总经理职务，监事会建议股东大会免去其董事职务。经过表决，股东大会最终通过了该议案。
二、影响与评析
事件过程很简单，可却让人深感痛心。ST凯地本来是一家先进企业，由于公司治理不规范，缺乏相应的制约机制，使股东、董事、经理不顾公司利益趁机谋取私利，最终导致企业被ST（特别处理）和PT（特别转让）。
在不少上市公司的经营中都存在诸如财务状况虚假记载和陈述、随意变更资金投向并造成损失、擅自回购公开发行股票、泄露内幕消息等违规违法行为，但是大多数监事会往往默不作声。不少公司的监事会还未进入角色，绝大多数监事根本不会监事。所幸的是，ST凯地的监事会终于敢于面对问题，发挥其监督的功效了，虽然是亡羊补牢为时已晚，但是ST凯地至少以自身血的教训提醒其他公司应注意日常监督的作用。
我们以前并没有从思想上重视监事会，认为它似乎只是按照公司法建立的一个部门而已。我们有必要在此重提监事会的重要性。孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都容易滥用权力。有权力的人使用权力，一直到需要遇有界限的地方才停止。”在现在的公司中，公司由董事会治理，因此董事会的权利极大。董事会如果没有任何监督机制，必然造成权利的滥用和腐败，削弱、瓦解公司的整体力量。为了避免作为所有者代表的董事会将自己利益至于公司利益之上，损害公司、小股东及债权人利益，就必须有专门行使监督权的监事会和监事。所以，监事会不是公司的摆设，一定要让其充分发挥作用，公司才可能以股东利益最大化为目标进行经营。
三、启发与思考
1．监事会应该由谁来提名？
虽然我国公司法规定，监事会中一定要有职工代表，职工代表监事要由职工提名，投票决定，但公司法却没有规定其他监事会成员候选人如何产生。实际上，在大多数情况下，监事会候选人是由董事提名的，没有董事的支持很难当选或再次当选为监事，这意味着监事会不能独立于董事会。让有千丝万缕联系的人相互监督，结果可想而知。所以，一定要明确规定监事的产生办法，使其能够独立于董事会。可能的方法是持股一定比例的股东可以向股东大会提名，或是建立独立于大股东和管理层的独立监事会。总之，监督者一定要有独立性。
2．是否应有董事会与监事会的联席会议？
董事会与监事会的联席会议是指董事会如果有不当的执行业务的决议，监事会可即席通知停止。这可以及时制止董事会做出有违股东利益的决定。但这又违背董事会和监事会权利分立的特征。监察人如在董事会中直接予以阻挠，就好像本身有指挥或者裁决的权利，极易造成权利滥用。而且，如果监察人当时未觉得决议有不当之处，后来才发现，那他到底应该怎么办也很难说。所以还是不采取董事会与监事会的联席会议为好。这实际上是欧洲标准的双层董事会中监事会的权利，我国虽然设有监事会，但是其职权的规定与欧洲的并不相同。3．我国监事会的组成成员是否合理？
我国不少上市公司的监事会主席由工会主席担任，监事也往往是公司基层的负责人，在公司内多半是董事长和总经理的下级。他们是否有胆量以牺牲自己前程为代价来切实行使监督的责任这也不确定。此外，大多数监事受知识阅历所限，不能很好地行使其职能。有些监事长期从事行政工作，不懂基础的财务知识，这样他们根本没有能力审计财务报告。所以要加强监事自身素质的建设，还要多找一些社会股东加盟监事会。
四、讨论题
目前，我国在大力提倡建立独立董事制度，以对大股东及管理层进行监督。你认为独立董事和监事的职务是否有重叠？应该如何安排两者的权利和义务？
参考资料：
江燕．ST凯地：一团乱麻．上海证券报，2000年06月28日
案例2兰州黄河——民营企业面临蜕变
改革开放以来，我国成立了一大批民营企业，这些民营企业为我国的社会主义建设做出了重大的贡献。但是，随着民营企业类公司的进一步发展，这样的公司普遍面临发展资金不足的问题，于是有了融资需求，上市便是该类企业其中的一个选择。上市后，企业成为公众公司，这意味着公司必须摆脱过去家族企业一人说了算的治理公司的方法，实行法人治理。然而，由于家族企业的创始人及其亲属在公司中仍占有相当大的股份，他们为了自己的利益可以操纵股东大会，所以这样的转变并非易事。许多类似公司在转变过程中遇到了这样那样的难题，兰州黄河就是其中一个案例。
兰州黄河的控股股东兰州黄河企业集团公司是由其董事长杨纪强靠480万元贷款办起的一家村级小啤酒厂发展而来的。1993年12月，兰州黄河由兰州黄河企业集团公司、中国石油化工公司兰化化工建设公司、深圳康达尔实业总公司采取定向募集共同发起设立的，法定代表人是杨纪强。1995年3月，公司进行了改制，以回购方式核减股本，同时增加杨纪强（持15万股）、白咸忠（持3万股）、杨世江（持2万股）作为自然人股东。一年后，公司再度回购核减股本至5320万股。1998年4月，公司发起人股东兰州黄河企业集团公司将其持有的500万股股份转让给北京首都国际机场经贸公司，形成社会法人股。同年6月，集团公司经批准将其持有股份中的500万股界定为国家股，由甘肃工交投资公司持有。1999年5月，作为一家优秀的民营企业，兰州黄河被批准以每股7．72元的价格向社会公众发行普通股股票4500万股。十大股东中，白咸忠、杨世江都曾经担任集团公司的高层管理人员。兰州黄河上市前的股本结构见表7-1，前十名股东所持比例见表7-2。
表71兰州黄河上市前的股本结构
股本类别股数（股）持股比例（％）
发起人持股4320000043．98
国家持股50000005．09
法人持股50000005．09
社会公众股4500000045．84总股本98200000100
股东名称持股数量（股）持股比例（％）兰州黄河企业集团公司4000000040．73
甘肃工业交通投资公司50000005．09
首都国际机场商贸公司50000005．09
中国石油化工总公司兰化化
30000003．05工建设公司
杨纪强1500000．15
白咸忠300000．03
杨世江200000．02
蔡丽琴20000．002
陈丽萍20000．002
华商建筑20000．002
1999年6月23日，兰州黄河股票上市。上市之初，董事会人员中除了曾任兰州黄河企业集团公司董事长、副总经理的杨纪强和王雁元分别出任股份公司董事长和副董事长兼总经理，部分原集团公司高层管理人员出任董事、监事以外，以王珏、董安生等一批“高知”纷纷担任独立董事（这也是我国上市公司中较早的独立董事），非出资人在董事会中占据多数席位。但是，这一较为合理的董事会结构在大股东的操纵下也变得软弱无力。
一、事件过程
1999年7月28日，兰州黄河企业集团发布公告称，欲将其持有的兰州黄河法人股1980万股以每股1．2元的价格转让予北京荣园祥科技有限公司，转让款合计2376万元。同日，仅在发布公告前6日才匆匆注册成立且注册资金仅有2500万元的北京荣园祥科技公司表示受让兰州黄河企业集团公司出让的股份，且强调“与出让方无产权关联关系，不存在受托行使该公司其他股东权利的事实。”
1999年8月3日，兰州黄河企业集团公司再度为股权转让做出解释说明，说明中称集团公司所以以低廉价格出让兰州黄河股权是为了“依托荣园祥科技公司发展高科技项目”以及“促进我公司开拓东部啤酒市场”，并强调“本次交易不含有任何关联交易或者任何非商业性考虑，本公司与北京荣园祥科技有限公司不存在任何含意上的关联关系。”
1999年8月21日，兰州黄河企业股份公司、兰州黄河企业集团和北京荣园祥科技有限公司又就股权转让事宜补充公告，该公告却完全否定了前述公告，它不仅承认本次转让属关联交易，而且承认股份公司董事长曾为集团公司法定代表人，并与集团公司现任法定代表人为父子关系；股份公司副董事长与科技有限公司法定代表人为母子关系。
兰州黄河公司董事长杨纪强称，转让协议是采用抽页换页方式伪造的假合同，自己毫不知情。总经理王雁元则指责董事长杨纪强不顾董事会大多数成员反对，利用第一大股东的控股地位三次从股份公司划转募股资金5107万元，为黄河集团偿还债务，致使上市公司无法履行招股说明书中公告的投资计划。王雁元的意见得到独立董事的支持。
董事长和总经理的矛盾已经显而易见。两人都为各自的利益着想。双方都想通过控制董事会来实现自己的利益。
1999年11月6日，中国上市公司发生了一件历史上破天荒的稀奇事：同一家上市公司，同一天时间，在不同的地方召开了两个董事会会议。
兰州黄河的董事长杨纪强于10月8日向董事会成员发出于10月18日召开董事会会议的通知，地点在兰州西北宾馆。后来几名董事因工作原因要求推迟会议日期，于是将董事会会议改为10月23日。但是，有6名董事未参加。由11名董事组成的董事会因参加者未过半数，不符合董事会必须由二分之一董事参加的规定，临时改为情况通报会，并决定再另选日期开会。10月25日，杨纪强再次发出了于11月6日在兰州西北宾馆召开董事会的通知。这次会议缺席董事人数增至8名，会议再次开成了情况通报会。
同时，兰州黄河的副董事长兼总经理王雁元也发出通知，并于11月6日在北京召集其余8名董事开了另一个董事会会议。此次会议到会董事达到了董事会人数三分之二以上，但因董事长未到会，所以独立董事董安生认为这不是董事会，也是一个情况通报会。
1999年11月26日，兰州黄河股份公司监事会联合公司大股东兰州黄河企业集团公司、甘肃省工交投资公司、中国石化第五建设公司提议召开临时股东大会，议题是重新选举董事和监事。董事候选名单中没有王雁元及原董事会11名董事中的8人，而时任兰州黄河第二大股东的北京荣园祥科技公司也未参与本次临时股东大会的提议。
1999年12月19日，兰州黄河临时股东大会顺利召开，占公司总股本49．08％的6人股东代表全票通过了公司的提议，杨纪强为公司董事长，其子杨世江替代王雁元出任公司副董事
长和总经理。此次会议共更换了8名董事，大股东最终还是控制了董事会。
二、影响与评析
随着国家立法对民营企业价值和地位的肯定，民营企业上市成为市场关注的焦点。为数众多的人认为发展民营经济和民营企业上市是解决国企质量低下的出路之一。然而，面对“黄河事件”的发生，我们不得不觉醒。民营企业虽然不存在像国有企业那样所有者缺位的现象，在上市前运营较为平稳，效率较高，获利能力较强，但是上市前，公司一般是一个人说了算，没有规范的法人治理结构，上市后如何适应这种转变是很大的一个问题。
一般的民营企业，在上市时都不愿意削弱自己对企业的控制权，因此，在改制时，为了凑足发起人不能少于五人的规定，往往不是到企业外部寻找发起人，而是从企业内部寻找，而且通常是自然人，这不利于公司权利的制衡。兰州黄河即是如此。而且，上市公司主要的财产、生产、资产和商标都与集团公司有着千丝万缕的联系，上市公司很难避免与集团公司的关联交易。上市公司的利益都局限在一个小圈子里，内幕交易不断，所谓的董事和监事都是小集团利益的代言人。当然，“一股独大”对公司的发展并非一定是件坏事。例如，1975年，王安公司由于在产品的研发中投入较大，资金短缺。王安想出卖公司的股份又怕大权旁落，最后，在投资银行的策划下，发行了乙种普通股，乙类普通股的股利比普通股高，但只有十分之一的表决权，这解决了控制权与筹资之间的矛盾。王安在其自传中写道：“我们公司自从招股以来，没有任何事情能改变我在公司保持表决控制权的重要性的认识。如果我同那些有权否决我或撵走我的心怀不满的董事进行斗争，那么70年代初那些艰难的过渡期就会变得更加艰难。如果没有表决控制权，我做出放弃计算器生意的决定就会给否决。鉴于计算器在我们收支情况上的作用，在董事会看来，否决我的决定是合情合理的，但从长远看来这样做是极不幸的。”从王安的例子我们可以看出，在关键时刻，有决策权是非常重要的，但这要有两个先决条件：（1）有控股权的大股东必须以上市公司的利益为重；（2）他必须有敏锐的观察力和正确的判断力。这正是我们上市公司的控股股东所缺乏的。他们往往以集团的利益为先，甚至是牺牲上市公司的利益来满足集团公司的需要。也许不能说他们没有经营的能力，但是，在目标都不对的前提下很难指望他们能做出对上市公司有利的决定。所以，一定要摆正上市公司和集团公司的关系。
三、启发与思考
民营公司上市以后，不会出现所有者缺位的现象，但随之却产生了另一个控制权的问题，即如何处理好所有者与经营者之间的关系。董事会确定公司发展的方向，经营者是具体的实施者，管理日常的事务，公司法还专门规定了二者的权利和义务。但在现实中，作为被委托人的经营管理者，往往会产生道德风险。他们或者用公司的钱把自己的办公室装饰得豪华气派，或者根本不尽心工作，甚至违反公司法的规定，转移公司资产，或与公司进行同业竞争，或同公司进行不正当的关联交易。如何才能最大程度地控制这一风险，这关系到全体股东的共同利益。进行股权激励是一个办法，但最关键的是建立职业经理人市场。首先，每个经理人的任职记录都有记载，可以了解该经理人的职业特点、执业能力，可以以最合适的价格挑选最合适的人选；其次，因为每个人的执业经历都会有记录保留，经理人必然十分珍惜自己的名誉，因为这是他们生存的基础，一旦有任何污点，都可能意味着经理职业生命的终结。所以，建立职业经理人市场是非常重要的。
同时从这个案例中，我们还发现，董事会在一个企业中十分重要，往往是股东们争夺控制权的焦点。而董事会一旦被某些股东掌握，他们就可以掌握公司的经营决策权。因此，董事会的成员组成一定要合理，要相互制约，不能让一个利益集团说了算。但是，当某个股东是绝对控股的时候，这个问题就很难办了，因为董事会的成员是股东大会选举的，在我国没有实行累积投票制的情况下，控股股东可以操纵股东大会，最终控制董事会的人选。要解决上述
问题，目前的办法是建立独立董事制度，独立董事独立于大股东和公司的管理人员，能站在客观的立场上发表意见。尽管这种制度在英美国家实行得较好，然而在亚洲地区的效果并不明显，因为亚洲国家的公司不像欧美国家那样股权较为分散，而是家族式企业很多，独立董事本身就是大股东提名的，很难独立于大股东。因此到底如何限制大股东对公司的操纵是很值得研究的。
四、讨论题
我国民营企业上市后能否避免大股东控制上市公司并侵害小股东利益的现象？民营企业上市后从家族企业转变为真正意义公众企业的关键是什么？
参考资料：
①“黄河悬案”欲洗清集团和股份公司决心“明算账”．上海证券报，2000年01月18日
②兰州黄河董事袒露心迹．证券时报，2000年01月13日
③兰州黄河企业股份有限公司1999年度上市公告书．1999年06月18日
案例3伊煤B——到底是股东大会还是股东小会？
在2001年2月以前，B股成交极不活跃，而且经历了漫长时间的熊市，许多投资者的股票都被深度套牢，境外机构宁愿承受巨大资本损失，也要把股票出手。由于多数投资者对B 股已丧失信心，再加上大多上市公司国有股一股独大，就更少有股东对股东大会感兴趣了。
一、事件过程
2000年9月11日，伊煤B股召开股东大会。本次股东大会共有两项议程：一是审批给予公司董事和监事的适当津贴；二是审议董事会及高层管理人员年薪报酬议案。然而，出席本次股东大会的股东却只有董事长1人，他代表国有股股东伊煤集团，代表表决股权2亿股，占伊煤总股本的54．64％。担任投票表决的监票和清理工作的监事，也是议案涉及者，最后议案经投票表决一致通过。由于会议“总表决票数”超过了出席会议股份总数的1／2，符合公司法和公司章程中规定的股东大会一般决议须经出席会议股东所持表决权半数以上通过。这样，只有一位股东出席股东大会，就完全合法地通过了董事会的议案。
二、影响与评析
事情的经过很简单，但它却充分暴露出我国上市公司“一股独大”的特点。
《公司法》规定，股东大会的主要职能有：决定公司经营方针和投资计划；选举和更换董事并决定董事的报酬；选举和更换由股东代表出任的监事，并决定其有关报酬事项；审议批准董事会和监事会的报告；审议和批准公司的年度预算、决算、利润分配和弥补亏损方案；对公司增加减少注册资本提出建议；对公司发行债券做出决议；对公司的合并、分立、变更公司的形式、解散和清算等事项做出决议；修改公司的章程；对公司聘用和解聘注册会计师事务所做出决议。可见，股东大会决定了公司主要的方向性问题。我们来分析一下，为什么股东大会如此重要而其他股东却不来参加股东大会的原因。
（1）根据公司法规定：股东大会的一般决议只需经出席会议股东所持表决权半数以上通过即可。而此次董事会议案涉及事项并非特别决议，所以，只要国有股股东投赞成票，其他股东就算到场，全部投反对票也不可能改变结果，所以其他股东根本没有出席的必要。
（2）公司每股收益每况愈下，1997年上市时每股收益为0．31元，1999年只剩下0．01元。外籍股东早已对管理者丧失了信心，也对公司的决议不大关心。
（3）外籍股东参加股东大会的费用较高，不像某些A股小股东，希望获得纪念品而参加股东大会，以成本效益原则，自然不愿来了。
上述这三个原因都可以归结为股东大会流于形式，无法发挥其应有作用。我国企业进行股份制改造的目的是建立最先进的公司治理制度，提高在市场中的竞争能力和创造利润的能力。但是改制后，由于国有股一股独大，在许多公司里占了表决权的绝大多数，使上市公司成了大股东的一言堂，其他股东根本无法发表意见，所以都不出席股东大会。这样，实质上并未改变改制前的状态，企业仍然缺乏有效的制约机制，不可能聘请最适合本公司的经理层，缺乏创新机制，无法适应激烈的市场竞争。
三、启发与思考
1．是否真能实现股东民主？
从理论上或者从法律上讲，股份公司制度是由全体股东平等地通过“一股一票”的制度行使控制权和支配权的民主性很强的制度。但是，正是这种民主性很强的公司法律结构，使得公司股东的表决权在实际上被限制甚至被变相剥夺。富永健一教授认为“构成股东权的各种权利已经不在股东手中”“从大企业的实际情况来看，可以说，当前明确保持的股东权，仅仅体现在请求剩余财产分配权，有关企业缩小和解散的组织权等方面，这是一种消极的权利。股东唯一能行使的积极性权利是转卖股票。当这种行动使股价剧烈波动时，必然会对经营者的判断起一定的制约作用，但这与以所有为依据的支配是不同的。”在当今的大企业中确实存在这种现象。例如：大股东左右股东大会的意志，掌握公司的控制权；拥有表决权的小股东不愿意行使这一权利，或消极地，模棱两可地行使表决权，甚至轻率地把表决权让渡给他人。
2．这是采用一股一票制的必然，也就是说，实行一股一票制的股份有限公司必然会被大股东所控制。
这是因为，（1）在这种制度下，资本独立于投资者而被他人运用，众多的投资者只关心股票的行情，他们可以视股市行情的变化随时与公司解除关系，所以对公司的经营活动极少关心；（2）小股东们无兴趣出席股东大会，即使想出席，也自知毫无实际意义，因为他们所持表决权数较少，面对已基本成形的决议无可奈何；（3）股东的职业各不相同，大多数人毫无公司的管理经验，对公司的具体事务亦可能知之甚少，因此面对议案很可能感到茫然；（4）大多数股东有本职工作且分布在全国各地，空余时间各不相同。因此，股份制公司必然会为大股东所控制。我们所要做的，是要防止大股东做出对中小股东不利的决定，防止大股东损害中小股东的利益。
四、讨论题
你认为如果公司存在控股股东的话，是否真的能够防止大股东侵害中小股东的利益？如能的话应如何防止呢？
参考资料：
本年度中国股市十大搞笑．158海融证券网（www．158china．com）2000年12月20日
案例4成百集团——小股东的质疑
在我国的上市公司中，虽然每个公司都按照公司法规定建立了股东大会、董事会、监事会，聘任了经理层，但是，许多公司在人选问题上并未按照公司法的规定进行委任，而是以政府任命的人员作为公司领导。同时，许多公司并没把公司的组织形式当成一回事，即使成员任期已满也不予更换或者选举连任。
一、事件过程
2000年6月26日，成百集团的股东大会上，在投票表决之前，有一位叫石峰的小股东要求发言，经同意后，他以书面形式向公司各位董事、监事就董事长王筑生的合法身份提出了质询意见：第一，王筑生在任董事长之前直至开股东大会时一直是成都市商业委员会副主任，身为国家公务员，公然违法担任公司董事职务，各董事、监事为什么对其严重违反法律和公司章程的行为不依法予以纠正？第二，董事长王筑生担任的本届董事职务任期早在1999年6月6日就已经届满，且股东大会并未选其继续担任董事职务，其现在的董事职务毫无根据，各董事、监事为什么不对这一违法行为予以纠正，而且在董事会和监事会报告中还隐瞒真相？第三，现任董事长是否在致上交所的《董事声明及承诺书》中真实、完整、准确地坦白自己的情况？希望公司各董事、监事对王筑生违法担任董事长的行为立即纠正，并提议召开临时股东大会罢免王筑生的董事职务。
石峰还说：“如各董事、监事仍不按上述合理的要求行使法定的监督和纠正职责，不纠正以上违法行为，我将依法起诉要求董事、监事对公司和股东承担民事赔偿责任，并保留向人民法院起诉要求判决原任命王筑生为公司董事的股东大会决议内容无效的权利，必要时将在媒体公开征集联名起诉的股东。”
二、影响与评析
从该案例中，我们可以看出上市公司在公司治理中存在的问题，先不说它在实质上是否能够满足现代企业制度需要，单就形式上看，就有许多不符合《公司法》的规定。《公司法》中明确规定，国家公务员不得担任公司的董事；董事期满，经选举方可连任。这是担任董事最基本的条件，可是我们的上市公司都做不到，监事会也没有履行其监督职能。归根结底，是政府这只调控的手直接参与企业经营管理的结果。企业上市，没有转变观念和机制，只是形式上变化而已，除了知道上市可以融资以外，根本不了解上市的内涵。要想使上市公司真正做好，公司必须真正成为独立自主的法人，深入理解法人治理结构内涵。
从该案例中，也反映出了小股东在买卖股票时，不再只是注意股价的波动，而是开始分析公司的经营管理，并且在发现问题时能站出来维护自己作为股东的权利。中央电视台对该事件进行了报道，引起了全国关注。后来，成百集团更换了董事长。这件事将影响许多中小投资者，他们不会再坐视自己的权利遭到侵害，而会站起来，采用各种方式维护自己的权利。
三、启发与思考
1．公司治理既有建立股东大会、董事会、监事会等组织形式上的规定，也有以保护投资者利益为实质的内涵。
其中，公司的组织形式是法律规定的，也是比较容易实现的。尽管在公司治理中应该坚持实质重于形式的原则，但在信息不对称的证券市场上，让投资者相信形式上不完备的公司可以在实质上诚实合法经营、维护股东权益是不可能的。
2．我们有必要来研究一下如何保护中小投资者利益的问题。
在现代企业制度下，不是每一个股东都能参与企业经营决策，只有一些大股东才能进入董事会；当公司股权极为分散的时候，董事会的成员一般都是企业的高层管理人员，而他们的利益往往与中小股东的利益不相同。由于中小投资者与他们的信息极度不对称，注定了中小投