《中国翻译》1998年第4期?书评?
当代西方译学研究的梳理与分析
——《当代翻译理论》评介
尹玲夏
最近几年, 我国翻译理论界对近半个世纪以来的译学研究发表了不少看法, 特别是就如何认识借鉴西方译论, 推进我国译学研究的发展进行了多方面的思考, 加拿大翻译理论家罗伯特·拉罗斯于1989年出版的《当代翻译理论》对我们这方面的讨论和研究有重要的参考价值, 这里, 我们作一评介。
《当代翻译理论》于1989年由加拿大魁北克大学出版社出版, 该书问世后在西方翻译界引起了较大的反响, 受到了普遍的关注。书中, 作者就第二次世界大战以后至80年代末的西只是跟内地的拼音标准有一些不同。
三、对解决两地译名差异的一些看法
两地的译名差异, 可以通过多种途径逐步加以解决。
(一鉴于香港已回归祖国, 造成两地译语差异的许多历史原因已不复存在, 随着汉语教学在香港地区的进一步加强和普通话的推广, 实现两地译语统一已不再是可望而不可即, 两地翻译工作者应携起手来, 共同探寻解决两地译语差异的有效办法, 尽快实现译语统一。(二考虑到两地译语的差异是过去长时间形成的, 语言的使用又各有自己的特色, 因而, 在当前, 解决两地译语统一的总原则, 应是:努力求大同, 允许存小异。举例来说, 中国人名的英译, 香港同胞就可不必急于按汉语拼音来拼写或拼读。
(三为解决两地译语差异, 当务之急是由两地各有关译校部门联合成立统一的译名划一56
方翻译理论界的几位主要代表人物及代表论著进行了精辟的分析, 对这些论著的主要观点进行了梳理和评价, 对译学研究的现状和发展趋势提出了自己的看法。另外, 作者还通过阐述译本评价的诸多要素, 明确提出了译本评价的原则和标准, 并佐以大量的翻译实例予以论证。全书融理论综述、评介与个人探索为一体, 结构合理, 论述严密, 评价得当, 受到了西方翻译理论界普遍好评。
《当代翻译理论》是近年来出现的一部颇为重要的学术著作。罗伯特·拉罗斯在该书的前机构(可以是委员会, 也可以是办公室 , 制订各种有关译名统一的规定和原则, 有计划地出版各种译名手册。一些大陆已经出版并沿用多年的译名工具书, 如征得香港译校界同行的认可, 也可在那里推广使用。
(四对于在校学习的学生建议各级学校在教材编写和日常语言教学中认真贯彻各有关译语统一的规定和原则。
(五组织各方面的专家, 把内地和香港目前使用的不同译名对照编纂成册, 供广大翻译工作者和一般读者使用。
(六建议由两地翻译工作者协会牵头, 在适当时机邀集翻译界、出版界、教育界和语言学界四方面的代表, 召开有关香港和内地的译名统一工作方面的研讨会, 以认真动员和推动这一工作的切实开展。
作者地址:100873北京邮政998信箱60楼2门201室
《中国翻译》1998年第4期
言中开宗明义地指出其著作的研究对象, 即译
本评价的要素或标准。该书篇幅较大, 分两大部分, 共计10章。
第一大部分的标题为“当代翻译理论(1958—1982 ”, 作者用八个章节的篇幅分别介绍了当代最负盛名的八位翻译理论家的代表论著以及主要观点:
1. 加拿大的维内(Jean-Paul Vinay 和达尔贝勒纳(J . Darbelnet 1958年合著的《法英修收了各门学科, 尤其是语言学的研究成果。
2. 翻译不可能“完完全全”, 因为不存在尽善尽美的理解与尽善尽美的译本; 翻译的成败是相对而言的, 尽管原作本身一成不变, 但对原作的理解程度却因人而异, 直接决定着翻译的结果。
由于互相对应的语言与文化上存在着差异, 因而文本对等是一个不平衡的概念。对等有两层3. 文本对等与文本恒等这两者不容混淆。
辞比较:翻译方法论》(Stylistique comp ar e du f r anca is et de l ’anglais :M thode de
tra duction
2. 法国的穆南(Georges Mounin 1963年所著的《翻译的理论问题》(Les pr obl mes th oriques de la tra duction
3. 美国的奈达(Eugene Nida 1964年出版的《翻译科学探索》(T owa rds a Science o f Tr ansla ting 及奈达与泰伯(Charles Taber 1964年合著的《翻译理论与实践》(The Theory and P ractice o f T ranslation
4. 英国的卡特福德(John Cunnison Cat-ford 1965年完成的《翻译的语言理论》
(A Linguistic Theory of Tra nslation
5. 英国的斯坦纳(George Steiner 1975年出版的《通天塔:语言与翻译面面观》
(A f ter Ba bel :Aspects of La nguage and Tr ansla tion
6. 法国的拉德米拉尔(Jeah -Rene Ladmi-ral 1979年出版的《翻译要素》(Tr aduire :th or mes de la tra duction
7. 法国的德里尔(J . Delisle 1980年完成的《话语分析与翻译方法》(L ’analyse du dis -cours comme m thode d e traduction 8. 英国的纽马克(Peter Newmar k 1981年出版的《翻译问题探讨》(A pproaches to Tr ansla tion
通过对这八本论著的研究与分析, 以及对其中各派观点所进行的比较与综合, 作者归纳出了四个重要结论:
1. 翻译学, 即以翻译为研究对象的理论领域, 从本质上来看是兼收并蓄的, 因为翻译学吸
意思; 一是指涵义, 相对于互相对应的符号本身而言; 二是指区别义, 相对于具体情景中的话语而言。所谓的“译义不译词”的全部涵义即在于此。
4. 翻译学不只局限于研究文本的范围与内容, 还要研究使用过程中的语义性质与符号性质。形式与内容不可分, 翻译必须模拟实际写作过程, 将意义与符号结合起来。直译与意译之间是相互补充的关系, 将两者偏极化的作法是错误的。事实上, 问题并不在于应该直译还是意译, 而在于如何准确翻译。
译本的准确性是由一系列要素所决定的, 这正是《当代翻译理论》一书中着重论述的关键问题。在第二大部分《文本分析及译本评价的诸要素》中, 作者以朱丽亚·豪斯(Julia House 的论文《翻译质量评价模式》(A Model f or T ra nslation Quality Assessement 与罗伯特·德博格朗德(Robert de Beaugrande 的论著《诗歌翻译理论中的因素》(Fa ctors in the Theory of Poetic Tr ansla ting 为出发点, 在总结前人成果的基础上, 提出了自己对于译本评价问题的看法, 主要体现在以下几个方面:
1. 译本的准确性取决于交际意图与翻译结果相符的程度, 即所谓的“目的论翻译”, 理想的翻译离不开目的一说。因此, 作者认为某些翻译理论家提出的内容优于形式的预见性假说是错误的。
2. 翻译与变通不应混为一谈。翻译必须首先满足四个条件:(1 保留原先的叙事目的; (2 维持信息载体; (3 尊重形式组成因素; (4 协调原文接受者与译文接受者各自的社会文化背景
57
《中国翻译》1998年第4期
之间的关系, 这四个条件本身都附属于翻译的目的。翻译方式即取决于四个条件的协调。
3. 译本可从三个方面加以考虑:表层结构, 宏观结构及微观结构。文本的表层结构影响着文本的内部层次。表层结构所受的限制越多, 宏观结构与微观结构的再现所受的影响就越大。
4. 文本按级划分, 并处于意向性的情景当中。脱离原文本产生的条件, 译文文本就会变得微不足道并丧失意义, 文本中任何一个成份都不能脱离其所处的那个成份整体, 该整体由语义与形式构建而成。
5. 着眼于整体, 否认存在唯一的翻译方式, 用于译本评价的分析论证也必须按级进行。因而, 文本结构中的成份所处的级越高, 对译本质量的影响也就越大。
《当代翻译理论》是迄今为止第一部对西方当代翻译理论进行梳理与评介的理论性著作。它的问世具有重大的现实指导意义。
众所周知, 无论在东方还是在西方, 翻译都是一项极其古老的活动。事实上, 在整个人类历史上, 语言的翻译几乎同语言本身一样古老。两个原始部落之间的关系, 从势不两立到互相友善, 无不有赖于语言与思想的交流, 有赖于相互理解, 有赖于翻译。而有关翻译活动的理论研究也同样史来已久, 据现有文字记载, 历时已达二千余年。随着时间的推移, 这棵翻译理论之树已根深叶茂, 蓊蓊郁郁, 尤其是在本世纪与日新月异的现代科学结缘后, 更是不断吐蕊发枝, 呈现出前所未有的繁荣景象, 当代西方翻译理论界流派林立, 但众说纷纭, 莫衷一是, 始终未能形成一种放之四海而皆准的统一理论体系。《当代翻译理论》一书从认识论的角度出发, 通过对当
代西方八位具有代表性的翻译理论家及著作的
潜心研究, 分析、揭示了翻译学“兼收并蓄”的本质特征, 从而将目前西方翻译论坛盛行的各派基本观点进行了一番梳理, 并加以中肯分析与评价。在综述的过程中, 作者采取客观的态度, 既充分肯定了前人的研究成果, 同时也指出了各派的偏颇之处。通过回顾以往, 《当代翻译理论》一书使读者比较全面地了解了当代西方翻译研究现状, 并为理论工作者进一步研究探讨翻译问题提供了可资参考的线索和论据。任何一门学科的进步都离不开总结和借鉴前人的经验, 翻译理论研究亦复如此。《当代翻译理论》正是本着这一精神, 在前人经验的基础上再树新论。针对译本评价问题, 罗伯特·拉罗斯在《当代翻译理论》中提出了一套比较完整的, 具有一
定客观性的译本评价理论, 为译本评价科学化指明了方向。近年来, 已有不少学者从文体学、符号学、语言学等角度出发就该问题进行了全方位、多层次的探讨。罗伯特·拉罗斯总结和借鉴了同时代理论家与翻译家们提出的种种设想, 经过个人的钻研与思考, 创立了新的译本评价理论模式, 他将篇章分析法运用于译本评价问题的研究中, 并详细论证了与之相关的诸多要素, 如翻译的目的, 四个叙事条件, 三层文本等级, 以及整体论同分级评价相结合的具体方法。罗伯特·拉罗斯强调其理论的客观性与
准确性, 他所阐述的理论模式及其标准、规则对翻译实践与翻译教学无疑具有一定的指导作用。
作者地址:210042江苏经济管理学院
58
翻译理论知识 一、翻译的定义 学习一门新的学科，首先必须有一个科学的定义。翻译是一个包罗万象、博大精深的技艺，至今也没有一个统一规范、举世公认的定义。我们只能综合各种不同的定义来掌握翻译的本质。 1. The Definition of The Oxford English Dictionary To turn from one language into another. 2. The Definition of Webster’s Third New International Dictionary of the English Language To turn into one’s own or another language. 3. A good translation is one which the merit of the original work is so completely transfused into another language as to be as distinctly apprehended and as strongly felt by a native of the country to which that language belongs as it is by those who speak the language of the original work.好的翻译应该是把原作的长处完全地移注到另一种语言，以使译人语所属国家的本地人能明白地领悟、强烈地感受，如同使用原作语言的人所领悟、所感受的一样。（泰特勒，1790） 4. Translation consists in reproducing in receptor language the closest natural equivalence of the source language , first in terms of meaning and secondly in terms of style.翻译就是在译入语中再现与原语的信息最切近的自然对等物，首先是就意义而言，其次是就文体而言。 （奈达，1974） 5. 翻译是用一种语言把另一种语言所表达的思维内容准确而完整地重新表达出来的语言活动。（张培基，1980） 6. 翻译是把一种语言表达的意义用另一种语言传达出来，以达到沟通思想感情、传播文化知、促进社会文 明，特别是推动译语文化兴旺昌盛的目的。（孙致礼：2003） 7. 翻译是将一种语言文字所蕴含的意思用另一种语言文字表达出来的文化活动。 （王克非，1997） 二、翻译的分类 翻译分不同的类型。就文本而言，随着世界发展的全球化趋势，翻译的范围越来越广，涵盖各个领域，如文学、政治、文化、贸易、科技、传媒等。在这个意义上，翻译可分为文学翻译、科技翻译和实用文体翻译。 1.按语言分类：本族语译成外语、外语译成本族语/ 语内翻译（intralingual translation）、语际翻译（interlingual translation） 2.按活动形式分类：笔译（translation）、口译（oral interpretation） 3按翻译材料的文体分类：应用文体翻译、科技文体翻译、文学作品翻译、政论作品翻译 4按处理方式分类：全译、节译、摘译、编译、译述 三、翻译的标准 翻译标准就是指翻译实践时译者所遵循的原则，也是翻译批评家批评译文时必须遵循的原则。翻译是一种社会活动，翻译标准则是从中产生的。由于社会活动受制于社会条件及译者个人等等因素，因此翻译标准也就打上了深深的社会和译者的烙印。 在我国持这一翻译原则的有玄奘、严复和鲁迅等人。玄奘是唐代著名的佛经翻译家，主张翻译"既须求真又须喻俗"(A good translation should be both faithful to the original and intelligible to the public.)，意即译文要"忠实通顺"。严复是我国清末时期的名学者。他在《天演论》(译例言)(1898)中提出了"信达雅"三字标准(faithfulness, expressiveness and elegance)。"信"是"意义不背本文"，"达"是不拘原文形式，尽译文语音的能事以求原意明显。"信"、"达"互为照应，不可分割开来。"雅"在今天看来是不可取的，因为这个"雅"是用汉以前字法句法，即所谓的上等文言文。鲁迅先生认为："凡是翻译，必须兼顾两面，一当然力求其易解，一则保存着原作的丰姿。"这就是说，译文既要信又要顺(both faithful to the SL and smooth in expression)。我国当代翻译理论家张培基等人在其《英汉翻译教程》中所提出的"忠实"、"通顺"标准也属此类型。从
翻译学必读 1语文和诠释学派 二十世纪之前的翻译理论被纽马克（1981）称为翻译研究的‘前语言学时期’，人们围绕‘word-for-word’和‘sense-for-sense’展开激烈的讨论，核心是‘忠实’，‘神似’和‘真理’。典型的代表有John Dryden, Tytler等，而Barnard, Steiner等人则是在他们的基础上进一步发展。 2语言学派 Jacobson(1959)提出意义对等的问题，随后的二十多当年，学界围绕这个问题进行了研究。奈达（1969）采取了转换语法模式，运用“科学（奈达语）”的方法来分析他翻译《圣经》过程中的意义处理问题。奈达提出的形式对等说、动态对等说和等效原则都是将注意力集中在受众一方。纽马克信奉的是语义翻译和交际翻译，即重视翻译中的语义和交际方面。 3话语分析Discourse Analysis（critical discourse analysis批评话语分析functional discourse analysis功能语篇分析Discourse analysis theory话语分析理论 Discourse Analysis for Interpreters翻译专业演说分析 Pragmatics & Discourse Analysis语用学positive discourse analysis积极话语分析 rhetorical or discourse analysis语篇分析Pragmatics and Discourse Analysis语用学Mediated discourse analysis中介话语分析 二十世纪七十年代到九十年代，作为应用语言学领域的一个分支，话语分析经历了产生和发展壮大的过程，其理论背景来自M.K.Halliday（韩礼德）的系统功能语法。今天，话语分析的方法已经逐步运用到翻译研究中。House(1997)提出的翻译质量模型就是基于韩礼德的理论，他吸收了其中的语域分析方法；Baker(1992) 则为培养译员提供了话语分析和语用分析的范本；Hatim 和Mason(1997)将语域研究拓展到语用和符号学角度 4目的学派 目的学派于二十世纪七、八十年代在德国兴起，是从静态的语言学、语言类型学中剥离出来的。其中的代表人物有，Reiss，Vermmer，Nord 等。Reiss（1971，1988，2000）强调的是文本层面的对等，主张文本的类型和翻译策略结合起来；Holz-Manttari（1984）则认为在翻译过程是一个交际、互动的过程，涉及各种各样的角色。Vermmer（2000）继承并发展了Reiss的观点。 5文化学派the Culture School Even-Zohar 在二十世纪七十年代提出将文学翻译视为文化的，文学的和历史的过程或系统。翻译研究的“文化转向”指的是更加注重从文化研究的角度进行翻译研究。其中，Lefevere （1992）逐渐从系统理论转向文化学研究，将翻译看作‘重写’的过程，审视围绕着翻译文本的意识形态冲突等课题。Simon(1996) 和一些女权主义者则重点研究文化学研究中的女性意识。后殖民主义文化学方向的代表人物是Bassnett和Trivedi (1999)，他们认为，无论在殖民化的过程中还是在被殖民的社会，翻译都十分活跃。文化学派的研究有着各自的研究任务和各自的侧重点，丰富了翻译研究的内容。 6解构学派 本雅明本人不属于解构学派，但他的著作《译者的任务》通常被看作解构学派对翻译研究的缘起和根据。本雅明率先指出，翻译不可能与原作相等，因为翻译过程已经改变了原作，况且，没有蜕变，也就不会产生‘后起的生命’。本雅明认为，译者的任务不是在目标语中复制原文，而是颠覆原语的体系，把潜藏于原文的精神内容表达出来。德里达则更进一步，在他的著作《巴别通天塔》中，翻译被看作一个不断解构和建构的过程。学界认为德里达将翻
尤金。奈达的翻译理论、影响及其评析 在中国，奈达的翻译理论在当代西方翻译理论中介绍的最早、最多，影响也最大。尤金。A。奈达（Eugene A.Nida,1914---），美国人，早年师丛著名的教授弗里斯（Charles C.Fries）和布龙菲尔德(Leonard Bloomfield)，并与1943年获语言学博士学位。毕业后供职与美国圣经协会，终生从事圣经翻译和翻译理论的研究，著作等身，是公认的当代翻译理论的主要奠基人。 他的理论核心思想是功能对等（functional equivalence）.这个名称的前身是动态对等（dynamic equivalence）.后来为避免误解，改为功能对等。先分析一下为什么要把动态对等改为功能对等呢？奈达对动态对等下了如是的定义：“所谓翻译，是在译语中用最切近而又最自然的对等语再现原语的信息，首先是意义，其次是文体。”（Nida &Taber,1969）在这一定义中，“切近是指切近原语信息”；“自然”是指译语中的表达方式；“对等”把上述两者结合起来，是对等语（equivalent）,而不是同一语（identity）.在某种意义上来说，强调的是信息对等，而不是形式对应（formal correspondence）。由这一定义可见，奈达突出了翻译中“内容为主，形式为次”的思想。奈达的这一思想，引起了不少误解。认为翻译只翻译内容，不必要顾及语言的表达形式，因此，各种各样的自由译都被冠以“动态对等”。所以奈达后来在《从一种语言到另一种语言：论圣经翻译中的功能对等》（From one language to another:Functional equivalence in Bible Translation）一书中，把“动态对等”的名称改为“功能对等”。对于功能对等，奈达又作出了很多的补充，首先对“信息”作了进一步的界定，声明信息不仅包括思想内容，而且也包括语言形式。他认为“功能对等”的翻译，要求“不但信息内容的对等，而且尽可能地要求形式对等。“奈达认为如果形式不得不改变，也必须符合以下几个条件：（1）直译会导致意义上的错误；（2）引入外来语形成语义空白（semantic zero），读者有可能自己填入错误的意义；（3）形式对应引起严重的意义晦涩；（4）形式对应引起作者原意所没有的歧义；（5）形式对应违反译入语的语法或文体规范。要取得功能对等（奈达指的对等是大致对等），就必须弄清何为功能对等。他把功能分为以下九类，即表现功能（EXPRESSIVE）\认识功能(COGNITIVE)\ 人际功能(INTERPERSONAL)\信息功能（INFORMATIVE）、祈使功能（IMPERATIVE）、行为功能（PERFORMATIVE）、情感功能（EMOTIVE）、审美功能（AESTHETIC）和自我解释功能（METALINGUAL）。译文在这些功能上与原作对等，那么怎样才算对等呢？奈达认为回答这一问题不只是局限在文字本身，他把判断对等与否的大权交给了读者的心理反应。传统上，人们总是将客观的语篇作为判断译文对错优劣的依据。但奈达一下子把大权从语篇手中抢过来，交给了读者。这一转手马上创造出了一个崭新的局面，为当时几乎陷入绝境的翻译研究打开了眼界，西方翻译理论研究一下子柳暗花明。奈达大胆地提出了翻译要达到的不是语言的对等，而是语言功能的对等，是读者心理反映的对等。译文在译文读者心中的反应是否和原文和原文在原文读者心理反应相似（非相等）才是奈达所关注的。而要考虑读者的心理反应，就不能只看文字，还要看文字产生的环境，，要看读者的生存环境。这样，文化、社会、心理等等因素一下子都被包括近来了。 奈达的翻译理论，无论是在西方还是在中国都产生了重要的影响。从奈达，到比克曼和卡洛，再到拉森，他们的翻译思想是一脉相承的，比克曼、卡洛和拉森显然是继承了奈达的翻译思想和翻译理论。 对奈达的理论，有人认为他给读者的自由度太大：为了达到原文读者心理反应和译文读者心
名词解释： 1、文化转向轮：是翻译研究两大主将勒菲弗尔和巴斯内特共同提出的，即翻 译研究所要关注的不仅仅是语言问题，它必须在更广阔的历史文化视野中 展开自己的讨论。 2、归化翻译：是要把源语本土化，以目标语或译文读者为归宿，采取目标语 读者所习惯的表达方式来传达原文的内容。归化翻译要求译者向目的语的 读者靠拢，译者必须像本国作者那样说话，原作者要想和读者直接对话，译作必须变成地道的本国语言。归化翻译有助于读者更好地理解译文，增 强译文的可读性和欣赏性。 3、异化翻译：是“译者尽可能不去打扰作者，让读者向作者靠拢”。在翻译 上就是迁就外来文化的语言特点，吸纳外语表达方式，要求译者向作者靠 拢，采取相应于作者所使用的源语表达方式，来传达原文的内容，即以目 的语文化为归宿。使用异化策略的目的在于考虑民族文化的差异性、保存 和反映异域民族特征和语言风格特色，为译文读者保留异国情调。 4、功能对等论：所谓“功能对等”，就是说翻译时不求文字表面的死板对应， 而要在两种语言间达成功能上的对等。奈达提出对等包括四个方面:1. 词 汇对等,2. 句法对等,3. 篇章对等,4. 文体对等。在这四个方面中,“意 义是最重要的,形式其次”。 5、功能目的论：目的论认为，所有翻译活动遵循的首要原则是“目的原则”， 即翻译应能在译入语情境和文化中，按译入语接受者期待的方式发生作用。 翻译行为所要达到的目的决定整个翻译行为的过程，即结果决定方法。但 翻译活动可以有多个目的，这些目的进一步划分为三类：(1)译者的基本 目的(如谋生)；(2)译文的交际目的(如启迪读者)；(3)使用某种特殊的翻 译手段所要达到的目的(如为了说明某种语言中的语法结构的特殊之处采 用按其结构直译的方式)。但是，通常情况下，“目的”指的是译文的交际 目的，即“译文在译人语社会文化语境中对译入语读者产生的交际功能”。 (Venuti：2001)因此，译者应在给定的翻译语境中明确其特定目的，并根 据这一目的来决定采用何种翻译方法—直译、意译或介于两者之间。 6、不可译性理论：英语属于印欧语系，而汉语属于汉藏语系，其语音系统， 文字结构和修辞方法都完全不同，这些绝大多数都无法在另一语言中找到 对等语。如果在英汉互译中，有时无法将原语或源语（source language) 翻译成译入语或目的语（target language)而造成一定程度上意义的损失，即称为“不可译性”。它包括“语言上的不可译（linguistic untranslatability ）” 和“文化上的不可译（cultural untranslatability）”。 7、女性主义翻译观：否定传统的摹仿论，主张翻译是文化介入和文化协调；
当代西方翻译理论 当代西方翻译研究的三大突破，两大转向 三大突破 1）20世纪50年代以来的西方翻译研究开始从一般层面上的对两种语言转换的技术问题 的研究，也即从“怎么译”的问题，深入到了对翻译行为本身的深层探究。提出了语音、语法、语义等一系列的等值问题。当代西方翻译研究中的等值论等研究，虽然有它的局限，但它对翻译所作的微观分析，无疑使人们对翻译的过程和目标，看得更加清楚了，更加透彻了。 2）当代西方的翻译研究不再局限于翻译文本本身的研究，而把目光投射到了译作的发起者、翻译文本的操作者和接受者身上。它借鉴了接受美学、读者反应等理论，跳出了对译文与原文之间一般字面上的忠实与否之类问题的考察，而注意到了译作在新的文化语境里的传播与接受，注意到了翻译作为一种跨文化的传递行为的最终目的和效果，还注意到了译者在这整个的翻译过程中所起的作用。 3）当代翻译研究的最大突破还表现在把翻译放到一个宏大的文化语境中去审视。研究者开始
关注翻译研究中语言学科以外的其他学科的因素。他们一方面认识到翻译研究作为一门独立学科的性质，另一方面又看到了翻译研究这门学科的多学科形式，注意到它不仅与语言学，而且还与文艺学、哲学甚至社会学、心理学等学科都有密不可分的关系。 但是翻译研究最终关注的当然还是文本在跨文化交际和传递中所涉及的一系列文化问题，诸如文化误读、信息增添、信息失落等。 两大转向 1）语言学派的转向 2)从文化层面来审视翻译的转向 当代西方翻译理论 语言学派理论 从20世纪50年代起，西方出现了一批运用现代语言学的结构理论、转换生成理论、功能理论、话语理论、信息论等理论的学者，他们把翻译问题纳入到语言学的研究领域，从比较语言学、应用语言学、社会语言学、语义学、符号学、交际学等角度，提出了相对严谨的翻译理论和方法，开拓出了翻译研究的新领域，给传统的翻译研究注入了新的内容。他们是当代西方翻译史上名副其实的翻译理论家，其中最主要的代表人物有：雅 可布逊(Roman Jakobsor)尤金?奈达(Eugen A. Nida )卡特福特(J.C. Catford )彼得?纽马克(Peter Newmark) 从严格意义上而言，是这批学者对翻译问题的学术探讨，揭开了当代西方翻译史上的理 论层面。
中国当代翻译的研究现状 【摘要】:文章将首先对”当代”的中国翻译理论研究进行时间范围的划分。当代的中国翻译可分为三个方向，作者将对三个方向的不同的翻译主张，以及主要代表学派的理论来源和翻译实践进行客观描述和总结。最后根据该陈述，进行客观评价。 【关键词】：翻译艺术; 翻译理论; 语言学; 中国翻译特色 引言 根据陈福康（1992）的分类，中国翻译研究理论可以分为四个阶段：中国古代翻译理论，近代翻译理论，现代翻译理论和当代翻译理论。从建国开始一直到现在，从董秋斯到许渊冲和王佐良，所涉及到的理论和各翻译大家的主张也是数不胜数。作者将该文章的范围缩小到从改革开放到现在的第四次翻译高峰的来临。之所以这样划分，是因为首先这一阶段是中国翻译的新纪元，“这个时期的翻译事业和翻译学研究呈现了从未有过的兴旺景象，翻译工作者队伍空前壮大，涌现了一批新的翻译学研究者，国外新的翻译理论也纷纷介绍进来。”其次，最近几十年的翻译理论研究对现在的翻译工作及教学有着实际的指导作用，对我们的以后的翻译实践有着现实意义。因此，作者将该阶段设为文章的描述对象，同时将此阶段的各个主张分成三种倾向，即传统翻译艺术倾向，西方翻译科学倾向和中西合璧倾向。以下将从各个倾向中选取代表性的倡导者及主要观点进行描述并进行客观分析。 一、传统翻译艺术倾向 持有这种观点的学者大都以中国近现代的翻译理论为基础，尤其是以严复的“信、达、雅”为主要出发点，结合自己的经验来进行翻译研究。其中，许渊冲先生应算最有建树，持该观点最为坚决的学者之一。他主张“翻译的艺术就是通过原文的形式（或表层），理解原文的内容（或深层），再用译文的形式，把原文的内容再现出来。翻译散文一般只要再现原文的‘意美’，而反以诗词，却出了意美之外，还要尽可能再现原诗的‘音美’和‘形美’。”基于此理论，提出了“优势竞赛论”。他认为：“把最好的原文变成对等的译文，并不一定是最好的译文。因为稀饭文字比较接近，一文容易取得最好的效果。中西文字距离较大，各有优势，对等的译文往往不能取得最好的效果，这是就要发挥译语的优势。”此外，他还总结了中国近、现代几位翻译家们具有代表性的理论或主张，如鲁迅的“三美”、钱钟书的“化境”、傅雷的“神似说”等等，由此他用十个字归对中国的学派议论进行了概括，即“美化之艺术，创优似竞赛。”并在自己的文章《译学要敢为天下先》的最后补充道：“西方学派的代表人物奈达1991年在《翻译：可能与不可能》一文中说：我们不能使翻译成为一门学科：出色的翻译是创造的艺术。可见奈达也有科学派转向艺术派了。”
当代国外翻译理论导读 作者:谢天振编者:谢天振 ?市场价：￥40.00 ?卓越价：￥35.20为您节省：4.80元 (88折) ?VIP 价：￥34.20SVIP价：￥33.50 ?全场购物免配送费！ ?现在有货。 ? ) 目录 前言 第一章语言学派翻译理论 1.罗曼·雅科布逊论翻译的语言学问题 2.彼得·纽马克交际翻译与语义翻译(Ⅱ) 3.约翰·卡特福德论翻译转换 4.尤金·奈达论对等原则 5.巴兹尔·哈蒂姆互文介入：利用翻译中缺省语篇的理论体系 6.玛丽·斯奈尔—霍恩比翻译：一种跨文化活动
第二章阐释学派翻译理论 7.乔治·斯坦纳阐释的步骤 8.安托瓦纳·贝尔曼翻译及对异的考验 第三章功能学派翻译理论 9.凯瑟琳娜·莱斯翻译的抉择：类型、体裁及文本的个性 10.汉斯·弗米尔翻译行为中的目的与委任 11.克里斯汀娜·诺德目的、忠诚及翻译中的惯例 第四章文化学派翻译理论 12.詹姆斯·霍尔姆斯翻译学的名与实 13.伊塔玛·埃文—佐哈翻译文学在文学多元系统中的地位 14.吉迪恩·图里描述性翻译研究的理论基础 15.安德烈·勒菲弗尔大胆妈妈的黄瓜：文学理论中的文本、系统和折射 16.苏珊·巴斯奈特文化研究的翻译转向 17.西奥·赫曼斯翻译研究及其新范式 第五章解构学派翻译理论 18.瓦尔特·本雅明译者的任务 19.雅克·德里达巴别塔之旅 20.保罗·德曼评本雅明的《译者的任务》 21.劳伦斯·韦努蒂文化身份的塑造 第六章女性主义翻译理论 22.雪莉·西蒙翻译理论中的性别化立场 23.劳丽·钱伯伦性别与翻译的隐喻 24.巴巴拉·格达德女性主义话语／翻译的理论化 25.冯·弗罗托女性主义翻译理论批评 第七章后殖民翻译理论 26.道格拉斯·罗宾逊后殖民研究与翻译研究 27.特佳斯维妮·尼南贾纳翻译的定位
当代西方翻译规范研究 仝亚辉 （解放军外国语学院英语系，河南洛阳 471003） 摘 要：从20世纪70年代开始西方翻译研究进入了多元理论时期，图里是对翻译规范进行系统研究的第一人，他采用描写性的研究方法力图重建翻译活动中的规范，此后赫门斯、切斯特曼和诺德等都对翻译规范进行了深入研究并提出了自己的见解。梳理西方翻译规范的发展过程，对促进中国的翻译规范研究、扩大研究范围有着重要作用。 关键词：翻译规范；系统；描写 从20世纪50年代起，西方翻译理论研究进入了语言学翻译理论蓬勃发展的时期，早期语言学派翻译研究学者借用（应用）语言学和篇章语言学的成果对翻译规范进行了一些规定性研究，通过对比两种语言的结构和语言现象，探索在翻译过程中为实现源语和目的语之间的等值所应遵循的原则和方法，以指导译者的翻译实践（韩江洪、张柏然，2003）。进入70年代，随着霍尔姆斯《翻译研究的名与实》（The name and nature of translation studies）的发表，西方翻译研究进入了多元理论时期（姜秋霞、杨平，2004），多学科理论被应用到翻译理论研究中，翻译规范的研究也呈现出与语言学理论时期不同的面貌。 吉登恩?图里（Gideon Toury）、特奥?赫门斯（Theo Hermans）、安德鲁?切斯特曼（Andrew Chesterman）以及克里斯蒂安?诺德（Christiane Nord）等都在规范方面进行了相当的研究和探索。与语言学派通过对比两种语言的结构和语言现象寻找翻译规范不同，当代翻译规范研究所采取的是一种独立而客观的立场，将翻译活动置于目的语的社会文化多元大系统之中，观察各种社会、文化因素对翻译活动的影响，重建翻译过程中译者以及其他主体性因素所遵循的规范。 1. 图里的翻译规范研究 图里对翻译规范的关注和研究始于20世纪70年代初，他的研究集中在特定的历史阶段（1930～1945年）、特定的文化/语言背景（希伯莱语）、特定的文本类型（英语和德语小说的翻译）。图里认为，“规范在翻译行为和翻译活动中处于中心地位”，处于中心地位的规范，是“对翻译现象进行描述性分析的一个范畴”，即“将某一特定社会里所共享的价值或观念，……转化成在特定情况下恰当的、正确的行为原则”（Toury，1980，p. 51）；翻译规范是内在化了的、体现某一社区共享的价值观念的行为制约。翻译过程是译者在这些规范制约下进行选择的过程。这些规范可以分为三类：预期规范（preliminary norms）、初始规范（initial norms）和操作规范（operational norms）。预期规范决定译者整体的翻译策略和文本的选择；初始规范制约译者在忠于源语还是忠于目的语的两极之间进行选择；操作规范控制着翻译活动中译者所做的实际决策，又可细分为母体规范（matricial norms）和篇章—语言规范（textual-linguistics norms）。母体规范决定译文的宏观结构，如是全部还是部分翻译原文等；篇章—语言规范影响译文的微观结构，如句子结构、词汇选择、斜体及大写应用等（Toury，1995，pp. 58-61）。 图里认为翻译规范具有两大内在特征：社会文化独特性（social-cultural specificity）和不稳定性【作者简介】仝亚辉，解放军外国语学院英语系讲师；研究方向：翻译理论与实用翻译。 60
第三章当代西方翻译理论 自20世纪70年代以来，西方翻译理论流派纷呈，翻译学研究空前繁荣，翻译思想异常活跃，翻译研究呈现出学科相互渗透、不同翻译思想既对立有互为补充的多元特征。 重点人物：奈达将当代翻译理论的流变表述为从语文学，语言学，交际学到社会符号学的发展轨迹 根茨勒将当今翻译理论分为北美翻译培训派，翻译科学派，早起翻译研究派，多元体系派和结构主义派五大流派 曼迪将当代西方的翻译研究大致分为翻译的功能理论，话语与语域理论，多元系统理论，文化研究和翻译的哲学研究 贝克尔概括为交际与功能研究，语言学研究，心理语言与认知研究和符号学研究本章概括为：语文学翻译研究 翻译的语言学研究 多元系统理论 翻译的哲学研究 翻译的文化研究 第一节翻译学传统与语文学翻译研究 纽马克20世纪50年代以前统称“前语言学”翻译研究，认为这段时间缺少对翻译的完整性与系统性，属于“前科学”的研究，纽马克以重大翻译活动为标志划分翻译理论发展阶段。斯坦纳1，古典翻译理论至18世纪末泰特勒和坎贝尔翻译三原则的发表 2，从施莱尔马赫至20世纪中叶 3，第二次世界大战后至70年代，以翻译语言学派的兴起为标志，以维纳，奈达，穆楠和卡特福德为代表 4，二十世纪七十年代至今，其标志是新兴学派林立，跨学科研究蓬勃发展 谭载喜将漫长的西方翻译史划分为六个时期： 1）发轫于公元前四世纪的肇始阶段； 2）罗马帝国的后期至中世纪； 3）中世纪时期； 4）文艺复兴时期； 5）近代翻译时期，即十七世纪至二十世纪上半叶； 6）第二次世界大战以后至今。 本章节将西方翻译理论粗略的分为古代和近现代两个阶段，基本上属于奈达的语文学的翻译研究 1，古代翻译理论 公元前3世纪到欧洲中世纪结束为止（约公元476年~公元1453年） 公元前285年，72学者对《圣经》的翻译，众多学者， 有影响的翻译理论家：西塞罗、贺拉斯、哲罗姆和奥古斯丁。 人物：西塞罗，贺拉斯，哲罗姆，奥古斯丁 西塞罗认为：翻译必须符合听众和读者的语言习惯，并能打动读者听众，翻译要传达的事原文的意义和精神，并非原文的语言形式，文学翻译是再创作，译者必须具备文学天赋或素质。贺拉斯主张：在翻译和创作中不要墨守陈规，必要时可以创造新词或引进外来词，以便丰富民族语言和增强作品的表现力。“忠实原作的译者不适合逐字死译” 哲罗姆：1，强调各种语言的形式差异，主张在翻译中不能逐字对译
美国翻译培训派（The American Translation Workshop）注重文学作品的翻译，其指导思想是翻译是一门艺术，培训班可以加强学生对文学、语言和诠释的认识和理解，进而通过翻译经验的交流提高翻译技艺和水平。里查兹、庞德和威尔是该学派的主要代表。 里查兹（I. A. Richards）曾在哈佛大学创办阅读培训班，为翻译培训班提供了丰富的实践经验。翻译培训班的宗旨是要使学生充分理解文本，达成正确而统一的反映和体验，并用完美的口、笔译形式再现或阐述这一体验。其理论前提显然是文学作品有一个终极的、统一的意义。只要通过适当的训练，掌握正确的方法，人们就能准确地理解原文。翻译培训班的任务就是制定若干条款和程序，排除一切妨碍正确理解的障碍。 庞德（Ezra Pound）认为文学作品刻意塑造的是形象，而非内容或意义。在翻译中译者应注重的不是所描写的事物，而是描述的过程和语言的形式与能量（energy）。译者如同艺术家、雕刻家和书法家，应精确地再现细节、词语、片段和整个意象。作品真正的灵魂常常蕴藏于“一瞥或一瞬之间”。 威尔（Frederic Will）认为文学作品是表现自我、统一而连贯的形式，能赋予我们洞悉事物本质的能力。语际交际和翻译之所以可能，是因为人类的体验和情感有一个共核。在翻译中他强调直觉的作用，认为在诗歌翻译中，有天赋的翻译家即使不精通原作的语言也同样可以再现原作的精髓与本质。他认为，所谓精髓和本质就是作品的能量和冲量（thrust），译文不仅是原作的补充和延伸，而且使原作获得新的生命，勃发出新的生机。 美国翻译培训派对人类主观无意识的研究、强调文学翻译中的“创造性转换（creative transposition）”、注重文学作品的文学价值以及在译文忠实的标准问题上提出的新颖观点等，都对其后的翻译学派产生了巨大影响。 翻译科学派（The Science of Translation）亦称翻译语言学派，包括布拉格学派、伦敦学派、美国结构学派、交际理论派和俄国语言学派。从历史发展来看，翻译科学派是对施莱尔马赫、洪堡等语言学和翻译观的批判继承，但从更直接的原因看，则是对翻译培训派重实践、强调译作品位与文学价值、注重美学经验而缺少系统化理论的反拨。韩礼德的系统功能语法、布龙菲尔德的结构语言学和乔姆斯基的转换生成语法、深层结构／表层结构的转换规则等为翻译科学派提供了理论根据。 卡特福德（J ．C. Catford）于一九六五年发表了《翻译的语言学理论》，首次从系统功能语法角度来探讨翻译的性质、类型、方法、条件和限度，并运用层次、范畴以及级阶等语言学概念来论述语际转换的根据，提出翻译对等只能是话语对等和功能对等，开辟了翻译理论研究的新途径。 奈达（E. A. Nida）于一九六四年和一九六五年先后发表了《翻译科学探索》和《翻译理论与实践》两部著名的翻译理论著作，将乔姆斯基的转换生成语法应用于翻译的理论研究，大胆地提出核心句的概念，并试图建立一种最有效、最科学的三阶段翻译转换模式： 1)将原语句子简化为意义最清楚的核心句（原语深层结构）； 2）翻译核心句（译语深层结构）； 3)将译语核心句转换成译语表层句子。 此外，奈达将语义成分分析（componential analysis）、信息论、交际理论也引人翻译研究，提出极有影响的“动态对等（dynamic equivalence）的标准，也就是后来所称的“功能对等”（functional equivalence）。 德国的翻译理论家威尔斯（Wilss）以描述语言学和生成语法为基础，批判的继承了斯莱尔马郝和洪堡的语言观，提出翻译应该是一门认知性、解释性和联想性科学，其理论模式必须“客观”，“程序方法不受价值观念影响。他断言翻译是语际交际过程，并对翻译的方法进行了分类和界定；详细探讨了文本类型与翻译方法之间的关系，并对语言学、交际学和翻译学三种等值进行了经验性描述。
后殖民主义入翻译策略探究 文学翻译并不单纯地只是两种语言符号的转换，在翻译的过程中，必然还会涉及到社会政治、经济文化等因素。传统的翻译研究只是停留在语言内部，忽视了文本背后所隐藏的权力话语。在后殖民语境下，政治经济的不平等导致了强势文化（宗主国）与弱势文化（殖民地）之间的权利差异，翻译文本根本无法实现人们预期的平等对话和转换。因此21世纪的我们在进行翻译时必须从各个角度考虑翻译策论的选择与使用。 一、后殖民主义与后殖民主义翻译理论 后殖民主义是20世纪70年代兴起于西方学术界的一种具有强烈的政治性和文化批判色彩的学术思潮,主要着眼于宗主国和前殖民地之间关系的话语。后殖民主义中影响最大的一支是以巴勒斯坦裔美国学者赛义德、印度裔美国学者盖娅里特·斯皮瓦克和波斯裔美国学者霍米·巴巴为代表的“三剑客”。 后殖民主义翻译理论是后殖民主义在翻译研究中的一种应用形态与研究范式。它始于20世纪80年代中后期，一反翻译研究的结构主义语言学范式，延续80年代以来翻译研究的文化转向，以其独有的研究路径“权力关系的透视”介入到对翻译活动和翻译文本的研究。他们围绕“权力关系”、“翻译的政治”和“归化与异化”等核心问题，从不同视角研究了不同历史语境下的翻译与文化政治问题。后殖民主义研究为翻译研究提供了一个新的视角，它认为翻译是殖民文化的产物，是帝国主义国家在新的历史条件下实施文化霸权和文化侵略的工具。后殖民主义翻译理论以权力差异理论为基础，专注于研究权力差异语境中译者的价值取向和翻译策略的使用情况，探讨译者因意识形态、权力等文本外部因素的制约而采取的不同翻译策略。 二、后殖民主义视角下翻译策略的选择 后殖民主义翻译理论以权力差异理论为基础，借助描写的方式观察、研究和解释权力差异语境中译者自觉与不自觉的价值取向和策略选择。用它的相关理论对归化、异化、杂合化翻译策略进行分析。后殖民主义理论给翻译研究提供了一个新的视角，有助于在翻译研究上实现各种理论方法共融、互补的有效整合，从
162河 北 理 工 大 学 学 报（社会科学版）第11卷Ｏ文章编号：1673–2804(2011)01-0162-03 阐释学方法论关照下的翻译学 张 睿，韩 虔 （大连理工大学 外国语学院，辽宁 大连116024） 关键词：阐释学；翻译主体；翻译客体；权力话语；翻译标准 摘 要：回顾了阐释学发展的历史，解释了现代阐释学中“前理解”、“视域融合”、“偏见”等基本原理的内 涵，最后从翻译的主体研究、客体研究、权力话语、翻译标准等四个方面的讨论了现代阐释学对翻译学的深 刻影响。 中图分类号：H315.9文献标志码：A 20世纪的西方哲学从认识论的科学主义转向了语言论的阐释哲学（Hermeneutics），对人文科学的影响巨大，不仅仅使人们开始对语言给予普遍性的关注和重新审视，而且人们认知范式的变化颠覆了许多传统的理论和观念，改变了人们看问题的方式，也深刻地影响了翻译理论研究。对强调“忠实性”的翻译标准、作者的主体性、文本的绝对权威等等方面，阐释学开启了崭新的视角，对研究语际间语言转换的翻译学理论来说，具有很强的方法论意义。 一 现代阐释学的内涵 阐释学是目前人文社会科学中比较流行的方法论，“它最早起源可以追溯到古希腊，不过是用来指传达神喻、解释经典的学问”[1]。阐释学的发展经历了古典阐释学、传统阐释学和现代阐释学三个阶段。古典阐释学局限在宗教层面，解读经典、注释经书，满足于获得经典文本的原初意义。传统阐释学由施莱伊马赫的浪漫主义理论、狄尔泰的历史理性批判和赫斯的意图说文本理论三大体系构成。传统阐释学承认理解的历史性，认为人类的一切活动，包括理解和认识这样的意识活动，都必然受到历史环境的影响和制约。但是“传统阐释学力求使阐释者摆脱一切历史影响，超越历史环境，达到对文本完全不带主观色彩的、透明的、无蔽的理解”[2]。他们把阐释者自己的历史环境的东西看成是理解的障碍，看成是产生误解和偏见的根源。所以传统阐释学认为阐释的核心是避免误解，阐释者的任务应该是客观地还原作者及文本的原初意义。 现代阐释学沿袭了传统阐释学的阐释具有历史性的观点，但是却接受了阐释者对文本的误读。两大领军人物是德国的哲学家海德格尔和迦达默尔。 海德格尔对阐释学的贡献之一是提出了“前理解”的概念。前理解包括了“先有”、“先见”、“先知”三个层面的意思。这三个层面涵盖了历史、文化、语言、意识、心理等人类一切从逝去到当下的精神物化物。他认为，任何一个阐释主体在进行文本的阐释前，就已经处于这种前理解状态中，受到既定的文化，历史、语言、意识、心理的侵占，不可能无蔽地、透明地对文本原初意义进行阐释。因此，“阐释主体从前理解起步达向文本，势必带着历史‘偏见’去理解文本的意义”[3]。可以说，就是历史导致了“此在”的阐释主体对“彼在”的文本意义获得中的偏见。 迦达默尔从海德格尔那里承接了“前理解”及其三个层面的含义，统统把他们纳入到他自己创建的术语“视域”中，即他认为在文本理解过程中存在两种不同的视域：一个是阐释主体的视域，一个是文本（作者）的视域。“阐释主体的视域指浸淫阐释主体的历史语境的彼端（逝去）与此端（当下）之间”，亦即“从逝去的历史延伸而来的阐释主体存在着的当下视域”[3:44]，被称为第一视域，是历史强加给主体展开理解的起点；文本作者创建文本所存在的那个特定的历史语境为第二视域，它影响了作者的理解即文本意义的生成。阐释者无法摆脱由自身历史存在而来的“先见”，但同时却又不可能以自己的“先见”去任意曲解阐释对象，“先见”只接纳它所能接受的理解。因此，对任何文本的理解，都会卷入这样两个不同历史背景，即阐释者的“先见”和被解释者的内容，只有二者融合在一起，产生意义，才会出现真正的理解，迦达默尔称这个过程为“视域融合”。所以阐释者因为受到自己“视域”的影响就不可避免地会走向理解的偏失，这个偏失就是理解在走向视域融合的过程中产生的“偏见”。迦达默尔不强调无蔽地、透明地获得文本的原初意义，而是充分肯定了阐释者或读者在阐释活动中的积极作用，并且承认个人的历史存在对个 第11卷 第1期河 北 理 工 大 学 学 报（社会科学版）V ol.11No.1 2011年1月Journal of Hebei Politechnic University (Social Science Edition) Jan.2011 _________________________________ 收稿日期：2010-03-11
当代翻译理论 名词解释: 1、文化转向轮:是翻译研究两大主将勒菲弗尔和巴斯内特共同提出的,即翻译研究所要关注的不仅仅是语言问题,它必须在更广阔的历史文化视野中展开自己的讨论。 2、归化翻译:是要把源语本土化,以目标语或译文读者为归宿,采取目标语读者所习惯的表达方式来传达原文的内容。归化翻译要求译者向目的语的读者靠拢,译者必须像本国作者那样说话,原作者要想和读者直接对话, 译作必须变成地道的本国语言。归化翻译有助于读者更好地理解译文,增强译文的可读性和欣赏性。 3、异化翻译:是“译者尽可能不去打扰作者,让读者向作者靠拢” 。在翻译上就是迁就外来文化的语言特点,吸纳外语表达方式,要求译者向作者靠拢,采取相应于作者所使用的源语表达方式,来传达原文的内容,即以目的语文化为归宿。使用异化策略的目的在于考虑民族文化的差异性、保存和反映异域民族特征和语言风格特色,为译文读者保留异国情调。 4、功能对等论:所谓“功能对等” , 就是说翻译时不求文字表面的死板对应, 而要在两种语言间达成功能上的对等。奈达提出对等包括四个方面 :1. 词汇对等 ,2. 句法对等 ,3. 篇章对等 ,4. 文体对等。在这四个方面中, “意义是最重要的 , 形式其次” 。 5、功能目的论:目的论认为, 所有翻译活动遵循的首要原则是“目的原则” , 即翻译应能在译入语情境和文化中,按译入语接受者期待的方式发生作用。翻译行为所要达到的目的决定整个翻译行为的过程,即结果决定方法。但翻译活动可以有多个目的,这些目的进一步划分为三类:(1)译者的基本目的 (如谋生 ) ; (2)译文的交际目的 (如启迪读者 ) ; (3)使用某种特殊的翻译手段所要达到的目的 (如为了说明某种语言中的语法结构的特殊之处采用按其结构直译的方 式 ) 。但是,通常情况下, “目的”指的是译文的交际目的, 即“译文在译人语社会文化语境中对译入语读者产生的交际功能” 。 (Venuti:2001) 因此,译者应在给定的翻译语境中明确其特定目的,并根据这一目的来决定采用何种翻译方法—直译、意译或介于两者之间。 6、不可译性理论:英语属于印欧语系,而汉语属于汉藏语系,其语音系统, 文字结构和修辞方法都完全不同,这些绝大多数都无法在另一语言中找到对等语。如果在英汉互译中,有时无法将原语或源语(source language)翻译成译入语或目的语 (target language) 而造成一定程度上意义的损失, 即称为“不可译性” 。它包括“语言上的不可译(linguistic untranslatability ) ” 和“文化上的不可译(cultural untranslatability) ” 。 7、女性主义翻译观:否定传统的摹仿论,主张翻译是文化介入和文化协调; 否定对原文高贵、译文卑贱的等级观念,提出原文译文的共生关系,否定单一和绝对的意义,强调意义的丰富性和差异;并对翻译的标准以及译者的创造性提出独到的见解。其主要观点包括 : (1)对传统翻译理论标准“忠实”的颠覆 , 强调叛逆 中外传统翻译理论一直把“忠实”视为翻译的根本准则之一。传统翻译理论中翻译标准的核心就是“信”或“忠实” , 译文必须忠实于原作 , 以原作 /作者为中心 , 强调译文 /译者对原作 /作
当代西方翻译研究的三大突破，两大转向 三大突破 1）20世纪50年代以来的西方翻译研究开始从一般层面上的对两种语言转换的技术问题的研究，也即从“怎么译”的问题，深入到了对翻译行为本身的深层探究。提出了语音、语法、语义等一系列的等值问题。当代西方翻译研究中的等值论等研究，虽然有它的局限，但它对翻译所作的微观分析，无疑使人们对翻译的过程和目标，看得更加清楚了，更加透彻了。 2）当代西方的翻译研究不再局限于翻译文本本身的研究，而把目光投射到了译作的发起者、翻译文本的操作者和接受者身上。它借鉴了接受美学、读者反应等理论，跳出了对译文与原文之间一般字面上的忠实与否之类问题的考察，而注意到了译作在新的文化语境里的传播与接受，注意到了翻译作为一种跨文化的传递行为的最终目的和效果，还注意到了译者在这整个的翻译过程中所起的作用。 3）当代翻译研究的最大突破还表现在把翻译放到一个宏大的文化语境中去审视。研究者开始关注翻译研究中语言学科以外的其他学科的因素。他们一方面认识到翻译研究作为一门独立学科的性质，另一方面又看到了翻译研究这门学科的多学科形式，注意到它不仅与语言学，而且还与文艺学、哲学甚至社会学、心理学等学科都有密不可分的关系。但是翻译研究最终关注的当然还是文本在跨文化交际和传递中所涉及的一系列文化问题，诸如文化误读、信息增添、信息失落等。 两大转向 1）语言学派的转向 2）从文化层面来审视翻译的转向
当代西方翻译理论 语言学派理论 从20世纪50年代起，西方出现了一批运用现代语言学的结构理论、转换生成理论、功能理论、话语理论、信息论等理论的学者，他们把翻译问题纳入到语言学的研究领域，从比较语言学、应用语言学、社会语言学、语义学、符号学、交际学等角度，提出了相对严谨的翻译理论和方法，开拓出了翻译研究的新领域，给传统的翻译研究注入了新的内容。他们是当代西方翻译史上名副其实的翻译理论家，其中最主要的代表人物有：雅可布逊（Roman Jakobson）尤金·奈达（Eugen A. Nida）卡特福特（J.C. Catford）彼得·纽马克（Peter Newmark） 从严格意义上而言，是这批学者对翻译问题的学术探讨，揭开了当代西方翻译史上的理论层面。 1雅可布逊（Roman Jakobson）(1892 --1982）俄国 1959年，雅可布逊发表了《论翻译的语言学问题》（“On Linguistic Aspects of Tr anslation”），他站在符号学的立场上把翻译理解为对“两种不同语符中的两个对等信息”重新编码的过程。 1．他把翻译区分为三种类型：1.语内翻译（intralingual translation）2.语际翻译（interlingual translation）3.符际翻译（intersemiotic translation） 认为“在语际翻译中，符号与符号之间一般也没有完全的对等关系，只有信息才可用来充分解释外来的符号和信息”，跳出了历史上翻译研究常见的经验层面，体现了对翻译研究深层的理论思考。