作文：顾秉林“侉”字卡壳的思考
【题目再现】阅读下面的文字，根据要求写一篇不少于800字的文章。
清华大学前校长顾秉林（物理和材料学家）在主持欢迎亲民党宋楚瑜先生到校发表演讲的仪式上尴尬了一把，清华大学赠送给宋楚瑜的书法作品是用篆体所书写的黄遵宪送梁启超诗《赠任父同年》，顾校长读到诗中第二句“侉离分裂力谁任”的“侉”字时卡了壳。这事引起许多人指责，有人认为“清华大学缺乏人文精神”，甚至有人提出顾校长应引咎辞职。
全面理解材料，但可以从一个侧面、一个角度构思作文。自主确定立意，确定文体，确定标题；不要脱离材料内容或其含意范围作文，不要套作，不得抄袭。
【范文】
金无足赤人无完人
古语有云：“金无足赤，人无完人。”天地日月尚且有盈有亏，更何况世上的芸芸众生呢？纵使有一些缺陷，只要有真才实学，一技之长，便能够在世间立身。可是无知世人却诸多留难，求全责备，实在可笑可怜。
清华大学校长顾秉林，是我国著名的物理和材料科学家，他在主持欢迎宋楚瑜到校发表演说时，因为引用的诗文用字冷僻，一时卡壳，以致尴尬了一番。事后便有无知的人大发议论，道清华大学缺乏人文精神，全无文学底蕴。又道校长不学无术，甚至还有要顾校长引咎辞职之说。其实有心人细心一想，便知此等言论全不足道。顾校长作为科学工作者，全副精力投入到科研之中，于文学言辞上稍有欠缺，当然在所难免。而且顾校长在物理、材料应用方面为我国贡献良多，怎能因此小失就要引咎辞职？顾校长虽然一时读错了文字，但瑕不
掩瑜，他的才能人格并不会因此而被抹杀被贬低。顾校长，依然是受人尊敬的科学家，清华大学的校长。
韩愈在其名著《师说》中反复提到：“闻道有先后，术业有专攻。”这表明每个人学识才能各有高低，技巧手艺各有不同。只要有一技之长，便值得学习，绝对不因某方面某科目的不足便可以耻笑。而且天下间每门技艺，每个学科都有极其深奥的原理，不少人穷其一生之力尚且未能钻研透彻，何况要样样皆精，科科都晓呢？由此可见，在某科有缺失不必可笑可耻，反而是那些只会大发批评，高谈阔论的人才是不学无术之人。
其实不仅由于对不擅长的科目会出错，就是那些长年研究本门学科的专家学者也难免会马失前蹄，在最熟悉的地方摔一跤。清代著名学者朱起凤，饱读诗书，自命不凡。但他在学堂教书期间，却有一事令他无地自容。有一天，朱起凤在批改学生作业时，看到“盘施两端”，以为是“首鼠两端”之误，遂作更正。殊不知这词语出自古典，与“首鼠两端”的含义完全不同。于是乎全院扔书毁册，指桑骂槐地指摘朱老先生学识短浅。朱起凤虽闹此笑话，遭此大辱，却并不代表他一无所成。流传至今的珍贵文籍《辞通》便是这位朱老先生所作。难道后世会因为他的一点的疏忽，一丝的纰漏，就抹杀了他在文字学上的贡献吗？诚然，我们能包容朱子的过失，当然也应该理解顾校长的出错，因为，那毕竟是美璧微瑕。
金无足赤，人无完人。每个人都有自己的长短优劣。我们不能“以一眚而掩大德”，只一味地攻击别人的缺点，全不顾别人其他方面的优点和贡献。为山九仞，依然有棱有角；为海万丈，仍旧有深有浅。我们只会惊叹于山之高大，海之壮阔，却不会责山之棱角，骂海之有浅。
山水亦然，何况世人！
的责任。作为清华大学的校长，他代表了中国教育水平最高的学府之一的教育水平；作为主持，他掌握着欢迎仪式的成功与失败；作为将在全世界的媒体中出现的公众人物，他代表着自己，更代表着中国；作为大陆同胞，他是与台湾同胞互通友谊的信使。这着这多重身份的顾校长，是不是应该对自己的讲话更加谨慎些呢？再者，古文在现在并不常用，不会读也在情理之中，骂得响亮的人也不见得有多少个能读出那个字来。但是，连小学生也知道，不会读的字可以查查字典。这种很简单就可以避免卡壳的办法，为什么身为清华大学校长却没有采用？如果在讲话之前认真地看一遍诗句，发现有难读的字马上想办法解决，那么还会出现卡壳的“事故”吗？当然不会！所以，归结原因，只能说顾校长的责任心不强，对自己要承担的责任没有清醒的认识。
在某些人看来，一字不识也许是个无伤大雅的问题，但在我看来，这个字值千斤重啊！这种不负责的现象当然不仅仅发生在顾校长一个人的身上。在我们的身边，在电视里，在报刊上，随处可见类似的错误。顾校长只是“一字不识”，没有查字典；媒体们却把那些错别字铺天盖地地堆到读者的面前。从前，人们见到这些错别字还会提出纠正，现在却大都麻木了，面对错别字已经见怪不怪，习以为常了。媒体这种不负责任的行为造成的后果是错别字越来越多，到最后，会不会错的反倒成了对呢？人们看错别字，用错别字，教育水平又如何能得到提高呢？（联系现实）
各位肩负重任的文化工作者，在下笔之前，在开口之前，请先审视一下自己的责任吧。因为在你的笔下，在你的口中，对你对我，都是一字千斤啊！
18＋17＋16＝51
【点评】本文与上两篇在写法上有所不同，既就事论事，又有所拓展。
首先，是就事论事，评论顾校长“卡壳”之失。在“就事论事”上，与上两文相
同；但在观点的提炼上，不同于上两篇。本文的观点是“这‘一字不识’反映了责任心问题”。这与例文２有相似之处，但又高于例文２。
本文与上两篇的最大不同，是不停留在就事论事上，而是在评论顾校长之失后，再作拓展，联系现实，针砭当前文化工作者的不负责任的问题，使文章更具现实针对性，从而使文章高出上两文一筹。