窦桂梅《牛郎织女》示范课的启示
近观窦桂梅老师执教《牛郎织女》一课，深感王国维《人间词话》“有我之境”和“无我之境”的论述之妙。在《牛郎织女》中，窦氏将主题教学由“有我之境”引向“无我之境”，颇耐人玩味。
一、王国维论词首推境界说，认为“有境界则自成高格，自有名句”，其实，有“境界”的教师当属名师，有“境界”的语文课亦自当成为名课。何谓境界？王国维说：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观我，故不知何者为我，何者为物。”王国维所说的“我”与“物”的关系可类比“教”与“学”的关系，以之形容课堂，则亦有“有我之境”与“无我之境”之分。无论大学、中学、小学，教师在教与学的矛盾统一体中都当处于主导地位，由于小学阶段的学生理解与认知能力有限，学生对于作品意义的把握更多依靠教师的引导。教师对于作品的解读，通过各种手段启发诱导，使学生领悟到作品的意义与境界。如为了让学生意识到亲情的重要，老师可以引导学生将五个亲人名字逐个划去，以模拟、感受失去亲人的切肤之痛，以此激发学生对于亲情的珍视；在以往的示范课《秋天的怀念》中，窦氏由作者对于母亲的怀念入手，层层深入，超越母爱的主题，引导学生领悟“好好活着”的重要意义；他如《游园不值》、《珍珠鸟》、《我爸爸》等，窦氏都能引导学生发现不一样的主题，进行所谓的“深度”教学。凡此，由于教师杰出的诱导才能与高超的教学技巧，学生幼小的心灵无不受到强烈震撼，师生从而共同演绎一堂经典语文示范课。在这样的语文教学（包括观摩课）中，教师的个人
魅力得到了最大的展示。“以我观物，故物皆著我之色彩”，以教师引导学生，主导课堂，示范课皆染上了教师的个性色彩。高明的教师就像是导演，激发、提升学生对文本与人生境界的体悟。与其说学生受到极大教育，不若说是教师的倾情演出！“有我之境”的课堂，教师的情绪感染着学生，“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。”教师的情绪感染着学生，陶醉着学生，净化着学生，此皆有我之课堂也。
然而，“无我之境”的课堂为何物？相对于“有我之境”中教师依靠个人魅力直接感染学生而言，在“无我之境”的课堂教学中，教师情感色彩并不强烈，而是极为淡泊与超然。诚如王国维所云“以物观我，故不知何者为我，何者为物”，此时，学生成为课堂的主体，教师隐退到台后，而让学生自己登台演出，让学生说出自己的思想。在《牛郎织女》示范课中，窦氏并不以自己的强烈意志感染学生，她采用聊天式教学，上课伊始便提出了“这篇文章写的是什么？为什么要这样写？在什么情况下写的？”围绕三个问题，让学生“聊故事本身”的故事，分析故事中的人物以及人物之间的关系，对人物进行归类；聊故事原因、情节与结局以及悬念、线索等技巧，探讨故事的表现手法。这种聊天教学方式充分考虑到学生学习的主体性，它迫使学生思考，加入到探究型学习的行列，从而将教师的个人思想转变为学生的主动探究，整个教学始终，窦氏都极力鼓励学生参与讨论，使学生成为课堂的主体。
在第二节课中，窦老师则走的更远，她让学生“聊故事背后的故
事”。通过学生汇报阅读报告单，比较《牛郎织女》与《白蛇传》、《孟姜女》、《梁山伯与祝英台》等民间故事的文本共性，并进而分析民间故事的基本模式；通过让学生比较《牛郎织女》的不同版本，使学生领会叶圣陶改编本的意义。尽管教师在聊天式教学方式中依然起到引导作用，但教学任务与目标多靠学生自己聊出来的，其引导的手段也极为隐蔽。从表层来看，教师由传统的中心地位引退，学生变为主角，成为推动课堂教学的动因。从深层来看，风筝尽管飞得很高，但线依然还在教师手中。不难看出，在《牛郎织女》示范课中，窦氏始终有意识地让教师从课堂淡出，引导学生主动讨论与探究学习，从而一改传统教师中心论的教学模式，由“有我之境”走向“无我之境”。
二、“有我之境”与“无我之境”只是完成教学任务的手段而已，本不分高低。但对于教师而言，将果实传送给学生与让学生自己结出果实，毕竟属于不同的层次。因此，王国维以为“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳”，其实也更强调“无我之境”。的确，就观摩课而言，展示教师个人魅力者居多，而达“无我之境者”少；对于探究性教学而言，“无我之境”可能更为重要。
“无我之境”的前瞻性尝试在《牛郎织女》中原生态的显示出来了。在听完窦桂梅老师《牛郎织女》后曾与个别与会专家交流，大家普遍感觉到课程容量大，目不暇接，同时也有专家感叹，课程略有零乱之感，不若以“牛郎织女的爱情悲剧”为中心，层层分析，引导学生对于真善美的向往，则紧凑、凝练。两种教学方法折射出两种教学
理念。聊天式教学方法是让学生自己结出果实，是“无我之境”的教学；而以悲剧为中心则是教师将自己的理念传达给学生，以对悲剧性的讲解来感染学生，依然停留在“有我之境”。笔者以为，对于一个有良好音乐基础和表演才能的语文特级教师来说，如以爱情悲剧为中心展开教学，则不仅可以最大限度地发挥出自己的长处，而且现场效果可能会更好些。然以传统的“有我之境”教学法展示其个人魅力，不过是其“小我”的炫耀而已；而“大我”则应以语文教育事业为己任，引领小学语文教学的深入发展。窦氏公然展示这种甚至还有争议的探究性教学模式，对于小语界用心即在于此！
“无我之境”看似教师淡出，其实对教师提出了更高的要求。在窦桂梅演示《牛郎织女》之前，她还执教了另一节观摩课《我爸爸》，两者风格截然不同，对比强烈，引人深思。就现场效果来看，前者似乎更感人，现场效果也更突出。然《我爸爸》所引发的反思与《牛郎织女》不可同日而语，《牛郎织女》需大手笔方能写出。放羊之后，学生群起议论，教师如不能把握，则无异于散兵游泳。笔者印象最深的是，窦氏在剖析《牛郎织女》人物、技巧与主题之后，第二节课深入展开“为什么这样写”的讨论，主要涉及民间故事形态的叙事模式分析，将四大民间故事聚集起来，进行聚合分析，初步提炼出民间故事的基本模式；然后再对《牛郎织女》的不同版本进行比较，探讨作者为什么这样写。所讨论的内容涉及文学理论中的叙事学理论、互文性理论、民间故事理论等等，凡此，窦老师如果不了然于心，她不可能写出“无我之境”这样的大手笔。这种“无我之境”，实则源于教
师对所执教的课文与对象在深刻的领悟与把握之后，所流露出的一种超然与出世态度。一位教师，只要对某篇课文所涉及的专题作个深入思考，在深入理解教学对象之后，在探究性教学过程中才有可能超越“有我”，达到超然的“无我之境”。
“无我之境”有利于充分发掘出学生的创造力。小学语文新课标积极倡导“自主、合作、探究的学习方式”，强调培养学生“主动进行探究性学习”的能力。“无我之境”的教学将课堂还给学生，引导学生主动获得知识与能力，重点培养学生自主创新精神。无论是民间故事形态学还是叙事学基本理论抑或是互文性理论，笔者只有在给研究生上专题课的时候才会系统讲述，而窦老师已经“润物细无声”地传达给她的六年级小学生了。从窦老师的教学实践来看，学生在探究性学习中，不仅把握了故事的基本结构与技巧，也初步领悟到其基本模式与改编思路，“从而创编出属于自己的牛郎织女的故事”，这是多么大的飞跃！《牛郎织女》示范课促使我们反思，传统的教学理念受否把儿童“矮化”了。小学语文的工具性与人文性对于儿童而言是不够的，语文课不仅要使儿童读书识字，掌握语文的基本技巧与技能，培养其人文情怀，更需要锻炼儿童的创新思维。过去的语文教学多画地为牢，简单地分为小学、中学、大学三个阶段，三个阶段似乎存在天然界线，不可逾越。对于探究性学习而言，则必然要突破三个阶段的界线，直逼文学的本体教学！无论小学、中学、大学语文的课文选段，都源于经典的文学作品，在对作品的文学解读方面，三者本来是一致的。与数学不同，给小学生谈函数、微积分甚至极限理念，可能
被讽为对牛弹琴，弄错了对象；对于语文而言，对于经典文学作品的解读大、中、小学三个阶段是相通的，界线区别、“度”的区分，实难以量化。
“无我之境”是顺从儿童天性的教学。诚如苏轼在《文述》所云：“吾文如万斛泉源,不择地皆可出,在平地滔滔汩汩,虽一日千里无难。及其与山石曲折,随物赋形,而不可知也。所可知者,常行于所当行,常止于不可不止,如是而已矣。”“无我之境”的教学也“随物赋形”，任由学生的天性展开，“常行于所当行,常止于不可不止”,充分尊重学生的主体个性。当学生议论“牛郎织女一年才相会一次，值不值得”的时候，六年级的小朋友都说值得，“行到水穷处”了，没有必要再对这个经典故事进行解构了。对孩子来说，那种后现代的分析可能很残忍。同样，当学生讨论为什么是“牛”而不是“马”来给牛郎做媒时，窦老师把牛当作农耕文化的象征，也再深入追究古代人神恋由仙女—农民到仙女—才子到仙女—商人的演变模式。再如，小学生对于《珍珠鸟》“飞出去”还是呆在“笼子中”存在不同看法，“止于不可不止”，要么当头棒喝，或许更有利于孩子的判断；要么就等到未来，孩子自会理解窦老师的苦心。
在笔者看来，窦氏《牛郎织女》将观摩课由个人表演性质转向真实的教学探索，将课堂还给学生，教师“淡出”，重在培养学生的探究能力，由“有我之境”走向了“无我之境”。如王国维所说：“无我之境，……此在豪杰之士能自树立耳”，而如窦桂梅这样的名师，不断挑战自我，大胆尝试，引领时代潮流，亦不愧为时代之“豪杰之士”
耳！