保险代位求偿权的法律适用问题分析
摘要：保险代位求偿权是保险法律制度中的一项重要内容，各国的保险法律规定中都予以了规定。该制度的主要目的在于防止被保险人获得双重赔偿的不当得利，确定保险人保险赔偿义务以及维持第三人的损害赔偿义务。本文拟从解释论的角度出发，分析保险代为求偿权在实务中可能面对的问题，以期为实务中的操作提供帮助。
关键词：代位求偿权；行使；法律适用
代位求偿权，是指保险人依法享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿自认的第三人的求偿权。我国2009年《保险法》第60条至第63条规定了保险人的代位求偿权，指出：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”虽然我国的新保险法对该制度做出了规定，但是该立法规定还是颇为笼统保险代为求偿权在司法实践中需要进一步予以明确的问题还有很多。下文将从解释论的角度对该制度的适用展开分析。
一、代位求偿权行使的名义：保险人自己或被保险人
对于该问题，我国的保险法律规范并没有给予明确的规定，学术界对此的观点也并不一致。一种观点认为，保险人应以被保险人的名义行使，美国法即采用该种观点。“保险人能够以被保险人的名义起诉第三方以行使其代位权，这样做能够防止陪审团对保险人固有的偏见产生不利影响”[1]263，此举对保险人来说具有现实意义。其理论依据，保险人无权改变、参与被保险人与第三人的法律关系，除非被
保险法关于保险代位权行使规定 保险代位权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。“保险代位权是各国保险法基于保险利益原则，为防止被保险人获得双重利益而公认的一种债权移转制度”，通常认为保险代位权其实质是民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用。财产保险中，第三人大致可因侵权行为和合同违约行为损害保险标的，在海商法上还有共同海损引起的保险代位求偿问题。根据侵权行为的具体情节，侵害人应当承担返还财产、折价赔偿、 恢复原状、赔偿损失的民事责任。侵占财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。鉴于保险所代位权利的债权性质，保险人因侵权的代位求偿权指的是损害赔偿请求权，不包括返还财产和恢复原状。合同违约行为的民事责任，依《合同法》第107条有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等形式。保险人得依合同违约的代位求偿权也仅仅是赔偿损失，不包括继续履行和采取补救措施。可见保险人行使代位权时不享有被保险人对第三方可行使的所有权利。 保险人得代位的被保险人对第三人的损害赔偿请求权与被保险人实际享有 的对第三人的损害赔偿请求权的金额范围也不完全一致。首先，保险人代位权受到保险赔偿额的限制。其次，与保险责任的范围有关，在保险责任范围内发生的损失额，属于保险人可代位行使的权利范围，原则上保险责任之外的原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任，因此保险人代位的求偿权中也不包括此项损失的赔偿请求权。 深圳保险咨询服务网htt p://https://www.doczj.com/doc/8917680859.html,
保险代位求偿权的问题研究 保险代位求偿权制度是一项为各国普遍确认的保险法制度,理论界目前比较统一的观点认为保险代位求偿权是指在财产保险中,保险标的发生保险事故造成推定全损,或者保险标的由于第三者责任导致保险损失,保险人按照合同的约定 履行赔偿责任后,依法取得对保险标的所有权或对保险标的损失负有责任的第三者的追偿权。这种代位求偿权制度的设计目的在于防止被保险人通过保险事故获得不当得利从而引发道德风险,其次防止第三人逃脱因其侵权或者违约行为造成被保险人的损失而造成的责任,起到惩罚手段的作用,最后通过设立代位求偿权 制度使得保险人获得维持其合法利益的有效手段,以行使代位求偿权保持保险公司资金链的安全和正常运作。但关于代位求偿权理论界和实务领域在一些问题上存在一定的分歧,主要体现在以下几个方面：第一,代位求偿权的性质,有人认为代位求偿权应属于债权请求权范围,属于请求权,但也有不同观点认为应属于形 成权范围。 第二,关于代位求偿权的取得与行使,世界上存在两种立法例,一种是代位法定主义,另外一种是请求代位主义。同时在行使代位求偿权时应该注意符合一定的要件。第三,代位求偿权的适用范围,这也是目前争议比较激烈的一个问题,传统上只有财产保险适用代位求偿权,这是由于财产的物质可评价性质决定的,但 目前存在另外一种声音认为人身保险的个别险种也应存在适用代位求偿权的可 能和必要性,并且关于社会保险是否可以适用代位求偿权笔者也做了相应的阐述。 第四,代位求偿权的适用对象,在适用对象上,我国《保险法》中规定有除外情形,但没有具体规定,对此也存在争议,而且国家机关和国家机关工作人员是否可以作为代位求偿权的行使对象也将在文中进行分析。第五,在阐述上述问题的
结论 现代营销学认为，企业经营成败的关键在于它是否能适应不断变化着的环境。市场营销环境大都是不可控制的因素，但是企业如果能够不断使其经营适应自己最佳的机会，就能创造出惊人的业绩。因此，保险企业要不断地适应变化的环境，设立早期预警系统，及时改变营销策略，去迎接营销环境中的新威胁和新机会。 中国平安人寿保险公司虽然在某些方面具有自己的独特优势，但和外资保险公司相比还有的巨大差距，中国平安人寿保险公司保险公司能否认清形势，找准定位，借鉴国外保险公司的成功经验，提高保险营销水平，将是未来中国平安人寿保险公司能否快速发展的关键。 同时，中国平安人寿保险公司面临的不仅是外资保险公司进军中国市场的竞争压力，而且也面临着跨出国门走向世界的机遇。在这个十字路口，只有勇于探索、敢于创新，走出一条属于自己的路来，中国平安人寿保险公司才能在未来的保险市场上占有一席之地。 总体来看，中国平安人寿保险公司目前还是处于比较有利的竞争地位，适宜走发展战略。金融服务集团可以使平安人寿保险公司实现渠道、客户、品牌及管理技术等多种资源的共享，因此可以使企业利润达度提高。如果公司拥有强大个人营销渠道和完备的顾客顾客服务体系，就可以利用这些能力的延展性，更加充分地发挥出横向多元化经营带来的优势，从而在激烈的市场竞争中取得长期竞争优势。 总之，中国平安人寿保险公司要向国际的综合性服务集团和金融服务业的百年老店目标迈进。就一定要认真研究、分析公司的市场营销环境，尤其是外部经营环境变化，公司管理者应该事先作好充分的准备，针对经营环境的每一项重大变化，制定出一个或多个应变方案和对策，确保公司经营的稳定性和经营目标的实现。同时，根据变化的形势，随时修正和调整经营策略，以适应公司经营活动的需要。
关键词: 保证保险合同/保险法/汽车消费贷款 内容提要: 保证保险一般作为分期付款消费的一种履约担保,由于当前没有调整此类合同关系的相关法律规定,审判实践中做法各异,相同类型的案件常常在不同法院中出现不同的判决结果。对此,有必要对保证保险合同的性质、法律适用、合同的独立性和各合同主体的诉讼地位等实践中争议较大的法律问题进行比较分析,以期为当前法院审理车贷案件提供理论上的参考。 1998年中国人民银行颁布《汽车消费贷款管理办法》后,各商业银行开始开办汽车消费贷款业务。因汽车消费贷款的银行风险很高,各商业银行要求贷款者提供可靠的贷款担保。针对这一情况,各财产保险公司于1998年纷纷推出汽车消费贷款保证保险,俗称“车贷险”。伴随着汽车消费需求的增长,车贷险速度迅猛增长,2001年和2002年达到了高潮。广州地区的汽车贷款99%是以保证保险为担保方式。[i]2002年下半年开始,形势急转直下,车贷险经营风险凸现,部分地区车贷险的赔付率高达100%,[ii]2003年下半年开始,北京、上海、广州、深圳等地的部分保险公司相继停办了车贷险业务。2004年1月15日,中国保监会下发了《关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关问题的通知》,从2004年3月31日起废止原来的车贷险条款和费率。[iii]2004年4月份开始,车贷险全面停办。随着大量购车者逾期支付银行贷款,各地的银行纷纷起诉保险公司,要求保险公司依保证保险合同的约定赔偿借款人尚欠的银行贷款本息。各地法院受理了大量此类案件,如深圳市两级法院从2003年开始至2005年11月共受理了近500宗车贷险纠纷案件。由于当前没有明确的法律、法规规范保证保险合同法律关系,对于保证保险的法律概念、法律性质和法律适用认识不同,不同法院的处理结果存在很大差异。本文拟结合审判实践,对有关保证保险的法律问题进行探析,以期对此类案件的正确审理提供一些帮助。 一、保证保险合同的概念及合同关系主体 （一）概念 汽车消费贷款保证保险属于财产险中保证保险的一种业务,法律意义上是一种为债务人的债务提供保证担保的保险。保证保险合同最早出现于18世纪末、19世纪初的英国、美国等商业信用发达的西方国家,在我国属于一项新的业务。我国的第一批保证保险业务是中国人民保险（集团）公司所属的中保财产有限责任公司于1997年依中国人民银行《关于保证保险业务的批复》〔银复（1997）48号〕所开办的。但至今我国的《保险法》及其他现行法律、法规仍没有提出保证保险的概念。关于保证保险的名称,最早仅见于国务院于1983年9月1日颁布的《中华人民共和国财产保险合同条例》,该条例将保证保险列为财产保险的一个险种,但该条例已于2001年10月6日被国务院废止,目前仍没其他相关法律提及保证保险。最高人民法院在《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》（以下简称“征求意见稿”）中对保证保险有所解释,但该“征求意见稿”因争议较大至今未获通过。 对于保证保险合同的概念,有学者认为:是指保险人向被保证人提供担保而成立的保险合同。[iv] 最高人民法院“征求意见稿”第34条认为:“保证保险合同是为保证合同债务的履行而
关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答（二） 上海市高级人民法院 关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)》的通知 沪高法民五〔2010〕3号 市第一、第二中级法院民六庭，浦东法院民六庭，黄浦、杨浦、卢湾法院民五庭，各区、县法院民二庭： 为统一保险代位求偿权纠纷案件审理中的法律适用标准，规范法官自由裁量权，高院民五庭在充分调研和广泛听取相关法院意见的基础上，对此类纠纷审理的若干法律适用问题提出相关处理意见。现将《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)》印发给你们，供审理相关案件时参考。在适用中如遇到新情况和新问题，请及时上报高院民五庭。 附件：《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)》 二○一○年九月三十日 关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干 问题的解答(二) 一、第三者在保险人承担保险赔偿责任前，已经向被保险人作出赔偿的，应如何处理? 答：根据《保险法》第六十条第二款的规定，被保险人已经从第三者处取得赔偿的，保险人可以扣减相应的保险赔偿金。 如被保险人取得第三者赔偿后，对保险人隐瞒情况，导致保险人仍支付保险赔偿金，保险人行使代位求偿权，要求第三者重复承担赔偿责任的，法院不予支持。 保险人可以依据《保险法》第六十条第二款的规定，另行起诉，要求被保险人返还相应的保险赔偿金。
二、第三者在保险人承担保险赔偿责任后，仍向被保险人作出赔偿的，应如何处理? 答：《合同法》第八十条规定，债权转让未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。保险代位求偿权是一种请求权的法定转移。给付保险赔偿金后，保险人或被保险人应当通知第三者。 第三者在保险人承担保险赔偿责任后，仍向被保险人作出赔偿的，应当根据通知到达的情况分别处理。 通知到达前，第三者已经向被保险人作出赔偿的，属善意清偿，可以产生债务消灭的法律效力。保险人对第三者行使保险代位求偿权的，法院不予支持。保险人可以另行起诉，要求被保险人返还从第三者处取得的赔偿金。 通知到达后，第三者仍向被保险人赔偿的，属恶意清偿，不产生债务消灭的法律效力。保险人对第三者行使保险代位求偿权的，法院应予支持。第三者与被保险人之间的关系可另案处理。 三、在保险事故发生前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，应如何处理? 答：对被保险人在保险事故发生前放弃对第三者请求赔偿权利的，《保险法》没有明确规定。法院可以依照《民法通则》第五十八条、《合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条的规定，审查放弃权利行为、免责条款的法律效力。 如被保险人的放弃权利行为、免责条款无效，第三者要求免责的，法院不予支持。 如被保险人的放弃权利行为、免责条款有效，保险人对被保险人放弃的赔偿权利部分主张保险代位求偿权的，法院不予支持。保险人可以依据《保险法》第十六条、第五十二条第二款、第六十一条第三款的规定，要求违反如实告知义务或危险增加告知义务的被保险人返还相应的保险赔偿金，但保险人知道或应当知道上述情形仍同意承保、继续承保或赔偿保险金的除外。 四、在保险事故发生后，被保险人与第三者就第三者的赔偿责任签订部分免除责任或以物抵债协议的，如何处理? 答：《保险法》第六十一条第一款、第二款规定的保险事故发生后被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，应作广义理解，即包括全部放弃、部分放弃、以物抵债等。 在保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人与第三者签订部分免除责任或以物抵债协议的，保险人可以依据《保险法》第六十条第二款的规定，相应扣减保险赔偿金额。因被保险人隐瞒上述情况，保险人支付保险赔偿金后，向第三者行使保险代位求偿权的，法院对该部分不予支持。保险人可以依据《保险法》第六十条第二款的规定，要求被保险人归还相应的保险赔偿金。 保险人向被保险人赔偿保险赔偿金后，被保险人未经保险人同意，与第三者签订部分免除责任或以物抵债协议的，该协议无效。保险人向第三者行使保险代位求偿权的，法院应予支持。第三者与被保险人之间的关系可另案处理。
《保险研究》2015年关注的研究方向 （按照“新国十条”框架提出） 当前，保险学术理论研究亟需解放思想、拓宽视野，跳出保险看保险，在理论研究、政策研究、实务和技术研究等方面获得突破。国务院《关于加快发展现代保险服务业的若干意见》（国发〔2014〕29号）（以下简称“新国十条”）发布是一个极为重要的历史机遇。为了给社会各个方面在进行保险学术研究、政策研究、实务技术相关联的研究活动提供一些力所能及的帮助和支持，编辑部根据国务院“新国十条”的基本精神对保险学术理论、政策、实务技术方面需要研究探索的问题作了一次梳理，作为编辑部学习“新国十条”的初步认识。现将这些问题予以发布。 学术理论性选题 一、总体要求 （一）指导思想 1、现代保险服务业在国家防灾减损体系中的作用研究 2、现代保险服务业的功能定位及实现途径研究 3、现代保险服务业社会责任研究 4、现代保险服务业发展的国际比较 5、现代保险服务业文化问题研究 6、保险新业务领域探索及其风险控制研究 7、中国保险史相关问题研究 8、保险业发展的国际比较研究 9、现代保险业服务国家治理体系研究 （二）基本原则 10、保险市场对外开放与国际保险市场开发研究 11、保险区域协调发展问题研究 （三）发展目标 12、保险业发展战略目标研究 13、中国保险业的国际竞争力研究 14、保险业与经济协同发展问题研究 二、构筑民生保障网，完善多层次社会保障体系
（四）商业保险成为社会保障体系的重要支柱 15、多层次、多支柱养老保险制度的构建与实施路径研究 16、运用商业保险手段提升社会保障体系的可持续性研究 17、商业保险参与大病医疗保险制度建设研究 18、商业保险参与农村社会保障制度研究 19、年金保险市场相关问题研究 20、商业保险与社会保险的协调性研究 21、长寿风险量化与管理研究 （五）养老保险产品服务创新 22、养老服务产业化研究 23、住房反向抵押养老保险研究 24、养老机构综合责任保险研究 25、现代保险服务业与养老服务业融合发展研究 26、养老保险融资策略研究 （六）多样化健康保险服务 27、长期护理保险研究 28、商业保险参与健康服务业研究 三、发挥保险风险管理功能，完善社会治理体系 （七）保险机制应用于公共服务方式创新 29、现代保险服务业在国家社会风险管理中的作用研究 30、保险数据平台与公共服务平台数据共享研究 （八）责任保险化解矛盾纠纷功能 31、侵权损害赔偿与责任保险的互动研究 32、责任保险相关问题研究 33、强制责任保险问题研究 34、职业责任保险相关问题研究 35、责任保险法律体系建设研究 36、雇主责任保险与工伤保险协调发展研究 四、完善保险经济补偿机制，提高灾害救助参与度（九）保险与灾害事故防范救助体系 37、保险业参与灾害救助体系研究 38、商业机动车辆保险制度研究
保证保险合同纠纷案件的法律适用- 引言 从90年代后期开始，我国保险业推出一种名为保证保险的新险种。例如机动车消费贷款保证保险。由于保证保险本身的特殊性，导致人民法院审理保证保险合同纠纷案件在适用上发生分歧。本文的目的是为人民法院审理这类案件提供参考意见。 一、什么是保证保险？ （一）保证保险合同的投保人 保险法第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。”保证保险合同的投保人，是借款合同的债务人，亦即从银行借款用于购买机动车的买车人。 （二）保证保险合同的被保险人
保险法第二十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。” 按照这一规定，投保人和被保险人可以是同一人，也可以是不同的人。保证保险合同的投保人与被保险人就是不同的人，投保人是借款合同的债务人；被保险人是借款合同的债权人。 （三）保证保险合同的保险标的 保险法第十二条规定：“保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”保证保险合同的保险标的，是借款合同债务的履行。 （四）保证保险合同的保险利益 保险法第十二条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。” 我们看到，在保证保险合同中，保险标的是借款合同债务的履行，而此债务的履行对借款合同的债权人有利，对借款合同
的债务人不利。可见，在现实中的保证保险合同中，投保人自己对于保险标的并不具有保险利益，与保险法第十二条关于投保人对保险标的应当具有保险利益的规定，显然不合。 （五）保证保险合同的保险事故 保险法第十七条规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”保证保险合同的保险事故，是借款合同债务的不履行，即债务人违约。 按照保险法原理，保险事故必须是客观的、不确定的、偶然发生的危险，换言之保险事故之是否发生应不受保险合同当事人主观方面的影响。但保证保险合同的保险事故，是投保人自己不履行债务的行为，此保险事故之是否发生，取决于投保人自己的主观意愿。如果投保人履行债务，保险事故就不发生；反之，投保人不履行债务，保险事故就发生。而投保人不履行债务，除遭遇死亡、丧失劳动能力、陷于破产等特殊情形外，均属于投保人故意不履行债务。可见保证保险合同的保险事故，与保险法原理不合。 （六）小结
保险代位求偿权在适用范围上的限制 文／王卓卓 【摘要】保险代位求偿权已经成为保险法理论的热点问题。学者们对保险权的适用范围等问题存在诸多争议。随着保险业的发展，保险公司日益重视保险代位求偿权的行使。然而我国有关代位求偿权的法律制度却不尽完善，即使立法上明文规定的，也有许多疏陋之处。本文针对理论界学术界争论的焦点，详细论述了保险代位求偿权在财产保险、人身保险和社会保险的适用限制问题。【关键词】保险代位求偿权适用范围限制第三人 保险代位求偿权源于损失填补原则。损失填补原则要求被保险人从保险人处得到的补偿来填补因保险事故造成的损失。财产保险领域无损害即无赔偿，保险代位求偿权适用于财产保险，应无问题。有问题者，人身保险是否适用代位权则众说纷纭，莫衷一是。此外，随着社会保障问题日益被重视，社会保险中保险代位求偿权的适用也亟待深入探讨。本文将从这三个领域研究保险到位求偿权的适用限制问题。 补性。所以，保险代位求偿权在健康保险中不适用。 （三）从保险标的来看 人身保险的标的是人的生命、身体或健康，人身利益具有无价值的属性。因此，人身保险关系的被保险人在保险事故中受到的损害自然无法用金钱来准确衡量，所获得的保险金只能算是对直接损失的弥补，而人身损害造成的精神痛苦是无法用金钱来弥补的。保险事故只是保险金给付的条件而并不能决定保险赔付的额度。由此可见，保险代位求偿权并不适用于人身保险。 一、保险代位求偿权在财产保险中的适用 通常，财产保险在理论上可以分为财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险四种。对财产损失保险适用保险代位权当不存疑议，争议较大的是在责任保险中是否适用保险代位权。 （一）责任保险的性质辨析 所谓责任保险，是指以被保险人依法应对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险。责任保险不仅可以保障被保险人自身损害的填补，而且可以保护被保险人致害行为的直接受害人，使受害人及时获得赔偿。因此，责任保险适用“无损失既无保险”原则，同时它又呈现出与传统的较为典型的财产保险的差异性，朝着为第三人利益而订立的保险的方向发展。 （二）保险代位权在责任保险中的适用 责任保险既为财产保险，同样适用损害补偿原则，则无疑应适用保险代位权。只不过保险代位权在责任保险中的适用范围非常狭窄，笔者认为仅适用于共同侵权的情形。即：被保险人和其他共同侵权人致人损害而应当承担连带责任时，保险
保险人追偿权利浅析 □华安财产保险股份有限公司[关键字]保险代位求偿权，债权代位权，债权转让，保证人追偿权，交强险追偿权 保险代位求偿权作为保险法上一个重要的制度，自1995年《保险法》颁布至2013年《保险法司法解释二》出台，历经多次修改完善，但实践中仍然存在诸多争议，有待进一步明确的问题还很多。另外，交强险实施以来，对于特殊情况下保险人赔偿第三者之后向致害人追偿的争议也从未停止。本文分析了实践中常见的几个存在争议的问题，旨在为进一步完善保险代位求偿权以及追偿权制度提供参考意见。 一、保险代位求偿权与债权代位权、债权转让、保证人追偿权的比较与辨析 1、保险代位求偿权与债权代位权 根据《合同法》第七十三条的规定，债权代位权指的是“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。 根据《保险法》第六十条规定，保险代位求偿权指的是“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，可见，保险代为求偿权具备“代位”的属性，然而保险代位求偿权与合同法上的债权代位权却有着本质的不同。 首先，设立的目的不同。保险代位求偿权基于第三人对保险标的的损害负有赔偿义务而产生，其设立的目的一方面是为了防止被保险人重复获利，另一方面防止第三人逃避责任；而债权代位权基于债务人怠于行使到期债权而产生，其设立的目的在于防止债务人的责任财产减少。 其次，构成要件不同。保险代位求偿权要求保险人已支付了保险赔偿金；债权代位权则要求债务人怠于行使到期债权，且对债权人造成了损害。 第三，行使权利的对象范围不同。在对行使权利的对象的描述上，《保险法》与《合同法》分别将之称为“第三人”、“次债务人”。基于保险合同保障被保险人利益的基本功能，“第三人”的范围排除了非故意制造保险事故的被保险人家庭成员及近亲属；而“次债务人”包括对债务人负有到期债务的所有人，次债务人与债务人的关系不影响债权人行使权利，除非该次债务人所负债务专属于债务人。
关于保险行业论文分析 我国保险业历经20余年的高速发展，已经开始了两个重要的转型：一是市场结构的转型，即随着市场主体的多元化和新主体的成长，上个世纪80年代中期以前完全垄断的市场结构已不复存在，形成目前寡头垄断的格局。 这种趋势必将进一步发展、深化，并逐渐过渡到垄断竞争的市场类型；二是市场总体供求的转型，即市场的发育及主体的多元化带来了保险服务供给能力的增长，相对于现阶段我国居民的负担能力和保险意识而言，保险市场将日渐显现出供给相对过剩的特征，向买方市场转化。 伴随着这样两个转型，我国保险市场的竞争势必愈益激化，竞争的重点将超越目前在市场份额上的争夺，更加注重在细分化、差异化市场上的争夺。 因此，市场营销在企业发展中的战略性日益显现，保险公司必须树立现代营销新理念。 一、市场营销对保险公司的战略重要性随着我国社会主义市场经济体制的日益深化，与大多数商品一样，保险服务这种特殊的“商品”也已经告别了短缺时代，开始了激烈的市场竞争。 以往专注于“生产”和“提供”产品的营销思想，已经不能适应变化了的经营环境，市场营销作为经营管理的一种全新的理论和方法，逐渐受到保险界的重视，并被引入到这一新领域。
（一）市场营销在特定阶段是有效地销售保险服务、快速扩展市场份额的操作性手段。 保险公司经营的最终目标在于利润最大化或股东权益最大化，其关键在于有效地销售自己的保险服务。 在居民整体保险知识比较缺乏、保险意识较弱、保险公司产品趋同性特征明显的情况下，力量强大的市场营销手段对于有效地销售保险服务、快速扩展市场份额具有重要意义。 实践证明，在这个阶段，恰当的市场营销策略对于催醒公众的保险意识、彰显企业的个性化服务、吸引潜在客户成效尤为显著。 一个最具说服力的例子是：1992年美国友邦保险公司在进入上海市场之初，为了迅速打开市场局面，扩大公司知名度和影响力，引入了全新的寿险个人营销方式，组建了4千多人的营销队伍，短期内就取得了奇效。 1994年上海寿险新签保单77万份，其中友邦公司就占了70万份，人保、太保、平安“三巨头”仅占了7万份，给上海乃至全国寿险营销业和传统营销观念带来了强烈震撼，迫使其它公司不得不纷纷效仿。 （二）市场营销是挖掘保险的潜在需求，开辟新的成长空间的策略性措施。 同发达国家“无所不保”的保险体系相比，我国还有不小差距，存在巨大的潜在需求。 20xx年我国商业保险保费收入为3053亿元，据预测，到20xx年，
分期付款购车保证保险法律问题分析论文 分期付款作为我国汽车销售领域一种新兴的交易方式，近年来取得了快速发展，被广泛运用于汽车销售商、汽车出租公司、汽车运输公司等营利组织的经营性购车或公民个人、法人及其他最终用户的汽车消费领域，但是这种买卖方式存在着较大的商业风险。汽车生产厂家或销售商要承担购车方不履行分期付款义务的风险，如果银行或其他金融机构为购车方提供按揭服务，那么风险就转移到他们这一方，而各方为了规避和转嫁这一风险，往往选择向保险公司投保。目前很多财产保险公司都开办了汽车分期付款保险业务，包括分期付款购车保证保险和分期付款购车信用保险两类。由于相关的法律机制不够健全，理论研究相对薄弱，加上实务中从业人员缺乏实践经验，产生了大量的保险纠纷。各地人民法院在审理此类案件的过程中，对相关法律的认识存在分歧，审理上带有很大的随意性，甚至对同一类型案件的审理会产生不同的审判结果。如在武汉神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）向中国平安保险股份有限公司无锡支公司索赔分期付款购车保险金一案中，法院以投保人锡山市经济发展有限公司隐瞒自身资信情况，向保险公司提供虚假财务报表，未尽投保人的如实告知义务为由，驳回了神龙公司的诉讼请求；[1]而对神龙公司以同样事由向中国人民保险公司芜湖分公司索赔时，法院却没有考查投保人芜湖市机电设备总公司投保时的资产状况，认定保险公司应承担保险责任，支持了神龙公司的索赔要求。[2]深入探讨这一问题对相关的司法实践工作以及保险市场的开发和市场信用的建立具有重要的意义。 一、分期付款购车保证保险的概念辨析 我国《保险法》第92条规定，财产保险业务包括财产损失保险、责任保险、信用保险等保险业务，没有提出保证保险的概念。中国保监会发布的《保险公司管理规定》第45条则将信用保险与保证保险并列为保险公司的业务范围。无论是《保险法》还是《保险公司管理规定》都没有对保证保险相关问题作出明确具体的规定。 有的保证保险的主要险种包括忠诚保证保险、产品保证保险和合同保证保险等，[3]有的认为保证保险分为诚实保证保险与确实保证保险，而确实保证保险主要有司法行为保证保险、行政行为保证保险和合同保证保险三类，[4]合同保
保险代位求偿权的性质 来源：作者：日期：07-03-22 第一节保险代位求偿权与民法其他代位权的比较保险代位求偿权与民法中的普通的债权让予/转移，即债的保全制度的代位、连带债务的代位、担保中的保证人代位和继承 法上的代位继承等一样具有法定性，均突破了原有民事法律关系的相对性（法理上 称之为债的对外效力），以法律的形式调整和限定当事人之间的权利义务关系的变 更。然而，他们也存在很大的差异性，笔者先就保险代位与普通的债权让予等代位 制度进行比较，以突现出保险代位的特点：（1）他们的目的不同。保险代位求偿 权为损害填补原则所必须[1]。填补损害为财产保险的本质内容，其核心在于“禁止 得利”，而并不在于填补被保险人的损害[2]。损害填补原则和禁止得利原则构成保 险代位求偿权的目的。普通的债权让予是传统民法中有关债权的转移，代位履行， 属于债权人实现债权的一种方式。如合同之债转让，受让人可以取得原债权人权利，要求债务人履行债务[3]；连带债务中，偿还了全部债务的人可以代位向其他债务人 追偿其各自应承担的份额[4]；保证合同中，保证人清偿债务后，相应取得债权人向 债务人的请求权[5]。债的保全属于合同履行的内容之一，是关于债权人为保证和实 现其债权的规定[6]。代位继承则更具有特殊性，其目的在于实现财产的合法继承 [7]。（2）从权利的形成来看，保险人代位求偿权的取得完全依据《中华人民共和 国保险法》（以下简称《保险法》）和《中华人民共和国海商法》（以下简称《海 商法》）的强制性规定，在保险人赔付了被保险人后自动取得代位权。而普通的债 权让予则充分实现了当事人之间的合意，体现了当事人的意思自治。没有合意，不 能受让普通债权。（3）从代位权的来源来看，保险代位求偿权来源于保险人与被 保险人之间的约因，即双务保险合同。受让的普通债权不强调原债权的来源，具有 无因性，不强调权利义务或者合同的对价，即受让的普通债权可以来自于合约，也 可来自于侵权，甚至可以来源于原权利人的赠予。（4）从权利的行使范围来看， 保险人的保险代位求偿权范围不得超过其应予赔付并已实际所为的给付。而普通债 权的受让人即使取得债权的对价低于原债权额，甚至无偿受让，仍可以以原债权的 全额追诉债务人。（5）从权利行使的形式要件来看，保险代位求偿权的行使不以 通知债务人为要件，一旦保险人支付保险赔偿，就取得代位权，并可以行使之。普 通债权的转让则必须遵守通知原则，只有在通知了债务人后才有可能发生效力。[8] 第二节保险代位求偿权的性质分析保险代位求偿权在形式上是法律赋予保险人的一种权利，但其产生的基础是被保险人对第三人因侵权行为或违约行为等原因造成被保险 财产——保险标的灭失或损毁的赔偿请求权，即直接请求权。如房屋被纵火，房屋 所有人对纵火者的损害赔偿请求权；承运人承运之货物短少或损坏，提单持有人享 有对承运人的索赔权；甲船碰撞乙船，乙船对甲船侵权的索赔权。只要是承保范围 内的保险事故，保险人作出理赔后，依法取得可以替代原房屋所有人、提单持有人 和乙船的地位，代位行使向纵火者、承运人和甲船的索赔权。保险代位求偿权主要
论保险代位权的法理基础及其适用范围（上） 关键词: 保险代位权/功能/性质/适用范围 内容提要: 保险代位权具有三项相互联系的本体性功能，分别是防止被保险人获得双重赔付、避免损害赔偿责任人逃脱责任以及有利于保险人降低保险费和维系正常经营。关于保险代位权的性质，我国保险法应采法定债权移转理论，而非程序代位理论。保险代位权的适用范围应依补偿性保险和给付性保险的区分而划定，《保险法》修法的最终目标应是超越财产保险的范畴，但目前保险代位权在补偿性的意外伤害险和健康险中的扩展适用应当缓行。 2009年《保险法》经历了一次较大幅度的修订，但是规范保险代位权的条文几乎只字未改。这可能反映了立法者的三个意向，一则该部分立法大体上是成功的，无需改动；二则保险代位权在我国实务中应用较少，不像理赔难等问题矛盾突出，社会关注多，亟待解决，因而暂时可以抓大放小；三则国内对此问题的学术积淀少，观点千篇一律，对国外的研究状况缺乏深入细致的了解，理论的不足使得立法者不敢妄动。然而，应该看到的是，保险代位权由于所涉三人关系的复杂性和制度应用的广泛性，在欧美国家的保险法研究和实务中都是极为重要的问题。面对我国保险代位权制度徒具空架的现状，本文不拟局限于对制度机体细枝末节的推敲，而欲在对两大法系的制度原理梳理和整合的基础上，探讨保险代位权的功能定位、性质及适用范围的问题，
以期构筑我国保险代位权制度的理论根基。 一、保险代位权的功能定位 对于保险代位权而言，其功能是什么和能否实现，不仅关系到制度本身的存废，还决定了制度搭建的具体内容及形式，这是研究保险代位权无法绕过的论题。 （一）关于保险代位权功能的学说梳理 在大陆法系，代位权的产生可以追溯到罗马法时代。[1]但是英美法中的代位权（subrogation ）制度完全是本土产物，源于衡平法的创造。在Castellain v. Preston案中，“代位权”一词首次在英美法中被明确地用于保险法中。[2]保险代位权，是指在损失补偿性保险中，当保险事故发生时，如被保险人对于同一损害，除了可以向保险人请求保险金给付之外，同时也可以对第三人行使损害赔偿请求权或其他权利，为避免被保险人违反损失填补原则，而在保险人先为保险给付之后，于给付的范围内，使保险人取得该被保险人对于第三人的权利。[3]对于保险代位权的制度功能，两大法系的通说意见较为一致，基本都认为是损害填补原则在保险领域的表述，即一方面为了防止被保险人既从保险人又从损害赔偿责任人处获得给付，从而获得双重赔付；另一方面也是为了避免损害赔偿责任人在被保险人获得保险金给付的情况下逃脱责任。[4]有的还认为其可使保险人减少损失从而可以降低未来投保人缴纳的保险费。[5] 对于通说的功能定位，持异议的学者分别触及两个层次的问题，设
通过车险理赔分析保险代位求偿权 车险理赔是指汽车发生保险责任范围内的损失后，保险人依据保险合同的约定解决保险赔偿问题的过程。汽车事故损失有的属于保险责任，有的属于非保险责任，即使属于保险责任，因多种因素制约，被保险人的损失不一定等于保险人的赔偿额，汽车保险理赔涉及保险合同双方的权利与义务的实现，是保险经营中的一项重要内容。每一位车主都需要对车辆损失保险理赔有一定了解，接下来带您看一个真实的车辆损失保险理赔案例。 某日清晨，周先生像往常一样，准备开车去上班。但当他看到自己的车时，被眼前见到的一切惊呆了：自己的爱车，原本纯白色的整个左侧车厢被烧成了黑色，焦化的油漆一块块掉落在地上。几分钟后，回过神来的周先生，才拨通报警热线。几天后，警方凭借小区监控录像，抓获了纵火者。 虽然纵火者落入法网，但周先生却没高兴得起来。一方面，他急于为自己的损失找人埋单;另一方面，又吃不准因他人纵火造成的损失是否属于保险理赔范围。 根据周先生提供的车险保单所载，因火灾造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险公司依照保险合同约定负责赔偿。因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，
保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。从条款分析来看，保险公司应该予以理赔。 为稳妥起见，周先生又向承保的保险公司进行了求证。该保险公司理赔部相关负责人表示，他人纵火导致被保险车辆的损失，属于车损险的保险责任。周先生应尽快先向保险公司报案登记，由保险公司理赔员进行事故查勘定损。申请理赔时，周先生需提供公安部门出具的事故证明、事故定损单、维修发票以及要求保险公司进行代位求偿的权益转让书。保险公司将根据实际损失向纵火者索赔。 保险代位求偿权是保险法中的一项基本制度，其宗旨是为被保险人提供双重保障，以确保被保险人的损失得以充分补偿。同时，也不至于由于保险赔付而使被保险人过分受益。 保险代位求偿权是保险法中古老而又颇具特色的一项制度。代位求偿权制度源于罗马法，在英国的衡平法中也有代位权的规定。保险代位权，又称“权益转让”，它是指由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以用被保险人的名义向第三者直接索赔或提起索赔诉讼，保险人的这种行为，就称为代位求偿;其所享有的
我国保险市场问题分析论文 摘要：本文在分析中国再保险业的发展历史以及再保险市场的类型和再保险的业务种类的基础上，从中得出中国再保险市场存在的问题及其面临的新的挑战，进而提出了相应的政策措施和发展趋势。 关键词：再保险；发展；探析 一、再保险含义及其发展历史 1．再保险和再保险市场的含义。再保险又称分保，它是保险人将自己承保的风险责任的一部分或全部向其它保险人再进行投保的保险业务。再保险在本国范围进行，成为“国内再保险”，若在国际保险市场上进行分保的业务称为“国际再保险”。而再保险市场则是保险公司与再保险公司及其他保险公司之间的风险分散处理的二级市场。 2．再保险的业务类型。再保险业务又可以分为法定分保和商业分保。我国目前的《保险法》规定了除人寿保险业务外，保险公司应当将其承保的每笔业务的20%向中国再保险公司法定分保。同时还规定各保险公司的商业分保应优先向国内的保险公司办理。在这样的背景下，中国再保险公司在我国再保险市场上具有举足轻重的地位，业务发展也相当迅速。1998年公司分保费收入118.02亿元，货币资产由公司成立之初的9.49亿元增加到74.88亿元，长期责任资本金由1996年的48.7亿元提高到60亿元。按净保费计算，中国再保险公司已进入世界再保险公司20强之内，初步确立了中国再保险在国际保险业的地位。 3．中国再保险发展历史。我国再保险业发展的历史不长。建国后我国保险业一直是独家经营，再保险业务由原中国人民保险公司（人保）专营。随着其他保险主体的出现，1988年根据《保险企业管理暂行条例》的规定，国内开始办理30%法定分保业务，由人保再保部代行国家再保险公司的职能。1996年人保组建集团公司，成立了中保再保险有限公司（中保再）。至此，国内才有了一家经营再保险业务的专业公司。1999年3月，中国再保险公司（中国再）在中保再的基础上组建成立，从此中国民族再保险业进入了一个新的发展时期。 二、再保险市场发展现状 1．我国再保险市场的发展现状。据中国再保险公司的统计，该公司1999年
保证保险合同若干法律问题探析 保证保险合同在西方最早出现于约十八世纪未、十九世纪初。国内保险公司开办保证保险业务起步较晚，业务范围小，涉及险种也较少，主要有分期付款买卖保证保险、质量保证保险、住房消费贷款保证保险、汽车消费贷款保证保险等。在目前个人消费信用制度尚未健全的市场环境下，由于保险公司的业务经验不足，风险防范能力差，加之理论界对保证保险的研究没有跟上，立法相对滞后，因而造成了大量的纠纷出现，出现纠纷较多的主要集中在分期付款买卖保证保险合同、汽车消费贷款保证保险合同、住房消费贷款保证保险合同等。本文主要结合司法实践，重点对上述三类合同的理论以及审判实务作一探讨，以求教于同仁。 一、保证保险的概念界定 由于我国保险界对保证保险的理论研究较少，一些书籍对概念的介绍也比较含混，因而容易引起人们对保证保险及相关问题认识上的混乱。结合当前理论界和实务上的做法，笔者认为，保证保险有广义和狭义之分，广义的保证保险就是保险人为义务人向权利人提供担保的保险。它主要提供两个方面的“保证”：(1)应义务人要求向权利人保证其信用;(2)应权利人的要求保证义务人的信用，二者的保险标的都是义务人的信用风险，但是二者有严格的区别，前者叫保证保险，后者称之为信用保险。狭义的保证保险仅指前者，本文所论述的也是指狭义的保证保险。在一般的债权债务关系中，债权人投保债务人不履行债务的信用风险叫信用保险;而债务人应债权人的要求投保自己不履行债务的信用风险叫保证保险，二者不能混为一谈，有些文章和教科书把信用保险作为保证保险的一种，仅把二者作保险对象上的区分，甚至出现“信用保证保险”这样的概念，实际上是不确切的。因此，保证保险属财产保险的一种，是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任。 保证保险的业务种类繁多，划分标准不一，但大致可归为两类，一是诚实保证保险;二是确实保证保险。诚实保证保险是指义务人因为不诚实或者疏于职守给权利人造成经济损失时，由保险人给予赔偿的一种财产保险，它又可分为个人保证保险、团体保证保险、总括保证保险、流动保证保险、职位保证保险等;确实保证保险，是指义务人由于不履行其法律或合同义务给权利人造成损失时，保险人负赔偿责任的一种财产保险，这类保险可分为合同保证保险、行政保证保险、司法保证保险等。本文所涉及的分期付款买卖保证保险、汽车(住房)消费贷款保证保险均属确实保证保险之列。
一、保险代位求偿权的概念 现今世界各国保险法均规定了保险代位求偿制度，理论界一般认为保险代位求偿权（RightofSubrogation）是指保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿权的权利。占绝对优势的观点认为，代位求偿权是为财产保险所特有的制度，因为代位求偿权制度的创设本意在于补偿被保险人因保险事故所遭致的损失。而损失填补乃财产保险的基本原则，无损害即无保险。损失填补有两层基本要求：一是应使被保险人因保险事故遭受的损失得到完全弥补，以便被保险人在经济上能够恢复到保险事故发生前的状态；二是要避免被保险人因同时享有对保险人之保险金请求权及对第三人之损害赔偿请求权而造成的“不当得利”。保险代位求偿权既满足了上述两个要求，又维持了第三人在私法上的损害赔偿义务，同时扩张了保险人补偿基金的来源，降低了保险经营风险，可谓是“一举数得”。 代位求偿是财产保险合同补偿性的具体体现，是保险人履行了保险赔偿责任的必然后果。因为，财产保险合同的目的是为了补偿被保险人因保险事故造成的损失，而不是让被保险人获得额外收益。所以，被保险人对于因第三者的责任造成的保险财产损失，或者向有责任的第三者追诉，或者从保险人处得到赔偿，不能二者兼得。如果被保险人获取了保险赔偿，就应将其享有的向第三者追偿的权利转让给保险人。由此可见，代位求偿权制度是财产保险合同特有的制度。 二保险代位求偿权的权利性质 代位求偿权实质上是传统民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用。清偿代位（Subrogation）系指就债之履行有利害关系的第三人若代债务人向债权人为清偿，即代位取得债权人之权利，得以自己名义行使之。关于代位求偿权的权利性质，理论界一向众说纷纭，归纳起来，不外有以下三种： 1、债权拟制转移说。这种学说为早期法国学者所主张，认为被保险人的债权虽因保险人偿付保险金而消灭，但法律拟制该债权仍存在，并移转给保险人。 2、赔偿请求权说。该学说认为，保险人自给付保险金时起，便取得与已消灭之债权同一的赔偿请求权。此学说源自德国民法就保证人及物上保证人清偿代位制度的有关法律规定。 3、债权移转说。该学说认为代位求偿权实质上是保险人对第三人债权的“法定受让”（StatuoryAssignment），无须被保险人的让与意思表示，也勿须债务人的同意。但在债务人接到债权转让通知之前，债务人有权向被保险人支付赔偿而消灭债务，得到债务人支付赔偿的被保险人，在法律上视为被保险人的信托人（Trustee），即为保险人利益而接受此种给付，并须将该款项移交给保险人。保险人作为债权受让人，不得再次向债务人主张债权。此说目前为大多数学者所采纳。 笔者认为第三种学说的定性较为准确。第一、二种学说虽可有效解释被保险人与第三人之间债权的消灭，却无法合理地解释保险人对第三人请求权的取得及其法律后果。而第