管理人在破产重整中的角色定位及其规制完善
蒋馨叶关键词: 破产重整管理人法律地位规制完善
内容提要: 管理人在重整程序中的法律地位，决定着管理人的法定职权与职责，以及他在整个重整程序中所能发挥的作用。管理人在重整程序中的地位和作用，直接影响着债务企业能否走出困境，重整成功。我国《破产法》的重整程序中，设计了三种管理人即：债务人的替代者、债务人继续经营过程中的监督者、重整程序终结重整计划执行阶段的监督者。实践中发现，管理人制度规定得过于原则，缺乏可操作性，使得法院在指定管理人、明确管理人工作职责等过程中遇到很多问题，重整案件的审理中困难重重。建议引入管理人竞争机制与摇号相结合的方式确定管理人，建立管理人分级管理及业绩考评机制，设置专门的重整监督人，细化管理人的监督权限和监督方式，以完善重整程序中的管理人制度。
管理人是在破产程序中根据法院的指定负责债务人财产的管理、处分、业务经营以及破产方案的拟订和执行的专门机构。重整，是指不对无偿付能力债务人的财产立即进行清算，而是在法院主持下由债务人与债权人达成协议，制订重整计划，规定在一定的期限内，债务人按一定方式全部或部分清偿债务，同时债务人可以继续经营其业务的制度。管理人在重整程序中的角色定位，决定着管理人的法定职权与职责，以及他在整个重整程序中所能发挥的作用。管理人在重整程序中的地位和作用，直接影响着债务企业能否走出困境，重整成功。
一、管理人在破产重整中的法律地位
关于管理人法律地位始终是一个长盛不衰的话题。中外学者对此见仁见智、各抒己见，由此形成的学说，林林总总，莫衷一是。大陆
法系国家比较有代表性的学说有职务说、代理说、破产财团代表说、管理机构法人代表说等。英美法系国家则持“破产受托人”理论。学界为何对这一问题如此津津乐道？讨论该问题的意义究竟何在？究其原因在于：其一，管理人的法律地位事关破产法中诸多问题的现实存在。管理人与债务人、债权人之间是何种法律关系？与法院之间又是什么法律关系？管理人管理、处分破产财产的权利来自何处？管理人未尽必要的注意义务对利害关系人造成损失的，应承担何种性质的民事责任？所有这些问题的答案都必须从管理人的法律地位中去寻找。正因为管理人的法律地位如此重要，才有学者指出，破产法中的诸多问题，动辄牵涉于此，并往往回归于此，寻求“原始”答案。[1]其二，管理人的法律地位事关管理人法律制度的设计。学界关于管理人法律地位的诸种学说，不仅仅是对破产程序中管理人性质、地位、作用的总括与反映，而且还有可能成为一种立法的指导思想，进而影响管理人法律制度的设计。采用不同的学说，反映在法律规定层面，就会导致在诸如管理人的选任、权利的大小、义务的内容等方面存在一定程度的差异。应当说，管理人法律地位的清晰界定是建立一套完善的管理人制度的基本理论前提。
按照我国《破产法》的规定，在重整程序中，管理人的职责有以下几个方面：管理人可负责管理财产和营业事务，也可由债务人在管理人的监督下自行管理财产和营业事务；重整计划草案由负责管理财产和营业事务的管理人或债务人提出；当部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或管理人可以与未通过重整计划草案的表决组协商；如果由管理人提出重整计划草案的，管理人有义务向债权人会议作出说明，并回答询问；在重整计划监督期内，债务人须向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况；管理人可申请延长重整计划的监
督期限，并须在监督期限届满时向法院提交监督报告。由此可见，在我国《破产法》的重整程序中，设计了三种管理人即：债务人的替代者、债务人继续经营过程中的监督者、重整程序终结重整计划执行阶段的监督者，后两种可统称为监督者。笔者认为管理人在重整程序中的法律地位应作如下确定：其一，作为债务人的替代者，管理人是接管重整企业，对企业财产进行重整营业的特殊机构，可以“财产代管人”的法律地位说明其强大的权势与厚重的责任。此时，重整中的企业因无法有效管理自己的财产，解决与诸多利益相关者的纠葛，唯有经法院指定的管理人方能搭建利益矛盾对立多方的沟通桥梁，进行资源重整、组织创新、债务和解，实现强化公司体质、提升竞争力、化解破产危机的目的。其二，作为监督者。从重整监督程序设置的角度来说，管理人作为重整监督人派生于法院在重整程序中的监督职能，是法院监督职能独立化专业化的产物和表现。重整监督人一般由法院选任，对法院负责并报告工作，代替法院履行重整监督及其他相关职能，并由法院酌情决定其相应报酬。因此，重整监督人实为法院在重整程序中的特别助理人，是一种程序辅助人员，这是管理人作为监督者的第一种法律地位。从企业权力配置的角度而言，管理人还具有另外一种法律地位，即重整状态下企业独立的监察机构。重整状态下的企业机构设置是比照正常状态下企业机构设置而来的，其同样需要形成决策权、执行权、监督权三权制衡的局面。如果缺乏独立的重整监督人，而仅仅设有重整人和关系人会议，就会形成执行权与决策权一统天下，缺乏有效监督。这种权力配置的失衡，极易滋生腐败，从而严重损害关系人的利益。无论是作为法院的特别助理人，还是作为重整企业的监察机构，都源于管理人在重整程序中的监督者身份。区别仅在于两者观察角度的不同。两种身份不应割裂开来，而应统一于具
体的监督行为当中。
我国《破产法》专章规定了管理人的产生、资格、职责、监督等内容，建立了我国破产法中的管理人制度。最高院还出台了《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》，对管理人制度作了进一步的完善。但实践中发现，由于上述管理人制度规定得过于原则，缺乏可操作性，使得法院在指定管理人、明确管理人工作职责等过程中遇到很多问题，尤其在重整案件的审理中困难重重。
二、法院在重整案件审理中的做法及遇到的难题
（一）如何确定管理人
管理人的选任在很大程度上影响着破产重整程序能否顺
利进行，债权人的利益能否得到切实保障，破产重整程序中各种利益冲突能否得到妥善的解决。我国《破产法》规定，管理人由人民法院指定。管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。即可以担任管理人的是清算组和中介机构。实践中会遇到类似于清算组的“临时应急小组”要求担任管理人的情况。
1、“临时应急小组”能否被指定为重整企业管理人
当一些重点企业出现危机后，当地政府会从政府各部门抽调相关人员组成“临时应急小组”，来处置危机发生后企业出现的方方面面的状况，有的甚至还会将当地法院的相关人员纳入到该应急小组中。在法院受理公司重整案后，当地政府会要求以该“临时应急小组”作为管理人。笔者认为，“临时应急小组”的性质有点类似于清算组，其成员主要由政府各部门的工作人员组成，如以“临时应急小组”作为管理人，其优势是，当债务企业出现需要政府协调的事项时，管理人可以利用其政府身份，较容易协调解决问题。但其劣势也是显
而易见的，“临时应急小组”的成员不具备处理破产重整事务的专业能力，加上这些人员本来就有各自的公务，属于临时性指派，使得其很难专心、高效地完成重整中的各类事务。况且，在重整程序中，如果重整期间负责营业事务的是管理人时，管理人不仅需要财务方面的知识，尤其需要经营管理方面的特殊才能，这是由政府机关工作人员组成的“临时应急小组”所不能完成的。即使负责重整期间营业事务的是债务人，管理人也负有监督职责，有效监督的前提就是管理人具备监督事务所需要的知识和经验。如果重整涉及到债权债务的一系列重组事项，则管理人对财务和经营方面的能力必须达到专家级水平。这更是松散型的“临时应急小组”所无法做到的。因此，重整案件审理中，不宜直接指定“临时应急小组”这类的清算组作为管理人。但在目前，管理人队伍还未成长起来的情况下，可以吸收“临时应急小组”中的部分成员成立清算组，以推动重整工作的顺利进行。
2、随机抽取方式确定重整企业管理人是否最优选择
《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十条规定，人民法院一般应当按照管理人名册所列名单采取轮候、抽签、摇号等随机方式公开指定管理人。我院在审理企业重整案件时，也是采取该种方式指定的管理人。不可否认，随机指定的方式，其优点是快捷、便利，易做到程序公开，最大限度地避免法院的主观性；其缺点则是案件针对性不强。目前，管理人大多为原从事破产清算工作的清算事务所、会计师事务所、律师事务所，这些中介机构几乎均无从事重整管理人的经验，管理人的队伍也是良莠不齐。如果随机确定的管理人恰好又是业务水平薄弱的，那么面对债权、股权、债务重组等的复杂商业运作，面对代表债务人企业诉讼、行使撤销权等的法律事务，面对重整企业财产的保值、增值、财产的处分、财务
报表制作等的财务管理事务，面对由管理人对债务企业执行重整监督或由管理人负责管理财产和营业事务等的经营管理事务时，该管理人就很难发挥其应有的作用，从而沦为重整过程中的摆设。很多本应由管理人进行协调、处理的事务，最后不得不由法院、政府去协调，大大增加法院的工作量。
（二）债务人自行重整时，管理人的具体职责是什么，如何实施
《破产法》规定，经人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行。这是我国《破产法》关于重整监督机制的设计。此时，管理人的角色是一个监督者。它不仅作为法院的特别助理人，代替法院履行监督职能，而且还应当是重整企业的独立监察机构。因此，重整监督制度是重整制度中的重要内容，在整个重整程序中的作用无可取代。科学而完备的重整监督制度的设置，可以保障重整程序公正而高效地进行，保护相关利益主体的合法权益免受不法侵害，从而大大提高重整的成功率。但是，我国《破产法》上的重整监督设计还不够成熟、不够完善，它未规定管理人担任监督人时的具体权限以及履行监督职责时的具体程序，实践中缺乏可操作性，这样的制度设计很难发挥其应有的制度功能。
实务中，法院就遇到了债务人自行重整时，管理人的具体监督职责没有法律规定的尴尬局面。此时，法院只能充分运用《破产法》就管理人职责中的兜底条款，即“人民法院认为管理人应当履行的其他职责”。同时，大量借鉴我国台湾地区《公司法》关于破产重整中管理人的监督职能，由此明确管理人在企业重整期间具体的监督权限及职责。[2]笔者认为，我们可在《破产法》的司法解释中加以
吸收、利用。
1、管理人对重整企业的监督权
包括：重整过程中，重整企业重要行为，应当获得管理人事前许可，重要行为主要指营业行为以外对企业财产的处分、企业业务或经营方法的变更、借款、重要或长期性契约的订立或解除、进行诉讼或仲裁、抛弃或让与企业的权利、处理他人行使取回权或解除权及抵销权事件、企业重要的人事任免等；对重整企业不当行为的质询权等。
2、管理人对重整企业高管人员的监督权
包括询问权与查阅权。询问权主要指管理人有权就企业业务或财务状况及企业的其他经营管理情况向公司高管进行询问，后者有如实告知义务。查阅权主要指管理人有权查阅公司的账册、文件、业务报表以及其他与企业经营有关的重要文件，以便于了解企业重整的真实状况。对于不称职的高管，管理人可建议重整企业予以解聘。当然，法院也明确指出，管理人在行使监督职能时，应当对企业的商业秘密负有保密义务，如泄露应承担损害赔偿责任。
3、管理人对关系人会议的监督权
关系人会议的组成人员成分复杂，包括股东、担保债权人、劳动债权人以及普通债权人等，不同类别的关系人之间甚至同类别的关系人之间经济实力对比悬殊。实践中，经常会出现大债权人利用表决权优势恶意排挤小债权人的情况。管理人可以通过召集和主持除第一次债权人会议之外的关系人会议的方式，对关系人会议表决的合法性及是否发生严重侵害利害关系人合法权益进行监督。
（三）债务人自行重整的申请未被批准时，管理人成为企业重整的具体实施者，此时，如何对管理人的重整工作进行监督
债务人自行重整的申请未被批准时，管理人的角色即为债务人的替代者，它接管重整企业，并担负起债务企业复兴的大任。此时，管理人作为重整企业财产的代管人，既责任重大，又权力巨大。那么，谁对这个“位高权重”的“财产代管人”的重整工作进行监督呢？我国《破产法》重整程序中没有专门的重整监督人。当原来的管理人出任重整人时，重整程序中就缺少了专门的重整监督人角色。而重整监督人是重整程序中必不可少的监督机构，重整程序中如果缺少了监督机构后果是不堪设想的。正如有的学者所说：任何机构设置的必要性和合理性是以其在程序中所发挥的作用来衡量的，重整程序中如果缺乏执行机构和监督机构是难以想象的，前者的缺乏将导致执行不能，而后者的缺乏将导致程序的不公正或权力的滥用。 [3] 目前，由于法律在重整监督人制度的设计上存在缺失，法院在实务中，只能充分发挥司法能动作用，与当地政府组织的“临时应急小组”、债权人委员会一起定期对重整企业进行工作检查和指导，发现问题责令改正。但这种监督很难做到深层次的监督，很可能最后流于形式。因为，法院在重整程序中的中立地位，决定了它不宜过于主动地参与重整程序的具体进行，所以，法院的监督仅限于“消极监督”（事后监督），即当利害关系人向法院提出申诉时法院才得以采取措施，纠正重整人的行为或解除其职务。[4]这种消极的事后监督有被动和滞后的特点，它往往是以一定的损失为代价，不利于及时纠正重整中的不当行为，以避免损失的发生，这将大大降低重整的成功率。
三、几点建议
（一）引入管理人竞争机制与摇号相结合的方式确定管理人
实践证明，法院目前采取“抓阄”方式确定管理人，并不
是一个最优选择。在指定管理人的过程中，法院应该更多地征求债权人的意见。在充分尊重各方意思的情况下，引入管理人竞争机制，让有关单位、中介机构针对个案出具完整的工作预案，并在工作预案和其他方面的条件都基本符合个案管理人工作实际要求的基础上，选出两类专业中介机构，第一类以财务见长的清算事务所或会计师事务所，另一类是以法律知识见长的律师事务所，两类专业机构进行结合。再通过公开摇号的方式，来确定具体案件的管理人。当然，在这个过程中，应当以公开、民主、透明的方式进行。
（二）建立管理人分级管理及业绩考评机制
为加强管理人队伍的长效管理机制，建议由管理人行业协会对中介机构进行分级管理，不同等级或资质的管理人，按照债务人企业重整难易程度，由相应等级的管理人出任。同时，要完善对管理人的考评机制，建立管理人的业绩档案，考评可以由法院，也可以由行业协会定期组织，采取向债权人、债务企业问卷调查或者征询相关法院意见的方式等进行考评。按照考评业绩对中介机构进行等级维持、下降、或升等的确定。把那些评价不好的中介机构列入“黑名单”，经过一段时间的整改后，如仍不能达到相应要求，即将之从管理人名册中剔除，以不断优化管理人的队伍结构。
（三）设置专门的重整监督人
按照我国《破产法》的规定，重整监督人实质上是在法院允许债务人自行重整后，由管理人出任的，那么在重整程序开始后，债务人被允许自行重整之前，实质上是没有重整监督人的。在管理人代替债务人进行重整时，制度设计中也没有重整监督人的角色。这种监督权设置的断档，对于防治腐败、保证重整程序的公正顺利进行都是十分不利的。因此，建议最高院制订《破产法》司法解释，规定法
院在重整申请的受理阶段，无论债务人是否申请自行重整，均由法院直接指定重整监督人，使整个重整程序都建立起完整的监督机制，这样，监督就没有真空地带。
（四）细化管理人的监督权限和监督方式
建议在《破产法》司法解释中细化管理人的监督权限及监督职责。除了对债务人在继续经营期间的营业业务进行监督之外，管理人还要对重整计划方案、对重整计划的表决过程进行监督。在重整计划进入执行阶段后，管理人还应当对重整方案和重整计划是否按照计划执行进行监督。而最重要的监督职责是限制债务人在继续营业期间的权限。目前，《破产法》没有规定债务人在重整期间继续控制这个企业的时候其权利是不是要受控制，而这一点，正是管理人作为重整监督人的角色应该承担的，也是需要我们的
注释:
蒋馨叶，江苏省无锡市中级人民法院民二庭副庭长。
[1]汤维建：《论破产管理人》，中南政法大学学报，1994，(5)。
[2]参见我国台湾地区《公司法》第二百九十条之规定。
[3]李永军：《破产重整制度研究》，中国人民公安大学出版社1996年第1版，第96页。
[4]杨悦：《论公司重整期间企业权力运作结构的设置》，《现代管理科学》2003年第5期，第73页。
浙江海纳破产重整案 例分析
要么万劫不复，要么涅槃重生 ——浙江海纳破产重整案例分析 财务管理0901班课程设计论文 刘水源 U200916652 陈岩 U200916646 周雪 U200916620 张文敏 U200916612 陈楚茵 U200916634 2012年6月22日
目录 引言 (4) 1.案例背景 (4) 2.案例回顾 (7) 3.案例分析 (9) 3.1浙江海纳因何走向破产？ (9) 3.2清算或者重整，浙江海纳何去何从？ (15) 3.3 重整制度有哪些理论根据呢？ (20) 3.4 如何从浙江海纳案例中吸取教训规避风险呢？ (28) 3.5 浙江海纳给了我们哪些有益的经验呢？ (30) 3.6 我国目前的破产重整制度还有哪些问题呢？ (31) 4.尾声 (34) 【参考文献】 (34) 要么万劫不复，要么涅槃重生 ——浙江海纳破产重整案例分析 摘要：众合机电的前身浙大海纳，曾是浙江大学控制的“小盘高校概念”“硅”股。在浙江大学的技术依托下，曾经的浙大海纳业绩斐然。2009年4月20日， S*ST海纳在之前连续9个涨停板后突然停牌，此后再无消息。同年11月20日，杭州市中级人民法院裁定批准浙江海纳的重整计划并终止重整程序。浙江海纳案也成了新《破产法》实施后，第一个由债权人申请的上市公司破产重整案件。此后，人们对于浙江海纳的破产重整一事议论纷纷。本文从公司财务的视角，介绍了浙江海纳破产重整的背景、经过，探讨该公司走向破产的原因，进一步分析当浙江海纳面临清算或者重整的时候，公司为何选择了破产重整，讨论这一案例给我们的经验教训，进而指出我国在上市公司的破产、退市制度方面还存在哪些问题。 关键词：浙江海纳上市公司破产重整
试论我国破产重整制度面临的问题及完 善措施 论文摘要：破产重整旨在通过企业的维持达到最大化债权人利益的目的，附带实现促进社会就业和正常经济运行的目标。本文主要分析了我国破产重整制度面临的问题，提出了从防止债务人利用重整程序逃债；分散债权人承担的损失和风险成本，维护交易安全；保护股东利益；完善司法制度四个方面的完善措施。 论文关键词：破产重整；问题；完善措施 一、破产重整的概念 破产重整制度是破产制度的重要组成部分，是对已经或可能发生破产原因，但又有希望再生的债务人，借助法律强制性地调整各方利益，并通过各方利害关系人的协商，对债务人进行债权债务关系上的清理和生产经营上的整顿，以重获经营能力，摆脱财务困境的法律程序。
二、破产重整的作用和目标 破产重整制度产生的根本动因在于破产和解制度和破产清算制度的内在缺陷使其无法满足现代社会经济发展的要求。破产清算案件的处理结果，除了对投资人、债务人和债权人产生影响之外，有时常常还会对国家的财政税收、与债务人有利益关系或交易的其他企业、企业职工和社会保障状况产生消极影响。所以企业破产的预防就显得尤为重要。 破产重整制度具有拯救企业和清理债务两个主要的目标。破产重整制度通过调整股东、债权人和其他利害关系人与重整企业的利益关系，并限制担保物权的行使，来达到平衡各方当事人利益、避免公司解体的目的。 三、我国破产重整制度面临的问题 （一）债务人可能利用重整制度执行不力逃废债务 股东、债权人和债务人企业都有申请启动重整程序的权利，如果重整申请一经提出和被批准，那么原企业经营管理层可能被法院选为重整人，继续经营企业，继续控制企业，而包括有担保物权的债权人在内的所有债权人要求和诉讼都将被冻结。如果对这类重整人限制经营的范围监督不力，原企业管理层并不是真诚的想挽救债务人企业，可能会由于企业外部的利害关系人的信息不对称、企业重整的公
浅议破产管理人制度的若干问题(1) 破产管理人，是指破产宣告后，接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构，在我国现行立法中被称为“清算组”。破产宣告后，破产财产的管理和清算工作沉重繁杂，大量的法律事务与专业性、技术性较强的非法律事务相掺杂，远非法院的人力、物力所能胜任，而且法院作为独立的司法机关，具有公法上的性质，对破产财产的管理、变价、分配等工作却为私法上的事务，因而不宜由法院来处理。此外，破产程序中，其他主体是民事权利能力和行为能力受到限制的破产人，债权人会议也不宜担任此角色。因为若由它们之一担任破产管理人，则出于自身利益的考虑，实难保证它们的行为能完全做到公正、合理，故成立专门机构作为破产管理人是必要的，其在破产程序中起着不可或缺的作用。而我国现行立法中关于破产管理人的规定不仅过于原则、抽象，而且十分简单，很不完整，这不利于破产程序目的的实现，不利于实现全面建设小康社会的目标，不符合与时俱进的时代要求。因此，本文拟通过结合我国现行破产立法规定，对破产管理人制度的若干问题进行一简要的分析。 一、破产管理人的选任破产管理人选任的时间及临时财产管 理人制度
当破产程序启动后，破产管理人何时开始存在呢此即关系到其选任的时间。因破产程序立法例的不同，决定了不同的选任时间。目前世界各国关于破产程序开始的规定，大体分为两种情况：以法国、德国为代表的大陆法系国家，实行破产程序宣告开始主义，法院宣告破产前，破产程序并未开始，债务人的民事主体地位也没有发生变化，其财产不受约束仍由其支配，而至法院破产宣告时，才指定破产管理人，负责破产财产的管理；而在以英国、美国为代表的英美法系国家，实行破产程序受理开始主义，法院受理破产案件至破产宣告前，为防止债务人不当处分财产，债务人不能再对财产进行管理和处分，而是设立临时财产管理人，由临时财产管理人对债务人的财产进行全面管理，到正式破产宣告后，则由选任出的破产管'理人从临时财产管理人处接过管理权，对破产财产进行占有支配并予分配。上述两种立法例都使得破产管理人能及时接管破产财产，避免了破产人因一已之私或其他目的而非法处分破产财产、损害破产债权人共同利益之事发生，破产管理人被选任的时间是妥当的。 研究我国现行立法可知，虽然我国现行破产法关于破产程序之开始采用的是受理开始主义，但其关于破产管理人的选任时间却存在许多问题。对债权人利益的保护不周密，没有建立完备严密的债务人财产管理制度。如根据破产法第9条、24条规定，从法院受理到宣告债务人破产至少要经过三个月。在这期间内，破产财产由谁管理，法律没有作出规定。这
浙江省律师协会 破产案件中债权申报及审查流程参考 （浙江省律师协会〖〗会议审议通过） 目录 第一部分概述 (4) 第二部分债权申报流程参考 (4) 一、破产债权范围 (5) 二、债权申报的期限 (6) 三、未申报或逾期申报的法律后果 (6) 四、债权申报文件 (7) 五、管理人债权申报操作指引 (9) 第三部分债权审查流程参考 (10) 一、债权审查内容 (11) 二、债权审查方法 (11) 三、债权审查阶段及形成文件 (12) 四、债权审查原则 (14) 第四部分债权确认流程参考 (14) 一、债权确认的非诉程序和诉讼程序 (15) 二、债权异议的处理 (15) 三、对尚未确定债权的处理 (16) 四、债权确认的法律后果 (16) 第五部分附件 (17)
一、债权申报表 (17) 二、债权申报文件清单 (17) 三、债权人地址及联系方式确认书 (17) 四、债权申报登记表 (17) 五、债权审查确认表 (17) 六、债权确认单 (17) 七、债权表 (17)
第一部分概述 债权申报及审查，是破产程序中一项重要制度，它是债权人参加破产程序并行使权利的前提，也是从根本上保障债权人和债务人利益的有效手段。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《企业破产法》”）确立了由管理人作为债权申报的接受登记机关，对破产债权进行审查的制度。管理人对申报债权不仅需要形式审查，还需要实质性审查。管理人对债权的登记、审查，可以大量减少异议债权的出现，而且对破产程序的顺利进行起着至关重要的作用。 根据《企业破产法》第六章“债权申报”的规定，结合破产案件中管理人工作实务，现将破产案件中债权申报及管理人审查操作流程图示如下：债权申报 债权审核 债权确认 债权登记 债权人 管理人 管理人 第一次债权人会议 无异议 有异议 法院裁定确认 债权确认之诉 如上所述，债权申报及审查操作流程，主要分为债权申报、债权审查、债权确认三大阶段，现就各阶段操作流程作以下介绍。 第二部分债权申报流程参考 债权申报，是指债权人在破产程序开始后，在法律规定的债权申报期限内，依照法定的要求和程序，向法院指定的管理人申请登记债权，以表明其参加破产程序的意思表示。 一、破产债权范围
浅析破产重整价值的确立 一、破产重整的价值确立：从债权人利益至上到社会利益至上 破产重整制度的出现，体现着近现代以来破产法理念的巨大转变：从债权人至上主义，发展到兼顾债务人利益，再到社会利益平衡; 使破产法的价值观念由个人本位向社会本位转变，标志着破产制度由清算型向真正意义上的再建型转变。 古罗马的《十二铜表法》鲜明地体现了古代破产法的宗旨，为保护债权人利益，债权人至能够将债务人的身体砍为数段。这一债权人利益至上的立法宗旨在欧洲中世纪立法中继续得到体现。1542年英国上议院通过世界上第一部《破产法》，该法的主要作用是汇集债务，在债权人之间合理分配破产债务人的剩余财产，并将破产债务人送进监狱。不过，这部法律已经包含着与古罗马破产法不同的因素：债务人解脱。一旦债务人被送进监狱，出狱以后的收入就可以免除偿还债务，债务不再被无限追溯。这是向债务人利益的第一次重大倾斜。 源于英国的《破产法》被美国借用。1829年，信奉自由市场经济的杰克逊总统关闭国有的第二美国银行，银行停止放贷，提前收贷，引起一场重大的金融危机。大批债务人资金链断裂，陷入资不抵债的破产困境。而这次因国家金融政策的重大调整而陷入绝境的债务人绝大部分都是拥有美国梦的诚实经营者。如果将这批诚实的经营者送进监狱，将可能引发重大的社会矛盾，甚至会危及美国政府的合法性。于是，1841年，美国通过第二部《破产法》，写
入自愿破产条款。该条款规定，当诚实经营者因资不抵债而自愿申请破产时，可以给予债务免除。对破产者作出了第一次重大让步。 市场和社会对自愿破产原则的认可，是基于这样一个基本事实：市场经济具有周期性波动的特点，繁荣到来时，所有企业都利润丰厚，而萧条期到来时，即使是讲求信用的诚实经营者亦会因资金链断裂而资不抵债;因而，破产具有“道德无涉”的特点，亦与经营者的个人能力无太大的关联。个别债务人是无法与巨大的经济运行周期相抗衡的。正是基于这一社会共识，1867年美国随之通过了第三部《破产法》，特别引进了破产程序中的和解制度，在第二部《破产法》的基础上对债务人做出了第三次重大让步。 十九后半叶，美国接连爆发大的经济危机，1857年、1867年、1873年、1882年、1890年是危机爆发的关键年份。在危机的频繁袭击面前，人们广泛的认识到，企业经营的成功和失败并非取决于企业自身，还取决于日益依赖的经济系统的健康：“全国的首要利益取决于一个人能否继续他的事业，取决于能否为债权人和他自身的利益而保留他的财产，而不是变卖他的资产并把它们分给他的债权人。在萧条时期强制性地出卖财产和停业对整个国家，以及每个债务人和债权人都造成了损失。”因此，1898年，第四部破产法出台，允许破产重组，债权人向债务人再次做出重大让步。理由是，债务人手里掌握着一个庞大的企业和市场网络，对债务人进行清算破产意味着危机的蔓延和加深，意味着企业网络的连锁倒闭。在破产重整中，债务清理不再是破产的唯一目的，债务关系的处理被放置在更为广阔的社会关系之中，使得债权人的地位进一步被社会化。企业的破产对社会秩序其负面影响是由内向外辐射的：首先是公司、债权人和股东;其次是企业的职工、它的居的地区以及它的
新破产法的管理人制度 管理人制度是新破产法草案建立的一项新制度，新的破产法草案把管理人制度放到了比较显眼、重要的地位，在草案里专设一章作了规定。新破产法草案第三章规定了管理人的资格、地位、职权、监督、报酬和惩处等内容。这是对现行破产法清算组制度的一次大改革，也是与国际破产制度对接的一个良好开端。这个制度的创设引起了国内外的普遍瞩目。 所谓管理人，是指法院受理破产案件后接管债务人财产并负责债务人财产管理和其他事务的专业人员。新破产法为什么要专设一章来创设管理人这样一项新制度？它与现行国有破产法的清算组有什么区别？管理人是机构还是个人？究竟如何产生？对谁负责？它的职责又是什么？担任管理人是否必须具备资格？又有何种责任？如何对破产管理人进行管理？这些问题在起草过程中都引起了极大的争议。 破产管理人制度是各国破产法特别是英美法系国家破产法非常重视的一项制度，该项制度的目的是试图在破产程序过程中由熟悉破产业务的专业人员来接管债务人财产和处理与债务人财产相关的事务。而在中国，破产法中一直没有这项制度，管理人的部分职责主要由清算组来承担。1986年的《中华人民共和国破产法（试行）》第二十四条规定，清算组负责对破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，其成员主要由政府部门人员组成，并向法院负责报告工作。这种规定在实践操作中造成了如下一些问题： 第一，国有破产中基本上是由政府部门派出人员组成清算组，很少有专业人员参与，这使得破产程序很难按照市场经济的原则来操作进行；而且政府部门的工作人员本身都有公务在身，加之缺乏专业知识和能力，很难全身心和高效率地完成破产清算这种十分复杂的债权债务的商业安排。 第二，在非国有的破产案件中，由于政府与非国有没有太多关联，而清算组又主要由政府部门人员组成，所以造成在非国有破产清算过程中清算组的缺位。虽然现行的法律法规也允许专业人员参与清算组，但是由于对其准入资格和地位职责规定得模糊不清，加上清算组的工作报酬和收费没有采用市场化的方法，实践中其报酬没有保证，专业人员没有参与破产案件的积极性。 第三，现行破产法律法规没有明确清算组在清算过程中给债权人、债务人造成损失的法律责任，而且由政府部门人员组成的清算组一旦在破产程序中给当事人造成损失，要追究其民事、刑事责任在实践中也难以操作。但实际上由于“假
破产重整制度的理论基础研究(一) 内容提要:破产重整制度在其发展过程中蕴涵着的深刻理性精神，有着坚实的理论基础。经济学中的国家干预理论与现代企业理论、社会学中的社会连带理论、公司法领域内的利害关系人理论和社会责任理论都对该制度提供了有力的阐释和界说。一、引言 破产重整，是指当企业因财务困难已具有破产原因或有破产之虞而又有复兴的可能时，为防止其破产，由利害关系人申请，经法院裁定，对其实施强制治理，使其得以维持和再生的法律制度。破产重整制度所蕴涵的拯救企业的理念使其弥补了破产清算与破产和解制度的不足，具有极大的法律价值，因此，世界主要发达市场经济国家都建立了自己的破产重整制度。2006年8月27日第十届人大常委会第二十三次会议通过的《中华人民共和国企业破产法》毅然跟随世界立法潮流，设“重整”单章专门规范濒临倒闭企业的拯救问题，预计在不久的将来，重整制度必将对我国社会主义市场经济体制的建立与完善发挥出巨大作用。 目前，学界对于破产重整制度已有一定研究，但对于这一独特法律现象为何会产生以及如何在理论上去解释它却鲜有人为之努力。本文不揣浅陋，对该问题进行了一番粗略探讨，希望通过本文的研究能够加深对破产重整制度固有理性内涵的总结和阐发，为我国破产重整制度的进一步构建与完善提供理论上的一些铺垫。 二、破产重整制度的经济学基础 经济学自产生以来，已有500多年的历史，在其发展的过程中涌现出多种流派，对市场经济规律做出了科学概述与总结。破产重整制度作为现代社会经济发展的必然产物，对其进行理论阐释自然离不开对经济学某些学派与观点的借鉴。其中有重要参考价值的就是凯恩斯理论与现代企业理论。 现代经济学诞生之前，古典经济学理论居于统治地位。古典经济学中核心的问题是个体经济单位的行为，即单个消费者与生产者如何进行最佳的决策从而获得最优的经济效益，价格机制在资源配置过程中起基础性的作用。古典经济学主张自由放任的自由主义经济政策，也就决定此时的立法主要以体现当事人意思自治的规则为主。在破产法内，对于作为商主体的企业破产倒闭被视为正常的经济现象，是自由竞争市场经济客观规律的体现，没有任何必要去对其加以重建。 但由于古典经济学不能解释现实经济中的许多实际现象，招致了众多的批评，在19世纪70年代，随着个人主义的政治哲学取得统治地位，经济理论转而认为主观上的边际效用决定物品的价值，以此为基础开始进入到现代经济学阶段。{1}其中，对立法、司法以及法学研究影响最大的就是凯恩斯的宏观经济理论。凯恩斯认为现代资本主义的一切弊端均可归因于个人主义和自由竞争政策的绝对膨胀，要根除这些弊端，只靠自动调节和私人领域的分散活动，已远不能挽救资本主义危机，政府机能不得不扩大。{2}因此，他认为应实行国家宏观经济政策，来干预和调节经济生活，保障宏观经济的稳定与健康运行。凯恩斯的经济思想极大地影响了各国的经济政策与经济立法，{3}传统的纯粹由当事人意思自治的民商法开始出现了某种社会化的改变。在破产法领域，立法者一改原先的立法理念，开始注意避免企业直接破产倒闭，尤其是保存和维持员工和债权人较多的大型企业，尽量减少工人失业、生产停止、经济困难所带来的不利后果。破产重整制度以其本身所体现的宏观干预、保持就业均衡的理念满足了形势的需要。 与此同时，现代企业理论的兴起，对于深化人们对企业性质的认识起到了独特的作用。企业理论主要内容在于解释企业是如何形成的；企业的规模与治理结构是由什么因素决定的；企业经营者与所有者之间处于怎样的相互关系之中等。现代企业理论认为企业是市场经济中独立经营的基本单位，而这里所说的经营是结合各种不同的生产要素以生产和销售各种不同的产品和服务。{1}(737）将现代企业理论对企业性质的经济学阐释用法律的语言加以表达，企业就是商法中的“营业”，它包括双重含义：一是作为组织的营业，即实现一定的营利目的而
浅析我国破产重整制度 摘要:破产重整制度是我国在社会主义市场经济和企业发展中制定的一项公平解决企业债务的制度。让企业能够在破产中清理自身债务，帮助其进行新的发展。对破产而言，企业破产涉及到的利益关系众多，一旦在破产中不能达到各方诉求，就容易出现因破产制度引发各方矛盾，这就显得破产重整制度的重要性。通过破产重整制度制定，实际上是让企业在破产中重整，优化各方利益，平衡各方利益，避免因利益不平衡引发的矛盾和其他新的问题。在我国法律健全过程中，也会尊重各方利益，注重公平与效率。由此，才有了本文对我国破产重整制度的分析和研究。 关键词：破产；破产重整制度；利益 A Brief Analysis of China's Bankruptcy Restructuring System ABSTRACT: The bankruptcy reorganization system is a fair system for solving enterprise debts formulated in the socialist market economy and enterprise development in China. Let enterprises clear up their debts in bankruptcy and help them develop in a new way. As far as bankruptcy is concerned, there are many interests involved in enterprise bankruptcy. Once the demands of all parties can not be met in bankruptcy, it is easy to cause contradictions among all parties because of bankruptcy system, which shows the importance of adequate bankruptcy system. The formulation of bankruptcy reorganization system is actually to let enterprises reorganize in bankruptcy, optimize the interests of all parties, balance the interests of all parties, and avoid contradictions and other new problems caused by the imbalance of interests. In the process of perfecting our law, we will respect the interests of all parties and pay attention to fairness and efficiency. Thus, this paper has the analysis and Research on the bankruptcy reorganization system of our country. Key words: bankruptcy; bankruptcy reorganization system; interests
一、国外的破产管理人选任 各国的破产管理人选任方式是不同的，这体现了各国对破产管理人法律地位的不同认识。有仅有法院选任的，这是破产管理人职务说的体现。 英国、美国等英美法系国家的破产管理人则是由债权人会议选任，这是债权人代理说的体现。而德国、我国台湾地区采用了法院与债权人会议相结合的选任方式充分体现了国家干预与债权人自治的统一。 第一种方式要求破产管理人由法院从全国委员会指定的名单中指定并对法院负责，法院可以依职权或依申请更换破产管理人。这虽然有利于破产管理人产生的效率，但造成了司法资源的巨大浪费，侵犯了债权人的自由意志。 后两种方式虽然充分体现了债权人自治，但也存在很大弊端。因为破产管理人并不是债权人会议的代理人，破产管理人所代表的利益并非完全是破产债权人，也包括破产人以及其他人。 二、我国的法律规定 根据《破产法》第22条第1、2款规定我国破产管理人的选任方式是以法院为主，以债权人为辅的德国模式。最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第20条规定：人民法院一般应当按照管理人名册所列名单采取轮候、抽签、摇号等随机方式公开指定管理人。 据上述分析，由法院通过轮候、抽签、摇号等方式指定破产管理人的方式既不能体现债权人和债务人的意志，又缺乏科学性和严肃性。破产管理人的选任方式应兼顾两个方面的因素： 1、破产管理人的地位； 2、破产法的基本功能。 三、司法实践 如上文所述，破产管理人在破产法中是独立的法律主体，不依附于法院和其他主体，完全由法院或债权人会议选任都有碍其独立性。在社会本位破产法理念的指导下，破产法除了有保障债权公平受偿的功能外，还有救济债务人和维护公共利益的功能，因此，破产管理人的选任不仅要体现债权人的意志，还要兼顾债务人和法院的意志。当然，保障债权实现是破产法的首要功能，其他两个功能处于从属和补充地位，所以债权人在破产管理人选任时应发挥主导作用。 我国的破产管理人应由债权人会议直接选出，然后由法院予以确认，如果债务人有异议可以向法院提出，申请法院不予认可。这种选任方式不仅充分体现了债权人的意志，保
深圳市中级人民法院关于印发《深圳市中级人民法院破产案件管理人 分级管理办法》的通知 各区人民法院、中院各部门： 《深圳市中级人民法院破产案件管理人分级管理办法》已经中院审判委员会民专会2013年第7次会议讨论通过。现印发给你们，请相关部门认真学习并遵照执行。执行情况和遇到的问题请及时反馈中院公司清算和破产审判庭。 特此通知。 附： 深圳市中级人民法院破产案件管理人分级管理办法 （2013年5月16日本院审判委员会民专会2013年第7次会议通过） 为完善管理人运行机制，促进管理人队伍的健康发展，保障破产审判工作的顺利进行，根据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》等司法解释的有关规定，结合审判实践，制定本办法。 第一条本院对管理人名册中的社会中介机构实行分级管理。 管理人名册中的社会中介机构依照本办法担任相应类别的企业破产案件管理人。 第二条管理人名册中的社会中介机构分为一、二、三级管理人，各级管理人依照本办法晋级、降级或者淘汰。 第三条本院将破产案件分为重大复杂破产案件、普通破产案件和小额破产案件三类。 一级管理人可以担任前款规定的三类破产案件的管理人，二级管理人可以担任除重大复杂案件之外的其他两类破产案件的管理人，三级管理人只能担任小额破产案件的管理人。 第四条本院受理企业破产案件后，依照本办法规定的案件类别分别在一、二、三级管理人名册中指定管理人，原则上均采取摇号等随机指定方式。 重大复杂破产案件在一级管理人名册中摇号；普通破产案件在二级管理人名册中摇号；小额破产案件原则上在三级管理人名册中摇号，但本院可以根据实际需要对小额破产案件进行分流。 第五条重大复杂破产案件是指： （一）商业银行、证券公司、保险公司等金融机构破产案件； （二）上市公司破产案件； （三）本辖区、本省或者全国范围内有较大社会影响的破产案件； （四）债务人财产价值总额1亿元（含本数）以上的破产案件； （五）本院认为属于重大复杂的其他破产案件。 第六条普通破产案件是指债务人财产价值总额在100万元（含本数）以上、1亿元以下的破产案件。 第七条小额破产案件是指债务人财产价值总额在100万元以下的破产案件。 第八条管理人等级的评定，由本院评审委员会根据管理人的执业能力、职业操守、工作绩效、勤勉程度等进行评定。 第九条本院对管理人实行晋级和降级制度，三级管理人经考核不合格的予以淘汰。 管理人的晋级、降级、淘汰由本院评审委员会决定。 第十条管理人名册缺额达6名时，本院依照《管理人名册编制办法》的规定补充管理人，申报入册的社会中介机构经评审合格后可以先编入三级管理人名册，符合晋级条件后可以逐级晋升。 第十一条本院对管理人履行职责情况进行综合考核，综合考核结果将作为本院决定管理人晋级、降级或者淘汰的主要依据。
沙区法院出台《关于以竞争方式选任破产管理人的实施办法（试行）》 发布时间：2008.12.26 作者:民三庭吴华点击次数：228 次 近日，沙区法院出台了《关于以竞争方式选任破产管理人的实施办法（试行）》（以下简称《实施办法》）,以进一步规范法院通过竞争方式选任破产管理人的工作，该《实施办法》的出台在重庆市尚属首次。 2008年10月，沙区法院受理了招商银行股份有限公司重庆上清寺支行申请重庆大学科技实业总公司破产清算一案，因该案具有重大的社会影响，且法律关系复杂、债权债务分散繁多，沙区法院在报经重庆市高院同意后，决定按照最高人民法院《关于审理破产企业案件指定管理人的规定》（以下简称《指定管理人的规定》）第二十一条之规定，以竞争方式选任破产管理人。该《实施办法》的同步出台就是为了规范法院对破产管理人的选任工作，实现破产案件公开、公平、公正的审理。 该《实施办法》对通过竞争选任管理人的方式进行了严格控制。适用的条件必须是符合《指定管理人的规定》第二十一条第一款，且合议庭认为有必要，再经院审委会研究决定，最后逐级上报市高院批准后方可实施。 法院成立专门评审委员会，评审委员会共有九名成员，负责从参与竞争的社会中介机构中择优选定管理人。院司法技术室为评审委员会的办事机构，从事评审的事务性工作，诸如向社会媒体发布公告、对参与竞争的社会中介机构报名登记、整理社会中介机构提交的参评材料等。 评审委员会在公告期满后举行破产管理人选任评审会，当面听取各参与竞争的社会中介机构的陈述，并结合书面审查情况，根据《实施办法》附件中的评分细则，综合考量参评机构的专业水准、从业经验、机构规模、初步报价等因素评定综合得分，按得分高低确定若干入围名单。最后，评审委员会在入围名单中以不记名投票最终确定管理人。一般只确定一名管理人，但案件特别重大，亦可确定二名社会中介机构共同独任管理人。评审委员会根据债务人可供清偿的财产价值和管理人的工作量以及社会中介机构的初步报价确定管理人的报酬方案。 该《实施办法》的出台避免了评审委员会成员选任时的盲目性和随意性，使选任工作公开化、规范化、具体化，从而选定出更有利于债权人利益的管理人。此外，该办法也对重庆乃至全国其他法院开展此类工作提供一定的参考。
破产管理人业务讲座 ( 提纲 )
破产管理人业务讲座（提纲） 刘学灵 一、管理人基本常识 1、管理人的产生 [1]管理人由法院指定。 [2]最高法院制定管理人指定办法。 [3]高级法院或中级法院编制辖区内管理人名册。 [4]通过轮候、抽签、摇号等随机方式指定。 [5]全国性、复杂、财产分散的金融机构案件，通过竞标方式指定。 [6]经清算的金融机构破产案件，在金融监管部门的推荐下指定。 2、管理人的范围 [1]清算组。 [2]律师事务所。 [3]会计师事务所。 [4]破产清算事务所。 [5]个人管理人。A 、个人管理人的条件有三：相关专业知识、取得执业资格、投保执业责任险； B、管理人名册之外的中介机构从业的合格者可以申请； C、管理人名册之内的中介机构从业的合格者可以申请； D、指定个人为管理人须征询其所在中介机构的意见； E、适用简易破产案件。 3、管理人职务的开始、更换和终止 [1]法院受理破产案件的同时指定管理人。 [2]债权人会议依法申请更换，获得法院批准。 [3]发现不得担任管理人的情形，由法院依法更换。 [4]发现管理人及其成员存在法定利害关系，管理人未依法申请回避的，由 法院依法更换。 [5] 管理人有正当理由辞职（如出现“规定”第 25、 26、33、34 条情形），获得法院批准。 [6]管理人出现法定情形，未提出辞职的，法院可根据债权人会议的申请或 依职权直接决定更换。 [7]坚持辞职未获准被法院决定终止职务。 [8]完成工作而终止职务。 二、《企业破产法》载明的管理人职责 1、管理人职责的范围 [1]一般职责。 [2]具体职责。 2、管理人的法定职权 [1]决定未履行完毕的合同是否解除。 [2]决定债务人的营业是否停止。 [3]请求撤销债务人一年内涉及财产的法定受限行为。 [4]请求撤销债务人个别清偿行为。 [4]追回债务人的财产。 [5]要求债务人股东出资。
试论我国破产重整制度面临的问题及完善措施浅议破产重整制度 《中华人民 __企业破产法》（以下简称《新破产法》）历经12年的酝酿，可谓十年磨剑，最终于xx年8月27日由全国人民 __常务委员会第二十三次会议通过，并于xx年6月1日开始实施。新破产法引入重整制度，并设专章25个条文进行规定，顺应了国际破产立法的发展潮流。这成为了新破产法的一大亮点。不少专家学者在破产重整的目的、基本特征、理论依据和运作程序等方面都提出了许多真知灼见。但是，破产重整制度在我国毕竟是新生事物，如何使其在中国的具体国情下，具有更强的操作性，与其他相关法律制度实现衔接，发挥其应有的作用，是理论和实务界面临的一个现实问题。本文拟对破产重整制度的相关问题进行探讨，旨在抛砖引玉，以期唤起社会各界对此问题的关注和进一步思考。 一、破产重整的法律特征和制度价值 破产重整在各国司法实践中有不同的适用范围，学理上对其也有不同解释。有学者直接将其限定为公司重整，认为是股份有限公司因财务发生困难，暂停营业或有停止营业的危险时，经法院裁定予以整顿而使之复兴的制度。1有学者认为重整是指不对债务人的财产立即清算，而是由债务人和债权人协商一个重整计划，规定在一定期间内，
债务人按照一定方式全部或部分清偿债务，同时债务人继续经营其业务。2另有学者将破产重整定义为，对可能或已经发生破产原因但又有希望的，通过各方利害关系人的协商，并借助法律强制性地调整他们的利益，以挽救企业避免破产、获得更生的制度。3虽然学者们从不同的角度对破产重整制度的概念进行了阐述，但归纳起来说，其内容还是具有共性的。即破产重整的原因无外乎是企业财务陷入危机，无法周转，不能清偿到期债务或者存在不能偿债的可能性；破产重整适用的现实动因是债务企业有重新赢利的希望；重整的最终目的是为了使企业摆脱经营困境，恢复原有正常营业状态。 在破产制度中，破产重整、破产和解和破产清算形成了三足鼎立的局面，它们共同构成了破产制度的三大基石。三者有共同之处，但更多的是差异。破产重整制度的法律特征体现在以下几个方面： （一）破产重整的适用范围狭窄。破产重整程序的运作成本高昂、耗资巨大，如果重整失败，造成的后果将难以挽回。因此，除了美国、法国等少数国家对破产重整的对象规定较为宽泛，可以适用于个人和合伙外，其他各国都无一例外地将破产重整的适用对象限定在狭窄范围之内。如《日本会社更生法》仅适用于股份有限公司，我国台湾地区的《公司法》将重整对象限制在公开发行股票或公司债券的股份有限公司。
破产管理人的选任方式 (一)《企业破产法》对破产管理人选任方式的规定 破产管理人的选任方式就是指如何选任破产管理人。它包含两个问题，即破产管理人选任的具体方法和所选任的破产管理人人数。破产管理人选任的具体方法在破产管理人选任制度框架内属于纯技术性、操作性的制度。对于这种技术性制度，由于缺乏国外的相关资料，无法进行比较研究，只能就我国的相关规定进行解读和思考。 我国《企业破产法》关于破产管理人选任的具体方法集中规定在《破产管理人的规定》中。根据该规定，法院指定破产管理人采取以下三种方式： 1.法院直接指定破产管理人。这种方式主要适用于指定清算组成员。 2.按照破产管理人名册所列名单采取轮候、抽签、摇号等随机方式公开指定破产管理人。这种方式一般适用于各类普通的破产案件。 3.竞争方式。这种方式只针对中介机构，个人破产管理人不采用这种方式。具体程序如下：参与竞争的中介机构不少于三家；人民法院组成专门评审委员会，评审委员会结合案件特点，综合考量社会中介机构的专业水准、经验、机构规模、初步报价等因素，从参与竞争的社会中介机构中择优指定破产管理人。该方式适用于商业银行、证券公司、保险公司等金融机构或者全国范围有重大影响、法律关系复杂，债务人财产分散的企业破产案件。 (二)对上述三种技术操作方式的思考 上述三种方式有利也有弊。总体来看，三种方式应与破产管理人选任主体衔接。前文已述及，在没有债权人、债务人直接参与的情况下，完全由法院组织并操作，无论哪种方式都可能导致选任不当。因此应坚持选任主体的多元化，即： l.适用于指定清算组成员的直接指定方式对于指定政府部门和相关单位比较适宜，而对于指定破产管理人名册中的中介机构则显然不妥，其弊端在于没有体现公平竞争原则。 2.适用于各类普通破产案件的轮候、抽签、摇号等随机方式，其可取之处在于机会均等，对在册破产管理人候选人一视同仁。但弊端也很明显。弊端之一，选任前未征得候选人同意，候选人有没有时间精力担任某一破产案件管理人不得而知；弊端之二，随机选取的破产管理人有没有某一破产案件所要求的特定的知识和能力不得而知，很有可能因选任方式的随机性而导致选任不当。因此，对这种选任方式应以在册破产管理人报名参选和组织评审委员会进行初评为前置程序，经过报名和初评，选出若干符合条件的候选人，然后再通过随机方式选任破产管理人。如果无人报名或初评都不合格，作为补充措施，选任主体可直接指定在册破产管理人中符合条件的破产管理人。 3.适用于金融、证券等行业和重大复杂的破产案件的竞争方式，其优势在于能优中选优，而其劣势在于评委的意见和作用过大，很难防止暗箱操作。因此，这一方式也应与随机方式相结合，首先评审确定若干名合格候选人，然后通过随机方式最后选定。 无论采用哪种方式选任破产管理人，法院在破产管理人的选任实际操作中应该规范化和公开化进行即条件公开、资格公开、程序公开、人数公开、报酬公开。清算组成员应以为社会提供各种服务的独立机构中的专业技术人员为主，淡化政府官员在清算组中的地位和作用。 (三)破产管理人的选任人数 一般来说，破产管理人在人数上不以多数人为必要。多数国家规定应选任一人为破产管理人，这样有利于提高破产程序的效率和节省程序费用。但如果破产案件比较复杂，破产人的财产分散在不同地方，各地方之间相距较远，独任破产管理人难尽其责，也可选任多个管理人。例如，日本《破产法》第158条规定：破产管理人为一人，但是法院认为必要时，可以选任数人。德国《破产法》规定：管理范围内有不同营业所时，可委任多个破产管理人。设一个管理人对其事务独立管理。破产管理人为数人时其执行职务的方式一般有两种：共同执行制和单独执行制。共同执行即破产管理人应共同执行其职务，但经法院许可，可以分管职务；单独执行是指每个破产管理人仅对其管理的事务负责。 我国《企业破产法》没有关于破产管理人人数的规定，但从其他规定中可以推知破产管理人原则上为一人，也不排除个别破产案件选任数人。笔者认为，破产管理人应以一人为原则，十分必要时也可选任数人。选任数人时，各破产管理人应实行单独执行制。
毕业论文开题报告 法学 论我国破产重整制度的完善 一、选题的背景和意义 1.1 选题的背景 在上世纪初，西方主要的资本主义国家进入了大规模的社会化大生产时代，大型公司在国民经济中占据重要的地位，而这些大公司的破产给社会引起了一系列连锁反应，它将会造成各国大批企业破产，工人大量失业，社会生产力严重浪费，导致社会的沉重负担。为了解决这些问题，各主要资本主义国家纷纷开始寻找治理良方，随之产生了一种对企业具有积极拯救功能的制度———重整制度。 而随着我国社会主义市场经济的发展，生产技术的提高和生产关系的复杂化，我国公司也开始面临着国内国外企业之间的激烈竞争。所以在这种大环境下，我国建立起公司重整制度是很有必要的。于2007 年6 月1 日起施行的《中华人民共和国企业破产法》中首次规定了重整制度，这是新《企业破产法》的最大亮点之一，也是我国《企业破产法》最大的进步之处，它给予了那些可能或已经发生破产原因但又有希望再生的企业一次摆脱经济困境，获得复兴的机会。尽管破产重整制度具有很多积极意义，但是重整制度在我国作为一项新的法律制度，其在实施中将会面临许多问题。 1.2 选题的意义 我国新的《破产法》于2007 年6 月1 日起实施，其中最大的亮点便是企业破产重整法律制度。新《破产法》在第8章对重整的适用范围、基本程序、保护措施、重整计划等内容作了详细规定。新《破产法》以社会主义市场经济体制为立法出发点，遵循保护债权人和债务人合法权益的立法目的，借此使面临困境但有挽救希望的企业特别是大中型企业避免破产清算，通过恢复它们的活力来充分保障国家、债权人、出资人、股东及企业职工的利益，力求实现经济效益的最大化的目标，并对社会的安定和和谐起到积极作用。 二、研究目标与主要内容（含论文提纲） 2.1研究的基本内容
浅析企业破产重整中债权人利益保护 曲瑞琦 摘要企业是现代市场经济发展中的重要主体，其伴随着市场而产生，同时也应当在市场中寻找发展的机会。另外市场具有优胜劣汰的规律，任何企业在市场中具有平等的发展机遇，同时也面临着被淘汰的威胁。企业破产重整是企业优胜劣汰的一个体现，在我国当前市场经济体制下，破产重整已经成为企业发展过程中的一个重要形式，但是企业的破产重整涉及的利益主体比较多，其中尤其是债权人的利益更需要进行保护，这是立法的一个原则，也是各方面利益博弈的一种体现，本文立足于我国当前破产法的规定，结合国外的一些相关经验，分析在企业破产重整过程中，如何更好的保护债权人的权益。 关键词企业破产重整债权人权益保护清算 从2007年我国第一部专门的破产法出台，至今已经有近十年的时间，在这部法律中明确规定了我国企业破产重整的相关内容，并通过专门的章节对该内容进行规定，在这部法律中我国充分借鉴了国外的一些先进经验，并结合中国实际情况进行的立法，实施几年来也取得了显著的立法指导成就，但是在该法律的落实过程中，我国破产法中也存在着一些问题，最明显的体现就是随着我国市场经济发展的深入，企业破产重整过程中暴露的一些深层次问题也越来越引起人们的重视，有待进一步分析和解决。在以下的内容中笔者将从理论和实践的双重角度对这些新问题进行分析，并提出一些有针对性的保护债权人利益的措施。 一、企业破产重整过程中保护债权人利益的原因 破产重整制度是在企业经营过程中，在企业宣布破产或者重整的情况下所必须遵守的制度，该制度的发起通常是由相关利害人主动提起的，由法院进行主持、多方利害关系人参与，对该企业内部债权债务等关系进行处理或者再分配的活动和行为。需要注意的是破产重整并不同于破产，而是一种通过调整经营关系和内部权益，促进企业再发展的手段，目的是维护企业正常或者摆脱当前困境的一种方式。当然企业的破产重整包含的利益主体不仅仅是债权人，还有债务人、股东，但是相比来说本文研究企业破产重整中的债权人的利益保护是基于以下原因： （一）从社会利益平衡的角度需要对债权人利益进行保护 公司的破产重整涉及到的利益主体很多，按照法律的要求应当对其利益进行最大可能的兼顾考量，这是我国相关法律的要求，也是现实中进行利益公平性的维护。但是在现实的社会中，设计债权人利益、债务人利益以及股东利益的破产重整活动中，我国很多情况下对于债权人利益的保护较弱。出现这一问题的主要原因就在于对企业破产重整的目的认识不够，多数情况下，人们对于该行为的认识是既然企业破产重整是要救活企业，让企业获得重新发展的机会，那么就要对债务人和股东权益进行更多的维护，而债权人的利益受到了严重的轻视，正是因为这样的原因，在本文中提出对债权人的利益进行平等保护的思想，正是为了更好的兼顾社会整体利益，维护每个利益主体合法权益。 （二）为了改变信息不对称的问题，要求必须对债权人利益进行保护 企业的破产重整活动的起因多是因为企业负债过多、经营不善等原因，但是这些作为企业经营的秘密包括债权人在内的很多人是不容易了解的，因此债务人掌握的信息会远远多于债权人，而这种信息不对称的现状又会明显对债权人的利益造成损害，影响债权人权益的落实和保护。另外债权人之间对于信息的掌握也会存在不足，首先很多的债权人是不直接参与企业经营的，也更不会了解企业的具体信息情况，而如果掌握较多情况的债务人或者其他债权人不向另外的债权人传递相关信息，对其利益的保护也是非常不利的，因此通过多种方式对债权人利益进行保护，避免其因为所知企业信息较少而利益受到损害的情况是非常必要的。
破产管理人制度及其研究 摘要： 破产管理人是指依照破产法的规定，在破产重整、破产和解和破产清算程序中负责债务人财产管理和其他事项的机构和个人。我国的破产管理人制度是在07年的破产法中才初步确立的一个制度。在我国，以前整理破产事务的是破产清算组。但是长久以来，因现实情况的变化，破产清算组制度已显现出许多弊端。因此，健全和完善我国的破产管理人制度是很有必要的。 关键字： 破产管理人清算组管理人适格管理人权责管理人监督机制 目录： 一、破产管理人制度 二、破产管理人与清算组的关系 三、破产管理人的条件与要求 四、适格后，谁有权选择管理人 五、管理人应尽的义务与职责 六、管理人的权利 七、管理人的法律责任 八、破产管理人制度的完善与思考 正文： 一、破产管理人制度
破产管理人是指依照破产法的规定，在破产重整、破产和解和破产清算程序中负责债务人财产管理和其他事项的机构和个人。我们知道在破产案件的受理之时，法院便会指定管理人。破产管理人在整个破产案件中都是起到了不可或缺的作用。目前世界上绝大多数国家都在自己的破产法里设立了破产管理人制度。破产管理人制度的主要内容一般包括破产管理人的法律地位、担任破产管理人的条件、破产管理人的资质要求、破产管理人的选任、破产管理人的基本权利与义务和法律责任等问题。 二、破产管理人与清算组的关系 破产管理人制度是在07年的新企业破产法设立的一项新的对债务人财产和破产事务进行管理的制度。在此之前都是清算组对企业破产之后的事务进行管理的。《民法通则》第四十七条规定，企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组，进行清算。《公司法》第一百八十四条规定，公司出现法定解散原因的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。我国法律规定清算组织是以清算企业法人的债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。清算组织是在破产成立之后才设立的一个管理组织。它可以以自己的名义参加诉讼。但是这个组织是不再具有营业功能的。它所参加的诉讼是与该企业债权债务有关的诉讼，而非其它。但以逃避债务责任为目的而成立的清算组织所实施的民事行为无效。因为清算组的成立目的是为了使该企业的所以债权债务关系终止。使该企业顺利地归于消灭。 虽然清算组与破产这也是对债务人有利的情况之一。由于清算组成员大多来自政府等部门，并且清算组一般都是临时成立的，有很多人因专业知识不足而需要从头来学习相关知识，这样不仅浪费人力物力和财力，而且也可能因清算组成员不专业而导致债务人的合法利益不能得到及时的保障。 《破产法》中的破产管理人在法院受理破产案件之时就指定了。因此在时间上要对债务人更有利。破产管理人的职责不仅仅只限于破产清算，还包括对债务人财产的管理、破产事务的处理以及组织一些重整与和解事务，这也就使管理人的职责范围更大了，因而也就要求管理人具有更为丰富的专业知识来应对这一系列的事务。对管理人的要求也更高了。 三、破产管理人的条件与要求 《破产法》第二十四条规定，管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具有相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。可见，管理人的范围相对于以前来说是扩大了。而且也更趋于专业化了。将一些社会中介机构与专业人士纳入到管理人之列，可以更好、更专业地保障债务人的合法权益。德国马丁﹒路德大学法学系教授史提帆博士说过：管理人需要具备必要的专业知识、必须是一名律师，他必须有能力处理与税法、公司法（尤其是合资企业法）、环境法、劳动与雇佣法、责任法等有关的问题，因为破产案件很复杂，必然涉及到这些问题①。随着社会的发展，我国以后的管理人应当是纯粹以提供法律、会计等服务为内容的中介机构人员。 破产管理人管理的是债务人的全部破产财产，因此这也要求了破产管理人本