上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
论抵押权的性质
赵秀梅北京理工大学法学院副教授
关键词: 物权/抵押权/债权
内容提要: 关于抵押权的性质，在法学界存在很多争论。传统的民法理论认为抵押权是担保物权，但根据我国现行立法的规定来看，抵押权不是典型的担保物权，而是具有债权的某些特征。因为抵押权没有所有权那样最终的支配力，也没有用益物权那样的现实支配力。此外抵押权也不具有优先受偿和物权请求权的效力。根据传统的物权和债权的分类标准，已经很难对其定位，因为抵押权具有物权和债权的双重属性。将抵押权规定为物权或者债权，在某种程度上是由于立法政策决定的。
传统的民法理论认为物权是指权利主体直接且排他地支配有体物的权利。“物权包括二者，一为对物的直接支配，并享受其利益;一为排他的保护绝对性。此二者系来自物的归属，即法律将特定物归属于某权利主体，由其直接支配，享受其利益，并排出他人对此支配领域的侵害或干预，此为物权的本质所在。”物权根据其性质和内容的不同，可以区分为不同种类的物权，包括完全的物权和定限物权两
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
种。所有权是对物的使用价值和交换价值为全面支配的物权，故称为完全物权。定限物权依其支配内容为标准，可区别为用益物权和担保物权。用益物权是以支配物的使用价值为内容的物权，地上权、永佃权、地役权、典权属之。担保物权系以支配物的交换价值为内容的物权，抵押权、质权、留置权属之。 [2]
作为对标的物直接进行使用和收益的用益物权，将其分类为物权是没有异议的，但是担保物权是否是物权，则存在很多争议。有学者指出，抵押权为罗马法以来近现代各国民法最重要的担保物权制度，被称为“担保之王”。其含义指债权人对于债务人或第三人提供的，作为债务履行担保的财产，于债务人不履行债务时，得就其卖得价金优先受偿的权利。这种权利是担保物权，是不移转标的物占有的物权，是为标的物卖得价金优先受偿的物权。 [3]也有学者提出，担保物权不是物权而是债权的观点，甚至有人认为，担保权不是物权也不是债权，而是债的担保方法。。比如，。罗马法将担保权作为债的一种担保方式，法国民法典将担保权置于第三卷“取得财产的各种方式”而不是第二卷“财产及对于所有权的各种变更”，是德国民法典始将担保权规定于物权编中。两种不同的立法模式反映了大陆法系民法内部对担保权性质的认识分歧，即使在德国、日本，也有否认担保权为物权的学者，如德国学者若姆和日本学者加贺山茂。中国主流担保权理论继受于德国、日本和中国台湾地区，将担保权定为物权，但这种理
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
论与中国的现行立法冲突。《民法通则》在债权中规定了抵押与留置，1995年施行的《担保法》将保证、定金、抵押、质押、留置统一规定为债的担保方式。“ [4]。从现有的法律看，主要规定了抵押权的从属性及优先受偿性，但对其物权性，则缺乏全面的规定。《物权法草案》(第三次审议稿)第二条规定：“本法所称物权，指权利人直接支配特定物的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。” 这表明，在未来的《物权法》中，抵押权将作为担保物权来加以规定。笔者认为，抵押权将其作为物权还是债权规定，在某种程度上是由于立法政策所决定的。尽管我国《物权法草案》，将抵押权作为物权规定，但笔者仍认为抵押权不具有物权的典型特征。
一、抵押权不具有物权的支配力
物权最重要的特性是其支配性，即权利人可以直接支配标的物，无须义务人的协助，就可以直接实现权利人的意思，这也是物权区别于债权的特征。如果权利的实现，需要依赖债务人的意思表示或行为才能实现，那就不是物权，而是债权。我国《担保法》第33条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人可以以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”从这个定义可以看出，抵押权人不占有抵押的财产。抵押权人不占有抵押物，也就不可能直接支配抵押物，所以抵押权不可能像所有权那样有最终的支配力，也
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
没有用益物权那样的现实支配力，因此从抵押权的设立方式来说，抵押权不可能具有物权的支配效力。
此外，从抵押权实现的方式来看，抵押权也不具有物权的支配力。我国《担保法》第53条规定：“债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。”这表明，抵押权人不可能根据自己的意志来支配抵押的财产，而是需要抵押人行为的配合，这正是债权实现的方式。当债务人不履行债务时，债权人不能直接支配债务人的财产，而是向债权人提出请求，请求债务人支配其财产，偿还债权人的债务，当债务人拒绝债权人的请求时，债权人可以向法院提起诉讼，请求法院判决债务人履行债务并赋予这种判决具有强制执行的效力。这被日本学者称为“债权的获取力”。日本学者加贺山茂在“担保物权法的定位”一文中指出，债权人所享有的对债务人财产的间接性支配权，即扣押债务人的财产，处分其财产进行折价得到满足的权能，被称为“债权的获取力”。 [5]从我国担保法的上述规定来看，并没有赋予债权人直接支配债务人财产的效力，因此抵押权从设立到消灭，抵押权人都不具有物权的支配力。
另外，设定了抵押权的财产，抵押人仍然可以转让抵押物，这更进一步说明，抵押权人对抵押物没有支配性。我国《担保法》第49条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”此外抵押人还可以将抵押的财产出租，无须征得抵押权人的同意，也无须告知抵押权人，这表明抵押权人对抵押物没有任何现实的支配力。
二、抵押权不具有优先受偿性
物权的优先效力，理论上主要存在两种不同观点，一种认为此优先效力仅指在同一标的物上物权与债权并存时，物权优先于债权;另一种认为此优先效力不仅指物权优先于债权，而且包括在同一物上并存两项以上物权时，先设定的物权优先于后设定的物权。物权的优先效力兼指物权优先于债权及物权相互间的优先效力的主张为多数人所赞成。 [6]物权和债权相互冲突时，物权相对于债权而言，具有优先性。抵押权是否具有优先性从担保法的规定来看，实际上是设定了抵押的债权具有优先受偿的性质，因为物权是一种直接支配标的物的排他的权利，因此即使承认抵押权是物权，也不能因此说抵押权具有优先受偿性，因为优先受偿是债权的特性，而物权的本质特征是支配性和排他性。
抵押权不具有优先受偿的性质，那么设定了抵押的债权为何又能具有优于其他债权人的地位?有观点认为，抵押权作为物权之一，仍然具有优先性，该性质不因抵押权担保债权而消失。抵押权担保债权
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
实际上是抵押权和债权相结合，或者说是抵押权附着在债权上，因此种结合或曰附着，抵押权的优先性传染给债权，使债权发生性质和效力的变化，由原来的平等性转化为优先性，这类似于两种物质结合发生化学反应，使物质的性质改变。优先性体现在债权上，不是该债权的存在就排斥其他债权继续存在，而是该债权在顺位上名列前茅，顺位在先者先实现，债权的实现就获得清偿，于是，债权的优先性就是优先受偿性。 [7]另有观点认为，设定担保的债权优先于普通的债权受偿，这是法律赋予此类债权的一种特殊效力，使其具有优先性。这是获得担保的债权与普通债权的区别所在，获得担保的债权优先于普通债权受偿。有担保权的债权人可以就变卖、拍卖担保物的价款优先受偿。这种优先效力与法律直接规定的一般优先权、特别优先权的优先效力并无二致，区别仅在于前者可由当事人约定设立，后者由法律直接规定先取得特权。法律规定了很多的先取特权，比如职工工资和劳动保险费用的先取特权、破产费用和税款的先取特权等等。但法定的先取特权与抵押权不同，前者属于优先权范畴，而后者属于债的担保方法，是为了保证债权实现而设立的，其最终是保证债权人的利益的实现而设立的，是设定在特定财产上的担保方式，但不能说，只要是设定在物上的权利就是物权。抵押权只是使所担保的债权较有保障，如果说这是一种利益，也只是顺序上的优势或便利。排在前面的比排在后面的有更多的机会，或许带来财产利益，但排在前面本身并不是财产利益。因此，可以说担保权有间接的财产利益，绝不能说担
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
保权有直接的财产利益。凡物权必须以直接的财产利益为内容，担保权和人身权一样，只可能有间接的财产利益。因此设定了抵押的债权，只是具有了优先受偿的可能性，但并不是必然优先受偿，这一方面取决于债务人责任财产的总数量，另一方面还要受到法律的限制。 [8]笔者同意第二种观点，不是抵押权具有优先受偿性，而是其担保的债权优先受偿。我国担保法第69条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”这进一步说明，抵押权不是物权，而只是实现债权的担保方式，将保证债权实现的抵押权列入担保物权，并非理性的选择。
三、抵押权不享有物权的请求权
物权的请求权效力是指当物权的圆满状态受到侵害或有被侵害
之危险时，物权人得请求妨害人为一定行为或不为一定行为，以恢复物权的圆满支配状态。对于物权请求权的具体范围，多数学者认为应包括“返还原物请求权”、“妨害除去请求权”、“妨害防止请求权”。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题在传统民法学中，即使认为抵押权是担保物权的国家，也没有规定抵押权享有物权请求权。日本民法学界的通说认为，在第三人不法搬出了作为抵押物的不动产的一部分时(例如，将作为抵押物的山林中的木材砍伐后搬走的时候)，抵押权人有权请求该第三人返还，但是，由于抵押权不以占有抵押物为内容，所以，抵押权人只能要求第三人将该财产返还到抵押人的名下。在我国台湾地区民法学界、实务界也认为抵押权不享有物权的请求权。例如，台湾“最高法院”的一则判例认为：“物上请求权，除法律另有规定外，以所有人或占有人始得行使之。此观民法第767条及第962条之规定自明。”笔者同意上述观点。因为返还原物的物权请求权是为了恢复所有人或者他物权人对标的物的占有为目的的，但抵押权的产生不以占有为内容。如果赋予抵押权人返还原物的请求权，则扩张了抵押权的效力，使抵押人获得了不应有的利益。另外，如果赋予抵押人返还原物的请求权，则会出现很多无法解决的问题。如当抵押物被第三人侵占时，抵押权人向第三人要求返还时，第三人应返还给抵押人还是抵押权人?又如，但抵押物上存在多个抵押权时，各个抵押权人是否都能要求第三人返还原物?如果第三人返还，而抵押人拒绝受领或者不能受领时，抵押物应返还给哪个抵押权人?另外，抵押人也不享有预防妨害的请求权。排除妨害的请求权通常发生在抵押权实行之时，在我国抵押权的实现通常都是通过诉讼才能实现的，在获得胜诉判决后，由人民法院对抵押物强制执行，委托拍卖机构拍卖或者折价、变卖，因此抵押权人已
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
经通过司法程序排除了第三人的妨害，因此排除妨害的请求权也无法行使。 [9]
综上所述，笔者认为抵押权不具有物权的本质特征，而是具有债权的某些特征，但并非因此否认抵押权所具有的物权特性，在某些方面，抵押权仍具有物权的特性，例如抵押权的追及性。抵押权的追及行为抵押权的基本特征之一。在罗马法上，抵押权的追及效力是通过萨尔维之诉的形式而得到完善。在近代大陆法的立法中，无论在以日耳曼法为传统的德国、瑞士民法，还是在以罗马法为传统的法国民法、日本民法，都毫无例外的承认抵押权的追及效力。在传统民法，遇抵押人处分抵押物的情形时，对抵押权人利益的保护，不是采取限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及权或占有权的方法来实现的。抵押人设定抵押权后，其对于已设定抵押的标的物仍享有不受限制的处分权。但是，抵押人的处分行为对抵押权不发生影响，抵押权仍对抵押人已处分的抵押物而存在，抵押权人有追及至抵押物受让人而行使抵押权的权利，此即抵押权的物上追及力。此外，抵押权还具有物权的其他特性，如抵押权的特定性、物上代位性等物权特征。这就是说，抵押权具有物权和债权的双重属性。“正如债权的固有性质浸入物权制度一样，物权的固有性质浸入债权制度，都是复杂的社会生活的体现。应当说物权和债权之间的区分确实是存在的，而且理论上也是清晰可见的。但是就物权法和债权法的某些具体
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
制度而言，简单地划定一个理论上的分界却显得很不足够。”因为，除了所有权和金钱债权两者毫无例外地各自具备物权和债权的本质特征，而其他的权利，则都或多或少地带有例外的性质。将某种权利作为物权还是作为债权，由于在某种程度上是根据立法政策来决定，故而不论作为物权或者债权，并不妨碍作为例外处理。这表明，物权和债权的联系越来越紧密，物权与债权的界限也越来越模糊，随之出现了一种对物权和债权关系的新认识，即物权和债权之间的差异或者对立，已经越来越减弱。台湾学者指出：“事实上区分某种权利为债权或物权恐怕也无太大实益，重要的是该权利具备哪些权能，例如租赁权具有对抗继受人之效力，则将其归类为债权或物权显已不重要，而信托占有又系混合债权和物权，则应以债权或物权称之，强为区分恐亦系自寻烦恼而无实益。” [10]抵押权就是这样的一种权利，根据传统的物权和债权的分类标准，已经很难对其定位，因此，抵押权的性质在理论上的争议也是正常的。
注释:
[1] 本文系北京理工大学基础研究基金资助项目(编号为：
BIT-OBF-200509G4208)
[2]王泽鉴民法物权(通则所有权) 北京：中国政法大学出版社，2001.
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题
[3] 陈华彬 .物权法原理【M】.北京：国家行政学院出版社，20004.
[4] 孟勤国冯桂 .论担保权的性质及其在民法典中的地位【J】，甘肃社会科学(兰州)，2004.
[5] 加贺山茂. 担保物权法的定位.民商法论丛15卷【M】.北京：法律出版社，2000.
[6] 尹田 .物权法理论评析和思考【M】.北京：中国人民大学出版社，2004 .
[7] 崔建远 .完善抵押权制度七论【J】，河北法学 2004(6)
[8] 孟勤国冯桂论担保权的性质及其在民法典中的地位【J】，甘肃社会科学(兰州)，2004 .
[9] 程啸. 论未来我国民法典中物权请求权制度的定位【J】，清华大学学报(哲社版)，2004 .
[10] 尹田 .物权法理论评析和思考【M】.北京：中国人民大学出版社，2004 .
论环境权的概念 ; 摘要：环境权是自然人享有适宜自身生存和发展的良好生态环境的法律权利。其主体限于自然人；其客体是环境生态功能；其内容是指向环境生态功能这一特定客体的利益群；其权能包括对良好生态功能的保有权、享受权等实体性权能和环境参与权、环境知情权、环境请求权等程序性权能，其中，环境参与权是核心权能。 关键词：环境权；概念；界定 自20世纪60年代世界范围内出现“环境权”这一概念以来，几十年过去了，然而，中外法学界对“环境权”的概念、内容、形态（种类）、属性等这些基本而又重要的理论问题，至今仍众说纷纭，莫衷一是。甚至有人提出了“环境权这个概念是否真的有必要？”的质疑［1］。理论上的混乱、立法上的迟缓和司法实践中的被排斥，与学者们当初提出“环境权”时的热情形成了强烈的反差。问题到底出在哪儿呢？有学者认为：“环境权难以操作和得不到法院支持的一个重要原因，是学者在环境权研究中的乌托邦倾向和巫师化倾向”。(注:周训芳教授解释说：所谓“乌托邦化”倾向，是指一些环境法学者提出的环境权理论过于理想化，他们所虚拟的社会理想和人与自然的关系的理想图景，远离现实世界而难以被人们广为理解和接受；所谓“巫师化”倾向，是一些研究者完全脱离了法学研究和科学研究的常规，不将一定的学术规范和科学规范一以贯之于他们的研究中，此时采用此种规范而彼时采用彼种规范，一味地求新求异，从各种学科知识和人类经验中拼凑出了匪夷所思的环境权图案，宛如巫师作法。（参见周训芳.环境权论［M］.北京：法律出版社，2003：121.）)笔者认为这个判断是切中要害的。它确实反映了环境权理论研究中的一些现实。如有的学者试图用环境权涵盖一切权利，将自然资源权、环境行政管理权、环境资源使用权，甚至国家主权等统统囊括其中；有的学者的著述中有意无意地混淆不同学科所用的概念，云里雾里，令人不知所云。然而，环境权绝不应是一个无所不包的权利“大杂烩”。相反，它应当是一个具有严谨的内在逻辑和环境法特征的独立的权利，即环境法上的权利。本文拟就环境权概念的界定展开讨论，提出明晰、可行的环境权概念，以供立法参考。在许多学者呼吁“更基础的和更重要的工作是务实地推动环境法中早日作出环境权的明文规定”［2］、“逐步将环境权付诸实施”［3］的今天，其意义是不言而喻的。 一、界定环境权的原则 （一）应以法律权利为目标界定环境权 一般说来，权利在相关立法文件尚未草拟出来以前，就以一种自发的形式存在于社会生活中。如社会生活中长期形成的习俗权利、道德权利以及社会组织中的权利等等。因而，社会中的不同力量成就了不同意义上的“权利”。法律权利，则是通过将社会自发的权利纳入法律的轨道，集中表明了自己所代表的鲜明的国家意志，其实质是国家这个代表机构对权利的一种价值判断，是个人与国家利益的一种协调。社会自发的权利在未被法定之前，是一种不确定
《生存权论》读后感 □郭倩 （中南财经政法大学法学院湖北武汉 430073） 摘要：生存权，指在一定社会关系中和历史条件下，人们应当享有的维持正常生活所必须的基本条件的权利。生存权作为人类永恒的话题，一直被 学者们不断地定义阐释着。但是，原来对于生存权的理解，只是仅限于一些大而空的说理上，并没有具体鲜明地解释出生存权到底是一个怎样的权， 它包含了哪些具体的内容，正确理解它有何意义。 关键词：生存权人权生存 一、本书概述： 全书分为四编，共 21 章，约 29 万字。从生存权的历史渊源、特性、定义、涵盖的基本权利（包括社会保障权、教育权、环境权和劳动权），到立法和司法中的生存权问题，都结合各国的法制建设，联合国的保障人权活动，特别是二战后日本国的和平宪法和有关的立法、司法实践以及违宪审查等活动，进行了透彻的论述。 第一编为生存权总论。作者从生存权保障的性质和历史变迁引入话题，以各国立法为依据进行阐述，对生存权进行理论分析。并将生存权与平等原则进行比较分析，谈到行政国家的福利国家观点。作者提出，生存权的"具体性权利论"认为，日本宪法保障的就是"健康且文化性的最低限度生活"。此外还有"消极纲领性规定论"和"积极纲领性规定论（"又被称为"抽象性权利论"）。并且这两种学说有共通点：其一，是对超过"最低限度生活"以上的保障，应是属于立法机关裁量的政策性事项；其二，除了消极论之外，均把"最低限度生活"De 保障当作生存权的基础性部分，对此在宪法的规范上承认其法的意义。 第二编为生存权的法的性质与内容。作者通过对不同理论学说："纲领性规定论"、"具体性权利论"的分析、批评与论证，以及对生存权的司法保障和违宪审查问题的分析，进一步探究了生存权的内容。 第三编为生存权性质侧面的基本权。这一编是作者写得最具体的一编。作者从教育社会权入手，对教育权的各个方面深入分析，提到了教育条件的配备和教育内容，以及教科书无偿论与教育内容的问题。紧接着，作者又提到了一个当代最为重要的环境权的问题，分析了环境权的意义以及其与利益衡量的问题。最后，作者分析了生存权视角中的劳动权。这一点在后文我再继续进行阐述。
论抵押权是否受诉讼时效期间的限制 ——兼评《物权法》第202条 摘要抵押权是否受诉讼时效期间的限制，我国物权法的规定与大陆法系各国民法的规定不同，将担保的主债权的诉讼时效适用于抵押权，这不仅违背了抵押权的物权属性，将物权与债权这两种不同性质的权利混同，而且也造成了诉讼时效适用范围的混乱。 关键词抵押权诉讼时效担保期间 《物权法》第202条对抵押权的行使期间做出了规定，即“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。这一规定要求抵押权人在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。但该期间的性质如何，第202条并没有给出答案。抵押权人在主债权诉讼时效期间内不行使抵押权的，抵押权是继续存在，还是随主债权一起消灭？本文通过对域外法关于抵押权行使期间规定的阐述，梳理出我国我国《物权法》第202条关于抵押权行使期间规定的性质，并指出其所主张的法律效果。 一、抵押权行使期间的立法例比较 （一）国外关于抵押权行使期间的立法 关于担保物权期间的立法,较典型的是德国和日本。《德国民法典》第194条规定：“要求他人作为或不作为的权利，因时效而消灭。”可见，《德国民法典》明确否定了诉讼时效对抵押权的适用，因为抵押权并非“要求他人作为或不作为”的请求权。将诉讼时效的客体限定为请求权或诉权，排除对抵押权的适用，已经是大多数国家的共识。①但值得说明的是，《德国民法典》以其他期间制度对抵押权的行使期间做了限制，使抵押权并未成为一种永续性的权利。第一，以取得时效制度承认第三人取得占有物的完整所有权，从而使该占有物之上抵押权归于消灭。其第495条规定“：在自主占有取得之前，第三人设定在物上的一切权利，因取得时效而消灭。但自主占有人在取得自主占有的当时对第三人的权利为非善意者，或以后知道这些权利的存在者，不在此限。②此外，对于特殊情形下的抵押权规定了公示催告程序，以免抵押权无限期延续下去。 《日本民法典》第167条规定:“债权,因10年间不行使而消灭,债权及所有权以外的财产权,因20年间不行使而消灭。”可见,担保物权作为“债权及所有权以外的财产权”,亦应适用诉讼时效,只不过时效期间较债权为长。不过,该法典第396条规定:“抵押权,除非与其担保的债权同时,不因时效而对债务人或抵押人消灭。”准此以解,抵押权时效与抵押权所担保的债权时效不一致时,债务人或抵押人不得援引抵押时效而对抗抵押权人。③综合这两条可见,虽然担保物权有其独立的诉讼时效,但基于其从属性,若担保物权的诉讼时效早于其所担保的债权的诉讼时效,抵押人对债权人不得主张时效完成。同时,该法典第397条规定:“债务人或抵押人以外的人,对抵押不动产以具备取得时效所必要的要件而占有时,抵押权因此而消灭。”依本条款,抵押权得因取得时效之完成而消灭。④ (二)我国立法例之沿革
《生存权论》简评 罗耀培 《生存权论》一书是日本国早稻田大学法学部宪法学教授、比较法研究所所长大须贺明撰写的一部论述生存权问题的专著。全书分四部分,共21章、约29万字。从生存权的历史渊源、特性、定义、涵盖的基本权利(包括劳动权、教育权、社会保障权和环境权),到立法和司法中的生存权问题,都结合各国的法制建设,联合国的保障人权活动,特别是二战后日本国的和平宪法和有关的立法、司法实践以及违宪审查等活动,进行了透彻的论述。本书作者从社会福祉的高度,上溯1919年德国的《威玛宪法》,1936年的苏联宪法,近及二战以后1946年的《法兰西共和国宪法》、《日本国宪法》,1947年的《意大利宪法》以及1977年的苏联宪法等等,进行了广泛、深入、独创性的比较研究,深受日本和国际宪法学界的称誉和推崇。本书在1984年出版后,1987年又进行了第二次印刷,中国有关方面正准备翻译成中文出版。 生存权为人类的基本人权。各国的志士仁人早就提出过种种设想。洛克在《政府论》中就曾主张:“人类天生都是自由、平等和独立的。”“任何人均不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。”在杰斐逊起草的《独立宣言》中也声明:“人人生而平等,他们都从他们的‘造物主’那边被 赋予了某些不可转让的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”①从这些早期的关 于人权的论述中,人们不仅看到了政治自由的权利,也看到了对涵盖生命权、健康权和其他文化、社会生活权利(追求幸福的权利)等生存权的初步概括。二次大战开始以后,鉴于法西斯暴政的肆虐,在大战结束前夕制定的《联合国宪章》又宣告:“重申基本人权,人格尊严与价值”,“促成大自由中社会进步及较善之民生。”其中“无所恐惧”、“不虞匮乏”、“社会进步和较善之民生”都是有着保障“生存权”的涵意。在1948年12月的联合国大会通过的《联合国人权宣言》第3条也曾明确规定:“人人有权享有生命、自由和人身安全。”第22条更进一步规定:“每个人,作为社会的一员,有权享受社会保障,并有权享受他的个人尊严和人格的自由发展所必需的经济、社会和文化方面各种权利的实现。”在宣言的第23条至第27条的8条中,又分别就工作权、休息权、健康权、教育权、文化生活和科研创造权等广义的生存权内容分别作了详细的规定。这说明生存权的保障,早已是大势所趋,人心所向的大事。 在有着5000多年文明的古老中国也不例外。孔子的“仁政”主张,“仁者人也”,②“仁者爱人”③,“庶”,“富”“教”④等设想,孟子的“民贵君轻”、“暴君放伐”⑥“保民”⑦思想,所谓:“五亩①②③④⑥《孟子?尽心下》。 《论语?子路》。 《论语》。 《中庸》。 《英国法典》。
论抵押权． 自《担保法》实施以来，在实践中收到了很好的效果，对保障市场经济的正常、有序运行并繁荣市场经济起到了决定性作用。对于抵押担保这一用法律形式在担保法中加以明确和固定的担保形式，在实践中被广泛运用，但在实践中因抵押而产生的经济纠纷也时常发生，纠纷标的额大小不等，其中常见的主要有无效抵押、擅自处分抵押物、为逃避债务而转移抵押物等，这些情况的发生主要是当事人对抵押权的理解和掌握不够而引起的。 笔者认为，以上在抵押担保中出现的问题是可以避免的，写此论文旨在阐述与抵押担保有关的相关问题，以引起读者注意。; 一、抵押的地位和作用 1、抵押和抵押权的概念 关于抵押和抵押权的概念，目前学术界有多种解释，笔者认为应根据《担保法》的有关规定确定抵押和抵押权的概念。关于抵押，《担保法》第三十三条有明确规定：“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产的价款优先受偿。”因此，抵押可以定义为：抵押是指债务人或第三人不转移对抵押财产的占有而将该财产做为担保的一种法律形式。其中提供财产担保的债务人或第三人为抵押人，抵押权人即债权人所享有的权利就是抵押权。据此可以将抵押权定义为：债务人或第三人不转移占有而提供担保的不动产及其他财产，在债务人或第三人不履行约定义务时，债权人有
将该不动产及其他财产予以拍卖或变卖而优先清偿其债权的权利。由此可以看出抵押权是一种优先受偿权，是抵押权人直接对物享有的权利，可以对抗物的所有人或第三人。 2、抵押权的特征。 ①、抵押权是担保物权，目的在于担保债的履行，而不是在于对物的使用和收益。 ②、抵押权的标的物是债务人或第三人提供担保的不动产及其它财产，抵押物主要是指不动产。 ③、抵押权不转移标的物的占有。 ④、抵押权是就抵押物优先受偿的权利。 3、抵押的作用 抵押权作为一种担保物权，是实践中最理想，被广泛使用的担保形式，因为它的担保效力最可靠，而且能充分发挥担保财产的作用，既然抵押物不转移其占有，那么它既可以发挥其使用价值，也可以由所有人继续使用并发挥它的使用价值，取得的收益亦可以清偿债务，这样就使债权人的权益得到最充分的保障。基于抵押权这种区别于其它担保物权的优势，使抵押权在市场经济中对促进市场经济正常、良性运转起着促进和保护作用，随着市场经济不断有序的深入和发展，抵押权受到越来越多的人的青睐，成为最常见、最常用的担保形式。 4、抵押权的地位 因为抵押权这种不转移抵押物的占有的特性，使得抵押权这一担保形式在经济活动中和法律上都占有重要的地位。
抵押权保护制度的新变化(一) 摘要]：抵押权效力问题一直是担保物权中的一项重要内容。担保物权在性质上主要不是债权请求权，而是在更大程度上属于支配权，故不应适用时效的规定。我国《物权法》是通过主债权的诉讼时效模式限制抵押权的，即抵押权因主债权的时效完成而消灭。 关键词]：主债权抵押权消灭时效 一、据以研究的案例 2004年3月9日，严某因购房需要而向中国建设银行某支行（以下简称某支行）借款60000元，双方签订了借款合同。合同约定：借款金额60000元；借款期限1年，即从2004年3月9日至2005年3月9日；借款月利率为3.45‰，逾期利率为日万分之二点一。当日，双方又签订了一份抵押合同，该合同约定：主债权种类为短期，数额60000元；抵押房地产的评估价格为82000元；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。合同签订后，双方到某区房产管理局办理了抵押登记手续，抵押财产为约100平方米的房屋一套。借款到期后，某支行多次催讨，严某分文未付。2007年3月18日，某支行向法院提起诉讼，要求严某承担抵押担保责任，以清偿借款本金60000元、利息、罚息，以及2007年3月31日以后的每天12.60元的利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，严某辩称，借款的期限至2005年3月9日，到期后，某支行并未主张权利，直至2007年3月18日才诉请归还借款本息，故某支行的主张已超过法律规定的
诉讼时效，合同的主债权超过诉讼时效，作为从合同的抵押合同当然也随之超过诉讼时效，故法院应当驳回原告的诉讼请求。法院经过审理，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）司法解释第十二条第二款的规定，于2007年5月17日作出了严某在一定期限内，将作为抵押物的房产变卖或交付拍卖，并以所得价款为限优先向某支行清偿债务的判决。 二、以《担保法》及其司法解释为视角的评析 本案是一起典型的主债权罹于时效后的担保物权纠纷案。 我国《担保法》对限制行使担保物权没有明确规定，但站在应用法学的角度上分析，考虑到抵押物的流通和物之效能的发挥，本着社会经济生活与司法实践之需要，抵押权的行使在实践中又不能不受时间的限制，否则，抵押权人便会利用“抵押权无存续期间”之特征，滥用抵押权，从而永久限制抵押物之交易和使用。也就是说，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，那么对于抵押人来说未免过于苛刻，不仅不利于抵押财产的价值利用，还可能助长抵押权人滥用权利而损害债务人的利益。因而最高人民法院在《担保法》司法解释的第十二条第二款中及时地给予了补充，规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”从这个规定可以看出，我国采取了以除斥期间为限制担保物权行使的 在本文所述的案例中，某支行请求保护主债权的时效应当从2005年3
法学评论(双月刊)1999年第2期(总第94期) 论环境权的救济 陈泉生Ξ 内容提要:环境权遭受侵害时,其法律上的救济途径有多种,但归结起来无外乎私法救济和公法救济。对此,世界各国的规定不尽一致,本文针对大陆法系和英美法系主要国家的不同做法,对比我国现行环境权的救济制度,提出了一些立法和司法方面的建议,以期完善我国的环境法律制度。 主题词:环境权 私法救济 公法救济 众所周知,环境权是一项主体广泛的权利,当其遭受侵害时,法律为其提供了多种救济途径:既可以援引私法,又可以通过公法,甚至还可以诉诸国际法予以解决。同时,环境权又是一项有限度的权利,其权利的行使是相对和有限的,为此,对其救济也必然涉及救济的方式如何才属正当的问题。也就是说,对其救济涉及到环境保护与经济发展之间的利益衡量。这的确让人颇费心思,各国对此做法不一,现分述如下: 1.私法救济,主要是指民事救济。综观各国对环境侵权的民事救济方式,一般是以损害赔偿和排除侵害为主要支柱的,前者重在补偿已经发生的损害,即救济已然;后者则重在排除目前发生的侵害和预防将来可能发生的侵害,即防范未然。但在具体运用上,各国仍有所不同。英美法系是以妨害行为来概括环境侵权的,属于侵权行为的一种,其救济方法侧重于损害赔偿。然环境侵权具有连续性、反复性和不可恢复性,其所造成的危害是累积型的,仅靠损害赔偿有时显难满足权利得以周全保护的需求,于是,“部分排除侵害”制度为弥补这一缺陷而出现,其主张采并非完全的排除侵害,如限制飞机不准在某特定时间内起降,禁止工厂不准在某特定时间排出废水等等皆是。同时,为了维护企业生产的正常运转,不致因排除侵害而停产、关闭,又提出了“代替排除侵害的赔偿”制度。这样英美法系在对环境侵权的民事救济上,形成了“排除侵害———部分排除———代替性赔偿———损害赔偿”的一系列请求权的有机组合,其兼顾企业与受害者双方之利益,较之单一的损害赔偿更为完美。 而大陆法系的德国则是以“干扰侵害”来概括环境侵权的,其属于所有权的范畴,强调利用共同关系和相邻关系,其救济方法偏重于排除侵害。然一味适用排除侵害,势必限制企业活动,阻止经济发展。为调和这一矛盾,只好扩张受害人的忍受义务,并在民事救济上援用公法上的损害补偿请求权制度,以填补受害者因公共利益所作的牺牲。于是,在德国环境侵权民事救济上便形成了以下内容:一是为维护共同发展所必要的绝对容忍义务,二是损害补偿请求权的救济(其性质与英美法系的“代替排除侵害的赔偿”相近),三才是排除侵害请求权(因其行使事关经济活动之存废,故适用条件甚严)。可见,大陆法系与英美法系在环境侵权的民事救济上已呈现日趋一致的趋势。 Ξ作者单位:福建省社会科学院。 411
浅析洛克的法律思想 中文摘要： 洛克欧洲著名的法律思想家，在欧洲法律史上是第一次从理论上对“天赋人权”原则的论证，也是洛克社会契约论自然法思想的核心内容。创立了近代分权学说，为孟德斯鸠的“三权分立”奠定了重要的基础。 关键词：洛克；社会契约；分权 约翰·洛克（John LocKe，1632 ～ 1704 年），英国著名的哲学家，“光荣革命”时期资产阶级民主派主要的政治法律思想家，近代古典自然法学派的杰出代表之一，自由主义的奠基人，一生著书有：《论宗教宽容》、《政府论》上、下篇和《人类理智论》等等。 一、自然法理论 （一）、社会契约论 伊壁鸠鲁最先提出了，国家起源于人们相互之间的契约这一观点。在古典法盛行时期，第一阶段以格老秀斯、霍布斯、斯宾诺莎、普芬道夫为代表的“社会契约论”旨在建立一种普遍理性的法则，以便使个人更“安全”的理论。第二阶段以洛克、孟德斯鸠为代表的社会契约论试图通过设置防止政府违反自然法的有效措施，反对政府独裁与专制，突出个人自由的价值。第三阶段以卢梭为代表的社会契约论，追求对人民主权和民主的坚决信奉。 同霍布斯一样，洛克的自然法思想也是通过社会契约论来表现的。不过，霍布斯是为绝对集体政治辩护的，这不符合英国资产阶级胜利后的需要，因此，洛克重新对自然法和社会契约论作了解释。 洛克认为：“自然状态是一种完备无缺自由状态”，“平等的状态”，人们在自然法的范围之内，按照他们认为合适的方法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，不需要受到其他人的意志的许可和干涉，然而一切权利和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力，在他看来人们享有自然的有利条件是相同的，不存在所谓的从属和受制关系，他说:“在这种状态下, 虽然人具有处理他的人身或财产的无限自由, 但是他并没有毁灭自身或他所占有的任何生物的自由。”①因为人都有生命、自由和财产等自然权。自然状态是自由平等的, 虽无政府和法律, 但却不是放任状态, 自然状态是一种为人人所遵守的，理性的自然法对它起支配作用。 他指出自然法是一种理性的法则。他说“理性，也就是自然法，教导着有意遵从的全人类。人们既然都是平等独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。”在他看来，生命、健康、自由和财产，是自然法赋予人的不可剥夺、不可转让的权利，即自然权利，包括平等权，自由权，生存权，财产权。洛克指出人们的这些权利是由自然法规定的、天赋的“自然权利”，合乎理性和人
论抵押权对抵押人的效力 抵押权本质上为担保债权实现的价值权。抵押权人所得支配者仅为抵押物的交换价值，而非抵押物的用益价值。因此，抵押权设定后，抵押人对抵押物仍享有占有、使用、收益乃至处分的权利。 首先，抵押人可以在同一抵押物上设定数个抵押权。《物权法》第199条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，按照法律规定的抵押权的顺序清偿。因此，抵押人有权在同一抵押物上设立数个抵押权，充分发挥财产的担保价值，以利于资金的融通。在我国，对于一物之上存在数个抵押权的，采取顺位升进主义。 其次，抵押人得在抵押物上设定用益物权。该用益物权的设立，须不会是抵押权因此二受到影响，即不因此而降低抵押物的价值。否则，抵押权人可申请人民法院除去此项权利。若该项用益物权成立于抵押权之前，则依物权的优先效力，成立在线的用益物权不受成立在后的抵押权的限制。 接着，抵押人有出租抵押物的权利。《物权法》第190条规定：“订立合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设定后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”另外，抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。 最后，抵押人有转让抵押物的权利。《担保法》第49条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让无已经抵押的情况：抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”抵押期
间，抵押人未经抵押权人的同一，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。当抵押物转让所得价款高于债权数额时，超过的部分直接归抵押人所有，而不需提存；若转让抵押物所得价款尚不足以清偿债权，则债务人对不足清偿的债务部分仍然负有继续清偿的义务。
第三章国家性质和国家制度 1、（单选题）中华人民共和国的根本制度是（）。 A.共产主义制度 B.资本主义制度 C.社会主义制度 D.半封建半资本主义制度 正确答案：C 用户选择：C 2、（单选题）下列属于我国社会主义精神文明建设和社会主义文化制度建设的重要原则的一项是（）。 A.坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位 B.坚持政治干预 C.坚持人民主体地位 D.坚持百花齐放 正确答案：A 用户选择：A 3、（单选题）我国社会主义经济制度的基础是（）。 A.劳动群众集体所有制经济 B.全民所有制经济 C.非公有制经济 D.社会主义公有制 正确答案：D 用户选择：D 4、（单选题）宪法规定，国家建立健全同经济发展水平（）的社会保障制度。 A.更高 B.更低 C.相适应 D.同发展 正确答案：C 用户选择：C 5、（单选题）在我国，国家的领导阶级是（）。 A.知识分子 B.无产阶级 C.工人阶级 D.小资产阶级 正确答案：C 用户选择：C 6、（单选题）我国国民经济中的主导力量是（）。 A.民营经济 B.国有经济 C.私有经济 D.共有经济 正确答案：B 用户选择：B 7、（单选题）宪法规定，国家实行各尽所能、（），男女同工同酬的劳动分配制度 A.按职分配 B.按需分配 C.按劳分配 D.按人分配 正确答案：C 用户选择：C 8、（单选题）我国是（）的社会主义国家。 A.人民契约自治 B.群众自治 C.人民民主专政 D.民主共和 正确答案：C 用户选择：C 9、（单选题）以下哪一项属于我国经济制度的重要内容？（） A.非公有制经济 B.私营经济
C.个体经济 D.个人经济 正确答案：A 用户选择：A 10、（单选题）国家的本质即阶级构成，是国家制度的（）。 A.构成 B.核心 C.内容 D.框架 正确答案：B 用户选择：B 11、（单选题）宪法规定，保障各种所有制经济组织依法自主经营，享有独立进行经济活动的（）。 A.分配权 B.自由权 C.自主权 D.收益权 正确答案：C 用户选择：C 12、（单选题）人民代表大会制度的核心内容和实质是（）。 A.国内各民族一律平等 B.工人阶级领导 C.少数服从多数 D.国家的一切权力属于人民 正确答案：D 用户选择：D 13、（单选题）农村集体经济组织实行（）为基础、统分结合的双层经营体制。 A.集体分配 B.村民自治 C.家庭承包经营 D.村委组织经营 正确答案：C 用户选择：C 14、（单选题）我国的政权基础是（）。 A.工人阶级 B.工农联盟 C.知识分子 D.农民 正确答案：B 用户选择：B 15、（单选题）国家在社会主义初级阶段的基本经济制度是（）。 A.坚持以公有制为主体，多种所有制经济共同发展 B.坚持公有制的主体地位 C.坚持以全民所有制为主体，集体和其他经济成分共同发展 D.坚持以按劳分配为主体，多种分配方式并的分配制度 正确答案：A 用户选择：A 16、（单选题）我国经济制度的重要基础是（）。 A.公共所有制 B.劳动群众集体所有制 C.社会所有制 D.全民所有制 正确答案：B 用户选择：B
抵押权物上追及力之检讨(一) 摘要：在抵押人处分抵押物的情形时，传统民法对抵押权人的利益保护，不是采取限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及力或占有权的方法来实现的。然而，抵押权的物上追及力的价值取向是与现代法上的保护交易安全的理念相冲突的，其所建立基础——物权的追及力并非是物权共有的效力，而且抵押权的物上追及力与其另一基础——抵押人处分权的不受限制是通过循环论证的方法相互提供依据的，并且，其所建立的基础——抵押人处分权不受限制与抵押权的保全效力的基础发生冲突。因此，本人认为应否定抵押权的物上追及力，并试图通过对抵押人处分权的限制，抵押权物上代位性及抵押权保全效力的扩大适用对抵押权人利益保护的制度进行重塑。 关键词：抵押权物上追及力处分权物上代位性保全效力善意第三人 抵押权的物上追及力，是指在主债权未得到清偿之前，抵押权所具有的使抵押权人得跟踪抵押财产而行使抵押权的法律效力，其本旨乃在于对抵押权人利益的保护。自罗马法以来，抵押权的追及效力为抵押权的基本特征之一。在罗马法上，抵押权的追及效力是通过萨尔维之诉的形式而得到完善。在近代大陆法的立法中，无论在以日耳曼法为传统的德国、瑞士民法，还是在以罗马法为传统的法国民法以及以法国法为蓝本的日本民法，都毫无例外的承认抵押权的追及效力。在传统民法，遇抵押人处分抵押物的情形时，对抵押权人利益的保护，不
是采取限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及权或占有权的方法来实现的。1]按照传统民法理论，抵押人设定抵押权后，其对于已设定抵押的标的物仍享有不受限制的处分权。但是，抵押人的处分行为对抵押权不发生影响，抵押权仍对抵押人已处分的抵押物而存在，抵押权人有追及至抵押物受让人而行使抵押权的权利，此即抵押权的物上追及力。由此可见，抵押权的物上追及力有着两个存在的基础：一为物权的追及力，二为抵押人处分权的不受限制。 一、抵押权物上追及力价值取向之质疑 传统民法理论认为，抵押人在标的物上设定抵押权后，在抵押权存续期间，并不因此而丧失对标的物的所有权，因此，抵押人既然对标的物享有所有权，自然可以以出卖的方式处分标的物，即抵押人设定抵押权的行为并没有给其对标的物的处分权带来任何的限制。抵押人对标的物的出卖既然为有权处分，那么受让该标的物的第三人也就自然享有所有权。按照传统民法规定，抵押人在设定抵押权后，可将抵押物予以转让，但抵押权并不因此而受有影响，抵押权人在抵押人转让标的物后，仍可以追及标的物之所在行使抵押权。但是，对于第三取得人（其处于抵押人继受者的地位），则其因抵押权人享有的物上追及力而不甚安定。因抵押人对抵押物的处分权不因抵押权的设定而受有任何限制，因此其对抵押物的出卖行为为有权处分行为，那么与其交易的第三人取得抵押物的所有权为继受取得，其取得抵押物的所有权
论环境权的性质 发表时间：2011-09-16T10:42:05.380Z 来源：《新校园》理论版2011年第7期供稿作者：鲍彦苓 [导读] 通说认为权利分为人权以及其他权利，人权是权利的一种，是一种至高无上的权利。 鲍彦苓 （中国政法大学民商经济法学院，北京昌平区102249） 摘要：环境权的性质是环境权研究的一项重要内容。在国内外，环境权的“人权说”一直以来占有主流地位。“人权说”对于环境权的设立与论证发挥了重要的作用，但它本身也存在许多缺陷。本文从“环境权是一种权利，而非人权”这个结论出发，以环境权的定义和内容、环境权的权利性质、权利与人权的划分等视角，对这个结论进行了论证。 关键词：环境权；人权；权利 环境权问题是20 世纪60 年代随着全球性环境危机的爆发而提出来的一个新型问题。这个问题一经提出，立即引起了国际社会的普遍关注。此后，对它的研究和争论就没有停止过。环境权的性质作为环境权的一个重要方面，也受到越来越多的学者的关注，并在学界引起了越来越广泛的争论。 一、关于环境权性质的争论及评价 关于环境权的性质，主要存在四种学说：（1）人权说，即认为公民环境权是一项人权，或者是人权的一个组成部分。（2）人格权说，例如日本环境权理论的首倡者仁滕一、池尾隆良认为，支配环境的权能应属于居民的共同拥有，谁都可以自由且平等地加以利用。环境权是以日本《宪法》第25 条生存权的规定为根据的基本人权之一，应把它作为人格权的一种而加以把握。 （3）财产权说，此说认为环境权是一种财产权，论者常常以萨克斯教授“环境公共信托论”为依据。（4）人类权说，此说认为环境权是指人类作为一个整体或地球上的所有居民共同享有的权利。 从以上四种学说来看，人权说与人格权说从本质上是一样的，都是把环境权看成是一种人权。把环境权认定为一种人权在我国学界中处于主流地位。财产权说则以萨克斯教授“环境公共信托论”为依托，使环境权走上了私权化的道路，将环境权最终纳入民事权利的范畴而使环境权具体化。人类权说也为很多学者所主张，人类环境权是指全人类共同拥有享受和利用环境资源的权利。人类环境权的主体不仅包括国家、国际组织、公民、法人及其组织，还包括尚未出生的后代。当人类环境权主体是指国家、民族或当代人的集合时，此时的人类环境权实质上属于作为集体人权的“第三代人权”。所以，人类权说是对环境权权利主体的强调，究其本质来说，同人权说与人格权说一样，这类学说也是把环境权作为一种人权。 二、对环境权人权性的质疑 环境权的“人权说”不论是在国内，还是在国外都是占有主流地位的。学者们从应然和实然两个方面对环境权的人权性进行了论证。但是否这就意味着环境权就已经成为一种人权？笔者认为环境权是一种权利，而并非是一种人权。 1.人权与权利的最主要的区别在于人权体现了人的“在”，反映了人之所以为人的本质属性。那么，环境权是否具有了人权所反映的这种属性呢？ 笔者认为，环境权不具有这种属性。对这个方面可以从环 境权的定义以及它的内容两个方向进行论证。 从环境权的定义来看，环境权是公民对健康、清洁、良好环境的享受。那么，何谓“良好”？ 首先，资源利用、环境污染和破坏应当在环境自净能力和生态系统承载能力范围之内，应当要符合污染物排放标准和环境质量标准，以达到保障生态安全以及人与动植物的身体或物理的健康。这是良好、健康环境的最基本的要求。 其次，良好环境不仅应该超越不危害人体及动植物健康的标准，还应该满足人们审美的、文化的、精神的需求。从第一个层次来看，环境权与生命权、健康权并没有太大的区别，因为生命权、健康权的基本要求也是要使人能够在一个基本的环境条件下维持他的生命、健康与生存。因而，在这个层次意义上的环境权可以被生命权、健康权所吸收。从第二个层次来看，如果环境权还要包括满足人们审美的、文化的、精神的需求的话，那么这种属性是否符合人之所以为人的基本属性。人权概念一直用来指人作为人不得予以剥夺的东西，或者说是人作为人不得予以放弃、不可剥夺的特殊利益。这些利益在逻辑形态上表现为人作为人“不得不”享有的和他人“不应该”予以剥夺的。之所以人权是一种“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益，就在于这些利益一旦被剥夺，被剥夺者作为一个自然属性与社会属性相统一的人的“在”就会失去意义。建筑在满足人们审美的、文化的、精神的需求上的环境权是应该是人的一种更高层次的追求，是为了满足对更高质量生活的需求，不应看作是人作为人“不得不”享有、“不应该”予以剥夺的利益。一项权利，如人权，它的属性往往可以从它的内容上反映出来。从环境权的内容上来看，学界存在不同的观点，这些观点大致上可以分为两大类型：第一种是类型是认为环境权仅仅是实体权，包括生态性权利和经济性权利。例如，陈泉生教授认为生态性权利包括生命权、健康权、日照权、通风权、清洁水权等。经济性权利表现为环境资源权、环境使用权、环境处理权等。 第二种类型是认为环境权包括实体性权利和程序性权利。实体性权利与第一种类型中的实体性权利的内容大体一致。程序性权利是指公民、法人或其他组织依法享有的参与环境决策过程、诉诸司法救济的权利，如环境信息权。许多学者之所以把环境权认定为是一种人权，依据的主要是环境权内容中的实体性权利所包含的与人的生命、健康、生存相联系的内容。其实，在生命权、健康权、生存权在世界已普遍被视为人权的趋势下，这三类人权可以吸收环境权中的这部分内容，与环境权的其他内容相分离。 综上所述，笔者认为，环境权应是一种权利，而不是一种人权，与生命权、健康权及言论自由这些人权相比，它不具有作为一种独立人权的价值，环境权传统意义上所主张的一些具有人权性的内容可以被生命权、健康权所吸收。 2.如果环境权是一种权利，那么它应当属于一种什么性质的权利？环境权作为一种权利又有什么存在的意义？虽然最初设置环境权的目的主要是保护环境、防止环境继续恶化，以实现人类经济与社会的持续发展这种公益性的目的，但不能因此认定环境权是一种公权利。笔者认为，环境权应当是属于公民的一种私权，是公民为自己的利益对环境所享有的各种权利。只不过由于环境权的特殊性，公民在行使自己的环境权时要受到环境保护的限制。在学界，有许多学者是反对设置环境权的，他们认为现在主张的环境权可以被生命权、健康权以及民法上的有关物权的内容所吸收。笔者认为，将环境权视为一种独立性的权利是十分有必要的：一方面，它作为环境法的核心内容，对
论环境权及其与生存权和发展权的关系 一、环境权：从应有权利向法定权利、实有权利的转化 我国学者一般认为，人权具有三种存在形态，它们是人的应有权利、法定权利、实有权利。[1] 所谓应有权利是人作为人应当享有的权利，它是特定社会的人们基于一定的物质生活条件和文化传统而提出的权利要求和权利需要。应有权利的思想产生于自然法学派的自然权利(natural right)或天赋人权(inborn right)的观念。18世纪，资产阶级启蒙思想家提出"天赋人权"思想，洛克、卢梭等提出了自由、平等的概念，并把"自然权利"宣布为人权。洛克认为："为了正确地了解政治权力，并追溯它的来源，我们必须考察人类原来自然地处在什么状态。那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而毋需得到任何人的许可或听命于任何人的意志。这也是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。极为明显，同时和同等的人们既毫无差别地生来就享有自然的一切同样的有利条件，能够运用相同的身心能力，就应该人人平等，不存在从属或受制关系，除非他们全体的主宰以某种方式昭示他的意志，将一人置于另一人之上，并以明确的委任赋予他以不容怀疑的统辖权和主权。"[2]受洛克等人的人权学说影响，1776年美国的《独立宣言》提出："人人生而平等，他们均享有不可侵犯的天赋人权----生存、自由、追求幸福。"1789的法国《人权和公民权宣言》也宣布：人权是自然的、
不可剥夺的和神圣的；人类生而自由，在权利上自由平等。按照洛克的说法，所谓自然权利，实际上就是天赋人权，即人作为人应当有的权利。自由、平等是人类的自然本性和天赋人权。这是因为它不是哪一个国家和政府及其法律所赐予的，它是根源于人的本性中，是先于国家和政府而存在，所以它是绝对的、不可剥夺的、不能让与的。应有权利来源于自然权利，但与自然权利有根本区别。自然法学派认为，在国家出现之前，人是处于"自然状态"中，自然权利是人与生俱来的，它的本源是"自然"，是人的本性。而"应有权利"则包含人的自然属性和社会属性的统一。第二，自然法学派认为自然权利存在于人们的思想意识中，而应有权利则存在于现实的社会关系与社会交往中。第三，在天赋人权论看来，自然权利是一种纯抽象的东西，对任何人都一样，不具有阶级性，而"应有权利"则是具体的，是存在于各种社会关系中的一个个具体的权利，在阶级社会里，权利的具体性必然导致权利的阶级性。[3] 我们认为，自然法学派的人权观脱离社会经济结构、脱离社会关系考虑人的权利，有明显的历史局限性。但是它也包含了普遍意义上人的追求，具有积极的历史意义。 在西方人权学说中，应有权利被认为是一种道德权利。例如英国政论家克兰斯顿(M·Cranston)认为："这里的问题是：自然权利或人权或人的权利，是什么意义的权利，回答是：自然权利是一种道德权利而且仅仅是一种道德权利，除非它由法律强制执行。只有在这种情况下，它才成为一种实在的权利"[4] 我国也有学者认为人权是一种道德权利。"人权的原意并不是法律权利，是指某种价值观念或道德观念，
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 论抵押权的性质 赵秀梅北京理工大学法学院副教授 关键词: 物权/抵押权/债权 内容提要: 关于抵押权的性质，在法学界存在很多争论。传统的民法理论认为抵押权是担保物权，但根据我国现行立法的规定来看，抵押权不是典型的担保物权，而是具有债权的某些特征。因为抵押权没有所有权那样最终的支配力，也没有用益物权那样的现实支配力。此外抵押权也不具有优先受偿和物权请求权的效力。根据传统的物权和债权的分类标准，已经很难对其定位，因为抵押权具有物权和债权的双重属性。将抵押权规定为物权或者债权，在某种程度上是由于立法政策决定的。 传统的民法理论认为物权是指权利主体直接且排他地支配有体物的权利。“物权包括二者，一为对物的直接支配，并享受其利益;一为排他的保护绝对性。此二者系来自物的归属，即法律将特定物归属于某权利主体，由其直接支配，享受其利益，并排出他人对此支配领域的侵害或干预，此为物权的本质所在。”物权根据其性质和内容的不同，可以区分为不同种类的物权，包括完全的物权和定限物权两
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 种。所有权是对物的使用价值和交换价值为全面支配的物权，故称为完全物权。定限物权依其支配内容为标准，可区别为用益物权和担保物权。用益物权是以支配物的使用价值为内容的物权，地上权、永佃权、地役权、典权属之。担保物权系以支配物的交换价值为内容的物权，抵押权、质权、留置权属之。 [2] 作为对标的物直接进行使用和收益的用益物权，将其分类为物权是没有异议的，但是担保物权是否是物权，则存在很多争议。有学者指出，抵押权为罗马法以来近现代各国民法最重要的担保物权制度，被称为“担保之王”。其含义指债权人对于债务人或第三人提供的，作为债务履行担保的财产，于债务人不履行债务时，得就其卖得价金优先受偿的权利。这种权利是担保物权，是不移转标的物占有的物权，是为标的物卖得价金优先受偿的物权。 [3]也有学者提出，担保物权不是物权而是债权的观点，甚至有人认为，担保权不是物权也不是债权，而是债的担保方法。。比如，。罗马法将担保权作为债的一种担保方式，法国民法典将担保权置于第三卷“取得财产的各种方式”而不是第二卷“财产及对于所有权的各种变更”，是德国民法典始将担保权规定于物权编中。两种不同的立法模式反映了大陆法系民法内部对担保权性质的认识分歧，即使在德国、日本，也有否认担保权为物权的学者，如德国学者若姆和日本学者加贺山茂。中国主流担保权理论继受于德国、日本和中国台湾地区，将担保权定为物权，但这种理
论文题目：论船舶抵押权人利益保险问题
学术声明 本人呈交的学位论文，是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，所有数据、图片资料真实可靠。尽我所知，除文中已经注明引用的内容外，本学位论文的研究成果不包含他人享有著作权的内容。对本论文所涉及的研究工作做出贡献的其他个人和集体，均已在文中以明确的方式标明。本学位论文的知识产权归属于河北科技师范学院。 本人签名：日期： 指导教师签名：日期：
摘要 当下我国建立船舶抵押权人利益保险制度还存在很多问题：一、目前我国法律法规对保险标的、保险利益规定还不是很不清楚；二、船舶抵押登记制度也存在很大问题；三、当前我国急切需要确保船舶融资能够安全发展的风险控制办法等。为了可以解决这些矛盾冲突问题，本文综合了各类研究文献，提出了从保险标的、可保利益、代位求偿、告知义务等方面完善相关法律，清除制度障碍；顺应市场趋势，鼓励外资进入；对保险条款进行调整和修改等，遵守法律规定的同时也要遵循保险原理。为船舶抵押权人利益保险能够顺利引进我国给予法律保障。文本首先对船舶抵押权人利益保险的研究背景、目的、意义进行了初步的分析，其次对抵押权人利益保险概念、特征的进行了整理；然后对船舶抵押权人利益保险的法律性质做出了说明；然后分析了当前我国引进船舶抵押权人利益保险所存在的问题及有关解决建议。得出了船舶抵押权人利益保险是保障船舶融资能够安全、顺利进行的最优解决方案，当务之急是解决我国船舶抵押权人利益保险存在的问题，为引进船舶抵押权人利益保险做准备。 关键词：船舶抵押权人利益保险；船舶融资；法律性质；法律环境
The existing problems of the insurance system for the insurance of ship mortgage holders are established: first, the existing laws are not clear to the subject of insurance and the provisions of the insurance benefits;Problems in the mortgage registration system of the two ships;Third, there is an urgent need to ensure the safe development of the ship's financing.To solve these conflicts, this paper studies and proposes should follow the principle of insurance both the provisions of the maritime law for insurance clauses and the law of contradiction conflict reasonable modification, makes the mortgagee interests of insurance of the introduction of laws in our country.In this paper, through the concept and characteristics of insurance to the mortgagee interests, insurance to the mortgagee interests has carried on the preliminary analysis, then discusses the mortgagee benefit insurance underwriting risk, insurance to the mortgagee interests of relevant legal nature is defined, and pointed out the insurance interests of ship mortgagee matters needing attention.It is concluded that the mortgage of the ship interests of insurance is to ensure the safety of ship financing, the best choice to run smoothly this conclusion, it is imperative that accelerate the mortgagee interests. our country shipping insurance problems. Keywords: Ship Mortgagee's Interest Insurance;Ship financing;Legal nature;Legal Environment