《巴塞尔协议》简介
《巴赛尔协议》是国际清算银行（BIS）的巴塞尔银行业条例和监督委员会的常设委员会—“巴塞尔委员会”，于1988年7月在瑞士的巴塞尔通过的“关于统一国际银行的资本计算和资本标准的协议”的简称。
1987年12月10日国际清算银行在瑞士巴塞尔召开了包括美国、英国、法国、联邦德国、意大利、日本、荷兰、比利时、加拿大和瑞典(“十国集团”)以及卢森堡和瑞士在内的12个国家中央银行行长会议，通过了《统一资本计量与资本标准的国际协议》，简称《巴塞尔协议》(InternationalConvergenceofCapitalMeasurementandCapitalStandards)。《巴塞尔协议》于1988年颁布。该协议第一次建立了一套完整的国际通用的、以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准，有效地扼制了与债务危机有关的国际风险。
1999年6月，巴塞尔银行监管委员会又正式公布了《新的资本充足比率框架》征求意见稿(ANewCapitalAdequacyFramework)。与现行的《巴塞尔协议》相比，新的框架除了保留原有的资本充足率8%的最低要求外，又增加了两项新的要求，即监管约束(supervisoryreview)和市场约束(marketdiscipline)。新框架预计于2001年底前定稿，于2004年付诸实施。新框架的出台将外部信用评级提到了一个非常重要的地位。
巴塞尔银行监管委员会在最新一版《巴塞尔协议》征求意见稿(2001年5月31日前反征求意见稿馈意见)中说，在银行执行标准法测定自己资本充足率时，各金融监管当局有责任认定一家外部信用评级机构(ECAI，ExternalCreditAssessmentInstitution)是否符合巴塞尔协议对其六个方面的要求(即：客观、独立、透明、充分的信息披露、充分的资源及可靠性，同时要求ECAI借鉴国际知名评级公司的评级方法，保证系统、科学、独立、公正)。如果得到自己监管当局认定，则该机构对企业、银行等的评级结果可以做为银行计算自己风险资产时的依据。而此前仅得到本国监管当局认可的外部信用评级机构的评级结果是不能得到巴塞尔协议认可的。
巴塞尔协议是迄今为止对国际银行业发展产生最大影响的国际协定之一。据国际清算银行最新研究显示，全世界大约有100个国家采纳了巴塞尔协议，协议实施以来(尤其是1988—1992年过渡期内)，国际银行业的资本充足水平明显提高。该协议以统一的计算方法和标准，打破常规，从银行资本值及资本/风险资产比率的角度评价银行的实力和抵御风险的能力。即由重视资产总值到重视资本与资产比率；由扩张性的银行战略转为更谨慎的经营；由注重银行的盈利性到较多的考虑流动性和安全性。它有助于西方商业银行在平等的基础上进行竞争，为国际间银行监管和协调提供了极大方便，确保国际银行体系在国际债务危机和金融风潮中能平稳顺利运营，促使发展中国家根据《巴塞尔协议》监管本国商业银行，有助于各国银行取得国际业务活动中的平等竞争地位。
历次巴塞尔协议的主要内容有：
巴塞尔协议是国际清算银行成员国的中央银行在瑞士的巴塞尔达成的若干重要协议的统称。其实质是为了完善与补充单个国家对商业银行监管体制的不足，减轻银行倒闭的风险与代价，是对国际商业银行联合监管的最主要形式，并且具有很强的约束力。
1974年9月由国际清算银行发起，美国、英国、法国、德国、意大利、日本、荷兰、加拿大、比利时、瑞典十国集团及中央银行监督官员在巴塞尔开会，讨论跨国银行的国际监督与管理问题，自此形成了一系列的文件。
①1975年协议（库克协议）
该协议对海外银行监管责任进行了明确的分工、监管的重点是现金流量与偿付能力，这是国际银行业监管机关第一次联合对国际商业银行实施监管。此外，该协议提出两个值得注意的问题：其一是特定的国际银行集团的结构问题对具体监管的影响；其二是强调监管当局之间信息交流的重要性。
②1983年协议
由于各国的监管标准存在较大差异，东道国与母国之间监管责任划分的实际适用上也存在不同意见，致使1975年协议的弱点充分暴露。为此，巴塞尔委员会于1983年5月得到修订。该协议的两个基本思想是：
其一是任何海外银行都不能逃避监管；
其二是任何监管都应恰如其份。该协议对1975年协议的多数原则都进行了更加具体的说明。
③1988年协议
该协议全称《巴塞尔委员会关于统一国际银行资本衡量和资本标准的协议》。该协议中的衡量标准和资本水平的规定，是为了通过减少各国规定的资本数量差异，以消除银行间不公平竞争；同时，委员会认为资本比率的高低又直接影响各跨国银行的偿债能力。
1988年协议比1975年协议和1983年协议中关于东道国和母国联合监管国际银行的协议又前进了一大步。因为，通过对资本充足率的规定，银行业监管机关可以加强对商业银行资本及风险资产的监管，也对衍生工具市场的监管有了量的标准。
1988年协议的基本内容有四个方面组成：资本的组成；风险加权制；目标标准比率；过渡期和实施安排。
④1992年7月声明
该声明是巴塞尔银行监管委员会针对国际商业信贷银行倒闭给国际银行业监管带来的教训而作的。声明中设立了对国际银行最低监管标准，使得各国银行监管机关可以遵循这些标准来完成市场准入、风险监管、信息取得的要求。具体内容：
第一，所有国际银行集团和国际银行应该属于本国有能力行使统一监管的机构所监管。
第二，建立境外机构应事先得到东道国监管机构和银行或银行集团母国监管机构的同意。
第三，东道国监管当局拥有向银行或银行集团母国监管当局索取有关跨国分支机构信息的权力。
第四，如果东道国监管当局认为，要求设立机构的一方在满足以上几个最低标准方面不能使其满意，从达到最低标准的谨慎性需要考虑，该监管当局可以采取必要的限制措施，包括禁止设立该机构。
新巴塞尔协议
1988年巴塞尔资本协议公布后，便被作为国际银行业风险管理的
“神圣条约”，被全世界10多个国家采用。在十几年的实施过程中，
随着金融风险管理领域实践和研究的发展，该协议的一些局限性逐渐
显露出来。同时，十几年中银行业、金融市场及金融监管各方面发生
的巨大变化，也使得协议越来越不能适应银行业和监管者的需要。因
此，巴塞尔委员在1999年6月、2001年1月和2003年4月，分别发布了
三个版本的新协议征求意见稿。新协议中一项重要的修改，就是将操
作风险纳入风险资本的计算和监管框架。
英国银行家协会（BBA）将操作风险定义为“由于内部程序、人
员、系统的不完善或失误，或外部事件造成直接或间接损失的风险”，
这个定义便得到了广泛的认可，巴塞尔委员会在新资本协议中也得以
沿用。这个定义的特点是：
1、关注内部操作，内部操作常常就是银行及其员工的行为或不
行为，银行能够也应该对其施加影响。
2、重视概念中的过程导向。
3、人员和人员失误起着决定性作用，但人员失误不包括出于个
人利益和知识不足的失误。
4、外部事件是指自然、政治或军事事件，技术设施的缺陷，以
及法律、税收和监管方面的变化。
5、内部控制系统具有重要的作用。
新巴塞尔协议的制定，主要考虑的是十国集团成员国“国际活跃
银行”（internationallyactivebanks）的需要，并没有充分考虑发
展中国家的国情。同发达国家相比，我国银行的风险管理水平和金融
监管水平还存在较大的差距。如果实施新协议，不仅难度大，还可能
给我国银行业的运行和监管带来一定的负面影响。正是出于这样的考
虑，中国银监会主席刘明康在2003年7月31日致巴塞尔委员会主席卡
如纳先生的信中表示，至少在十国集团2006年实施新巴塞尔协议的几
年后，我国仍将继续执行1988年的老协议。
尽管如此，新巴塞尔协议中包含的银行风险管理方面的先进理念，
以及国际上围绕新协议展开的讨论和研究，对如何加强我国银行业的
操作风险管理，仍然具有很强的启示作用和借鉴意义。
国际资料：新巴塞尔协议
1988年的巴塞尔协议主要针对的是信用风险，旨在通过实施资本充足率标准来强化国际银行系统的稳定性，消除因各国资本要求不同而产生的不公平竞争。过去10多年来，巴塞尔协议已经成为国际银行业竞争规则和国际惯例。
近年来，随着科技和商业活动的发展，金融创新一日千里，资本市场之间的联系更加紧密，银行风险管理水平大大提高。尤其是大型综合性银行可以不断调整资产组合，使其既不违反现行的资本标准，又能在金融市场进行套利。这些变化导致该协议在部分发达国家已名存实亡。巴林银行倒闭事件表明，仅仅依靠资本充足率标准不足以保障银行系统的稳定。
针对国际金融领域的变化，1999年6月，巴塞尔委员会决定对巴塞尔协议进行修订。新协议提出了一个能对风险计量更敏感、并与当前市场状况相一致的新资本标准，明确将市场风险和经营风险纳入风险资本的计算和监管框架，并要求银行对风险资料进行更多的公开披露，从而使市场约束机制成为监管的有益补充。此外，在计算信用风险的标准法中，新协议采用评级公司的评级结果确定风险权重，废除以往以经合组织成员确定风险权重的做法，同时允许风险管理水平较高的银行使用自己的内部评级体系计算资本充足率。
新巴塞尔协议公布后，国际上褒贬不一。在总体上肯定的同时，国际货币基金组织认为，新协议应当设定一个适用于全球各类银行的最低标准，从而使新协议能在新兴市场或发展中国家中得以推广运用。世界银行认为新协议中包含了许多极为复杂的风险管理技术，对监管当局的监管水平也提出非常高的要求，因此，世行极力主张进一步简化新协议。
尽管新巴塞尔协议在制订过程中第一次征求了发展中国家的意见，并几次推迟准备实施的时间，但其对象仍然主要是在国际上活跃的大银行机构，各国均认为新协议不适合中小银行的情况。美联储认为，新协议只适用于美国大约20家大型综合性银行。美国银行协会认为美国大部分银行是社区银行或从事传统业务的一般性银行，这类银行不必执行新协议。国际货币基金组织在对各国执行巴塞尔核心原则的情况进行评估后指出，发展中国家实施巴塞尔协议应有自己的规划，根据自己的国情量力而行，决不是实行就好，不实行就不好。
新的巴塞尔协议框架的三大支柱
新的巴塞尔协议框架的三大支柱具体为：
一、对银行提出了最低资本要求，即最低资本充足率达到8％。目的是使银行对风险更敏感，使其运作更有效。
二、加大对银行监管的力度。监管者通过监测决定银行内部能否合理运行，并对其提出改进的方案。
三、对银行实行更严格的市场约束。要求银行提高信息的透明度，使外界对它的财务、管理等有更好的了解。
关于第一个支柱，即银行的最低资本金的问题。在新框架中，委员会认为“压倒一切的目标是促进国际金融体系的安全与稳健”，而充足的资本水平被认为是服务于这一目标的中心因素。因此，对资本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基础，被称为第一大支柱。1988年的巴塞尔协议首次提出了关于银行资本充足率的概念，这使银行的监管者对各商业银行的资本有了一个衡量的标准。这对全球100多个协议成员国来说，是很成功的，通过这个标准反映出了各商业银行的资本状况。但是它也有不足的地方。具体来说，就是简化了信用风险的判断。各银行根据自身的商业贷款量决定自身的资本量，却忽视了偿债人的资本量。同时，以前的协议对信用风险的划分不细，而实际世界不同资本量所面临的风险是不一样的。银行
近年来在金融创新、控制资本方面的努力也受到了旧协议的限制。新协议对此增加了两个方面的要求。第一是要求各银行建立自己的内部风险评估机制，特别是大的银行，要求他们运用自己的内部评级系统，决定自己对资本的需求。但这一定要在严格的监管之下进行。目前有些银行已经做到了这一点，但更多的银行并没有类似的体制。另外，委员会提出了一个统一的方案，即“标准化方案”，建议各银行借用外部评级机构特别是专业评级机构对贷款企业进行评级，根据评级决定银行面临的风险有多大，并为此准备多少的风险准备金。一些企业在贷款时，由于没有经过担保和抵押，在发生财务危机时会在还款方面发生困难。通过评级银行可以降低自己的风险，事先预备相应的准备金。资本充足率仍将是国际银行业监管的重要角色。新协议进一步明确了资本金的重要地位。
第二个支柱是加大对银行监管的力度，监管约束第一次被纳入资本框架之中，其基本原则是要求监管机构应该根据银行的风险状况和外部经营环境，要求银行保持高于最低水平的资本充足率，对银行的资本充足率有严格的控制，确保银行有严格的内部体制，有效管理自己的资本需求。银行应参照其承担风险的大小，建立起关于资本充足整体状况的内部评价机制，并制定维持资本充足水平的战略；同时监管者有责任为银行提供每个单独项目的监管。监管者的责任包括决定银行管理者和董事会是否有能力决定自己的资本需求，是否对不同的风险有不同的应对方法。监管当局应对银行资本下滑的情况及早进行干预。
第三个方面是市场对银行业的约束。新框架第一次引入了市场约束机制，让市场力量来促使银行稳健、高效地经营以及保持充足的资本水平。新框架指出，稳健的、经营良好的银行可以以更为有利的价格和条件从投资者、债权人、存款人及其他交易对手那里获得资金，而风险程度高的银行在市场中则处于不利地位，它们必须支付更高的风险溢价、提供额外的担保或采取其他安全措施。市场的奖惩机制有利于促使银行更有效地分配资金和控制风险。新的巴塞尔协议要求市场对金融体系的安全进行监管，要求银行及时披露信息。加大透明度，也就是要求银行提供及时、可靠、全面、准确的信息，以便市场参与者据此做出判断。新框架指出，银行应及时公开披露包括资本结构、风险敞口、资本充足比率、对资本的内部评价机制以及风险管理战略等在内的信息，披露的频率为至少一年一次。委员会还将于1999年底之前公布有关信息披露的指导文件。通过新的巴塞尔框架协议，市场能够对银行的约束更加有利。
2006年后我暂不实施新巴塞尔协议
2003年08月08日 09:24 深圳新闻网
中国银监会主席刘明康7月31日致信巴塞尔银行监管委员会主席卡如纳先生，表示至少在十国集团2006年（底）实施新巴塞尔协议的几年后，我国仍将继续执行1988年的老协议。新协议有可能对发展中国家的资本流动产生一定负面影响，还可能会使新兴市场国家的银行处于不利的竞争地位。
刘明康在信中说，新协议代表了监管理论中的先进理念和发达国家商业银行逐渐完善的风险管理最佳实践，中国银监会对新协议期望达到的各项目标再次表示支持。但新协议主要考虑的是十国集团成员国的“国际活跃银行”的需要，并且是在十国集团国家内部通过谈判达成一致的。如果在中国实施新协议，与实施老协议相比，新协议只能在很小程度上提高资本监管的风险敏感度，但同时会提高整个中国银行业的资本要求。从全球范围来看，新协议有可能对发展中国家的资本流动产生一定负面影响。新协议还可能会使新兴市场国家的银行处于不利的竞争地位，特别是对他们海外的分行和附属机构的经营产生影响，而
这种影响不仅仅是来自市场压力。
他说，为提高资本监管水平，中国银监会已对现行的资本规定进行了修改，将第二支柱和第三支柱的内容（即监督检查和信息披露）包括在内。同时还强调，在满足最低资本监管要求的同时，银行还应该重视改善风险管理。考虑到其国内和海外经营的性质和规模，大银行应建立有效的、与新协议一致的内部评级体系；而小银行应该尽可能多地引进信用风险管理的最佳实践。另外，各银行应该开始着手收集借款人和债项的所有必要的信息，为今后采用定量分析方法监测、管理信用风险做好基础性工作。在一段时间之后，如银行条件具备，将考虑使用内部评级法进行资本监管，并为银行改进风险管理提供激励机制。
刘明康在信中希望，新协议在十国集团的实施不应对在十国集团国家经营的非十国集团国家银行产生负面影响。十国集团国家监管当局在制定本国规则和实施新协议时，不应强求非十国集团国家的银行（即在其境内有分行的非十国集团国家的银行）和监管当局实施新协议或在达不到新协议要求时限制其业务发展。
他还建议，在定稿前，新协议还须做进一步的修订，以确保在不久的将来能有更多的非十国集团国家实施的新协议主要原则和具体条款。
资料链接
新巴塞尔协议将于今年第四季度完成，今年4、5月间，巴塞尔银行监管委员会公布了新协议的第三次征求意见稿。据称，该稿基本上接近最终稿。
新协议虽未改变8%的最低资本比率要求，但调整了银行各类风险的计量方法：大幅度修改了信用风险的处理方法，明确提出将操作风险纳入资本监管范畴，并分别为计算信用风险和操作风险规定了三种方法。最主要的创新之一，就是提出计算信用风险的内部评级法。
新协议强调，银行要评估各类风险总体所需的资本,监管当局要对银行的评估进行检查及采取适当措施；公开的信息披露十分重要,要使市场参与者掌握有关银行的风险轮廓和资本水平的信息。
借鉴巴塞尔协议中国出台商业银行资本监管方法
中新社北京二月二十七日电(记者李鹏)中国银监会二十七日发布《商业银行资本充足率管理办法》。该办法是中国银监会综合借鉴新老巴塞尔资本协议制定的一套符合中国国情的资本监管制度。
这一将于三月一日正式施行的办法共五章，主要内容包括资本充足率计算、监督检查、信息披露等，体现了审慎监管的理念，规范了商业银行资本充足率的计算方法。新办法规定，商业银行的资本充足率计算必须建立在各项资产损失准备充分计提的基础之上，并适时将市场风险纳入资本监管框架，规定交易资产达到一定规模或一定比例的商业银行还须单独计提市场风险资本。
中国银监会表示，由于与现行资本充足率计算方法相比，采取了更为审慎的标准，新办法实施后，商业银行的资本充足率都会有一定程度的下降。
中国银监会规定商业银行资本充足率的最后达标期限为二○○七年一月一日。过渡期内，未达标的商业银行需制订切实可行的资本补充计划，通过敦促股东注资，调整资产结构，改善经营状况，提高自我积累能力，招募合格战略投资人，发行长期次级债券、可转债，上市或增资扩股等多种方式补充资本。
中国现行监管法规一直未对资本不足银行规定明确的监管措施，并且在资本充足率计算方法上也放宽了标准。这些问题不利于反映银行的真实风险状况，也难以有效控制商业银行资产快速扩张，客观上导致中国商业银行的资本充足率明显偏低。
中国银监会表示相信，新办法实施后，通过政府有关部门、监管机构和商业银行的共同努力，绝大多数的商业银行都将在规定时间达到百分之八的资本充足率要求。
新巴塞尔协议挑战中国银行业
日前，中国银监会先后翻译并公布了巴塞尔新资本协议第三次征求意见稿，和巴赛尔核心原则联络小组成员国贷款分类和准备计提的现行做法的调查报告，号召国内银行业研究、学习新协议精神，尽快向巴塞尔新协议标准靠齐。同时，银监会主席刘明康在7月31日致巴塞尔银行监管委员会主席卡如纳先生的公开信中表示，"经过认真考虑，至少在十国集团2006年实施新协议的几年后，我们仍将继续执行1988年的老协议。"并指出新协议有可能对发展中国家的银行业产生一定的负面影响。
银监会对新协议这种亦扬亦抑的态度，看似矛盾，其实是另有苦衷。
新协议在中国不具有操作性
"应该研究、学习新巴塞尔协议，但目前其在中国不具有现实可操作性。"中国工商银行城市金融研究所张兴胜博士认为，"考虑到目前国有商业银行资本充足率、信息披露及风险管理中的现实处境，全面实施新资本协议尚存在巨大的困难。"
因此业内人士普遍认为，刘明康主席所说中国在今后若干年内不会实行新协议是一个"结论性的判断。"
目前中国实行新协议的条件尚不具备。首先是因为新协议将保持充足的资本水平作为基本要求，但现实的状况是，中国商业银行不同程度地存在着资本充足率不足的问题。"中国银行资本充足率一直偏低。目前仍然低于巴塞尔协议所规定的8%的水平。"张兴胜说，而如果目前实行新协议，资本金不足的问题将更加突出。国内商业银行资产质量普遍较差，如果实施新协议要求的内部评级法，其资产风险权重的总体水平将会大幅度提高，资本充足率水平将进一步下降。"根据新协议，资本要求的风险敏感度很高，好的银行需要的资本少，差的银行需要的资本高，中国银行很难达到要求。"建行国际部的张海宁博士也这样认为。
实施新协议的第二个障碍是中国银行的内控机制不健全，内部评级系统很弱。而新协议基本是建立在评级基础上的。中国银行虽已根据1988年资本协议建立了风险管理的基本框架，但资产风险测算统计工作始终未能制度化。要达到新资本协议要求，不仅在信用风险测量方面存在工作量过大、成本过高、外部评级资料缺乏等现实挑战，对市场风险、操作风险的测量方面也存在不少困难。特别是信用环境较差影响着内部评级系统的建立和推行。
所以，刘明康日前向国际界承认："正如中国银行所提出的，在内部评级体系的基本条件都不存在的情况下，实施资本监管的内部评级法是不可能的。"
第三大障碍是信息披露不规范。新协议将信息披露和市场约束作为三大支柱之一列入了新协议的主体框架之中。据介绍，中国国有商业银行信息披露制度一直不够完善，屡次受到国际金融组织的强烈批评。而且目前中国商业银行需要遵循的信息披露规范太多，造成一家银行和另一家同性质银行所遵循的规范可能不同，导致市场参与者难以进行有效的分析。而且国内商业银行信息披露与新协议要求的银行提供及时、可靠、全面、准确的信息存在着很大差距。此外，对信息披露的格式和内容也不规范。
正是由于诸多障碍的存在，刘明康在致巴塞尔委员会主席的公开信中才再三强调，对于新兴市场国家来说，"在今后较长时间内，实施老协议可能还是现实的选择。"
然而，长期不实行新协议，可能会使中国银行面临一些国际上的压力。最明显的是国内银行在海外的分支机构，由于在评级办法和风险控制制度方面不能跟外国银行一致，可能会面临一些市场风险和来自监管方面的压力。但"可以考虑把海外的分支机构变成独立的子公司，让它单独进行评级，单独加入新协议。"张海宁说，据悉这一观点目前已在国内银行业达成了共识。
新协议催生中国银行业变革
虽然新协议近期对中国银行业来说似乎可望不可及，但它带来的影响是巨大的。"作为中国银行业的监管部门，我们认为，巴塞尔委员会修订资本协议的工作是一项极具挑战性的工程。"刘明康说。
张海宁断言："中国虽然不会在近几年实行新协议，但是该协议的精神和要求在中国银行业的贯彻会比新协议在中国的实行快的多。因为新协议的方法虽然复杂，但很科学，会对国内银行产生很深刻的影响。"
表面上看，目前中国对新协议的推行还处于加紧研究阶段，国内银行业内人士日前纷纷呼吁中国银行要尽快通过综合改革来提高资本充足率、完善风险管理制度、强化金融监管、推动信息披露的规范化等，以便向新协议靠拢。
实践中，新协议对中国银行业的影响已有所显现。据刘明康主席透露，在新协议的推动下，中国银行业的风险管理水平正在迅速提升，大银行已开始着手建立符合新协议要求的二维评级体系；小银行的积极性也很高，力求借鉴新协议的有关内容。据悉，目前中国工商银行、国家开发银行、中国银行、中国建设银行、中信实业银行这5家银行已不同程度地尝试采用了新协议要求的先进数据管理体系和风险管理方法。
新协议带给中国的，不仅是商业银行风险管理水平的提高，还有中国监管当局监管理念的改善。刘明康主席日前公开表示，"我们已对现行的资本规定进行了修改，将第二支柱和第三支柱的内容（即：监督检查和信息披露）包括在内。"
在新协议的推动下，中国的银行业正面临着一场全新的、巨大的变革。
巴塞尔协议主要内容意义 ◆1988年：《关于统一国际银行资本衡量和资本标准的协议》（巴I） ◆2004年：《新资本协议》（巴II） 2010年：第三版巴塞尔协议（巴III 巴塞尔资本协议概览 核心内容 1988年《巴塞尔资本协议》—巴I 核心内容是资本分类 ◆发展过程 1988年制定《巴塞尔资本协议》 1996年制定《资本协议市场风险补充规定》 ◆主要内容 资本构成
?监管资本分为核心资本与附属资本 ?核心资本应占总资本的一半以上，即附属资本不能超过核心资本 风险权重计算标准 ?将银行资产按风险程度从小到大依次划分为“无风险”到“完全风险”五个级别，分别赋予0、10%、20%、50%、100%的风险权 重 ?表外业务纳入资本监管 资本充足率不得低于8% ?资本/风险加权资产>=8% 巴I的主要进步与不足 进步 ◆首次在全球建立统一的资本监管标准，促进银行业公平竞争 ◆引导银行审慎发展业务，适当控制杠杆程度 不足 ◆未全面覆盖各类风险，没有对银行面临的操作风险、流动性风险等予以考虑 ◆风险权重仅设为五档，过于简单，难以准确反映银行所面临的风险，未能与银 行的内部风险计量充分挂钩 ◆区分OECD和非OECD成员国规定不同的资产风险权重，影响了资本要求的合 理性 ◆1、容易导致银行过分强调资本充足的倾向，从而相应忽视银行业的盈利性及 其他风险 2004年《巴塞尔新资本协议》—巴II 以指标为核心的数量型监管模式正在逐步向以风险管理为核心的质量监管模式过渡。最主要的特点则是建立了有效资本监管的三大支柱，即“最低资本要求、监管当局的监督检查、市场约束”， 巴II的主要进步与不足
xx协议Ⅲ与xx银行业宏观审慎 监管 巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管自从20世纪70年代布雷顿森林体系崩溃后以来,世界金融体系先后经历了1987年美国股市大崩盘,1994年墨西哥金融危机,1997年亚洲金融危机,xx年美国次贷危机演化的全球金融危机。 频繁爆发的危机,带给全球经济金融体系严重伤害,引起各国政府和监管当局的高度重视,纷纷选择凯恩斯主义经济政策进行政府干预,试图挽回不良影响,防止金融体系崩溃,帮助恢复全球经济增长；同时,也引发了对危机起因、经济增长模式、“大而不倒”金融机构监管以及监管体制、机制、标准和跨境协调等方面的反思。 在金融监管领域,美国、英国、欧盟等国家(地区)纷纷出台了各自的金融改革方案,金融稳定理事会、巴塞尔委员会等国际组织新制定或修订加强金融机构监管和监管当局之间相互合作的一系列改革文件,更加强调资本和流动性监管,更加强调对系统性风险的计量、识别和风险化解,尤其是细化系统重要性金融机构监管措施,并提出了强化宏观审慎监管改革框架,以减少金融危机事件对宏观经济的损失,维护世界金融体系稳定。 目前,由二十国集团共同推动的国际金融改革在银行资本、流动性监管等方面提出了更为严格的新标准,同时在系统重要性银行监管、逆周期监管、跨境监管合作等方面提出了更高要求。 对于欧美等国家在金融监管和治理领域出现的新问题、采取的新措施,我们需要深入分析研究,总结经验教训,提出适宜国情的改革方案；对第三版巴塞尔协议及其陆续研究制定的监管制度、思路、方法等内容,需要我们积极主动多层次、实质性参与国际金融监管改革领域,提高我国监管当局国际话语权,促进国际金融秩序稳定。 鉴于此,本文以巴塞尔协议Ⅲ和宏观审慎监管框架为主线,借鉴国际金融监管改革成果,围绕银行机构监管和宏观审慎监管框架设计为主题展开研究。
巴塞尔协议1 巴塞尔协议的出台源于前联邦德国Herstatt银行和美国富兰克林国民银行（Franklin National Bank）的倒闭。这是两家著名的国际性银行。它们的倒闭使监管机构在惊愕之余开始全面审视拥有广泛国际业务的银行监管问题。Herstatt银行和富兰克林银行倒闭的第二年，即1975年9月，第一个巴塞尔协议出台。这个协议极为简单，核心内容就是针对国际性银行监管主体缺位的现实，突出强调了两点：1、任何银行的国外机构都不能逃避监管；2、母国和东道国应共同承担的职责。1983年5月，修改后的《巴塞尔协议》推出。这个协议基本上是前一个协议的具体化和明细化。比如明确了母国和东道国的监管责任和监督权力，分行、子行和合资银行的清偿能力、流动性、外汇活动及其头寸各由哪方负责等，由此体现“监督必须充分”的监管原则。两个巴塞尔协议因此也就没有实质性差异：总体思路都是“股权原则为主，市场原则为辅；母国综合监督为主，东道国个别监督为辅”。但是两者对清偿能力等监管内容都只提出了抽象的监管原则和职责分配，未能提出具体可行的监管标准。各国对国际银行业的监管都是各自为战、自成体系，充分监管的原则也就无从体现。 巴塞尔协议2(in 2004, cover market,credit and operational risk) 新协议由三大支柱组成：一是最低资本要求，二是监管当局对资本充足率的监督检查，三是信息披露。三大支柱的内容概括如下： 银行业是一个高风险的行业。20世纪80年代由于债务危机的影响，信用风险给国际银行业带来了相当大的损失，银行普遍开始注重对信用风险的防范管理。巴塞尔委员会建立了一套国际通用的以加权方式衡量表内与表外风险的资本充足率标准，极大地影响了国际银行监管与风险管理工作的进程。在近十几年中，随着巴塞尔委员会根据形势变化推出相关标准，资本与风险紧密联系的原则已成为具有广泛影响力的国际监管原则之一。正是在这一原则指导下，巴塞尔委员会建立了更加具有风险敏感性的新资本协议。新协议将风险扩大到信用风险、市场风险、操作风险和利率风险，并提出“三个支柱”（最低资本规定、监管当局的监督检查和市场纪律）要求资本监管更为准确的反映银行经营的风险状况，进一步提高金融体系的安全性和稳健性。 1、第一支柱——最低资本规定新协议在第一支柱中考虑了信用风险、市场
《巴塞尔协议III》的主要内容和启示 2010年9月12日，由包括中国在内的共27个国家银行业监管部门和央行代表组成的巴塞尔银行监管委员会（BCBS）召开了央行行长及监管当局负责人会议，此次会议上通过的全球银行业监管改革方案即《增强银行业抗风险能力》和《流动性风险计量、标准与监测的国际框架》两项文件，按照习惯称其为《巴塞尔协议III》。 一、《巴塞尔协议III》的主要内容 根据公布的细节，《巴塞尔协议III》主要有以下几项内容： （一）最低资本金比率 一级资本金必须主要由普通股和留存收益构成，下限由4%上调至6%，根据协议安排，过渡期限为2013年升至4.5%，2014年为5.5%，到2015年达到6%，对于非股份制银行将建立合理的标准确保其资产质量，不再符合一级资本金要求的金融工具将自2013年始以每年10%的速度退出；仅由普通股构成的核心资本充足率下限水平将自目前的2%提高至4.5%，过渡期限为2013年升至3.5%，2014年为4%，2015年达到4.5%；巴塞尔委员会还首次提出了2.5%的资本留存缓冲（Capital Conservation Buffer）要求，由扣除递延税及其他项目后的普通股权益组成，目的在于确保银行在危机时持有用于“吸收”损失的缓冲资金，资本留存缓冲的规定将于2016年1月起用，到2019年1月完全生效。协议规定银行缓冲资本在危机中可适当减少，但若接近于零，则银行派息、回购股票和发放奖金等行为将受到监管部门的严格限制。以上各项规定将使得各国银行到2019年时最低核心资本金比率达到7%，最低一级资本金比率达到8.5%。 （二）反周期超额资本缓冲（Counter-cyclical Buffer）
我国商业银行实施巴塞尔新资本协议的问题分析及建议 摘要：本文结合我国银行的资本管理实际及巴塞尔新资本协议的要求，对我国商业银行实施新资本协议存在的问题从数据基础、管理工具、文化等方面进行了详细分析，指出存在的各种差距，并结合这些分析及大多数商业银行的实际，提出了积极筹备的几项具体建议。 关键词：商业银行，新资本协议，资本管理 一、我国商业银行实施新资本协议的差距分析 新巴塞尔协议是以风险计量技术为核心，以数据基础、IT系统、计量技术、治理结构、政策体系和流程控制为基本元素的全面风险管理框架，具有内在的复杂性。实施新协议必须对银行从数据、技术、管理、文化等方面进行细致的差距分析、影响评估，然后系统地进行各项准备，才能有效地推进实施的进程。 根据最近对欧洲银行的调查结果，他们对最大差距的看法是：60%认为在于数据、50%认为在于文化、40%认为在于风险计量工具和方法，其他少数的还有如人力资源、n系统、管理体制、文档化水平等方面。下面就我国商业银行这几方面的差距进行分析。 新巴塞尔协议的核心是三大支柱。其中第二、第三支柱更多地表现在外
在管理要求上，而对银行提出严格技术要求的主要是第一支柱。所以，我国商业银行对第一支柱的差距是本文分析重点。 (一)数据基础差距分析 数据是新资本协议提供的资本计量方法的基础，也是差距最大的方面。汇丰、法国储蓄银行等的实践都证明，数据是实施新协议的重中之重。欧洲各银行在实施新资本协议过程中大约70%的时间和金钱都花费在数据上。标普、穆迪等外部评级公司为建立自己的puStat、RiskCalc等评级系统都收集了上万家公司几十年的数据。新资本协议虽然没有这么高的要求，但数据对其IRB评级结果的影响很大。第一支柱为三大风险都给出了不同的计量方法，不同方法对银行的数据要求不同。根据银监会《实施新资本协议指导意见》提出的以IRB法为目标的建议，我们这里主要分析对内部评级法的最低标准的差距。其他风险类似。 1.数据定义不清晰 数据定义对数据质量的影响非常突出。因为IRB法要求对银行的各个数据库进行一体化，所以各个数据库的衔接及同一数据库数据的统一程序处理都要求对数据定义必须明确统一。这样用于估计风险要素的数据，如风险暴露数量，及生成数据，如内部评级结果才具有可比性。一旦定义不清晰，就难以保证数据的准确性和可靠性，进而计量模型也就失去了基础。比如新资
中国版巴塞尔协议Ⅲ 这主要涉及资本要求、杠杆率、拨备率和流动性要求四大方面。 2008年国际金融危机爆发后，巴塞尔银行监管委员会拟定新的国际金融监管框架——巴塞尔协议Ⅲ，并最终于2010年9月正式提出；在巴塞尔协议Ⅲ中，核心资本要求被大大提升，原先附属资本概念被弱化。在2010年8月底，中国银监会也提出了被外界称为“中国版巴塞尔协议Ⅲ”——新四大监管工具的讨论稿。 2011年2月23日，银监会上报的包括资本充足率、拨备率、杠杆率、流动性在内的四大监管新工具，已经获得国务院层面的批复。中国版巴塞尔协议Ⅲ平稳着陆。与讨论稿相比，国务院此次批复的四大监管工具较原方案明显放宽。 资本充足率方面，最新批复的方案对核心一级资本、一级资本和总资本的最低要求分别调整为5%、6%和8%，较原方案拟定的6%、8%和10%下调了1-2个百分点，不过核心一级资本充足率仍比4.5%巴塞尔协议Ⅲ严格。 此外，原方案规定超额资本要求为0-4%（必要时0-5%），获批方案最终借鉴巴塞尔协议Ⅲ，将其调整为留存超额资本2.5%，反周期超额资本0-2.5%。 对于反周期超额资本(Counter-cyclical buffer)，银监会表示，该项指标，仅在信贷超常增长，可能导致系统性风险时适用；新规执行后，正常条件下，系统重要性银行最低总资本充足率要求为11.5%，非系统重要性银行为10.5%。 （注：反周期超额资本要求，即应监管当局的要求，银行在信贷高速扩张时期(经济上行期)应计提的超额资本，在经济下行期用于吸收损失，以维护整个经济周期内的信贷供给稳定。） 拨备率方面，对银行业利润影响颇大的拨备/贷款一值由原方案的2.5%调整为“原则上不低于2.5%”。并明确对非系统重要银行作差异化安排。这意味着中小银行在贷款结构合理、不良偏离度低、风险控制体系优异等指标获得认同的情况下可以按照低于2.5%的标准执行拨贷比要求。 杠杆率，银监会最终仍维持4%的杠杆率要求，但是执行时间由2011年推迟至2012年初，达标时间系统重要银行由2012年推迟至2013年底，非重要银行仍为2016年。 流动性指标方面，原方案要求各银行在2011年底达到新引入的流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金比例（NSFR）流动性指标，新方案对上述两个指标设置2年观察期，将于2012年初开始执行，并于2013年底达标。 流动性覆盖率（LCR，Liqudity Covered Ratio）= 优质流动性资产储备/未来30日的资金净流出量。流动性覆盖率的标准是不低于100%
巴塞尔协议1、2、3内容总结 巴塞尔协议Ⅰ 1988年巴塞尔协议全称为《统一资本衡量和资本标准的国际协议》，其目的是通过规定银行资本充足率，减少各国规定的资本数量差异，加强对银行资本及风险资产的监管，消除银行间的不公平竞争。1988年巴塞尔协议基本内容由四方面组成： 1、资本的组成。巴塞尔委员会认为银行资本分为两级。第一级是核心资本，要求银行资本中至少有50%是实收资本及从税后利润保留中提取的公开储备所组成。第二级是附属资本，其最高额可等同于核心资本额。附属资本由未公开的储备、重估储备、普通准备金（普通呆账准备金）、带有债务性质的资本工具、长期次级债务和资本扣除部分组成。 2、风险加权制。巴塞尔协议确定了风险加权制，即根据不用资产的风险程度确定相应的风险权重，计算加权风险资产总额：一是确定资产负债表内的资产风险权数，即将不用资产的风险权数确定为五个档次：分别为0、10、20、50、100。二是确定表外项目的风险权数。确定了1、20、50、100四个档次的信用转换系数，以此再与资产负债表内与该项业务对应项目的风险权数相乘，作为表外项目的风险权数。 3、目标标准比率。总资本与加权风险资产之比为8%（其中核心资本部分至少为4%）。 银行资本充足率=总资本/加权风险资产 4、过渡期和实施安排。过渡期从协议发布起至1992年底止，到1992年底，所有从事大额跨境业务的银行资本金要达到8%的要求。 1988年巴塞尔协议主要有三大特点：一是确立了全球统一的银行风险管理标准；二是突出强调了资本充足率标准的意义。通过强调资本充足率，促使全球银行经营从注重规模转向资本、资产质量等因素；三是受70年代发展中国家债务危机的影响，强调国家风险对银行信用风险的重要作用，明确规定不同国家的授信风险权重比例存在差异。 巴塞尔资本协议Ⅱ 三大支柱，即最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束。 ①第一大支柱：最低资本要求。最低资本充足率要求仍然是新资本协议的重点。该部分涉及与信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低总资本要求的计算问题。最低资本要求由三个基本要素构成：受规章限制的资本的定义、风险加权资产以及资本对风险加权资产的最小比率。其中有关资本的定义和8％的最低资本比率，没有发生变化。但对风险加权资产的计算问题，新协议在原来只考虑信用风险的基础上，进一步考虑了市场风险和操作风险。总的风险加权资产等于由信用风险计算出来的风险加权资
新巴塞尔协议的主要内容 新巴塞尔资本协定强调的三大支柱： 1、最低资本要求（Minimum Capital Requirements）：即最低资本充足率达到8%，而银行的核心资本的充足率应为4%。目的是使银行对风险更敏感，使其运作更有效。 其中信用风险资本计提包括： ?标准法 ?基础内部评等法 ?进阶内部评等法 2、监察审理程序（Supervisory Review Process）：监管者通过监测决定银行内部能否合理运行，并对其提出改进的方案。 3、市场制约机能，即市场自律（Market Discipline）：要求银行提高信息的透明度，使外界对它的财务、管理等有更好的了解。 关于第一个支柱，即银行的最低资本金的问题。在新框架中，委员会认为“压倒一切的目标是促进国际金融体系的安全与稳健”，而充足的资本水平被认为是服务于这一目标的中心因素。因此，对资本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基础，被称为第一大支柱。1988年的巴塞尔协议首次提出了关于银行资本充足率的概念，这使银行的监管者对各商业银行的资本有了一个衡量的标准。这对全球100多个协议成员国来说，是很成功的，通过这个标准反映出了各商业银行的资本状况。但是它也有不足的地方。具体来说，就是简化了信用风险的判断。各银行根据自身的商业贷款量决定自身的资本量，却忽视了偿债人的资本量。同时，以前的协议对信用风险的划分不细，而实际世界不同资本量所面临的风险是不一样的。银行近年来在金融创新、控制资本方面的努力也受到了旧协议的限制。新协议对此增加了两个方面的要求。第一是要求各银行建立自己的内部风险评估机制，特别是大的银行，要求他们运用自己的内部评级系统，决定自己对资本的需求。但这一定要在严格的监管之下进行。目前有些银行已经做到了这一点，但更多的银行并没有类似的体制。另外，委员会提出了一个统一的方案，即“标准化方案”，建议各银行借用外部评级机构特别是专业评级机构对贷款企业进行评级，根据评级决定银行面临的风险有多大，并为此准备多少的风险准备金。一些企业在贷款时，由于没有经过担保和抵押，在发生财务危机时会在还款方面发生困难。通过评级银行可以降低自己的风险，事先预备相应的准备金。资本充足率仍将是国际银行业监管的重要角色。新协议进一步明确了资本金的重要地位。 第二个支柱是加大对银行监管的力度，监管约束第一次被纳入资本框架之中，其基本原则是要求监管机构应该根据银行的风险状况和外部经营环境，要求银行保持高于最低水平的资本充足率，对银行的资本充足率有严格的控制，确保银行有严格的内部体制，有效管理自己的资本需求。银行应参照其承担风险的大小，建立起关于资本充足整体状况的内部评价机制，并制定维持资本充足水平的战略；同时监管者有责任为银行提供每个单独项目的监管。
巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管巴塞尔协议Ⅲ与中国银行业宏观审慎监管自从20世纪70年代布雷顿森林体系崩溃后以来,世界金融体系先后经历了1987年美国股 市大崩盘,1994年墨西哥金融危机,1997年亚洲金融危机,xx年美国次贷危机演化的全球金融危机。 频繁爆发的危机,带给全球经济金融体系严重伤害,引起各国政府和监管当局的高度重视,纷纷选择凯恩斯主义经济政策进行政府干预,试图挽回不良影响,防止金融体系崩溃,帮助恢复全球经济增长；同时,也引发了对危机起因、经济增长模式、“大而不倒”金融机构监管以及监管体制、机制、标准和跨境协调等方面的反思。 在金融监管领域,美国、英国、欧盟等国家(地区)纷纷出台了各自的金融改革方案,金融稳定理事会、巴塞尔委员会等国际组织新制定或修订加强金融机构监管和监管当局之间相互合作的一系列改革文件,更加强调资本和流动性监管,更加强调对系统性风险的计量、识别和风险化解,尤其是细化系统重要性金融机构监管措施,并提出了强 化宏观审慎监管改革框架,以减少金融危机事件对宏观经济的损失, 维护世界金融体系稳定。 目前,由二十国集团共同推动的国际金融改革在银行资本、流动性监管等方面提出了更为严格的新标准,同时在系统重要性银行监管、逆周期监管、跨境监管合作等方面提出了更高要求。 对于欧美等国家在金融监管和治理领域出现的新问题、采取的新措施,我们需要深入分析研究,总结经验教训,提出适宜国情的改革方
案；对第三版巴塞尔协议及其陆续研究制定的监管制度、思路、方法等内容,需要我们积极主动多层次、实质性参与国际金融监管改革领域,提高我国监管当局国际话语权,促进国际金融秩序稳定。 鉴于此,本文以巴塞尔协议Ⅲ和宏观审慎监管框架为主线,借鉴国际金融监管改革成果,围绕银行机构监管和宏观审慎监管框架设计为主题展开研究。 本文采取理论和实践结合,比较分析法与实证分析结合法的方法,分别分析国际金融监管改革尤其是全球金融危机之后,包括巴塞尔协议Ⅲ在内的国际监管改革成果,以及中国实施巴塞尔协议的做法和有效的监管措施,侧重探讨我国宏观金融审慎监管框架的建立。 紧密结合我国银行业改革发展和监管实际,探讨进一步实施和完善逆周期资本缓冲、动态差别准备金率等审慎监管政策工具的效果,并在增强金融监管机构的协调性等方面提出了应对策略。 本文共分七章,第一章是绪论,介绍选题背景与研究意义以及国内外相关研究综述,说明本文的研究思路与论文结构等。 第二章分析巴塞尔协议Ⅲ及其指标对银行业的影响。 基于银行监管演变进程,通过对巴塞尔资本协议、巴塞尔协议Ⅱ和巴塞尔协议Ⅲ内容的简介,阐述银行监管理念、监管内容和监管工具的过程和创新,重点分析资本充足率指标、杠杆率和流动性等监管指标对银行业的影响,以及对巴塞尔协议Ⅲ的定量测算进行了分析。 第三章探讨巴塞尔协议Ⅲ在各国的实践。
最新达成的《巴塞尔协议III》规定全球范围内的银行在一定期限内将普通股比例和一级资本充足率由目前的2%和4%分别提高到4.5%和6%，资本充足率维持8%不变。同时还要求建立2.5%的资本留存和0%~2.5%的逆周期资本缓冲。 有消息称，对于系统重要性银行，即资产规模在5000亿以上的银行，监管层最新规定拟将普通股比例、一级资本充足率和资本充足率分别设定为6%、8%和10%，相比《巴塞尔协议III》平均提高了2%左右。资本留存设定在0~4%，必要时可以提高到0~5%。另外，还规定了1%的附加资本。对于非系统重要性银行，则没有附加资本的限制。 按照以上的定义，工、农、中、建、交五大行及大多数上市商业银行都可定义为系统重要性银行。那么，按照以上数据的上限计算，10%的资本充足率加上5%的留存资本，总资本充足率将达15%；核心资本充足率也将达到13%。 由于中外财务准则的不同，中国的银行财报中只显示核心资本充足率和资本充足率，即对应《巴塞尔协议III》中规定的一级资本充足率和资本充足率。 根据2010年上半年工、农、中、建、交五大行半年报数据，本报记者大致计算了一下在15%资本充足率和13%核心资本充足率下上述银行所面临的资金缺口。 可以看出，农行需要补充的资本和核心资本最多，分别达3626.82亿和3310.49亿。交行最少，分别为621.55亿和891.69亿。同时，五大行总资本缺口达10946.2亿，平均为2189.24亿；一级资本总缺口达11332.19亿，平均2266.44亿。 2009年全年10万亿的贷款投放使得银行业平均资本充足率由2008年底的12%下降到2009年底的11.4%。 根据2010年中报显示，商业银行的一级资本充足率普遍下降。工、农、中、建、交5大银行中，除交行和中行的一级资本充足率上升外，其他3家普遍下降，农行降幅最大，达1.02%。 高利差时代或将结束 中国银行业总体上属于资本消耗型，由于主要收入来自利差，对资本补充的需求很大。在经历了2009年信贷扩张的大幅资本消耗以后，如果新规则得以实施，那么中国银行业将面临前所未有的资本短缺困境。 中国银行某行业分析师对《每日经济新闻》记者说道：我也听说了资本充足率或将提高到15%，如果真是这样的话，中国银行业将面临三重压力。第一是由于体制问题导致的利差收入过高，这样使得银行忽略掉了其他一些业务。这也是我国银行业面临转型的一个根本结症所在。第二是由于新规则将对资本充足率大幅度提高，使得银行资本需要大规模的补充，那么银行大规模融资的影响在经济上行期的时候一切都好，一旦经济进入到震荡下行期，银行暗藏的资产风险都会
巴塞尔协议二 银监会通过发布一系列的监管指引，对中国的商业银行进行要求。计划于2010年初步达到合规要求，最晚2013年合规打标。目前第一梯队的银行已经陆续开展合规项目，并大部分达到监管要求。第二梯队的银行业陆续开展相关项目。但如何逐步完善内评体系，建立完善的风险管理体系，如何将风险计量的结果用于日常业务中，目前仍有待长期实践总结经验。中国版巴三与巴塞尔委员会的要严格： 1、资本充足率方面： (1)中国核心一级（普通股）资本充足率最低标准为5%，巴塞尔三规定的是4.5%。 (2)中国系统重要性银行附加资本要求暂定为1%，巴塞尔委员会未规定。 (3)过渡期，中国要求2012年初开始实施，2016年底达标；巴塞尔三要求2013年初开始实施，2018年底达标。 2、杠杆率：中国是4%，巴塞尔三是3%。 巴塞尔协议3的变化 1、提高资本充足率要求：最低的普通股比例从2%上升至4.5%。最低的一级资本比例从4%上升至6%，增加保守性资本缓冲要求2.5%，增加0-2.5%的反周期资本缓冲，对系统重要性银行增加1%的资本要求。 2、引入杠杆率，一级资本/总暴露>=3%。 3、严格资本扣除限制，对于少数股权、商誉、递延税资产、对金融机构普通股的非并表投资、债务工具和其他投资性资产的为实现收益、拨备额与预期亏损之差、固定收益养老金资产和负债等计入资本的要求有所改变。 巴塞尔协定从国际的角度要求国际银行在资本（监管资本）计量和资本标准所要达到的国际标准。从外部上对商业银行进行风险控制，以保证银行的安全性和稳定性原则的实现。 以下是巴塞尔协定的主要几次变革，也是核心内容： 巴塞尔资本协议Basel Capital Accord---1988年7月 Basel Capital Accord 四部分内容 一是确定资本的构成，即核心资本和附属资本两大类，且附属不得超过核心的100% 二是风险档次划分，根据资产信用风险的大小，0 20% 50% 100% 三是设定转换系数，将表外授信业务纳入资本监管 四是规定银行的资本与风险加权总资本之比不得低于8%，核心资本与风险加权总资产之比不得低于4% 巴塞尔新资本协定2004年6月《统一资本计量和资本标准的国际协定：修订框架》 资本监管的三大支柱： 1.最低资本要求：仍采用资本充足率作为银行稳健经营、安全运行的核心指标，增加计算公式中全面反映信用风险、市场风险和操作风险；二是引入计量信用风险的内部评级法 资本充足率CAR =（资本-扣除项）/（风险加权资产+12.5倍的市场风险资产+12.5倍操作风险资产） 2.外部监管：现场检查和非现场监管 3.市场约束：主要途径是银行披露的信息，包括CAR、资本构成、风险敞口及风险管理策略、盈利能力、管理水平及过程等
巴塞尔协议第三版核心词汇 I. 巴三六大目标 一、更严格的资本定义（Increased Quality of Capital）： 1．一级资本金包括： (1) 核心一级资本，(也叫普通股一级资本，common equity tier 1 capital)：只包括普通股（common equity）和留存收益（retained earning），巴三规定，少数股东权益（minority interest）、递延所得税(deferred tax)、对其他金融机构的投资(holdings in other financial institutions) 、商誉（goodwill）等不得计入核心一级资本。 (2) 其他一级资本：永久性优先股（non-cumulative preferred stock）等 二、更高的资本充足要求（Increased Quantity of Capital） 1．核心一级资本充足率(common equity tier 1 capital)：最低4.5%。 2．一级资本充足率：6% 3．资本留存缓冲(capital conservation buffer)：最低2.5%，由普通股（扣除递延税项及其他项目）构成，用于危机期间（periods of stress）吸收损失，但是当该比率接近最低要求将影响奖金和红利发放(earning distributions） 4．全部核心一级资本充足率(核心一级资本+资本留存缓冲)：最低7% 5．总资本充足率（minimum total capital）：8% 6．总资本充足率+资本留存缓冲最低要求：10.5% 7．逆周期资本缓冲（counter-cyclical buffer）0—0.25%：在信贷增速过快(excessive credit growth)，导致系统范围内风险积聚时生效。 *** 巴三新资本要求： 巴塞尔III将巴塞尔II中提出的一级资本、二级资本，并将一级资本重新划分为核心一级资本(主要包括普通股和留存收益)以及其他一级资本两大类。同时，巴塞尔III还提出了留存资本缓冲和逆周期资本要求，强化了各级资本吸收损失的能力。由普通股组成的资本部分将在持续经营的条件下首先吸收损失，最先提供补充的应是在经济周期向好时积累下来的逆周期资本，随后是留存资本缓冲，当缓冲资本无法覆盖损失时便需要使用普通股和留存收益构成的核心一级资本，而其他一级资本和二级资本则排在吸收损失的尾端。 *6%为一级资本充足率，一级资本包括核心一级资本及其他一级资本。
新巴塞尔协议中的风险类型、计算方法和数据需求 《金融电子化》 2006年第6期文/刘世平申爱华田凤巴塞尔协议与旧协议相比，最明显的变化有三。其一，由原协议仅有的最低资本要求扩展为由最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束共同构成的三大支柱；其二，在考虑了信用风险和市场风险之外，又引入了对操作风险所需的资本要求，使得监管资本能够在更全面地覆盖银行面对的风险；其三，在信用风险的计算中提出了内部评级法，使得覆盖信用风险的资本金对风险的变化更加敏感。本文将着重介绍新《巴塞尔协议II》中考虑的三大风险的概念、计算方法及在新协议中计算风险的体系架构。 一、 信用风险 新巴塞尔协议中信用风险的暴露主要涉及公司风险、银行风险、主权风险、零售风险和股权风险五个部分。 1.信用风险的定义 信用风险，指受信方拒绝或无力按时、全额支付所欠债务时，给信用提供方带来的潜在损失。信用风险一般分为商业信用风险和银行信用风险。信用风险的范畴还可以进一步扩展到信用的接受者。例如购买者或借款方也可能承受供货方或银行带来的风险。这种风险主要表现在，供货方或银行可能因资金原因而无法提供商品、服务和使授信方的交易持续进行的融资活动。 2.信用风险的主要计算方法 （1）标准法。新巴塞尔协议计量信用风险的标准法是旧巴塞尔协议计算方法的延续。新协议对于银行的资产，按其是否有外部评级以及外部评级机构对资产的评级结果给予一定的风险加权，以弥补原协议在风险资产权数规定上的不足。在确定信用风险的标准法中，对各交易对手的各种风险，如主权风险、银行风险和公司风险等都是在外在信用评级机构评级的基础上确定风险权重。 （2）内部评级法。内部评级法允许银行使用自己的内部模型计量信用风险，即将债项按借款人的类型分为公司、国家、银行、零售、股票等五种类型，分别采用不同的方法处理。内部评级法对每一类风险都考虑了三方面因素：（1）风险构成因素，指各银行可以使用自己的估计数或标准的监管参数；（2）风险权重函数，该函数将风险构成因素转化成为银行计算风险权重资产的风险权重；（3）最低资本要求，指银行采取内部评级方法时需要满足的法定资本量。 新协议最主要创新之一，就是提出了计算信用风险的IRB法。该法包括两种形式，IRB 初级法，IRB高级法。IRB法与标准法的根本不同表现在，银行对重大风险要素的内部估计值将作为计算资本的主要参数。以银行内部评级为基础，可以大幅度提高资本监管的风险敏感度。银行对信用风险的内部测量是根据与借贷者和交易对手交易记录的分析，对借贷者、交易对手的违约情况进行评定，并给予相应的评级。 3.计算信用风险需要的数据 （1）标准法。标准法对于银行持有的各种不同的资产类型的债权，按照银行认定的外部评级机构的评级结果给出不同的权重对应关系。在标准法中，外部评级占据核心地位。在新巴塞尔协议中分别规定了对于主权国家、非中央政府公共部门实体、多边开发银行、证券公司、零售资产、银行、公司、居民房产抵押、商业房地产抵押、逾期贷款、高风险的债权以及表外项目各自的风险权重。巴塞尔协议还规定，在确定风险权重时，要先从风险暴露中扣减专项准备。 （2）内部评级法。内部评级法对于银行计算各种资产的信用风险提供了不同的风险权
概述 导言 1. 巴塞尔银行监管委员会（以下简称委员会）现公布巴塞尔新资本协议（Basel II, 以下简称巴塞尔II）第三次征求意见稿（CP3，以下简称第三稿）。第三稿的公布是构建新资本充足率框架的一项重大步骤。委员会的目标仍然是在今年第四季度完成新协议，并于2006年底在成员国开始实施。 2. 委员会认为，完善资本充足率框架有两方面的公共政策利好。一是建立不仅包括最低资本而且还包括监管当局的监督检查和市场纪律的资本管理规定。二是大幅度提高最低资本要求的风险敏感度。 3. 完善的资本充足率框架，旨在促进鼓励银行强化风险管理能力，不断提高风险评估水平。委员会认为，实现这一目标的途径是，将资本规定与当今的现代化风险管理作法紧密地结合起来，在监管实践中并通过有关风险和资本的信息披露，确保对风险的重视。 4. 委员会修改资本协议的一项重要内容，就是加强与业内人士和非成员国监管人员之间的对话。通过多次征求意见，委员会认为，包括多项选择方案的新框架不仅适用于十国集团国家，而且也适用于世界各国的银行和银行体系。 5. 委员会另一项同等重要的工作，就是研究参加新协议定量测算影响分析各行提出的反馈意见。这方面研究工作的目的，就是掌握各国银行提供的有关新协议各项建议对各行资产将产生何种影响。特别要指出，委员会注意到，来自40多个国家规模及复杂程度各异的350多家银行参加了近期开展的定量影响分析（以下称简QIS3）。正如另一份文件所指出，QIS3的结果表明，调整后新框架规定的资本要求总体上与委员会的既定目标相一致。 6. 本文由两部分内容组成。第一部分简单介绍新资本充足框架的内容及有关实施方面的问题。在此主要的考虑是，加深读者对新协议银行各项选择方案的认识。第二部分技术性较强，大体描述了在2002年10月公布的QIS3技术指导文件之后对新协议有关规定所做的修改。 第一部分新协议的主要内容 7. 新协议由三大支柱组成：一是最低资本要求，二是监管当局对资本充足率的监督检查，三是信息披露。三大支柱的内容概括如下： 第一支柱：最低资本要求 8. 新协议在几个方面不同于老协议。首先介绍没有变动的内容。老协议基于资本比率的概念，即分子代表银行持有的资本数量，分母代表银行风险的计量指标，统称为风险加权资产。计算出的资本比率不得低于8%。 9. 根据新协议的要求，有关资本比率的分子（即监管资本构成）的各项规定保持不变。同样，8%的最低比率保持不变。因此，修改内容反映在对风险资产的界定方面，即修改反映
国际金融体系和金融监管框架在历次金融危机下，显示出越来越多的不协调和缺陷。特别是最近10多年以来，全球金融危机爆发，在深度、频率和破坏度上日益加剧，促使人们对全球金融体系及其监管机制进行反思。金融监管的空白、重叠、错位、失衡和滞后，成为当前全休金融监管领域最显著的问题。可以说，每一次全球金融危机的发生，实质上也是一次对金融监管规则、监管体系以及全球金融监管协调机制的全面测试和考验。巴塞尔协议正是西方世界在金融领域博弈的最终结果，其中很多思想和宗旨体现了西方国家的意志和战略导向。银行业监管精神：公平竞争、保护投资者、维护全球金融稳定 巴3主要包含以下两个文件：《第三版巴塞尔协议：更具稳健性的银行和银行体系的全球监管框架》以及《第三版巴塞尔协议：流动性风险计量、标准和检测的国际框架》。 巴塞尔协议三的实施意义，可以从微观和宏观两个方面进行论述： 首先，在微观方面，旨在通过提高每个银行本身的经营管理、内部控制和风险预防等，从危机产生的源头和初期来防止单个银行发生危机。 对于微观方面，我想从以下2个方面讨论： 1、资本方面： （1）资本监管指标不断完善： 一直是以资本监管为核心和基础，（从1到3，监管范围越来越广，对监管当局提出的要求越来越高，但基本的监管理念没有变，核心思想就是基于风险的资本监管，金融机构的资本金决定着金融机构的安全。）巴塞尔协议三以提高银行资本水平和质量为目标，在“三大支柱”框架下构建包括逆周期缓冲资本、资本留存缓冲、系统性重要银行附加资本、杠杆率、流动性覆盖率和净稳定资金比例在内的多层次监管框架，进一步加强银行的风险防控能力。（2）风险维度和风险加权资产计量方面： 第一，维度逐渐扩大： 努力寻求提高监管资本的敏感度，从信用风险到市场风险，再到操作风险，以及金融危机后加入系统性风险、交易对手风险等，银行机构面临的风险不断被识别、计量和覆盖。 第二，风险加权资产计量方法增加和完善： 比如，在计量交易对手信用风险方面，最新提出了压力测试、引入信用估值调整CVA，使用VAR模型。 2、银行生存模式方面： （1）调整经营模式： 迫使银行对盈利模式和资产风险结构进行相应调整，寻求低杠杆、低资本损耗的创新型盈利模式成为决定银行生存与否的关键。商行改变高资本占用型的经营模式和过度依赖批发性信贷业务的状况，拓展资本消耗低的非利息业务，大力发展风险权重较低、资本占用较少、综合回报较高的零售业务、中间业务和表外业务。 （2）拓宽融资渠道，积极发展内源融资模式： 将银行未分配利润转化为盈余公积、资本公积和一般风险准备，这构成了商行的一级资本，既节约融资成本，又增强银行经营自主性，免受资本市场制约。 （3）创新金融机构风控方法： 激励金机加入到研究更优化的风险分散方法，计量方法和防范风险方法中 其次，在宏观方面，是对促进各国监管部门等相关机构在信息披露、质量监管等方面做出努力，防止大规模危机的发生。通过要求每个金融机构达到每个监管指标标准、进行必要的市场约束和遵守信息披露制度，从而防范区域性甚至是全球性个金融风险暴露，在市场不断试错的过程中达到监管机制的逐渐完善，金融秩序的稳定有序。
巴塞尔协议1、2、3内容总结 作者 : 巴塞尔协议Ⅰ 1988年巴塞尔协议全称为《统一资本衡量和资本标准的国际协议》，其目的是通过规定银行资本充足率，减少各国规定的资本数量差异，加强对银行资本及风险资产的监管，消除银行间的不公平竞争。1988年巴塞尔协议基本内容由四方面组成： 1．资本的组成。巴塞尔委员会认为银行资本分为两级。第一级是核心资本，要求银行资本中至少有50%是实收资本及从税后利润保留中提取的公开储备所组成。第二级是附属资本，其最高额可等同于核心资本额。附属资本由未公开的储备、重估储备、普通准备金（普通呆账准备金）、带有债务性质的资本工具、长期次级债务和资本扣除部分组成。 2．风险加权制。巴塞尔协议确定了风险加权制，即根据不用资产的风险程度确定相应的风险权重，计算加权风险资产总额：一是确定资产负债表内的资产风险权数，即将不用资产的风险权数确定为五个档次：分别为0、10、20、50、100。二是确定表外项目的风险权数。确定了1、20、50、100四个档次的信用转换系数，以此再与资产负债表内与该项业务对应项目的风险权数相乘，作为表外项目的风险权数。 3．目标标准比率。总资本与加权风险资产之比为8%（其中核心资本部分至少为4%）。银行资本充足率=总资本/加权风险资产 4．过渡期和实施安排。过渡期从协议发布起至1992年底止，到1992年底，所有从事 大额跨境业务的银行资本金要达到8%的要求。 1988年巴塞尔协议主要有三大特点：一是确立了全球统一的银行风险管理标准；二是突出强调了资本充足率标准的意义。通过强调资本充足率，促使全球银行经营从注重规模转向资本、资产质量等因素；三是受70年代发展中国家债务危机的影响，强调国家风险对银行信用风险的重要作用，明确规定不同国家的授信风险权重比例存在差异。 巴塞尔资本协议Ⅱ 三大支柱，即最低资本要求、监管部门的监督检查和市场约束。 ①第一大支柱：最低资本要求。最低资本充足率要求仍然是新资本协议的重点。该部分涉及与信用风险、市场风险以及操作风险有关的最低总资本要求的计算问题。最低资本要求由三个基本要素构成：受规章限制的资本的定义、风险加权资产以及资本对风险加权资产的最小比率。其中有关资本的定义和8％的最低资本比率，没有发生变化。但对风险加权资产
新巴塞尔协议内部评级法中违约损失率研究 【摘要】：巴塞尔新资本协议定于2006年底正式在各成员国实施,内部评级法作为新巴塞尔协议的核心内容,其应用方法与技术正在被各国金融机构极力吸收采纳,各国商业银行都在为内部评级法的顺利实施作积极筹备。违约损失率LGD是内部评级法的核心参数之一,它与内部评级法的顺利实施有很大的关系,然而,它是所有参数度量中较为复杂的,本文就结合新资本协议的要求,在对LGD进行理论剖析的基础上,就国际上关于违约损失率的估计方法进行分类和比较,讨论了不同风险暴露的LGD,并就违约损失率估计中存在的问题及其在我国的进展情况进行分析。本文的主要工作及创新体现如下:一、将巴塞尔新资本协议与1988年的资本协议作比较分析,指出新协议对老协议的创新之处与区别所在。在此基础之上,本文引出巴塞尔新资本协议的核心内容——内部评级法(IRB)。通过对IRB法中各类核心指标的详细考察,过渡到对参数LGD的研究,并对目前国际银行业及学术界估算LGD过程中存在的问题以及巴塞尔委员会对银行估算LGD过程中存在的问题作了进一步探讨。二、详细分析了有关LGD的影响因素。以前人的研究成果为基础,辅以图表工具,对LGD的涵义、影响LGD 的各种宏观影响因素(如经济周期、行业差异等变量)、微观影响因素(如债务资质水平、行业规模大小等变量)逐一进行了比较详细的分析。三、比较详细介绍了IRB初级法中LGD的度量方法以及度量规定。着重对初级法中影响LGD的抵押品进行详细地分析,涉及到抵押
品的类型、抵押品的认定、抵押品损失后对度量LGD的影响以及巴塞尔委员会所作的相应处理等问题。四、对IRB高级法中度量LGD 的各种方法进行了比较分析。着重对历史数据平均值法、资产估值法、因素模型法、死亡率模型、非参数法、拟合分布法和模拟技术等方法作了比较,其中拟合分布法为本文提出的一种新的度量方法。五、以对LGD的定性定量介绍为基础,针对不同金融资产(银行类资产、证券类资产以及租赁类资产等)的不同特性,对其LGD的特性、度量方法等问题分类进行了研究。其中加入了新巴塞尔协议中没有涉及到的证券类资产、租赁类资产的关于LGD的定性研究及相关的定量研究,为将非银行金融机构的风险度量引入巴塞尔协议提供了启示作用。六、分析目前在度量LGD过程中所存在的各种问题以及相应的解决方法。例如度量LGD时折现率的选取问题,并结合我国实际情况相应提出了在我国估算LGD时所必需的配套措施、配套环境等。【关键词】：信用风险巴塞尔协议内部评级法违约概率违约损失率 【学位授予单位】：山西财经大学 【学位级别】：硕士 【学位授予年份】：2006 【分类号】：F224;F831 【目录】：摘要6-8ABSTRACT8-14导言14-191、选题背景及依据
巴塞尔协议演变及计算方法简单解析(2014-09-01 00:11:49)金融（商业银行）分类：标签： 银行业 推出巴塞尔协议得目得及意义： 针对国际性银行监管主体缺位得现实，从资本构成与资产风险权重两个方面监管与控制银行资产得风险，为国际金融监管提供统一得标准与方法，使金融监管得国际协作成为可能与必然。 目得： （1）消除国际银行间不公平竞争。 （2）为国际金融监管提供统一得标准与方法。 以下，首先介绍巴塞尔协议I、II、III得主要核心内容，提供资本充足率得一个简单算例。因为计算（核心一级、一级与总资产充足率）资本充足率得分子与分母分别涉及银行得一级资本与二级资本与银行资产得加权风险值，即加权风险资产，所以再详细介绍银行资本得构成。最后附上一个典型得巴塞尔协议III下计算资本充足率得内容框架以供参考。 BASEL I: 1988年7月发布第一版《巴塞尔协议》，主要内容有两项：资本得分类与风险权重得计算标准。 银行得资本可以划分为核心资本（一级资本）与附属资本（二级资本）两类。核心资本包括实收资本、资本公积、盈余公积、未分配利润与少数股权，核心资本占银行资本得比例至少50%；附属资本包括非公开储备、重估储备、一般准备金、长期次级债务等，附属资本得总额不得超过核心资本得100%。 风险权重得计算标准，根据资产类别、性质以及债务主体得不同，将银行资产负债表得表内与表外项目划分为0，20%，50%，100%四个风险档次。 巴塞尔协议对资本与资产得标准比例要求为：到1992年底，银行资本对加权风险资产得比例应达到8%，核心资本比例至少达到4%（即资本充足率）。 BASEL II: 1997年7月，全面爆发得东南亚金融危机风暴促使巴塞尔委员会对金融风险思考，催生了全面风险管理得理念。2004年6月，巴塞尔银行监管委员会公布了《巴塞尔新资本协议》（BASEL Ⅱ）。新巴塞尔协议得重要特点之一，就就是继承第一版协议得同时，在“最低资本金要求”项下引入“操作风险”得概念，并同监管当局对资本充足率得监督检查与信息披露一起，共同构成银行风险资本得计量与监管三大支柱框架。 There are three pillars in BASEL II, includes Capital Requirements, Regulatory Review Process and Disclosure & Market Discipline、 Capital Requirements(Pillar 1) was calculated based on credit, market and operational risk, and many options could be chosed to this approach、 Regulatory Review Process was operational controlled and compliance with requirements of Pillar 1、 Disclosure & Market Discipline declared that capital adequacy and risk control must be disclosed and these requirements were common to all regulated firms、 巴塞尔协议II提出两种处理信用风险得方法：标准法与内部评级法。标准法采用外部独立评级机构确定被监管银行得风险权重，但不符合中国国内得基本国情。内部评级法则就是新资本协议得核心内容，分为两种形式：初级法与高级法。初级法仅要求银行计算出借款人得违约概率，其她风险要素值由监管部分确定。高级法则允许银行使用多项自己计算得风险要素值。 计算方法： 核心资本比率（即资本充足率）=核心资本/风险加权资产*100%=核心资本/（信用风险加权资产+12、5*市场风险+12、5*操作风险）*100%≥4% 总风险资本比率=总资本/风险加权资产*100%=（核心资本+附属资本）/（信用风险加权资产+12、5*市场风险+12、8%≥*100%操作风险）5* BASEL III: